Das Problem anderer Meinungen ist als eine erkenntnistheoretische vom Skeptiker erhobene Herausforderung traditionell betrachtet worden. Die Herausforderung kann wie folgt ausgedrückt werden: Vorausgesetzt, dass ich nur das Verhalten von anderen beobachten kann, wie kann ich wissen, dass andere Meinungen haben? Der Gedanke hinter der Frage ist, dass, egal wie hoch entwickelt jemandes Verhalten ist, Verhalten selbstständig nicht genügend ist, um die Anwesenheit der Mentalität zu versichern. Es bleibt möglich zum Beispiel, dass andere Leute wirklich nichts anderes sind als Automaten aus dem Fleisch (oder "philosophische Zombies" als der Begriff für dieses Beispiel Standplätze) gemacht haben. Vielleicht ist das Hauptargument, das gegen diese Möglichkeit in der Geschichte der Philosophie angeboten ist, das Argument von der Analogie (andere Dinge haben Meinungen, wenn sie uns genug ähnlich sind); es kann in den Arbeiten der Mühle von John Stuart, A. J. Ayers und Bertrand Russells gefunden werden. Das Argument von der Analogie hat genauer Untersuchung von den ähnlichen von Norman Malcolm gegenübergestanden, die Probleme mit 'einem Fall' Natur des Arguments haben.

Mehr kürzlich ist es gekommen, um geschätzt zu werden, dass das erkenntnistheoretische Problem vertraut mit metaphysischen und begrifflichen Problemen verbunden ist. Das wird am besten durch das Betrachten der Beispiele des Typs physicalism und philosophischen Behaviorismus geschätzt. Gemäß dem Typ physicalist, um in einem bestimmten Typ des geistigen Staates zu sein, soll gerade in einem bestimmten Typ des physischen Gehirnstaates sein. Also, wenn wir entdecken können, dass eine andere Person in einem bestimmten Typ des physischen Staates ist, dann können wir wissen, dass sie in einem bestimmten Typ des geistigen Staates sind. So scheint es, dass wir auf eine relativ unproblematische Weise wissen können, dass andere Leute in bestimmten geistigen Staaten sind. In diesem Fall wird das erkenntnistheoretische Problem durch das Erheben eines Anspruchs über die Metaphysik der Meinung aufgelöst. Logischer Behaviorismus erhebt andererseits einen Anspruch über die Natur unserer geistigen Konzepte. Dieser Anspruch besteht darin, dass Behauptungen über geistige Phänomene in Behauptungen über das Verhalten und die Verhaltensverfügungen analysiert werden können. In einem bestimmten geistigen Staat, z.B Schmerz zu sein, soll sich gerade benehmen oder geneigt gemacht werden, sich auf bestimmte Weisen zu benehmen. Da Behauptungen, die geistige Prädikate Personen zuschreiben, Ansprüche über nichts außer ihrem Verhalten erheben, können sie nachgeprüft werden, um wahr oder durch die Beobachtung des Verhaltens falsch zu sein. So schließt der Behaviorist die Begriffslücke zwischen Verhalten und Mentalität, die für das erkenntnistheoretische Problem verantwortlich ist.

Metaphysischer Solipsismus

Metaphysische solipsists behaupten, dass es tatsächlich keine Meinungen, aber jemandes eigenes gibt, und dass der Versuch, die Existenz einer anderen Meinung zu beweisen, sinnlos ist. Befürworter dieser Ansicht behaupten, dass die Welt außerhalb jemandes eigener Meinung nicht bekannt sein kann und tatsächlich nicht existierend sein könnte.

Ansicht von Reductionist

Der reductionist Gesichtspunkt, der von John McDowell und anderen unterstützt ist, hat versucht, die ersten zwei Vorschläge 1 und 2 (oben), durch das Stellen hervor bestimmter Weisen des Ausdrucks (solcher als seiend in Schmerz), wie privilegiert, und das Erlauben uns direkten Zugang zur Meinung eines anderen anzupacken. So, obwohl sie vom Problem des Vorwands zugeben würden, der in keiner Zeit wir kann behaupten, Zugang zum geistigen Staat eines Anderen zu haben, sind sie zu uns nicht dauerhaft nicht verfügbar.

Weicher Materialist-Gesichtspunkt

Der Schalter zum reductionist Argument würde eine mehr biologische Theorie (und etwas materialistischer Gesichtspunkt) sein. Nehmen Sie das Auge und die Wahrnehmung der Farbe. Die Licht fühlenden Kegel-Zellen der Netzhaut, die auf den Teil des elektromagnetischen Spektrums benannt als rot antworten, werden ähnlich in jeder geprüften Person abgestimmt, so könnten wir annehmen, dass alle Leute rot ebenso erfahren haben. Jedoch wissen wir auch, dass einige Menschen sicher (oder ganzer) Typen von Kegel-Zellen im Auge vermisst werden; so führend, um Blindheit und andere solche Sehabweichungen zu färben. Ähnlich konnten Unterschiede im Vertrieb von Gehirnzellen und den dendritic Verbindungen (unter vielen anderen potenziellen Abweichungen) verschiedene geistige Staaten für denselben Stimulus verursachen. Interkulturell, wenn Leute ein Wort für das Rot haben, stimmen sie mit anderen Kulturen überein, auf denen Wellenlängen des Lichtes am besten den Begriff "roter" passen (dieselben Wellenlängen, die in erster Linie die Kegel-Zellen erregen, die rot, und der rote/grüne Kanal zum Gehirn entdecken). Und doch, selbst wenn menschliche Augen und Verstand auf solche Art und Weise gebaut werden können, dass dieselben Wellenlängen für jeden hervortreten, dennoch ist es denkbar, dass für verschiedene Personen diese Wellenlängen Erfahrungen herbeirufen konnten, die sich unterscheiden. Insbesondere ein Außenstimulus kann verschiedene Erfahrungen derselben Person geben, gemäß der Auge verwendet wird.

Siehe auch

• Gehirn in einem Fass
• Traumargument
• Erklärende Lücke
• Hartes Problem des Bewusstseins
• Meinungskörper-Problem
• Spiegelneuron
• Philosophie der Meinung
• Philosophische Skepsis
• Philosophischer Zombie
• Psychophysics
• Qualia
• Solipsismus
• Turing prüfen

Weiterführende Literatur

• Verstand, John, andere Meinungen (1952)
• Dennett, D.C. Geistesblitze: Philosophische Aufsätze auf der Meinung und Psychologie (1978)
• Anita Avramides, andere Meinungen (2000). Routledge.
• Masahiro Inami, das Problem anderer Meinungen im Buddhisten erkenntnistheoretische Tradition (2001), Zeitschrift der Indianerphilosophie

Links

• Der homologe Artikel an der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie.