Artikel Vier der USA-Verfassungsumrisse, die die Aufgabe-Staaten zu einander, sowie denjenigen die Bundesregierung haben, hat zu den Staaten. Artikel Vier sorgt auch für die Aufnahme von neuen Staaten und das Ändern von Zustandgrenzen. Zusätzlich hat es ursprünglich eine flüchtige Sklavengesetzbestimmung enthalten.

Voller Glaube und Kredit

Die erste Abteilung verlangt, dass Staaten "vollen Glauben und Kredit" zu den öffentlichen Akten, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren anderer Staaten erweitern. Kongress kann die Weise regeln, auf die der Beweis solcher Taten, Aufzeichnungen oder Verhandlungen zugelassen werden kann.

In Mills v. Duryee, hat das Oberste USA-Gericht entschieden, dass die Verdienste eines Falls, wie gesetzt, durch Gerichte eines Staates, von den Gerichten anderer Staaten anerkannt werden müssen; Zustandgerichte können Fälle nicht wiedereröffnen, die von den Gerichten eines anderen Staates abschließend entschieden worden sind. Später hat Oberrichter John Marshall vorgeschlagen, dass das Urteil eines Zustandgerichtes von den Gerichten anderer Staaten als endgültig anerkannt werden muss. Jedoch, in McElmoyle v. Cohen, hat das Gericht eine Sache angehört, wo eine Partei ein Urteil in South Carolina erhalten hat und sich bemüht hat, es in Georgia geltend zu machen, das ein Statut von Beschränkungen hatte, die Handlungen auf Urteilen verriegelt haben, nachdem eine bestimmte Zeitdauer gegangen war, seitdem ins Urteil eingegangen wurde. Das Gericht hat Georgias Verweigerung hochgehalten, das Urteil von South Carolina geltend zu machen. Das Gericht hat gefunden, dass Urteile aus dem Staat dem Verfahrensgesetz der Staaten unterworfen sind, wo sie trotz jedes Vorrangs beachtet werden, der in den Staaten gewährt ist, in denen sie ausgegeben werden.

Verpflichtungen von Staaten

Vorzüge und Sonderrechte

Klausel Einer des Abschnitts 2 verlangt zwischenstaatlichen Schutz von "Vorzügen und Sonderrechten". Die scheinbare Zweideutigkeit der Klausel hat mehrere verschiedene Interpretationen verursacht. Einige behaupten, dass die Klausel verlangt, dass Kongress alle Bürger ebenso behandelt. Andere weisen darauf hin, dass Bürger von Staaten die durch ihre Hausstaaten gewährten Rechte tragen, während sie in anderen Staaten reisen.

Keine dieser Theorien ist vom Obersten Gericht gutgeheißen worden, das gemeint hat, dass die Klausel bedeutet, dass ein Staat gegen Bürger anderer Staaten für seine eigenen Bürger nicht unterscheiden kann. In Corfield v. Coryell, 6 F. Cas. 546 (C.C.E.D. Papa. 1823), das Bundesberufungsgericht hat gemeint, dass Vorzüge und Sonderrechte in der Rücksicht, deren Urteilsvermögen verriegelt wird, einschließen

Schutz durch die Regierung; das Vergnügen des Lebens und der Freiheit... das Recht auf einen Bürger eines Staates, um durchzugehen, oder in jedem anderen Staat, zum Zwecke des Handels, der Landwirtschaft, der Berufsverfolgungen, oder sonst zu wohnen; die Vorteile der Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte zu fordern; Handlungen jeder Art in den Gerichten des Staates zu errichten und aufrechtzuerhalten; um zu nehmen, halten Sie und verfügen Sie über Eigentum, entweder echt oder persönlich; und eine Befreiung von höheren Steuern oder Auferlegung als wird von den anderen Bürgern des Staates bezahlt.

Wie man

hielt, waren die meisten anderen Vorteile geschützte Vorzüge und Sonderrechte nicht. In Corfield hat das Berufungsgericht ein Gesetz von New Jersey das Geben von Zustandeinwohnern das exklusive Recht gestützt, Muscheln und Austern zu sammeln.

Auslieferung von Flüchtlingen

Klausel Zwei verlangt, dass Flüchtlinge von der Justiz auf der Nachfrage der Exekutivautorität des Staates ausgeliefert werden können, vor dem sie fliehen. Das Oberste Gericht hat gemeint, dass es für den Flüchtling nicht obligatorisch ist, geflohen zu sein, nachdem eine Anklage ausgegeben wurde, aber nur dass der Flüchtling geflohen ist, das Verbrechen begangen. Die Verfassung sorgt für die Auslieferung von Flüchtlingen, die "Verrat, schweres Verbrechen oder anderes Verbrechen begangen haben." Dieser Ausdruck vereinigt alle Taten, die durch die Gesetze eines Staates, einschließlich Vergehen und kleiner oder unbedeutender, Straftaten verboten sind.

In Kentucky v. Dennison, hat das Oberste Gericht gemeint, dass die Bundesgerichtshöfe Zustandgouverneure nicht dazu zwingen können, Flüchtlinge durch das Problem von Gerichtsurkunden von mandamus zu übergeben. Die Entscheidung von Dennison wurde durch Puerto Rico v verworfen. Branstad; jetzt können die Bundesgerichtshöfe die Auslieferung von Flüchtlingen verlangen. Angebliche Flüchtlinge können allgemein Auslieferungsverhandlungen nicht herausfordern.

Die Motive des Gouverneurs, der die Auslieferung fordert, dürfen nicht infrage gestellt werden. Das angeklagte kann sich gegen die Anklagen im ausliefernden Staat nicht verteidigen; der Flüchtling muss so im Staat tun, der ihn empfängt. Jedoch kann das angeklagte Auslieferung durch das Angebot klarer Beweise verhindern, dass er nicht im Staat war, vor dem er angeblich zur Zeit des Verbrechens geflohen ist. Es gibt keine grundgesetzliche Voraussetzung, die Flüchtlinge ausgeliefert hat, nur für die in den Auslieferungsverhandlungen genannten Verbrechen versucht werden.

Flüchtlinge haben zu Staaten durch Mittel anders gebracht, als Auslieferung versucht werden kann, wenn auch das Mittel der Beförderung ungesetzlich war; das Oberste Gericht hat so in Mahon v geherrscht. Justiz. In Mahon hat ein Körper von bewaffneten Männern von Kentucky gewaltsam, ohne eine Befugnis, einen Mann in West Virginia genommen, um ihn nach Kentucky für die formelle Verhaftung und Probe zurückzubringen.

Flüchtige Sklavenklausel

Pierce Butler und Charles Pinckney, beide von South Carolina, haben diese Klausel der Grundgesetzlichen Tagung vorgelegt. James Wilson aus Pennsylvanien hat protestiert, feststellend, dass es dass Staatsregierungen verlangen würde, Sklaverei auf den Kosten von Steuerzahlern geltend zu machen. Butler hat die Klausel zurückgezogen. Jedoch am nächsten Tag wurde die Klausel ruhig wieder eingesetzt und durch die Tagung ohne Einwand angenommen. Diese Klausel wurde zur Klausel hinzugefügt, die Auslieferung für Flüchtlinge von der Justiz zur Verfügung gestellt hat.

Als zuerst angenommen diese Klausel für flüchtige Sklaven und erforderlich gegolten hat, dass sie laut der Ansprüche ihres enslavers ausgeliefert werden, aber es hat keine Mittel zur Verfügung gestellt, um so zu tun. Das Flüchtige Sklavengesetz von 1793 hat den Mechanismus geschaffen, für einen flüchtigen Sklaven wieder zu erlangen, hat irgendwelche Rechtsordnungen des Einzelstaates verworfen, die Heiligtum geben, hat es ein Bundesverbrechen gemacht, um einem entkommenen Sklaven und erlaubten Sklaven-Fängern in jeden amerikanischen Staat und Territorium zu helfen. Da sich Freistaaten bemüht haben, das Bundesgesetz zu untergraben, wurde das noch strengere Flüchtige Sklavengesetz von 1850 verordnet. Diese Praxis wurde beseitigt, als der Dreizehnte Zusatzartikel Sklaverei abgeschafft hat. 1864, während des Bürgerkriegs, hat eine Anstrengung, diese Klausel der Verfassung aufzuheben, gescheitert.

Neue Staaten und Bundeseigentum

Neue Staaten

Durch die Abteilung Drei kann Kongress neue Staaten die Vereinigung zulassen. Aufnahme wurde für Vermont nach der Ansiedlung von Grenzproblemen mit New York geplant. Kein neuer Staat darf jedoch durch das Verbinden vielfachen Staaten ohne die Zustimmung aller staatlichen betroffenen gesetzgebenden Körperschaften gebildet werden.

Die Verfassung verlangt nicht, dass Staaten auf einem "gleichen Stand" mit den ursprünglichen Staaten zugelassen werden. Tatsächlich hat die Grundgesetzliche Tagung einen Vorschlag zurückgewiesen, der die Gleichheit von neuen Staaten verlangt. Kongress hat dennoch eine Gleichheitsklausel in die Souveränitätstaten der Aufnahme von Staaten eingeschlossen. Kongressbeschränkungen der Gleichheit von Staaten, selbst wenn jene Beschränkungen in den Taten der Aufnahme gefunden worden sind, sind leer vom Obersten Gericht gehalten worden.

Zum Beispiel hat das Oberste Gericht eine Bestimmung niedergeschlagen, die die Rechtsprechung des Staates Alabama über schiffbares Wasser innerhalb des Staates beschränkt hat. Das Gericht hat gehalten,

Alabama wird deshalb zur Souveränität und Rechtsprechung über das ganze Territorium innerhalb ihrer Grenzen berechtigt..., jede andere Doktrin aufrechtzuerhalten, soll bestreiten, dass Alabama in die Vereinigung auf einem gleichen Stand mit den ursprünglichen Staaten... nach Alabama zugelassen worden ist, gehören das schiffbare Wasser und die Böden unter ihnen.

Die Doktrin kann auch jedoch zum Nachteil von Staaten angewandt werden, wie es mit Texas vorgekommen ist. Vor der Aufnahme zur Vereinigung hat Texas, als eine unabhängige Nation, Wasser innerhalb von drei Meilen der Küste, der normalen Grenze für Nationen kontrolliert. Laut der gleichen Stand-Doktrin, jedoch, wie man fand, hatte Texas Kontrolle über den Dreimeilenriemen nach der Aufnahme in die Vereinigung nicht, weil die ursprünglichen Staaten nicht zur Zeit des Verbindens der Vereinigungskontrolle solches Wasser getan haben. Statt dessen durch das Eingehen in die Vereinigung, wie man fand, hatte Texas Kontrolle über das Wasser und den Boden darunter zum Kongress übergeben. Auf das Untergetauchte Landgesetz von 1953 hat Kongress Seeterritorium in einige Staaten, aber nicht in andere zurückgegeben; das Gesetz wurde vom Obersten Gericht gestützt.

Während des Bürgerkriegs haben die Leute von westlicher Virginia die Entscheidung der Zustandtagung zurückgewiesen, sich von der Vereinigung zu trennen. Dieses Gebiet hat eine neue Regierung für den Staat von Virginia gebildet, die Präsident Abraham Lincoln sofort anerkannt hat. 1863 hat diese staatliche gesetzgebende Körperschaft seinen Westgrafschaften erlaubt, sich abzuspalten und der Staat West Virginia zu werden. Kongress hat West Virginia anerkannt, wie das Oberste Gericht in Virginia v getan hat. West Virginia.

Die Frage, die Vereinigung zu verlassen, wird durch die Verfassung nicht gerichtet. In Texas v. Weiß, hat das Oberste Gericht vorgeschlagen, dass die Verfassung die "Fortdauer und indissolubility der Vereinigung" ordiniert hat. Das Gericht hat wirklich etwas Möglichkeit der Teilbarkeit "durch die Revolution, oder durch die Zustimmung der Staaten erlaubt."

Bundeseigentum und die Landklausel

Der Land- oder die Eigentumsklausel geben dem USA-Kongress die Endmacht über jedes Territorium der Vereinigten Staaten. Jedoch war ein Hauptproblem am Anfang des 20. Jahrhunderts, ob die ganze Verfassung für die Territorien genannt Inselgebiete durch den Kongress gegolten hat.

In einer Reihe von Meinungen durch das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten, gekennzeichnet als die Inselfälle, hat das Gericht entschieden, dass Territorien dem gehört haben, aber nicht ein Teil der Vereinigten Staaten waren. Deshalb, laut der Landklausel Kongress hatte die Macht zu bestimmen, welche Teile der Verfassung für die Territorien gegolten haben.

Obwohl Gelehrte auf die echte Bedeutung "des Territoriums achten, das in die Vereinigten Staaten" als Bedeutung des geografischen Gebiets gehört, das in die Vereinigten Staaten gehört, wie das Wort "Territorium" wirklich bedeutet und "anderes Eigentum" als Territorien"

Die Bedeutung der Landklausel setzt fort, Puerto-Ricaner in der Debatte über ihren politischen Status zu teilen.

Abteilung Drei auch Erlaubnis-Kongress, um zu verfügen und für alle Territorien und Eigenschaften Gesetze zu erlassen, die in die Vereinigten Staaten gehören. Entsprechend einer parallelen Klausel im Artikel Ein, Abteilung Acht, ist solche Autorität exklusiv: Zum Beispiel hat das Oberste Gericht gemeint, dass Staaten solches Bundeseigentum nicht besteuern können.

Verpflichtungen der Vereinigten Staaten

Republikanische Regierung

Diese Klausel, manchmal gekennzeichnet als die Garantie-Klausel, ist ein Teil der Debatte über die Rechte auf Bürger gegenüber Staatsregierungen historisch gewesen. Die Garantie-Klausel-Mandate, dass alle amerikanischen Staaten in republikanischen Grundsätzen wie Zustimmung des geregelten niedergelegt werden müssen.

Die Verfassung erklärt nicht, was genau eine republikanische Regierung einsetzt. Jedoch geben die Föderalistpapiere uns eine Scharfsinnigkeit betreffs der Absicht der Gründer. Eine republikanische Form der Regierung ist von einer reinen Demokratie bemerkenswert, die die Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung haben vermeiden wollen; wie James Madison im Föderalisten Nr. 10 geschrieben hat, "Folglich ist es, dass solche [reinen] Demokratien jemals Brillen der Turbulenz und des Streits gewesen sind; sind jemals unvereinbar mit der persönlichen Sicherheit oder den Rechten auf das Eigentum gefunden worden; und sind im Allgemeinen so in ihren Leben kurz gewesen, wie sie in ihren Todesfällen gewaltsam gewesen sind."

Eine Krise in den 1840er Jahren Rhode Island, der Dorr Aufruhr, hat das Oberste Gericht gezwungen, auf der Bedeutung dieser Klausel zu herrschen. Zurzeit war die Verfassung von Rhode Island die alte königliche Urkunde gegründet im 17. Jahrhundert, unter dem freiste weiße Männer im Staat entrechtet wurden. Ein Versuch, eine populäre Tagung zu halten, eine neue Verfassung zu schreiben, wurde Aufstand von der Charter-Regierung erklärt, und die Tagungsführer wurden angehalten. Einer von ihnen hat Klage im Bundesgerichtshof gebracht, behauptend, dass Rhode Islands Regierung im Charakter nicht "republikanisch" war, und dass seine Verhaftung (zusammen mit allen anderen Taten der Regierung) ungültig war. In Luther v. Borden, hat das Gericht den Begriff zurückgewiesen, dass der republikanische Charakter von Staaten innerhalb des Bereichs der gerichtlichen Rezension liegt, meinend, dass "es von vom Kongress abhängt, um zu entscheiden, welche Regierung die feststehende in einem Staat... sowie seinem republikanischen Charakter ist." Tatsächlich hat das Gericht die Klausel gehalten, nichtjustitiabel zu sein.

Der Luther v. Entscheidung von Borden ist zum Kongress abgereist, um Richtlinien für die republikanische Natur von Staatsregierungen zu gründen. Diese Macht ist ein wichtiger Teil der Rekonstruktion nach dem amerikanischen Bürgerkrieg geworden. Die Radikalen Republikaner haben diese Klausel als die Basis 1867 verwendet, für die Ex-Bundesregime abzuschaffen, die Staaten laut der Armeeregel stellend, und entscheidend, als sie auf den Kongress wiedereingelassen werden sollten. Das Problem war entweder Kongress, oder der Präsident hatte primäre Verantwortung.

Mit dem Durchgang der Vierzehnten und Fünfzehnten Zusatzartikel wurde die Macht der Bundesregierung, diese Rechte zu schützen, zur Verfassung hinzugefügt, und diese Interpretation der Abteilung Vier ist strittig geworden. Als das Oberste Gericht etwas vom von Luther v bedeckten Territorium wieder besucht hat. Borden in Fällen wie Baker v. Carr, war die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels die Basis seiner geänderten Entscheidungen.

Wie man

behauptet hat, hat die Garantie einer republikanischen Regierung von vielen Verfechtern den Gebrauch von direkten Demokratie-Verfahren in den Staaten verboten. Der Gebrauch der Initiative, des Referendums und des Rückrufs ist alle Werkzeuge der direkten Demokratie, die der Wählerschaft erlauben, gesetzgebende Macht unabhängig von ihren republikanischen Vertretern auszuüben. Das Oberste Gericht hat einer Herausforderung an den Gebrauch von landesweit Initiativen in Pacific States Telephone and Telegraph Company v gegenübergestanden. Oregon. In diesem Fall hat das Gericht gemeint, dass Herausforderungen an einen republikanischen Charakter eines Staates nichtjustitiable politische Fragen sind, und dass die Entscheidung dessen, ob ein Staat in der Übereinstimmung mit der Garantie-Klausel "republikanisch" ist, nur durch den Kongress entschieden werden kann. Diese Doktrin bleibt gültig heute. Jedes Mal, wenn Kongress Mitglieder zum Haus und Senat akzeptiert, erkennt Kongress die Gesetzmäßigkeit und republikanische Natur des Staates implizit an, von dem die Vertreter gewählt wurden.

Schutz vor der Invasion und häuslichen Gewalt

Abteilung Vier verlangt, dass die Vereinigten Staaten jeden Staat vor der Invasion, und laut der Anwendung der staatlichen gesetzgebenden Körperschaft schützen (oder Manager, wenn die gesetzgebende Körperschaft nicht einberufen werden kann), von der häuslichen Gewalt. Diese Bestimmung wurde während 1967 Detroiter Aufruhr besprochen, aber wurde nicht angerufen.

Zeichen und Verweisungen

Weiterführende Literatur

• Adam H. Kurland, Die Garantie-Klausel als eine Basis für Bundesstrafverfolgungen von Staats- und Ortsbeamten, 62 369 (1989).

Außenverbindungen

• Kilman, Johnny und George Costello (Hrsg.). (2000). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyis und Interpretation.
• CRS Kommentierte Verfassung: Artikel 4