Ab parte Milligan war ein USA-Fall des Obersten Gerichts, der entschieden hat, dass die Anwendung von Kriegsgerichten Bürgern, wenn Zivilgerichte noch funktionieren, verfassungswidrig ist. Es war auch umstritten, weil es einer der ersten Fälle nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs war.

Hintergrund des Falls

Lambdin P. Milligan und vier wurden andere wegen der Planung angeklagt, Vereinigungswaffen zu stehlen und in Vereinigungskriegsgefangener-Lager einzufallen. Sobald das erste Kriegsgefangener-Lager befreit wurde, haben sie geplant, die befreiten Soldaten zu verwenden, um zu helfen, gegen die Regierung Indianas zu kämpfen und andere Lager von Bundessoldaten zu befreien. Sie haben auch geplant, die Staatsregierungen Indianas, Ohios und Michigans zu übernehmen. Als der Plan geleckt hat, wurden sie beladen, für schuldig erklärt und verurteilt, um durch ein militärisches Gericht 1864 zu hängen. Jedoch wurde ihre Ausführung bis Mai 1865 nicht gesetzt, so sind sie im Stande gewesen, den Fall zu diskutieren, nachdem der Bürgerkrieg geendet hat.

Argumente

Das Argument für die Vereinigten Staaten wurde von Benjamin F. Butler, einem Rechtsanwalt von Massachusetts und Zustandgesetzgeber, und dem zukünftigen Gouverneur Massachusetts geliefert.

Das Argument für den Kläger wurde von Jeremiah S. Black, ehemaligem USA-Oberstem Justizbeamtem und Außenminister, James A. Garfield, dem zukünftigen Präsidenten, und New Yorker Rechtsanwalt David Dudley Field geliefert.

Die Entscheidung des Gerichtes

Das Oberste Gericht hat entschieden, dass die Suspendierung der Habeas-Corpus-Akte gesetzlich war, aber Kriegsgerichte haben sich für Bürger in Staaten nicht gewandt, die die Autorität der Verfassung hochgehalten hatten, und wo Zivilgerichte noch funktionierten. Hauptsächlich hat das Gericht entschieden, dass Kriegsgerichte Bürger in Gebieten nicht aburteilen konnten, wo Zivilgerichte offen waren, selbst wenn das Militär bevollmächtigt worden war, Personen ohne Probe zu verhaften.

Es hat weiter bemerkt, dass während der Suspendierung der Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte Bürger nur ohne Anklagen, nicht versucht, und sicher nicht hingerichtet von Kriegsgerichten gehalten werden können; die Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte ist nicht das Recht selbst, aber bloß die Fähigkeit, Ordnungen auszugeben, die die Erzwingung des Rechts fordern.

Es ist wichtig, die politische Umgebung der Entscheidung zu bemerken. Postbürgerkrieg, unter einem republikanischen Kongress, hat sich das Gericht dagegen gesträubt, jede Entscheidung weiterzugeben, die die Gesetzmäßigkeit von militärischen Gerichten besonders im besetzten Süden infrage gestellt hat. Die Fähigkeit des Präsidenten, Habeas-Corpus-Akte unabhängig vom Kongress, einem Hauptproblem aufzuheben, wurde wahrscheinlich nicht gerichtet, weil es in Bezug auf den Fall in der Nähe strittig war. Obwohl Präsident Lincoln die Gerichtsurkunde landesweit am 24. September 1862 aufgehoben hat, hat Kongress diese Handlung fast sechs Monate später am 3. März 1863 mit dem Habeas-Corpus-Akte-Suspendierungsgesetz bestätigt. Milligan wurde 1864 verhaftet, ganz nachdem Kongress formell die Gerichtsurkunde aufgehoben hat. Das nichtsdestoweniger war militärische Rechtsprechung beschränkt worden.

Drei Typen der militärischen Rechtsprechung

Dieser Fall war auch im Erklären des Spielraums der militärischen Rechtsprechung laut der US-Verfassung wichtig. Die Richter haben dass gemeint:

Diese Unterscheidung zwischen Kriegsrecht und militärischer Regierung wurde vor 1866 nicht allgemein gemacht. Nach der Erläuterung des Obersten Gerichts in diesem merklichen Fall jedoch hat es fortgesetzt, bis dato verwendet zu werden. Birkhimer beschreibt den Unterschied auf der Seite 1 seiner Opus-Militär-Regierung und Kriegsrechts (3. Ausgabe, 1914), indem er das sagt

:Military-Rechtsprechung wird in den folgenden Seiten in seinen zwei Zweigen der Militärischen Regierung und des Kriegsrechts behandelt. Der erstere wird über das feindliche Territorium ausgeübt; die Letzteren über das loyale Territorium des Staates, der es geltend macht.

Manuelles US-Armeefeld-FM 27-10 Das Gesetz des Landkriegs, Paragraf 362 setzt das fest

:Military-Regierung ist die Form der Regierung, durch die eine Besetzen-Macht Regierungsautorität über das besetzte Territorium ausübt. Die Notwendigkeit für solche Regierung entsteht aus dem Misserfolg oder der Unfähigkeit der legitimen Regierung, seine Funktionen wegen des militärischen Berufs oder die Unerwünschtheit des Erlaubens davon auszuüben, so zu tun.

Siehe auch

• Fälle des Obersten Gerichts des amerikanischen Bürgerkriegs
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 71
• Ab parte Merryman
• Ab parte Quirin
• Hamdi v. Rumsfeld
• Militärische Regierung

Referenzen

• Klaus, Samuel. Der Fall von Milligan. New York: Da Capo Press, 1970.
• Militärische Regierung und Kriegsrecht, durch William E. Birkhimer, die dritte Ausgabe, haben (1914), der Kansas City, Missouri, Franklin Hudson Publishing Co. revidiert
• FM 27-10 "Das Gesetz des Landkriegs," ABTEILUNG DER ARMEE, WASHINGTON 25, D.C. am 18. Juli 1956. (Dieses Handbuch ersetzt FM 27-10, am 1. Oktober 1940, einschließlich C 1, am 15. November 1944. Am 15. Juli 1976 erforderliche Änderungen, sind innerhalb dieses Dokumentes vereinigt worden.) Kapitel 6, BERUF

Weiterführende Literatur

Links

• Hört, Offizielle Medien des Obersten Gerichts, Ab Parte Milligan.
• Historische Analyse des Falls - Elisheva Ruth Coleman Universität von Princeton ältere These