Die "Schlafende" Handel-Klausel, auch bekannt als die "Negative" Handel-Klausel, sind eine gesetzliche Doktrin, dass Gerichte in den Vereinigten Staaten aus der Handel-Klausel im Artikel I der USA-Verfassung abgeleitet haben. Die Handel-Klausel gewährt ausdrücklich Kongress die Macht, Handel "unter den mehreren Staaten zu regeln." Die Idee hinter der Schlafenden Handel-Klausel besteht darin, dass diese Bewilligung der Macht eine Verneinung gegenteilig — eine Beschränkung einbezieht, die einem Staat verbietet, Gesetzgebung zu passieren, die unpassend Lasten oder gegen den zwischenstaatlichen Handel unterscheiden. Die Beschränkung führt selbstdurch und gilt sogar ohne ein widerstreitendes Bundesstatut.

Die Proposition der Doktrin ist, dass die amerikanische Verfassung für den USA-Kongress mindestens etwas Grad der exklusiven Macht vorbestellt, "um Handel mit ausländischen Nationen, und unter den mehreren Staaten, und mit den Indianerstämmen zu regeln" (Artikel I, § 8). Deshalb werden individuelle Staaten in ihrer Fähigkeit beschränkt, auf solchen Sachen Gesetze zu erlassen. Die Schlafende Handel-Klausel besteht im Text der USA-Verfassung nicht ausdrücklich. Es, ist eher, eine Doktrin, die vom amerikanischen Obersten Gericht und den niedrigeren Gerichten aus der wirklichen Handel-Klausel der Verfassung abgeleitet ist. Justiz O'Connor hat dass geschrieben: "Das Hauptgrundprinzip für die Regel gegen das Urteilsvermögen ist, Zustand- oder Selbstverwaltungsgesetze zu verbieten, deren Gegenstand lokaler Wirtschaftsprotektionismus, Gesetze ist, die jenen Neid und Vergeltungsmaßnahmen erregen würden, die die Verfassung entworfen wurde, um zu verhindern."

Ursprung der Doktrin

Die Idee, dass die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einigermaßen eine exklusive Bundesmacht sein kann, wurde sogar vor der Adoption der Verfassung besprochen, obwohl der framers das "schlafende" Wort nicht verwendet hat. Am 15. September 1787 setzt Framers der in Philadelphia diskutierten Verfassung, ob man versichert, die Fähigkeit fest, Aufgaben der Tonnage ohne Kongresseinmischung in der Größenordnung von Staaten zu legen, um die Reinigung von Häfen und dem Gebäude von Leuchttürmen zu finanzieren. James Madison hat geglaubt, dass die bloße Existenz der Handel-Klausel Staaten davon verriegeln würde, jede Aufgabe der Tonnage aufzuerlegen: "Er war immer mehr überzeugt, dass die Regulierung des Handels in seiner Natur unteilbar war und ganz unter einer Autorität sein sollte."

Roger Sherman hat nicht übereingestimmt: "Die Macht der Vereinigten Staaten, Handel zu regeln, der höchst ist, kann Einmischungen der Staatsregulierungen kontrollieren, wenn solche Einmischungen geschehen; so dass es keine Gefahr gibt, von einer gleichzeitigen Rechtsprechung begriffen zu werden." Schließlich hat die Grundgesetzliche Tagung auf die gegenwärtige Sprache darin entschieden, der sagt: "Kein Staat, ohne die Zustimmung des Kongresses, soll jede Aufgabe der Tonnage...." legen

Das Wort "schlafend", im Zusammenhang mit der Handel-Klausel, ist im Machtspruch von Oberrichter John Marshall entstanden. Zum Beispiel, im Fall von Gibbons v. Ogden, hat er geschrieben, dass die Macht, zwischenstaatlichen Handel zu regeln, "von den Leuten selbst nie ausgeübt werden kann, aber in die Hände von Agenten gelegt werden, oder schlafend liegen muss." Zusammentreffende Justiz William Johnson war noch mehr emphatisch, dass die Verfassung "zusammen zu Gunsten von den exklusiven Bewilligungen zum Kongress der Macht über den Handel ist."

Später, im Fall von Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co., hat Oberrichter Marshall geschrieben: "Wir denken nicht, dass die [staatliche] Tat, die Black Bird Creek Marsh Company ermächtigt, einen Damm über den Bach unter allen Verhältnissen des Falls zu legen, als widerlich der Macht betrachtet werden kann, Handel in seinem schlafenden Staat zu regeln, oder weil, im Konflikt mit jedem Gesetz seiend, auf das Thema verzichtet hat."

Wirkung der Doktrin

Um zu bestimmen, ob ein Gesetz diesen so genannten "schlafenden" Aspekt der Handel-Klausel verletzt, fragt das Gericht zuerst, ob es auf seinem Gesicht gegen den zwischenstaatlichen Handel unterscheidet. In diesem Zusammenhang bedeutet "Urteilsvermögen" einfach Differenzialbehandlung von Wirtschaftsinteressen im Staat aus dem Staat dass Vorteile der erstere und Lasten die Letzteren.

So, in einem Schlafenden Handel-Klausel-Fall, wird ein Gericht damit am Anfang betroffen, ob das Gesetz Gesichts-gegen Schauspieler aus dem Staat unterscheidet oder die Wirkung hat, Wirtschaftsinteressen im Staat über Interessen aus dem Staat zu bevorzugen. Diskriminierende durch den "einfachen Wirtschaftsprotektionismus motivierte Gesetze" sind "eigentlich per se Regel der Invalidität," die Stadt Philadelphia v unterworfen. New Jersey die 437 Vereinigten Staaten 617 (1978), Dean Milk Co. v. Stadt von Madison, Wisconsin, den 340 Vereinigten Staaten 349 (1951), Hunt v. Apple Advertising Comm von Staat Washington. die 432 Vereinigten Staaten 333 (1977), der nur durch eine Vertretung überwunden werden kann, dass der Staat keine anderen Mittel hat, einen legitimen lokalen Zweck, Maine v vorzubringen. Taylor, die 477 Vereinigten Staaten 131 (1986). Siehe auch Destillateure von Brown-Forman v. Autorität des Geistigen Getränks von Staat New York.

Andererseits, wenn ein Gesetz "angeordnet wird, lokale Sorgen mit Effekten auf den zwischenstaatlichen Handel zu legitimieren, die nur" (United Haulers Association, Inc.) beiläufig sind D. h. wo andere gesetzgebende Ziele glaubwürdig vorgebracht werden und es kein offenes Urteilsvermögen gegen den zwischenstaatlichen Handel gibt, hat das Gericht eine viel flexiblere Annäherung angenommen, deren allgemeine Konturen im Hecht v entworfen wurden. Bruce Church, Inc., die 397 Vereinigten Staaten 137, 142 (1970) und die Stadt Philadelphia v. New Jersey, die 437 Vereinigten Staaten an 624. Wenn das Gesetz nicht völlig oder absichtlich diskriminierend oder protektionistisch ist, aber noch etwas Einfluss auf zwischenstaatlichen Handel hat, wird das Gericht das Gesetz mit einem balancierenden Test bewerten. Das Gericht bestimmt, ob die zwischenstaatliche durch ein Gesetz auferlegte Last die lokalen Vorteile überwiegt. Wenn solcher der Fall ist, wird das Gesetz gewöhnlich verfassungswidrig gehalten. Sieh Hecht v. Bruce Church, Inc.. Im Hecht-Fall hat das Gericht erklärt, dass eine Zustandregulierung, die nur "beiläufige" Effekten auf den zwischenstaatlichen Handel hat, "hochgehalten wird, wenn die solchem Handel auferlegte Last in Bezug auf die vermeintlichen lokalen Vorteile nicht klar übermäßig ist." Die 397 Vereinigten Staaten an 142, 90 S.Ct. an 847. Wenn es Lasten gegen Vorteile wiegt, sollte ein Gericht sowohl "die Natur vom lokalen Interesse als beteiligt betrachten, als auch... ob es ebenso mit einem kleineren Einfluss auf zwischenstaatliche Tätigkeiten gefördert werden konnte." Id. So ist Regulierung, die entworfen ist, um Gesundheitswesen und Sicherheit durchzuführen, oder anderen legitimen Zustandinteressen, aber Einfluss zwischenstaatlicher Handel als ein Ereignis zu diesem Zweck zu dienen, einem Test unterworfen, der mit dem vernünftigen Basistest, einem minimalen Niveau der genauen Untersuchung verwandt ist. Sieh Mastbacke v. Navajo Freight Lines, Inc. In USA Recycling, Inc. v. Die Stadt Babylon, 66 F.3d 1272, 1281 (C.A.2 (New York). 1995), das Gericht hat erklärt:

Staatsbesteuerung

Im Laufe der Jahre hat das Oberste Gericht durchweg gemeint, dass die Sprache der Handel-Klausel einen weiteren, negativen Befehl enthält, der bestimmte Zustandbesteuerung verbietet, selbst wenn Kongress gescheitert hat, auf dem Thema Gesetze zu erlassen. Beispiele solcher Fälle sind Quill Corp. v. North Dakota, die 504 Vereinigten Staaten 298 (1992); Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota, die 358 Vereinigten Staaten 450, 458 (1959) und H.P. Hood & Sons, Inc. v. Du Mond, die 336 Vereinigten Staaten 525 (1949).

Die Anwendung der schlafenden Handel-Klausel, um Besteuerung festzusetzen, ist eine andere Manifestation des Vermögens des Gerichtes, dass die Handel-Klausel einen Staat davon abhält, sich in die Wirtschaftsisolierung zurückzuziehen oder die Sozialfürsorge der Nation als Ganzes zu gefährden, wie es tun würde, wenn es frei wäre, Lasten auf dem Fluss des Handels über seine Grenzen zu legen, die Handel ganz innerhalb jener Grenzen nicht tragen würde. Die Besteuerungsentscheidungen des Gerichtes so "haben eine Hauptsorge von Framers widerspiegelt, der ein unmittelbarer Grund dafür war, die Grundgesetzliche Tagung zu nennen: Die Überzeugung, dass, um erfolgreich zu sein, die neue Vereinigung die Tendenzen zur Wirtschaftsbalkanisierung würde vermeiden müssen, die Beziehungen unter den Kolonien und später unter den Staaten unter den Artikeln des Bündnisses geplagt hatte." Wardair Canada, Inc. v. Abteilung von Florida von Einnahmen, die 477 Vereinigten Staaten 1 (1986); Hughes v. Oklahoma, die 441 Vereinigten Staaten 322 (1979); Oklahoma Steuerkommission v. Jefferson Lines, Inc., die 514 Vereinigten Staaten 175 (1995).

Formalistische Annäherung

Als mit der Anwendung des Gerichtes der schlafenden Handel-Klausel zur diskriminierenden Regulierung hat das vorneue Geschäft-Gericht versucht, eine formalistische Annäherung anzuwenden, um Besteuerung festzusetzen, die behauptet ist, zwischenstaatlichen Handel zu stören. Die Geschichte wird in der Oklahoma Steuerkommission v beschrieben. Jefferson Lines, Inc., die 514 Vereinigten Staaten 175 (1995):

Der Befehl ist leichter festgesetzt worden, als sein Gegenstand jedoch erreicht worden ist, und sich das Verstehen des Gerichtes der schlafenden Handel-Klausel an einige gemacht hat. In seinen frühen Stufen hat das Gericht die Ansicht gehabt, dass zwischenstaatlicher Handel gegen die Zustandbesteuerung "in jeder Form ganz geschützt war,", "wenn auch derselbe Betrag der Steuer auf dem (intrazustand)-Handel gelegt werden sollte," hat Diese Position rechtzeitig zu einer weniger kompromisslosen, aber formellen Annäherung nachgegeben, gemäß der, zum Beispiel, das Gericht eine Zustandsteuer ungültig machen würde, die Bruttoeinnahmen vom zwischenstaatlichen Handel, oder auf die "Fracht auferlegt ist, getragen" im zwischenstaatlichen Handel, aber würde eine Steuer erlauben, die bloß durch Bruttoeinnahmen vom zwischenstaatlichen Handel gemessen ist, so lange die Steuer Lizenzen, oder "'anstatt aller Steuern auf (der Steuerzahler) Eigentum formell auferlegt wurde,'" Abweichend von dieser formellen Annäherung 1927 hat Justiz-Stein bemerkt, dass es "zu mechanisch, in seiner Anwendung zu unsicher, und von Aktualitäten zu entfernt war, um von Wichtigkeit zu sein."

Niedergang des Formalismus

Die Revolution in der Annäherung in der Kongressmacht-Rechtskunde des Gerichtes begleitend, hat das Neue Geschäft-Gericht begonnen, seine Annäherung zu ändern, um Besteuerung ebenso festzusetzen. Die Linienentscheidung von Jefferson geht weiter:

Während des Übergangszeitraums wurden einige Steuern gestützt auf einer sorgfältigen Rezension des wirklichen Wirtschaftseinflusses der Steuer hochgehalten, und andere Steuern wurden gestützt auf der Art der beteiligten Steuer nachgeprüft, ob die Steuer einen schändlichen Einfluss auf Handel hatte oder nicht. Unter dieser formalistischen Annäherung könnte eine Steuer niedergeschlagen, und dann mit genau demselben Wirtschaftsvorkommen, aber unter einem anderen Namen wiederpassiert werden, und dann Rezension widerstehen.

Die Absurdität dieser Annäherung wurde Manifest in den zwei Ausdrücklichen Eisenbahnfällen gemacht. Im ersten wurde eine Steuer, die durch den Staat von Virginia auf amerikanischen Firmen auferlegt ist, die innerhalb des Staates funktionieren, niedergeschlagen, weil es eine Geschäftsvorzug-Steuer war, die dem Vorzug auferlegt ist, Geschäfte im zwischenstaatlichen Handel zu machen. Aber dann, im zweiten, hat Virginia die Formulierung seines Statuts revidiert, um eine "Lizenz-Steuer" auf "immaterielle Güter" in der Form der "gehenden Sorge" Wert, wie gemessen, durch Bruttoeinnahmen aufzuerlegen.

Das Gericht hat das umformulierte Statut als nicht violative vom Verbot auf Vorzug-Steuern hochgehalten, wenn auch der Einfluss der alten Steuer und neu im Wesentlichen identisch war. Es gab keinen echten Wirtschaftsunterschied zwischen den Statuten im Eisenbahnschnellzug I und Eisenbahnschnellzug II. Das Gericht hatte schon lange anerkannt, dass zwischenstaatlicher Handel gemacht werden kann, seinen Weg zu bezahlen. Und doch laut der Regierung von Spector, der Wirtschaftsrealien im Eisenbahnschnellzug bin ich irrelevant geworden. Die Regierung von Spector (gegen Vorzug-Steuern) war gekommen, um nur in der Regel draftsmanship zu funktionieren, und hatte nur gedient, um die Gerichte und Parteien von ihrer Untersuchung darin abzulenken, ob die herausgeforderte Steuer durch die Handel-Klausel verbotene Ergebnisse erzeugt hat.

Das Totengeläut des Formalismus ist in Complete Auto Transit, Inc v vorgekommen. Brady, die 430 Vereinigten Staaten 274 (1977), http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=430&invol=274 der eine Vorzug-Steuer von Mississippi auf eine Michiganer Gesellschaft genehmigt hat, die mit dem Geschäft von Schiffsautomobilen Händlern von Mississippi beschäftigt ist. Das Gericht dort hat erklärt:

Ganze Auto-Durchfahrt ist das letzte in einer Linie von Fällen, die allmählich per se Annäherung zurückgewiesen haben, um Besteuerungsherausforderungen laut der Handel-Klausel festzusetzen. Im Verwerfen vorheriger Entscheidungen, die Vorzug-Steuern per se niedergeschlagen haben, hat das Gericht das folgende, darin bemerkt, was ein Hauptbestandteil der Handel-Klausel-Zustandbesteuerungsrechtskunde geworden ist:

Diese vier Faktoren, Verknüpfung, Beziehung zu Vorteilen, Urteilsvermögen, und richtiger Verteilung, sind gekommen, um als die vier Ganzen Auto-Transitfaktoren angewandt wiederholt in nachfolgenden Fällen betrachtet zu werden. Ganze Auto-Durchfahrt muss als der Höhepunkt der erscheinenden Handel-Klausel-Annäherung des Gerichtes, nicht nur in der Besteuerung, aber in allen seinen Aspekten anerkannt werden. Die Anwendung der Ganzen Auto-Durchfahrt zur Staatsbesteuerung bleibt ein hoch technisches und spezialisiertes Wagnis, die Anwendung von Handel-Klausel-Grundsätzen zu einem Verstehen des Spezialsteuergesetzes verlangend. Wie entscheidet ein Bundesgerichtshof, ob eine Steuer mit Vorteilen "ziemlich verbunden wird, stellte dem Steuerzahler zur Verfügung," und welche Achtung sollte das Gericht zeigen, um gesetzgebende Entschlüsse festzusetzen? Wie bestimmt das Gericht, ob eine Steuer die ist Gesichts-nichtdiskriminierend, hochgehalten oder niedergeschlagen werden sollte? Welches Niveau der Verknüpfung erforderlich ist, und wie tut, beschließt man, dass eine Steuer ziemlich aufgeteilt wird. Alle diese Probleme gehören in einem Artikel über das Gesetz der lokalen Besteuerung.

Lokale in einer Prozession gehende Voraussetzungen

Das Urteilsvermögen im Fluss des zwischenstaatlichen Handels ist in einer Vielfalt von Zusammenhängen entstanden. Eine Linie von wichtigen Fällen hat sich mit lokalen in einer Prozession gehenden Voraussetzungen befasst. Unter der lokalen in einer Prozession gehenden Voraussetzung bemüht sich ein Stadtbezirk, die lokale Verarbeitung von Rohstoffen zu zwingen, bevor sie im zwischenstaatlichen Handel verladen werden.

Keine lokale in einer Prozession gehende Vorliebe

Die Grundidee der lokalen in einer Prozession gehenden Verordnung war, bevorzugten Zugang zu lokalen Verarbeitern lokal erzeugter Rohstoffe zur Verfügung zu stellen. Beispiele von Entscheidungen des Obersten Gerichts in dieser Ader werden in seiner Entscheidung von Carbone dargelegt. Sie schließen Minnesota v ein. Friseur, die 136 Vereinigten Staaten 313, (1890) (das Niederschlagen eines Statuts von Minnesota, das jedes innerhalb des Staates verkaufte Fleisch, ob verlangt hat, innerhalb oder ohne den Staat entstehend, um von einem Inspektor innerhalb des Staates untersucht zu werden); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel, die 278 Vereinigten Staaten 1 (1928) (das Niederschlagen eines Louisiana Statuts, das Garnele verboten hat, exportiert zu werden, wenn die Köpfe und Rümpfe zuerst innerhalb des Staates nicht entfernt worden waren); Johnson v. Haydel, die 278 Vereinigten Staaten 16 (1928) (das Niederschlagen analogen Louisiana Statuts für Austern); Toomer v. Witsell, die 334 Vereinigten Staaten 385 (1948) (Statut von South Carolina niederschlagend, das verlangt hat, dass Garnele-Fischer, Satz ausgeladen geworden sind, und auf ihren Fang vor dem Verschiffen davon zu einem anderen Staat gestampft haben); Hecht v. Bruce Church, Inc., supra (das Niederschlagen des Arizoner Statuts, das verlangt hat, dass alle von Arizona angebauten Beutelmelonen innerhalb des Staates vor dem Export paketiert wurden); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke, die 467 Vereinigten Staaten 82 (1984) (das Niederschlagen einer Alaska Regulierung, die verlangt hat, dass das ganze Alaska Bauholz innerhalb des Staates vor dem Export bearbeitet wurde). Das Gericht hat "protektionistische" Zustandgesetzgebung definiert, weil "Durchführungsmaßnahmen vorgehabt haben, Wirtschaftsinteressen im Staat durch das Belasten von Mitbewerbern aus dem Staat zu nützen." New Energy Co. Indianas v. Limbach, die 486 Vereinigten Staaten 269, 273-74 (1988).

Carbone: Lokales in einer Prozession gehendes Gesetz, das privater Entität nützt

In den 1980er Jahren, gespornt durch die Betonung von RCRA auf der umfassenden lokalen Planung, haben sich viele Staaten und Stadtbezirke bemüht, Investition in kostspieligeren Verfügungstechnologien, wie Verbrennungsöfen der Verschwendung zur Energie, die modernste Geländeauffüllung, das Kompostieren und die Wiederverwertung zu fördern. Einige Staaten und Gegenden haben sich bemüht, private Investition in diesen kostspieligen Technologien durch das Garantieren einer langfristigen Versorgung von Kunden zu fördern. Sieh Phillip Weinberg, Kongress, die Gerichte und den Festen Überflüssigen Transport: Gute Zäune Machen Gute Nachbarn, 25 Envtl nicht Immer. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3. Cir. 1997). Seit ungefähr einem Jahrzehnt wurde der Gebrauch der Regulierung, um privaten Handel zu benannten privaten Verfügungsseiten zu leiten, als das Ergebnis der unter besprochenen Entscheidung von Carbone außerordentlich eingeschränkt

Fluss-Kontrollgesetze sind normalerweise in verschiedenen Designs gekommen. Ein allgemeines Thema war die Entscheidung, lokale Infrastruktur durch das Garantieren eines minimalen Volumens des Geschäfts für die privat gebaute Geländeauffüllung, Verbrennungsöfen, composters oder anderen kostspieligen Verfügungsseiten finanziell zu unterstützen. In einigen Schauplätzen wurde die Wahl des Fluss-Kontrollgeräts durch Zustandabbinden-Gesetze oder Selbstverwaltungsfinanzsorgen gesteuert. Wenn eine Grafschaft oder anderer Stadtbezirk allgemeine Verpflichtungsobligationen für den Aufbau eines kostspieligen Verbrennungsofens zum Beispiel ausgegeben haben, könnten Rechtsordnungen des Einzelstaates einen speziellen Billigungsprozess verlangen. Wenn Billigung erhalten werden konnte, würden die Obligationen selbst gegen Regierungskreditbeschränkungen aufgezählt, oder könnten die Kreditwürdigkeit des Regierungskörpers zusammenpressen: In jedem Beispiel könnte die Fähigkeit, zu anderen Zwecken zu verpfänden, verschlechtert werden. Aber durch das Garantieren von Kunden für eine privat gebaute und finanzierte Möglichkeit konnte eine private Entität seine eigenen Obligationen privat in großer Zahl von der überflüssigen Versicherung des Publikums ausgeben.

Der private Charakter von Fluss-Kontrollregierungen kann so teilweise durch den Wunsch erklärt werden, besondere Arten von öffentlichen Finanzierungsgeräten zu verwerten. Es kann auch durch die bedeutende Aufmunterung auf der nationalen Ebene in der nationalen Gesetzgebung sowie in der Bundesexekutivpolitik erklärt werden, Umweltziele zu erreichen, private Mittel zu verwerten. Komischerweise haben diese öffentlich-privaten Anstrengungen häufig die Form von lokalen in einer Prozession gehenden Voraussetzungen angenommen, die schließlich mit der Handel-Klausel in Konflikt gegeraten sind.

Die Stadt Clarkstown hatte entschieden, dass sie überflüssige Versicherung durch eine lokale private Übertragungsstation hat fördern wollen. Die Übertragungsstation würde Verschwendung bearbeiten und dann die Verschwendung zur durch die Stadt benannten Verfügungsseite nachschicken. Die Verordnung hatte die folgenden Eigenschaften:

Das überflüssige Schleppen in der Stadt Clarkstown wurde von privaten Frachtführern, Thema der lokalen Regulierung vollbracht. Das Schema hatte die folgenden Aspekte: (A) Die Stadt hat die Finanzierung einer Übertragungsstation in Privatbesitz durch eine überflüssige Versicherungsabmachung mit der privaten Gesellschaft gefördert. So war die benannte Möglichkeit eine private Gesellschaft. (B) Die Stadt Clarkstown hat private Frachtführer gezwungen, ihre feste Verschwendung für die lokale Verarbeitung an der benannten Übertragungsstation zu bringen, selbst wenn der äußerste Bestimmungsort der festen Verschwendung eine Verfügungsseite aus dem Staat war. (C) Das primäre Grundprinzip, um Verschwendung im Staat in die benannte private Übertragungsstation zu zwingen, war finanziell; wie man sah, hat es als ein Gerät Einnahmen erhoben, um die Übertragungsstation zu finanzieren.

Die Verordnung der Stadt Clarkstown wurde entworfen und direkt in den Zähnen der langen Linie von Fällen des Obersten Gerichts geschrieben, die lokale in einer Prozession gehende Voraussetzungen historisch niedergeschlagen hatten. Kurz gesagt, es war, als ob die Autoren der Verordnung zu einer Abhandlung auf der Handel-Klausel gegangen waren und absichtlich ein Gerät gewählt hatten, das traditionell verboten worden war. Eine lange Linie des Fallrechts des Obersten Gerichts hatte lokale in einer Prozession gehende Voraussetzungen, wenn angewandt, auf Waren oder Dienstleistungen im zwischenstaatlichen Handel niedergeschlagen. Weil das Gericht in Carbone geschrieben hat:

Das Gericht hat einfach die Entscheidung als eine relativ unbeachtliche Entscheidung, nicht ein kühner Schlag betrachtet. Weil das Gericht geschrieben hat: "Der Fall entschieden heute, während vielleicht ein kleines neues Kapitel in diesem Kurs von Entscheidungen, ruht sich dennoch auf gut feste Grundsätze unserer Handel-Klausel-Rechtskunde aus." Und das Gericht hat es klar gemacht, dass das Problem mit der Verordnung von Clarkstown darin bestand, dass es eine lokale in einer Prozession gehende einer lokalen privaten in einer Prozession gehenden Gesellschaft Schutz-Voraussetzung geschaffen hat:

Vereinigte Frachtführer: lokale in einer Prozession gehende Vorteil habende Gesetzpublikum-Entität

Die 2007-Entscheidung des Gerichtes in der Vereinigten Frachtführer-Vereinigung v. Feste Abfallwirtschaft-Autorität von Oneida-Herkimer illustriert absolut den Unterschied im Ergebnis, wenn das Gericht findet, dass lokale Regulierung nicht diskriminierend ist. Das Gericht hat sich mit einer Fluss-Kontrollregierung befasst, die dem ziemlich ähnlich ist, das in Carbone betrachtet ist. Der "nur hervorspringende Unterschied ist, dass die strittigen Gesetze hier verlangen, dass Frachtführer Verschwendung zu Möglichkeiten besessen bringen, die und von einer zustandgeschaffenen öffentlichen Leistungsvereinigung bedient sind." Das Gericht hat entschieden, dass der balancierende Test gelten sollte, weil das Durchführungsschema die Regierungsmöglichkeit bevorzugt hat, aber alle privaten Möglichkeiten ebenso behandelt hat.

Die vereinigte Frachtführer-Entscheidung des Gerichtes demonstriert ein Verstehen der Durchführungsrechtfertigungen für die Fluss-Kontrolle, die absolut in der Entscheidung von Carbone fehlt:

Das Gericht würde die Anstrengungen der Kommunalverwaltung nicht stören, ein wichtiges Publikum und Sicherheitsproblem zu lösen.

Gesundheit und Sicherheitsregulierung

Die Geschichte der Handel-Klausel-Rechtskunde zeigt einen verschiedenen Unterschied in der Annäherung, wo sich der Staat bemüht, sein Gesundheitswesen und Sicherheitsmächte einerseits im Vergleich mit dem Versuchen auszuüben, den Fluss des Handels zu regeln. Die genaue Trennungslinie zwischen den zwei Interessen, dem Recht auf Staaten, Durchführungskontrolle über ihr Gesundheitswesen und Sicherheit und das Interesse der nationalen Regierung im unbehinderten zwischenstaatlichen Handel auszuüben, ist nicht immer leicht wahrzunehmen. Ein Gericht hat wie folgt geschrieben:

Ein oft zitiertes Beispiel der zu den Mächten der Staats- und Ortsregierung gewährten Achtung kann in Exxon Corp. v gefunden werden. Maryland, die 437 Vereinigten Staaten 117 (1978), wo der Staat Maryland Erzeuger von Erdölprodukten davon verriegelt hat, Einzelreparaturwerkstätten im Staat zu bedienen. Es ist schwierig, sich eine Regierung vorzustellen, die größeren Einfluss unterwegs haben könnte, in dem Märkte organisiert werden. Und doch hat das Gericht die Gesetzgebung grundgesetzlich erlaubt gefunden: "Die Tatsache, dass die Last einer Zustandregulierung auf einigen zwischenstaatlichen Gesellschaften fällt, tut nicht, gründet allein einen Anspruch des Urteilsvermögens gegen den zwischenstaatlichen Handel," hat das Gericht geschrieben. Die "Klausel schützt zwischenstaatlichen Markt, nicht besondere zwischenstaatliche Unternehmen aus untersagenden oder lästigen Regulierungen."

Ähnlich in Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. die 449 Vereinigten Staaten 456 (1981) hat das Gericht eine Rechtsordnung des Einzelstaates hochgehalten, die Einwegmilchbehälter verboten hat, die aus Plastik gemacht sind, aber andere Einwegmilchbehälter erlaubt hat. Das Gericht hat gefunden, dass die Existenz einer Last auf der Plastikindustrie aus dem Staat im Vergleich mit dem Interesse des Staates an der Förderung der Bewahrung nicht 'klar übermäßig' war. Und das Gericht hat weitergemacht:

In Exxon hat das Gericht betont, dass die Handel-Klausel den zwischenstaatlichen Markt, nicht die besonderen zwischenstaatlichen Unternehmen aus untersagenden oder lästigen Regulierungen schützt. Eine nichtdiskriminierende Regulierung, die wesentlichem Zustandzweck dient, ist einfach nicht ungültig, weil es ein Geschäft veranlasst, sich von einer vorherrschend Industrie aus dem Staat bis eine vorherrschend Industrie im Staat zu bewegen. Nur wenn die Last auf dem zwischenstaatlichen Handel klar den legitimen Zweck des Staates überwiegt, tut solch eine Regulierung verletzen die Handel-Klausel. Wenn ein Zustandstatut bezüglich Sicherheitssachen ebenso für den zwischenstaatlichen und intrastaatlichen Handel gilt, sträuben sich die Gerichte allgemein dagegen, es ungültig zu machen, selbst wenn es etwas Einfluss auf zwischenstaatlichen Handel haben kann. In der Mastbacke v. Navaho-Indianer-Frachtlinien die 359 Vereinigten Staaten 520, 524 (1959), hat das Oberste USA-Gericht festgesetzt: 'Diese Sicherheitsmaßnahmen tragen eine starke Annahme der Gültigkeit, wenn herausgefordert, im Gericht. Wenn es alternative Weisen gibt, ein Problem zu beheben, sitzen wir nicht, um zu bestimmen, welchem von ihnen am besten angepasst wird, um ein gültiges Zustandziel zu erreichen. Politikentscheidungen sind für die staatliche gesetzgebende Körperschaft, den abwesenden Bundeszugang ins Feld. Wenn wir auf der ganzen Aufzeichnung nicht beschließen können, dass "die Gesamtwirkung des Gesetzes weil eine Sicherheitsmaßnahme bei abnehmenden Unfällen und Unfällen so gering oder problematisch ist, um das nationale Interesse am Halten zwischenstaatlichen Handels nicht zu überwiegen, der von Einmischungen frei ist, die es ernstlich behindern", müssen wir das Statut hochhalten.

Ausnahmen

Es gibt zwei bemerkenswerte Ausnahmen zur Schlafenden Handel-Klausel-Doktrin, die Rechtsordnungen des Einzelstaates oder Handlungen erlauben kann, die sonst die Schlafende Handel-Klausel verletzen, um Gerichtsherausforderungen zu überleben.

Kongressgenehmigung

Die erste Ausnahme kommt vor, als Kongress auf der Sache Gesetze erlassen hat. See Western & Southern Life Ins. v. Staatsausschuss Kaliforniens. In diesem Fall ist die Schlafende Handel-Klausel nicht mehr "schlafend", und das Problem ist ein Handel-Klausel-Problem, einen Entschluss davon verlangend, ob Kongress genehmigt, durch Vorkaufsrecht erworben, oder unberührt die strittige Rechtsordnung des Einzelstaates verlassen hat.

Marktteilnahme-Ausnahme

Die zweite Ausnahme ist "Marktteilnahme-Ausnahme". Das kommt vor, wenn der Staat "auf dem Markt," wie ein Geschäft oder Kunde, aber nicht als ein "Marktgangregler handelt." Zum Beispiel, wenn sich ein Staat für den Aufbau eines Gebäudes oder Verkauf von Karten vertraglich verpflichtet, Parks anstatt vorübergehender Gesetze festzusetzen, Aufbau regelnd oder den Preis von Zustandpark-Karten diktierend, handelt es "auf dem Markt." Wie jedes andere Geschäft in solchen Fällen kann ein Staat bevorzugen oder bestimmte Kunden oder Lieferanten vermeiden.

Das Oberste Gericht hat die Marktteilnehmerdoktrin in Hughes v eingeführt. Alexandria Scrap Corp., die 426 Vereinigten Staaten 794 (1976), der ein Maryland Programm hochgehalten hat, das reichliche Gaben angeboten hat, um Verarbeiter auszurangieren, um aufgegebene Kraftfahrzeugkolosse zu zerstören. Siehe auch Wisconsin Dep't von Indus. Menschliche & Arbeitsbeziehungen v. Gould Inc., die 475 Vereinigten Staaten 282, 289 (1986); Reeves, Inc. v. Anteil, die 447 Vereinigten Staaten 429, 437 (1980). Weil Maryland Verarbeiter aus dem Staat, aber nicht Verarbeiter im Staat verlangt hat, um lästige Dokumentation vorzulegen, um ihre reichlichen Gaben zu fordern, hat der Staat effektiv Verarbeiter im Staat über Verarbeiter aus dem Staat bevorzugt. Das Gericht hat gemeint, dass, weil der Staat Bedingungen seinem Verbrauch am Zustandkapital bloß beifügte, das Maryland Programm den Markt nicht verschieden betroffen hat, als wenn Maryland eine private Gesellschaft war, die den Preis von Auto-Kolossen bietet. Weil der Staat den Markt nicht "regelte", war seine Wirtschaftstätigkeit den Antiurteilsvermögen-Grundsätzen nicht unterworfen, die der schlafenden Handel-Klausel unterliegen - und der Staat konnte verschiedene Schreibarbeiten-Lasten Verarbeitern aus dem Staat auferlegen. "Nichts in den Zwecken, die Handel-Klausel zu beleben, verbietet einen Staat, ohne Kongresshandlung, davon, am Markt teilzunehmen und das Recht auszuüben, seine eigenen Bürger über andere zu bevorzugen."

Ein anderer wichtiger Fall ist Weißer v. Rat von Massachusetts von Constr. Employers, Inc., in der das Oberste Gericht gemeint hat, dass die Stadt Boston verlangen konnte, dass seine Bauunternehmer mindestens fünfzig Prozent ihrer Belegschaft aus der Zahl von Bostoner Einwohnern gemietet haben. Die 460 Vereinigten Staaten an 214-15. Weil alle durch dieses Mandat bedeckten Angestellten "in einem wesentlichen waren, wenn informeller Sinn, 'für die Stadt arbeitend,'", wie man betrachtete, bevorzugte Boston einfach seine eigenen Einwohner durch die Ausgaben am Selbstverwaltungskapital. Das Oberste Gericht hat festgesetzt, "wenn eine Staatsregierung oder Kommunalverwaltung in den Markt als ein Teilnehmer eingehen, ist es den Selbstbeherrschungen der Handel-Klausel nicht unterworfen." Id. an 208. Nichts in der Verfassung schließt eine Kommunalverwaltung davon aus, eine lokale Gesellschaft genau anzustellen, weil es lokal ist.

Andere wichtige Fälle, die den Marktteilnahme-Ausnahme-Grundsatz behaupten, sind Reeves v. William Stake und Südhauptbauholz v. Wunnicke. Der Fall von Reeves entwirft den Marktteilnahme-Ausnahme-Test. In diesem Fall wurde staatlichen Zementkonsumvereinen erlaubt, einschränkende Regeln (z.B Regeln zu machen, aus dem Staat nicht zu verkaufen). Hier handelte dieses regierungsgesponserte Geschäft einschränkend wie ein individuell gehöriges Geschäft, und, wie man hielt, war diese Handlung grundgesetzlich. Südhauptbauholz ist wichtig, weil es die Marktausnahme beschränkt. Südhauptbauholz meint, dass die Marktteilnehmerdoktrin im Erlauben einen Staat beschränkt wird, Lasten dem Handel innerhalb des Marktes aufzuerlegen, auf dem es ein Teilnehmer ist, aber ihm erlaubt, nicht weiter zu gehen. Der Staat kann Bedingungen nicht auferlegen, die eine wesentliche Durchführungswirkung außerhalb dieses besonderen Marktes haben.

Die "Marktteilnahme-Ausnahme" zur Schlafenden Handel-Klausel gibt Staaten unbegrenzte Autorität nicht, lokale Interessen zu bevorzugen, weil Grenzen aus anderen Gesetzen und Grundgesetzliche Grenzen noch gelten. In United Building & Construction Trades Council v. Camden, die Stadt Camden, hatte New Jersey eine Verordnung passiert, die verlangt, dass mindestens vierzig Prozent der Angestellten von Auftragnehmern und Subunternehmern auf der Stadt vorspringen, Einwohner von Camden sein. Das Oberste Gericht hat gefunden, dass, während das Gesetz wegen der Schlafenden Handel-Klausel nicht schwach war, es die Vorzug- und Sonderrechte-Klausel des Artikels IV der Verfassung verletzt hat. Die Meinung der Justiz Rehnquist unterscheidet die Marktteilnehmerdoktrin aus der Vorzug- und Sonderrechte-Doktrin. Ähnlich hat Kongress die Macht selbst laut der Handel-Klausel, um Staaten zu regeln und zu sanktionieren, die als "Marktteilnehmer," handeln, aber es hat an Macht Mangel, auf Weisen Gesetze zu erlassen, die Artikel IV verletzen

Im 21. Jahrhundert ist die Schlafende Handel-Klausel ein häufiges gesetzliches Problem in Fällen gewesen, die laut Rechtsordnungen des Einzelstaates entstehen, die einige Aspekte der Internettätigkeit regeln. Wegen der Autobahn, und häufig international, kann die Natur von Internetkommunikationen, Rechtsordnungen des Einzelstaates, internetzusammenhängende Themen wie spam, Online-Verkäufe oder Online-Pornografie richtend, häufig Schlafende Handel-Klausel-Probleme auslösen.

Kritik der Doktrin

Verweisungen in neueren Gerichtsentscheidungen haben behauptet, dass, "Ob die Gründer bestimmt haben, dieser "negative" oder "schlafende" Bestandteil zur Handel-Klausel heiß diskutiert worden ist."

Sowohl Richter des obersten Gerichts Antonin Scalia als auch Clarence Thomas

haben den Begriff einer Schlafenden Handel-Klausel zurückgewiesen. Scalia glaubt, dass solch eine Klausel mit seiner originalist Interpretation der Verfassung inkonsequent ist. Zum Beispiel der Zehnte Zusatzartikel zur USA-Verfassung "Reserve [s] zu den Staaten beziehungsweise, oder den Leuten" "[t] rast er nicht delegiert in die Vereinigten Staaten durch die Verfassung, noch verboten dadurch zu den Staaten". Wenn die Delegation einer Macht zur Bundesregierung als eine Leugnung funktioniert hat ("verbieten [Ion]") dieser Macht zu den jeweiligen Staaten, dann jede Macht, die "in die Vereinigten Staaten [delegiert ist, würde Bundesregierung] durch die Verfassung" auch eine Macht sein, die "dadurch zu den Staaten beziehungsweise verboten ist,", solch, dass der Satz von zu den mehreren Staaten bestrittenen Mächten den Satz von an die Bundesregierung delegierten Mächten völlig umfassen würde. Dieses Lesen würde überflüssig die spezifische Erwähnung des Zehnten Zusatzartikels von Mächten machen, die zur Regierung bestritten sind, dadurch den Kanon der Interpretation dass, wie am berühmtesten artikuliert, durch John Marshall in Marbury v verletzend. Madison, die 5 Vereinigten Staaten (1 Cranch) 137, 174," [ich] t kann nicht gewagt werden, dass jede Klausel in der Verfassung beabsichtigt ist, um ohne Wirkung zu sein; und deshalb ist solcher Aufbau unzulässig, wenn die Wörter es nicht verlangen."

Verschieden

Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez, 977 F.2d 1, 7-8 (1. Cir. 1992) hat gemeint, dass die schlafende Handel-Klausel nach Puerto Rico gilt.

Siehe auch

• Handel-Klausel
• Abschnitt 2 des Einundzwanzigsten Zusatzartikels zur USA-Verfassung, für Gerichtsentscheide, mögliche Handel-Klausel-Implikationen besprechend.

Links