Der Industriepolitikplan eines Landes, manchmal verkürzter IP, ist seine offizielle strategische Anstrengung, die Entwicklung und das Wachstum des Produktionssektors der Wirtschaft zu fördern. Eine Infrastruktur eines Landes (Transport, Fernmeldewesen und Energiewirtschaft) ist ein Hauptteil des Produktionssektors, der gewöhnlich eine Schlüsselrolle im IP hat. Der IP gibt vor, spezifische Tätigkeiten "zu stimulieren und Strukturänderung zu fördern".

Industriepolicen sind Sektor spezifisch verschieden von breiteren gesamtwirtschaftlichen Policen. Sie werden manchmal als Interventionist im Vergleich mit der Laissez-Faire-Volkswirtschaft etikettiert. Beispiele von horizontalen, economywide Policen ziehen Kredit oder Steuerkapitalgewinn zusammen, während Beispiele von vertikalen, mit dem Sektor spezifischen Policen Schutz-Textilwaren von Auslandsimporten oder dem Subventionieren von Exportindustrien umfassen. Verfechter des freien Markts betrachten Industriepolicen, weil Interventionist typisch für Länder der gemischten Wirtschaftsform misst.

Viele Typen von Industriepolicen enthalten allgemeine Elemente mit anderen Typen von Interventionist-Methoden wie Handelspolitik und Finanzpolitik. Ein Beispiel einer typischen Industriepolitik ist Ersatz-Industrialisierung des Import-(ISI), wo Handelshemmnisse einigen Schlüsselsektoren wie Herstellung provisorisch auferlegt werden. Durch den auswählenden Schutz bestimmter Industrien werden diese Industrien Zeit gegeben um (das Lernen durch das Tun) und Steigung zu erfahren. Einmal konkurrenzfähig genug werden diese Beschränkungen gehoben, um die ausgewählten Industrien zum internationalen Markt auszustellen.

Geschichte

Die traditionellen Argumente für Industriepolicen gehen so weit das 18. Jahrhundert zurück. Frühe Argumente für den auswählenden Schutz von Industrien sind mit dem US-Wirtschaftswissenschaftler und Politiker Alexander Hamilton (1790) und dem deutschen Wirtschaftswissenschaftler Friedrich List (1844) prominent vereinigt worden. Diese Argumente wurden nachher von Gelehrten der frühen Entwicklungsvolkswirtschaft wie Albert Hirschman und Alexander Gerschenkron aufgenommen, der nach der auswählenden Promotion von Schlüsselsektoren in der Überwindung der Wirtschaftsrückständigkeit verlangt hat.

In den Vereinigten Staaten wurde eine Industriepolitik zum ersten Mal von der Regierung von Jimmy Carter im August 1980 ausführlich präsentiert, aber es wurde nachher mit der Wahl von Ronald Reagan im nächsten Jahr demontiert.

Historisch gibt es eine wachsende Einigkeit, dass am meisten entwickelte Länder, einschließlich des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten, Deutschlands und Frankreichs, aktiv in ihrer Innenwirtschaft durch Industriepolicen dazwischengelegen haben. Diesen frühen Beispielen wird vom Interventionisten ISI Strategien gefolgt, die in lateinamerikanischen Ländern wie Brasilien, Mexiko oder Argentinien verfolgt sind. Mehr kürzlich ist das schnelle Wachstum von ostasiatischen Wirtschaften oder die kürzlich industrialisierten Länder (Netzinformationszentren), auch mit aktiven Industriepolicen vereinigt worden, die auswählend Herstellung gefördert haben und Technologietransfer und Industrieaufrüstung erleichtert haben. Der Erfolg dieser zustandgeleiteten Industrialisierungsstrategien wird häufig Entwicklungsstaaten und starken Bürokratien wie der japanische MITI zugeschrieben. Viele dieser Innenpolitik-Wahlen werden jetzt jedoch als schädlich für den Freihandel gesehen und werden folglich durch verschiedene internationale Übereinkommen wie WTO beschränkt, ORDENTLICH oder REISEN. Statt dessen hat sich der neue Fokus für die Industriepolitik zur Promotion von lokalen Geschäftstrauben und der Integration in globale Wertketten bewegt.

Während der Verwaltung von Reagan, einer Wirtschaftsentwicklungsinitiative genannt das Projekt wurde Sokrates begonnen, um US-Niedergang in der Fähigkeit zu richten, sich im Weltmarkt zu bewerben. Planen Sie, dass Sokrates, der von Michael Sekora geleitet ist, auf ein computergestütztes Wettbewerbsstrategie-System hinausgelaufen ist, das zur privaten Industrie und allen anderen öffentlichen und privaten Einrichtungen dass Einfluss-Wirtschaftswachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Handelspolitik bereitgestellt wurde. Ein Schlüsselziel von Sokrates war, fortgeschrittene Technologie zu verwerten, um privaten US-Einrichtungen und öffentlichen Agenturen zu ermöglichen, in der Entwicklung und Ausführung von Wettbewerbsstrategien zusammenzuarbeiten, ohne vorhandene Gesetze zu verletzen oder den Geist "des freien Markts" in Verlegenheit zu bringen. Präsident Reagan war zufrieden, dass dieses Ziel im System von Sokrates erfüllt wurde. Durch die Fortschritte der Neuerungsalterstechnologie würde Sokrates "freiwillige", aber "systematische" Koordination von Mitteln über vielfache "Wirtschaftssystem"-Einrichtungen einschließlich Industrietrauben, Finanzdienstorganisationen, Universitätsforschungseinrichtungen und Regierungswirtschaftsplanungsagenturen zur Verfügung stellen. Während die Ansicht von einem Präsidenten und der Mannschaft von Sokrates darin bestand, dass Technologie es eigentlich möglich für beide gemacht hat, gleichzeitig zu bestehen, hat die Industriepolitik gegen die Debatte des freien Markts so später unter der Regierung von George H. W. Bush weitergegangen, Sokrates wurde etikettiert wie Industriepolitik und de-funded.

Im August 2010 hat Der Wirtschaftswissenschaftler eine erneuerte Tendenz der Industriepolitik in reichen Ländern, mit Beispielen des aktiven Regierungseingreifens in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan und Südkorea hervorgehoben. Das Wiederaufleben ist durch vier Hauptkräfte gesteuert worden: Druck, um Arbeitslosigkeit zu reduzieren und Wachstum zu stimulieren; ein Wunsch, bestimmte Wirtschaften weg von Finanzdienstleistungen 'wiederzuerwägen'; populäre Anforderungen nach der vergrößerten Regierungshandlung; und das wahrgenommene Bedürfnis, auf anscheinend erfolgreiche Policen zu antworten, die in China verfolgen werden.

Kritik

Die Hauptkritik gegen die Industriepolitik entsteht aus dem Konzept des Regierungsmisserfolgs. Industriepolitik wird als schädlich gesehen, weil Regierungen an der erforderlichen Information, den Fähigkeiten und den Anreizen Mangel haben erfolgreich zu bestimmen, ob die Vorteile, bestimmte Sektoren über anderen zu fördern, die Kosten überschreiten und führen Sie der Reihe nach die Policen durch. Die ostasiatischen Tiger haben erfolgreiche Beispiele des heterodoxen Eingreifens und der protektionistischen Industriepolicen zur Verfügung gestellt, Industriepolicen wie Ersatz-Industrialisierung des Import-(ISI) hat in vielen anderen Gebieten wie Lateinamerika und das Subsaharische Afrika gescheitert. Regierungen im Treffen von Entscheidungen hinsichtlich persönlicher oder Wahlanreize können durch altbegründete Interessen festgenommen werden, das Führen zu Industriepolitik würde nur, Mietesuchen die politische Elite unterstützend, während es die effiziente Zuteilung von Mitteln durch Marktkräfte zur gleichen Zeit verdreht hat.

Debatten über 'Wie zu' der Industriepolitik

Trotz der vorhandenen Kritik gibt es eine wachsende Einigkeit in der neuen Entwicklungstheorie, dass Zustandeingreifen häufig notwendig ist, wenn Marktmisserfolge vorherrschen. Marktmisserfolge bestehen häufig in die Anwesenheit von externalities und natürlichen Monopolen. Diese Marktmisserfolge hindern das Erscheinen eines gut fungierenden Marktes, und Verbesserungsindustriepolicen sind erforderlich, die allocative Leistungsfähigkeit eines freien Markts zu sichern. In der Praxis wird dieses Eingreifen häufig Regulierung von Netzen, öffentlicher Infrastruktur, R&D oder das Korrigieren von Informationsasymmetrien gezielt. Während sich die aktuelle Debatte weg davon bewegt hat, Industriepolicen insgesamt abzuweisen, werden die besten Weisen, Industriepolitik zu fördern, noch weit diskutiert.

Eine Schlüsselfrage ist, welche Arten der Industriepolitik in der Förderung der Wirtschaftsentwicklung am wirksamsten sind. Zum Beispiel debattieren Wirtschaftswissenschaftler, ob sich Entwicklungsländer auf ihren vergleichenden Vorteil durch die Förderung größtenteils der Quelle - und arbeitsintensive Produkte und Dienstleistungen konzentrieren sollten, oder in Industrien der höheren Produktivität investieren, die nur konkurrenzfähig längerfristig werden können.

Viel Debatte umgibt auch noch das Problem, ob Regierungsmisserfolge durchdringender und streng sind als Marktmisserfolge. Einige behaupten das, je niedrigere Regierungsverantwortlichkeit und Fähigkeiten, desto höher die Gefahr der politischen Festnahme von Industriepolicen, die wirtschaftlich schädlicher sein können als vorhandene Marktmisserfolge.

Der besonderen Relevanz für Entwicklungsländer sind die Bedingungen, unter denen Industriepolicen auch zur Armut-Verminderung, wie ein Fokus auf spezifischen Industrien oder der Promotion von Verbindungen zwischen größeren Gesellschaften und kleineren lokalen Unternehmen beitragen können.

Siehe auch

• Importersatz-Industrialisierung
• Entwicklungsstaat
• Säuglingsindustrieargument
• Ministerium des internationalen Handels und der Industrie
• Chaebol

Links

• Neue industrielle und Neuerungspolitik, das Weltbank-Institut
• Industriepolitikkenntnisse-Seite des Spender-Komitees für die Unternehmensentwicklung
• McKinsey globales Institut