Wissenschaftliche Beweise haben keine allgemein akzeptierte Definition, aber beziehen sich allgemein auf Beweise, die entweder der Unterstützung dienen oder entgegnen Sie eine wissenschaftliche Theorie oder Hypothese. Wie man allgemein erwartet wird, sind solche Beweise empirisch und richtig in Übereinstimmung mit der wissenschaftlichen Methode dokumentiert, die auf das besondere Feld der Untersuchung anwendbar ist. Standards für Beweise können sich gemäß ändern, ob das Feld der Untersuchung unter den Naturwissenschaften oder Sozialwissenschaften ist (sieh qualitative Forschung und Zwischensubjektivität). Beweise können das Verstehen aller Schritte eines Prozesses, oder einer oder einiger Beobachtungen, oder Beobachtung und statistischer Analyse von vielen Proben einschließen, ohne den Mechanismus notwendigerweise zu verstehen.

Grundsätze der Schlussfolgerung

Wissenschaftliche Beweise sind Beweise, die die Abhängigkeit der Beweise auf Grundsätzen der Schlussfolgerung nicht zugeben. Das erlaubt der Relevanz von Tatsachen zu einer Hypothese, durch das Überprüfen der gemachten Annahmen bestimmt zu werden.

Annahmen einer Person oder Glaube über die Beziehung zwischen angeblichen Tatsachen und einer Hypothese werden bestimmen, ob diese Person die Tatsachen als Beweise nimmt., Ziehen Sie zum Beispiel alternativer Gebrauch der Beobachtung an diesem Tag und des Nachtstellvertreters an einer unveränderlichen Rate in Betracht. In einer Umgebung, wo der Beobachter eine kausale Verbindung zwischen der Aussetzung von der Sonne und Tag macht, kann der Beobachter die Beobachtung des Tages und der Nacht als Beweise für eine Theorie der Kosmologie nehmen. Ohne eine Annahme oder Glauben, dass eine kausale Verbindung zwischen der Aussetzung von der Sonne und der Einhaltung des Tages besteht, wird die Beobachtung des Tages als Beweise einer kosmologischen Theorie rabattiert.

Annahmen einer Person oder Glaube über die Beziehung zwischen angeblichen Tatsachen und einer Hypothese werden auch bestimmen, wie eine Person die Tatsachen als Beweise verwertet. Mit demselben Beispiel in einer Umgebung weitergehend, wo geozentrische Kosmologie überwiegend ist, kann die Beobachtung des Tages und der Nacht als Beweise genommen werden, dass sich die Sonne über die Erde bewegt. Wechselweise in einer Umgebung, wo heliocentric Kosmologie überwiegend ist, kann dieselbe Beobachtung als Beweise genommen werden, dass die Erde über eine Achse spinnt. In der Zusammenfassung werden Glaube oder Annahmen über kausale Beziehungen verwertet, um zu bestimmen, ob Tatsachen Beweise einer Hypothese sind.

Hintergrundglaube unterscheidet sich. Infolgedessen, wo Beobachter unter verschiedenen Paradigmen funktionieren, können vernünftige Beobachter verschiedene Bedeutung in wissenschaftlichen Beweisen von demselben Ereignis finden. Zum Beispiel hat Priestley, mit der phlogiston Theorie arbeitend, seine Beobachtungen über die Zergliederung dessen genommen, was wir heute als mercuric Oxyd als Beweise des phlogiston wissen. Im Gegensatz hat Lavoisier, die Theorie von Elementen entwickelnd, dieselben Tatsachen wie Beweise für Sauerstoff genommen. Bemerken Sie, dass eine kausale Beziehung zwischen den Tatsachen und der Hypothese nicht besteht, um die Tatsachen zu veranlassen, als Beweise genommen zu werden, aber eher wird die kausale Beziehung von der Person zur Verfügung gestellt, die sich bemüht, Tatsachen als Beweise zu gründen.

Eine mehr formelle Methode, die Wirkung des Hintergrundglaubens zu charakterisieren, ist Bayesianism. Theorie von Bayesian bestimmt, dass jemandes Glaube von Beweisen abhängt, zu denen ausgestellt wird und jemandes vorherige Erfahrungen (Wahrscheinlichkeitsvertrieb, in Begriffen von Bayesian). Infolgedessen werden zwei Beobachter desselben Ereignisses verschiedene Beweise in Anbetracht derselben Tatsachen vernünftig erreichen, weil sich ihre priors (vorherige Erfahrungen) unterscheiden.

Die Wichtigkeit vom Hintergrundglauben an den Entschluss davon, welche Tatsachen Beweise sind, kann mit gemäß Aristoteles syllogistischer Logik illustriert werden. Ein Standardsyllogismus ist eine Triade, wo zwei Vorschläge gemeinsam den Beschluss einbeziehen:

Aristoteles ist ein Mann; deshalb

Aristoteles ist sterblich.

Wenn jeder der Vorschläge als wahr nicht akzeptiert wird, wie man halten wird, wird der Beschluss aus ihnen nicht folgen.

Dienstprogramm von wissenschaftlichen Beweisen

Philosophen, wie Karl R. Popper, haben einflussreiche Theorien der wissenschaftlichen Methode zur Verfügung gestellt, innerhalb deren wissenschaftliche Beweise eine Hauptrolle spielen. In der Zusammenfassung bestimmt Popper, dass ein Wissenschaftler kreativ eine Theorie entwickelt, die durch die Prüfung der Theorie gegen Beweise oder bekannte Tatsachen gefälscht werden kann. Die Theorie-Geschenke von Popper eine Asymmetrie in diesen Beweisen kann eine Theorie falsch, durch das Herstellen von Tatsachen beweisen, die mit der Theorie inkonsequent sind. Im Gegensatz können Beweise keine richtige Theorie beweisen, weil andere Beweise, um noch entdeckt zu werden, bestehen können, der mit der Theorie inkonsequent ist. Sieh falsificationism für mehr auf dieser Ansicht von wissenschaftlichen Beweisen.

Philosophisch gegen wissenschaftliche Ansichten von wissenschaftlichen Beweisen

Die Philosophische Gemeinschaft hat umfassende Mittel investiert, logische Voraussetzungen für wissenschaftliche Beweise durch die Überprüfung der Beziehung zwischen Beweisen und Hypothesen im Gegensatz zu wissenschaftlichen Annäherungen zu richten, die sich auf die Kandidat-Tatsachen und ihren Zusammenhang konzentrieren. Bechtel, als ein Beispiel einer wissenschaftlichen Annäherung, stellt Faktoren (Klarheit der Daten, Erwiderung durch andere, Konsistenz mit Ergebnissen zur Verfügung, die durch alternative Methoden und Konsistenz mit plausiblen Theorien erreicht sind), nützlich für den Entschluss, wenn sich Tatsachen zum Niveau von wissenschaftlichen Beweisen erheben.

Eine Vielfalt von philosophischen Annäherungen ist für die Einschätzung von Beweisen verfügbar, von denen viele sich auf die Beziehung zwischen den Beweisen und der Hypothese konzentrieren, um zu bestimmen, ob sich die Tatsachen zum Niveau von Beweisen erheben. Carnap empfiehlt, solche Theorien von Beweisen mit drei Konzepten zu unterscheiden: Ob die Theorie classificatory ist (tut die Beweise bestätigen, dass die Hypothese), vergleichend (die Beweis-Unterstützung eine erste Hypothese mehr als eine alternative Hypothese tut) oder quantitativ (der Grad, zu dem die Beweise eine Hypothese unterstützen). Achinstein stellt eine kurze Präsentation durch prominente Philosophen auf Beweisen, einschließlich Carl Hempels (Bestätigung), Nelson Goodman (der grue Berühmtheit), R. B. Braithwaite, Norwood Russell Hanson, Wesley C. Salmon, Clark Glymour und Rudolf Carnap zur Verfügung

Gestützt auf der philosophischen Annahme der Starken Kirch-Turing-Weltall-These ist ein mathematisches Kriterium für die Einschätzung von Beweisen mit dem Kriterium bewiesen worden, das eine Ähnlichkeit mit der Idee vom Rasiermesser von Occam hat, dass die einfachste umfassende Beschreibung der Beweise am wahrscheinlichsten richtig ist. Es setzt formell fest, "Der ideale Grundsatz stellt fest, dass die vorherige mit der Hypothese vereinigte Wahrscheinlichkeit durch die algorithmische universale Wahrscheinlichkeit und die Summe des Klotzes gegeben werden sollte, sollte die universale Wahrscheinlichkeit des Modells plus der Klotz der Wahrscheinlichkeit der Daten gegeben das Modell minimiert werden."

Siehe auch

• Anekdotische Beweise
• Wissenschaftliche Beweise (Gesetz)