New York Times Co. v. Die Vereinigten Staaten, die 403 Vereinigten Staaten 713 (1971), waren ein Oberstes USA-Gericht pro curiam Entscheidung. Die Entscheidung hat es möglich für die Zeitungen von New York Times und Washington Post gemacht, die dann klassifizierten Pentagonpapiere sicher des Regierungszensors zu veröffentlichen.

Präsident Richard Nixon hatte Exekutivautorität gefordert, die Zeiten zu zwingen, Veröffentlichung der Verschlusssache in seinem Besitz aufzuheben. Die Frage vor dem Gericht bestand darin, ob die grundgesetzliche Pressefreiheit, die durch den Ersten Zusatzartikel versichert ist, einem geforderten Bedürfnis nach dem Exekutivzweig der Regierung untergeordnet war, um die Geheimhaltung der Information aufrechtzuerhalten. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass der Erste Zusatzartikel wirklich das Recht auf die New York Times geschützt hat, die Materialien zu drucken.

Hintergrund

Abschnitt 793 des Spionage-Gesetzes

Der Abschnitt 793 des Spionage-Gesetzes wurde vom Obersten Justizbeamten John N. Mitchell als Grund zu den Vereinigten Staaten zitiert, um zu verklagen, um weitere Veröffentlichung von auf den Pentagonpapieren gestützten Geschichten zu verriegeln. Das Statut wurde über drei Seiten des USA-Codes Kommentiert und der einzige Teil ausgebreitet, der geschienen ist, für die Zeiten zu gelten, war 793 (e), der es Verbrecher gemacht hat für:

Gestützt auf dieser Sprache haben Alexander Bickel und Floyd Abrams gefunden, dass es drei einleitende Argumente gab, um zu erheben. Erstens war die Formulierung des Statuts sehr breit. War jeder Artikel über die Außenpolitik ein "in Zusammenhang mit der nationalen Verteidigung"? Wie war die Bedeutung des "Grunds zu glauben", dass die Pentagonpapiere "an die Verletzung der Vereinigten Staaten oder den Vorteil einer ausländischer Nation gewöhnt sein konnten"? Wenn die Motivation das Publikum erziehen sollte, das war eine Verteidigung, die diente der Hilfe, nicht, hindern das Land? Würde das Publikum "eine Person sein, die nicht berechtigt ist", die Information zu erhalten? Des gleichen Imports war, was das Statut nicht gesagt hat: Keine Verweisungen auf "die Veröffentlichung" (als die aufhören-und-abstehen Ordnung des Obersten Justizbeamten Mitchell Verweise angebracht), keine Verweisung auf die Verschlusssache und keine Unterstützung für das Vertrauen von Mitchell auf der heimlichen Spitzenklassifikation, um Selbstbeherrschung der Veröffentlichung zu rechtfertigen. Zusätzlich gab es keine gesetzliche Sprachversorgungsautorität für die vorherige Selbstbeherrschung der Veröffentlichung überhaupt.

Zweitens, war die Relevanz des Vertrauens von Mitchell auf einem kriminellen Statut in einem Zivilverfahren, vorherige Selbstbeherrschung suchend. Es gab Präzedenzfall des Obersten Gerichts, der Unterstützung zur Idee dass Verbote der Veröffentlichung der Information durch die Presse geliehen hat, um verfassungswidrig zu sein. 1907 hat Oliver Wendell Holmes geschrieben, dass der "Hauptzweck" des Ersten Zusatzartikels" alle diese vorherigen Selbstbeherrschungen laut Veröffentlichungen "verhindern sollte, wie von anderen Regierungen geübt worden war." 1931 hat das Gericht geschrieben, dass nur die schmalsten Verhältnisse - wie Veröffentlichung der Abreisetage von Schiffen während der Kriegszeit - erlaubt waren. 1969 hat John Marshall Harlan II geschrieben, dass das Oberste Gericht "die ganze Weise der vorherigen Selbstbeherrschung der Veröffentlichung zurückgewiesen hat." Dieser zweite Gedankenfaden hat es scheinen lassen, dass das Statut nur im Vorbeigehen befasst werden sollte, die Argumente ein Erster Zusatzartikel ein und die Erleichterung die Regierung gewollte-a Bar auf dem mit der Veröffentlichung nicht verfügbaren vorbringend.

Die dritte mögliche Annäherung war eine sehr breite Ansicht vom Ersten Zusatzartikel, ein nicht konzentriert der Einfluss eines Regierungssiegs auf dem Leben einer demokratischen Gesellschaft, wenn vorherige Selbstbeherrschung gewährt wurde; aber dass die Veröffentlichung gerade dieser Sorten von mit den Materialienregierungsmissverständnissen und Amtsvergehen des hohen Imports - genau ist, warum der Erste Zusatzartikel besteht.

Unterlassungsurteil hat gesucht

Die Regierung hat ein Unterlassungsurteil abgelegt, das die Zeiten davon verriegelt hat, weitere auf den Pentagonpapieren gestützte Artikel zu veröffentlichen. Zusätzlich zu New York Times Company hat das Justizministerium die folgenden Angeklagten genannt: Arthur Ochs Sulzberger, Präsident und Herausgeber; Harding Bancroft und Ivan Veit, Exekutivvizepräsidenten; Francis Cox, James Goodale, Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer und James Reston, Vizepräsidenten; John B. Oakes, der Herausgeberseitenredakteur; A. M. Rosenthal, der Betriebsredakteur; Daniel Schwarz, am Sonntag Redakteur; Clifton Daniel und Tom Wicker, Mitherausgeber; Gerald Gold und Allan Siegal, Helfer ausländische Redakteure; Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy und Fox Butterfield, Reporter; und Samuel Abt, ein ausländischer Schreibtisch-Zeitungsredakteur.

Der föderalistische Richter Murray Gurfein hat Argumente gehört. Michael Hess, Chef der Zivilabteilung des USA-Rechtsanwalt-Büros, hat behauptet, dass "ernste Verletzungen unseren Auslandsbeziehungen zum Vorteil anderer Nationen zugefügt werden, die unseren Auslandsbeziehungen dem Vorteil anderer unserer Form der Regierung entgegengesetzter Nationen entgegengesetzt sind." Hess hat sich auf die Behauptung des Außenministers William P. Rogers verlassen hat früher an diesem Tag berichtet, dass mehrere Nationen um die Papierveröffentlichung und eine beeidigte Erklärung vom allgemeinen Anwalt der Marine besorgt gewesen sind, die nicht wiedergutzumachende Verletzung behauptet hat, wenn Veröffentlichung nicht aufgehört hat. Hess hat um ein vorläufiges Unterlassungsurteil gebeten.

Bickel hat behauptet, dass die Gewaltentrennung das Gericht davon verriegelt hat, das Unterlassungsurteil auszugeben, seitdem es kein Statut gab, das solche Erleichterung autorisiert. Er hat weiter behauptet, dass es keine Ausnahme zur allgemeinen Nichtverfügbarkeit der vorherigen Selbstbeherrschung gab, die in diesem Fall gegolten hat. Gurfein hat den ganzen Rat zu seinen Räumen genannt und hat gefragt, dass Bickel und Abrams, um die Zeiten zu haben, Veröffentlichung der Papiere aufhören, bis er sie nachprüfen konnte. Bickel hat geantwortet, dass Gurfein der erste Richter in der amerikanischen Geschichte sein würde, um in eine vorherige Selbstbeherrschungsauferlegen-Veröffentlichung von Nachrichten einzugehen, wenn er die Bitte der Regierung gewähren würde. The Times haben sich geweigert, Veröffentlichung aufzuhören. Gurfein hat die Bitte gewährt und hat ein Hören zum 18. Juni gesetzt.

Die New York Times ist bereit gewesen, beim Unterlassungsurteil zu bleiben.

Vor 1971 hatten die Vereinigten Staaten offen gegen das Nördliche Vietnam seit sechs Jahren Krieg geführt. An diesem Punkt waren 59,000 amerikanische Soldaten gestorben, und die Regierung stand weit verbreiteter Meinungsverschiedenheit von großen Teilen des amerikanischen Publikums gegenüber. 1967 hat der Sekretär der Verteidigung Robert S. McNamara eine "massive streng geheime Geschichte der USA-Rolle in Indochina" beauftragt. Klassifizierte Arbeit des resultierenden 2.5 Millionen Wortes wurde von der New York Times innerhalb von drei Jahren erhalten, die sofort begonnen haben, Artikel zu veröffentlichen, die die Ergebnisse entwerfen.

Der erste Artikel ist in den Zeiten am Sonntag Ausgabe am 13. Juni 1971 erschienen. Vor dem folgenden Dienstag haben die Zeiten eine Ordnung erhalten, weitere Veröffentlichung von einem Landgericht-Richter auf Bitte von der Regierung aufzuhören. Die Regierung hat behauptet, dass sie "nicht wiedergutzumachende Verletzung zu den Verteidigungsinteressen der Vereinigten Staaten" und gewollt veranlassen würde, die New York Times und die Washington Post davon "aufzuerlegen, den Inhalt einer klassifizierten Studie genannt die Geschichte des amerikanischen Beschlussfassungsprozesses auf der Politik von Vietnam zu veröffentlichen." Gesehen von einer grundgesetzlichen Perspektive drückte die Regierung seine Absicht aus, vorherige Selbstbeherrschung bei einer Zeitung hinsichtlich des Veröffentlichens der Ergebnisse einer Studie geltend zu machen, die die Regierung selbst gemacht hatte.

Auf dem 19. hat das Landgericht die Bitte der Regierung um eine einstweilige Verfügung zurückgewiesen. Nach mehreren Kämpfen innerhalb von zahlreichen Gerichten ohne klaren Sieg für jede Partei haben sowohl die Zeiten als auch die Regierung an das Oberste Gericht appelliert.

Zusammen mit dem Problem dessen, wie die Zeiten die Dokumente erhalten haben (der von einer Bundesanklagejury anderswohin untersucht wurde) war das echte Problem für das Gericht, ob es eine genügend Rechtfertigung für die vorherige Selbstbeherrschung gab, die eine Suspendierung der Ersten Zusatzartikel-Rechte der Zeitungen auf die Pressefreiheit sein würde. Der Erste Zusatzartikel stellt fest, dass kein Bundesgesetz gemacht werden kann, die Pressefreiheit kürzend, aber einige merkliche Fälle hatten im 20. Jahrhundert Präzedenzfälle gegründet, die Ausnahmen zu dieser Regel schaffen.

Die neuste Verkörperung der Ausnahme war die ernste und wahrscheinliche Gefahrenregel, die in Dennis v gegründet ist. Die Vereinigten Staaten. Während dieses Falls wurde die Formulierung zum ernsten und nicht wiedergutzumachenden Gefahrenstandard geändert. Die Idee hinter den zahlreichen Versionen der Regel besteht dass darin, wenn eine bestimmte Nachricht wahrscheinlich eine "ernste und nicht wiedergutzumachende" Gefahr für das amerikanische Publikum, wenn ausgedrückt, verursachen wird, dann konnte die vorherige Selbstbeherrschung der Nachricht als ein annehmbarer Verstoß von bürgerlichen Freiheiten betrachtet werden. Das Oberste Gericht wurde deshalb wegen der Bestimmung angeklagt, wenn die Regierung die "Last der Vertretung der Rechtfertigung für die Auferlegung solch einer Selbstbeherrschung" genug entsprochen hatte.

Das Oberste Gericht hat Argumente vom Exekutivzweig, die Zeiten, der Posten und das Justizministerium am 25. und 26. Juni 1971 gehört. Am 30. Juni, mit dem sechs Richter-Zusammentreffen und den drei abweichenden, hat das Oberste Gericht das Recht auf die zwei Zeitungen hochgehalten, das Material zu veröffentlichen.

In seiner Entscheidung hat das Gericht zuerst die gesetzliche Frage mit dem Gebrauch von Präzedenzfällen gegründet. Es hat zuerst festgestellt, dass "Jedes System von vorherigen Selbstbeherrschungen des Ausdrucks zu diesem Gericht kommt, das eine schwere Annahme gegen seine grundgesetzliche Gültigkeit trägt". Der Zweck dieser Behauptung war, die Anwesenheit des innewohnenden Konflikts zwischen den Anstrengungen der Regierung und dem Ersten Zusatzartikel klar zu machen. Die Entscheidung hat dann festgestellt, dass die Regierung "so eine drückende Last der Vertretung der Rechtfertigung für die Auferlegung solch einer Selbstbeherrschung trägt". Das hat die Idee verstärkt, dass es die Regierungsverantwortung von Nixon war, genügend Beweise zu zeigen, dass die Handlungen der Zeitungen eine "ernste und nicht wiedergutzumachende" Gefahr verursachen würden.

Entscheidung

In einer 6-3 Entscheidung ist das Oberste Gericht mit den zwei niedrigeren Gerichten übereingestimmt, die ursprünglich entschieden hatten, dass die Regierung seine "drückende Last" nicht entsprochen hatte, eine Rechtfertigung für eine vorherige Selbstbeherrschung zu zeigen. Das Gericht hat einen sehr kurzen pro curiam Meinung ausgegeben, nur feststellend, dass das Gericht mit den Entscheidungen der zwei niedrigeren Gerichte zusammengetroffen ist, die Bitte der Regierung um eine einstweilige Verfügung zurückzuweisen.

Die Meinungen der Richter haben verschiedene Grade der Unterstützung für die klare Überlegenheit des Ersten Zusatzartikels eingeschlossen, und keine Justiz hat völlig den Fall der Regierung unterstützt. Wegen dieser Faktoren scheint kein klares und exklusives Urteil, aus diesem Fall gekommen zu sein. Dennoch haben die Bedeutung des Falls und die Formulierung der Meinungen der Richter wichtige Behauptungen zur Geschichte von Präzedenzfällen für Ausnahmen zum Ersten Zusatzartikel hinzugefügt, die in zahlreichen Fällen des Obersten Gerichts seitdem zitiert worden sind.

Zusammentreffende Meinungen

Justiz Hugo Black hat eine Meinung geschrieben, die seine Ansicht von der absoluten Überlegenheit des Ersten Zusatzartikels ausführlich behandelt hat. Er war gegen jede Einmischung mit der Freiheit des Ausdrucks und hat größtenteils gefunden, dass der Inhalt und die Quelle der Dokumente immateriell war. Justiz William O. Douglas ist größtenteils mit Black zusammengetroffen, behauptend, dass das Bedürfnis nach einer freien Presse als eine Kontrolle über die Regierung jede Regierungsselbstbeherrschung der Presse verhindert.

Justiz William J. Brennan der Jüngere. hat getrennt geschrieben, um zu erklären, dass sich die Veröffentlichung der Dokumente als eine der drei Ausnahmen zur Freiheit des Ausdrucks nicht qualifiziert hat, der in der Nähe v gegründet ist. Minnesota (1931).

Justiz Potter Stewart und Justiz Byron R. White haben zugegeben, dass es die Verantwortung des Managers ist, Staatssicherheit durch den Schutz seiner Information zu sichern. Jedoch, in Gebieten der nationalen Verteidigung und internationalen Angelegenheiten, besitzt der Präsident der Vereinigten Staaten große grundgesetzliche Unabhängigkeit, die durch den Gesetzgebenden und Gerichtlichen Zweig eigentlich ungehemmt ist. "In der Abwesenheit von Regierungskontrollen und Gleichgewichten", pro Justiz Stewart, "die einzige wirksame Selbstbeherrschung auf die Exekutivpolitik und Macht in [können diese zwei Gebiete] in einer erleuchteten Bürgerschaft - in einer informierten und kritischen öffentlichen Meinung liegen, die allein hier die Werte der demokratischen Regierung schützen kann."

Justiz Thurgood Marshall hat behauptet, dass der Begriff "Staatssicherheit" zu breit war, um vorherige Selbstbeherrschung zu legitimieren, und auch behauptet hat, dass es nicht der Job des Gerichtes ist, Gesetze zu schaffen, wo der Kongress nicht gesprochen hatte.

Abweichende Meinungen

Oberrichter Warren E. Burger, abweichend, hat behauptet, dass "die Befehlsform einer freien und unbehinderten Presse in Kollision mit einer anderen Befehlsform, der wirksamen Wirkung einer komplizierten modernen Regierung eintritt", dass es eine ausführliche Studie auf den Effekten dieser Handlungen geben sollte. Er hat behauptet, dass in der Hast der Verhandlungen, und gegeben die Größe der Dokumente das Gericht unfähig war, genug Information zu sammeln, um eine Entscheidung zu treffen. Er hat auch behauptet, dass die Zeiten die möglichen gesellschaftlichen Rückschläge mit der Regierung vor der Veröffentlichung des Materials besprochen haben sollten. Der Oberrichter hat nicht behauptet, dass die Regierung dem oben erwähnten Standard, aber eher entsprochen hatte, dass die Entscheidung so eilig nicht getroffen worden sein sollte.

Justiz John M. Harlan und Justiz Harry A. Blackmun haben sich dem Oberrichter beim Argumentieren der Schulden in den Verhandlungen und des Mangels an der Aufmerksamkeit zur Staatssicherheit und den Rechten auf den Manager angeschlossen.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 403
• Judith Miller
• Angelegenheit von Valerie Plame
• Skandal von Spiegel ein ähnlicher Fall in der Bundesrepublik Deutschland.

Weiterführende Literatur

•  Abrams wird zitiert, dass das Buch die "am meisten ganze, scharfe und überzeugende Studie jener noch veröffentlichten Dokumente ist."

Links

• "Spitzengeheimnis: Der Kampf um die Pentagonpapiere" eine Quellenseite, die ein zurzeit spielendes Docu-Drama über die Pentagonpapiere unterstützt. Die Seite stellt historischen Zusammenhang, Zeitleisten, bibliografische Mittel, Information über Diskussionen mit aktuellen Journalisten und nützliche Verbindungen zur Verfügung.
• Der erste Zusatzartikel Bibliothekszugang für New York Times Co. v. USA-
• Allgemeiner Fall-Hintergrund. Schließt Audio-der mündlichen Argumente ein