Fallrecht ist der Satz von vorhandenen Entscheidungen, die neue Interpretationen des Gesetzes gemacht haben und deshalb als Präzedenzfälle zitiert werden können. In einigen Ländern, wie die USA, wird der Begriff für gerichtliche Entscheidungen von ausgewählten Berufungsinstanzen, Gerichten erster Instanz und anderen Körpern exklusiv gebraucht, die gerichtliche Funktionen entladen. In anderen Ländern, wie die meisten europäischen Länder, wird der Begriff auf jeden Satz von Entscheidungen auf dem Gesetz angewandt, das durch vorherige Entscheidungen, zum Beispiel, Patentamt-Fallrecht geführt wird. Diese Interpretationen sind aus dem gesetzlichen Gesetz bemerkenswert, die die Statuten und durch gesetzgebende Körper verordneten Codes sind; Durchführungsgesetz, die Regulierungen sind, die von auf Statuten gestützten Regierungsagenturen gegründet sind; und in einigen Staaten, Gewohnheitsrecht, die die allgemein akzeptierten Gesetze sind, die zu den Kolonien und ehemaligen Kolonien Englands (die USA, Australien, usw.) getragen sind . Proben und Hören, das als 'Gerichte des ersten Eindrucks' nicht ausgewählt wird, haben Entscheidungen nicht, die Fallrecht werden; deshalb können diese Entscheidungen nicht Präzedenzfälle für zukünftige Gerichtsentscheidungen sein.

Die Rechtssysteme der nordischen Länder werden manchmal unter den Zivilrecht-Systemen, aber als ein getrennter Zweig eingeschlossen, und manchmal als getrennt von der Zivilrecht-Tradition aufgezählt. In Schweden, zum Beispiel, spielt Fallrecht wohl eine wichtigere Rolle als in einigen der Kontinentalzivilrecht-Systeme. Die zwei höchsten Gerichte, das Oberste Gericht (Högsta domstolen) und das Höchste Verwaltungsgericht (Regeringsrätten), haben das Recht, Präzedenzfall zu setzen, der in der Praxis (jedoch nicht formell) ist, zur ganzen zukünftigen Anwendung des Gesetzes bindend. Berufungsgerichte, sowohl allgemeine Gerichte (hovrätter) als auch Verwaltungsgerichte (kammarrätter) können auch Entscheidungen ausgeben, die als Führer für die Anwendung des Gesetzes handeln, aber diese Entscheidungen können von höheren Gerichten gestürzt werden.

Fallrecht in Gewohnheitsrecht-Systemen

In der Gewohnheitsrecht-Tradition entscheiden Gerichte das auf einen Fall anwendbare Gesetz durch die Interpretation von Statuten und die Verwendung von Präzedenzfällen, die registrieren, wie und warum vorherige Fälle entschieden worden sind. Verschieden von den meisten Zivilrecht-Systemen folgen Gewohnheitsrecht-Systeme die Doktrin dessen starren decisis, durch den die meisten Gerichte durch ihre eigenen vorherigen Entscheidungen in ähnlichen Fällen gebunden werden, und alle niedrigeren Gerichte mit vorherigen Entscheidungen von höheren Gerichten im Einklang stehende Entscheidungen treffen sollten. Zum Beispiel, in England, werden das Oberste Zivilgericht und das Berufungsgericht jeder durch ihre eigenen vorherigen Entscheidungen gebunden, aber das Oberste Gericht des Vereinigten Königreichs ist fähig gehen von seinen früheren Entscheidungen ab, obwohl in der Praxis es selten so tut.

Im Allgemeinen haben höhere Gerichte direktes Versehen über die niedrigeren Gerichte der Aufzeichnung nicht, in der sie auf ihrer eigenen Initiative (sua sponte) jederzeit nicht ausstrecken können, um Urteile der niedrigeren Gerichte zu verwerfen. Normalerweise hängt die Last von Prozessführenden ab, um Entscheidungen (einschließlich derjenigen in der klaren Übertretung des feststehenden Fallrechts) zu den höheren Gerichten zu appellieren. Wenn ein Richter gegen den Präzedenzfall handelt und der Fall nicht appelliert wird, wird die Entscheidung stehen.

Ein niedrigeres Gericht kann gegen einen verbindlichen Präzedenzfall nicht herrschen, selbst wenn es findet, dass es ungerecht ist; es kann nur die Hoffnung ausdrücken, dass ein höheres Gericht oder die gesetzgebende Körperschaft die fragliche Regel reformieren werden. Wenn das Gericht glaubt, dass Entwicklungen oder Tendenzen im gesetzlichen Denken den Präzedenzfall unnützlich machen, und ihm ausweichen und dem Gesetz helfen möchte sich zu entwickeln, kann es entweder meinen, dass der Präzedenzfall mit der nachfolgenden Autorität inkonsequent ist, oder dass es durch einen materiellen Unterschied zwischen den Tatsachen der Fälle bemerkenswert sein sollte. Wenn dieses Urteil zur Bitte geht, wird die Berufungsinstanz die Gelegenheit haben, sowohl den Präzedenzfall als auch den Fall unter der Bitte nachzuprüfen, vielleicht das vorherige Fallrecht durch das Setzen eines neuen Präzedenzfalls der höheren Autorität verwerfend. Das kann mehrere Male als die Einzelfallhilfen sein Weg durch aufeinander folgende Bitten geschehen. Herr Denning, zuerst des Obersten Zivilgerichts der Justiz, später des Berufungsgerichts, hat ein berühmtes Beispiel dieses Entwicklungsprozesses in seiner Entwicklung des Konzepts der Hemmung der Klage zur Verfügung gestellt, die im Hohen Baumfall anfängt: Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] K.B. 130.

Wie Fallrecht gemacht wird

Die verschiedenen Rollen des Fallrechts in Zivilrecht- und Gewohnheitsrecht-Traditionen schaffen Unterschiede in der Weise, wie Gerichte Entscheidungen machen. Gewohnheitsrecht-Gerichte erklären allgemein im Detail das gesetzliche Grundprinzip hinter ihren Entscheidungen, mit Zitaten sowohl der Gesetzgebung als auch vorherigen relevanten Urteile, und häufig einer Exegese der breiteren gesetzlichen Grundsätze. Die notwendige Analyse (genannt Verhältnis decidendi), setzt dann einen Präzedenzfall ein, der zu anderen Gerichten bindet; weitere für den Entschluss vom aktuellen Fall nicht ausschließlich notwendige Analysen werden obiter Machtspruch genannt, der überzeugende Autorität einsetzt, aber nicht technisch bindet. Im Vergleich sind Entscheidungen in Zivilrecht-Rechtsprechungen allgemein sehr kurz, sich nur auf Statuten beziehend. Der Grund für diesen Unterschied besteht darin, dass diese Zivilrecht-Rechtsprechungen an einer Tradition kleben, dass der Leser im Stande sein sollte, die Logik von der Entscheidung und den Statuten abzuleiten, so dass, in einigen Fällen, es etwas schwierig ist, vorherige Entscheidungen auf die in zukünftigen Fällen präsentierten Tatsachen anzuwenden.

Einige pluralist Systeme, wie Schotte-Gesetz in Schottland und so genannte Zivilrecht-Rechtsprechungen in Quebec und Louisiana, bauen die Doppel"Allgemein-Zivil"-Gesetzsystemklassifikationen nicht genau ein. Solche Systeme können schwer unter Einfluss der anglo-amerikanischen Gewohnheitsrecht-Tradition gewesen sein; jedoch wird ihr substantivisches Gesetz in der Zivilrecht-Tradition fest eingewurzelt. Wegen ihrer Position zwischen den zwei Hauptsystemen des Gesetzes werden diese Typen von Rechtssystemen manchmal "gemischte" Systeme des Gesetzes genannt.

Gesetzprofessoren in Gewohnheitsrecht-Traditionen spielen eine viel kleinere Rolle im sich entwickelnden Fallrecht als Professoren in Zivilrecht-Traditionen. Weil Gerichtsentscheidungen in Zivilrecht-Traditionen kurz und dem Herstellen des Präzedenzfalls nicht zugänglich sind, wird viel von der Ausstellung des Gesetzes in Zivilrecht-Traditionen von Akademikern aber nicht von Richtern getan; das wird Doktrin genannt und kann in Abhandlungen oder in Zeitschriften wie Recueil Dalloz in Frankreich veröffentlicht werden. Historisch haben sich Gewohnheitsrecht-Gerichte wenig auf die gesetzliche Gelehrsamkeit verlassen; so, am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, war es sehr selten, einen akademischen Schriftsteller zu sehen, der in einer gesetzlichen Entscheidung (außer vielleicht für die akademischen Schriften von prominenten Richtern wie Cola und Blackstone) zitiert ist. Heute werden akademische Schriftsteller häufig im gesetzlichen Argument und den Entscheidungen als überzeugende Autorität zitiert; häufig werden sie zitiert, wenn Richter versuchen, das Denken durchzuführen, dass andere Gerichte noch nicht angenommen haben, oder wenn der Richter glaubt, dass die Neuformulierung des Akademikers des Gesetzes zwingender ist, als es im Präzedenzfall gefunden werden kann. So nehmen Gewohnheitsrecht-Systeme eine der in Zivilrecht-Rechtsprechungen lange üblichen Annäherungen an.

Richter können sich auf verschiedene Typen der überzeugenden Autorität beziehen, zu einer Entscheidung in einem Fall zu kommen. Weit zitierte freibleibende Quellen schließen gesetzliche Enzyklopädien wie Korpus Juris Secundum und die Gesetze von Halsbury Englands oder die veröffentlichte Arbeit der Gesetzkommission oder des amerikanischen Gesetzinstituts ein. Einige Körper werden gesetzliche Mächte gegeben, Leitung mit der überzeugenden Autorität oder ähnlichen gesetzlichen Wirkung wie der Autobahn-Code auszugeben.

In Bundes- oder Mehrgerichtsbarkeitsgesetzsystemen dort kann Konflikte zwischen den verschiedenen niedrigeren Berufungsinstanzen bestehen. Manchmal dürfen diese Unterschiede nicht aufgelöst werden, und es kann notwendig sein zu unterscheiden, wie das Gesetz in einem Bezirk, Provinz, Abteilung oder Berufungsabteilung angewandt wird. Gewöhnlich wird nur eine vom Gericht des letzten Auswegs akzeptierte Bitte solche Unterschiede und aus vielen Gründen auflösen, solche Bitten werden häufig nicht gewährt.

Jedes Gericht kann sich bemühen, seinen vorliegenden Fall von diesem eines verbindlichen Präzedenzfalls zu unterscheiden, um zu einem verschiedenen Schluss zu gelangen. Die Gültigkeit solch einer Unterscheidung kann oder darf auf der Bitte nicht akzeptiert werden. Eine Berufungsinstanz kann auch eine völlig neue und verschiedene Analyse von diesem von jüngeren Gerichten vortragen, und können, oder kann durch seine eigenen vorherigen Entscheidungen nicht gebunden werden, oder kann sie jedenfalls auf den Tatsachen unterscheiden.

Wo es mehrere Mitglieder eines Gerichtes gibt, kann es ein oder mehr gegebene Urteile geben; nur das Verhältnis decidendi der Mehrheit kann einen verbindlichen Präzedenzfall einsetzen, aber alle können als überzeugend zitiert werden, oder ihr Denken kann im Argument angenommen werden. Ganz abgesondert von den Regeln des Präzedenzfalls kann das jedem berichteten Urteil wirklich gegebene Gewicht vom Ruf sowohl des Reporters als auch der Richter abhängen.

Siehe auch

• Gesetzliche Meinung
• OpenJurist: Oberstes Gericht und Bundesberufungsfallrecht

Links

• interaktive Datenbank von europäischen Urteilen von nationalen Gerichten im EU-