Im Strafrecht ist entrapment Verhalten durch einen Strafverfolgungsagenten, der eine Person veranlasst, ein Vergehen zu begehen, das die Person sonst kaum begehen würde. In vielen Rechtsprechungen ist entrapment eine mögliche Verteidigung gegen die kriminelle Verbindlichkeit. Jedoch gibt es keinen entrapment, wo eine Person bereit und bereit ist, das Gesetz zu übertreten, und die Regierungsagenten bloß zur Verfügung stellen, was scheint, eine günstige Gelegenheit für die Person zu sein, das Verbrechen zu begehen. Zum Beispiel ist es nicht entrapment für einen Regierungsagenten, um vorzugeben, jemand anderer zu sein und sich zu bieten, entweder direkt oder durch einen Informanten oder anderen Köder, sich mit einer ungesetzlichen Transaktion mit der Person zu beschäftigen (sieh Stachel-Operation). Also, eine Person würde kein Opfer von entrapment sein, wenn die Person bereit, bereit und fähig wäre, das in der Anklage beladene Verbrechen zu begehen, wann auch immer Gelegenheit gewährt wurde, und dass Regierungsoffiziere oder ihre Agenten wirklich nicht mehr als eine Gelegenheit angeboten haben.

Andererseits, wenn die Beweise angemessene Zweifel verlassen, ob die Person eine Absicht hatte, das Verbrechen zu begehen, hatte es nicht gewesen für den Anreiz oder die Überzeugung seitens eines Regierungsoffiziers oder Agenten, dann ist die Person nicht schuldig. Zum Beispiel, wenn ein Angeklagter ungesetzliche Rauschgifte in einem Geheimoffizier gekauft hatte, darf er nicht für schuldig erklärt werden, wenn es beschlossen wird, dass der Offizier die Transaktion begonnen hat oder aggressiv das angeklagte gedrückt hat, um sie zu vollenden.

Entrapment hält, ob alle drei Bedingungen erfüllt werden:

1. Die Idee, für das Verbrechen zu begehen, ist aus den Regierungsagenten und nicht aus der wegen des Verbrechens angeklagten Person gekommen.
2. Regierungsagenten haben dann überzeugt oder haben die Person in die Begehung des Verbrechens geredet. Einfach jemandem gebend, ist die Gelegenheit, ein Verbrechen zu begehen, nicht dasselbe als das Überzeugen von sie, dieses Verbrechen zu begehen.
3. Die Person war nicht bereit und bereit, das Verbrechen vor der Wechselwirkung mit den Regierungsagenten zu begehen.

Abhängig vom Gesetz in der Rechtsprechung kann die Strafverfolgung erforderlich sein, sich außer angemessenen Zweifeln zu erweisen, dass der Angeklagte nicht verführt wurde oder der Angeklagte erforderlich sein kann zu beweisen, dass er als eine bejahende Verteidigung verführt wurde.

Die Vereinigten Staaten

Die entrapment Verteidigung in den Vereinigten Staaten hat sich hauptsächlich durch das Fallrecht entwickelt. Zwei konkurrierende Tests bestehen, um zu bestimmen, ob entrapment stattgefunden, als die "subjektiven" und "objektiven" Tests gewusst hat. Der "subjektive" Test schaut auf die Stimmung des Angeklagten; entrapment kann gefordert werden, wenn der Angeklagte keine "Geneigtheit" hatte, das Verbrechen zu begehen. Der "objektive" Test schaut stattdessen auf das Verhalten der Regierung; entrapment kommt vor, als die Handlungen von Regierungsoffizieren eine normalerweise gesetzestreue Person veranlasst hätten, ein Verbrechen zu begehen.

Gerichte haben die Verteidigung zuerst pessimistisch beurteilt." [Es] hat nie genützt, um Verbrechen zu beschirmen oder Schadenersatz dem Schuldigen, zu geben

und es ist sicher zu sagen, dass laut jedes Codes von zivilisierten, um Christen, Ethik nicht zu sagen, es nie" ein New Yorker Oberstes Gericht wird, hat 1864 gesagt. Vierzig Jahre später würde ein anderer Richter in diesem Staat versichern, dass Verwerfung," [Gerichte] streitend, nicht zögern sollte, das vom Angeklagten wirklich begangene Verbrechen zu bestrafen", wenn sie entrapment gefordert in einem Großdiebstahl-Fall zurückweist.

Andere Staaten hatten bereits jedoch begonnen, Überzeugungen auf dem Entrapment-Boden umzukehren. Bundesgerichtshöfe haben anerkannt, dass entrapment als eine Verteidigung, die damit anfängt, um Wai v Werben. Die Vereinigten Staaten. Das amerikanische Oberste Gericht hat zuerst abgelehnt, die Frage von entrapment in Casey v zu denken. Die Vereinigten Staaten, seit den Tatsachen im Fall waren zu vage, um auf der Frage endgültig zu herrschen. Vier Jahre später hat es getan und in Sorrells v. Die Vereinigten Staaten, hat einmütig die Überzeugung eines Fabrikarbeiters von North Carolina umgekehrt, der einem Geheimverbot die wiederholten Gesuche des Offiziers nachgegeben hat, um ihn etwas geistiger Getränk zu bekommen. Es hat die Steuern-Frage als identifiziert, "ob der Angeklagte eine sonst unschuldige Person ist, wen sich die Regierung bemüht, für ein angebliches Vergehen zu bestrafen, das das Produkt der kreativen Tätigkeit seiner eigenen Beamten ist".

In Sherman v. Die Vereinigten Staaten , das Gericht hat einen ähnlichen Fall in Betracht gezogen, in dem, Rauschgiftsüchtigen wieder erlangend, der mit Bundesagenten vom Bundesbüro von Rauschgift (eine Vorgänger-Agentur zu heutiger Drug Enforcement Administration (DEA)) arbeitet, einen anderen gebeten hat, ihm Rauschgifte auf der Proposition zu verkaufen, dass seine eigenen Anstrengungen scheiterten. Wieder einmütig hat seine Meinung eingestellt klarer auf die Geneigtheit des Angeklagten, das Vergehen, und auf dieser Basis zu begehen, die Überzeugung von Sherman ebenso seitdem gestürzt, obwohl er zwei vorherige Rauschgift-Überzeugungen hatte, ist das neuste fünf Jahre zurückgegangen. Er versuchte auch, sich zu rehabilitieren, hatte keinen Gewinn auf den Verkäufen gemacht, und keine Rauschgifte wurden in seiner Wohnung gefunden, als sie gesucht wurde, die Abwesenheit einer Geneigtheit andeutend, Rauschgift-Gesetze zu übertreten. "Um zu bestimmen, ob entrapment gegründet worden ist," hat er gesagt, "muss eine Linie zwischen der Falle für den unvorsichtigen Unschuldigen und der Falle für den unvorsichtigen Verbrecher gezogen werden".

Ankläger haben die nächsten zweimal entrapment gewonnen ist vor dem Gericht in USA-v gekommen. Russell und Hampton v. Die Vereinigten Staaten , obgleich durch schmale Ränder. Im ersteren hat das Gericht die Überzeugung eines Washingtoner Mannes hochgehalten, um methamphetamine zu verfertigen, wenn auch ein Geheimagent einige der Zutaten geliefert hatte, und auch ein "unerhörtes Regierungsverhalten" Verteidigung erwogen hat, obwohl es es nicht ermöglicht hat. Hampton lassen Standplatz, durch einen ähnlichen Rand, die Überzeugung eines Mannes von Missouri, der, nach dem Sehen von Spur-Zeichen auf Armen eines DEA Informanten, Interesse am Verkauf von ihm Heroin ausgedrückt hatte. Nach mehreren Verkäufen dem Informanten und den Geheimagenten wurde er angehalten. Der Angeklagte hat behauptet, dass er dazu gebracht worden war, durch den Informanten zu glauben, dass er Heroin, aber eine Fälschung nicht verkaufte. Das Gericht hat gefunden, dass er entsprechend geneigt gemacht wurde, um Heroin auf jeden Fall zu verkaufen.

Das ist bekannt als der "subjektive" Test von entrapment geworden, seitdem es sich auf die Stimmung des Angeklagten konzentriert hat. Jedoch, in allen Fällen, hatten zusammentreffende Meinungen einen "objektiven" Test verteidigt, sich stattdessen darauf konzentrierend, ob das Verhalten der Polizei oder anderen Ermittlungsbeamten nur diejenigen "bereit und bereit fangen würde, Verbrechen zu begehen." Unter der Ziel-Annäherung würde die Persönlichkeit des Angeklagten (d. h., seine Geneigtheit, das Verbrechen zu begehen), immateriell sein, und das Potenzial für das Polizeiverhalten, um eine gesetzestreue im Auszug betrachtete Person zu veranlassen, würde der Test sein. Das, Unterstützer haben gestritten, hat das zweifelhafte Problem einer unausgesprochenen gesetzgebenden Absicht vermieden, auf der sich das Gericht von Sorrells verlassen und stattdessen die entrapment Verteidigung wie die ausschließende Regel in der Aufsichtsrolle des Gerichtes über die Strafverfolgung niedergelegt hatte. Und wie die ausschließende Regel hätten sie Richter, nicht Jurys gehabt, entscheiden Sie, ob ein Angeklagter als Angelegenheit für das Gesetz verführt worden war.

Seitdem der subjektive Test, der sich auf Geneigtheit konzentriert, verschieden von der ausschließenden Regel, nicht gewesen angewandt auf die Staaten hatte, waren sie frei, ihm zu folgen, wie sie passend gesehen haben. Die Zustandgerichte oder gesetzgebenden Körperschaften von 37 Staaten haben den subjektiven Test gewählt, während andere den objektiven Test verwenden. Einige haben sowohl dem Richter als auch der Jury erlaubt, darauf zu herrschen, ob der Angeklagte verführt wurde.

In der letzten Hauptentscheidung des Obersten Gerichts auf entrapment, Jacobson v. Die Vereinigten Staaten , der die Überzeugung eines Mannes von Nebraska gestürzt hat, um Kinderpornografie über die Post, das subjektive gegen die objektive Debatte zu erhalten, waren völlig abwesend. Sowohl die Mehrheit als auch abweichenden Meinungen haben sich allein darauf konzentriert, ob die Strafverfolgung festgestellt hatte, dass der Angeklagte eine Geneigtheit hatte, um solches Material zu kaufen (der nur kürzlich zur Zeit seiner Verhaftung verjährt gewesen war). Seitdem kein anderes Material in seinem Haus gefunden wurde, sparen, was er in den Geheimpostinspektoren gekauft hatte, hat Justiz Byron White geglaubt, dass die Operation implanted die Idee in seiner Meinung durch Postversande hatte, die Politiker heruntermachen, um bürgerliche Freiheiten nach vorübergehenden Gesetzen wie dasjenige anzugreifen, haben die Inspektoren gehofft, dass er brechen würde. Sandra Day O'Connor hat in ihrer Meinungsverschiedenheit nicht übereingestimmt, behauptend, dass die Aufzeichnung wirklich tatsächlich gegründet hat, dass sich Jacobson für das Fortsetzen der Käufe interessiert hat. Analytiker haben geglaubt, dass das die Anzeige des Gerichtes war, hat sie das subjektive gegen die objektive Debatte als gesetzt betrachtet.

Die Universität Arizonas der Gesetzprofessor Gabriel J. Chin weist darauf hin, dass die komplette entrapment Bundesverteidigung auf gesetzlichem Aufbau - eine Interpretation des Willens des Kongresses im Vorbeigehen die kriminellen Statuten ruht. Da das nicht ein Grundgesetzliches Verbot ist, kann Kongress ändern oder diese Interpretation durch den Übergang eines Gesetzes überreiten.

Entrapment durch die Hemmung der Klage

Eine Teilmenge der entrapment Verteidigung wurde zuerst vom Obersten Gericht in Raley v anerkannt. Ohio. Dort sagten vier Angeklagte vor einem Komitee der gesetzgebenden Körperschaft des Staates Ohio aus. Der Vorsitzende des Komitees hat ihnen gesagt, dass sie ihr Recht gegen das Selbstinkriminieren behaupten konnten. Sie haben dieses Recht behauptet und haben sich geweigert, auf Fragen zu antworten. Jedoch hat Ohio Gesetz ihnen Immunität von der Strafverfolgung zur Verfügung gestellt, so war das Recht gegen das Selbstinkriminieren unanwendbar, und sie nachher für ihren Misserfolg verfolgt wurden, auf Fragen zu antworten. Das Oberste Gericht hat drei der vier Überzeugungen gestürzt, die auf der Doktrin von entrapment durch die Hemmung der Klage gestützt sind.

Wie beschrieben, in USA-v. Howell, 37 F.3d 1197, 1204 (7. Cir. 1994), die Verteidigung "gilt, wenn, mit der wirklichen oder offenbaren Autorität handelnd, ein Staatsangestellter bejahend den Angeklagten versichert, dass bestimmtes Verhalten gesetzlich ist und der Angeklagte vernünftig diesen Beamten glaubt."

Kanada

Das Oberste Gericht Kanadas hat die kanadische Version der Doktrin von entrapment in drei Hauptentscheidungen entwickelt:R. v. Amato, [1982] 2 S.C.R. 418, R. v. Regenmantel, [1988] 2 S.C.R. 903, und R. v. Barnes, [1991] 1 S.C.R. 449. Es gibt zwei verschiedene Formen von entrapment im kanadischen Gesetz.

Der erste Typ von entrapment, "zufällige Vorteil-Prüfung" kommt vor, wenn die Polizisten einer Person die Gelegenheit anbieten, ein Verbrechen ohne angemessenen Verdacht zu begehen, dass entweder dass Person oder der Platz, wo diese Person gelegen wird, mit der kriminellen Tätigkeit unter der Untersuchung vereinigt werden. Wenn Polizisten wirklich solch einen angemessenen Verdacht haben, werden sie noch auf die Versorgung nur einer Gelegenheit beschränkt, das Vergehen zu begehen.

Die zweite Form von entrapment kommt vor, wenn die Polizisten bloße Versorgung einer Gelegenheit übertreffen, ein Vergehen zu begehen, und stattdessen wirklich die Kommission des Vergehens zu veranlassen. Einige Faktoren, die ein Gericht denken kann, wenn es entscheidet, ob Polizisten das Vergehen veranlasst haben, schließen den Typ des Verbrechens ein, das wird untersucht, ob ein Durchschnittsmensch, die Fortsetzung und Zahl von Versuchen veranlasst worden sein würde, die von der Polizei, dem Typ des Anreizes gemacht sind, verwendet (z.B Schwindel, Täuschung, Belohnung), und die Existenz von ausdrücklichen oder implizierten Drohungen.

Die Frage von entrapment wird nur betrachtet, nachdem es eine Entdeckung der Schuld gegeben hat. Wenn, nachdem es das angeklagte für schuldig erklärt hat, das Gericht beschließt, dass das angeklagte verführt wurde, wird das Gericht in einen gerichtlichen Aufenthalt von Verhandlungen eingehen. Tatsächlich ist das einer Erfüllung ähnlich.

England und Wales

Entrapment entsteht, wenn eine Person von jemandem in etwas offizieller Kapazität ermutigt wird, ein Verbrechen zu begehen. Wenn entrapment vorgekommen ist, dann können einige Strafverfolgungsbeweise als unfair seiend ausgeschlossen werden, oder die Verhandlungen können zusammen unterbrochen werden.

Einige Beispiele von entrapment sind als follows: -

1. Ein Polizist ermuntert eine Person dazu, ein Verbrechen zu begehen, so dass der Offizier ihn für dieses Verbrechen verfolgen lassen kann.
2. Je größer der Grad von entrapment durch den Polizisten, desto wahrscheinlicher das Gericht es als entrapment sehen wird. Sieh den Fall R gegen Bryne [2003]. D. h. entrapment ist nicht eine substantivische Verteidigung (R v Sang); d. h. es verneint den Strafverfolgungsfall nicht automatisch.
3. Zollbeamte, die Schwindel begünstigen, um den Schwindel zu verfolgen. Ein notorisches Beispiel davon ist 2003 vorgekommen. Die 'Staket'-Strafverfolgung hat im Misserfolg geendet, als das Berufungsgericht Überzeugungen gegen sieben Menschen vernichtet hat, die im Zusammenhang mit der angeblichen Ablenkung von £ 105 Millionen in der Akzise-Aufgabe (MWSt) angeklagt sind. Das Verhalten solcher Akzise-Ablenkungsfälle ist auf den Verlust von bis zu £ 2 Milliarden in öffentlichen Einnahmen hinausgelaufen.

Wenn eine Person ein Vergehen wegen entrapment begangen hat, kann das Gericht die Verhandlungen unter seiner innewohnenden Rechtsprechung bleiben, um Missbräuche des Prozesses zu verhindern (der den Fall vorangehend verhindert) oder schließen Sie Beweise unter dem Abschnitt 78 des Kriminellen und Polizeibeweis-Gesetzes 1984 aus. Die Bewilligung eines Aufenthalts ist normalerweise die passendste Antwort.

Die Hauptautorität auf entrapment im Vereinigten Königreich ist die Entscheidung des Oberhauses in R. v. Lose; die Verweisung des Generalstaatsanwalts (n.3 2000). Eine Bewilligung eines Aufenthalts wird zuerkannt, wenn das Verhalten des Staates so ernstlich unpassend war, dass die Justizpflege in die Ehrlosigkeit gebracht wurde. Im Entscheiden, ob man einen Aufenthalt gewährt, wird das Gericht als ein nützlicher Führer in Betracht ziehen, ob die Polizei wirklich mehr als dem Angeklagten eine alltägliche Gelegenheit geboten hat, ein Verbrechen zu begehen.

In Lose haben Herr Hoffman und Herr Hutton bestimmte Faktoren angezeigt, die im Entscheiden betrachtet werden sollten, ob Verhandlungen gegen einen Angeklagten geblieben werden sollten. Diese schließen ein:

• Ob die Polizei nach Treu und Glauben gehandelt hat;
• Ob die Polizei guten Grund hatte, die angeklagten von kriminellen Tätigkeiten zu verdächtigen;
• Ob die Polizei vermutet hat, dass Verbrechen im Gebiet besonders überwiegend war, in dem die Untersuchung stattgefunden hat (Williams v. DPP);
• Ob proaktive erforschende Techniken wegen der Geheimhaltung und Schwierigkeit der Entdeckung der kriminellen fraglichen Tätigkeit notwendig waren;
• Die Verhältnisse und Verwundbarkeit des Angeklagten; und
• Die Natur des Vergehens.

Es ist gemeint worden, dass es für die Polizei allgemein annehmbar ist, Testkäufe zu führen (DPP v. Die Marschall), oder geben für Passagiere aus, um Taxichauffeure ohne Lizenz zu fangen (Nottinghamer Stadtrat v. Amin).

Schottland

In Schottland ist die Hauptautorität von Brauns v der Fall. HMA, der festgestellt hat, dass entrapment vorkommen wird, wenn Vollzugsbeamte ein Vergehen veranlassen begangen zu werden, der nicht vorgekommen wäre, hatte es nicht gewesen für ihre Beteiligung. Die verfügbaren Heilmittel entsprechen denjenigen in England und werden betrachtet, entweder eine Entschuldigung in der Bar der Probe oder eine Herausforderung an die Annehmbarkeit von durch entrapment erhaltenen Beweisen zu sein.

Deutschland

Im deutschen Gesetz wird es normalerweise (§ 26 StGB) verboten, jemanden zu veranlassen oder zu überzeugen, ein Verbrechen zu begehen oder zu versuchen, so (§ 30 StGB, in Deutsch) zu tun. Jedoch hat der deutsche Bundesgerichtshof der Justiz gemeint, dass entrapment durch Geheimpolizeiagenten nicht ein Grund ist, der Fall zu bleiben (z.B. GA 1975, 333, 334). Wenn Geheimagenten ohne richtige Rechtfertigung verwendet worden sind, kann die Strafe für das begangene Vergehen (die Entscheidung des 1. Senats in 1 StR 148/84 - am 23. Mai 1984) reduziert werden.

Im Fall von Personen, die nicht am Anfang unter dem Verdacht sind und kaum ein bestimmtes Verbrechen zu begehen, hat eine Entscheidung von 1999 (am 18. November, BGH 1 StR 221/99, in Deutsch) festgestellt, dass entrapment solcher Personen das Recht auf eine schöne Probe verletzt (und deshalb die Strafe für das begangene Verbrechen reduziert werden kann).

Frankreich

Das französische Rechtssystem hat eine breite Interpretation von entrapment.

Im Fall genannt "Angelegenheit haben de Broglie", M. Simone, ein Polizist, die Waffe einer Person mit dem Strafregister zur Verfügung gestellt, um Prinzen Jean de Broglie, einen weithin bekannten Unternehmer und Politiker zu töten. Das Gericht hat sowohl den Offizier als auch den Mörder schuldig gefunden, und wurde zu 10 Jahren im Gefängnis jeder verurteilt.

Siehe auch

• Herr Big (Polizeiverfahren), eine gesetzliche Technik, die in Kanada und Australien verwendet ist, das entrapment ähnlich

ist

• Stachel-Operation
• Reagenz provocateur
• DPP v Armstrong

Weiterführende Literatur

• Gerald Dworkin, "Entrapment und die Entwicklung des Verbrechens," in Meinungsverschiedenheiten im Strafrecht: Philosophische Aufsätze auf der Verantwortung und Verfahren (Boulder, CO: Westview Presse, 1992), Seiten 220-231.
• Michael J. Gorr und Sterling Harwood, Hrsg., Meinungsverschiedenheiten im Strafrecht: Philosophische Aufsätze auf der Verantwortung und Verfahren (Boulder, CO: Westview Presse, 1992), 273pp.

Außenverbindungen

• Was Ist Entrapment? Artikel vom Schiefer
• Kommentare zu Entrapment im englischen Gesetz