Brandenburg v. Ohio war ein merklicher USA-Fall des Obersten Gerichts, der auf dem Ersten Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung gestützt ist. Es hat gemeint, dass Regierung entzündliche Rede nicht bestrafen kann, wenn es zum Anreizen nicht geleitet wird und wahrscheinlich nahe bevorstehende gesetzlose Handlung anzuregen. Spezifisch hat es Ohios kriminelles Gewerkschaftsbewegungsstatut niedergeschlagen, weil dieses Statut weit gehend die bloße Befürwortung für die Gewalt verboten hat. Dabei Whitney v. Kalifornien, wurde ausführlich verworfen, und Zweifel wurden auf Schenck v geworfen. Die Vereinigten Staaten, Abrams v. Die Vereinigten Staaten, und Dennis v. Die Vereinigten Staaten.

Hintergrund

Clarence Brandenburg, ein Ku-Klux-Klan-Führer im ländlichen Ohio, ist sich mit einem Reporter an einer Fernsehstation von Cincinnati in Verbindung gesetzt und hat ihn eingeladen, zu kommen und eine KKK-Versammlung in der Grafschaft von Hamilton im Sommer 1964 zu bedecken. Teile der Versammlung wurden gefilmt, sich mehreren Männern in Roben und Motorhauben, einigen tragenden Schusswaffen zeigend, zuerst ein Kreuz verbrennend und dann Reden machend. Eine der Reden, die auf die Möglichkeit "der Wiederrache" [sic] gegen "Nigger", "Juden" und diejenigen angespielt sind, die sie unterstützt haben. Eine der Reden hat auch behauptet, dass "unser Präsident, unser Kongress, unser Oberstes Gericht, fortsetzt, die weiße, kaukasische Rasse zu unterdrücken," und Pläne für einen Marsch auf Washington bekannt gegeben hat, um am 4. Juli stattzufinden. Brandenburg wurde wegen des Befürwortens der Gewalt laut Ohios kriminellen Gewerkschaftsbewegungsstatuts für seine Teilnahme in der Versammlung angeklagt, und für die Rede hat er gemacht. Im relevanten Teil, dem Statut - verordnet 1919 während der Ersten Roten Panik - geächtet "advocat [ing]. .. die Aufgabe, die Notwendigkeit oder der Anstand von Verbrechen, Sabotage, Gewalt oder ungesetzlichen Methoden des Terrorismus als ein Mittel, industrielle oder politische Reform" und "freiwillig assembl [ing] mit jeder Gesellschaft, Gruppe oder Zusammenbau von Personen zu vollbringen, haben sich geformt, um die Doktrinen der kriminellen Gewerkschaftsbewegung zu unterrichten oder zu verteidigen."

Verurteilt im Zivilgericht der Grafschaft von Hamilton wurde Brandenburg 1,000 $ bestraft und zu einem bis zehn Jahren im Gefängnis verurteilt. Auf der Bitte Ohio hat das Erste Landgericht der Bitte Brandenburgs Überzeugung versichert, seinen Anspruch zurückweisend, dass das Statut seinen Ersten Zusatzartikel und das Vierzehnte Zusatzartikel-Recht auf die Redefreiheit verletzt hat. Das Oberste Gericht Ohios hat seine Bitte ohne Meinung abgewiesen.

Der ziemlich flüchtige Weg, auf den die Ohio Gerichte Brandenburgs grundgesetzliche Argumente abgewiesen haben, ist im Licht des Staates des Ersten Zusatzartikel-Gesetzes im Zeitalter von Vorbrandenburg unüberraschend. Obwohl Yates v. Die Vereinigten Staaten, die 354 Vereinigten Staaten 298 (1957), hatten die Überzeugungen der Mitte Niveau-Mitglieder der kommunistischen Partei auf der Sprache gestürzt, die andeutend eine breitere Ansicht von der Freiheit von Ausdruck-Rechten geschienen ist, als es sie in Dennis v gewährt worden war. Die Vereinigten Staaten, die 341 Vereinigten Staaten 494 (1951), hat der ganze Yates vorgegeben zu tun war ein Bundesstatut, das Schmied-Gesetz. So ist das Lesen "von Dennis" des Ersten Zusatzartikels in Kraft geblieben: Die Befürwortung für die Gesetzübertretung, gerade als eine abstrakte Doktrin, konnte nach dem mit der Redefreiheitsklausel im Einklang stehenden Gesetz bestraft werden.

Die Entscheidung

Das amerikanische Oberste Gericht hat Brandenburgs Überzeugung umgekehrt, meinend, dass Regierung abstrakte Befürwortung für die Kraft oder Gesetzübertretung nicht grundgesetzlich bestrafen kann. Die einmütige Majoritätsmeinung war pro curiam (ausgegeben vom Gericht als eine Einrichtung aber nicht als authored, und hat durch eine individuelle Justiz unterzeichnet). Der frühere Entwurf war von der Justiz Abe Fortas ursprünglich bereit gewesen, bevor er gezwungen wurde, in der Mitte eines Ethik-Skandals zurückzutreten, und eine modifizierte Version des klaren und gegenwärtigen Gefahrentests eingeschlossen hätte. Im Beenden des Entwurfs hat Justiz Brennan alle Verweisungen darauf beseitigt, stattdessen die "nahe bevorstehende gesetzlose Handlung" Sprache einsetzend. Richter Schwarz und Douglas sind getrennt zusammengetroffen.

Pro curiam Meinung

Pro curiam Majoritätsmeinung hat das Ohio Verbrecher-Gewerkschaftsbewegungsstatut gestürzt, hat Whitney v verworfen. Kalifornien, die 274 Vereinigten Staaten 357 (1927), und haben einen neuen Test — die "nahe bevorstehende gesetzlose Handlung" Test artikuliert — um zu beurteilen, was dann "aufrührerische Rede" laut des Ersten Zusatzartikels genannt geworden ist:

In Schenck v. Die Vereinigten Staaten, die 249 Vereinigten Staaten 47 (1919), hatte das Gericht eine "klare und gegenwärtige Gefahr" angenommen prüfen diesen Whitney v. Kalifornien hat sich nachher zu einem schlechten Tendenz-Test ausgebreitet: Wenn Rede eine "Tendenz" hat, Aufwiegelung oder Zügellosigkeit zu verursachen, kann es grundgesetzlich verboten werden. Dennis v. Die Vereinigten Staaten, ein Fall, der sich mit Strafverfolgung von angeblichen Kommunisten auf das Schmied-Gesetz befasst, für den Sturz der Regierung zu verteidigen, haben den klaren und gegenwärtigen Gefahrentest verwendet, während sie noch die Überzeugungen der Angeklagten für Taten hochgehalten haben, die zu keinem schnellen Sturz der Regierung vielleicht geführt haben könnten.

Interessanterweise, pro curiam Dennis v zitierte Meinung. Die Vereinigten Staaten, als ob es gutes Gesetz und zugänglich dem in Brandenburg erreichten Ergebnis war. Tatsächlich hat Brandenburg völlig die Hauptholding von Dennis beseitigt und hat gemeint, dass "bloße Befürwortung" für jede Doktrin, einschließlich derjenigen, die die Notwendigkeit der Gewalt oder Gesetzübertretung angenommen hat, per se geschützte Rede war. Es kann sein, dass Grundsätze dessen in der Entscheidung des Gerichtes bemalter decisis starren zu vermeiden, den relativ neuen Dennis zu verwerfen, aber die Entfernung zwischen der Annäherung der zwei Fälle ist offensichtlich und unvereinbar.

Der Test von Brandenburg (AUCH BEKANNT ALS der nahe bevorstehende gesetzlose Handlungstest)

Die drei verschiedenen Elemente dieses Tests (Absicht, nahes Bevorstehen und Wahrscheinlichkeit) haben verschiedene precedential Abstammungen.

Entscheiden Sie, dass Gelehrte Hand vielleicht der erste Richter war, um den versessenen Standard, in Masses Publishing Co. v zu verteidigen. Holzschuh, 244 F. 535 (Südlichbezirk von New York 1917) schließend, dass" [ich] f man des Drängens auf andere jäh aufhört, dass es ihre Aufgabe oder ihr Interesse ist, dem Gesetz zu widerstehen, scheint es mir, wie man halten sollte, hat einer nicht versucht, seine Übertretung zu verursachen." Der Absicht-Standard von Brandenburg ist mehr mit der Rede Schutz-als die Formulierung der Hand, die kein zeitliches Element enthalten hat.

Das Element des nahen Bevorstehens war eine Abfahrt aus früheren Entscheidungen. Brandenburg hat den schlechten Tendenz-Test nicht ausführlich verworfen, aber es scheint, dass nach "Brandenburg" der Test de facto verworfen wird. Der Test "von Brandenburg" hat effektiv den Zeitfaktor der klaren und gegenwärtigen Gefahr mehr definiert und strenger prüfen lassen.

Zusammentreffen

Justiz Hugo Black, der berühmte Erste und für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Zivilzusatzartikel-Absolutist, hat ein kurzes Zusammentreffen abgelegt, das seine Abmachung mit der längeren Meinung der Justiz William O. Douglas anzeigt und darauf hinweist, dass pro das Vertrauen von curiam auf Dennis symbolischer war als wirklich.

Das Zusammentreffen der Justiz Douglas hat die absolutistische Position widerspiegelt, dass nur er und Schwarz, unter Richtern des Obersten Gerichts, die jemals völlig zu nämlich unterzeichnet sind dass der Ausdruck "kein Gesetz" im Ersten Zusatzartikel sehr wörtlich interpretiert werden sollte, und dass die ganze Rede gegen die Strafverfolgung unabhängig von den Regierungsinteressen geschützt ist, die im Unterdrücken eines besonderen Beispiels der Rede vorgebracht sind. Er hat kurz die Geschichte des klaren und gegenwärtigen Gefahrentests verfolgt, illustrierend, wie es im Laufe der Jahre seit seinem Debüt in Schenck verwendet worden war, um Dutzende dessen abzuweisen, was Douglas als die legitimen Ersten Zusatzartikel-Ansprüche angesehen hat.

Eine kurze, aber interessante Abteilung der Meinung von Douglas hat angezeigt, dass er für das Erlauben der größeren Regierungsbreite im Steuern der Rede während der Zeit des "offen erklärten Krieges" offen sein könnte (verständlich machend, dass er sich auf den dann aktuellen Krieg von Vietnam nicht bezog), obwohl er nur diese Möglichkeit in Bezug auf Zweifel ausgedrückt hat (im Vergleich mit seiner Gewissheit, dass der klare und gegenwärtige Gefahrentest mit dem Ersten Zusatzartikel während der Zeit des Friedens unvereinbar war).

Douglas hat auch auf die legitime Rolle der symbolischen Rede in der Ersten Zusatzartikel-Doktrin mit Beispielen einer Person hingewiesen, die eine Bibel reißt, um das Aufgeben seines Glaubens zu feiern, oder eine Kopie der Verfassung reißt, um gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichts zu protestieren, und die Vereinigten Staaten des vorherigen Begriffes v angegriffen hat. O'Brien, die 391 Vereinigten Staaten 367 (1968), der die Strafverfolgung eines Mannes berücksichtigt hatte, um seine Draftkarte zu verbrennen. In allen diesen Situationen hat Douglas gestritten, eine Handlung war eine Lebensweise, eine bestimmte Nachricht zu befördern, und so hat die Handlung selbst den Ersten Zusatzartikel-Schutz verdient.

Schließlich hat sich Douglas mit dem klassischen Beispiel eines Mannes befasst, "falsch Feuer in einem Theater schreiend und eine Panik verursachend." Um zu erklären, warum jemand dafür legitim verfolgt werden konnte, hat Douglas es ein Beispiel genannt, in dem "Rede brigaded mit der Handlung ist." In der Ansicht von Douglas und Schwarz war das wahrscheinlich die einzige Sorte des Falls, in dem eine Person für die Rede verfolgt werden konnte.

Nachfolgende Entwicklungen

Der Test von Brandenburg war die letzte Hauptbehauptung des Gerichtes darauf, was Regierung über die entzündliche Rede tun kann, die sich bemüht, andere zur gesetzlosen Handlung anzuregen. Es hat die Debatte zwischen denjenigen aufgelöst, die größere Regierungskontrolle der Rede aus Gründen der Sicherheit und derjenigen gedrängt haben, die das Erlauben so viel Rede wie möglich und das Verlassen auf den Marktplatz von Ideen bevorzugt haben, ein günstiges Ergebnis zu erreichen, das Gesetz in einem Staat entlang den Linien davon verlassend, welche Richter Louis Brandeis, und, post-Schenck, Oliver Wendell Holmes in mehrerer Meinungsverschiedenheit und Zusammentreffen während des Endes der 1910er Jahre und Anfang der 1920er Jahre verteidigt hat. Bezüglich 2011 ist der Test von Brandenburg noch der Standard, der verwendet ist, um Versuche zu bewerten, entzündliche Rede zu bestrafen, und es ist nicht ernstlich herausgefordert worden, seitdem es 1969 aufgestellt wurde. Sehr wenige Fälle haben wirklich das Gericht während der letzten Jahrzehnte erreicht, die die Außengrenzen Brandenburgs prüfen würden, so bleibt der Test größtenteils unqualifiziert.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 395
• Schenck v. Die Vereinigten Staaten,
• Abrams v. Die Vereinigten Staaten,
• Whitney v. Kalifornien,
• Dennis v. Die Vereinigten Staaten,
• Chaplinsky v. New Hampshire,
• Terminiello v. Chicago,

Weiterführende Literatur

Links

• Der erste Zusatzartikel Bibliothekszugang auf Brandenburg v. Ohio