Das Recht, zu bleiben und (häufig verwiesen als das Recht zu kämpfen, zu kämpfen oder Arme zu haben), ist das aufgezählte Recht, dass Leute ein persönliches Recht auf Schusswaffen für den individuellen Gebrauch und ein gesammeltes Recht haben, in einer Miliz zu kämpfen.

Der Ausdruck "Recht auf die Leute, zu bleiben und zu kämpfen", wurde zuerst im Text der USA-Verfassung verwendet (in Gesetz als der Zweite Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten eintretend). Außer den Vereinigten Staaten von Amerika ändert sich das Gesamtkonzept eines Rechts zu kämpfen weit durch das Land, den Staat oder die Rechtsprechung.

Kanada

In Kanada hatten alle Schusswaffen vorher Registrierung in der kanadischen Schusswaffe-Registrierung verlangt.

Die meisten Pistolen und bestimmte Gewehre werden als eingeschränkte Schusswaffen in Kanada klassifiziert. Bestimmte Modelle werden als verbotene Schusswaffen, wie definiert, durch das Schusswaffe-Gesetz klassifiziert. Der Besitz einer eingeschränkten Schusswaffe verlangt eine Eingeschränkte Besitz- und Erwerb-Lizenz oder RPAL. Ein RPAL kann zur gleichen Zeit als, oder nachfolgend auf, ein FREUND mit der zusätzlichen Prüfung und genauen Untersuchung von der Königlichen kanadischen Berittenen Polizei erhalten werden. Eine Genehmigung Zu transportieren erlaubt RPAL Haltern, ihre eingeschränkten Schusswaffen direkt zu und von Pistole-Reihen und Büchsenmachern oder zu einer Änderung der Adresse zu transportieren.

Unter bestimmten Verhältnissen kann eine Genehmigung Zu tragen ausgegeben werden, ein erlaubend, eine geladene eingeschränkte Schusswaffe auf ihrer Person zu tragen.

Kuba

Kapitel 1, Artikel 3 der Staaten der folgende: "Wenn keine andere Zuflucht möglich ist, haben alle Bürger das Recht, durch alle Mittel, einschließlich des bewaffneten Kampfs, gegen jeden zu kämpfen, der versucht, die politische, soziale und wirtschaftliche in dieser Verfassung gegründete Ordnung zu stürzen."

Finnland

In Finnland brauchen Bürger eine Erlaubnis, eine Schusswaffe zu besitzen. Erlaubnis wird von der Polizei gegeben und verlangt einen gültigen Grund. Die Erlaubnis kann zum Beispiel bestritten werden, wenn die Person einen kriminellen Hintergrund oder Probleme mit Rauschgiften, Alkohol oder psychischer Verfassung hat. Das Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, schließt das Recht nicht ein, es öffentlich zu tragen, außer, während es jagt. Zuhause müssen Schusswaffen hinter Schlössern behalten oder unwirksam werden. Messer und ähnliche Sachen dürfen öffentlich nicht getragen werden.

Israel

Gemäß dem Genehmigen-Dienst kann eine Erlaubnis zu jedem individuellen Arbeiten oder dem Leben in gefährlichen Zonen ausgegeben werden, die durch das Ministerium, jede Person definiert sind, die in einem spezifischen Beruf arbeitet, der durch das Ministerium oder jede Person verzeichnet ist, die in der israelischen Verteidigungskraft oder den anderen militärischen Agenturen gedient hat.

Mexiko

Artikel 10 der mexikanischen Verfassung von 1917 Staaten der folgende:

: "Artikel 10. Die Einwohner der Vereinigten mexikanischen Staaten haben das Recht, Arme innerhalb ihres Wohnsitzes, für ihre Sicherheit und legitime Verteidigung zu besitzen, außer denjenigen, die durch das Bundesgesetz und diejenigen verboten sind, die für den exklusiven Gebrauch der Armee, Miliz, Luftwaffe und Nationalgarde vorbestellt sind. Bundesgesetz soll darin zur Verfügung stellen, welche Fälle, Bedingungen, worunter Voraussetzungen, und in dem Platz-Einwohner bevollmächtigt werden sollen zu kämpfen."

Gesetzliches Recht

Seit 1917 haben mexikanische Bürger das Recht gehabt, Schusswaffen "außer denjenigen zu besitzen, die ausdrücklich durch das Gesetz verboten sind". Jedoch, nachdem Aufrührer Pistole-Läden in Mexiko City in den 1960er Jahren erbeutet haben, hat die mexikanische Regierung begonnen, Großhandelswaffenbesitz einzuschränken. Vor 1995 hatte die Regierung die letzten privaten Pistole-Läden geschlossen und dem Militär ein Monopol auf Pistole-Verkäufen gegeben.

Das Land hat jetzt nur einen offiziellen Pistole-Laden, das "Direktorat für Arme und Munitionsverkäufe" in Mexiko City. Gelegen in der Nähe vom Haupthauptquartier der Armee ist das Zwei-Zimmer-Gebäude schwer vorsichtig. Alle mexikanischen Bürger, die gesetzlich wünschen, besitzen Schusswaffen muss sich an zahlreiche Vorschriften und Beschränkungen halten, um einen Waffenkauf am Laden zu machen. Sie sind wie folgt:

1. Interessenten brauchen eine Erlaubnis von der Armee, die bis zu mehreren Monaten nehmen kann, um zu erhalten.
2. Beschränkte Beträge der Munition können sie jeden Monat kaufen
3. Wo eine Person die Pistole nehmen kann
4. Die schießen, können Eigentümer es an verkaufen
5. Alle Pistolen in Privatbesitz müssen mit dem mexikanischen Militär eingeschrieben werden
6. Wenn Eigentümer ihre Schusswaffen außerhalb ihrer Häuser transportieren wollen, müssen sie Erlaubnis erhalten, die jährlich erneuert werden muss.

Das Besitzen einer Pistole

Waffengesetze-Gesetze in Mexiko sind im Vergleich mit den Vereinigten Staaten äußerst streng, es schwierig für den durchschnittlichen Bürger machend, irgendetwas Größeres zu kaufen, als.22 Kaliber. Artikel 11 (der mexikanischen Verfassung) "Weide föderalistischer de Armas de Fuego y Explosivos" Listen hat "militärische Schusswaffen" in Mexiko verboten. Sie schließen ein:

1. Irgendetwas volles Auto.
2. Jede Halbauto-Pistole, die größer ist als.380 (z.B, 9 Mm.38 Fantastische, oder größer ist).
3. Jeder Revolver in.357 Anderthalbliterflasche oder größer.
4. Jedes Gewehr im größeren als.30 Kaliber.
5. Jede Schrotflinte, die größer ist als 12 Maß oder mit einem Barrel kürzer als 25 Zoll.
6. Es gibt einen Pistole-Laden im Land (in Mexiko City). Man braucht ungefähr einen Monat für Ihren zu genehmigenden Kauf. Billigung wird bestritten, sobald Sie mehr als 2 Pistolen oder 10 lange Pistolen besitzen.

Das Kaufen

Mexikos Verfassung hat ein Recht, zu bleiben und für seine Bürger zu kämpfen. Jedoch ist es viel einschränkender als USA Zweiter Zusatzartikel:

1. Mitglieder der Jagd von Klubs können im Stande sein, Jagdpistolen in von einem nichtverbotenen Kaliber zu erwerben.
2. Es gibt einen Pistole-Laden im Land (in Mexiko City). Man braucht ungefähr einen Monat für zu genehmigende Käufe. Billigung wird bestritten, sobald Sie mehr als 2 Pistolen oder 10 lange Pistolen besitzen.
3. Tragen Sie Genehmigungen bestehen für die Außenseite Ihres Hauses, aber werden selten erteilt.
4. Mexikanische Bürger und Einwanderer können Schusswaffen in ihren Häusern, und nur erlaubter Schusswaffen haben. Der Vorzug, eine Schusswaffe außerhalb jemandes Hauses zu tragen, wird darauf beschränkt, was durch das mexikanische Bundesgesetz autorisiert wird.
5. Alle Schusswaffen in Privatbesitz werden mit der mexikanischen Armee eingeschrieben.

Strafen

Mexikos Pistole-Gesetze sind sehr einschränkend, und äußerst hart, wenn Sie ihnen und verschieden von Kanada nicht folgen, wohin Sie wahrscheinlich an der Grenze abgewandt werden, wenn Sie unerlaubte Schusswaffen oder Munition haben, haben unvorsichtige Besucher nach Mexiko in mexikanischen Gefängnissen seit fünf Jahren wegen einer einzelnen verausgabten Schale-Umkleidung mit ihrem Fahrzeug ermattet.

Wo es Verbote gibt, gibt es Strafen. Die Strafen für den Besitz von verbotenen "militärischen Schusswaffen" schließen ein: 3-12 Monate im Gefängnis für Bajonette, Säbel und Lanzen, 1-7 Jahre für.357 Anderthalbliterflasche-Revolver und jeden Revolver, der größer ist als ein.38, Speziell, und 2-12 Jahre für andere verbotene Waffen.

Das sind die möglichen gesetzlichen Folgen, verurteilt zu werden, wegen ungesetzliche Schusswaffen in Mexiko zu besitzen:

1. Gefängnisaufenthalt und Fahrzeugbeschlagnahme.
2. Trennung von Ihrer Familie, Freunden, und Ihrem Job und wahrscheinlich wesentlicher Finanzelend.
3. Gerichtskosten und andere Gebühren, die sich in Zehntausende von Dollars auf der gesetzlichen Verteidigung erstrecken.
4. Ein 30-jähriger Satz in einem mexikanischen Gefängnis, wenn für schuldig erklärt.

Die Folgen, ein Messer auf Ihrer Person in Mexiko zu besitzen, ist sogar ein Taschenmesser:

1. Ein Verbrecher klagt wegen des Besitzes einer tödlichen Waffe an.
2. Wochen konnten im Gefängnis ausgegeben werden, das auf die Probe, und wenn verurteilt, wartet, einer kann zu bis zu fünf Jahren in einem mexikanischen Gefängnis verurteilt werden.
3. Zehntausende von Dollars in den Gebühren des Rechtsanwalts, Gerichtskosten und Geldstrafen.

Nordkorea

Kapitel IV, der Artikel 60 der Sozialistischen Verfassung der demokratischen Volksrepublik Koreas (Nordkorea) "Der Staat soll die Linie der selbstständigen Verteidigung durchführen, deren Import die kompletten Leute bewaffnen, das Land kräftigen, die Armee in eine Kader-Armee erziehen und die Armee auf der Grundlage vom Ausrüsten der Armee und der Leute politisch und ideologisch modernisieren soll."

Volksrepublik Chinas

Gemäß dem PRC Gesetz gibt es Schusswaffe-Regulierungen und gemäß jenen Regulierungen, "wen auch immer, in der Übertretung von Regulierungen der Schusswaffe-Kontrolle, heimlich Schusswaffen oder Munition behält und sich weigert, sie aufzugeben, wird zur Haft des festen Begriffes von nicht mehr als zwei Jahren oder krimineller Haft verurteilt."

Das private Eigentumsrecht von Schusswaffen in China wurde zuerst von der Qing-Dynastie verboten.

Gesetz von Sharia

Nach dem Sharia Gesetz gibt es eine innere Freiheit, Arme zu besitzen. Jedoch, in Zeiten des Zivilstreits oder der inneren Gewalt, kann dieses Recht provisorisch aufgehoben werden, um Frieden, wie erwähnt, durch die Imam-Asche-Shatibi in seinen Arbeiten an der Asche-Shari'ah von Maqasid (Die Absichten und Zwecke von Shari'ah) zu behalten. Juden und Christen werden verboten zu kämpfen und sind erforderlich, vom Militär des islamischen Staates, dem Staat geschützt zu werden, für den sie den jizyah bezahlen.

Spanien

Pro Abschnitt 149.26 "Soll der Staat exklusive Kompetenz... das Regime für die Produktion, den Handel, das Halten und den Gebrauch von Waffen" haben

In der Praxis gibt es ein dichtes Regime über Schusswaffen, die durch das Gesetz geregelt und durch die Einheit von Intervención de Armas des Guardia Bürgerlichen verwaltet werden. Das Gesetz verlangt, dass jede Person, die trägt oder Besitz einer Schusswaffe hat eine Lizenz durch die Zivilwächter-Autorität ausgeben lässt. Es gibt getrennte Lizenzkategorien für Offiziere des Staates (z.B, die Streitkräfte, die Polizisten und Zollbeamten), persönlicher Gebrauch, Wächter, Spieljäger groß und klein, für Sammler, Sportbenutzer und für Minderjährige, die an Sportarten teilnehmen. Lizenzen werden gewöhnlich seit einer beschränkten Periode ausgegeben und sind bezüglich der Klasse der Waffe einschränkend, die gehalten werden kann.

Die Schweiz

Regeln bezüglich Schusswaffen in der Schweiz unterscheiden sich deutlich von denjenigen in anderen europäischen Ländern. Nach dem schweizerischen Gesetz sind alle erwachsenen Männer, die Ausbildung in den schweizerischen Streitkräften erhalten haben, Reservisten, die nach dem Gesetz erforderlich sind, ihre offiziellen Schusswaffen zuhause zu behalten. Gemäß dem Pistole-Gesetz 1999 (larm99) müssen automatische Waffen wie das schweizerische Armeesturmgewehr getrennt des Bolzens versehen werden, der in einem geschlossenen Platz sein muss.

Die Schweiz hat eine der niedrigsten Verbrechensquoten in der Welt und eine der höchsten Waffenbesitz-Raten in der Welt. In letzter Zeit hat politische Opposition einen Wunsch nach dichteren Pistole-Regulierungen ausgedrückt.

Das Vereinigte Königreich

Englisches Gesetz und Schotte-Gesetz tun nicht im allgemeinen Gespräch über Rechte. Modernes Gesetz besteht nur, um bestimmte Handlungen zu verkürzen, die ungesetzlich für das Gemeinwohl gehalten werden. Es gibt ein englisches Gewohnheitsrecht-Recht, zu bleiben und für selbst Schutz zu kämpfen, aber der Besitz von bestimmten Armen wird scheinbar für das Gemeinwohl kontrolliert. Polizisten in Großbritannien tragen Schusswaffen außer an nationalen Zollhäfen und denjenigen auf der diplomatischen Sicherheit nicht alltäglich, aber können eine Seitenkeule und/oder Pfefferspray tragen. Schusswaffe-Besitz verlangt ein Schusswaffe-Zertifikat oder ähnliches Schrotflinte-Zertifikat, das in Übereinstimmung mit dem Schusswaffe-Gesetz nur Personen gewährt wird, die sowohl ein Bedürfnis demonstrieren können, als auch dass sie genug verantwortlich sind.

Die Verfassung von 1689 hat die entwaffnenden von Protestanten aufgemacht, die nach dem Bürgerkrieg vorgekommen waren, aber keine neuen Rechte geschaffen haben. Das Recht, Arme zu regeln, wurde geklärt, es sicher machend, das Vorrecht des Parlaments und nicht des Monarchen zu sein. Die erste ernste Kontrolle auf Schusswaffen nachdem wurde das bis zum Übergang des Pistole-Gesetzes 1903 mehr als 200 Jahre später nicht gemacht.

Allgemein

Die Verhinderung des Verbrechen-Gesetzes 1953 hat das Tragen einer Angriffswaffe ohne gesetzliche Autorität oder angemessene Entschuldigung verboten. Das wird als jeder Artikel definiert, der gemacht oder an den Gebrauch zum Verursachen der Verletzung der Person angepasst ist, oder hat durch die Person bestimmt, die es mit ihm für solchen Gebrauch hat. Das Gesetz bedeckt nicht nur Schusswaffen sondern auch Messer. Eine Person kann kein Messer ringsherum mit ihm für selbst Verteidigung bloß tragen, weil die Gerichte das als angemessene Entschuldigung nicht betrachten werden. Wie man glauben muss, ist die Drohung echt und nahe bevorstehend. Eine Person mit Angelgeräten und dem Tragen eines Messers oder auf einer Campingentdeckungsreise würde eine angemessene Entschuldigung dafür haben, ein Messer zu tragen. Die nicht Blockierung, die Falte von Messern mit einer Klinge weniger als 3 Zoll, können frei ohne "angemessene Entschuldigung" getragen werden, jedoch werden die Polizei und Gerichte sie als eine Angriffswaffe, wenn verwendet, als solcher betrachten.

Schusswaffen

Pistolen mit Barrels kürzer als 9 Zoll wurden zuerst vom 1903-Pistole-Gesetz kontrolliert, das Hürden in den Pfad von denjenigen gelegt hat, die nicht Wohnungsinhaber waren. Pistolen, Revolver, Gewehre und Munition, aber nicht Schrotflinten, wurden vom Schusswaffe-Gesetz von 1920 viel dichter kontrolliert, der es ungesetzlich gemacht hat, diese Waffen ohne das erste Erreichen eines Zertifikats von der Polizei und dem Registrieren jeder individuellen Schusswaffe zu besitzen. Weniger strenge Bestimmungen wurden für Schrotflinten 1967 eingeführt.

Gesetzgebung des Vereinigten Königreichs gibt häufig beträchtliche Mächte Ministern, Regulierungen auszugeben, die die Weise kontrollieren, wie die verschiedenen Taten angewandt werden. In Bezug auf Schusswaffen fällt diese Macht allgemein dem Innenminister. Das Innenministerium hat deshalb etwas Kontrolle der Bedingungen, unter denen Schusswaffe-Zertifikate ausgegeben werden können. Bei einigen Gelegenheiten im Laufe der Jahre sind Genehmigungen Privatmännern erteilt worden, um Schusswaffen für den persönlichen Schutz zu behalten, jedoch werden diese sehr beschränkt und Ausnahmefälle.

Die Schusswaffe-Gesetze 1936/7 haben zusätzliche Steuerungen auf vollautomatischen Schusswaffen gelegt, effektiv sie auf die Streitkräfte und Polizei einschränkend. Das Strafrecht-Gesetz 1967 wurde passiert, der Schrotflinte-Zertifikate eingeführt hat. Die Tat war mindestens teilweise eine Antwort auf den Mord durch Verbrecher von drei Polizisten im vorherigen Jahr, obwohl das mit Pistolen begangen worden war. Das Schusswaffe-Gesetz 1968 hat das Konzept der obligatorischen Sicherheit für Gewehre und Pistolen eingeführt und hat das im Strafrecht-Gesetz 1967 zuerst entworfene Schrotflinte-Zertifikat vereinigt. Das Schusswaffe-Gesetz 1982 hat die Bestimmung des 1968-Gesetzes einschließlich der Kontrolle von Kunstschusswaffen erweitert. Den Hungerford Tötungen 1987 wurde vom Schusswaffe-Gesetz 1988 gefolgt, das Zentrum-Feuer selbstladend und Pumpe-Handlungsgewehre verboten hat und obligatorische Sicherheit zu Schrotflinten erweitert hat. Dem Dunblane Gemetzel in Schottland 1996 wurde von den Schusswaffen (Zusatzartikel) Gesetz 1997 gefolgt, das effektiv alle außer.22 Pistolen verboten hat; und dann nachdem die von Tony Blair geführte Arbeitsregierung an die Macht gekommen ist, die Schusswaffen (Zusatzartikel) (Nr. 2) des Gesetzes 1997 wurde eingeführt, der effektiv den privaten Besitz aller modernen Pistolen sogar zu sportlichen Wettbewerbszwecken verboten hat. Gewehre werden auf smallbore, oder auf den Konkurrenz-Gebrauch nicht beschränkt, und zahlreiche Typen von Gewehren, Schrotflinten und schwarzen Puder-Pistolen und longarms, können privat im Besitz sein.

Das Unsoziale Verhaltensgesetz 2003 hat bestimmte Typen von Luftwaffen in die Kategorien der durch die Schusswaffe-Taten geschaffenen Kontrolle gebracht.

Der Krone-Strafverfolgungsdienst hat eine Zusammenfassung der Gesetze bezüglich Schusswaffen in England und Wales veröffentlicht.

Messer

Die folgenden Gesetze gelten für den kontrollierten Gebrauch von Messern im Vereinigten Königreich; Besitz einer Angriffswaffe in einem öffentlichen Platz (Verhinderung des Abschnitts 1 des Verbrechen-Gesetzes 1953); der Besitz eines spitzen Artikels mit Halmen in einem öffentlichen Platz (Strafrecht-Gesetz 1988 des Abschnitts 139); mit dem leichten Schlag oder den Ernst-Messern (eingeschränkt auf das Angriffswaffe-Gesetz 1959), das ungesetzliche Marketing von Kampfmessern handelnd und Ankündigungen für Kampfmesser und mit jemandem veröffentlichend, um eine Waffe (Gewaltsames Verbrechen-Verminderungsgesetz VCRA 2006) zu merken. Die Polizisten haben Macht-Zugang, Beschlagnahme, Retention und Verwirkung (Das Messer-Gesetz 1997). Schulmitarbeiter haben Mächte, Schulstudenten und andere (VCRA s.45, 46 und 47 & S550aa des Ausbildungsgesetzes 1996) zu suchen. Ältere Polizisten können Polizisten bevollmächtigen, anzuhalten und Personen in einem spezifischen Gebiet zu suchen, entweder wo ein ernstes öffentliches Ordnungsproblem wahrscheinlich entstehen, oder nach Angriffswaffen oder gefährlichen Instrumenten (S60 Strafrecht und Öffentliches Ordnungsgesetz 1994) suchen wird.

Der Krone-Strafverfolgungsdienst hat eine Zusammenfassung der Gesetze bezüglich Messer in England und Wales veröffentlicht.

Andere

Das Schusswaffe-Gesetz 1968 verbietet auch den Gebrauch "jeder Waffe beliebiger Beschreibung, die entworfen oder an die Entladung jeder schädlichen Flüssigkeit, Benzins oder anderen Dings angepasst ist." Das bedeckt zum Beispiel Pfefferspray, Ammoniak, CS Benzin und Stromschlag-Bewaffnungen wie Taser.

Die Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten wird das Recht, zu bleiben und zu kämpfen, im Zweiten Zusatzartikel zur USA-Verfassung kodifiziert. Der Text der Änderung liest:

Die beabsichtigte Bedeutung der Änderung ist lange zwischen Unterstützern und Gegnern von Pistole-Rechten mit Gegnern diskutiert worden, die behaupten, dass "geordnete Miliz" Schusswaffe-Regulierung, während Unterstützer erlaubt, die die zweite Klausel betonen.

Englischer Präzedenzfall

Der Zweite Zusatzartikel zur USA-Verfassung war schwer unter Einfluss der englischen Verfassung 1689, die das Recht auf die englische Krone eingeschränkt hat, das persönliche Recht zu stören, zu kämpfen. Die 1689-Verfassung hat das Recht auf den Monarchen eingeschränkt, eine Steharmee zu haben und das persönliche Recht zu stören, zu kämpfen. Es hat kein neues Recht geschaffen, Arme, aber stattdessen aufgehobene und beklagte Taten von abgesetztem König James II zu haben, der das Recht Katholiken und Protestantischen Andersdenkenden zusätzlich zum Unterstützen vorheriger Gesetzgebung erweitert hat, die das Eigentumsrecht von Armen zu bestimmten sozialen Klassen beschränkt hat. Die englische Verfassung hat fest festgestellt, dass die Regulierung des Rechts zu kämpfen eine der Mächte des Parlaments war, und dem Monarchen nicht gehört hat.

Herr William Blackstone hat im achtzehnten Jahrhundert geschrieben, als es keine Polizei oder Kräfte der Strafverfolgung über das Recht gab, Arme zu haben, die zum "natürlichen Recht auf den Widerstand und die Selbsterhaltung" Hilfs-sind, aber zugegeben hat, dass das Recht ihrer Eignung und Erlaubnis nach dem Gesetz unterworfen war.

Das fünfte und letzte Hilfsrecht auf das Thema, dass ich an der gegenwärtigen Erwähnung werde, ist das davon, Arme für ihre Verteidigung zu haben, die zu ihrer Bedingung und Grad und solchen passend ist, denen durch das Gesetz erlaubt wird. Der auch durch dasselbe Statut erklärt wird und tatsächlich eine öffentliche Erlaubnis, unter erwarteten Beschränkungen, des natürlichen Rechts auf den Widerstand und die Selbsterhaltung ist, wenn die Sanktionen der Gesellschaft und Gesetze ungenügend gefunden werden, um die Gewalt der Beklemmung zurückzuhalten.

Zivilgebrauch-Bedeutung

Das Recht, zu bleiben und zu kämpfen, der laut der zweiten Änderung geschützt wird, wird häufig im Zusammenhang der Wehrpflicht und dem breiteren Recht auf selbst Verteidigung präsentiert. Ob dieses Recht Personen gehört, die unabhängig handeln, oder die Leute, die insgesamt handeln, das Thema von mehreren Entscheidungen des Obersten Gerichts gewesen ist. Am 26. Juni 2008 hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten, in einer 5-4 Entscheidung, gemeint, dass Einwohner des Bezirks Columbias ein individuelles Recht auf Pistolen für die Selbstverteidigung innerhalb des Hauses im Fall-Bezirk Columbias v haben. Heller, während man zur gleichen Zeit eine breite Reihe von Bundesbeschränkungen von Schusswaffen nochmals versichert, als grundgesetzlich seiend. Außerdem hat der große Körper des Staates Gesetz bezüglich des Rechts auf Schusswaffen gestützt, und Beschränkungen von Schusswaffen bleiben größtenteils unverändert, obwohl das Oberste Gericht im 2010-Fall über McDonald v geherrscht hat. Chicago, das das Recht, zu bleiben und zu kämpfen, auf Staatsregierungen über die erwartete Prozess-Klausel der vierzehnten Änderung anwendet.

Das Recht der Leute, ihre eigenen Arme für ihre Verteidigung zu haben, wird in den philosophischen und politischen Schriften von Aristoteles, Cicero, John Locke, Machiavelli, den englischen Whigs und anderen beschrieben. Obwohl das Besitzen von Armen scheint, davon verschieden zu sein, sie "zu tragen", wird der Besitz von Armen als notwendig für und ein logischer Vorgänger zum Lager von Armen anerkannt.

Don Kates, ein Rechtsanwalt der bürgerlichen Freiheiten, zitiert historischen englischen Gebrauch, der das "Recht beschreibt, ihre privaten Arme zu behalten und zu tragen."

Ebenfalls bemerkt Sayoko Blodgett-Ford einen nichtmilitärischen Gebrauch des Ausdrucks in der Druckschrift, die weit von der abweichenden Minderheit in Umlauf gesetzt ist, die von der Zeit Pennsylvaniens miteinander geht, das Tagung für die US-Verfassung bestätigt:

Im Kommentar, der von Richter Garwood in USA-v geschrieben ist. Emerson, das USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis hat 2001 dass beschlossen:

Ähnlich in einem veröffentlichten Senat-Bericht über das Recht, Zu bleiben und, Senator Orrin Hatch, Vorsitzender, amerikanisches Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt, Unterausschuss auf der Verfassung, Staaten Zu kämpfen:

Ebenfalls hat das amerikanische Oberste Gericht im Bezirk Columbias v geherrscht. Heller (2008), Nr. 07-290, das" [t] er der Zweite Zusatzartikel schützt ein individuelles Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, die mit dem Dienst in einer Miliz unverbunden ist, und diesen Arm zu traditionell gesetzlichen Zwecken wie Selbstverteidigung innerhalb des Hauses zu verwenden."

Wehrpflicht-Bedeutung

Einige Historiker haben behauptet, dass vor und im Laufe des 18. Jahrhunderts der Ausdruck "kämpft", ist exklusiv in militärischen Zusammenhängen im Vergleich mit dem Gebrauch von Schusswaffen durch Bürger erschienen.

Jedoch wird dieser Beschluss diskutiert und kann wegen der Auswahl-Neigung sein, die aus dem Gebrauch einer beschränkten Auswahl an Regierungsdokumenten entsteht, die sich überwältigend auf Sachen der Wehrpflicht beziehen. Sich über diese vorherige Forschung äußernd, bemerken andere Historiker:

Das englische Wörterbuch von Oxford definiert den Begriff, um als zu kämpfen: "Um als ein Soldat zu dienen, tun Sie Wehrpflicht, Kampf," ungefähr bis 1330 miteinander gehend.

Garry Wills, Autor und Geschichtsprofessor an der Nordwestlichen Universität, hat über den Ursprung des Begriffes geschrieben kämpfen Sie:

Testamente von Garry zitieren auch griechische und lateinische Etymologie:

Historisch ist das Recht, zu bleiben und, ob überlegt eine Person oder ein Kollektiv oder ein Miliz-Recht zu kämpfen, völlig gebildet in der Verfassung 1791 nicht entstanden; eher war der Zweite Zusatzartikel die Kodifizierung der sechs Jahrhunderte alte Verantwortung, zu bleiben und für den König und das Land zu kämpfen, das von den englischen Kolonisten geerbt wurde, die Nordamerika gesetzt haben, seinen Ursprung zurück zur Gerichtssitzung von Armen von 1181 verfolgend, der während der Regierung von Henry II vorgekommen ist. Durch den kodifiziere in der USA-Verfassung wurde das Gewohnheitsrecht-Recht fortgesetzt und für die Leute versichert, und gesetzliches Gesetz verordnet nachher durch den Kongress kann das vorher existierende Gewohnheitsrecht-Recht nicht auslöschen, zu bleiben und zu kämpfen.

Dieses Recht wird häufig in den Vereinigten Staaten als synonymisch mit dem Zweiten Zusatzartikel zur USA-Verfassung präsentiert.

• Der Zweite Zusatzartikel zur USA-Verfassung bezieht sich auf ein vorher existierendes Recht, zu bleiben und zu kämpfen:

Das Recht wird häufig in den Vereinigten Staaten als seiend ein unaufgezähltes, vorher existierendes Recht, solcher wie vorgesehen für durch den Neunten Zusatzartikel zur USA-Verfassung präsentiert.

• Der Neunte Zusatzartikel zur USA-Verfassung wird von einigen als das Sorgen für unaufgezählte Rechte, und deshalb implizit ein Recht interpretiert, zu bleiben und zu kämpfen:

Einige haben den Zweiten Zusatzartikel als Ableitung eines Gewohnheitsrecht-Rechts gesehen, zu bleiben und zu kämpfen; Thomas B. McAffee & Michael J. Quinlan, in der Gesetzrezension von North Carolina, März 1997, Seite 781 schreibend, haben festgesetzt "... Madison hat das Recht nicht erfunden, zu bleiben und zu kämpfen, als er den Zweiten Zusatzartikel entworfen hat — existierte das Recht sowohl am Gewohnheitsrecht als auch in den frühen Zustandverfassungen vorher."

Akhil Reed Amar bemerkt ähnlich die Basis des Gewohnheitsrechts für die ersten zehn Änderungen der amerikanischen Verfassung, "im Anschluss an das berühmte mündliche Argument von John Randolph Tucker 1887 Chikagoer Anarchist-Fall, Spione v. Illinois":

Uviller und Merkel meinen, dass das Recht zu kämpfen für den Staat nicht vorbehalten wurde, aber eher eine Person war und Persönlicher direkt für Arme nur im Ausmaß eine gut geregelte Miliz unterstützen musste, um den Staat zu unterstützen. Sie meinen auch, dass eine zum framers der Verfassung erkennbare Miliz aufgehört hat, im USA-zu bestehen, der sich aus absichtlicher Kongressgesetzgebung und auch gesellschaftlicher Vernachlässigung ergibt; dennoch, "Technisch, sind alle Männer im Alter von siebzehn bis fünfundvierzig Mitglieder der unorganisierten Miliz, aber dieser Status hat keine praktische gesetzliche Bedeutung."

Früher Kommentar in Zustandgerichten

Der Zweite Zusatzartikel der USA-Verfassung ist eine Bundesbestimmung. Jeder der fünfzig Staaten hat auch seine eigene Zustandverfassung. Vierundvierzig Staaten haben beschlossen, ein Recht ausführlich aufzunehmen, in seine Zustandverfassung zu kämpfen.

Etwa einunddreißig Staaten haben ausführlich beschlossen, das Recht auf Arme für das "individuelle Recht", "Verteidigung selbst", "Verteidigung von ähnlich" formulierten oder Hausgründen einzuschließen. Etwa dreizehn Staaten, als mit der amerikanischen Verfassung, haben nicht beschlossen, "Person", "selbst" oder mit einem Recht vereinigte "Haus"-Formulierung ausführlich einzuschließen, für ihre spezifischen Staaten zu kämpfen.

Etwa achtundzwanzig Staaten haben ausführlich beschlossen, das Recht einzuschließen, für die "Sicherheit eines Freistaates", "Verteidigung des Staates", "allgemeine Verteidigung" oder ähnlich formulierte Gründe, als mit der amerikanischen Verfassung zu kämpfen. Etwa sechzehn Staaten haben nicht beschlossen, ausführlich "Freistaat", "Verteidigung der allgemeinen "oder" Zustandverteidigung" einzuschließen, für ihren spezifischen Staat formulierend. Ob die Einschließung dieser Arten der Formulierung in Zustandverfassungen Relevanz zum Problem dessen hat, ob implizite "individuelle" Rechte bestehen, oder ob solche Rechte (wenn irgendwelcher) durch die Verfassungen der Staaten oder durch den Zweiten Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung implizit geschützt werden, bleibt eine Sache des Streits.

Bezüglich der Zustandinterpretationen von diesen setzen fest und die Bundesgrundrechte, zu kämpfen, festzustellen, dass Gerichte die Bedeutung dieser spezifischen Rechte im beträchtlichen Detail gerichtet haben. Zwei verschiedene Modelle sind aus der Zustandrechtskunde erschienen: ein individuelles Recht und ein gesammeltes Recht.

Bliss v. Commonwealth (1822, KY) hat das Recht gerichtet, entsprechend der Kunst zu kämpfen. 10, Sec. 23 der Zweiten Verfassung Kentuckys (1799): "Dass das Recht auf die Bürger, zum Schutze von sich und dem Staat zu kämpfen, nicht infrage gestellt wird." Das wurde interpretiert, um das Recht einzuschließen, ein verborgenes Schwert in einem Stock zu tragen. Dieser Fall ist als über "ein Statut beschrieben worden, das das Tragen von verborgenen Waffen verbietet [das] violative des Zweiten Zusatzartikels war." Andere haben jedoch keinen Konflikt mit dem Zweiten Zusatzartikel durch Commonwealth von Kentuckys Statut unter der Rücksicht in Bliss gesehen, seitdem "Das Gesetz von Kentucky auf verborgene Waffen gerichtet wurde. Keiner hat jeden Konflikt mit dem Zweiten Zusatzartikel gesehen. Eigentlich haben sich die meisten wenigen Menschen, die die Frage an allen geglaubten Änderungen der amerikanischen Verfassung gedacht haben, für Rechtsordnungen des Einzelstaates nicht gewandt."

Das Oberste Zivilgericht von Kentucky hat in Bliss festgesetzt, "Aber es sollte nicht vergessen werden, dass es nicht nur ein Teil des Rechts ist, das durch die Verfassung gesichert wird; es ist das Recht komplett und abgeschlossen, weil es bei der Adoption der Verfassung bestanden hat; und wenn jeder Teil dieses Rechts, verschlechtert, immateriell werden, wie klein der Teil, und immateriell die Ordnung der Zeit sein kann, in der es, getan werden, es durch die Verfassung ebenso verboten wird." Die in diesem Zitat erwähnte "Verfassung" bezieht sich auf Kentuckys Verfassung.

Der Fall hat Verbrechen im Haus von Kentucky veranlasst, die ganze Zeit anerkennend, dass der Abschnitt 23 der Zweiten Verfassung Kentuckys (1799) wirklich Personen das Recht versichert hat zu kämpfen. Die Seligkeitsentscheidung, im Ausmaß, dass es sich mit verborgenen Waffen befasst hat, wurde durch die grundgesetzliche Änderung mit dem Abschnitt 26 in Kentuckys Dritter Satzung (1850) gestürzt, die das zukünftige Tragen von verborgenen Waffen verbietet, während man noch behauptet hat, dass das Lager von Armen zum Schutze von sich und dem Staat ein individuelles und gesammeltes Recht in Commonwealth Kentuckys war. Diese Anerkennung, ist bis zu den heutigen Tag in Commonwealth von Kentuckys Vierter Verfassung verordnet 1891, im Abschnitt 1, Artikel 7 geblieben, der "Das Recht versichert, zum Schutze von sich und des Staates, Themas der Macht der Generalversammlung zu kämpfen, Gesetze zu verordnen, um Personen davon abzuhalten, verborgene Waffen zu tragen." Wie bemerkt, in der Nördlichen Gesetzrezension von Kentucky der Zweite Zusatzartikel Symposium: Rechte im Konflikt in den 1980er Jahren, vol. 10, Nr. 1, 1982, p. 155, "War die erste Zustandgerichtsentscheidung, die sich aus dem "Recht ergibt", Problem zu kämpfen, Bliss v. Commonwealth. Das Gericht hat gemeint, dass "das Recht auf Bürger, zum Schutze von sich und dem Staat zu kämpfen, komplett bewahrt werden muss..." "Diese Holding war einzigartig, weil sie festgestellt hat, dass das Recht zu kämpfen absolut und unqualifiziert ist."

Die Wichtigkeit von Bliss wird auch von der Verteidigung gesehen, die nachher gegen eine Mordanklage in Kentucky gegen Mattews Ward gegeben ist, der 1852 eine verborgene Pistole herausgezogen hat und tödlich den Lehrer seines Bruders über eine Beschuldigung bezüglich des Essens von Kastanien in der Klasse verwundet hat. Die Verteidigungsmannschaft von Ward hat aus achtzehn Rechtsanwälten, einschließlich des amerikanischen Senators John Crittenden, des ehemaligen Gouverneurs Kentuckys, und ehemaligen USA-Obersten Justizbeamten bestanden. Die Verteidigung hat erfolgreich Ward 1854 durch eine Behauptung verteidigt, dass "ein Mann ein Recht hat, Arme zu tragen; ich bin von nichts in den Gesetzen des Gottes oder Mannes bewusst, es verbietend. Die Verfassung Kentuckys und unsere Verfassung versichern es. Die gesetzgebende Körperschaft hat einmal eine Tat passiert, die es verbietet, aber es wurde verfassungswidrig entschieden, und von unserem höchsten Tribunal, dem Revisionsgericht verworfen." Wie bemerkt, durch Cornell, "Haben die Rechtsanwälte von Ward die Doktrin ausgenutzt, die in Bliss vorgebracht ist, und haben die Handlung ihres Kunden unter der Schlagzeile eines Grundrechtes gewickelt zu kämpfen. Ward wurde freigesprochen."

Im Gegensatz, im Staat v. Bussard (1842, Arche), hat das Arkansas oberste Zivilgericht ein Miliz-basiertes, politisches Recht, das Lesen des Rechts angenommen, laut der Rechtsordnung des Einzelstaates zu kämpfen, und hat die 21. Abteilung des zweiten Artikels der Arkansas Verfassung hochgehalten, die erklärt hat, "soll das die freien Weißen dieses Staates ein Recht haben, zu bleiben und für ihre allgemeine Verteidigung zu kämpfen", während es eine Herausforderung an ein Statut zurückweisen wird, das das Tragen von verborgenen Waffen verbietet. Bussard hatte eine verborgene Waffe getragen und "angeklagt auf Grund von der Autorität der 13. Abteilung einer Tat der gesetzgebenden Körperschaft gestanden, die jede Person verbietet, die eine Pistole, Dirk, großes Messer oder als eine Waffe verborgenen Stockdegen, wenn nach einer Reise, unter den Strafen der Geldstrafe und Haft trägt." Justiz Spitzenartig, nach einer abweichenden Meinung im Bussard, den Majoritätsgesichtspunkt zusammenfassend, zu dem er nicht übereingestimmt hat, hat erklärt: Die einflussreichen Kommentare von Joel Prentiss Bishop zum Gesetz von Gesetzlichen Verbrechen (1873) haben die Miliz-basierte Interpretation des Bussards, eine Ansicht genommen, dass Bishop als die "Arkansas Doktrin" als die orthodoxe Ansicht vom Recht charakterisiert hat, im amerikanischen Gesetz zu kämpfen.

Politischer Wissenschaftler Earl Kruschke hat sowohl Bliss als auch Bussard als seiend "Fälle kategorisiert, die die individuelle Ansicht illustrieren." Professor Eugene Volokh, hat in Kalifornien Politische Rezension offenbart, dass eine Behauptung nach einer zusammentreffenden Meinung im Bussard die einzige Unterstützung für eine gesammelte richtige Ansicht vom Recht war, zu bleiben und im 19. Jahrhundert zu kämpfen.

1905, das Kansas Oberste Gericht in Salina v. Blaksley hat die erste gesammelte richtige gerichtliche Interpretation gemacht. Das Kansas oberste Zivilgericht hat erklärt: "Dass die fragliche Bestimmung nur für das Recht gilt, als ein Mitglied der Zustandmiliz zu kämpfen, oder eine andere militärische durch das Gesetz gesorgte Organisation, auch von der zweiten Änderung bis die Bundesverfassung offenbar ist, die sagt: 'Eine gut geregelte Miliz, für die Sicherheit eines Freistaates, das Recht auf die Leute notwendig seiend, zu bleiben und zu kämpfen, soll nicht gebrochen werden.'"

Moderner Kommentar: drei Modelle

Drei Modelle, das Recht zu interpretieren, in den Vereinigten Staaten zu kämpfen, bestehen allgemein. Diese drei Modelle werden auf sich unterscheidenden Interpretationen des Zweiten Zusatzartikels gegründet, "Eine gut geregelte Miliz, für die Sicherheit eines Freistaates, das Recht auf die Leute notwendig seiend, zu bleiben und zu kämpfen, soll nicht gebrochen werden."

Die ersten zwei Modelle konzentrieren sich auf die Einleitung oder "Zweck"-Klausel, vom Zusatzartikel — die Wörter "Eine gut geregelte Miliz, für die Sicherheit eines Freistaates notwendig seiend." Das erste Modell, das gesammelte Modell, meint, dass das Recht zu kämpfen den Leuten insgesamt aber nicht Personen gehört, weil der einzige Zweck des Rechts ist, Staaten zu ermöglichen, eine Miliz zu unterstützen. Das zweite Modell, das modifizierte gesammelte Modell, ist dem ersten ähnlich. Es meint, dass das Recht, zu bleiben und zu kämpfen, nur für Personen besteht, die aktiv in der Miliz, und dann nur entsprechend solchen Regulierungen dienen, wie kann vorgeschrieben werden.

Das dritte Modell, das Modell der individuellen Rechte, meint, dass ein Recht auf Personen ist, Schusswaffen viel zu besitzen und zu besitzen, weil der Erste Zusatzartikel ein Recht auf Personen schützt, sich mit der Redefreiheit zu beschäftigen. Diese Ansicht wurde vom Obersten Gericht im Bezirk Columbias v stärker widerspiegelt. Heller (2008) als hatte vorherige Interpretationen durch das Gericht. Vor der Entscheidung des Obersten Gerichts in Heller gab es einen Spalt unter den Bundesgerichtshöfen mit neun der Bundesberufungsgerichte der Bitte, die eine modifizierte gesammelte Recht-Ansicht, zwei der Bundesstromkreise unterstützt, die eine individuelle Recht-Ansicht und ein Bundesberufungsgericht unterstützen, das die Frage nicht gerichtet hat.

Justiz des Obersten Gerichts Antonin Scalia 2008 hat geschrieben, dass das Recht zu kämpfen nicht unbegrenzt ist und angemessenen Verboten und Regulierungen unterworfen ist und nachher Bundesgerichtshof-Entscheidungen vorhandene Pistole-Verbote und Regulierungen hochgehalten haben.

Nadine Strossen, Präsident der amerikanischen Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, hat das Argument festgesetzt, dass das Individuelle Recht-Modell zur angemessenen Regulierung tragen muss. "Wollen wir wegen des Arguments annehmen es schützt wirklich ein individuelles Recht," hat Strossen gesagt, "ist es nicht absoluter als Redefreiheit oder jedes andere Recht in der Verfassung. Kein Recht ist absolut; der Regierung wird immer erlaubt, das Recht einzuschränken, wenn es Grundgesetzliche strenge genaue Untersuchung befriedigen und zeigen kann, dass die Beschränkung mit knapper Not geschneidert wird, um eine Absicht der zwingenden Wichtigkeit zu fördern."

Am Zustandniveau richtet jede der fünfzig Zustandverfassungen, Rechtsordnungen des Einzelstaates und Zustandgerichte das Zustandrecht, ausgesprochen innerhalb ihrer jeweiligen Rechtsprechungen zu kämpfen. Der Grad und die Natur des Schutzes, des Verbots und der Regulierung am Zustandniveau ändern sich vom Staat bis Staat. Der Bezirk Columbias, ein Staat nicht seiend, fällt innerhalb der Bundesrechtsprechung.

Im neunzehnten Jahrhundert, in den Vereinigten Staaten, wurde die beträchtliche Aufmerksamkeit im öffentlichen Gespräch und den Gerichten zum Problem der Gefahren des Bewaffnens von Sklaven (vor dem Bürgerkrieg), und später rechts von den Negerleuten gelenkt, um der Miliz und dem Bewaffnen der Negerleute zu gehören. Am berühmtesten wird das in den Gerichtsargumenten des Gerichtsverfahrens Dred Scott v gesehen. Sandford, ob der Sklave Dred Scott ein Bürger mit Rechten einschließlich des Rechts sein konnte zu kämpfen. Diese Debatte über die Rechte auf Sklaven und ehemalige Sklaven hat häufig den Gebrauch des Begriffes 'kämpfst' mit der Bedeutung von individuellen Negern habend eingeschlossen oder das Recht zu nicht haben, Schusswaffen zu besitzen.

Im Oktober 2001 hat das USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis festgesetzt:

:

Die Entscheidung von Emerson war mit einer Ansicht von der Grundgesetzlichen Interpretation im Einklang stehend, die von seinen Hauptverfechtern als die "" Standardmusteransicht bekannt ist, und hat wechselweise als die "Individualist-Ansicht" gekennzeichnet. Es gibt einen Streit, ob die "Individualist-Ansicht" die gesammelte "Miliz-Ansicht" in der amerikanischen Rechtskunde zurückdatiert. Einige behaupten, dass die "Miliz-Ansicht" zuerst nur im frühen zur Mitte der 1990er Jahre erschienen ist. Eine sich abhebende Meinung behauptet, dass die Miliz ansieht, lange datiert die Individualist-Ansicht mit der Individualist-Ansicht zurück, die bis nur 1960 zurückgeht.

Im späten zwanzigsten (20.) Jahrhundert haben Pistole-Verfechter behauptet, dass der Begriff 'behält und kämpft', bedeutet und hat bedeutet, private Arme für selbst Verteidigung zu behalten und zu tragen oder Zwecke zu jagen. Das 1986-Fernsehen lässt sich verfilmen Das Recht auf die Leute bezieht sich darauf für die Selbstverteidigung gegen das Verbrechen.

Der Zweite Zusatzartikel der Vereinigten Staaten ist auch von vielen privaten Amerikanern, einschließlich derjenigen angesehen worden, die ein Teil der modernen Miliz-Bewegung, als Versorgung eines Mittels sind, um Regierungstyrannei zu widerstehen. Diejenigen, die die moderne Miliz-Bewegung in den Vereinigten Staaten unterstützen, haben die Wörter der Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung auf Websites und in Veröffentlichungen auswählend angesetzt, obwohl die Genauigkeit dieser Zitate diskutiert worden ist. Diese Notierungen richten sich allgemein nicht auf die Föderalisten, aber eher auf die Antiföderalisten aus, die der Bestätigung der Verfassung entgegengesetzt haben.

Die Politik des Rechts, zu bleiben und zu kämpfen

Interesse-Gruppen, in erster Linie in den Vereinigten Staaten, üben politischen Druck für und gegen die Gesetzgebung aus, die das Recht beschränkt, zu bleiben und zu kämpfen. Diese politische Debatte in Amerika wird zwischen denjenigen organisiert, die strengere Regulierungen und diejenigen suchen, die glauben, dass Pistole-Regulierungen den Zweiten Zusatzartikel-Schutz eines Rechts verletzen, zu bleiben und zu kämpfen. Die größte Befürwortungsgruppe ist in dieser Beziehung die Nationale Gewehr-Vereinigung, und sein politischer Flügel, das NRA-Institut für die Gesetzgebende Handlung. Der NRA ist als eine der größten und mächtigsten politischen speziellen Interesse-Gruppe in den Vereinigten Staaten beschrieben worden. Mehrere andere Gruppen einschließlich der Pistole-Eigentümer Amerikas und des Bürger-Komitees für das Recht, Zu bleiben und, während kleiner, in der Größe Zu kämpfen, sind auch politisch energisch. Die Hauptwaffengesetze-Befürwortungsgruppe ist die Kampagne von Brady, die als beträchtlich weniger wirksam beschrieben worden ist als Organisationen der Pistole-Rechte.

Siehe auch

• Pistole-Politik
• Pistole-Politik im Vereinigten Königreich
• Pistole-Politik im USA-
• Eine Pistole ein Monatsgesetz
• Politische Argumente der Pistole-Politik im USA-
• Recht auf die Selbstverteidigung

Zeichen und Verweisungen

Weiterführende Literatur

• Dennis J. Baker, 'Gesammelte Kriminalisierung und das Grundrecht, Andere,' 28 (2) Strafrecht-Ethik 168 (2009) Zu gefährden.
• Zeitschriftendetails: Strafrecht-Ethik