Der Dialog Bezüglich der Zwei Hauptweltsysteme (Dialogo sopra i erwarteter massimi sistemi del mondo) war ein italienisches 1632-Sprachbuch von Galileo Galilei, der das kopernikanische System mit dem traditionellen Ptolemäischen System vergleicht. Es wurde zu Latein als Systema cosmicum 1635 von Matthias Bernegger übersetzt. Das Buch, das dem Schutzherrn von Galileo, Ferdinando II de' Medici, der Großartige Herzog der Toskana gewidmet und an ihn am 22. Februar 1632 geliefert wurde, war ein Verkaufsschlager.

Im kopernikanischen System umkreisen die Erde und anderen Planeten die Sonne, während im Ptolemäischen System alles in den Weltall-Kreisen um die Erde. Der Dialog wurde in Florenz laut einer formellen Lizenz von der Gerichtlichen Untersuchung veröffentlicht. 1633 wurde Galileo wegen des "ernsten Verdachts der Ketzerei verurteilt, die" auf dem Buch gestützt ist, das dann auf dem Index von Verbotenen Büchern gelegt wurde, von denen es bis 1835 nicht entfernt wurde (nachdem die Theorien, die es besprochen hat, im Druck 1822 erlaubt worden waren.) In einer Handlung, die zurzeit, die Veröffentlichung von nichts anderem bekannt gegeben wurde, hatte er geschrieben oder könnte jemals schreiben wurde auch verboten.

Übersicht

er das Buch geschrieben hat, hat Galileo es als sein Dialog auf den Gezeiten gekennzeichnet, und als das Manuskript zur Gerichtlichen Untersuchung zur Ansicht und Billigung gegangen ist, war der Titel Dialog auf der Ebbe und dem Fluss des Meeres. Ihm wurde befohlen, die ganze Erwähnung von Gezeiten aus dem Titel zu entfernen und die Einleitung zu ändern, weil das Bewilligen der Billigung zu solch einem Titel wie Billigung seiner Theorie der Gezeiten aussehen würde, die versucht haben, die Bewegung der Erde physisch zu beweisen. Infolgedessen ist der formelle Titel auf der Titelseite Dialog, dem vom Namen von Galileo und akademischen Posten gefolgt wird, die von einem langen Untertitel gefolgt sind. Der Name, durch den die Arbeit jetzt bekannt ist, wird aus tief innerhalb des Untertitels herausgezogen. Das muss beachtet werden, wenn man die Motive von Galileo bespricht, für das Buch zu schreiben. Obwohl das Buch formell als eine Rücksicht von beiden Systemen präsentiert wird (wie es sein musste, um überhaupt veröffentlicht zu werden), gibt es keine Frage, dass die kopernikanische Seite das Argument überwindet.

Struktur

Das Buch wird als eine Reihe von Diskussionen, über eine Spanne von vier Tagen, unter zwei Philosophen und einem Laien präsentiert:

• Salviati argumentiert für die kopernikanische Position und präsentiert einige von den Ansichten von Galileo direkt, ihn das "Akademiemitglied" zu Ehren von der Mitgliedschaft von Galileo im Accademia dei Lincei nennend. Er wird nach dem Freund von Galileo Filippo Salviati (1582-1614) genannt.
• Sagredo ist ein intelligenter Laie, der am Anfang neutral ist. Er wird nach dem Freund von Galileo Giovanni Francesco Sagredo (1571-1620) genannt.
• Simplicio, ein hingebungsvoller Anhänger von Ptolemy und Aristoteles, präsentiert die traditionellen Ansichten und die Argumente gegen die kopernikanische Position. Er wird nach Simplicius von Cilicia, einem Kommentator des sechsten Jahrhunderts auf Aristoteles vermutlich genannt, aber es wurde verdächtigt, der Name war ein Doppelsinn, weil der Italiener für "den einfachen" (als in "einfachem gesonnen") "semplice" ist. Simplicio wird auf zwei zeitgenössischen konservativen Philosophen, Ludovico delle Colombe modelliert (1565-1616?), der wildeste Kritiker von Galileo, und Cesare Cremonini (1550-1631), ein Kollege von Paduan, der sich geweigert hatte, das Fernrohr durchzuschauen. Colombe war der Führer einer Gruppe von florentinischen Gegnern von Galileo, der einige von den Freunden des Letzteren gekennzeichnet als "die Taube-Liga".

Inhalt

Die Diskussion wird auf astronomische Themen nicht mit knapper Not beschränkt, aber erstreckt sich über viel zeitgenössische Wissenschaft. Etwas davon soll zeigen, was Galileo als gute Wissenschaft wie die Diskussion der Arbeit von William Gilbert am Magnetismus gedacht hat. Andere Teile sind für die Debatte wichtig, auf falsche Argumente gegen die Bewegung der Erde antwortend.

Ein klassisches Argument gegen die Erdbewegung ist der Mangel an Geschwindigkeitssensationen der Erdoberfläche, obwohl es sich in 1600 kph bewegt. In dieser Kategorie gibt es ein Gedanke-Experiment, in dem ein Mann unter Decks auf einem Schiff ist und nicht erzählen kann, ob das Schiff eingedockt wird oder sich glatt durch das Wasser bewegt: Er beobachtet Wasser, das von einer Flasche, Fisch tropft, der in einer Zisterne, dem Schmetterling-Fliegen und so weiter schwimmt; und ihr Verhalten besteht genau so darin, ob sich das Schiff bewegt oder nicht. Das ist eine klassische Ausstellung des Trägheitsbezugssystems und widerlegt den Einwand dass, wenn wir Hunderte von Kilometern eine Stunde als die Erde rotieren gelassen, irgendetwas bewegten, wohinter ein fallen gelassener schnell zurückbleiben und nach Westen treiben würde.

Der Hauptteil der Argumente von Galileo kann in drei Klassen geteilt werden:

• Widerlegungen zu den Einwänden von traditionellen Philosophen erhoben; zum Beispiel, das Gedanke-Experiment auf dem Schiff.
• Beobachtungen, die mit dem Ptolemäischen Modell unvereinbar sind: Die Phasen von Venus, zum Beispiel, der einfach, oder die offenbaren Bewegungen von Sonnenflecken nicht geschehen konnte, die nur in den Systemen von Ptolemaic oder Tychonic als ergebend aus einer unwahrscheinlich komplizierten Vorzession der Achse der Sonne der Folge erklärt werden konnten.
• Argumente, dass die elegante vereinigte Theorie des Himmels zeigend, dass die Philosophen gehalten haben, der, wie man glaubte, bewiesen hat, dass die Erde stationär war, waren falsch; zum Beispiel, die Berge des Monds, der Monde Jupiters und der wirklichen Existenz von Sonnenflecken, von der keiner ein Teil der alten Astronomie war (obwohl diese der etwas zweifelhaften Relevanz, als sind, hat sich keines dieser Phänomene direkt mit der Frage der Bewegung der Erde oder Sonne befasst).

Allgemein haben sich diese Argumente gut in Bezug auf die Kenntnisse der nächsten vier Jahrhunderte gehalten. Gerade, wie das Überzeugen, das sie einem gerechten Leser 1632 gewesen sein sollten, ein streitsüchtiges Problem bleibt.

Galileo hat eine vierte Klasse des Arguments versucht:

• Direktes physisches Argument für die Bewegung der Erde, mittels einer Erklärung von Gezeiten.

Als eine Rechnung der Verursachung von Gezeiten oder eines Beweises der Bewegung der Erde ist es ein Misserfolg. (Tatsächlich ist das grundsätzliche Argument innerlich inkonsequent, und führt wirklich zum Beschluss, dass Gezeiten nicht bestehen.), Aber Galileo hat das Argument geliebt und hat den "Vierten Tag" der Diskussion dazu gewidmet. Der Grad seines Misserfolgs, ist wie fast irgendetwas, mit Galileo, einer Sache der Meinungsverschiedenheit verbunden seiend. Einerseits ist alles kürzlich im Druck als "cockamamie" beschrieben worden. Andererseits hat Einstein eine ziemlich verschiedene Beschreibung verwendet:

Es war Galileo sehnend nach einem mechanischen Beweis der Bewegung der Erde, die ihn in die Formulierung einer falschen Theorie der Gezeiten verführt hat. Die faszinierenden Argumente im letzten Gespräch würden als Beweis von Galileo kaum akzeptiert worden sein, hatte sein Temperament nicht überwunden er. [Betonung hinzugefügt]

Weglassungen

Der Dialog behandelt das System von Tychonic nicht, das das bevorzugte System von vielen Astronomen zur Zeit der Veröffentlichung wurde, aber schließlich falsch bewiesen wurde. Das Tychonic System ist ein unbewegliches Erdsystem, aber nicht ein Ptolemäisches System; es ist ein hybrides System der kopernikanischen und Ptolemäischen Modelle. Quecksilber und Venus umkreisen die Sonne (als im kopernikanischen System) in kleinen Kreisen, während die Sonne der Reihe nach eine stationäre Erde umkreist; Mars, Jupiter und Saturn umkreisen die Sonne in viel größeren Kreisen, was bedeutet, dass sie auch die Erde umkreisen. Das Tychonian System ist zum kopernikanischen System mathematisch gleichwertig, außer dass das kopernikanische System eine Sternparallaxe voraussagt, während das System von Tychonian keine Sternparallaxe voraussagt. Sternparallaxe war bis zum 19. Jahrhundert nicht messbar, und deshalb gab es zurzeit keine gültige Widerlegung des Systems von Tychonic auf dem empirischen Boden, noch irgendwelche entscheidenden Beobachtungsbeweise für das kopernikanische System.

Galileo hat nie das System von Tycho ernst genommen, wie in seiner Ähnlichkeit, bezüglich seiner als ein unzulänglicher und physisch unbefriedigender Kompromiss gesehen werden kann. Ein Grund für die Abwesenheit des Systems von Tycho (trotz vieler Verweisungen auf Tycho und seine Arbeit im Buch) kann in der Theorie von Galileo der Gezeiten gesucht werden, die den ursprünglichen Titel und das Ordnungsprinzip des Dialogs zur Verfügung gestellt haben. Da, während das kopernikanische und die Systeme von Tychonic geometrisch gleichwertig sind, sie dynamisch ziemlich verschieden sind. Die Gezeitentheorie von Galileo hat die wirkliche, physische Bewegung der Erde zur Folge gehabt; d. h. wenn wahr, hätte es die Art des Beweises zur Verfügung gestellt, dass das Pendel von Foucault wirklich zwei Jahrhunderte später zur Verfügung gestellt hat. Bezüglich der Gezeitentheorie von Galileo würde es keinen Unterschied zwischen den Systemen von Ptolemaic und Tychonic geben.

Galileo scheitert auch, die Möglichkeit von nichtkreisförmigen Bahnen zu besprechen, obwohl der Vorschlag von Kepler einer elliptischen Bahn für Mars 1609 veröffentlicht worden war. Ein Heliocentric System mit Planeten in elliptischen Bahnen ist aus Newtonschen Gesetzen der Bewegung und des Ernstes ableitbar, aber diese wurden bis 1687 nicht veröffentlicht.

Ausgaben im Druck

• Dialog Bezüglich der Zwei Hauptweltsysteme, die vom Stillman Enterich, der Universität der Presse von Kalifornien, 1953 (revidierter 1967) übersetzt sind. Auch Modernes Bibliothekspaperback.
• Galileo auf den Weltsystemen, die übersetzt und von Maurice A. Finocchiaro, Universität der Presse von Kalifornien, 1997 gekürzt sind.

Referenzen

Bibliografie

Außenverbindungen

• Die 1661 englische Übersetzung von Thomas Salusbury des Dialogs. Online-Kopie des vollen Textes.
• Ein langer, aber kondensiert, Extrakt aus der 1953-Übersetzung des Stillman Enterichs des Dialogs. Trotz des Titels an der Oberseite von der Seite wird der volle Text, der noch dem Copyright unterworfen ist, nicht gegeben. Der komplette 'vierte Tag' wird zum Beispiel weggelassen.
• Ein anderer langer Extrakt aus der 1953-Übersetzung des Enterichs. Das schließt auch den vollen Text nicht ein.