Meinungsverschiedenheit ist ein Staat des anhaltenden öffentlichen Streits oder der Debatte gewöhnlich bezüglich einer Sache der Meinung. Das Wort wurde vom lateinischen controversia, als eine Zusammensetzung von controversus - "gedreht in einer entgegengesetzten Richtung ins Leben gerufen," von der Gegenseite - "gegen" - und vertere - um sich, oder dagegen (sieh), zu drehen, folglich, "sich dagegen zu drehen."

Die streitsüchtigsten Themen, Themen oder Gebiete sind Politik, Religion und Geschlecht. Andere Gebiete der Meinungsverschiedenheit schließen Geschichte und Philosophie ein. Andere geringe Gebiete der Meinungsverschiedenheit können Volkswirtschaft, Wissenschaft, Finanzen, Organisation, Alter, Geschlecht und Rasse einschließen. Die Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Theologie ist traditionell besonders geheizt worden, die Ausdruck-Verhasstheit theologicum verursachend. Umstrittene Probleme werden als potenziell teilend in einer gegebenen Gesellschaft gehalten, weil sie zu Spannung führen können und werden schlecht, infolgedessen sind sie häufig unantastbar, um im Licht der Gesellschaft in vielen Kulturen besprochen zu werden.

Gesetzliche Meinungsverschiedenheit

In der Theorie des Gesetzes unterscheidet sich eine Meinungsverschiedenheit von einem gesetzlichen Fall; während gesetzliche Fälle alle Klagen, kriminell sowie bürgerlich einschließen, ist eine Meinungsverschiedenheit ein rein bürgerliches Verfahren.

Zum Beispiel stellen die Fall- oder Meinungsverschiedenheitsklausel des Artikels Drei der USA-Verfassung (Klausel 1) fest, dass "sich die gerichtliche Macht... bis zu Meinungsverschiedenheiten ausstrecken soll, zu denen die Vereinigten Staaten eine Partei sein sollen". Wie man gehalten hat, hat diese Klausel eine Voraussetzung auferlegt, dass USA-Bundesgerichtshöfe nicht erlaubt werden, Sachen anzuhören, die keine wirkliche Meinungsverschiedenheit - d. h. einen wirklichen Streit zwischen Gegenparteien aufstellen, der dazu fähig ist, durch [Gericht] aufgelöst zu werden. Zusätzlich zum Darlegen des Spielraums der Rechtsprechung der föderalistischen richterlichen Gewalt verbietet es auch Gerichten, Beratungsmeinungen, oder davon auszugeben, Sachen anzuhören, die entweder unreif sind, bedeutend, dass die Meinungsverschiedenheit noch, oder strittig nicht entstanden ist, bedeutend, dass die Meinungsverschiedenheit bereits aufgelöst worden ist.

Das Gesetz von Benford der Meinungsverschiedenheit

Das Gesetz von Benford der Meinungsverschiedenheit, wie ausgedrückt, durch den Sciencefictionsautor Gregory Benford 1980, die Staaten: Leidenschaft ist im Wert von der echten (wahren) verfügbaren Information umgekehrt proportional. Mit anderen Worten sind die weniger Tatsachen dem bekannt und von den Teilnehmern, mehr Meinungsverschiedenheit vereinbart dort ist, und mehr ist weniger Meinungsverschiedenheit bekannt dort ist. So, zum Beispiel, werden Meinungsverschiedenheiten in der Physik auf Sachgebiete beschränkt, wo Experimente noch nicht ausgeführt werden können, wohingegen das Gesetz von Benford andeutet, dass Meinungsverschiedenheit zur Politik innewohnend ist, wo sich Gemeinschaften oft für Kurse der auf der ungenügenden Information gestützten Handlung entscheiden müssen.

Psychologische Basen der Meinungsverschiedenheit

oft denkt, sind Meinungsverschiedenheiten ein Ergebnis eines Mangels am Vertrauen fu der Teil der Disputanten - als im Gesetz von Benford der Meinungsverschiedenheit. Zum Beispiel in der politischen Meinungsverschiedenheit über die anthropogene Klimaveränderung, die in den Vereinigten Staaten überwiegend ist - ist es gedacht worden, dass diejenigen, die der wissenschaftlichen Einigkeit entgegengesetzt sind, so wegen eines Mangels an Beweisen getan haben. Eine Studie von 1540 US-Erwachsenen hat stattdessen gefunden, dass Niveaus der wissenschaftlichen Lese- und Schreibkundigkeit mit der Kraft der Meinung auf der Klimaveränderung, aber nicht aufeinander bezogen wurden, auf der Seite der Debatte dass sie gestanden haben.

Das rätselhafte Phänomen von zwei Personen, die zu denselben Beweisen ausstellen werden und im Stande sind, zu verschiedenen Schlüssen zu gelangen, ist oft (besonders von Daniel Kahneman) bezüglich einer 'begrenzten Vernunft' erklärt worden - der die meisten Urteile ist, werden durch schnell die stellvertretende Heuristik gemacht (System 1), dass Arbeit gut an jedem Tag Situationen, aber dem Entscheidungsbilden über komplizierte Themen wie Klimaveränderung nicht zugänglich sind. Das Befestigen ist besonders als wichtig in Klimaveränderungsmeinungsverschiedenheiten identifiziert worden, weil, wie man findet, Personen mehr positiv dazu neigen, an die Klimaveränderung zu glauben, wenn die Außentemperatur höher ist, wenn sie primed gewesen sind, um an Hitze zu denken, und wenn sie primed mit höheren Temperaturen sind, wenn das Denken an die zukünftige Temperatur von der Klimaveränderung zunimmt.

In anderen Meinungsverschiedenheiten - wie das um den HPV Impfstoff sind dieselben Beweise geschienen, Schlussfolgerung radikal verschiedenen Beschlüssen zu lizenzieren. Kahan. hat das durch die kognitiven Neigungen der Voreingenommenen Assimilation und einer Heuristischen Vertrauenswürdigkeit erklärt.

Ähnliche Effekten auf das Denken werden auch in unwissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten zum Beispiel in der Waffengesetze-Debatte in den Vereinigten Staaten gesehen. Als mit anderen Meinungsverschiedenheiten ist es darauf hingewiesen worden, dass die Aussetzung von empirischen Tatsachen genügend sein würde, die Waffengesetze-Debatte ein für allemal aufzulösen. In Computersimulationen von kulturellen Gemeinschaften, wie man fand, hat sich Glaube innerhalb von isolierten Untergruppen gespalten, die auf dem falschen Glauben des freien Zugangs der Gemeinschaft gestützt sind, Wahrheit niederzulegen. Solches Vertrauen zur Gruppe, um die Boden-Wahrheit zu finden, ist durch den Erfolg des Verstands gestützter Schlussfolgerungen der Menge jedoch erklärbar, wenn es keinen Zugang zur Boden-Wahrheit gibt, wie es nicht in diesem Modell gab, wird die Methode scheitern.

Entscheidungstheorie von Bayesian erlaubt diesen Misserfolgen der Vernunft, als ein Teil eines statistisch optimierten Systems für das Entscheidungsbilden beschrieben zu werden. Experimente und rechenbetonte Modelle in der Mehrmodalen Integration haben gezeigt, dass der Sinneseingang von verschiedenen Sinnen auf eine statistisch optimale Weise außerdem integriert wird, scheint es, dass die Art von Schlussfolgerungen, die verwendet sind, um einzelne Quellen für vielfache Sinneseingänge abzuleiten, eine Schlussfolgerung von Bayesian über den kausalen Ursprung der Sinnesstimuli verwendet. Als solcher scheint es neurobiologically plausibel, dass das Gehirn Beschlussfassungsverfahren einsetzt, die in der Nähe vom optimalen für die Schlussfolgerung von Bayesian sind.

Brocas und Carrillo schlagen ein Modell vor, um auf lauten Sinneseingängen gestützte Entscheidungen zu treffen, der Glaube über den Staat der Welt wird von Bayesian aktualisierend modifiziert, und dann werden Entscheidungen basiert auf dem Glauben getroffen, der eine Schwelle passiert. Sie zeigen, dass dieses Modell, wenn optimiert, für das Einzelschrittentscheidungsbilden, das Glaube-Befestigen und die Polarisation von Meinungen - genau wie beschrieben, im Erderwärmungsmeinungsverschiedenheitszusammenhang - trotz des identischen Beweises geliefert, der vorher existierende Glaube erzeugt (oder Beweise zuerst präsentiert haben), hat eine überwältigende Wirkung auf den gebildeten Glauben. Außerdem veranlassen die Einstellungen des Agenten (die besonderen Belohnungen, die sie schätzen) auch den Glauben, der gebildet ist sich zu ändern - das erklärt die Voreingenommene Assimilation (auch bekannt als Bestätigungsneigung) gezeigt oben. Dieses Modell erlaubt der Produktion der Meinungsverschiedenheit, demzufolge eines Entscheidungsträgers gesehen zu werden, der für das Einzelschrittentscheidungsbilden, aber nicht infolge des beschränkten Denkens in der Begrenzten Vernunft von Kahneman optimiert ist.

Siehe auch

• ProCon.org
• Bayesian Schlussfolgerung
• Mehrmodale Integration
• Verstand der Menge
• Zahnamalgam-Meinungsverschiedenheit
• Natriumsmeinungsverschiedenheit
• Physiologische Meinungsverschiedenheit