Das Diagnostische und Statistische Handbuch von Geistesstörungen von der amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung veröffentlichter (DSM) stellt eine gemeinsame Sprache und Standardkriterien für die Klassifikation von Geistesstörungen zur Verfügung. Es wird in den Vereinigten Staaten und in unterschiedlichen Graden um die Welt, von Klinikern, Forschern, psychiatrischen Rauschgift-Regulierungsagenturen, Krankenkassen, pharmazeutischen Gesellschaften und Parteiideologen verwendet. Die jetzige Version ist der DSM-IV-TR (die vierte Ausgabe, Textrevision). Es wird in ein fünfteiliges 'Achse'-System mit der ersten Achse organisiert, die 'klinische Unordnungen' und die zweiten Bedeckungspersönlichkeitsunordnungen und intellektuellen Körperbehinderungen vereinigt. Der restliche Axt-Deckel hat medizinische, psychosoziale und Umweltfaktoren, sowie Bewertungen der Wirkung für Kinder verbunden.

Das Handbuch, das von Systemen entwickelt ist, um Volkszählung und psychiatrische Krankenhaus-Statistik, und aus einem Handbuch zu sammeln, das von der USA-Armee entwickelt ist, und wurde 1980 wesentlich revidiert. Es hat fünf Revisionen gegeben, seitdem es zuerst 1952 allmählich einschließlich mehr Geistesstörungen veröffentlicht wurde, obwohl einige entfernt worden sind und nicht mehr betrachtet werden, Geistesstörungen zu sein. Die letzte Hauptrevision war die vierte Ausgabe ("DSM-IV"), veröffentlicht 1994, obwohl eine "Textrevision" 2000 erzeugt wurde. Die fünfte Ausgabe ("DSM-5") ist zurzeit in der Beratung, Planung und Vorbereitung, die für die Veröffentlichung im Mai 2013 erwartet ist. Die Internationale Statistische Klassifikation von Krankheiten und Zusammenhängenden Gesundheitsproblemen, die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erzeugt sind, ist ein anderes allgemein verwendetes Handbuch, das Kriterien für Geistesstörungen einschließt. Das ist tatsächlich das offizielle diagnostische System für Geistesstörungen in den Vereinigten Staaten, aber wird weiter in Europa und andere Teile der Welt verwendet. Das im DSM-IV verwendete Codiersystem wird entworfen, um den im ICD verwendeten Codes zu entsprechen, obwohl nicht alle Codes zu jeder Zeit zusammenpassen können, weil die zwei Veröffentlichungen gleichzeitig nicht revidiert werden.

Der DSM hat Lob dafür angezogen, psychiatrische diagnostische Kategorien und Kriterien zu standardisieren. Es hat auch Meinungsverschiedenheit und Kritik angezogen. Einige Kritiker behaupten, dass der DSM ein unwissenschaftliches System vertritt, das die Meinungen von einigen mächtigen Psychiatern einschließt. Es gibt andauernde Probleme bezüglich der Gültigkeit und Zuverlässigkeit der diagnostischen Kategorien; das Vertrauen auf oberflächlichen Symptomen; der Gebrauch von künstlichen Trennungslinien zwischen Kategorien und von 'der Normalität'; mögliche kulturelle Neigung; medicalization der menschlichen Qual und Finanzinteressenkonflikte, einschließlich mit der Praxis von Psychiatern und mit der pharmazeutischen Industrie; politische Meinungsverschiedenheiten über die Einschließung oder den Ausschluss der Diagnose aus dem Handbuch, im Allgemeinen oder hinsichtlich spezifischer Probleme; und die Erfahrung von denjenigen, die durch das Handbuch am meisten direkt betroffen werden, indem sie einschließlich der Bewegung des Verbrauchers/Überlebenden diagnostiziert werden. Die Veröffentlichung des DSM, mit dicht vorsichtigen Copyrights, macht jetzt APA mehr als $ 5 Millionen pro Jahr, historisch sich auf mehr als $ 100 Millionen belaufend.

Gebrauch und Definition

Viele Fachleuten der psychischen Verfassung verwenden das Handbuch, um zu bestimmen und zu helfen, eine Diagnose eines Patienten nach einer Einschätzung mitzuteilen; Krankenhäuser, Kliniken und Versicherungsgesellschaften in den Vereinigten Staaten verlangen auch allgemein, dass eine 'fünf Achse' DSM Diagnose aller Patienten behandelt hat. Der DSM kann klinisch auf diese Weise verwendet werden, und auch Patienten zu kategorisieren, die diagnostische Kriterien zu Forschungszwecken verwenden. Studien, die auf spezifischen Unordnungen häufig getan sind, rekrutieren Patienten, deren Symptome die Kriterien vergleichen, die im DSM für diese Unordnung verzeichnet sind. Ein internationaler Überblick über Psychiater in 66 Ländern, die Gebrauch des ICD-10 und DSM-IV vergleichen, hat gefunden, dass der erstere öfter für die klinische Diagnose verwendet wurde, während der Letztere wegen der Forschung mehr geschätzt wurde.

Der DSM, einschließlich DSM-IV, ist ein eingetragenes Warenzeichen, das American Psychiatric Association (APA) gehört.

Die jetzige Version des DSM charakterisiert eine Geistesstörung als "ein klinisch bedeutendes psychologisches oder Verhaltenssyndrom oder Muster, das in einer Person vorkommt [die] mit der gegenwärtigen Qual... oder Unfähigkeit... oder mit einer bedeutenden vergrößerten Gefahr des Leidens vereinigt wird." Es bemerkt auch, dass "... keine Definition entsprechend genaue Grenzen für das Konzept 'der Geistesstörung'... verschiedener Situationsaufruf nach verschiedenen Definitionen angibt". Es stellt fest, dass "es keine Annahme gibt, dass jede Kategorie der Geistesstörung eine völlig getrennte Entität mit absoluten Grenzen ist, die es von anderen Geistesstörungen oder von keiner Geistesstörung" (APA, 1994 und 2000) teilen. Es gibt Versuche, die Formulierung für den kommenden DSM-V anzupassen.

Geschichte

Der anfängliche Impuls, für eine Klassifikation von Geistesstörungen in den Vereinigten Staaten zu entwickeln, war das Bedürfnis, statistische Information zu sammeln. Der erste offizielle Versuch war die 1840-Volkszählung, die eine einzelne Kategorie, "Albernheit/Wahnsinn" verwendet hat. 1917 hat sich ein Komitee auf der Statistik davon, was jetzt als American Psychiatric Association (APA) zusammen mit der Nationalen Kommission auf der Geistigen Hygiene bekannt ist, entwickelt ein neuer Führer für Nervenkliniken hat das "Statistische Handbuch nach dem Gebrauch von Einrichtungen für das Wahnsinnige" genannt, das 22 Diagnose eingeschlossen hat. Das wurde nachher mehrere Male durch APA im Laufe der Jahre revidiert. APA, zusammen mit der New Yorker Akademie der Medizin, hat auch den psychiatrischen Nomenklatur-Paragraph des medizinischen US-Führers, die Klassifizierte Standardnomenklatur der Krankheit, gekennzeichnet als der "Standard" zur Verfügung gestellt.

DSM-I (1952)

Zweiter Weltkrieg hat die groß angelegte Beteiligung von US-Psychiatern in der Auswahl, Verarbeitung, Bewertung und Behandlung von Soldaten gesehen. Das hat den Fokus von psychiatrischen Anstalten und traditionellen klinischen Perspektiven weggeschoben. Ein Komitee, das vom Psychiater-Brigadegeneral William C. Menninger angeführt wurde, hat ein neues Klassifikationsschema genannt Medizinische 203 entwickelt, das 1943 als eine Kriegsabteilung Technische Meldung unter der Schirmherrschaft vom Büro des Allgemeinen Chirurgen ausgegeben wurde. Das Vorwort zum DSM-I stellt fest, dass die US-Marine selbst einige geringe Revisionen gemacht hatte, aber "die Armee hat viel mehr umfassende Revision eingesetzt, den grundlegenden Umriss des Standards aufgebend und versuchend, gegenwärtige Konzepte der geistigen Störung auszudrücken. Diese Nomenklatur wurde schließlich durch alle Streitkräfte angenommen", und "geordnete Modifizierungen der Streitkräfte-Nomenklatur wurden in viele Kliniken und Krankenhäuser von Psychiatern eingeführt, die vom Wehrdienst zurückkehren." Die Veteranregierung hat auch eine ein bisschen modifizierte Version von Medizinischen 203 angenommen.

1949 hat die Weltgesundheitsorganisation die sechste Revision der Internationalen Statistischen Klassifikation von Krankheiten (ICD) veröffentlicht, der eine Abteilung auf Geistesstörungen zum ersten Mal eingeschlossen hat. Das Vorwort zu DSM-1 stellt fest, dass das "Geistesstörungen in denjenigen der Streitkräfte-Nomenklatur ähnlichen Titelköpfen kategorisiert hat." Ein APA Komitee auf der Nomenklatur und Statistik wurde ermächtigt, um eine Version spezifisch für den Gebrauch in den Vereinigten Staaten zu entwickeln, den verschiedenen und verwirrten Gebrauch von verschiedenen Dokumenten zu standardisieren. 1950 hat das APA Komitee eine Rezension und Beratung übernommen. Es hat eine Anpassung von Medizinischen 203, dem VA System und der Nomenklatur des Standards etwa 10 % von APA Mitgliedern in Umlauf gesetzt. 46 % haben geantwortet, von denen 93 % genehmigt, und nach einigen weiteren Revisionen (darauf hinauslaufend, DSM-I genannt werden), das Diagnostische und Statistische Handbuch von Geistesstörungen 1951 genehmigt und 1952 veröffentlicht wurde. Die Struktur und das Begriffsfachwerk waren dasselbe als in Medizinischen 203 und vielen Durchgängen des identischen Textes. Das Handbuch war 130 Seiten lang und hat 106 Geistesstörungen verzeichnet. Das hat mehrere Kategorien der 'Persönlichkeitsstörung', allgemein bemerkenswert von 'Neurose' (Nervosität, 'egodystonic) eingeschlossen.

DSM-II (1968)

Obwohl der APA an der folgenden bedeutenden Revision der Geistesstörungsabteilung des ICD nah beteiligt wurde (Version 8 1968), hat es sich dafür entschieden, mit einer Revision des DSM weiterzumachen. Es wurde 1968 veröffentlicht, hat 182 Unordnungen verzeichnet und war 134 Seiten lang. Es war dem DSM-I ziemlich ähnlich. Der Begriff "Reaktion" war fallen gelassen, aber der Begriff "Neurose" wurde behalten. Sowohl der DSM-I als auch der DSM-II haben die vorherrschende psychodynamic Psychiatrie widerspiegelt, obwohl sie auch biologische Perspektiven und Konzepte vom System von Kraepelin der Klassifikation eingeschlossen haben. Symptome wurden im Detail für spezifische Unordnungen nicht angegeben. Viele wurden als Nachdenken von breiten zu Grunde liegenden Konflikten oder maladaptive Reaktionen zu Lebensproblemen gesehen, die in einer Unterscheidung zwischen Neurose und Psychose (grob, Angst/Depression weit gehend in der Berührung mit der Wirklichkeit oder Halluzinationen/Wahnvorstellungen eingewurzelt sind, die scheinen, getrennt von der Wirklichkeit). Soziologische und biologische Kenntnisse wurden in einem Modell vereinigt, das keine klare Grenze zwischen Normalität und Abnormität betont hat. Die Idee, dass Persönlichkeitsunordnungen emotionale Qual nicht eingeschlossen haben, wurde verworfen.

Der siebente Druck des DSM-II, 1974

Wie beschrieben, durch Ronald Bayer, einen Psychiater und homosexuellen Recht-Aktivisten, haben spezifische Proteste durch homosexuelle Recht-Aktivisten gegen den APA 1970 begonnen, als die Organisation seine Tagung in San Francisco gehalten hat. Die Aktivisten haben die Konferenz gestört, indem sie Sprecher unterbrochen haben und unten geschrien haben und Psychiater verspottet haben, die Homosexualität als eine Geistesstörung angesehen haben. 1971 hat homosexueller Recht-Aktivist Frank Kameny mit dem Homosexuellen Befreiungsvorderkollektiv gearbeitet, um gegen die Tagung des APA zu demonstrieren. Auf der 1971-Konferenz hat Kameny das Mikrofon ergriffen und hat gebrüllt, "Psychiatrie ist der leibhaftige Feind. Psychiatrie ist einen unbarmherzigen Krieg der Ausrottung gegen uns geführt. Sie können das als eine Behauptung des Krieges gegen Sie nehmen."

Dieser Aktivismus ist im Zusammenhang einer breiteren Antipsychiatrie-Bewegung vorgekommen, die in den 1960er Jahren hervorgetreten war und die Gesetzmäßigkeit der psychiatrischen Diagnose herausforderte. Antipsychiatrie-Aktivisten haben an derselben APA Vereinbarung, mit einigen geteilten Slogans und intellektuellen Fundamenten protestiert.

Geboten Daten von Forschern wie Alfred Kinsey und Evelyn Hooker hat der siebente Druck des DSM-II 1974 nicht mehr Homosexualität als eine Kategorie der Unordnung verzeichnet. Nach einer Stimme durch die APA Treuhänder 1973, und hat durch die breitere APA Mitgliedschaft 1974 bestätigt, die Diagnose wurde durch die Kategorie der "Störung der sexuellen Orientierung" ersetzt.

DSM-III (1980)

1974 wurde die Entscheidung, eine neue Revision des DSM zu schaffen, getroffen, und Robert Spitzer wurde als Vorsitzender der Einsatzgruppe ausgewählt. Der anfängliche Impuls sollte die DSM Nomenklatur im Einklang stehend mit der Internationalen Statistischen Klassifikation von Krankheiten und Zusammenhängenden Gesundheitsproblemen (ICD) machen, der von der Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht ist. Die Revision hat ein viel breiteres Mandat unter dem Einfluss und der Kontrolle von Spitzer und seinen gewählten Komitee-Mitgliedern übernommen. Eine Absicht war, die Gleichförmigkeit und Gültigkeit der psychiatrischen Diagnose im Gefolge mehrerer Kritiken einschließlich des berühmten Experimentes von Rosenhan zu verbessern. Es gab auch ein Bedürfnis, diagnostische Methoden innerhalb der Vereinigten Staaten und mit anderen Ländern zu standardisieren, nachdem Forschung gezeigt hat, dass sich psychiatrische Diagnose deutlich zwischen Europa und den USA unterschieden hat. Die Errichtung dieser Kriterien war ein Versuch, den pharmazeutischen Durchführungsprozess zu erleichtern.

Die für viele der Geistesstörungen angenommenen Kriterien wurden von Research Diagnostic Criteria (RDC) und Feighner Kriterien genommen, die gerade von einer Gruppe von forschungsorientierten Psychiatern gestützt in erster Linie an der Washingtoner Universität in St. Louis und dem Staat New York Psychiatrisches Institut entwickelt worden waren. Andere Kriterien und potenzielle neue Kategorien der Unordnung, wurden durch die Einigkeit während Sitzungen des Komitees, wie den Vorsitz geführt, von Spitzer gegründet. Ein Schlüsselziel war, Kategorisierung auf der umgangssprachlichen englischen beschreibenden Sprache zu stützen (der leichter sein würde, durch Bundesverwaltungsbüros zu verwenden), aber nicht Annahmen der Ätiologie, obwohl seine kategorische Annäherung angenommen hat, hat jedes besondere Muster von Symptomen in einer Kategorie eine besondere zu Grunde liegende Pathologie (eine Annäherung beschrieben als "neo-Kraepelinian") widerspiegelt. Der psychodynamic oder die physiologische Ansicht wurden für ein regelndes oder gesetzgebendes Modell aufgegeben. Ein neues "mehraxiales" System hat versucht, ein Bild nachzugeben, das einer statistischen Bevölkerungsvolkszählung, aber nicht gerade einer einfachen Diagnose zugänglicher ist. Spitzer hat behauptet, dass "Geistesstörungen eine Teilmenge von medizinischen Unordnungen sind", aber die Einsatzgruppe hat sich für die DSM Behauptung entschieden: "Jede der Geistesstörungen wird als ein klinisch bedeutendes psychologisches oder Verhaltenssyndrom begrifflich gefasst." Die Persönlichkeitsunordnungen wurden auf der Achse II zusammen mit geistiger Behinderung gelegt.

Der erste Entwurf des DSM-III war innerhalb eines Jahres bereit. Viele neue Kategorien der Unordnung wurden eingeführt, während einige gelöscht oder geändert wurden. Mehrere unveröffentlichte Dokumente das Besprechen und die Rechtfertigung der Änderungen sind kürzlich ans Licht gekommen. Feldversuche, die vom amerikanischen Nationalen Institut für die Psychische Verfassung (NIMH) gesponsert sind, wurden zwischen 1977 und 1979 geführt, um die Zuverlässigkeit der neuen Diagnose zu prüfen. Eine Meinungsverschiedenheit ist bezüglich des Auswischens des Konzepts der Neurose, einer Hauptströmung der psychoanalytischen Theorie und Therapie, aber gesehen als vage und unwissenschaftlich durch die DSM Einsatzgruppe erschienen. Konfrontiert mit der enormen politischen Opposition, so war der DSM-III in der ernsten Gefahr, durch den APA Ausschuss von Treuhändern nicht genehmigt zu werden, wenn "Neurose" in etwas Kapazität nicht eingeschlossen wurde, hat ein politischer Kompromiss den Begriff in Parenthesen nach dem Wort "Unordnung" in einigen Fällen wieder eingesetzt. Zusätzlich hat die Diagnose der Homosexualität des Egos-dystonic die DSM-II Kategorie der "Störung der sexuellen Orientierung" ersetzt.

Schließlich veröffentlicht 1980 war der DSM-III 494 Seiten und hat 265 diagnostische Kategorien verzeichnet. Es ist schnell in weit verbreiteten internationalen Gebrauch durch vielfache Miteigentümer eingetreten und ist eine Revolution oder Transformation in der Psychiatrie genannt worden. Jedoch hat Robert Spitzer später kritisiert seine eigene Arbeit daran in einem Interview mit Adam Curtis, der es sagt, hat zum medicalization von 20-30 Prozent der Bevölkerung geführt, die keine ernsten geistigen Probleme gehabt haben kann.

DSM-III-R (1987)

1987 wurde der DSM-III-R als eine Revision von DSM-III unter der Richtung von Spitzer veröffentlicht. Kategorien wurden umbenannt, reorganisiert, und bedeutende Änderungen in Kriterien wurden vorgenommen. Sechs Kategorien wurden gelöscht, während andere hinzugefügt wurden. Umstrittene Diagnose wie prämenstruelle dysphoric Unordnung und masochistische Persönlichkeitsunordnung wurde betrachtet und verworfen. "Störung der sexuellen Orientierung" wurde auch entfernt und wurde unter der "sexuellen Unordnung nicht sonst angegeben" größtenteils untergeordnet, der "beharrliche und gekennzeichnete Qual über jemandes sexuelle Orientierung einschließen kann." Zusammen hat DSM-III-R 292 Diagnose enthalten und war 567 Seiten lang. Weitere Anstrengungen wurden für die Diagnose gemacht, rein beschreibend zu sein, obwohl der einleitende Text festgestellt hat, dass für mindestens einige Unordnungen, "besonders die Persönlichkeitsunordnungen, die Kriterien viel mehr Schlussfolgerung seitens des Beobachters" (p. xxiii) verlangen.

DSM-IV (1994)

1994 wurde DSM-IV, Unordnungen der Auflistung 297 in 886 Seiten veröffentlicht. Bei der Einsatzgruppe wurde von Allen Frances den Vorsitz geführt. Ein Lenkungsausschuss von 27 Menschen wurde einschließlich vier Psychologen eingeführt. Der Lenkungsausschuss hat 13 Arbeitsgruppen von 5-16 Mitgliedern geschaffen. Jede Arbeitsgruppe hatte etwa 20 Berater. Die Arbeitsgruppen haben einen dreistufigen Prozess geführt. Erstens hat jede Gruppe eine umfassende Literaturrezension ihrer Diagnose geführt. Dann haben sie um Daten von Forschern gebeten, Analysen führend, um zu bestimmen, welche Kriterien Änderung mit Instruktionen verlangt haben, konservativ zu sein. Schließlich haben sie Mehrzentrum-Feldversuche geführt, die Diagnose mit der klinischen Praxis verbinden. Eine Hauptänderung von vorherigen Versionen war die Einschließung eines klinischen Bedeutungskriteriums zur fast Hälfte aller Kategorien, welche erforderliche Symptome "klinisch bedeutende Qual oder Schwächung in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Gebieten der Wirkung" verursachen. Eine Persönlichkeitsunordnungsdiagnose wurde gelöscht oder hat sich zum Anhang bewegt.

DSM-IV-TR (2000)

Eine "Textrevision" des DSM-IV, bekannt als der DSM-IV-TR, wurde 2000 veröffentlicht. Die diagnostischen Kategorien und die große Mehrheit der spezifischen Kriterien für die Diagnose waren unverändert. Die Textabteilungen, die Extrainformation über jede Diagnose geben, wurden aktualisiert, wie einige der diagnostischen Codes waren, um Konsistenz mit dem ICD aufrechtzuerhalten.

DSM-IV-TR: die jetzige Version

Kategorisierung

Der DSM-IV ist ein kategorisches Klassifikationssystem. Die Kategorien sind Prototypen, und, wie man sagt, hat ein Patient mit einer nahen Annäherung an den Prototyp diese Unordnung. DSM-IV setzt fest, "es gibt keine Annahme, ist jede Kategorie der Geistesstörung eine völlig getrennte Entität mit absoluten Grenzen", aber isoliert, minderwertig und Nichtkriterium (nicht verzeichnet für eine gegebene Unordnung) Symptome werden Wichtigkeit nicht gegeben. Qualifikators werden manchmal, zum Beispiel milde, gemäßigte oder strenge Formen einer Unordnung verwendet. Für die fast Hälfte der Unordnungen müssen Symptome genügend sein, um "klinisch bedeutende Qual oder Schwächung in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Gebieten der Wirkung" zu verursachen, obwohl DSM-IV-TR das Qual-Kriterium von Tick-Unordnungen und mehreren der paraphilias entfernt hat. Jede Kategorie der Unordnung ließ einen numerischen Code vom ICD das Codieren des Systems nehmen, das für das Gesundheitswesen (einschließlich der Versicherung) Verwaltungszwecke verwendet ist.

Mehraxiales System

Der DSM-IV organisiert jede psychiatrische Diagnose in fünf Dimensionen (Äxte) in Zusammenhang mit verschiedenen Aspekten der Unordnung oder Unfähigkeit:

• Achse I: Klinische Unordnungen, einschließlich Hauptgeistesstörungen, Unordnungen und Substanz erfahrend, verwenden Unordnungen
• Achse II: Persönlichkeitsunordnungen und intellektuelle Körperbehinderungen (obwohl Entwicklungsunordnungen, wie Autismus, auf der Achse II in der vorherigen Ausgabe codiert wurden, werden diese Unordnungen jetzt auf der Achse I eingeschlossen)
• Achse III: Akute medizinische Bedingungen und physische Unordnungen
• Achse IV: Psychosoziale und Umweltfaktoren, die zur Unordnung beitragen
• Achse V: Globale Bewertung der Wirkung oder die Globale Bewertungsskala von Kindern für Kinder und Teenageralter im Alter von 18

Allgemeine Achse I Unordnungen schließt Depression, Angst-Unordnungen, bipolar Unordnung, ADHD, Autismus-Spektrum-Unordnungen, Pubertätsmagersucht, Heißhunger nervosa und Schizophrenie ein.

Allgemeine Achse II Unordnungen schließt Persönlichkeitsunordnungen ein: paranoide Persönlichkeitsunordnung, schizoide Persönlichkeitsunordnung, schizotypal Persönlichkeitsunordnung, Grenzpersönlichkeitsunordnung, unsoziale Persönlichkeitsunordnung, narzisstische Persönlichkeitsunordnung, schauspielerische Persönlichkeitsunordnung, avoidant Persönlichkeitsunordnung, abhängige Persönlichkeitsunordnung, Zwanghaft-Zwangspersönlichkeitsunordnung; und intellektuelle Körperbehinderungen.

Allgemeine Achse III Unordnungen schließen Gehirnverletzungen und andere medizinische/physische Unordnungen ein, die vorhandene Krankheiten erschweren oder anderen Unordnungen ähnliche Symptome präsentieren können.

Verwarnungen

Die DSM-IV-TR-Staaten, weil es für die Vollziehung von gesetzgebenden Bundesmandaten, seinen Gebrauch von Leuten ohne klinische Ausbildung erzeugt wird, können zu unpassender Anwendung seines Inhalts führen. Wie man sagt, verlangt der passende Gebrauch der diagnostischen Kriterien umfassende klinische Ausbildung, und sein Inhalt "kann in einem Kochbuch Mode nicht einfach angewandt werden". Der APA bemerkt, dass diagnostische Etiketten in erster Linie für den Gebrauch als eine "günstige Schnellschrift" unter Fachleuten sind. Der DSM teilt mit, dass Laien den DSM befragen sollten, um nur Information zu erhalten, Diagnose und Leute nicht zu machen, die eine Geistesstörung haben können, sollte auf das psychologische Raten oder die Behandlung verwiesen werden. Weiter können eine geteilte Diagnose oder Etikett verschiedene Ursachen haben oder verschiedene Behandlungen verlangen; aus diesem Grund enthält der DSM keine Information bezüglich der Behandlung oder Ursache. Die Reihe des DSM vertritt ein umfassendes Spielraum von psychiatrischen und psychologischen Problemen oder Bedingungen, und es ist dazu nicht exklusiv, was als "Krankheiten" betrachtet werden kann.

Quellenwerke

Der DSM-IV zitiert seine Quellen nicht spezifisch, aber es gibt vier Volumina von "Quellenwerken", die beabsichtigt sind, um die Dokumentation von APA des Richtlinie-Entwicklungsprozesses und der Unterstützen-Beweise, einschließlich Literaturrezensionen, Datenanalysen und Feldversuche zu sein. Wie man gesagt hat, haben die Quellenwerke wichtige Einblicke in den Charakter und die Qualität der Entscheidungen gewährt, die zur Produktion von DSM-IV, und folglich der wissenschaftlichen Vertrauenswürdigkeit der zeitgenössischen psychiatrischen Klassifikation geführt haben.

Kritik

Gültigkeit und Zuverlässigkeit

Die grundsätzlichste wissenschaftliche Kritik des DSM betrifft die Gültigkeit und Zuverlässigkeit seiner Diagnose. Das bezieht sich, grob, dazu, ob die Unordnungen, die es definiert, wirklich echte Bedingungen in Leuten in der echten Welt sind, die durch seine Kriterien durchweg identifiziert werden kann. Das sind langjährige Kritiken des DSM, der ursprünglich durch das Experiment von Rosenhan in den 1970er Jahren hervorgehoben ist, und trotz etwas verbesserter Zuverlässigkeit seit der Einführung von spezifischeren regelbasierenden Kriterien für jede Bedingung weitergehend.

Befürworter behaupten, dass die inter-rater Zuverlässigkeit der DSM-Diagnose (über ein Klinisches Strukturiertes Spezialinterview für DSM-IV (SCID) aber nicht übliche psychiatrische Bewertung) angemessen ist, und dass es gute Beweise von verschiedenen Mustern der geistigen, neurologischen oder Verhaltensfunktionsstörung gibt, zu der die DSM Unordnungen gut entsprechen. Es wird jedoch akzeptiert, dass es eine "enorme" Reihe von Zuverlässigkeitsergebnissen in Studien gibt, und dass Gültigkeit unklar ist, weil, in Anbetracht des Mangels am diagnostischen Laboratorium oder den Neuroimaging-Tests, klinische Standardinterviews "von Natur aus beschränkt werden" und nur eine ("fehlerhafte") "beste Schätzungsdiagnose" sogar mit der vollen Bewertung aller Daten mit der Zeit möglich ist.

Kritiker, wie Psychiater Niall McLaren, behaupten, dass der DSM an Gültigkeit Mangel hat, weil es keine Beziehung zu einem abgestimmten wissenschaftlichen Modell der Geistesstörung hat und deshalb die Entscheidungen, die über seine Kategorien (oder sogar die Frage von Kategorien gegen Dimensionen) getroffen sind, nicht wissenschaftliche waren; und das es hat an Zuverlässigkeit teilweise Mangel, weil verschiedene Diagnose viele Kriterien teilt, und was scheint, verschiedene Kriterien zu sein, sind häufig gerade Wiederformulierungen derselben Idee, bedeutend, dass die Entscheidung, eine Diagnose zuzuteilen, oder ein anderer einem Patienten einigermaßen eine Sache des persönlichen Vorurteils ist.

Oberflächliche Symptome

Durch das Design ist der DSM in erster Linie mit den Zeichen und Symptomen von Geistesstörungen, aber nicht den zu Grunde liegenden Ursachen beschäftigt. Es behauptet, sie zusammen gestützt auf statistischen oder klinischen Mustern zu sammeln. Als solcher ist es im Vergleich zu einem Feldhandbuch eines Naturforschers zu Vögeln, mit ähnlichen Vorteilen und Nachteilen gewesen. Der Mangel an einer begründenden oder erklärenden Basis ist jedoch zum DSM nicht spezifisch, aber widerspiegelt eher einen allgemeinen Mangel am Pathophysiological-Verstehen von psychiatrischen Unordnungen. Wie DSM-III Hauptarchitekt Robert Spitzer und der DSM-IV Redakteur Michael First 2005 entworfen haben, "sind wenige Fortschritte zum Verstehen der Pathophysiological-Prozesse und Ätiologie von Geistesstörungen gemacht worden. Wenn irgendetwas die Forschung gezeigt hat, dass die Situation noch komplizierter ist als am Anfang vorgestellt, und wir nicht glauben, wie man bekannt, strukturiert genug die Klassifikation von psychiatrischen Unordnungen gemäß der Ätiologie." Jedoch basiert der DSM auf einer zu Grunde liegenden Struktur, die getrennte medizinische Unordnungen annimmt, die von einander durch Symptommuster getrennt werden können. Wie man hält, ist sein Anspruch, "atheoretical" zu sein, nicht überzeugend, weil er Sinn hat, wenn, und nur wenn die ganze Geistesstörung durch die Natur kategorisch ist, die nur ein biologische Modell der Geistesstörung befriedigen kann. Jedoch erkennt das Handbuch psychologische Ursachen der Geistesstörung, zum Beispiel, PTSD an, so dass es seine einzige mögliche Rechtfertigung verneint.

Der DSM'S konzentriert sich auf oberflächliche Symptome wird gefordert, größtenteils ein notwendiges Ergebnis zu sein (das Annehmen, dass solch ein Handbuch dennoch erzeugt wird), da es keinen Konsens über ein mehr erklärendes Klassifikationssystem gibt. Rezensenten bemerken jedoch, dass diese Annäherung Forschung, einschließlich in der Genetik untergräbt, weil es auf die Gruppierung von Personen hinausläuft, die sehr wenig gemeinsam außer oberflächlichen Kriterien laut DSM oder ICD Diagnose haben.

Trotz des Mangels an der Einigkeit auf der zu Grunde liegenden Verursachung haben Verfechter für spezifische psychopathological Paradigmen dennoch faulted das aktuelle diagnostische Schema, um Beweis-basierte Modelle oder Ergebnisse von anderen Gebieten der Wissenschaft nicht zu vereinigen. Ein neues Beispiel ist die Kritik von Entwicklungspsychologen, die der DSM zwischen echten kognitiven Funktionsstörungen und denjenigen nicht unterscheidet, die durch psychologische Anpassungen, eine Schlüsselunterscheidung innerhalb der Entwicklungspsychologie, aber ein weit veranlasst sind, herausgefordert innerhalb der allgemeinen Psychologie. Ein anderes Beispiel ist ein starker operationalist Gesichtspunkt, der behauptet, dass das Vertrauen auf betrieblichen Definitionen, wie behauptet, durch den DSM, das intuitive Konzepte wie durch spezifische messbare Konzepte zu ersetzende Depression nötig macht, bevor sie wissenschaftlich bedeutungsvoll sind. Kritiker-Staaten von Psychologen dass, "Anstatt 'metaphysische' Begriffe wie 'Wunsch' und 'Zweck' zu ersetzen, haben sie es verwendet, um sie zu legitimieren, indem sie ihnen betriebliche Definitionen gegeben haben..., die anfänglichen, ziemlich radikalen operationalist Ideen sind schließlich gekommen, um als ein wenig mehr als ein 'Beruhigungsfetisch' (Koch 1992) für die methodologische Hauptströmungspraxis zu dienen."

Trennungslinien

Trotz Verwahrungen in der Einführung in den DSM ist es lange behauptet worden, dass sein System der Klassifikation unberechtigte kategorische Unterscheidungen zwischen Unordnungen macht, und willkürliche Abkürzungen zwischen normalem und anomalem verwendet. Psychiatrische Rezension von 2009 hat bemerkt, dass Versuche, natürliche Grenzen zwischen zusammenhängenden DSM Syndromen, oder zwischen einem allgemeinen DSM Syndrom und Normalität zu demonstrieren, gescheitert haben. Einige behaupten, dass aber nicht eine kategorische Annäherung, ein völlig dimensionaler, Spektrum oder Beschwerde-orientierte Annäherung die Beweise besser widerspiegeln würden.

Außerdem wird es behauptet, dass die aktuelle Annäherung, die auf dem Übersteigen einer Schwelle von Symptomen gestützt ist, den Zusammenhang nicht entsprechend in Betracht zieht, in dem eine Person lebt, und inwieweit es innere Unordnung einer Person gegen eine psychologische Antwort auf nachteilige Situationen gibt. Der DSM schließt wirklich einen Schritt ("Achse IV") ein, um "Psychosoziale und Umweltfaktoren zu entwerfen, die zur Unordnung beitragen", sobald jemand mit dieser besonderen Unordnung diagnostiziert wird.

Weil ein Grad einer Person der Schwächung häufig mit Symptomzählungen nicht aufeinander bezogen wird, und von verschiedenen individuellen und sozialen Faktoren stammen kann, kann der Standard des DSM der Qual oder Unfähigkeit häufig falschen positives erzeugen. Andererseits können Personen, die Symptomzählungen nicht treffen, dennoch vergleichbare Qual oder Unfähigkeit in ihrem Leben erfahren.

Kulturelle Neigung

Einige Psychiater behaupten auch, dass sich aktuelle diagnostische Standards auf eine übertriebene Interpretation von neurophysiological Ergebnissen verlassen, und so spielen Sie die wissenschaftliche Wichtigkeit von sozial-psychologischen Variablen herunter. Eine mehr kulturell empfindliche Annäherung an die Psychologie verteidigend, behaupten Kritiker wie Carl Bell und Marcello Maviglia, dass die kulturelle und ethnische Ungleichheit von Personen häufig von Forschern und Dienstleistern rabattiert wird. Außerdem sind aktuelle diagnostische Richtlinien kritisiert worden als, eine im Wesentlichen euroamerikanische Meinung zu haben. Obwohl diese Richtlinien weit durchgeführt worden sind, behaupten Gegner, dass, selbst wenn ein diagnostischer Kriterium-Satz über verschiedene Kulturen akzeptiert wird, er nicht notwendigerweise anzeigt, dass die zu Grunde liegenden Konstruktionen jede Gültigkeit innerhalb jener Kulturen haben; sogar zuverlässige Anwendung kann nur Konsistenz, nicht Gesetzmäßigkeit demonstrieren. Interkultureller Psychiater Arthur Kleinman behauptet, dass die Westneigung in der Einführung von kulturellen Faktoren zum DSM-IV ironisch illustriert wird: Die Tatsache, dass Unordnungen oder Konzepte von Nichtwest- oder Nichthauptströmungskulturen, wie "kulturgebunden", beschrieben werden, wohingegen psychiatrische Standarddiagnose keine kulturelle Qualifikation überhaupt gegeben wird, ist einer zu Grunde liegenden Annahme enthüllendem Kleinman, dass kulturelle Westphänomene universal sind. Die negative Ansicht von Kleinman zum kulturgebundenen Syndrom wird von anderen interkulturellen Kritikern, allgemeine Antworten eingeschlossen sowohl Enttäuschung über die Vielzahl von dokumentierten Nichtwestgeistesstörungen noch ausgelassen als auch Frustration größtenteils geteilt, dass sogar diejenigen, die eingeschlossen sind, häufig missdeutet oder falsch dargestellt wurden. Viele Hauptströmungspsychiater sind auch mit dieser neuen kulturgebundenen Diagnose, obwohl nicht aus denselben Gründen unzufrieden gewesen. Robert Spitzer, ein Leitungsarchitekt des DSM-III, hat die Meinung gehalten, dass die Hinzufügung kultureller Formulierungen ein Versuch war, kulturelle Kritiker zu beschwichtigen, und dass sie an jeder wissenschaftlichen Motivation oder Unterstützung Mangel haben. Spitzer postuliert auch das die neue kulturgebundene Diagnose wird in der Praxis selten verwendet, behauptend, dass die Standarddiagnose unabhängig von der beteiligten Kultur gilt. Im Allgemeinen bleibt die psychiatrische Hauptströmungsmeinung darin, dass, wenn eine diagnostische Kategorie gültig ist, interkulturelle Faktoren entweder irrelevant sind oder nur zu spezifischen Symptompräsentationen bedeutend sind.

Medicalization und Finanzinteressenkonflikte

Es ist auch behauptet worden, dass die Weise, wie die Kategorien des DSM, sowie die wesentliche Vergrößerung der Zahl von Kategorien strukturiert werden, eine Erhöhung medicalization von der menschlichen Natur vertretend ist, die Krankheit mongering von Psychiatern und pharmazeutischen Gesellschaften, der Macht und dem Einfluss der Letzteren zugeschrieben werden kann, die drastisch in letzten Jahrzehnten gewachsen sind. Der Autoren, die ausgewählt haben und die DSM-IV psychiatrischen Unordnungen grob halb definiert haben, hatte Finanzbeziehungen mit der pharmazeutischen Industrie auf einmal gehabt, die Aussicht eines direkten Interessenkonflikts erhebend. 2005 dann hat der amerikanische Psychiatrische Vereinigungspräsident Steven Sharfstein eine Behauptung veröffentlicht, in der er zugegeben hat, dass Psychiater dem biopsychosocial Modell "erlaubt hatten, das Lebenslebenslebensmodell zu werden".

Jedoch, obwohl die Zahl der identifizierten Diagnose um mehr als 200 % zugenommen hat (von 106 in DSM-I zu 365 in DSM-IV-TR), behaupten Psychiater wie Zimmerman und Spitzer, dass es fast völlig größere Spezifizierung der Formen der Pathologie vertritt, dadurch besser Gruppierung von ähnlicheren Patienten erlaubend. William Glasser kennzeichnet jedoch den DSM als "falsche diagnostische Kategorien", behauptend, dass "er entwickelt wurde, um Psychiatern zu helfen - ihnen zu helfen, Geld zu machen". Außerdem hat das Veröffentlichen des DSM, mit dicht vorsichtigen Copyrights, an sich mehr als $ 100 Millionen für die amerikanische Psychiatrische Vereinigung verdient.

Politische Meinungsverschiedenheiten

Es gibt wissenschaftliche und politische Meinungsverschiedenheit bezüglich der fortlaufenden Einschließung der sexualzusammenhängenden Diagnose wie der paraphilias (sexuelle Fetische) und hypoactive sexuelle Wunsch-Unordnung (niedriger Sexuallaufwerk zu asexuality). Kritiker dieser und anderen umstrittenen Diagnose zitieren häufig die vorherige Einschließung des DSM der Homosexualität und die schließliche Entscheidung des APA, es als ein Präzedenzfall für aktuelle Streite zu entfernen.

Es wird noch gelegentlich behauptet, dass Homosexualität als eine Geistesstörung betrachtet werden sollte. Zwei Psychologen haben mit christlichen Universitäten in den Vereinigten Staaten verkehrt haben behauptet, dass es nicht abschließend ist, dass Homosexualität den Kriterien des DSM nicht entspricht, die auf ihrer Rezension von etwas von der Forschung in Zusammenhang mit Ansprüchen der statistischen Seltenheit, persönlichen Qual, maladaptiveness und Abweichung von sozialen Normen gestützt sind. Die Einigkeit, jedoch, in Positionsbehauptungen von der amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung, amerikanischer Psychologischer Vereinigung und anderen Einrichtungen in vielen anderen Ländern, besteht darin, dass die Forschung und klinische Literatur demonstrieren, dass Homosexualität eine normale und positive Schwankung der menschlichen Sexualität ist, und dass jede soziale Ausgrenzung oder Schwierigkeiten mit der Homosexualität ein Problem der Gesellschaft sind.

Streite über die Einschließung oder den Ausschluss im DSM können die Tatsache unterstreichen, dass die neue Abschätzung von umstrittenen Unordnungen als eine politische sowie wissenschaftliche Entscheidung angesehen werden kann. Tatsächlich hat Robert Spitzer, ein voriger Redakteur und Hauptbefürworter der wissenschaftlichen Unparteilichkeit im DSM, zugegeben, dass ein bedeutender Grund, dass bestimmte Diagnose (der paraphilias) nicht nach seiner Meinung würde, vom DSM entfernt werden, darin besteht, weil "es eine Werbekatastrophe für die Psychiatrie sein würde".

Eine ähnliche Linie der Kritik ist in Nichtfachmann-Treffpunkten erschienen. 1997 hat die Zeitschrift von Harper einen Aufsatz, scheinbar eine Buchbesprechung des DSM-IV veröffentlicht, der den Mangel an der harten Wissenschaft und die Proliferation von Unordnungen kritisiert hat. Die Sprache des DSM wurde als "gleichzeitig genau und vage" beschrieben, um eine Aura der wissenschaftlichen Objektivität noch nicht zur Verfügung zu stellen, beschränken Psychiater in einem semantischen oder finanziellen Sinn und das Handbuch selbst im Vergleich zu "einer Webseite einer Miliz, insofern als es eine alternative Wirklichkeit unter der Belagerung" durch Kritiker einsetzt.

Andere Kritiker behaupten, dass der DSM ein unwissenschaftliches System vertritt, das die Meinungen von einigen mächtigen Psychiatern einschließt. Ein Papier hat behauptet, dass jeder Experte schriftlich die diagnostischen Kriterien für DSM-IV Unordnungsdepression eingeschlossen hat und Schizophrenie Finanzbande zu Drogenfirmen hatte.

Verbraucher und Überlebende

Ein Verbraucher ist eine Person, die auf psychiatrische Dienstleistungen zugreift und gewesen gegeben eine Diagnose aus dem Diagnostischen und Statistischen Handbuch von Geistesstörungen kann, während sich ein Überlebender als überlebt psychiatrisches Eingreifen und das System der psychischen Verfassung selbstidentifiziert (der unwillkürliches Engagement und unwillkürliche Behandlung eingeschlossen haben kann). Einige werden entlastet, um zu finden, dass sie eine anerkannte Bedingung haben, der sie einen Namen geben können. Tatsächlich selbstdiagnostizieren viele Menschen. Andere finden jedoch, dass ihnen ein "Etikett" gegeben worden ist, das soziales Stigma und Urteilsvermögen einlädt (d. h. mentalism), oder derjenige, den sie einfach nicht fühlen, genau ist. Diagnose kann verinnerlicht werden und eine Selbstidentität einer Person betreffen, und einige Psychotherapeuten finden, dass das Symptome schlechter machen und den heilsamen Prozess hemmen kann. Einige in der Psychiatrischen Überlebender-Bewegung (weit gehender die Bewegung des Verbrauchers/Überlebenden/Ex-Patienten) aktiv Kampagne gegen ihre Diagnose oder seine angenommenen Implikationen, und/oder gegen das DSM System im Allgemeinen. Es ist bemerkt worden, dass der DSM häufig Definitionen und Fachsprache verwendet, die mit einem Wiederherstellungsmodell inkonsequent sind, und das Übermaß psychopathology (z.B vielfache "Comorbid"-Diagnose) oder chronicity falsch einbeziehen kann.

DSM-5: die folgende Version

Die folgende (fünfte) Ausgabe des Diagnostischen und Statistischen Handbuches von Geistesstörungen (DSM), DSM-5, ist zurzeit in der Beratung, Planung und Vorbereitung. Es ist für die Veröffentlichung im Mai 2013 erwartet. APA hat eine Website über die Entwicklung einschließlich Draftversionen. APA.org verzeichnet mehrere Abteilungen von DSM-V für die Rezension und Diskussion regelmäßig. Es schließt mehrere Änderungen einschließlich des vorgeschlagenen Auswischens der Subtypen der Schizophrenie ein.

Ehemaliger DSM Psychiater Allen Frances hat Sorge bezüglich ausgedrückt, was er 'Kommerzialismus und schwere händige Zensur' im DSM-V-Prozess nennt. Er behauptet, dass psychiatrische Klassifikation zu wichtig ist, um unter der exklusiven Kontrolle einer Berufsorganisation verlassen zu werden. Frances und andere haben Debatten darüber veröffentlicht, was sie als die sechs wesentlichsten Fragen in der psychiatrischen Diagnose sehen - sind sie mögen mehr theoretische Konstruktionen oder mehr wie Krankheiten; wie man eine abgestimmte Definition erreicht; ob der DSM-V eine vorsichtige oder konservative Annäherung nehmen sollte; die Rolle von praktischen aber nicht wissenschaftlichen Rücksichten; das Problem des Gebrauches durch Kliniker oder Forscher; und ob ein völlig verschiedenes diagnostisches System erforderlich ist.

2011, Psychologe Brent Robbins co-authored ein nationaler Brief für die Gesellschaft für die Humanistische Psychologie, die Tausende in die öffentliche Debatte über den DSM gebracht hat. Etwa 8,000 Personen und Fachleuten der psychischen Verfassung haben eine Bitte zur Unterstutzung des Briefs unterzeichnet. Dreizehn andere amerikanische Psychologische Vereinigungsabteilungen haben die Bitte gutgeheißen. In einem neuen Artikel über die Debatte in der San Francisco Chronik bemerkt Robbins, dass laut der neuen Richtlinien bestimmte Antworten auf den Kummer als pathologische Unordnungen etikettiert werden konnten, anstatt anerkannt zu werden, als, normale menschliche Erfahrungen zu sein.

Siehe auch

• Verwandtschaftsunordnung (hat DSM-5 neue Diagnose vorgeschlagen)
• Klassifikation von Geistesstörungen
• Chinesische Klassifikation und diagnostische Kriterien von Geistesstörungen
• DSM-IV codiert
• GAF Skala
• Psychodynamic diagnostisches Handbuch
• Strukturiertes klinisches Interview für DSM-IV (SCID)
• Diagnostische Klassifikation und geltende Skalen, die in der Psychiatrie verwendet sind

Links

• Offizielle DSM-5 Entwicklungswebsite
• Thema-Zentrum von Psychiatric Times: DSM-5

• DSM-IV-TR-Seite - amerikanische psychiatrische Vereinigung
• Diagnostische Kriterien von DSM-IV-TR
• DSM-IV Gemachte Leichte Zusammenfassung von diagnostischen Kriterien durch James Morrison
• Abteilungen des DSM-IV-TR auf Google bestellen vor
• Abteilungen des DSM-IV-TR Falls bestellen auf Google-Büchern vor
• Fortpflanzung von Medizinischen 203
• DSM-IV-TR In der Handlung Powerpoint lassen Flugblätter durch G. Scott Sparrow gleiten