Im Prozess, Wahlbezirke, manipulierend zu setzen, ist eine Praxis, die versucht, einen politischen Vorteil für eine besondere Partei oder Gruppe durch die Manipulierung geografischer Grenzen zu gründen, um parteiische oder obliegend geschützte Bezirke zu schaffen. Der resultierende Bezirk ist als eine Wahlkreisschiebung bekannt; jedoch kann sich dieses Wort auch auf den Prozess beziehen.

Manipulierend kann verwendet werden, um gewünschte Wahlergebnisse für eine besondere Partei zu erreichen oder kann verwendet werden, um einer Einzelheit demografisch, solcher als ein politischer, rassisches, linguistisches, religiöses oder Klassengruppe zu helfen oder sie zu hindern.

Wenn verwendet, zu behaupten, dass eine gegebene Partei unverhältnismäßige Macht gewinnt, hat der manipulierende Begriff negative Konnotationen. Jedoch kann eine Wahlkreisschiebung auch zu Zwecken verwendet werden, die einige als positiv, solcher als in stimmenden US-Bundesbezirksgrenzen wahrnehmen, die eine Mehrheit des Bestandteil-Vertreters des Afroamerikaners oder der anderen Rassenminderheiten erzeugen (diese werden so "Majoritätsminderheitsbezirke" genannt).

Unterschied zu malapportionment

Manipulierend sollte mit malapportionment nicht verwirrt sein, wodurch sich die Zahl von berechtigten Stimmberechtigten pro gewählten Vertreter weit ohne Beziehung dazu ändern kann, wie die Grenzen gezogen werden. Dennoch ist die ~mander Nachsilbe auf besonderen malapportionments, wie der "Playmander" im Südlichen Australien und der "Bjelkemander" in Queensland angewandt worden. Manchmal verwenden politische Vertreter sowohl manipulierend als auch malapportionment, um zu versuchen, Macht aufrechtzuerhalten.

Etymologie

Die Wortwahlkreisschiebung (ursprünglich geschriebene Wahlkreisschiebung) wurde zum ersten Mal in Boston Gazette am 26. März 1812 verwendet. Das Wort wurde in der Reaktion zu einem neu Entwerfen von Senat-Wahlbezirken des Staates Massachusetts unter dem Dann-Gouverneur Elbridge Gerry geschaffen (ausgesprochen; 1744-1814). 1812 hat Gouverneur Gerry eine Rechnung dass das redistricted Massachusetts unterzeichnet, um seiner demokratisch-republikanischen Partei zu nützen. Wenn kartografisch dargestellt, wie man sagte, hat einer der verdrehten Bezirke im Bostoner Gebiet der Gestalt eines Salamanders geähnelt. Der genaue Autor des Begriffes Wahlkreisschiebung darf nie endgültig gegründet werden. Es wird von Historikern weit geglaubt, dass Föderalist Zeitungsredakteure Nathan Hale, Benjamin und John Russell waren die Anstifter, aber die historische Aufzeichnung gibt keine endgültigen Beweise betreffs, wer geschaffen hat oder das Wort zum ersten Mal ausgesprochen hat. Der Begriff war ein Handkoffer des Nachnamens des Gouverneurs und des Wortsalamanders.

Das Erscheinen mit dem Begriff und das Helfen, seine Beliebtheit sich auszubreiten und zu stützen, waren ein politischer Cartoon, der ein fremdes Tier mit Klauen, Flügeln und einem einem Drachen ähnlichen Kopf zeichnet, der die Karte des Bezirks in der sonderbaren Form verspottet. Dieser Cartoon wurde am wahrscheinlichsten von Elkanah Tisdale, der Anfang dem Maler des 19. Jahrhunderts, Entwerfer, und Graveur gezogen, der in Boston zurzeit lebte.

Tisdale hatte auch die Gravieren-Sachkenntnisse, die Holzschnitte zu schneiden, die den ursprünglichen Cartoon gedruckt haben. Diese Holzschnitte überleben und werden in der Bibliothek des Kongresses bewahrt.

Die Wortwahlkreisschiebung wurde zahlreiche Zeiten mit Föderalistzeitungen in Massachusetts, Neuengland, und landesweit während des Rests von 1812 nachgedruckt. Das deutet etwas organisierte Tätigkeit der Föderalisten an, Gouverneur Gerry insbesondere und die wachsende demokratisch-republikanische Partei im Allgemeinen herabzusetzen. Manipulierend hat bald begonnen, verwendet zu werden, um nicht nur das ursprüngliche Beispiel von Massachusetts sondern auch die anderen Fälle der Bezirksgestalt-Manipulation für den Parteigewinn in anderen Staaten zu beschreiben. Gemäß dem englischen Wörterbuch von Oxford, institutionalisation des Wortes ist abgeschlossen mit seinem ersten Äußeren in einem Wörterbuch (1848) und dem ersten Äußeren in einer Enzyklopädie (1868) geworden.

Obwohl der Brief g des namensgebenden Gerrys ausgesprochen wird, als darin gehen, wird die Wortwahlkreisschiebung meistens, mit als im sanften ausgesprochen.

Wahlsysteme

Manipulierend wird meistenteils für herrschende Amtsinhaber oder eine spezifische politische Partei verwendet. Gesellschaften, deren gesetzgebende Körperschaften ein Wahlsystem des einzelnen Siegers verwenden, sind am wahrscheinlichsten, politische Parteien diese Wahlkreisschiebung für den Vorteil zu haben. Am meisten namentlich, manipulierend ist in nichtproportionalen Systemen besonders wirksam, die zu weniger Parteien, solcher als zuerst vorbei am Posten neigen.

Die meisten Demokratien haben teilweise proportionale Wahlsysteme, wo mehrere politische Parteien in den nationalen Parlamenten im Verhältnis zu den Gesamtzahlen von Stimmen der Parteien in den regionalen oder nationalen Wahlen proportional vertreten werden. In diesen mehr oder weniger proportionalen Darstellungssystemen, manipulierend hat wenig oder weniger Bedeutung.

Einige Länder, wie Australien, Kanada, und das Vereinigte Königreich, bevollmächtigen parteiunabhängige Organisationen, Wahlkreis-Grenzen in einem Versuch zu setzen, zu verhindern zu manipulieren. Manipulierend ist in Ländern am üblichsten, wo gewählt zu Politikern dafür verantwortlich sind, Wahlkreis-Grenzen zu definieren. Sie haben offensichtlich selbst Interesse an der Bestimmung von Grenzen zu ihr und das Interesse ihrer Partei.

Verpackung und das Knacken

Die zwei Ziele von manipulierenden sind, die Wirkung der Stimmen von Unterstützern zu maximieren und die Wirkung der Stimmen von Gegnern zu minimieren. Eine Strategie, Verpackung, soll sich als viele Stimmberechtigte eines Typs in einen einzelnen Wahlbezirk konzentrieren, um ihren Einfluss in anderen Bezirken zu reduzieren. In einigen Fällen kann das getan werden, um Darstellung für eine Gemeinschaft vom gemeinsamen Interesse zu erhalten, anstatt dieses Interesse über mehrere Bezirke zu einem Punkt der Unwirksamkeit zu verdünnen. Eine zweite Strategie, das Knacken, schließt ein, Stimmberechtigte eines besonderen Typs unter vielen Bezirken ausdehnend, um ihnen einen genug großen stimmenden Block in jedem besonderen Bezirk zu verweigern. Die Strategien werden normalerweise verbunden, einige "verwirkte" Sitze für gepackte Stimmberechtigte eines Typs schaffend, um noch größere Darstellung für Stimmberechtigte eines anderen Typs zu sichern.

Manipulierend ist wegen der vergeudeten Stimmenwirkung wirksam. Indem sie Oppositionsstimmberechtigte in Bezirke einpacken werden, werden sie bereits (Erhöhung von Überstimmen für Sieger) gewinnen, und indem sie den Rest unter Bezirken knacken werden, wohin sie in die Minderheit bewegt werden (Stimmen für schließliche Verlierer vergrößernd), kann die Zahl von vergeudeten Stimmen unter der Opposition maximiert werden. Ähnlich mit Unterstützern, die schmale Ränder in den ausgepackten Bezirken halten, wird die Zahl von vergeudeten Stimmen unter Unterstützern minimiert.

Während die vergeudete Stimmenwirkung am stärksten ist, wenn eine Partei durch schmale Ränder über vielfache Bezirke gewinnt, können manipulierende schmale Ränder unsicher sein, wenn Stimmberechtigte weniger voraussagbar sind. Um die Gefahr von demografischen oder politischen Verschiebungen zu minimieren, die einen Bezirk zur Opposition schwingen, können Politiker stattdessen mehr gepackte Bezirke schaffen, zu bequemeren Rändern in ausgepackten führend.

Effekten von manipulierenden

Wirkung auf die Wahlkonkurrenz

Staatswissenschaft-Forschung weist darauf hin, dass, gegen den verbreiteten Glauben, manipulierend Wahlkonkurrenz nicht vermindert, und es sogar vergrößern kann. Anstatt die Stimmberechtigten ihrer Partei in Unwettbewerbsbezirke einzupacken, neigen Parteiführer dazu es vorzuziehen, die Stimmberechtigten ihrer Partei in vielfache Bezirke auszubreiten, so dass ihre Partei eine größere Zahl von Rassen gewinnen kann. (Sieh Drehbuch (c) im Kasten.) Das kann zu vergrößerter Konkurrenz führen. Statt des manipulierenden finden Forscher, dass andere Faktoren, wie Parteipolarisation und der Obliegenheitsvorteil, die neuen Abnahmen in der Wahlkonkurrenz gesteuert haben.

Vergrößerter obliegender Vorteil und Kampagnekosten

Die Wirkung des Manipulierens für Amtsinhaber ist besonders vorteilhaft, weil Amtsinhaber mit viel größerer Wahrscheinlichkeit unter Bedingungen von manipulierenden wiedergewählt werden. Zum Beispiel, 2002, gemäß politischen Wissenschaftlern Norman Ornstein und Thomas Mann, sind nur vier Herausforderer im Stande gewesen, obliegende Mitglieder des US-Kongresses, der niedrigsten Zahl in der modernen amerikanischen Geschichte zu vereiteln. Amtsinhaber werden wahrscheinlich der Majoritätspartei das Instrumentieren einer Wahlkreisschiebung sein, und Amtsinhaber werden gewöhnlich in nachfolgenden Wahlen einschließlich Amtsinhaber unter der Minderheit leicht wiederberufen.

Das demonstriert, dass manipulierend eine schädliche Wirkung auf den Grundsatz der demokratischen Verantwortlichkeit haben kann. Mit unkonkurrenzfähigen Sitzen/Bezirken, die die Angst reduzieren, dass obliegende Politiker Büro verlieren können, haben sie weniger Ansporn, die Interessen ihrer Bestandteile zu vertreten, selbst wenn sich jene Interessen der Majoritätsunterstützung für ein Problem über die Wählerschaft als Ganzes anpassen. Obliegende Politiker können mehr für die Interessen ihrer Partei herausschauen als für diejenigen ihrer Bestandteile.

Manipulierend kann einen Einfluss auf Kampagnekosten für Bezirkswahlen haben. Wenn Bezirke zunehmend ausgestreckt werden, müssen Kandidaten vergrößerte Kosten für den Transport bezahlen und versuchend, Kampagne zu entwickeln und zu präsentieren, die über einen Bezirk inseriert. Der Vorteil des Amtsinhabers im Sichern des Kampagnekapitals ist ein anderer Vorteil dessen, dass er einen manipulierten sicheren Sitz hat.

Weniger beschreibende Darstellung

Manipulierend hat auch bedeutende Effekten auf die Darstellung, die von Stimmberechtigten in manipulierten Bezirken erhalten ist. Weil manipulierend entworfen werden kann, um die Zahl von vergeudeten Stimmen unter der Wählerschaft zu steigern, kann die Verhältnisdarstellung von besonderen Gruppen von ihrem wirklichen Anteil der stimmenden Bevölkerung drastisch verändert werden. Diese Wirkung kann ein manipuliertes System bedeutsam davon abhalten, proportionale und beschreibende Darstellung zu erreichen, weil die Sieger von Wahlen davon zunehmend bestimmt werden, wer die Bezirke aber nicht die Einstellungen der Stimmberechtigten zieht.

Manipulierend kann verteidigt werden, um Darstellung innerhalb der gesetzgebenden Körperschaft unter sonst unterrepräsentierten Minderheitsgruppen durch die Verpackung von ihnen in einen einzelnen Bezirk zu verbessern. Das kann umstritten sein, weil es zu jenen Gruppen restlich marginalisiert in der Regierung führen kann, weil sie beschränkt zu einem einzelnen Bezirk werden. Kandidaten außerhalb dieses Bezirks müssen sie nicht mehr vertreten, um Wahl zu gewinnen.

Als ein Beispiel haben viele der redistricting, die in den Vereinigten Staaten am Anfang der 1990er Jahre geführt sind, die absichtliche Entwicklung von zusätzlichen "Majoritätsminderheits"-Bezirken eingeschlossen, wo Rassenminderheiten wie Afroamerikaner in die Mehrheit gepackt waren. Diese "Maximierungspolitik" hat Unterstützung durch beide die republikanische Partei gezogen (wer Unterstützung unter Afroamerikanern beschränkt hatte und ihre Macht anderswohin konzentrieren konnte), und durch Minderheitsvertreter, die als Demokraten von diesen Wahlkreisen gewählt sind, die dann sichere Sitze hatten.

Obliegend manipulierend

Manipulierend kann auch getan werden, um Amtsinhabern als Ganzes zu helfen, effektiv jeden Bezirk in einen gepackten verwandelnd und außerordentlich das Potenzial für Wettbewerbswahlen reduzierend. Das wird besonders wahrscheinlich vorkommen, wenn die Minderheitspartei bedeutende Hindernis-Macht — unfähig hat, eine Parteiwahlkreisschiebung zu verordnen, einigt sich die gesetzgebende Körperschaft stattdessen über das Sicherstellen ihrer eigenen gegenseitigen Wiederwahl.

In einem ungewöhnlichen Ereignis 2000, zum Beispiel, haben die zwei dominierenden Parteien in Kalifornien kooperativ sowohl gesetzgebende als auch Zustandbundesbezirke neu entworfen, um den Status quo zu bewahren, die Wahlsicherheit der Politiker von der unvorhersehbaren Abstimmung durch die Wählerschaft sichernd. Diese Bewegung hat sich völlig wirksam erwiesen, weil kein gesetzgebendes oder Staatsbundesbüro Partei in der 2004-Wahl geändert hat, obwohl 53 Kongress-, 20 Zustandsenat und 80 Zustandzusammenbau-Sitze potenziell gefährdet waren.

2006 ist der Begriff "70/30 Bezirk" gekommen, um den gerechten Spalt zwei gleichmäßig Spalt (d. h. 50/50) Bezirke zu bedeuten. Die resultierenden Bezirke haben jeder Partei einen versicherten Sitz gegeben und haben ihre jeweilige Machtbasis behalten.

Gefängnis-manipulierend

Gefängnis-manipulierend kommt vor, wenn Gefangene als Einwohner eines besonderen Bezirks aufgezählt werden, der die Bevölkerung des Bezirks mit Nichtwählern vergrößert, wenn sie politische richtige Verteilung zuteilen. Dieses Phänomen verletzt den Grundsatz einer Person, eine Stimme weil, obwohl viele Gefangene herkommen (und dazu zurückkehren) städtische Gemeinschaften, sie werden als "Einwohner" des Landes aufgezählt, das große Gefängnisse enthält, künstlich die politische Darstellung in Bezirken mit Gefängnissen auf Kosten von Stimmberechtigten in allen anderen Bezirken ohne Gefängnisse aufblasend. Andere behaupten, dass Gefangene als Einwohner ihrer ursprünglichen Bezirke nicht aufgezählt werden sollten, wenn sie dort nicht wohnen und nicht gesetzlich berechtigt sind zu stimmen.

Änderungen, um Wettbewerbswahlen zu erreichen

Wegen der wahrgenommenen Probleme, die mit dem Manipulieren und seinem Einfluss auf Wettbewerbswahlen und demokratische Verantwortlichkeit vereinigt sind, haben zahlreiche Länder Reformen verordnet, die die Praxis entweder schwieriger oder weniger wirksam machen. Länder wie das Vereinigte Königreich, Australien, Kanada und die meisten von denjenigen in Europa haben Verantwortung übertragen, Wahlkreis-Grenzen zu neutralen oder Quer-Parteikörpern zu definieren.

In den Vereinigten Staaten, jedoch, sind solche Reformen umstritten und treffen oft besonders starke Opposition von Gruppen dieser manipulierende Vorteil. In einem neutraleren System könnten sie beträchtlichen Einfluss verlieren.

Redistricting durch die neutrale oder Quer-Parteiagentur

Der meistens verteidigte am manipulierenden ins Visier genommene Wahlreformvorschlag ist, den Redistricting-Prozess zu ändern. Laut dieser Vorschläge, eines Unabhängigen und vermutlich wird objektive Kommission spezifisch für redistricting geschaffen, anstatt die gesetzgebende Körperschaft zu haben, tun es. Das ist das im Vereinigten Königreich verwendete System, wo die unabhängigen Grenzkommissionen die Grenzen für Wahlkreise im Unterhaus und den regionalen gesetzgebenden Körperschaften, dem Thema der Bestätigung durch den fraglichen Körper (fast immer gewährt ohne Debatte) bestimmen. Eine ähnliche Situation besteht in Australien, wo die unabhängige australische Wahlkommission und sein Staat gestützt Kopien, Wahlgrenzen für Bundes-, Staats- und Ortsrechtsprechungen bestimmen.

Um zu helfen, Neutralität zu sichern, können Mitglieder einer redistricting Agentur von relativ apolitischen Quellen wie pensionierte Richter oder seit langer Zeit bestehende Mitglieder des öffentlichen Dienstes vielleicht mit Voraussetzungen für die entsprechende Darstellung unter konkurrierenden politischen Parteien ernannt werden. Zusätzlich kann Mitgliedern des Ausschusses Zugang zur Information bestritten werden, die im manipulierenden, wie das demografische Make-Up oder die stimmenden Muster der Bevölkerung helfen könnte. Als eine weitere Einschränkung können Einigkeitsvoraussetzungen auferlegt werden, um sicherzustellen, dass die resultierende Bezirkskarte eine breitere Wahrnehmung der Schönheit wie eine Voraussetzung für eine Supermajoritätsbilligung der Kommission für jeden Bezirksvorschlag widerspiegelt. Einigkeitsvoraussetzungen können jedoch führen, um sich, solche festzufahren, die in Missouri im Anschluss an die 2000-Volkszählung vorgekommen sind. Dort waren die ebenso numerierten Parteiernannten unfähig, Einigkeit in einer angemessenen Frist zu erreichen, und folglich mussten die Gerichte Bezirkslinien bestimmen.

Im amerikanischen Staat Iowa bestimmt das parteiunabhängige Büro von Legislative Services (LSB, der mit dem US-Kongressforschungsdienst verwandt ist), Grenzen von Wahlbezirken. Beiseite von der Zufriedenheit der föderalistisch beauftragten Berührung und Bevölkerungsgleichheitskriterien beauftragt der LSB Einheit von Grafschaften und Städten. Die Rücksicht von politischen Faktoren wie Position von Amtsinhabern, vorherige Grenzpositionen und politische Parteiverhältnisse wird spezifisch verboten. Da Iowas Grafschaften Vielecke hauptsächlich in der regelmäßigen Form sind, hat der LSB-Prozess zu Bezirken geführt, die Grafschaftlinien folgen.

2005 hatte der amerikanische Staat Ohio ein Stimmzettel-Maß, um eine unabhängige Kommission zu schaffen, deren erster Vorrang Wettbewerbsbezirke, eine Art "Rückwahlkreisschiebung" war. Eine komplizierte mathematische Formel sollte verwendet werden, um die Wettbewerbsfähigkeit eines Bezirks zu bestimmen. Das Maß hat gescheitert Stimmberechtigter-Billigung hauptsächlich wegen des Stimmberechtigten betrifft das Gemeinschaften von Interesse würden zerbrochen.

Das Ändern des Wahlsystems

Weil sich manipulierend auf die vergeudete Stimmenwirkung verlässt, kann der Gebrauch eines verschiedenen Wahlsystems mit weniger vergeudeten Stimmen helfen, manipulierend abzunehmen. Insbesondere der Gebrauch von Mehrmitglied-Bezirken neben Wahlsystemen, die proportionale Darstellung wie Einzelne Übertragbare Abstimmung gründen, kann vergeudete Stimmen und manipulierend reduzieren. Halbproportionale Wahlsysteme wie einzelne nichtübertragbare Stimme oder kumulative Abstimmung sind relativ einfach und der ersten Vergangenheit der Posten ähnlich und können auch das Verhältnis von vergeudeten Stimmen und so potenziell manipulierend reduzieren. Wahlreformer haben alle drei als Ersatzsysteme verteidigt.

Wahlsysteme mit verschiedenen Formen der proportionalen Darstellung werden jetzt in fast allen europäischen Ländern gefunden. Auf diese Weise haben sie Mehrparteisysteme (mit vielen Parteien, die in den Parlamenten vertreten sind) mit der höheren Stimmberechtigter-Bedienung in den Wahlen, weniger vergeudeten Stimmen und einer breiteren Vielfalt von politischen vertretenen Meinungen.

Wahlsysteme mit der Wahl von gerade einem Sieger in jedem Bezirk (d. h. "nimmt Sieger alle" Wahlsysteme) und keine richtige Verteilung von Extramandaten zu kleineren Parteien, neigen dazu, Zweiparteiensysteme (das Gesetz von Duverger) zu schaffen. In diesen gerade bewerben sich zwei Parteien effektiv in den nationalen Wahlen, und so werden die nationalen politischen Diskussionen in einen schmalen Zweierrahmen gezwungen, wo Loyalität und erzwungene Behauptungen innerhalb der zwei Parteien die politische Debatte verdrehen.

Das Ändern der Größe von Bezirken und dem gewählten Körper

Wenn ein proportionales oder halbproportionales Wahlsystem dann verwendet wird, die Zahl von Siegern in einem gegebenem Bezirk steigernd, wird die Anzahl von vergeudeten Stimmen vermindern. Das kann sowohl durch das Mischen getrennter Bezirke zusammen als auch durch die Erhöhung der Gesamtgröße des zu wählenden Körpers vollbracht werden. Seitdem manipulierend verlässt sich auf die Ausnutzung der vergeudeten Stimmenwirkung, das Steigern der Zahl von Siegern pro Bezirk kann das Potenzial reduzieren, um in proportionalen Systemen zu manipulieren. Wenn alle Bezirke jedoch nicht verschmolzen werden, kann diese Methode nicht manipulierend völlig beseitigen.

Im Gegensatz zu proportionalen Methoden, wenn ein nichtproportionales Wahlsystem mit vielfachen Siegern (wie Block-Abstimmung) verwendet wird, dann wird die Erhöhung der Größe des gewählten Körpers, während sie die Zahl von Bezirken unveränderlich halten wird, den Betrag von vergeudeten Stimmen nicht reduzieren, das Potenzial verlassend, für dasselbe zu manipulieren. Während das Mischen von Bezirken zusammen unter solch einem System das Potenzial für den manipulierenden reduzieren kann, verstärkt das Tun also auch die Tendenz des Blocks, der stimmt, um Erdrutsch-Siege zu erzeugen, eine ähnliche Wirkung zum Manipulieren durch das Konzentrieren von vergeudeten Stimmen unter der Opposition und das Bestreiten ihnen der Darstellung schaffend.

Wenn ein System von Wahlen des einzelnen Siegers verwendet wird, dann wird die Erhöhung der Größe des gewählten Körpers die Zahl von zu schaffenden Bezirken implizit steigern. Diese Änderung kann wirklich manipulierend leichter machen, wenn sie die Anzahl von Wahlen des einzelnen Siegers steigert, weil Oppositionsgruppen in kleinere Bezirke ohne zufällig einschließlich Unterstützer effizienter gepackt sein können, weiter die Zahl von vergeudeten Stimmen unter der Opposition steigernd.

Das Verwenden fester Bezirke

Eine andere Weise zu vermeiden zu manipulieren ist einfach, redistricting zusammen aufzuhören und vorhandene politische Grenzen wie Staat, Grafschaft oder provinzielle Linien zu verwenden. Während das manipulierende Zukunft verhindert, kann jeder vorhandene Vorteil tief tief verwurzelt werden. Der USA-Senat hat zum Beispiel mehr konkurrenzfähige Wahlen als das Repräsentantenhaus wegen des Gebrauches von vorhandenen Zustandgrenzen aber nicht manipulierten Bezirken — Senatoren werden durch ihren kompletten Staat gewählt, während Vertreter in gesetzgebend gezogenen Bezirken gewählt werden.

Der Gebrauch von festen Bezirken schafft ein zusätzliches Problem, jedoch, darin befestigte Bezirke ziehen Änderungen in der Bevölkerung nicht in Betracht. Individuelle Stimmberechtigte können kommen, um sehr verschiedene Grade des Einflusses auf den gesetzgebenden Prozess zu haben. Dieser malapportionment kann Darstellung nach langen Zeiträumen der Zeit oder großen Bevölkerungsbewegungen außerordentlich betreffen. Im Vereinigten Königreich während der Industriellen Revolution sind mehrere Wahlkreise, die befestigt worden waren, seitdem sie Darstellung im Parlament Englands gewonnen haben, so klein geworden, dass sie mit nur einer Hand voll Stimmberechtigte (faule Stadtgemeinden) gewonnen werden konnten. Ähnlich in den Vereinigten Staaten hat die staatliche gesetzgebende Körperschaft Alabamas zum Wiederbezirk seit mehr als 60 Jahren trotz Hauptänderungen in Bevölkerungsmustern abgelehnt. Vor 1960 hat weniger als ein Viertel der Bevölkerung des Staates die Mehrheit von Sitzen in der gesetzgebenden Körperschaft kontrolliert. Jedoch wurde diese Praxis, feste Bezirke für staatliche gesetzgebende Körperschaften zu verwenden, in den Vereinigten Staaten nach dem Reynolds v effektiv verboten. Sims Entscheidung des Obersten Gerichts 1964, eine Regierung eines Mannes, einer Stimme gründend.

Ziel herrscht, um Bezirke zu schaffen

Ein anderes Mittel, manipulierend abzunehmen, ist, objektive, genaue Kriterien zu schaffen, zu denen sich jede Bezirkskarte anpassen muss. Gerichte in den Vereinigten Staaten haben zum Beispiel entschieden, dass Kongressbezirke aneinander grenzend sein müssen, um grundgesetzlich zu sein. Das ist jedoch nicht eine besonders verbindliche Einschränkung, weil sehr schmale Streifen des Landes mit wenigen oder keinen Stimmberechtigten in ihnen verwendet werden können, um getrennte Gebiete für die Einschließung in einen Bezirk zu verbinden.

Minimaler Bezirk zum konvexen Vieleck-Verhältnis

Eine Methode ist, einen minimalen Bezirk zum konvexen Vieleck-Verhältnis zu definieren. Um diese Methode zu verwenden, wird jeder vorgeschlagene Bezirk durch das kleinstmögliche konvexe Vieleck umschrieben (ähnlich dem Konzept eines konvexen Rumpfs, denken Sie, einen rubberband um den Umriss des Bezirks zu strecken). Dann wird das Gebiet des Bezirks durch das Gebiet des Vielecks geteilt; oder, wenn am Rand des Staates, durch den Teil des Gebiets des Vielecks innerhalb von Zustandgrenzen. Die Vorteile dieser Methode bestehen darin, dass sie einem bestimmten Betrag des menschlichen Eingreifens erlaubt (so das Beheben des Colorado Problems von splitline districting) stattzufinden; es erlaubt den Grenzen des Bezirks, vorhandenen zackigen Unterteilungen, wie Nachbarschaft oder stimmende Bezirke zu folgen (etwas, was Isoperimetric-Regeln entmutigen würden); und es erlaubt konkave Küstenlinie-Bezirke wie das Golfküste-Gebiet von Florida. Es würde größtenteils Begabungsbezirke beseitigen, aber noch lange, gerade erlauben. Jedoch, da menschlichem Eingreifen noch erlaubt wird, würden die manipulierenden Probleme der Verpackung und des Knackens noch gerade in einem kleineren Ausmaß vorkommen. Außerdem würde es konvexe Küstenlinie-Bezirke nicht erlauben, obwohl das durch eine sekundäre Berechnung mit einem "Vieleck" mit einer Grenze behoben werden konnte, die eine definierte Entfernung von der Küste ist.

Kürzester splitline Algorithmus

Das Zentrum für die Reihe-Abstimmung hat eine Weise vorgeschlagen, Bezirke durch einen einfachen Algorithmus zu ziehen. Der Algorithmus verwendet nur die Gestalt des Staates, die Nummer N von Bezirken gewollt, und der Bevölkerungsvertrieb als Eingänge. Der Algorithmus (ein bisschen vereinfacht) ist:

1. Fangen Sie mit dem Grenzumriss des Staates an.
2. Lassen Sie N=A+B, wo A und B so fast gleiche ganze Zahlen sind wie möglich. (Zum Beispiel, 7=4+3.)
3. Unter allen möglichen Trennungslinien, die den Staat in zwei Teile mit dem Bevölkerungsverhältnis A:B spalten, wählen Sie das kürzeste.
4. Wir haben jetzt zwei Hemi-Staaten, jeder, um eine bestimmte Anzahl (nämlich A und B) von Bezirken zu enthalten. Behandeln Sie sie rekursiv über dasselbe zerreißende Verfahren.

Dieser bezirksziehende Algorithmus ist im Vorteil der Einfachheit, ultraniedrigen Kosten, fehlen Sie von der absichtlichen Neigung, und es erzeugt einfache Grenzen, die sich unnötig nicht winden. Es hat den Nachteil, geografische Eigenschaften wie Flüsse, Klippen, und Autobahnen und kulturelle Eigenschaften wie Stammesgrenzen zu ignorieren. Dieses Landschaft-Versehen veranlasst es, Bezirke verschieden zu erzeugen, als diejenigen ein unvoreingenommener Mensch würde erzeugen. Das Ignorieren geografischer Eigenschaften kann sehr einfache Grenzen veranlassen.

Eine andere Kritik des Systems besteht darin, dass splitline Bezirke manchmal teilen und die Stimmberechtigten in einem großen Metropolitangebiet ausgießen. Diese Bedingung wird höchstwahrscheinlich vorkommen, wenn einer der ersten splitlines durch das Metropolitangebiet schneidet. Es wird häufig als ein Nachteil des Systems betrachtet, weil, wie man annimmt, Einwohner derselben Stadt eine Gemeinschaft vom gemeinsamen Interesse sind. Das ist in der splitline Zuteilung Colorados am offensichtlichsten.

Bezüglich des Julis 2007 sind kürzeste-splitline redistricting Bilder jetzt für alle 50 Staaten verfügbar.

Minimum isoperimetric Quotient

Es ist möglich, ein spezifisches Minimum isoperimetric Quotient zu definieren, der zum Verhältnis zwischen dem Gebiet und dem Quadrat des Umfangs jedes gegebenen stimmenden Kongressbezirks proportional ist. Obwohl Technologien jetzt bestehen, um Bezirke auf diese Weise zu definieren, gibt es keine Regeln im Platz, der ihren Gebrauch und keine nationale Bewegung beauftragt, um solch eine Politik durchzuführen. Solche Regeln würden Integration von zackigen natürlichen Grenzen, wie Flüsse oder Berge verhindern. Wenn solche Grenzen erforderlich sind (solcher als am Rand eines Staates), können bestimmte Bezirke nicht im Stande sein, die erforderlichen Minima zu entsprechen. Wenn man ein Minimum isoperimetric Quotient geltend macht, würde Bezirke mit einem hohen Verhältnis zwischen Gebiet und Umfang fördern.

Gebrauch von Datenbanken und Computertechnologie

Die Einführung von modernen Computern neben der Entwicklung von wohl durchdachten Stimmberechtigter-Datenbanken und spezieller districting Software hat das Manipulieren einer viel genaueren Wissenschaft gemacht. Mit solchen Datenbanken können politische Parteien ausführlich berichtete Information über jeden Haushalt einschließlich der politischen Parteiregistrierung, vorherigen Kampagnespenden und der Zahl von Zeiteinwohnern erhalten, die in vorherigen Wahlen gewählt sind, und es mit anderen Propheten des stimmenden Verhaltens wie Alter, Einkommen, Rasse oder Ausbildungsniveau verbinden. Damit Daten können manipulierende Politiker das stimmende Verhalten jedes potenziellen Bezirks mit einem erstaunlichen Grad der Präzision voraussagen, wenig Chance verlassend, für einen zufällig konkurrenzfähigen Bezirk zu schaffen.

Nationale Beispiele von manipulierenden

Unter Westdemokratien verwenden Israel und die Niederlande Wahlsysteme mit nur einem (nationalem) stimmendem Bezirk für die Wahl von nationalen Vertretern. Das schließt eigentlich aus zu manipulieren.

Brasilien

Seit dem Ende des Reich-Zeitalters (1822-1889) hat Brasilien das proportionale System für den Staatsangehörigen, den Staat und die lokalen gesetzgebenden Wahlen mit einigen Schwankungen angenommen. Jedoch wird es gesagt, dass während der militärischen Zwangsherrschaft (1964-1985), besonders in der Präsidentschaft von General Ernesto Geisel, Staaten (der Staat Guanabara in den Staat Rio de Janeiro - 1975) vereinigt wurden oder sich aufgespalten haben (Mato Grosso/Mato, tut Grosso Sul - 1979), beide ohne populäres Referendum, um das Steigen der Oppositionspartei (MDB) zu verhindern.

Kanada

Früh in der kanadischen Geschichte sind sowohl die föderalistischen als auch provinziellen Niveaus manipulierend gewöhnt gewesen, um zu versuchen, Parteimacht zu maximieren. Als Alberta und Saskatchewan das Bündnis 1905 eingelassen wurden, wurden ihre ursprünglichen Bezirksgrenzen in den jeweiligen Gesetzen von Alberta und Saskatchewan dargelegt. Diese Grenzen waren von Liberalen Bundeskabinettsmitgliedern ausgedacht worden, um die Wahl von provinziellen Liberalen Regierungen zu sichern.

Seitdem Verantwortung, föderalistische und provinzielle Wahlgrenzen zu ziehen, unabhängigen Agenturen übergeben wurde, ist dieses Problem an diesen Niveaus der Regierung größtenteils beseitigt worden. Manitoba war die erste Provinz, um eine parteiunabhängige Gruppe zu bevollmächtigen, Wahlkreis-Grenzen in den 1950er Jahren zu definieren. 1964 hat die Bundesregierung die Zeichnung von Grenzen für nationale Sitze zur Länge des "Arms" Wahlen Kanada delegiert.

Infolgedessen, manipulierend ist nicht allgemein ein Hauptproblem in Kanada außer am Stadtniveau. Obwohl Stadtbezirke von unabhängigen Agenturen empfohlen werden, verwerfen Stadträte sie gelegentlich. Das ist viel wahrscheinlicher, wo die Stadt nicht homogenous ist und verschiedene Nachbarschaft scharf verschiedene Meinungen über die Stadtpolitikrichtung hat.

2006 ist eine Meinungsverschiedenheit auf Prinzen Edward Island über die Entscheidung der provinziellen Regierung entstanden, eine von einer unabhängigen Kommission gezogene Wahlkarte auszuwerfen. Stattdessen haben sie zwei neue Karten geschaffen. Die Regierung hat den zweiten von diesen angenommen, die durch die Parteikonferenz der regierenden Partei entworfen sind. Oppositionsparteien und die Medien haben Premier Pat Binns dafür angegriffen, was sie als manipulierend von Bezirken gesehen haben. Unter anderem hat die Regierung eine Karte angenommen, die sichergestellt hat, dass jedes aktuelle Mitglied des Gesetzgebenden Zusammenbaues von der Partei des Premiers einen Bezirk hatte, um in für die Wiederwahl zu laufen, wohingegen in der ursprünglichen Karte mehrere redistricted gewesen waren. Trotzdem 2007 wurden provinzielle Wahl nur sieben von 20 obliegenden Mitgliedern des Gesetzgebenden Zusammenbaues wurden wiedergewählt (sieben ist für die Wiederwahl nicht gelaufen) und die Regierung vereitelt.

Die aktuellen Bundeswahlbezirk-Grenzen in Saskatchewan sind auch, wie manipuliert, etikettiert worden — die zwei Hauptstädte der Provinz, Saskatoon und Regina, werden beide in vier Bezirke jeder "geknackt", wenn die Bevölkerungen der richtigen Städte ungefähr drei und zweieinhalb vollstädtische (oder größtenteils städtisch) Bezirke beziehungsweise rechtfertigen würden; die Karte stattdessen Gruppenteile der Neuen demokratischen Parteifreundlichen Städte mit großen sich Nach Konservativem neigenden ländlichen Gebieten.

Damals wurden die Bezirke in ihrer größtenteils gegenwärtigen Form Mitte der 1990er Jahre geschaffen, es wurde behauptet, dass sie beabsichtigt waren, um dem NDP und den Liberalen eine schöne Chance zu geben, zusätzliche Sitze zu gewinnen, die große Abteilungen des ländlichen Hinterlands der Provinz auf Kosten der Reformpartei eingeschlossen haben. 1997 hat die Reformpartei drei der vier Sitze von Saskatoon trotz ihres Misserfolgs gewonnen, eine Mehrzahl der Stadtstimme in einigen der drei ridings zu verdienen. 2000 hat sein Nachfolger, die kanadische Verbindung, den restlichen Sitz von Saskatoon plus einer in Regina, und 2004 hinzugefügt, der Nachfolger der kanadischen Verbindung, die Konservative Partei Kanadas, hat die zwei restlichen Sitze von Regina des NDP hinzugefügt, um den NDP aus der Provinz zu schließen. Seitdem haben die Konservativen die sieben fraglichen Bezirke gehalten, während der NDP keine Sitze in der Provinz trotz eines starken Verhältnisses der Stimme besonders in den Städten hält. Stimmabgabedaten zeigen, dass die Konservativen wahrscheinlich nicht gekehrt haben könnten, hat jede dieser Städte sie entweder völlig oder größtenteils städtische Wahlkreise enthalten lassen. 2011 hat der NDP wieder gescheitert, einen Sitz in Saskatchewan, trotz der Stimmabgabe fast eines Drittels der populären Stimme in der Provinz (über dem nationalen Durchschnitt) und das Gewinnen von 103 Sitzen anderswohin im Land zu gewinnen.

Chile

Die militärische Regierung, die über Chile von 1973 bis 1990 geherrscht hat, wurde in einer nationalen Volksabstimmung im Oktober 1988 vertrieben. Gegner von General Augusto Pinochet haben NICHT gestimmt, um ihn von der Macht zu entfernen und demokratische Wahlen auszulösen, während Unterstützer (größtenteils vom rechten Flügel) JA gewählt haben, ihn im Amt seit weiteren acht Jahren zu behalten.

Fünf Monate vor der Volksabstimmung, das Regime hat ein Gesetz veröffentlicht, das zukünftige Wahlen und Referenden regelt, aber die Konfiguration von Wahlbezirken und der Weise, auf die Kongress-Sitze zuerkannt würden, wurde nur zum Gesetz sieben Monate nach dem Referendum hinzugefügt, Verdacht von manipulierenden erhebend.

Für den Raum von Abgeordneten (Bundestag) wurden 60 Bezirke durch die Gruppierung (größtenteils) benachbarter Kommunen (die kleinste Verwaltungsunterteilung im Land) gezogen, demselben Gebiet (die größte Verwaltungsabteilung) gehörend. Es wurde gegründet, dass nur zwei Abgeordnete pro Bezirk gewählt würden, und dass die am meisten gewählte Koalition zu outpoll seinen nächsten Rivalen durch einen Rand mehr brauchen würde als 2 zu 1, um beide Plätze einzunehmen. Eine Oppositionsparteistudie hat demonstriert, dass, mit den Ergebnissen der Volksabstimmung in der Nähe, die Wahlbezirke gezogen wurden, um die rechtsgerichteten Parteien mit einer positiven Neigung zu den traditionell konservativeren ländlichen Gebieten des Landes zu bevorzugen. Das Verhältnis der Stimme/Sitzes war in Bezirken niedriger, die Pinochet in der Volksabstimmung und höher in denjenigen unterstützt haben, wo die Opposition am stärksten war. Durch das Reduzieren der Sitze pro Bezirk zu zwei haben die neuen Bezirke Unterstützer von Pinochet eine mehr oder weniger gleiche Darstellung mit weniger als 40 % der Stimmen versichert. Trotz dessen, in 1989 parlamentarische Wahl, ist die Zentrum-linke Opposition im Stande gewesen, beide Sitze (der so genannte doblaje) in zwölf aus 60 Bezirken zu gewinnen, von 60 % des Raums Kontrolle zu gewinnen.

Senat-Wahlkreise wurden durch die Gruppierung aller Bezirke des niedrigeren Raums in einem Gebiet, oder durch das Teilen eines Gebiets in zwei Wahlkreise von aneinander grenzenden Bezirken des niedrigeren Raums geschaffen. Die 1980-Verfassung hatte sich die wenige Wirkung des Manipulierens im Oberhaus durch das Zuteilen mehrerer Sitze ernannten Senatoren vorgestellt. Das würde sicherstellen, dass keine Koalition die notwendigen Stimmen haben würde, um die Verfassung durch sich zu ändern. Die Opposition hat 22 Senat-Sitze in der 1989-Wahl gewonnen, beide Plätze in drei aus 19 Wahlkreisen einnehmend, 58 % des gewählten Senats, aber nur 47 % des vollen Senats kontrollierend.

Die nicht gewählten Senatoren wurden 2005 grundgesetzliche Reformen beseitigt, aber die Wahlkarte ist größtenteils unberührt geblieben. (Zwei neue Gebiete wurden 2007 geschaffen, von denen einer die Zusammensetzung von zwei senatorischen Wahlkreisen verändert hat. Die erste durch diese geringe Änderung zu betreffende Wahl wird 2013 stattfinden.)

Deutschland

Als die Wahlbezirke in Deutschland 2000 neu entworfen wurden, wurde die herrschende Sozialdemokratische Partei (SPD) wegen des Manipulierens angeklagt, um der sozialistischen PDS Partei zu marginalisieren. Der SPD hat traditionelle PDS Zitadellen im östlichen Berlin mit neuen aus volkreicheren Gebieten des westlichen Berlins zusammengesetzten Bezirken verbunden, wo der PDS folgend sehr beschränkt hatte.

Vier Sitze in Berlin 1998 nationale Wahl gewonnen, ist der PDS im Stande gewesen, nur zwei Sitze zusammen in den 2002-Wahlen zu behalten. Nach dem deutschen Wahlgesetz muss eine politische Partei entweder mehr als fünf Prozent der Stimmen oder mindestens drei direkt gewählte Sitze gewinnen, um sich für Spitzensitze unter dem Zusätzlichen Mitglied-System zu qualifizieren. Die PDS-Stimme ist unter fünf Prozent so gefallen sie haben gescheitert, sich für Spitzensitze zu qualifizieren, und wurden auf gerade zwei Mitglieder des Bundestages beschränkt, das deutsche Bundesparlament (gewählt zu Vertretern werden immer erlaubt, ihre Sitze als Personen zu halten). Sie hatten einen dritten Wahlkreis gewonnen, der PDS hätte mindestens 25 zusätzliche Sitze gewonnen, die genug gewesen wären, um das Gleichgewicht der Macht im Bundestag zu halten.

In der Wahl von 2005 hat die Linke Partei (Nachfolger des PDS) 8.7 % der Stimmen gewonnen und hat sich so für Spitzensitze qualifiziert.

Jedoch kann die Zahl von Bundestagssitzen von Parteien, die traditionell über 5 % der Stimmen hinwegkommen, nicht sehr viel durch das Manipulieren betroffen werden, weil Sitze diesen Parteien auf einer proportionalen Basis zuerkannt werden. Nur wenn eine Partei so viele Bezirke in irgendwelchen der 16 Bundesstaaten gewinnt, dass jene Sitze allein mehr wert sind als sein proportionaler Anteil der Stimme, in der derselbe Staat den districting tut, haben etwas Einfluss auf größere Parteien — jene Extrasitze, genannt "Überhangmandate", bleiben.

Griechenland

Manipulierend ist in der griechischen Geschichte ziemlich üblich gewesen, seitdem organisierte Parteien mit nationalen Stimmzetteln nur nach der 1926-Verfassung erschienen sind. Der einzige Fall, bevor das die Entwicklung des Wahlbezirks von Piraeus 1906 war, um der Partei von Theotokis einen sicheren Bezirk zu geben. Der am meisten berüchtigte Fall von manipulierenden war in den 1956-Wahlen, der beiläufig die erste Wahl war, wo Frauen gestimmt haben. Während in ganzem anderem Zweitem Postweltkrieg nationale Wahlen die Bezirke auf der Präfektur () für 1956 basiert haben, wurde das Land in Bezirken unterschiedlicher Größen, andere gespalten, die die Größe von Präfekturen, andere die Größe von Subpräfekturen () und andere irgendwo zwischen sind. In kleinen Bezirken würde die gewinnende Partei alle Plätze in der Zwischengröße einnehmen, die sie am meisten nehmen würde und es proportionale Darstellung in den größten Bezirken gab. Die Bezirke, obwohl auf solche Art und Weise gewählt wurden, dass kleine Bezirke diejenigen waren, die traditionell für das Recht gestimmt haben, während große Bezirke diejenigen waren, die gegen das Recht gestimmt haben. Dieses System ist bekannt als das dreiphasige () System oder das baklava System geworden (weil weil baklava in volle Stücke und Eckstücke gespalten wird, wurde das Land auch in unverhältnismäßige Stücke gespalten). Die Opposition, aus dem Zentrum und dem verlassenen zusammengesetzt werden, hat eine Koalition mit der alleinigen Absicht gebildet, das Wahlgesetz zu ändern, um mehr vertretend zu sein und neue Wahlen zu nennen, ungeachtet der Tatsache dass nur sieben Jahre früher das Zentrum und der verlassene mit einander im griechischen Bürgerkrieg gekämpft hatten. Trotz der Opposition, die die populäre Stimme (1,620,007 Stimmen gegen 1,594,992), der rechte Flügel, EHE gewonnen, die Mehrheit von Sitzen (165 bis 135) gewinnt, und sollte das Land seit den nächsten zwei Jahren führen.

Hongkong

In Hongkong, obwohl Wahlkreise von Bezirksämtern, dem Städtischen Rat, dem Regionalrat und den geografischen Wahlkreisen des Gesetzgebenden Rats immer von der Grenz- und Wahlkommission oder seinem Nachfolger Wahlangelegenheitskommission abgegrenzt worden sind, bei der von einem Richter den Vorsitz geführt wird, werden funktionelle Wahlkreise von der Regierung abgegrenzt und in Statuten definiert, sie anfällig für den manipulierenden machend. Der funktionelle Wahlkreis für den Informationstechnologiesektor war kritisiert für den manipulierenden und voteplanting besonder.

Ungarn

2011 hat Politiker von Fidesz János Lázár eine Umgestaltung ungarischen stimmenden Bezirken vorgeschlagen; die Landergebnisse von vorherigen Wahlen denkend, würde diese Umgestaltung Rechtspolitik bevorzugen. Seitdem ist das Gesetz vom FIDESZ-Majoritätsparlament passiert worden.

Irland

Bis zu den 1980er Jahren wurden Grenzen von Dáil in Irland nicht von einer unabhängigen Kommission, aber von Regierungsministern gezogen. Aufeinander folgende Maßnahmen von Regierungen aller politischen Charaktere sind als manipulierend angegriffen worden. Irland verwendet die Einzelne Übertragbare Stimme und sowie die wirklichen gezogenen Grenzen das Hauptwerkzeug von manipulierenden ist die Zahl von Sitzen pro Wahlkreis verwendet mit Drei-Sitze-Wahlkreisen gewesen, die normalerweise den stärksten Parteien in einem Gebiet nützen, wohingegen Vier-Sitze-Wahlkreise normalerweise der zweiten stärksten Partei geholfen haben.

1947 hat der schnelle Anstieg von neuem Parteiclann na Poblachta der Position von regierendem Parteifianna Fáil gedroht. Die Regierung von Éamon de Valera hat das Wahlzusatzartikel-Gesetz, 1947 eingeführt, der die Größe von Dáil von 138 bis 147 vergrößert hat und die Zahl von Drei-Sitze-Wahlkreisen von fünfzehn bis zweiundzwanzig gesteigert hat. Das Ergebnis wurde vom Journalisten und Historiker Tim Pat Coogan als "ein offensichtlicher Versuch der Wahlkreisschiebung beschrieben, die kein Sechs Grafschaftunionist verbessert haben könnte." Der nächste Februar 1948 wurden allgemeine Wahlen gehalten und Clann na Poblachta hat zehn Sitze statt der neunzehn gesichert, die sie proportional zu ihrer Stimme erhalten hätten.

Mitte der 1970er Jahre hat der Minister für die Kommunalverwaltung, James Tully, versucht, die Wahlkreise einzuordnen, um sicherzustellen, dass die regierende Feine Labour Party des Gälen Nationale Koalition eine parlamentarische Mehrheit gewinnen würde. Der Wahl-(Zusatzartikel) Gesetz 1974 wurde als eine Hauptumkehrung von vorherigen geplant, die von Fianna Fáil (dann in der Opposition) manipulierend sind. Tully hat sichergestellt, dass es so viel wie möglich Drei-Sitze-Wahlkreise gab, wo die regierenden Parteien der en general stark waren, dass die regierenden Parteien jeder einen Sitz in vielen Wahlkreisen gewinnen würden, Fianna Fáil zu einem aus drei verbannend. In Gebieten, wo die regierenden Parteien schwach waren, wurden Vier-Sitze-Wahlkreise verwendet, so dass die regierenden Parteien eine starke Chance hatten, noch zwei zu gewinnen. Die Wahlergebnisse haben wesentliche Änderung geschaffen, weil es einen größeren gab als erwarteter Zusammenbruch in der Stimme. Fianna Fáil hat einen Erdrutsch-Sieg in den irischen allgemeinen Wahlen, 1977, zwei aus drei Sitzen in vielen Fällen gewonnen, die Nationalen Koalitionsparteien verbannend, um um den letzten Sitz zu kämpfen. Folglich wurde der Begriff "Tullymandering" gebraucht, um das Phänomen eines erfolglosen Versuchs vom manipulierenden zu beschreiben.

Lettland

1989 und 1990 Wahlen, einige haben die Volksfront Lettlands (PFL) des Manipulierens zu Gunsten von ethnischen Letten angeklagt. Zum Beispiel 1990 wurde der fast reine lettisch-ethnische Bezirk Ventspils (mit ungefähr 0.6 % der Bevölkerung) drei Wahlkreisen aus 201 (1.5 %) mit zwei von PFL Kandidaten zuerkannt, die unbehindert laufen. 1991 waren die meisten geborenen Russen Nichtbürger und hatten so keine Stimmrechte. 1993 ist das Land zur proportionalen Darstellung zurückgekehrt.

Litauen

Nach dem Erklären der Unabhängigkeit von der UDSSR 1990, 1994, hat die Regierung die Grafschaft und Selbstverwaltungsgrenzen im Gebiet von Vilnius reorganisiert, um den Einfluss der polnischen Mehrheit im Gebiet zu reduzieren. Das wurde durch das Anschließen der majoritätspolnischen Gebiete im Vilnius, Trakai und den Šalčininkai Stadtbezirken zu Stadtbezirken ohne polnische Hauptbevölkerungen, wie Elektrėnai, Ukmergė und Širvintos getan. Das Ergebnis besteht darin, dass Grafschaft von Vilnius eine polnische Gesamtminderheit von 29.01 % hat, die Stadtbezirke wie Vilnius und Šalčininkai enthalten, die einen viel größeren Prozentsatz der Bevölkerung (61.3 % und 80 % beziehungsweise) haben.

Malaysia

Die Praxis des Manipulierens war ringsherum im Land gewesen, seitdem seine Unabhängigkeit, die herrschende Koalition (Nationale Vorderseite) angeklagt wurde, wegen die Wahlkommission zu kontrollieren, indem sie die Grenzen des Gebiets von Bestandteilen, die Ergebnisse der allgemeinen Wahlen gezeigt klar revidiert hat, dass die herrschende Koalition nur 40 % von Gesamtstimmen gebraucht hat, um in der Macht zu bleiben.

Malta

Angeblich hatte die Labour Party, die 1981 gewonnen hat, wenn auch die Nationalistische Partei die meisten Stimmen bekommen hat, so wegen seines manipulierenden getan. 1987 grundgesetzliche Änderung hat diese Situation davon abgehalten wiedervorzukommen.

Nepal

Nach der Wiederherstellung der Demokratie 1990 hat Nepalese Politik die Praxis des Manipulierens mit der Ansicht gut ausgeübt, in der Wahl auszunutzen. Es wurde häufig durch den Nepalesen Kongress geübt, der in der Macht im grössten Teil der Zeit geblieben ist. Davon erfahrend, wurde das Umgestalten des Wahlkreises für die verfassunggebende Versammlung getan, und der oppositin gewinnt jetzt Wahlen.

Nordirland

Manipulierend wird weit betrachtet, nach der Errichtung der Hausregel in Nordirland 1921 eingeführt worden zu sein, Unionisten bevorzugend, die dazu geneigt haben, Protestant zum Nachteil von Nationalisten zu sein, die größtenteils katholisch waren. Jedoch hatte Stephen Gwynn schon in 1911 dass seit der Einführung der Kommunalverwaltung (Irland) Gesetz 1898 bemerkt:

: "In Armagh gibt es 68,000 Protestanten, 56,000 Katholiken. Der Grafschaftsrat hat zweiundzwanzig Protestanten und acht Katholiken. In Tyrone sind Katholiken eine Mehrheit der Bevölkerung, 82,000 gegen 68,000; aber die Wahlbezirke sind so eingeordnet worden, dass Unionisten sechzehn im Vergleich mit dreizehn Nationalisten (ein ein Protestant) zurückkehren. Dieser Rat gibt den Unionisten zwei zu einer Mehrheit in seinen Komitees, und aus zweiundfünfzig Beamten stellt nur fünf Katholiken an. In Antrim, der die größte Protestantische Mehrheit (196,000 bis 40,000) hat, werden sechsundzwanzig Unionisten und drei Katholiken zurückgegeben. Sechzig Offiziere aus fünfundsechzig sind gute Unionisten und Protestanten."

In den 1920er Jahren und 1930er Jahren hat die Unionist-Partei von Ulster neue Wahlgrenzen für den Stadtgemeinde-Rat des Londonderry County geschaffen, um Wahl eines Unionist-Rats in einer Stadt zu sichern, wo Nationalisten eine große Mehrheit hatten und vorherige Wahlen gewonnen hatten. Am Anfang lokale Parteien haben die Grenzen gezogen, aber in den 1930er Jahren hat die weite Provinz Regierung sie neu entworfen, um die Wahlkreisschiebung zu verstärken. Einige Kritiker und Unterstützer haben zur Zeit "Eines Protestantischen Parlaments für Protestantische Leute" gesprochen.

1929 hat das Parlament Nordirlands eine Rechnung passiert, die das Wahlsystem des Parlaments von der relativ proportionalen einzelnen übertragbaren Stimme (STV) bis die weniger proportionale erste Vergangenheit der Posten oder das Mehrzahl-Wahlsystem auswechselt. Die einzige Ausnahme war für die Wahl von vier Stormont Abgeordneten, um die Universität der Königin Belfasts zu vertreten. Viele Gelehrte glauben, dass die Grenzen underrepresent Nationalisten manipuliert wurden. Einige Geographen und Historiker, zum Beispiel Professor John H. Whyte, stimmen nicht überein. Sie haben behauptet, dass die Wahlgrenzen für das Parlament Nordirlands zu einem größeren Niveau nicht manipuliert wurden als das, das durch jedes Wahlsystem des einzelnen Siegers erzeugt ist, und dass sich die wirkliche Zahl von Nationalistischen Abgeordneten kaum unter dem revidierten System geändert hat (es ist von 12 bis 11 gegangen und ist später bis zu 12 zurückgegangen). Die meisten Beobachter haben zugegeben, dass die Änderung zu einem System des einzelnen Siegers ein Schlüsselfaktor, jedoch, im Ersticken des Wachstums von kleineren politischen Parteien, wie die Labour Party von Nordirland und Unabhängigen Unionisten war.

Das Vereinigte Königreich hat das Parlament Nordirlands und seine Regierung 1972 aufgehoben. Es hat die einzelne übertragbare Stimme (STV) für Wahlen zum Zusammenbau von Nordirland im folgenden Jahr mit denselben Definitionen von Wahlkreisen bezüglich des Parlaments von Westminster wieder hergestellt. Zurzeit in Nordirland verwenden alle Wahlen den STV außer denjenigen für Positionen im Parlament von Westminster, die dem Muster im Rest des Vereinigten Königreichs durch das Verwenden "zuerst vorbei am Posten folgen."

Der Sudan

In der neusten Wahl von 2010 gab es zahlreiche Beispiele des Manipulierens überall im kompletten Land Sudan. Ein Bericht vom Bruch-Talinstitut hat Übertretungen von Sudans Wahlgesetz aufgedeckt, wo Wahlkreise geschaffen wurden, die ganz unten und über der erforderlichen Grenze waren. Gemäß Sudans Nationalem Wahlgesetz von 2008 kann kein Wahlkreis eine Bevölkerung haben, die um 15 % größer ist oder weniger als die durchschnittliche Wahlkreis-Größe. Der Bruch-Talbericht hat mehrere Wahlkreise aufgedeckt, die in der Übertretung dieser Regel sind. Beispiele schließen Wahlkreise in Jonglei, Warrap, Südlichen Darfur und mehrere andere Staaten ein.

Die Vereinigten Staaten

Die Vereinigten Staaten haben eine lange Tradition des Manipulierens, das der 1789-Wahl des Ersten amerikanischen Kongresses vorangeht. 1788 waren Patrick Henry und seine Antiföderalistverbündeten in der Kontrolle des Hauses von Virginia von Delegierten. Sie haben die Grenzen des 5. Kongressbezirks von Virginia in einem erfolglosen Versuch gezogen, James Madison ausser dem amerikanischen Repräsentantenhaus zu behalten.

Historisch ist jede staatliche gesetzgebende Körperschaft manipulierend gewöhnt gewesen, um zu versuchen, das politische Make-Up seiner Delegation zum amerikanischen Repräsentantenhaus zu kontrollieren. Parteigesetzgeber versuchen normalerweise, die Zahl von Kongressdelegationssitzen unter der Kontrolle der Majoritätspartei der gesetzgebenden Körperschaft zu maximieren.

Die Praxis, die Grenzen von neuen Staaten zu manipulieren, hat vorbei am Bürgerkrieg und ins Ende des 19. Jahrhunderts weitergegangen. Die republikanische Partei hat seine Kontrolle des Kongresses verwendet, um die Aufnahme von mehr Staaten in Territorien zu sichern, die zu ihrer Partei - die Aufnahme des Territoriums von Dakota als zwei Staaten statt eines freundlich sind, ein bemerkenswertes Beispiel seiend. Durch die Regeln für die Darstellung in den Wahlmännern hat jeder neue Staat mindestens drei Wahlstimmen unabhängig von seiner Bevölkerung getragen.

Der ganze redistricting in den Vereinigten Staaten ist streitsüchtig gewesen, weil es von politischen für die Macht wetteifernden Parteien kontrolliert worden ist. Demzufolge der zehnjährigen durch die USA-Verfassung erforderlichen Volkszählung müssen Bezirke für Mitglieder des Repräsentantenhauses normalerweise neu entworfen werden. In vielen Staaten haben staatliche gesetzgebende Körperschaften Grenzen für gesetzgebende Zustandbezirke zur gleichen Zeit neu entworfen.

Als, mit verlierender Macht jedoch konfrontierend, Mitglieder von einigen gesetzgebenden Körperschaften einfach zum Wiederbezirk abgelehnt haben. Frühe Kämpfe um die Macht waren zwischen ländlichen und städtischen Interessen, sowie zwischen politischen Parteien. Die staatliche gesetzgebende Körperschaft Alabamas hat zum Beispiel zum Wiederbezirk von 1901 bis zu den 1960er Jahren trotz sich ändernder Bedingungen in einem Staat abgelehnt, der industrialisierte, und wohin sich Bevölkerung zu Städten schnell bewegte. Diese erlaubte Zustandpolitik, um ländliche Interessen schwer zu bevorzugen. 1960 hat ungefähr ein Viertel der Bevölkerung des Staates die staatliche gesetzgebende Körperschaft kontrolliert. Als sich die staatliche gesetzgebende Körperschaft über Grenzen nicht einigen konnte, hat ein Bundesgerichtshof mit einem neuen parteiunabhängigen Körper gearbeitet, um definierende neue Bezirke 1972 zu schließen.

Intensive politische Kämpfe über streitsüchtigen redistricting finden normalerweise innerhalb von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften statt, die dafür verantwortlich sind, die Wahlkarten zu schaffen. Seit dem Durchgang des Stimmrecht-Gesetzes von 1965 können Bundesgerichtshöfe beteiligt werden, um sicherzustellen, dass historische Muster des Urteilsvermögens nicht fortgesetzt werden.

Dieser Prozess kann fremde für das Sichern der Wiederwahl interessierte Bettgenossen schaffen; in einigen Staaten haben Republikaner Geschäfte mit dem Entgegensetzen schwarzen demokratischen Zustandgesetzgebern geschnitten, um majoritätsschwarze Bezirke zu schaffen. Indem sie schwarze demokratische Stimmberechtigte in einen einzelnen Bezirk einpacken, können sie im Wesentlichen die Wahl eines schwarzen Kongressabgeordneten oder Wiederwahl eines schwarzen Zustandgesetzgebers wegen der gepackten Konzentration von demokratischen Stimmberechtigten — jedoch sichern, die Umgebungsbezirke sind in Gebieten wie der Süden sicherer republikanisch, wohin sich weiße Konservative vom demokratischen bis die republikanische Partei in nationalen Wahlen in den letzten vier Jahrzehnten zunehmend bewegt haben.

In Pennsylvanien ist die von den Republikanern beherrschte staatliche gesetzgebende Körperschaft manipulierend gewöhnt gewesen, um zu helfen, demokratische vertretende Offenherzige Wimperntusche zu vereiteln. Wimperntusche wurde zum Kongress 1994 gewählt. 2002 hat die republikanische Partei die Grenzen seines ursprünglichen Bezirks so viel verändert, dass er gegen den Gefährten der demokratische Kandidat John Murtha in der Wahl entsteint wurde. Die Gestalt des kürzlich gezogenen Bezirks der Wimperntusche hat einen Finger gebildet, der auf seiner Straße angehalten hat, sein Haus, aber nicht den Punkt umfassend, wo er sein Auto abgestellt hat. Murtha hat die Wahl im kürzlich gebildeten Bezirk gewonnen.

Staatskörperschaften sind manipulierend entlang rassischen oder ethnischen Linien gewöhnt gewesen, sowohl um Minderheitsdarstellung in Staatsregierungen und Kongressdelegationen zu vermindern als auch zu vergrößern. In Ohio wurde ein Gespräch zwischen republikanischen Beamten registriert, der demonstriert hat, dass redistricting getan wurde, um ihren politischen Kandidaten zu helfen. Außerdem haben die Diskussionen Rasse von Stimmberechtigten als ein Faktor in redistricting bewertet, weil Afroamerikaner demokratische Kandidaten unterstützt hatten. Republikaner haben anscheinend etwa 13,000 afroamerikanische Stimmberechtigte vom Bezirk von Jim Raussen, einem republikanischen Kandidaten für das Repräsentantenhaus in einem Versuch entfernt, die Skalen darin zu neigen, was einmal ein Wettbewerbsbezirk für demokratische Kandidaten war.

In einigen Staaten, zwei Parteien vertretend manipulierend ist die Norm. Staatsgesetzgeber von beiden Parteien sind manchmal bereit, Kongressbezirksgrenzen in einem Weg zu ziehen, der die Wiederwahl von die meisten oder allen obliegenden Vertretern von beiden Parteien sichert.

Internationale Wahlbeobachter von der Organisation für die Sicherheit und Zusammenarbeit im europäischen Büro für demokratische Einrichtungen und Menschenrechte, die eingeladen, auf 2004 nationale Wahlen, ausgedrückte Kritik des amerikanischen Kongressredistricting-Prozesses zu beobachten und zu melden, und eine Empfehlung gemacht wurden, um die die Verfahren nachgeprüft werden, um echte Wettbewerbsfähigkeit der Kongresswahl zu sichern, kämpfen.

Stimmrecht-Gesetz von 1965

Nach der Rekonstruktion und dem Bewilligen der Staatsbürgerschaft und des Wahlrechts Freigelassenen haben staatliche gesetzgebende Körperschaften neue Verfassungen mit Bestimmungen entwickelt, um Stimmberechtigter-Registrierung und Wahlen mehr kompliziert, wie Kopfsteuern, Residenz-Voraussetzungen, Tests der Lese- und Schreibkundigkeit und Großvater-Klauseln zu machen. Diese wurden dafür entworfen und effektiv disfranchising die meisten Afroamerikaner und viele arme Weiße in südlichen Staaten geschafft. In Gebieten, wo Afroamerikaner und andere Minderheiten geschafft haben sich einzuschreiben, haben einige Staaten Bezirke geschaffen, die manipuliert wurden, um den stimmenden Einfluss von Minderheiten zu reduzieren.

Mit der Bürgerrechtsbewegung und dem Durchgang des Stimmrecht-Gesetzes von 1965 wurden zusätzliche Bundeserzwingung und Schutz des Wahlrechts für alle Bürger verordnet. Das Manipulieren zum Zweck, den politischen Einfluss einer rassischen oder Gruppe der ethnischen Minderheit zu reduzieren, wurde verboten. Kopfsteuern für Bundeswahlen wurden durch die Bestätigung des Vierundzwanzigsten Zusatzartikels 1964 verboten, und ein späterer Fall des Obersten Gerichts hat Kopfsteuern als eine Vorbedingung für jede Wahl niedergeschlagen. Das Manipulieren für den politischen Gewinn ist möglich laut der Verfassung geblieben.

Nachdem das Stimmrecht-Gesetz von 1965 passiert wurde, haben einige Staaten "Majoritätsminderheits"-Bezirke geschaffen. Diese Praxis, auch genannt "bejahend manipulierend", hat historisches Urteilsvermögen wieder gutmachen und sicherstellen sollen, dass ethnische Minderheiten einige Sitze in der Regierung gewinnen würden. Seit den 1990er Jahren, jedoch gestützt allein auf Rassendaten manipulierend, ist verfassungswidrig vom Obersten USA-Gericht laut des Vierzehnten Zusatzartikels zuerst in Shaw v geherrscht worden. Reno (1993) und nachher in Miller v. Johnson (1995).

Die Verfassungsmäßigkeit, Rassenrücksichten zu verwenden, um Bezirke zu schaffen, bleibt schwierig, trotz voriger Ungerechtigkeiten zu bewerten. In Hunt v. Cromartie (1999), das Oberste Gericht hat rassisch eingestellt manipulierend eines Kongressbezirks genehmigt mit der Begründung, dass die Definition rassisch manipulierend, aber stattdessen parteiisch manipulierend nicht rein war, der grundgesetzlich erlaubt ist. Mit der zunehmenden Rassenpolarisation von Parteien im Süden in den Vereinigten Staaten weil bewegen sich konservative Weiße vom demokratischen bis die republikanische Partei, manipulierend kann parteiisch werden und auch Ziele für die ethnische Darstellung erreichen.

In einigen Verhältnissen kann der Gebrauch von Absicht-gesteuerten Bezirksgrenzen für positive soziale Absichten verwendet werden. Als die staatliche gesetzgebende Körperschaft Darstellung für Arizonas indianische Bedenken gedacht hat, haben sie gedacht, dass jeder ihr eigenes Kammermitglied, wegen historischer Konflikte zwischen Hopi und Navaho-Indianer-Nationen gebraucht hat. Da die Bedenken von Hopi durch die Navaho-Indianer-Bedenken völlig umgeben wird, hat die gesetzgebende Körperschaft eine ungewöhnliche Bezirkskonfiguration geschaffen, die einen feinen Glühfaden entlang einem Flusskurs mehrere hundert Meilen in der Länge zeigt, um zwei Navaho-Indianer-Gebiete, Arizonas 2. Kongressbezirk beizufügen.

Die gesetzgebende Körperschaft des Staates Kalifornien hat einen Kongressbezirk geschaffen, der sich über einen schmalen Küstenstreifen für mehrere Meilen ausstreckt. Es stellt sicher, dass eine allgemeine Gemeinschaft von Interesse, aber nicht die Küstengebiete vertreten wird, die durch Binnensorgen beherrschen werden.

Neue Schritte

In einer Entscheidung am 28. Juni 2006 hat das Oberste USA-Gericht den grössten Teil Texas Kongresskarte konstruiert 2003 vom ehemaligen Hausmajoritätsführer Tom DeLay hochgehalten. Die 7-2 Entscheidung erlaubt staatlichen gesetzgebenden Körperschaften, Bezirke so häufig neu zu entwerfen und zu manipulieren, wie sie (nicht nur nach der zehnjährigen Volkszählung) mögen. So können sie arbeiten, um das Stehen ihrer politischen Parteien und Zahl von Sitzen zu schützen, so lange sie rassischen und Gruppen der ethnischen Minderheit nicht verletzen. Eine 5-4 Mehrheit hat einen Kongressbezirk erklärt, der im Fall wegen des Schadens zu einer ethnischen Minderheit verfassungswidrig ist.

Anstatt mehr politischen Einfluss zu erlauben, denken Bürger einiger Staaten, redistricting Autorität von Politikern auszuwechseln und es parteiunabhängigen Kommissionen oder Kommissionen von Redistricting zu geben. Die Staaten Washingtons, Arizonas und Kaliforniens haben Stehkomitees für den redistricting im Anschluss an die 2010-Volkszählung geschaffen. Rhode Island und New Jersey haben Ad-Hoc-Ausschüsse entwickelt, aber die vorigen zwei zehnjährigen an neue Volkszählungsdaten gebundenen wiederrichtigen Verteilungen entwickelt. Floridas Änderungen 5 und 6 haben inzwischen Regeln für die Entwicklung von Bezirken gegründet, aber haben keine unabhängige Kommission beauftragt.

Venezuela

In den gesetzgebenden Wahlen am 26. September 2010, manipulierend ist bei der Einzeln-Parteiennationalversammlung Venezuelas ein paar Monate vorher, in einem Nachtrag zum Wahlgesetz vorgekommen). Die politische Partei von Hugo Chávez, die Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas hat 48 % der Stimmen gezogen, aber seine Gegner (die Koalition für die demokratische Einheit und das Heimatland für Alle) haben 52 % der Stimmen gezogen.

Wegen der neuen manipulierenden von gesetzgebenden Wahlbezirken wurde die Vereinigte Sozialistische Partei von Chávez Venezuelas mehr als 60 % der Punkte in der Nationalversammlung zuerkannt (98 Abgeordnete), aber jene zwei Parteien seiner Gegner haben insgesamt nur 67 Abgeordnete bekommen.

Zusammenhängende Begriffe

In einem Spiel auf Wörtern ist der Gebrauch von der Rasse bewussten Verfahren in der Jury-Auswahl "jurymandering" genannt worden.

Siehe auch

• Geschichte des 19. Jahrhunderts Kongressredistricting in Ohio
• Wahlschwindel
• Stimmberechtigter-Unterdrückung

Links

:Gerrymandering: Ein Dokumentarfilm von Jeff Reichert schreiben/leiten, der verständlich eine mit dem Publikum freundliche Definition des Begriffes "Manipulieren" anbietet, Beispiele von unfairen redistricting Methoden in den Vereinigten Staaten zur Verfügung stellt und dem Kampf folgt, um Vorschlag 11 in Kaliforniens 2008 Wahlen zu passieren.

• Artikel aus dem HERVORRAGENDEN Projekt

In Malaysia Manipulierender:Alleged: Überdarstellung des Landes

:Alleged, der in Singapur manipulierend

:Reapportionment und Redistricting im amerikanischen

• Ein Handbuch des Wahlsystemdesigns von der Internationalen IDEE
• Das Manipulieren im amerikanischen
• Das Antimanipulieren der Politik in Australien
• Eine Sammlung von bizarren und verfassungswidrigen Bezirken von der neuen Geschichte, die Gouverneur Eldridge Gerry gewidmet ist.
• Das Karte-Projekt von CommonCensus — zieht innere US-Grenzen, die auf kulturellen Sympathien, nicht Politik gestützt sind
• Ungeheuerliche Fälle ein Artikel aus der Zeitschrift der Mutter Jones
• Gerryminder — Eine redistricting Online-Simulation.
• Eine Neue Nation Stimmen: Amerikanischer Wahlumsatz 1787-1825
• Das Redistricting Spiel — Ein Online-Spiel hat vorgehabt, über das Manipulieren zu unterrichten
• Redistricting Die Nation verwendet GIS und Webtechnologie, um redistricting interaktiv zu erforschen
• Das neu Entwerfen von Linien der Macht: Redistricting 2011, erzeugt durch das Nationale Radioprojekt Kontakt herstellend. Am 12. April 2011.
• Polk, James. "Warum Ihre Stimme für den Kongress nicht von Bedeutung sein könnte." CNN. Freitag, der 18. November 2011.
• Dickson et al v. Rucho und al, eine 2011-Rechtssache in North Carolina bezüglich eines Bezirks, der einen Kreisumfang von 1,319 Meilen hatte