Moralische Gleichwertigkeit ist ein Begriff, der in der politischen Debatte gebraucht ist, um gewöhnlich jede Leugnung zu kritisieren, dass eine moralische Hierarchie von zwei Seiten in einem Konflikt, oder in den Handlungen oder der Taktik von zwei Seiten bewertet werden kann. Der Begriff entsteht aus einer 1906-Adresse durch William James berechtigt, nachher veröffentlicht in der Aufsatz-Form 1910.

Der Begriff hat eine beschränkte Währung in polemischen Debatten über den Kalten Krieg, und mehr zurzeit, der arabisch-israelische Konflikt. "Moralische Gleichwertigkeit" hat begonnen, als ein polemischer Begriff der Erwiderung an die "moralische Relativismus" gewöhnt zu sein, die Gebrauch als eine Anklage gegen die politische Außenpolitik gewonnen hatte, die geschienen ist, nur eine Situationsbasierte Anwendung von weit gehaltenen Moralstandards zu verwenden.

Die Lieferanten des Geräts fangen gewöhnlich an, indem sie glauben, dass ihre Seite moralisch höher ist. Sie verwenden Geschichte, um vielleicht auswählend die Situation als ein Kampf des großen Bildes gegen eine schlechte Macht zu werfen. Dieses Übel konnte Totalitarismus oder Völkermordpolicen oder eine andere auffällige Schurkerei sein. Sie rechtfertigen dann die Gräueltaten ihrer eigenen Seite, indem sie es behaupten, ein kleineres Übel im Vergleich zum Erlauben der schlechten Macht zu sein, seinen eigenen Weg zu haben. Diese Gräueltaten werden auf diese Weise Taten des Nutzens, nicht schlecht.

Internationale Konflikte werden manchmal ähnlich angesehen, und Interessenten nötigen regelmäßig beide Seiten, eine Waffenruhe zu führen und ihre Unterschiede zu verhandeln. Jedoch können sich diese Verhandlungen schwierig darin erweisen beide Parteien in einem Konflikt glauben, dass sie als der andere moralisch höher sind und widerwillig sind, auf der Basis der moralischen Gleichwertigkeit zu verhandeln.

Kalter Krieg

Im Zusammenhang des Kalten Kriegs war der Begriff und wird meistens von Antikommunisten als eine Beschuldigung wegen des formellen Scheinbeweises für linksgerichtete Kritiken der USA-Außenpolitik und des militärischen Verhaltens gebraucht.

Viele solche Menschen haben an die Idee geglaubt, dass die Vereinigten Staaten definitionsgemäß wohltätig sind, dass die Erweiterung seiner Macht, Einflusses und Hegemonie eine Erweiterung des Wohlwollens ist und Freiheit jenen Leuten Thema dieser Hegemonie bringt. Deshalb, definitionsgemäß, diejenigen, die entgegengesetzt haben, die definitionsgemäß schlecht waren, versuchend, das Wohlwollen Leuten zu verweigern. Die UDSSR und seine Verbündeten haben im Gegensatz eine totalitäre Ideologie geübt. Ein Territorium unter der US-Hegemonie würde so davon befreit, vielleicht im Lager der totalitären Macht zu sein, und würde helfen, es zu schwächen. So wurden alle Mittel im Halten von Territorien weg vom sowjetischen Einfluss auf diese Weise gerechtfertigt. Das hat sich bis zu Länder nicht unter dem sowjetischen Einfluss, aber stattdessen gesagt ausgestreckt, überhaupt in jedem Fall damit mitfühlend zu sein. Deshalb war Chile unter Salvador Allende nicht unter der sowjetischen Überlegenheit, aber das Entfernen von ihm würde helfen, die UDSSR durch das Entfernen einer mit der Hilfe einer kommunistischen Partei geherrschten Regierung zu schwächen. Das große Bild, sie würden sagen, hat die durch die Zwangsherrschaft von Augusto Pinochet ausgeführten Foltern gerechtfertigt, weil es gedient hat, um das totalitäre Kommunistische Lager zu schwächen und rechtzeitig die Freiheit von denjenigen unter seiner Überlegenheit zu verursachen.

Viele von denjenigen, die US-Außenpolitik zurzeit kritisiert haben, haben behauptet, dass die US-Macht im Kalten Krieg nur verwendet wurde, um eine wirtschaftlich gesteuerte Tagesordnung zu verfolgen. Sie behaupten, dass die zu Grunde liegende Wirtschaftsmotivation irgendwelche Ansprüche der moralischen Überlegenheit weggefressen hat, die feindlichen Taten in (Korea, Ungarn, kubanische Raketenkrise, Vietnam, Afghanistan, Nicaragua) verlassend, um selbstständig in der Rechtfertigung der menschlichen Leben zu stehen, die die Konflikte zerstört hatten. Im Gegensatz werfen diejenigen, die US-Eingreifen in der Periode des Kalten Kriegs immer gerechtfertigt haben, diese, als durch das Bedürfnis motiviert werden, Totalitarismus zu enthalten, und haben so eine höhere moralische Befehlsform erfüllt. Das war so trotz solcher Dinge wie der Sturz von Guatemalas gewähltem Nichtkommunisten Jacobo Arbenz zum Beispiel im Auftrag United Fruit Company, mit der ältere US-Beamte eine wichtige Geschäftsbeziehung hatten.

Diese Leute haben die Existenz einer "gewirtschaftssteuerten Tagesordnung" bestritten. Es gab tatsächlich, ein moralischer Unterschied zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten, und diese Politik, die zum Schutze von der "moralischen Überlegenheit" der Vereinigten Staaten entsteht, hat nicht gekonnt und kann nicht "unmoralisch" sein. Folglich würde ein Argument, das behauptet hat, dass die zwei Parteien als "ebenso" schuldig in einem Kampf um die Überlegenheit angesehen werden konnten, "moralische Gleichwertigkeit verteidigen."

Ein früher popularizer des Ausdrucks war Jeane Kirkpatrick, der der USA-Botschafter in den Vereinten Nationen in der Regierung von Reagan war. Kirkpatrick hat einen Artikel genannt Das Mythos der Moralischen Gleichwertigkeit 1986 veröffentlicht, in der scharf diejenigen kritisiert hat, die sie behauptet hat, behaupteten, dass es "keinen moralischen Unterschied" zwischen der Sowjetunion und den demokratischen Staaten gab. Tatsächlich haben sehr wenige Kritiker von USA-Policen im Zeitalter des Kalten Kriegs behauptet, dass es eine moralische Gleichwertigkeit zwischen den zwei Seiten gab. Kommunisten haben zum Beispiel behauptet, dass die Sowjetunion als seine Gegner moralisch höher war.

Linksgerichtete Kritiker haben gewöhnlich behauptet, dass die Vereinigten Staaten selbst eine "moralische Gleichwertigkeit" geschaffen haben, als einige seiner Handlungen, wie die Unterstützung von Präsidenten Ronald Reagan für den Gegenaufstand gegen die Regierung von Sandinista in Nicaragua, sie auf demselben Niveau der Unmoral wie die Sowjetunion gestellt haben.

Im Anschluss an die Auflösung der UDSSR hat die Vergrößerung des US-Einflusses weitergegangen. Die Lieferanten des moralischen Gleichwertigkeitsgeräts haben fortgesetzt, das in der Form der NATO-Vergrößerung, dem Sturz von Schurkenstaaten, der Invasion des Iraks und dem Krieg gegen den Terror zu fordern. Die moralisch untergeordneten Gegner sind als islamische Fundamentalisten, antiisraelische Mächte, Russland, China, Dealer und serbische Nationalisten, unter anderen umgearbeitet worden.

Arabisch-israelischer Konflikt

Im Zusammenhang des arabisch-israelischen Konflikts wird der Begriff von Verteidigern Israels allgemein gebraucht. Sie klagen der moralischen Gleichwertigkeit diejenigen an, die Taten des palästinensischen Terrorismus, wie Selbstmordattentat gegen Bürger, einerseits, und die Vergeltungstaten der israelischen Verteidigungskräfte, auf dem anderen, als ebenso tadelnswert beschreiben.

Joel Mowbrey, Ansichten auf dieser Sache:

: "Der Einschluss der [neuen] 'Gewalt' hat... wie die Entsprechung von einem Schachmatch größtenteils gelesen. Hamas weigert sich, Selbstmordbomben zu halten. Israel nimmt eine Spitze Führer von Hamas ins Visier. Das Selbstmordattentat in Jerusalem tötet 16. Israel 'rächt' 'sich' mit einem Schlag in Gaza. Was bei der Arbeit ist, ist wahrscheinlich nicht Antisemitismus, aber ein unangebrachter Versuch der Objektivität. Aber das Melden von 'Tatsachen' in einem moralischen Vakuum ist nicht Objektivität; es, ist tatsächlich, gerade das Gegenteil. Abwesender richtiger Zusammenhang, die Situation kann scheinen, als ob es zwei ebenso gerechtfertigte Seiten sind, die Bewegungen und Gegenzüge, nichts mehr machen."

Der israelische Schriftsteller Yaacov Lozowick erklärt Israels moralische Dilemmas:

:" Das Einschränken der Freizügigkeit von kompletten Gemeinschaften ist unmoralisch. Die Enthaltung von diesen Beschränkungen, wenn es unzweideutigen Beweis gibt, dass das zum Mord an Unschuldigen führen wird, ist schlechter, weil eingeschränkte Bewegung später gewährt werden kann, während tot, wird wieder nie leben. Das Demolieren der Häuser von Bürgern bloß, weil ein Familienmitglied ein Verbrechen begangen hat, ist unmoralisch. Wenn, jedoch... potenzielle Selbstmordmörder... davon Abstand nehmen werden, aus der Angst zu töten, dass ihre Mütter heimatlos werden werden, würde es unmoralisch sein, um die palästinensischen Mütter unberührt in ihren Häusern zu verlassen, während israelische Kinder auf ihren Schulbussen sterben. Zufällig tödliche Nichtkämpfer im bösen Feuer von Kämpfen, die in der Mitte Städte kämpfen werden, sind unmoralisch, wenn... die Enthaltung davon, in den palästinensischen Städten zu kämpfen, unvermeidlich nicht bedeutet, dass die Palästinenser die sicheren Häfen ihrer Städte verwenden werden, um jemals mehr mörderische Offensiven auf jüdischen Nichtkämpfern zu planen, vorzubereiten und zu ergreifen. Diese konkreten Beispiele und andere mögen sie demonstrieren die moralischen Rücksichten, dass sich Israelis... befasst haben, seitdem sich Palestinans stolz dafür entschieden hat, Selbstmordmord als ihre primäre Waffe zu verwenden."

Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs

Als in den anderen Fällen wird das moralische Gleichwertigkeitsgerät von denjenigen verwendet, die behaupten, dass die Verbündete Seite definitionsgemäß gut war und die Achse definitionsgemäß schlecht war. Der Krieg wurde als ein großer Bilderkampf geworfen - dass das Erlauben der Achse-Mächte, ihren eigenen Weg zu haben, so schrecklich sein würde, dass irgendetwas Getanes durch die Verbündeten gerechtfertigt geworden ist. Zweiter Weltkrieg ist ein begünstigtes Beispiel für diejenigen geworden, die das Gerät wegen des Umfangs des Holocausts und der Implikationen der erfolgreichen Durchführung von Lebensraum verwenden. Es wird eine Sache des Vorschlagens, dass der heutige Fall (Israel-Palästina, Kalter Krieg) derjenige ist, wo der Sieg des Übels (Palästinenser, Sowjets) mit dem Erlauben von Hitler verwandt sein würde, Zweiten Weltkrieg zu gewinnen. Dass solche Schrecken zufällig so die möglichen größten anzunehmenden Unfälle wahrscheinlicher scheinen lassen.

eine moralische Gleichwertigkeit zwischen mehreren Taten andeutet, die von den Verbündeten während des Zweiten Weltkriegs und der Akte der Nazis besonders ausgeführt sind, ist die Endlösung eine allgemeine Strategie, die von Verteidigern für die Nazis in Deutschland wie Politiker der Nationalen demokratischen Partei Deutschlands verwendet ist. Formen des Arguments werden auch in den Arbeiten von Autoren gefunden, die zum Nazismus, wie F.J.P. Veale, Noam Chomsky, Joseph Sobran und Nicholson Baker nicht mitfühlend sind. Allgemein zitiert weil sind Beispiele die Luftzerstörung der Verbündeten Hiroshimas, Nagasakis, Tokios, Hamburgs und Dresdens, des systematischen Mords und der Vergewaltigung von Ostdeutschen durch die Rote Armee usw.

Ihr Punkt soll dass sagen, obwohl die Implikationen eines Achse-Siegs, insbesondere ein deutscher Sieg, schrecklich sein würden, dass das Verbündete Gräueltaten nicht gerechtfertigt hat. Diejenigen, die die Gräueltaten verteidigen, sagen, dass, selbst wenn das firebombing Dresden zum Beispiel sehr wenig militärischem Zweck sogar gedient hat, der geringste Zweck es und auch gerechtfertigt hat, haben Deutsche Verantwortung für die Schrecken des Krieges getragen, und dass sie dafür bestraft werden mussten.

Bemerkenswert in diesem Zusammenhang sind die Anmerkungen der Justiz Jackson bei den Nürnberger Proben:

"Wenn bestimmte Taten der Übertretung von Verträgen Verbrechen sind, sind sie Verbrechen, ob die Vereinigten Staaten sie tun, oder ob Deutschland sie tut, und wir dazu nicht bereit sind, hat sich eine Regel des kriminellen Verhaltens gegen andere hingelegt, die wir nicht bereit sein würden, gegen uns angerufen zu haben... Wir müssen nie vergessen, dass die Aufzeichnung, auf der wir diese Angeklagten beurteilen, die Aufzeichnung ist, auf der Geschichte uns Morgen beurteilen wird. Um diesen Angeklagten zu passieren, soll ein vergifteter Trinkbecher es zu unseren eigenen Lippen ebenso stellen."

Siehe auch

• Moralische Relativismus
• Moral
• Ethik

Weiterführende Literatur

• Jeane Kirkpatrick. Das Mythos der Moralischen Gleichwertigkeit, Imprimis, Januar 1986, Vol. 15, Nr. 1