In der Metaphysik ist ein universaler, was besondere Dinge gemeinsam, nämlich Eigenschaften oder Qualitäten haben. Mit anderen Worten sind universals repeatable oder wiederkehrende Entitäten, die realisiert oder durch viele besondere Dinge veranschaulicht werden können. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass es zwei Stühle in einem Zimmer gibt, von denen jeder grün ist. Diese zwei Stühle beider teilen die Qualität von "chairness", sowie das Grün oder die Qualität, grün zu sein. Metaphysicians nennen diese Qualität, dass sie einen "universalen" teilen. Es gibt drei Hauptarten von Qualitäten oder Eigenschaften: Typen oder Arten (z.B Säugetier), Eigenschaften (z.B kurz, stark), und Beziehungen (z.B Vater, daneben). Das sind alle verschiedenen Typen von universalen.

Das Substantiv "universale" Unähnlichkeiten mit "der Person", während die adjektivischen "universalen" Unähnlichkeiten mit "dem besonderen". Beispielhaft sind universals abstrakt (z.B Menschheit), wohingegen Einzelheiten (z.B die Person von Sokrates) konkret sind. Jedoch sind universals nicht notwendigerweise Auszug und Einzelheiten sind nicht notwendigerweise konkret. Zum Beispiel könnte man meinen, dass Zahlen noch abstrakte Gegenstände besonder sind. Ebenfalls denken einige Philosophen, wie D.M. Armstrong, dass universals konkret ist.

Die meisten denken nicht, dass Klassen universals sind, obwohl einige prominente Philosophen wie John Bigelow tun.

Problem von universals

Das Problem von universals ist ein altes Problem in der Metaphysik darüber, ob universals bestehen. Das Problem entsteht aus Versuchen, für das Phänomen der Ähnlichkeits- oder Attribut-Abmachung unter Dingen verantwortlich zu sein. Zum Beispiel sind lebendes Gras und Äpfel der Oma Smith ähnlich oder stimmen im Attribut zu, indem nämlich sie das Attribut des Grüns haben. Das Problem ist, wie man für diese Sorte der Abmachung im Attribut unter Dingen verantwortlich ist. Es gibt zwei Hauptpositionen auf dem Problem: Realismus und Nominalismus (manchmal einfach genannt "Antirealismus" über universals), zusammen mit dem Konzeptualismus. Realisten postulieren die Existenz von unabhängigem, abstraktem universals, um für Attribut-Abmachung verantwortlich zu sein. Nominalists bestreiten, dass universals bestehen, behauptend, dass sie nicht notwendig sind, um Attribut-Abmachung zu erklären. Conceptualists postulieren das universals bestehen nur in der Meinung, oder wenn begrifflich gefasst, die unabhängige Existenz von universals bestreitend. Komplikationen, die entstehen, schließen die Implikationen des Sprachgebrauches und die Kompliziertheit der sich beziehenden Sprache zur Ontologie ein.

Besonder

Ein universaler kann Beispiele haben, die als seine Einzelheiten bekannt sind. Zum Beispiel ist der Typ-Hund (oder doghood) ein universaler, wie das Eigentum rot (oder Röte) und die Beziehung betweenness sind (oder zwischen seiend). Jeder besondere Hund, rotes Ding oder Gegenstand, der zwischen anderen Dingen ist, sind nicht ein universaler jedoch, aber sind ein Beispiel eines universalen. D. h. ein universaler Typ (doghood), Eigentum (Röte) oder Beziehung (betweenness) wohnt in einem besonderen Gegenstand (ein spezifischer Hund, rotes Ding oder Gegenstand zwischen anderen Dingen) inne.

Platonischer Realismus

Platonischer Realismus hält universals, der referents von allgemeinen Begriffen wie die abstrakten, nichtphysischen, nichtgeistigen Entitäten zu sein, auf die sich Wörter wie "Gleichheit", "Justiz" und "Schönheit" beziehen. Einzelheiten sind der referents von Eigennamen, wie "Phaedo", oder bestimmter Beschreibungen, die einzelne Gegenstände, wie der Ausdruck, "dieses Bett da drüben identifizieren". Andere metaphysische Theorien können die Fachsprache von universals verwenden, um physische Entitäten zu beschreiben. Die Beispiele von Plato dessen, was wir heute universals nennen könnten, haben mathematische und geometrische Ideen wie ein Kreis und natürliche Zahlen als universals eingeschlossen. Die Ansichten von Plato auf universals haben sich wirklich jedoch über mehrere verschiedene Diskussionen geändert. In einigen Fällen hat Plato gesprochen, als ob der vollkommene Kreis als die Form oder der Entwurf für alle Kopien und für die Wortdefinition des Kreises fungiert hat. In anderen Diskussionen beschreibt Plato Einzelheiten als "Teilnahme" am verbundenen universalen.

Grundsatz von Ness-Ity-Hood

Der Grundsatz von Ness-Ity-Hood wird hauptsächlich von englisch sprechenden Philosophen verwendet, um günstige, kurze Namen für universals oder Eigenschaften zu erzeugen. Gemäß dem Grundsatz von Ness-Ity-Hood kann ein Name für irgendwelchen universal gebildet werden, der kennzeichnend ist, "Linkshänder" kann durch die Einnahme des Prädikats "linkshändig" und das Hinzufügen "des Vorgebirges" gebildet werden, das den Namen "Linkshändigkeit" nachgibt. Der Grundsatz ist in Fällen am nützlichsten, wo es nicht einen feststehenden oder normalen Namen des universalen im gewöhnlichen englischen Gebrauch gibt: Wie ist der Name der universalen kennzeichnenden von Stühlen?" Stuhl" in Englisch wird nicht nur als ein Thema verwendet (weil "Im Stuhl" gebrochen wird), sondern auch als ein Prädikat (weil in "Der ein Stuhl" ist). So, um einen Namen für die universalen kennzeichnenden von Stühlen zu erzeugen, nehmen Sie das Prädikat "Stuhl" und fügen Sie "Vorgebirge" hinzu, das "chairness" nachgibt. (Obwohl es klar ist, dass "chairity" nicht arbeiten würde, ist es zweifelhaft, dass "chairhood" "chairness" vorzuziehend ist. Es ist wichtig zu sehen, dass der Grundsatz von Ness-Ity-Hood keine Weise anbietet, solche relativ trivialen Unterscheidungen zu entscheiden.)

Siehe auch

• Abstraktion von Hypostatic
• Philosophie der Mathematik
• Sortal
• Das Geheimnis von Hegel

Referenzen

Verweisungen und weiterführende Literatur

• Aristoteles, Kategorien (Verbindung)
• Aristoteles, Metaphysik (Verbindung)
• Armstrong, D. M. (1989). Universals: Eine starrsinnige Einführung, Westview Presse.
• Feldman, Fred (2005). "Das Argument der Geöffneten Frage: Was Es nicht Ist; und Wie Es", Philosophische Probleme 15, Normativity Ist. (Verbindung)
• Loux, Michael J. (1998). Metaphysik: Eine zeitgenössische Einführung, New York: Routledge.
• Loux, Michael J. (2001). "Das Problem von Universals" in der Metaphysik: Zeitgenössische Lesungen, Michael J. Loux (Hrsg.). New York: Routledge, Seiten 3-13.
• MacLeod, M. & Rubenstein, E. (2006). "Universals", die Internetenzyklopädie der Philosophie, J. Fieser & B. Dowden (Hrsg.).. (Verbindung)
• Moreland, J. P. (2001). Universals, die akademische Presse/Scharfsinn der McGill-Königin.
• Preis, H. H. (1953). "Universals und Resemblance", Ch. 1 des Denkens und der Erfahrung, der Universitätsbibliothek von Hutchinson.
• Plato, Phaedo (Verbindung)
• Plato, Republik (besonders Bücher V, VI, VII und X) (Verbindung)
• Plato, Parmenides (Verbindung)
• Plato, Sophist (Verbindung)
• Quine, W. V. O. (1961). "Worauf Es," in Aus einem Logischen Gesichtspunkt, 2. / Hrsg. New York gibt: Harper und Reihe.
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008). "Nominalismus in der Metaphysik", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Russell, Bertrand (1912). "Die Welt von Universals," in den Problemen der Philosophie, Presse der Universität Oxford.
• Russel, Bertrand (1912b). "Auf der Beziehung von Universals und Particulars" (Verbindung)
• Swoyer, Chris (2000). "Eigenschaften", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Williams, D. C. (1953). "Auf den Elementen davon,", Rezension der Metaphysik, vol Zu sein. 17. (Verbindung)