Das Problem von universals ist ein altes Problem in der Metaphysik darüber, ob universals bestehen. Universals sind allgemeine oder abstrakte Qualitäten, Eigenschaften, Eigenschaften, Arten oder Beziehungen, solcher als männlich/weiblich, fest/flüssig/Benzin seiend oder eine bestimmte Farbe, die Personen oder Einzelheiten oder dessen behauptet werden kann, Personen oder Einzelheiten können als das Teilen oder die Teilnahme daran betrachtet werden. Zum Beispiel haben Scott, Pat und Chris gemeinsam die universale Qualität, menschlich zu sein, oder Menschheit. Während viele Standardfälle von universals auch normalerweise als abstrakte Gegenstände betrachtet werden (wie Menschheit), sind abstrakte Gegenstände nicht notwendigerweise universals. Zum Beispiel, wie man halten kann, sind Zahlen noch abstrakte Gegenstände besonder.

Das Problem von universals ist über ihren Status; betreffs, ob universals unabhängig von den Personen bestehen, von denen sie behauptet werden können, oder wenn sie bloß günstige Sprechweisen über und Entdeckung der Ähnlichkeit unter besonderen Dingen sind, die radikal verschieden sind. Das hat Philosophen dazu gebracht, Fragen wie aufzubringen, wenn sie bestehen, bestehen sie in den Personen oder nur in den Meinungen von Leuten oder in einem getrennten metaphysischen Gebiet? Fragen wie diese entstehen aus Versuchen, für das Phänomen der Ähnlichkeits- oder Attribut-Abmachung unter Dingen verantwortlich zu sein. Zum Beispiel sind lebendes Gras und einige Äpfel ähnlich, indem nämlich sie das Attribut des Grüns haben. Das Problem ist jedoch, wie man dafür und verwandte Tatsachen verantwortlich ist.

Positionen

Es gibt drei Hauptpositionen auf dem Problem: Realismus, Idealismus und Nominalismus (manchmal einfach genannt "Antirealismus" hinsichtlich universals).

Realismus

Die Realist-Schule behauptet, dass universals echt sind — bestehen sie und sind von den Einzelheiten verschieden, die sie realisieren. Es gibt verschiedene Formen des Realismus. Zwei Hauptformen sind Platonischer Realismus (universalia setzen res ein), und Aristotelischer Realismus (universalia im Rebus). Platonischer Realismus ist die Ansicht, dass universals echte Entitäten sind und sie unabhängig von Einzelheiten bestehen. Aristotelischer Realismus ist andererseits die Ansicht, dass universals echte Entitäten sind, aber ihre Existenz ist von den Einzelheiten abhängig, die sie veranschaulichen.

Realisten neigen dazu zu behaupten, dass universals als verschiedene Entitäten postuliert werden muss, um für verschiedene Phänomene verantwortlich zu sein. Zum Beispiel ist ein allgemeines Realist-Argument, das wohl in Plato gefunden ist, dass universals für bestimmte allgemeine Wörter erforderlich sind, Bedeutung und für die Sätze zu haben, in denen sie vorkommen, um wahr oder falsch zu sein. Nehmen Sie den Satz "Djivan Gasparyan ist ein Musiker". Der Realist kann behaupten, dass dieser Satz nur bedeutungsvoll ist und eine Wahrheit ausdrückt, weil es eine Person, Djivan Gasparyan gibt, die eine bestimmte Qualität, musikalische Sachverstand besitzt. So wird es angenommen, dass das Eigentum ein universaler ist, der von der besonderen Person verschieden ist, die das Eigentum (MacLeod & Rubenstein, 2006, §1b) hat.

Nominalismus

Nominalists behaupten, dass nur Personen oder Einzelheiten bestehen und bestreiten, dass universals echt sind (d. h. dass sie als Entitäten oder Wesen bestehen). Der Begriff "Nominalismus" kommt aus dem lateinischen nomen ("Name"). Es gibt verschiedene Formen des Nominalismus (der manchmal auch "terminism" genannt wird), sind drei Hauptformen Ähnlichkeitsnominalismus, Konzeptualismus und Tropus-Nominalismus. Nominalismus ist gutgeheißen oder von vielen, einschließlich Williams von Ockham, Peter Abelards, D. C. Williams (1953), David Lewis (1983) und wohl H. H. Price (1953) und W. V. O. Quine (1961) verteidigt worden.

Nominalists argumentieren häufig für ihre Ansicht durch das Behaupten, dass Nominalismus für alle relevanten Phänomene, und deshalb — durch das Rasiermesser von Ockham oder eine Art Grundsatz der Einfachheit verantwortlich sein kann — ist Nominalismus vorzuziehend, da es weniger Entitäten postuliert. Ob Nominalismus für alle relevanten Phänomene aufrichtig "Rechenschaft ablegen" kann, wird natürlich, heiß diskutiert.

Idealismus

Idealismus ist eine breite Kategorie, die mehrere verschiedene Themen, von den radikalen Zweifeln von Kant darüber einschließt, was äußerlich zum Absoluten Ideal von Hegel als die Überprüfung der Summe von potenziellen Manifestationen der Sache und Konzepte aufrichtig wahrgenommen werden kann. Diese Position behauptet, dass die Natur der Wirklichkeit nur in unseren Meinungen oder Ideen basiert, und eine von mehreren auseinander gehenden Interpretationen des Vermächtnisses von Kant vertritt. Auf der Ansicht von Hegel ist die Außenwelt von der Meinung, dem Bewusstsein oder den Wahrnehmungen untrennbar. Universals sind echt und bestehen unabhängig davon, auf dem sie behauptet werden könnten.

Aber die Versionen von Kant und Hegels des Idealismus zu verschmelzen, soll den Punkt der radikalen Zweifel von Kant ernstlich verpassen, die der Reihe nach von David Hume stimuliert wurden. Kant hat behauptet, dass es die Skepsis von Hume über die Natur des induktiven Denkens und die Beschlüsse von rationalistischem metaphysicians war (Descartes, Spinoza, Leibniz), der "ihn aus seinem dogmatischen (d. h. Rationalist) Schlummer wachgerüttelt hat" und ihn zu einer der weitesten reichenden Neubewertungen des menschlichen Grunds seit Aristoteles angespornt hat. Die Leitung von folgendem Aristoteles, Kant hat gedacht, dass Kenntnisse nur durch die Erfahrung von Einzelheiten gehabt werden können. In Anbetracht dessen, dass Proposition, der Begriff von absoluten Kenntnissen (wie beschrieben, durch Plato und die Rationalisten) als bloßes Trugbild gesehen werden, und das ist, was er begonnen hat, im ersten Teil seines Anderthalbliterflasche-Opus Die Kritik des Reinen Grunds (1781) zu demonstrieren. Er behauptet zu demonstrieren, dass, weil Kenntnisse nur durch die abhängige (unvollständige) Erfahrung gehabt werden können, der Begriff von absoluten, unabhängigen Kenntnissen nicht wirklich erreichbar sein muss, aber bloß als ein "regelnder Grundsatz" oder heuristisches Gerät für das Problem-Lösen fungieren muss. So können wir eine "noumenal" Welt empfangen (noumenal Bedeutung "des Gegenstands des Gedankens"), der nur als ein heuristischer für unsere kognitiven Kapazitäten und nicht als etwas direkt Zugängliches besteht, um zu erfahren. Die noumenal Welt für Kant ist der Weg "Dinge in sich" könnte einem Wesen des unabhängigen Grunds (d. h. "Gott") erscheinen.

Die "phänomenale" Welt, ist andererseits die Welt der Erfahrung, in der wir leben, und in dem Gegenstände gegeben werden, um in der Erfahrung vernünftig zu urteilen. Unser Verstehen der phänomenalen Welt wird durch die Schönheitsfehler oder Beschränkungen des Wissen-Apparats unvermeidlich "gefärbt", und das ist, was er begonnen hat, im ersten Teil der 1. Kritik zu beschreiben. Die Leitung von folgendem Aristoteles, er beschreibt Kategorien des Verstehens wie der Begriff der Ursache und Wirkung, die unvermeidlich unsere Erfahrung der Welt vermitteln und uns die Gegenstände unserer Erfahrung geben. Die Gegenstände "in sich", weil sie in ihrer "universalen" oder "absoluten" Natur erscheinen könnten, werden für immer vor uns verborgen, und so schließt Kant effektiv den Typ des Zugangs zur Welt der Formen aus, die von Plato formuliert worden waren. Der Begriff des noumenal kann nur als ein heuristische vom Grund fungieren, nicht als ein wirklicher etwas, um von abhängigen Wesen erfahren zu werden. So bewirkt Kant seine "kopernikanische" Revolution von Kenntnissen, indem er unsere Perspektive auf Kenntnissen von einer Frage ändert, "was aufrichtig bekannt sein kann" (d. h. wie wir kann wirklich kommen, um universals zu wissen), zu einer Frage, "wie die Wissen-Meinung tut, funktionieren."

Als mit Copernicus bleiben die Daten dasselbe, aber das Modell hat gepflegt, auf die Datenverschiebungen schrecklich zu stoßen.

Nach Kant wird das Problem von universals ein Problem der menschlichen Psychologie und Fragen über Begriffsmodelle, die wir verwenden, um universals, aber nicht dieselben alten metaphysischen Argumente darüber zu verstehen, wie universals "wirklich" sind. Der zweite Teil der 1. Kritik ist die Überprüfung von Kant des Rationalisten fordert zu absoluten Kenntnissen, den berühmtesten von diesen, den ontologischen Beweis der Existenz des Gottes übernehmend, und zeigend, dass er durch die reine Nichterfahrungslogik kann, beweisen beide die Bestätigung und die Verneinung eines Vorschlags über "noumenal Gegenstand" (d. h. ein Gegenstand wie "Gott", der ein Gegenstand der direkten Erfahrung für einen Anteil nie sein kann zu sein). Vorausgesetzt, dass, wie man sieht, sowohl A als auch Notums "wahr" sind, beschließt Kant, dass es nicht ist, dass "Gott nicht besteht", aber dass es etwas Falsches damit gibt, wie wir Fragen über den Gott stellen, und wie wir unsere vernünftigen Fakultäten verwendet haben, um über universals zu sprechen, seitdem Plato uns auf dieser Spur anfangen lassen hat! Er, geht in nachfolgenden Kritiken und anderen Arbeiten weiter, um sein Modell für den richtigen Gebrauch von Konzepten wie "Gott" "der Nutzen," und "das schöne," zu demonstrieren, die radikalste Neubewertung dieser Ideen seit Plato bewirkend, und für immer den Kurs der Westphilosophie ändernd. Es ist vielleicht keine kleine Überspitztheit, um zu behaupten, dass die meisten Westphilosophen seit Kant, selbst wenn sie mit ihm nicht übereinstimmen, eine Weise haben finden müssen, auf seine revolutionären Ideen zu antworten.

Alter Gedanke

Plato

Plato hat dort geglaubt, um eine scharfe Unterscheidung zwischen der Welt von feststellbaren Gegenständen und der Welt von universals oder Formen zu sein: Man kann nur bloße Meinungen über den ersteren haben, aber man kann Kenntnisse über die Letzteren haben. Für Plato war es nicht möglich, Kenntnisse von irgendetwas zu haben, was sich ändern konnte oder besonder war, seitdem Kenntnisse für immer unfehlbar und allgemein sein mussten. Deshalb ist die Welt der Formen die echte Welt wie Sonnenlicht, die vernünftige Welt ist nur unvollständig oder teilweise echt wie Schatten. Dieser Platonische Realismus, jedoch, im Bestreiten voller Wirklichkeit zur materiellen Welt, unterscheidet sich scharf mit modernen Formen des Idealismus, die allgemein die Wirklichkeit der äußerlichen, physischen Welt behaupten, und die in einigen Versionen die Wirklichkeit von Idealen bestreiten.

Eine der ersten nominalist Kritiken des Realismus von Plato war die von Diogenes von Sinope, der gesagt hat, dass "ich die Tassen und Tisch von Plato, aber nicht seinen cupness und tableness gesehen habe."

Aristoteles

Der Student von Plato Aristoteles hat mit seinem Privatlehrer nicht übereingestimmt. Aristoteles hat die Formen von Plato in "formelle Ursachen", die Entwürfe oder Essenzen von individuellen Dingen umgestaltet. Wohingegen Plato Geometrie idealisiert hat, hat Aristoteles Natur betont und hat Disziplinen verbunden, und deshalb betrifft viel von seinem Denken Wesen und ihre Eigenschaften. Die Natur von universals in Aristoteles Philosophie hängt deshalb von seiner Ansicht von natürlichen Arten ab.

Denken Sie zum Beispiel einen besonderen Eichenbaum. Das ist ein Mitglied einer Art, und sie hat mit anderen Eichenbäumen, vorbei, Gegenwart und Zukunft viel gemeinsam. Sein universales, sein oakness, ist ein Teil davon. Ein Biologe kann Eichenbäume studieren und über oakness und mehr allgemein die verständliche Ordnung innerhalb der vernünftigen Welt erfahren. Entsprechend war Aristoteles überzeugter als Plato über die Ankunft, die vernünftige Welt zu wissen; er war ein archetypischer Empiriker und ein Gründer der Induktion. Aristoteles war eine neue, gemäßigte Sorte des Realisten über universals.

Mittelalterlicher Gedanke

Boethius

Das Problem wurde in die mittelalterliche Welt von Boethius durch seine Übersetzung des Isagoge des Porphyrs eingeführt. Es beginnt:

Abelard

Peter Abelard wurde durch die Arbeiten von Boethius gefesselt, und hat einen umfassenden Kommentar zu Isagoge geschrieben.

Mahnt Scotus

Mahnt Scotus hat stark sowohl gegen den Nominalismus als auch gegen Konzeptualismus gestritten, stattdessen für den Realismus von Scotist, eine mittelalterliche Antwort auf den Konzeptualismus von Abelard streitend.

Ockham

William von Ockham hat stark behauptet, dass universals ein Produkt des abstrakten Mensch-Gedankens sind. Gemäß Ockham sind universals gerade Wörter/Namen, die nur in der Meinung bestehen und keinen echten Platz in der Außenwelt haben.

Mittelalterlicher Realismus

Realismus wurde sowohl von Thomas Aquinas als auch von John Duns Scotus argumentiert. Aquinas hat behauptet, dass sowohl die Essenz eines Dings als auch seine Existenz klar verschieden waren, in dieser Beziehung ist er dem Unterrichten von Aristoteles nah. Realismus von Scotist behauptet, dass in einem Ding es keine echte Unterscheidung zwischen der Essenz und der Existenz gibt, stattdessen gibt es nur eine Formelle Unterscheidung. Beide diese Meinungen wurden vom Schüler von Scotus William von Ockham bestritten.

Mittelalterlicher Nominalismus

Nominalismus wurde zuerst als eine philosophische Theorie im Mittleren Alter formuliert. Der französische Philosoph und Theologe Roscellinus (c. 1050-c. 1125) war ein früher, prominenter Befürworter dieser Ansicht. Es kann in der Arbeit von Peter Abelard gefunden werden und hat seine Blüte in William von Ockham erreicht, der der einflussreichste und gründliche nominalist war. Die Version von Abelard und Ockhams des Nominalismus wird manchmal Konzeptualismus genannt, der sich als ein mittlerer Weg zwischen Nominalismus und Realismus vorstellt, behauptend, dass es etwas gemeinsam unter ähnlichen Personen gibt, aber dass es ein Konzept in der Meinung, aber nicht eine echte unabhängig von der Meinung vorhandene Entität ist. Ockham hat behauptet, dass nur Personen bestanden haben, und dass universals nur geistige Weisen waren, sich auf Sätze von Personen zu beziehen." Ich erhalte aufrecht", er hat geschrieben, "das ein universaler ist nicht etwas Echtes, das in einem Thema besteht..., aber dass es ein Wesen nur als ein Gedanke-Gegenstand in der Meinung [objectivum in anima] hat". Als eine allgemeine Regel hat Ockham gegen das Annehmen irgendwelcher Entitäten argumentiert, die für Erklärungen nicht notwendig waren. Entsprechend hat er geschrieben, es gibt keinen Grund zu glauben, dass es eine Entität genannt "Menschheit" gibt, die innen, sagen wir, Sokrates wohnt, und nichts weiter durch das Erheben dieses Anspruchs erklärt wird. Das ist gemäß der analytischen Methode, die seitdem gekommen ist, um das Rasiermesser von Ockham, der Grundsatz genannt zu werden, dass die Erklärung jedes Phänomenes so wenige Annahmen wie möglich machen sollte.

Kritiker behaupten, dass sich conceptualist nähert, nur antworten auf die psychologische Frage von universals. Wenn dasselbe Konzept auf zwei Personen richtig und nichtwillkürlich angewandt wird, muss es etwas Ähnlichkeit oder geteiltes Eigentum zwischen den zwei Personen geben, das ihr Fallen unter demselben Konzept rechtfertigt und das gerade das metaphysische Problem ist, dass universals gebracht wurden in, der Ausgangspunkt des ganzen Problems (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d) zu richten. Wenn Ähnlichkeiten zwischen Personen behauptet werden, wird Konzeptualismus gemäßigter Realismus; wenn sie bestritten werden, bricht es in den Nominalismus zusammen.

Moderne und zeitgenössische Ansichten

Berkeley

George Berkeley, der für seinen Empirismus am besten bekannt ist, war auch ein Verfechter eines äußersten Nominalismus. Tatsächlich hat er sogar in der Möglichkeit eines allgemeinen Gedankens als eine psychologische Tatsache misstraut. Es ist unmöglich, sich einen Mann vorzustellen, das Argument geht, wenn man kein sehr spezifisches Bild von demjenigen im Sinn hat, der entweder hoch oder kurz, Europäer oder Asiat, blauäugig oder und so weiter braunäugig ist. Wenn man an ein Dreieck ebenfalls denkt, ist es immer stumpf, rechtwinklig oder akut. Es gibt kein geistiges Image eines Dreiecks im Allgemeinen. Nicht nur dann tun allgemeine Begriffe scheitern, extrageistigen Realien zu entsprechen, sie entsprechen Gedanken auch nicht.

Nominalismus von Berkeleyan hat zur Kritik des desselben Denkers der Möglichkeit der Sache beigetragen. Im Klima des englischen Gedankens in der Periode im Anschluss an die Hauptbeiträge von Isaac Newton zur Physik gab es viel Diskussion einer Unterscheidung zwischen primären Qualitäten und sekundären Qualitäten. Die primären Qualitäten haben auf materielle Gegenstände in sich zutreffen sollen (Größe, Position, Schwung), wohingegen die sekundären Qualitäten (Farbe und Ton) haben subjektiver sein sollen. Aber auf der Ansicht von Berkeley, gerade als es sinnlos ist, um von triangularity im Allgemeinen beiseite von spezifischen Zahlen zu sprechen, so ist es sinnlos, um von der Masse in der Bewegung zu sprechen, ohne die Farbe zu wissen. Wenn die Farbe im Auge des Beschauers ist, die Masse auch.

Der große Beitrag von Berkeley (aufgenommen auf später durch Kant) sollte die Groteskheit demonstrieren, in absoluten Kenntnissen in Anbetracht dessen Verweise anzubringen, dass alle Kenntnisse durch die abhängige Sinneserfahrung gewonnen werden. Tatsächlich war der wirkliche Begriff, Kohärenz und Dauerhaftigkeit innerhalb der Sinneserfahrung zu finden, zu ihm so absurd, dass er den Begriff eines Gottes verlangen musste, der die ganze Wirklichkeit in SEINER Meinung hält, um zu erklären, warum die Welt nicht gerade verschwindet, wenn wir aufhören, es wahrzunehmen. Er wurde durch seinen äußersten Empirismus gezwungen, die Existenz des Gottes zu postulieren, um unsere Erfahrung der Kohärenz zu erklären, wenn auch auf einem empirischen Verstehen von rohen Sinndaten solch ein Beschluss nicht gefolgt ist. Darin demonstriert er die Wichtigkeit und Helligkeit der "kopernikanischen Revolution von Kant" in der Erkenntnistheorie, die folgen sollte. Weil ohne Kant Berkeley nicht im Stande gewesen ist, eine Rechnung der Kohärenz unserer Erfahrung zu geben, die mit seinem Empirismus übereingestimmt hat. David Hume hat versucht, solch eine Rechnung zu geben, als er vorgeschlagen hat, dass Konzepte bloß die welken Erinnerungen von Sinneserfahrungen sind, hatte immer wieder wie das Schreiben auf einer Seite, die schließlich durch zu den zu Grunde liegenden Seiten sinkt. Aber diese Rechnung ist geschienen, der wirklichen Möglichkeit der Wissenschaft als ein objektiver Versuch zu drohen, und hat Kant, selbst einen Wissenschaftler, sehr unbehaglich gemacht. Es hat Kant gezwungen, seine Theorie von Noumenal-Gegenständen als unnachprüfbare, aber verständliche Erweiterungen unserer unmittelbaren gemäß dem innewohnenden schemae unseres Verstehens gebauten Sinneserfahrung zu präsentieren. So, im Platz der Rolle des Gottes als Bürge der Kohärenz der Welt, postuliert Kant eine Fakultät des Grunds, der durch die Formen unserer Intuition (unser Zeitgefühl und Raum) und die Kategorien unseres Verstehens (wie der Begriff der Ursache und Wirkung) strukturiert ist. Darin, natürlich, ist er durch modernen neuropsychology geboren gewesen, der jetzt beide getrennten kognitiven Kapazitäten beschreiben kann (sieh die Arbeit von Howard Gardner an "vielfachem intelligences"), und getrennte neurologische Entwicklungs"Module", die für diese geistigen Anlagen (zum Beispiel, wie beschrieben, im Buch von Joseph Ledoux Der Synaptic Selbst) verantwortlich sind.

Mühle

Mühle von John Stuart hat das Problem von universals im Laufe eines Buches besprochen, das die Philosophie von Herrn William Hamilton ausgenommen hat. Mühle hat geschrieben, "Die Bildung eines Konzepts besteht im Trennen der Attribute nicht, die, wie man sagt, es aus allen anderen Attributen desselben Gegenstands und des Ermöglichens von uns zusammensetzen, uns jene Attribute vorzustellen, die von irgendwelchem andere getrennt sind. Wir weder stellen uns sie vor, noch denken sie, noch cognize sie in jedem Fall, als ein Ding einzeln, aber allein als das Formen, in der Kombination mit vielen anderen Attributen, der Idee von einem individuellen Gegenstand".

Jedoch fährt er dann fort festzustellen, dass die Position von Berkeley sachlich durch das Angeben des folgenden falsch ist:

Mit anderen Worten können wir" dessen "provisorisch unbewusst sein, ob ein Image weiß, schwarz oder gelb ist und konzentrieren Sie unsere Aufmerksamkeit auf der Tatsache, dass es ein Mann und auf gerade jenen Attributen ist, die notwendig sind, um es als ein Mann (aber nicht als irgendwelcher besonderer) zu identifizieren. Es kann dann die Bedeutung einer universalen von der Männlichkeit haben.

Peirce

Der amerikanische Logiker des 19. Jahrhunderts Charles Sanders Peirce, der als der Vater des Pragmatismus bekannt ist, hat seine eigenen Ansichten auf dem Problem von universals im Laufe einer Rezension einer Ausgabe der Schriften von George Berkeley entwickelt. Peirce beginnt mit der Beobachtung, dass "die metaphysischen Theorien von Berkeley auf den ersten Blick eine Luft des Paradoxes und einem Bischof sehr unkleidsamen Leichtsinns haben". Er schließt unter diesen paradoxen Doktrinen die Leugnung von Berkeley "der Möglichkeit ein, die einfachste allgemeine Vorstellung zu bilden". Er hat geschrieben, dass, wenn es eine geistige Tatsache gibt, die in der Praxis die Weise arbeitet, wie ein universaler würde, diese Tatsache ein universaler ist. "Wenn ich eine Formel im Kauderwelsch erfahren habe, das stößt in jedem Fall mein Gedächtnis, um mir in jedem einzelnen Fall zu ermöglichen zu handeln, als ob ich eine allgemeine Idee hatte, welches mögliches Dienstprogramm ist dort im Unterscheiden zwischen solch einem Kauderwelsch... und einer Idee?" Peirce hat auch als Angelegenheit für die Ontologie gemeint, dass, was er "Drittkeit", die allgemeineren Tatsachen über die Welt genannt hat, extrageistige Realien sind.

James

William James hat Pragmatismus, diese Weise erfahren, eine Idee durch seine praktischen Effekten von seinem Freund Peirce zu verstehen, aber er hat ihm neue Bedeutung gegeben. (Der nicht zum Geschmack von Peirce war - ist er gekommen, um sich zu beklagen, dass James den Begriff "gekidnappt" hatte und schließlich sich einen "pragmaticist" stattdessen zu nennen). Obwohl James sicher mit Peirce und gegen Berkeley übereingestimmt ist, dass allgemeine Ideen als eine psychologische Tatsache bestehen, war er ein nominalist in seiner Ontologie:

Es gibt mindestens drei Wege, auf die ein Realist versuchen könnte, auf James Herausforderung zu antworten, den Grund zu erklären, warum universale Vorstellungen höher sind als diejenigen von Einzelheiten - gibt es die moralische/politische Antwort, die mathematische/wissenschaftliche Antwort und die antiparadoxe Antwort. Jeder hat zeitgenössische oder nahe zeitgenössische Verfechter.

Die moralische oder politische Antwort wird vom konservativen Philosophen Richard M. Weaver in Ideen gegeben Haben Folgen, wo er beschreibt, wie die Annahme "der schicksalhaften Doktrin des Nominalismus" "das entscheidende Ereignis in der Geschichte der Westkultur war; davon hat jene Taten überflutet, die jetzt in der modernen Dekadenz herauskommen".

Roger Penrose behauptet, dass die Fundamente der Mathematik nicht verstanden werden können, die Platonische Ansicht fehlend, dass "mathematische Wahrheit absolut, äußerlich und ewig, und auf künstlichen Kriterien nicht gestützt ist..., haben mathematische Gegenstände eine ewige Existenz ihres eigenen..."

Nino Cocchiarella (1975), Professor, der der Philosophie an der Indiana Universität emeritiert ist, hat behauptet, dass Begriffsrealismus die beste Antwort auf bestimmte logische Paradoxe ist, zu denen Nominalismus führt. Es wird bemerkt, dass gewissermaßen Cocchiarella Platonism aus antiplatonischen Gründen angenommen hat. Plato, wie gesehen, im Dialog Parmenides, war bereit, einen bestimmten Betrag des Paradoxes mit seinen Formen zu akzeptieren. Cocchiarella nimmt die Formen an, um Paradox zu vermeiden.

Armstrong

Der australische Philosoph David Malet Armstrong ist einer der Hauptrealisten im zwanzigsten Jahrhundert gewesen, und hat ein Konzept von universals verwendet, um einen naturalistischen und wissenschaftlich Realist-Ontologie darauf zu bauen. Sowohl in Universals als auch in Scientific Realism und Universals: Eine Starrsinnige Einführung, Armstrong beschreibt die Verhältnisverdienste mehrerer nominalist Theorien, die irgendein an "natürliche Klassen" appellieren (eine Ansicht, die er Anthony Quinton zuschreibt), Konzepte, Ähnlichkeitsbeziehungen oder Prädikate, und auch Eskapist-"Tropus"-Rechnungen bespricht (den er in den Volumina von Universals und Scientific Realism als "particularism" beschreibt). Er begründet, um alle von diesen zurückzuweisen, sondern auch weist mehrere Realist-Rechnungen ab.

Siehe auch

• Abstrakter Gegenstand
• Bündel-Theorie
• Konzeptualismus
• Nominalismus
• Gegenstand (Philosophie)
• Philosophie der Mathematik
• Platonische Form
• Realismus (Philosophie)
• Universal (Metaphysik)

Referenzen

Verweisungen und weiterführende Literatur

• Armstrong, David (1989). Universals, Westview Presse.
• Speck, John (2008). "Tropen", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Cocchiarella, Nino (1975). "Logischer Atomismus, Nominalismus und modale Logik", Synthese.
• Feldman, Fred (2005). "Das Argument der Geöffneten Frage: Was Es nicht Ist; und Wie Es", Philosophische Probleme vol Ist. 15.

• Klima, Gyula (2008). "Das mittelalterliche Problem von Universals", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Lewis, David (1983). "Neue Arbeit für eine Theorie von Universals", australasische Zeitschrift der Philosophie.
• Loux, Michael J. (1998). Metaphysik: Eine zeitgenössische Einführung, New York: Routledge.
• Loux, Michael J. (2001). "Das Problem von Universals" in der Metaphysik: Zeitgenössische Lesungen, Michael J. Loux (Hrsg.). New York: Routledge, Seiten 3-13.
• MacLeod, M. & Rubenstein, E. (2006). "Universals", die Internetenzyklopädie der Philosophie, J. Fieser & B. Dowden (Hrsg.).. (Verbindung)
• Moreland, JP. (2001). "Universals". Montreal: McGill-Königin-Universität Presse.
• Preis, H. H. (1953). "Universals und Resemblance", Ch. 1 des Denkens und der Erfahrung, der Universitätsbibliothek von Hutchinson.
• Quine, W. V. O. (1961). "Worauf Es," in Aus einem Logischen Gesichtspunkt, 2. / Hrsg. New York gibt: Harper und Reihe.
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008). "Nominalismus in der Metaphysik", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Russell, Bertrand (1912). "Die Welt von Universals," in den Problemen der Philosophie, Presse der Universität Oxford.
• Swoyer, Chris (2000). "Eigenschaften", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Williams, D. C. (1953). "Auf den Elementen davon,", Rezension der Metaphysik, vol Zu sein. 17.

Links

• Internet Encylclopedia der Philosophie auf Universals
• Das Problem von Universals in der Altertümlichkeit und das Mittlere Alter mit einer kommentierten Bibliografie
• Die katholische Enzyklopädie auf dem Nominalismus, Realismus und Konzeptualismus
• Die friesische Schule auf Universals