Das Entdeckungsinstitut ist eine gemeinnützige Rechtsordnungsdenkfabrik, die in Seattle, Washington gestützt ist, das für seine Befürwortung für das intelligente Design am besten bekannt ist. Gegründet 1990 beschreibt das Institut seinen Zweck als Förderung "von Ideen in der Tradition des gesunden Menschenverstands der vertretenden Regierung, des freien Markts und der individuellen Freiheit." Sein, die Meinungsverschiedenheitskampagneziele Unterrichten, creationist Antievolutionsglauben an öffentliche USA-Wissenschaftskurse der Höheren Schule neben akzeptierten wissenschaftlichen Theorien zu unterrichten, eine wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit postulierend, besteht über diese Themen.

Ein Bundesgerichtshof, zusammen mit der Mehrheit von wissenschaftlichen Organisationen, einschließlich der amerikanischen Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft, sagen, dass das Institut die Meinungsverschiedenheit verfertigt hat, die sie unterrichten wollen, indem sie eine falsche Wahrnehmung fördern, dass Evolution "eine Theorie in der Krise ist,", durch die falsche Behauptung, dass es das Thema der breiten Meinungsverschiedenheit und Debatte innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist. 2005 hat ein Bundesgerichtshof entschieden, dass das Entdeckungsinstitut "beweisbar religiöse, kulturelle und gesetzliche Missionen" verfolgt, und das Manifest des Instituts, die Strategie von Wedge, eine religiöse Absicht beschreibt: Die erstickende Überlegenheit der Materialist-Weltanschauung "umzukehren, und es durch einen Wissenschaftskonsonanten mit christlichen und theistischen Überzeugungen zu ersetzen". Es war die Meinung des Bundesgerichtshofs, dass intelligentes Design bloß ein wieder Gutmachen von creationism war, und dass, als solcher, es nicht ein wissenschaftlicher Vorschlag war.

Geschichte

Das Institut wurde 1990 als ein gemeinnütziges Bildungsfundament und Denkfabrik gegründet. Es wurde als ein Zweig des Instituts von Hudson, einer Indianapolis konservativen Denkfabrik gegründet, und wird nach dem Schiff von Royal Navy HMS Entdeckung genannt, in der George Vancouver Puget-Ton 1792 erforscht hat.

1966 haben der Gründer und Präsident des Instituts, Bruce Chapman, und Zimmergenosse von Harvard George Gilder, an der Ripon Gesellschaft, einer Gruppe für republikanische Liberale teilgenommen, und haben am Fortschritt, synchronisiert "die inoffizielle republikanische Zeitschrift zusammengearbeitet," der die Partei aus dafür kritisiert hat, Anhänger der Rassentrennung, John Birchers und andere "Extremisten" zu befriedigen. Im Anschluss an ihre Graduierung haben Chapman und Gilder ihre "progressive" republikanische Kampagne ihren 1966 polemisches Buch Die Partei Der Verloren Sein Kopf vorgebracht. Das Buch hat 1964 von Barry Goldwater Präsidentenkandidatur kritisiert und hat die Umarmung der republikanischen Partei des steigenden Sterns Ronald Reagan als die Hoffnung der Partei abgewiesen, sich Wirklichkeit mit der verwelkenden Welt des Klassen-B Films "widerrechtlich anzueignen." Die Partei, Die Verloren Sein Leiter die konservativen Unterstützer von Goldwater für ihr "zügelloses" und "paranoides Misstrauen" gegen Intellektuelle verurteilt hat. Das Buch hat den Goldwater etikettiert kämpfen ein "tierischer Angriff auf die komplette intellektuelle Welt," und legt die Schuld für diese Entwicklung darauf, was sie als eine falsche politische Taktik angesehen haben; "In den letzten Jahren haben die Republikaner als eine Partei Intellektuelle absichtlich, als Angelegenheit für den Geschmack und die Strategie entfremdet." Chapman hat sich nach rechts in der Regierung von Reagan bewegt, wo er als Direktor des Volkszählungsbüros gedient hat. Chapman hat das Volkszählungsbüro verlassen, um im Weißen Haus unter Berater von Reagan Edwin Meese III zu arbeiten, und wurde zum amerikanischen Botschafter in den Organisationen der Vereinten Nationen in Wien ernannt.

Mitbegründer und der Ältere Gefährte George Gilder haben mehrere Bücher geschrieben, Kultur, Technologie und Armut, einschließlich, Sichtbarer Mann, (1978) richtend, der amerikanische Kultur für seinen Misserfolg kritisiert hat, die Ideale der traditionellen Kernfamilie zu fördern. Seine folgende Arbeit, Reichtum und Armut, (1981), wurde von Präsidenten Ronald Reagan zitiert. Die späteren Bücher von Gilder haben sich mehr mit Entwicklungen in der Technologie, wie Mikrokosmos (1990) und Leben Nach dem Fernsehen (1994) befasst.

Chapman hatte eine politische Plattform gebaut, aber an Finanzierung und einem Definieren-Problem Mangel gehabt. Im Dezember 1993 hat Chapman einen Aufsatz im Wall Street Journal von Stephen C. Meyer über einen Streit bemerkt, als Biologie-Vortragender Dean H. Kenyon intelligentes Design creationism in einleitenden Klassen unterrichtet hat. Kenyon hatte co-authored Von Pandas und Leuten, und 1993 hatte Meyer zu den Zeichen des Lehrers für die zweite Ausgabe von Pandas beigetragen. Meyer war ein alter Freund von George Gilder, und über das Mittagessen ungefähr ein Jahr später haben sie die Idee von einer dem Materialismus entgegengesetzten Denkfabrik gebildet. Im Sommer 1995 haben Chapman und Meyer einen Vertreter von Howard Ahmanson dem Jüngeren getroffen. Meyer, der hatte vorher den Sohn von Ahmanson in der Wissenschaft, Rückrufe unterrichtet, die fragen werden, "Was konnten Sie tun, wenn Sie etwas Finanzunterstützung hatten?" 1996 die Versprechung von 750,000 $ mehr als drei Jahre von Ahmansons und eine kleinere Bewilligung vom Fundament des Konservativen Christian MacLellan wurden verwendet, um das Zentrum des Instituts für die Erneuerung der Wissenschaft und Kultur finanziell zu unterstützen, die fortgesetzt hat, die Motiv-Kraft hinter der intelligenten Designbewegung zu bilden. 2002 wurde der Name ausser dem Zentrum für die Wissenschaft und Kultur geändert.

Organisation

Offiziere, Direktoren und Gefährten

Präsident

• Bruce Chapman

Vizepräsidenten

• Steven J. Buri

Verwaltungsrat

• Howard Ahmanson der Jüngere.
• Tom Alberg
• Charles K Barbo
• Bruce Chapman
• Robert J. Cihak
• Lassen Sie Gilliland aus
• Slade Gorton
• Richard R. Greiling
• Patricia Herbold
• Bob Kelly
• Byron Nutley
• James Spady
• Michael K. Vaska
• Raymond J. Waldmann

Programm-Berater (CSC)

• Phillip E. Johnson

Ältere Gefährten

Robert J. Cihak

• George Gilder
• Hance Haney
• David Klinghoffer
• Michael Medved
• Stephen C. Meyer
• Jay Richards
• Wesley J. Smith
• John G. Westen
• John Wohlstetter

Beigeordnete Gefährten

• Howard L. Chapman
• Frank Dillow
• Edwin Meese
• Robert Spitzer

Ehemalige Gefährten

• Yuri Y. Mamchur
• Vincent Phillip Muñoz
• James J. Na
• Mark Ryland
• Bret Swanson
• William Tucker
• Jonathan Wells
• Benjamin Wiker
• Richard Weikart

Zentrum für die Wissenschaft und Kultur

Das Zentrum für die Wissenschaft und Kultur (CSC), früher bekannt als das Zentrum für die Erneuerung der Wissenschaft und Kultur (CRSC), ist eine Tochtergesellschaft des Entdeckungsinstituts. Es wurde 1996 mit dem Beistand von Phillip E. Johnson gegründet, um die Strategie von Wedge vorzubringen. Hausierer nennt den CSC "unser Projekt Nr. 1."

Der CSC bietet Kameradschaften von bis zu 60,000 $ pro Jahr für die "Unterstützung der bedeutenden und ursprünglichen Forschung in den Naturwissenschaften, der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, Erkenntnistheorie und verwandten Felder an." Seit seiner Gründung 1996 hat der CSC des Instituts 39 Prozent seiner $ 9.3 Millionen auf der Forschung gemäß Meyer ausgegeben, Bücher oder Zeitungen unterschreibend, oder häufig gerade Universitäten zahlend, um Professoren von einigen lehrenden Verantwortungen zu befreien, so dass sie an der verwandten Gelehrsamkeit des intelligenten Designs arbeiten können. Im Laufe jener neun Jahre haben 792,585 $ Labor- oder Feldforschung in der Biologie, Paläontologie oder Biophysik finanziert, während 93,828 $ Studenten im Aufbaustudium in Paläontologie, Linguistik, Geschichte und Philosophie geholfen haben. Der CSC nimmt aggressiv zu policymakers für die breitere Annahme des intelligenten Designs und gegen die Evolutionstheorie Einfluss, und was es "wissenschaftlichen Materialismus" nennt. Zu diesem Ende die CSC-Arbeiten, um eine Politik vorzubringen, nennt es die Strategie von Wedge, deren "Lehren, dass die Meinungsverschiedenheit" Kampagne ein Hauptbestandteil ist. "Lehren, dass die Meinungsverschiedenheit" Strategie von Meyer 2002 bekannt gegeben wurde. Es bemüht sich, Evolution als eine "Theorie in der Krise" zu porträtieren und die wissenschaftliche Gemeinschaft zu verlassen, die geschlossen - gesonnen aussieht, den öffentlichen Schulwissenschaftslehrplan zu Entwicklungsbasierten Alternativen zur Evolution wie intelligentes Design öffnend, und dadurch "wissenschaftlichen Materialismus untergrabend."

Biologisches Institut

2005 hat das Entdeckungsinstitut die Finanzierung zur Verfügung gestellt, um das Biologische Institut in Redmond und dem Bezirk Fremont Seattles, Washington aufzustellen, das von Douglas Axe angeführt ist. Das Biologische Institut behauptet, Forschung ins intelligente Design als Antwort auf eine der primären Kritiken des intelligenten Designs zu führen, dass es keine gültige Forschung gibt, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum Thema geführt ist. Gemäß Axe ist das Hauptziel des Laboratoriums "zu zeigen, dass die Designperspektive zu besserer Wissenschaft führen kann", und wesentlich zum wissenschaftlichen Fall für das intelligente Design "beitragen wird". Der Personal von Biologic besteht aus "mindestens drei Forschern" (Axe, der ältere Forscher; Zoologie-Dr. Ann Gauger, die Axe mögen, ist ein Unterzeichner zur Entdeckungsinstitut-"Bitte"-Ausdrücken-Skepsis zur "darwinistischen Theorie" genannt Eine Wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit vom Darwinismus; Brendan Dixon, ein Softwareentwickler). In Übereinstimmung mit der Entdeckungsinstitutbehauptung im Oktober 2006, dass intelligente Designforschung vom Institut im Geheimnis geführt wird, die genaue Untersuchung der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu vermeiden, sowohl porträtiert Axe als auch Entdeckungsinstitutsprecher Rob Crowther es als eine "getrennte Entität" trotz des fördert durch das Entdeckungsinstitut.

Vorher war die Portion als ein Direktor des Instituts George Weber, der auch ein Mitglied des lokalen Kapitels der creationist Gruppengründe ist Zu glauben. In einem Interview hat er festgestellt, dass das Laboratorium ein Flügel des Entdeckungsinstituts ist, und dass ihre Absicht ist, die wissenschaftliche Gemeinschaft auf dem Naturalismus" "herauszufordern, und, "Was wir tun, ist notwendig, um Personalausweis vorwärts zu bewegen", der zu seiner Entlassung vom Ausschuss des Instituts geführt hat.

PZ Myers vergleicht das Designforschungsprogramm des Biologischen Instituts mit Ladungskulten, mit dem "intelligenten Design verstellen sich creationists [ing], dass sie Wissenschaft tun."

Programme

Das Entdeckungsinstitut durch das Zentrum für die Wissenschaft und Kultur ist an der intelligenten Designbewegung beteiligt worden; Transport im amerikanischen und kanadischen Nordwesten (Cascadia); ein Bioethik-Programm, das dem geholfenen Selbstmord, der Euthanasie, der embryonischen Stammzelle-Forschung, der menschlichen genetischen Manipulation, dem menschlichen Klonen und der Tierrecht-Bewegung entgegengesetzt ist. Seine Volkswirtschaft und gesetzliche Programme verteidigen Reform des klagbaren Delikts, niedrigere Besteuerung, und haben Wirtschaftsregulierung von Personen und Gruppen als die beste Wirtschaftspolitik reduziert. Das Entdeckungsinstitut erhält auch ein Außenpolitik-Programm aufrecht zurzeit hat sich auf Russland und Ostasien konzentriert.

Der primäre Stoß des Instituts in Bezug auf die Finanzierung und gewidmeten Mittel ist jene politischen und kulturellen Kampagnen, die um das intelligente Design im Mittelpunkt stehen. Diese schließen ein:

• Keil-Strategie
• Intelligente Designbewegung
• Unterrichten Sie die Meinungsverschiedenheit

Intelligentes Design und Unterrichtet die Meinungsverschiedenheit

Der Hauptstoß des Instituts der Entdeckung hat intelligentes Design politisch dem Publikum, den Ausbildungsbeamten und dem Publikum policymakers fördern sollen, und Evolution als eine "Theorie in der Krise" und den Befürworten-Lehrern zu porträtieren, um die Meinungsverschiedenheit" durch den CSC "zu unterrichten. Es hat mehrere spezifische politische Strategien und Taktik zur Förderung seiner Absichten verwendet. Diese erstrecken sich von Versuchen des Zustandniveaus, um zusammen die Anwesenheit der Entwicklungstheorie vom öffentlichen Schulklassenzimmer zu untergraben oder zu entfernen, dazu die Bundesregierung zu haben, beauftragen das Unterrichten des intelligenten Designs, zum 'Stapeln' städtisch, Grafschaft und setzen Schulvorstands-mit ID-Befürwortern fest. Das Entdeckungsinstitut ist ein bedeutender Spieler in vielen dieser Fälle, durch den CSC Versorgung einer Reihe der Unterstützung von der materiellen Hilfe bis und gewählte Bundeszustandregionalvertreter im Zeichnen von Rechnungen zum Unterstützen und Raten individueller Eltern gewesen, die ihren Schulausschüssen gegenüberstehen.

Einige der politischen Kämpfe, die mit dem Entdeckungsinstitut verbunden gewesen sind, schließen ein:

• Kansas Evolutionshören
• Santorum Zusatzartikel
• Kitzmiller v. Bereichsschulbezirk von Dover - Dover, Pennsylvanien intelligente Designmeinungsverschiedenheit

2004 hat das Institut ein Büro in Washington, D.C geöffnet. und 2005 hat das Entdeckungsinstitut Kreative Ansprechkonzepte, dasselbe Werbeunternehmen gemietet, um seine intelligente Designkampagne zu fördern, die die Schnellen Bootsveteran für die Wahrheitskampagne, das republikanische Nationale Komitee, die christliche Koalition und den Vertrag Mit Amerika gefördert hat. Kreative Ansprechkonzepte haben einen frühen Sieg für das Institut im Veranlassen die New York Times eingekerbt, einen Aufsatz vom Römisch-katholischen Kardinal Schönborn, Erzbischof Wiens zu veröffentlichen, Neo-Darwinismus und Positivismus verurteilend. Der Aufsatz, Entdeckung des Designs in der Natur, vorgelegt direkt The Times durch Kreative Ansprechkonzepte, wurde vom Vizepräsidenten des Instituts Mark Ryland veranlasst.

Cascadia Zentrum

Das Cascadia Zentrum des Instituts der Entdeckung für die Regionalentwicklung (ehemaliges Projekt von Cascadia) konzentriert sich auf Regionaltransport. Das Cascadia-Projekt hat 1992 mit Bruce Agnew, dem ehemaligen Generalstabschef für den amerikanischen Vertreter John Miller angefangen, als der Direktor dienend. 2003 wurde Thomas Bis in als Direktor, nach dem Verlassen seines Postens als Verantwortlicher Direktor des Amtrak Reformrats gebracht.

Cascadia versucht, Verbindungen zwischen Kommunalverwaltungen zu schmieden, um Verkehrsstauung im Pazifischen Nordwesten zu erleichtern, Fokus-Gruppen verwertend sowie Bürger-Tafeln und öffentliche Foren bildend. In Verbindung mit Microsoft hat Cascadia eine Sitzung gesponsert, die gewählt zu Beamten, Unternehmern und Rechtsordnungsexperten einschließlich des Vertreters von Staat Washington Dave Reichert und des ehemaligen CIA Direktors James Woolsey verbunden ist, um unterschiedliche Vorschläge zu besprechen, um amerikanische Häfen zu sichern und Amerikas Energiemappe zu variieren.

Das Cascadia-Projekt wird teilweise durch eine große Bewilligung vom Tor-Fundament gefördert.

Technologie & Demokratie

Das Technologie- und Demokratie-Projekt (TDP), ist ein Teil des Entdeckungsinstituts seit dem Anfang gewesen; gegründet vom Älteren Gefährten George Gilder. Das Projekt unterstützt Technologie als eine Kraft für das Wirtschaftswachstum und die Verfechter, die technologische Förderung von der Regierungsregulierung befreien. Es verwertet nationale Veröffentlichungen, Reden, Konferenzen und öffentliches Zeugnis, um für Policen der Pro-Technologie und pro-freien Unternehmertums Einfluss zu nehmen. Die Technologie- und Demokratie-Projektunterstützungen, Deregulierung zur vordersten Reihe der nationalen Debatte stoßend, und erhalten einen blog disco-tech.org aufrecht, wo sich ältere Gefährten über eine breite Reihe von Problemen äußern.

Das echte Projekt von Russland

Das Echte Projekt von Russland stellt Analyse und Kommentar zur Zukunft der Demokratie in Russland durch sein Internetportal, 'RussiaBlog' zur Verfügung. Zusätzlich zum Aufrechterhalten des weblog organisiert das Programm Konferenzen und Ereignisse, um Tagesereignisse und tägliches öffentliches Leben in Russland zu richten.

C. S. Lewis & Public Life

Der C. S. Programm von Lewis & Public Life ist ein Teil der Entdeckungsinstitutreligion, der Freiheit & des Öffentlichen Lebensprogramms, das sich bemüht, die Rolle der Religion in der Gesellschaft zu definieren und zu fördern.

Das Programm stellt Analyse und Kommentar zu den Schriften und dem Denken an C. S. Lewis zur Verfügung, und wie sie Rechtsordnung beeinflussen können. Das Programm veröffentlicht Den Lewis Legacy Online, eine Vierteljahreszeitschrift und das Online-Archiv, C. S. Lewis Writings im Öffentlichen Gebiet.

Meinungsverschiedenheit

Religiöse Tagesordnung

Obwohl es häufig sich als eine weltliche Organisation beschreibt, denken Kritiker, Mitglieder der Presse und ehemalige Institutgefährten, dass das Entdeckungsinstitut eine ausführlich christliche konservative Organisation ist, und zu den eigenen Veröffentlichungen des Instituts und den Erklärungen seiner Mitglieder hinweist, die eine religiöse Ideologie gutheißen. Americans United für die Trennung von Kirch- und Staatszeichen, "Obwohl das Entdeckungsinstitut sich als eine Denkfabrik beschreibt, 'sich auf nationale und internationale Angelegenheiten spezialisierend,' ist der echte Zweck der Gruppe, Kirchzustandtrennung zu unterhöhlen und öffentliche Schulen in religiöse Indoktrinationszentren zu verwandeln." Der 2005-Richter in der "Probe von Dover", Kitzmiller v. Bereichsschulbezirk von Dover, ist zu einem ähnlichen Beschluss über das Institut in seiner Entscheidung gekommen:" CSRC gibt ausdrücklich, im Keil-Dokument, einem Programm von christlichen Apologetiken bekannt, um Personalausweis zu fördern. Eine sorgfältige Rezension der Keil-Dokumentenabsichten und Sprache überall im Dokument offenbart kulturelle und religiöse Absichten im Vergleich mit wissenschaftlichen."

Als Beweise der organisierten Kampagne des Instituts, seine religiösen Ursprünge und Tagesordnung zu maskieren oder herunterzuspielen, weisen Kritiker zur Entdeckungsinstitutumbenennung seines Zentrums für die Erneuerung der Wissenschaft und Kultur hin, um für die Wissenschaft und Kultur 2002 Im Mittelpunkt zu stehen, um religiöse mit dem Versuchen einbezogene Obertöne zu vermeiden, Gesellschaft "zu erneuern". Sie fordern die Namensänderung "gefolgt hart auf den Fersen von Beschuldigungen, dass das echte Interesse des Zentrums nicht Wissenschaft, aber sich bessernde Kultur entlang von christlichen Konservativen bevorzugten Linien war". Weil weitere Beweise, dass das Institut eine christliche Tagesordnung, Beobachter des Instituts auch fördert, zur Tatsache hinweisen, dass die Entdeckung' Institutmitglieder größtenteils freimütige Christen sind, die eine ausführlich christliche Tagesordnung, gefördert größtenteils von christlichen Konservativen fördern, einen fast exklusiv christlichen Wahlkreis befriedigend. Dennoch hat das Entdeckungsinstitut auch Mitglieder, die für Judentum und Agnostizismus eintreten.

Nina Shapiro im Artikel Seattle Weekly zitiert Bruce Chapman, als sie geschrieben hat, dass hinter allen Entdeckungsinstitutprogrammen es eine zu Grunde liegende verborgene religiöse Tagesordnung gibt:

Mehrere Entdeckungsinstitutgefährten haben das Institut über seine religiösen Positionen und Kampagnen wie politischer Wissenschaftler Donald Hellmann verlassen, der durch als ein "ernüchterter ehemaliger Entdeckungsgefährte Hauptstädtisches Seattle beschrieben ist." Ein anderer ehemaliger älterer Gefährte, Philip Gold, hat seinen Posten als ein Verteidigungsanalytiker mit dem Institut 2002 aufgegeben, sagend, dass das Institut immer religiöser gewachsen war: "Es hat sich von einem Politikinstitut entwickelt, das einen religiösen Fokus zu einer Organisation hatte, deren primäre Mission christlicher Konservatismus ist." Eine Meinungsverschiedenheit hat ausgebrochen, als sie in der Online-Zeitschrift Salon bekannt gegeben wurde, den, im Sommer 2000, Entdeckungsinstitutpräsident Chapman einer Absplitterungssplittergruppe von Mitgliedern einer Episkopalkirche empfohlen hat, die der Ordination von Homosexuellen darauf entgegengesetzt sind, wie man ihr gewünschtes Schisma von der Hauptstrecke-Bezeichnung finanziell unterstützt und vorschlägt, dass das Kapital vom Multimillionär und Institutvorstandsmitglied Howard Ahmanson, das auch ein Mitmitglied einer Episkopalkirche war, für diese Aufgabe verfügbar sein könnte. In einem Merkzettel hat Chapman an Mitdissident-Mitglieder einer Episkopalkirche gesandt, er hat festgestellt, dass für ihre Kampagne, Kapitalbeschaffung nachzufolgen, kritisch war, aber "ist dabei, außerordentlich dadurch betroffen zu werden, ob wir eine klare, zwingende Vorwärtsstrategie haben" und "Ahmansons nur dabei sind, für uns verfügbar zu sein, wenn wir solch eine Strategie haben und ich denke, dass es klug sein würde, sie direkt ins Festsetzen darauf einzuschließen...." 2000 und 2001 war Chapman im Sichern von mehr als $ 1 Million von Ahmanson für den anglikanischen Rat erfolgreich, aber wird am Schisma in der amerikanischen Episkopalgemeinschaft nicht mehr persönlich beteiligt; Chapman hat sich zum Katholizismus 2002 umgewandelt.

Entwicklungswissenschaft und intelligentes Design

Die PR-Katastrophe für das Entdeckungsinstitut für die Probe von Kitzmiller, die in großen verbesserten Teil-Auflagen Pandas und Leute betroffen ist, die bei der Probe durch verschiedene DI-sponsored Experten, besonders DI Gefährten Michael Behe gefördert sind. Das Problem hat begonnen, als einige Befürworter des intelligenten mit Pandas vereinigten Designs ein Bedürfnis gefunden haben, es von der Entwicklungswissenschaft zu unterscheiden, deren Unterrichten in der öffentlichen Wissenschaftsklasse als eine Übertretung der Errichtungsklausel vom Obersten Gericht in Louisiana "Erwogener Behandlung Gesetz" Fall — Edwards v verneint worden war. Aguillard.

Ein früher Mitwirkender zu Pandas, Charles Thaxton, hat vorgeschlagen, dass ein Begriff Entwicklungswissenschaft ersetzt, die er "von einem Wissenschaftler von NASA - intelligentes Design aufgenommen hat". In einem neuen Entwurf von Pandas wurde etwa 150 Gebrauch des Wurzelwortes "Entwicklung", wie "creationism" und "creationist", systematisch geändert, um sich auf das "intelligente Design zu beziehen." Panda-Redakteure haben auch mehr als 250 Verweisungen auf "creationism" und den "Schöpfer" gelöscht und haben sie in der Endversion mit dem "intelligenten Design" und "intelligenten Entwerfer" ersetzt.

Folgendes Muster, der Begriff "creationists" wurde "Designbefürwortern" ruhig geändert, aber in einem wirkungsvollem Fall wurden der Anfang und das Ende des ursprünglichen Wortes "creationists" zufällig behalten, so dass "creationists" "cdesign proponentsists" geworden ist.

Der Beweis, dass intelligentes Design creationism war, hat wiederetikettiert hat eine bedeutende Rolle in der Probe von Kitzmiller gespielt, und cdesign proponentsists ist als "die fehlende Verbindung zwischen creationism und intelligentem Design beschrieben worden."

Falscher Bild der Tagesordnung

Am Fundament vom grössten Teil der Kritik der Entdeckung ist das Institut die Anklage, dass das Institut und sein Zentrum für die Wissenschaft und Kultur absichtlich falsch darstellen oder viele wichtige Tatsachen in der Förderung ihrer Tagesordnung weglassen. Intellektuelle Unehrlichkeit, in der Form von irreführenden Eindrücken, die durch den Gebrauch der Redekunst, absichtlicher Zweideutigkeit, und falsch dargestellter Beweise geschaffen sind, bildet das Fundament der meisten Kritiken des Instituts. Es wird behauptet, dass seine Absicht ist, ein unvorsichtiges Publikum dazu zu bringen, zu bestimmten Schlüssen zu gelangen, und dass viele infolgedessen getäuscht worden sind. Seine Kritiker, wie Eugenie Scott, Robert Pennock, Richard Dawkins und Barbara Forrest, behaupten, dass das Entdeckungsinstitut bewusst Wissenschaftler und andere Experten falsch zitiert, irreführend Kontexttext durch die Ellipse weglässt, und ununterstützte Erweiterungen von Beziehungen und Ausweis macht, und häufig gesagt wird, Unterstützung von Wissenschaftlern zu fordern, wenn keine solche Unterstützung besteht. Ein breites Spektrum von Kritikern ebnet diese Anklage; von Pädagogen, Wissenschaftlern und der Smithsonian Einrichtung, Personen, die dem Unterrichten von creationism neben der Wissenschaft auf dem ideologischen Boden entgegensetzen. Spezifische Einwände mit Beispielen werden am Artikel Center for Science und Culture verzeichnet.

Diese Kritik wird auf diejenigen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht beschränkt, die dem Unterrichten des intelligenten Designs und der Unterdrückung der Evolution entgegensetzen, sondern auch schließt ehemalige Entdeckungsinstitutspender ein. Das Bullitt Fundament, das 10,000 $ 2001 für Transport-Ursachen gegeben hat, hat die ganze Finanzierung des Instituts zurückgezogen; sein Direktor, Denis Hayes, hat das Institut "das Institutionsliebe-Kind von Ayn Rand und Jerry Falwell," genannt und hat gesagt, "Ich kann an keine Verhältnisse denken, in denen das Bullitt Fundament irgendetwas an der Entdeckung heute finanziell unterstützen würde."

Das Dokument von Wedge, ein weit in Umlauf gesetztes 1998-Geldbeschaffungsdokument, hat den ursprünglichen, ehrgeizigen Plan der Entdeckung angelegt, einen Keil" ins Herz des "wissenschaftlichen Materialismus," "dadurch das Scheiden der Wissenschaft von seiner naturalistischen und rein Beobachtungsmethodik und dem Umkehren der schädlichen Effekten der Evolution auf der Westkultur "zu steuern." Die zwei Regierungsabsichten des Dokumentes von Wedge sind:

• Wissenschaftlichen Materialismus und seine zerstörenden moralischen, kulturellen und politischen Vermächtnisse zu vereiteln
• Materialistische Erklärungen durch das theistische Verstehen zu ersetzen, dass Natur und Menschen vom Gott geschaffen werden
• Die materialistische Weltanschauung umzukehren und es durch eine Wissenschaft connosant mit christlichen und theistischen Überzeugungen zu ersetzen

Meyer sagt, dass das Dokument von Wedge "unseren Büros gestohlen und im Web ohne Erlaubnis gelegt wurde." Der Hauptartikel dieser Tagesordnung - des Herstellens intelligenten Designs als legitime Wissenschaft durch das Leiten wirklicher wissenschaftlicher Forschung - ist nicht erreicht worden.

Michelle Goldberg hat gesagt "... das Zentrum für die Wissenschaft und Kultur nimmt creationism und versucht, es in wissenschaftlichen Begriffen zu legitimieren, und es klingen zu lassen, als ob es wirklich gerade eine Art konkurrierende wissenschaftliche Theorie ist. Es stellt Leute mit vielen eindrucksvollen Graden an, obwohl, in vielen Fällen, sie die Grade spezifisch mit der Idee bekommen haben, sie zu verwenden, um Darwinismus aus religiösen Gründen zu bezweifeln. Es wird jemanden wie Jonathan Wells vorbringen, der einen Dr. von Berkeley hat, und noch hier er ist, intelligentes Design verteidigend. So haben sie viel Aufmerksamkeit zum Verpacken intelligenten Designs zugewandt, um es legitimer Wissenschaft ähnlich sein zu lassen. Und sie haben viel Aufmerksamkeit dazu zugewandt, wie man versucht, ihre Ideen in die Kultur eindringen zu lassen."

Templeton Fundament

Gemäß einem Artikel New York Times hat Das Templeton Fundament, wer Bewilligungen für Konferenzen und Kurse zur Verfügung gestellt hat, um intelligentes Design zu diskutieren, später intelligente Designbefürworter gebeten, Vorschläge für die wirkliche Forschung vorzulegen. Charles L. Harper der Jüngere., der ältere Vizepräsident am Templeton Fundament, wurde zitiert "Sie sind nie eingegangen." Er hat auch gesagt, dass, während er vom Anfang skeptisch war, andere Fundament-Beamte am Anfang gefesselt wurden und später ernüchtert gewachsen sind. "Aus dem Gesichtswinkel von der Strenge und dem intellektuellen Ernst kommen die intelligenten Designleute sehr gut in unserer Welt der wissenschaftlichen Rezension nicht heraus," hat er gesagt. Das Templeton Fundament hat die Entdeckungsinstitutgesuche für mehr Finanzierung seitdem zurückgewiesen, Harper setzt fest." Sie sind politisch - der für uns problematisch ist," und dass, während Entdeckung immer "behauptet hat, auf die Wissenschaft," eingestellt zu werden, "was ich sehe, Rechtsordnung auf der öffentlichen Überzeugung auf der Bildungsbefürwortung und so weiter viel mehr konzentriert wird."

2007 in LA Times Pamela Thompson hat der Vizepräsident für Kommunikationen des Templeton Fundaments geschrieben, dass "Wir nicht glauben, dass die Wissenschaft, die die Bewegung des intelligenten Designs unterstützt, gesund ist, unterstützen wir Forschung oder Programme nicht, die große Gebiete gut dokumentierter wissenschaftlicher Kenntnisse bestreiten, und das Fundament eine unpolitische Entität ist und sich damit nicht beschäftigt oder politische Bewegungen unterstützt." Derselbe Tag das Wall Street Journal hat auch einen Brief von derselben Pamela Thompson eingeschlossen, die ziemlich gleiches Argument anbringt: "Das Fundament unterstützt die politische als 'Intelligentes Design bekannte Bewegung nicht.' Das ist aus drei Gründen: Wir glauben nicht, dass die Wissenschaft, die das 'Intelligente Design' Bewegung unterstützt, gesund ist, unterstützen wir Forschung oder Programme nicht, die große Gebiete gut dokumentierter wissenschaftlicher Kenntnisse bestreiten und das Fundament eine unpolitische Entität ist und sich mit, oder Unterstützung, politische Bewegungen nicht beschäftigt."

Im Februar 2007 hat das Entdeckungsinstitut eine Kampagne begonnen, die ungünstigen Behauptungen von Harper und Thompson zu entgegnen, der einen "Bericht" zitiert, der auf dem intelligenten Design wiki, ResearchID veröffentlicht ist. Diese Kampagne hat Erläuterungen von Charles Harper des Fundaments von Templeton angesetzt, intelligentes Design verurteilend und das Fundament von Templeton von der intelligenten Designbewegung, namentlich einer Erläuterung durch Harper überholend, dass ein Artikel Wall Street Journal "falsche Information" veröffentlicht hat, dass "[Hrsg.] das Fundament von John Templeton in einer Weise erwähnen darauf hinzuweisen, dass das Fundament ein gemeinsamer Schutzherr und Förderer des so genannten Intelligenten Designs ("Personalausweis") Position gewesen ist," haben ResearchID und Entdeckungsinstitut behauptet, dass das für größere Fehler und Neigung bezeichnend war: "Die Medien haben die Aufzeichnung der intelligenten Designforschungsgemeinschaft falsch dargestellt." Kritiker des intelligenten Designs haben geantwortet, indem sie bemerkt haben, dass, obwohl Harper scheint, "bestätigt zu haben, dass, während die erste Behauptung über einen formellen Aufruf nach Anwendungen, der echte Punkt des Artikels falsch war, dass ID-Verfechter sehr gut in Bezug auf die wirkliche Forschung und wissenschaftliche Rezension nicht tun, wahr und gültig" ein Punkt bleibt, den das Entdeckungsinstitut beschönigt. Das Fundament von Templeton hat eine Antwort auf die Entdeckungsinstitutkampagne angeschlagen, sagend:

Richter Jones

Meinungsverschiedenheit wurde wieder im Dezember 2006 vom Entdeckungsinstitut und seinen Gefährten aufgereizt, die mehrere Artikel veröffentlichen, die eine vom Entdeckungsinstitut durchgeführte "Studie" beschreiben, den Richter in Kitzmiller v kritisierend. Bereichsschule von Dover Bezirksprobe. Es behauptet, dass "90.9 % von Richter Jones [Meinung] auf dem intelligenten Design weil Wissenschaft eigentlich wortwörtlich von den vorgeschlagenen 'Ergebnissen des ACLU der Tatsache und Beschlüssen des Gesetzes genommen wurde, das' Richter Jones fast einen Monat vor seiner Entscheidung vorgelegt ist." Die Studie, obwohl, keine spezifischen Behauptungen der Kriminalität machend, deutet an, dass sich Richter Jones auf die Vorlagen des Anklägers im Schreiben seiner eigenen Beschlüsse des Gesetzes verlassen hat.

Innerhalb eines Tages hat der Präsident der Anwaltsvereinigung des York County geschrieben, dass Parteien von den Gerichten erforderlich sind zu behaupten, dass Ergebnisse der Tatsache und "eines Richters einige, alle oder keines der vorgeschlagenen Ergebnisse annehmen können." Sie hat hinzugefügt, dass in der Endentscheidung eine Entscheidung eines Richters "die Ergebnisse des Richters ist und es egal ist, wer sie vorgelegt hat". Ein Partner in einer Yorker Anwaltskanzlei hat gesagt, dass "Jeder Versuch, ein Stinken daraus zu machen, absurd ist."

Mehrere Kommentatoren haben mehrere kritische Fehler in der Studie sowohl von einer numerischen als auch von gesetzlichen Einstellung beschrieben. Witold Walczak, der gesetzliche Direktor für den ACLU Pennsylvaniens und den Leitungsrechtsanwalt des ACLU auf dem Fall hat den Bericht des Instituts ein Glanzstück genannt: "Sie bekommen keine Traktion in der wissenschaftlichen Welt, so versuchen sie, etwas... als ein PR-Glanzstück zu tun, um Aufmerksamkeit zu bekommen... Es ist nicht, wie Wissenschaftler arbeiten... Entdeckungsinstitut versucht, um einen jährigen Fall in den Medien zu streiten." Er hat auch gesagt, dass der Entdeckungsinstitutpersonal nicht ist, wie er, interessiert für die Entdeckung wissenschaftlicher Wahrheiten behauptet; es interessiert sich mehr für einen "kulturellen Krieg," wegen des intelligenten Designs bedrängend und öffentlich einen Richter kritisierend.

Eine nachfolgende Rezension der Studie, die von Wesley Elsberry, Autor des Textvergleich-Programms durchgeführt ist, das für die Entscheidung im Fall teilweise verantwortlich war, hat angezeigt, dass nur 38 % der ganzen Entscheidung von Richter Jones wirklich die Ergebnisse der Tatsache und Beschlüsse des Gesetzes vereinigt haben, dass die Ankläger vorgeschlagen haben, dass er sich und nur 66 % der Abteilung vereinigt (darauf, ob intelligentes Design Wissenschaft war), hat die Vorschläge, nicht die 90.9 % vereinigt das geforderte Entdeckungsinstitut wurde in dieser Abteilung kopiert. Bedeutsam hat Richter Jones nur 48 % der vorgeschlagenen Ergebnisse der Ankläger der Tatsache für diese Abteilung angenommen, und hat 52 % zurückgewiesen, klar zeigend, dass er die wortwörtliche Abteilung nicht akzeptiert hat.

Intelligente designzusammenhängende Websites

Das Entdeckungsinstitut hat mehr als zweihundert Website-Domainnamen eingeschrieben. Mehr als ein Dutzend ist mit den Kampagnen des Instituts verbunden, die intelligentes Design fördern. Der Gebrauch dieser Seiten ist häufig in der Verbindung andere intelligente designzusammenhängende Seiten, die eingeschrieben und von Entdeckungsinstitutgefährten und Partnern bedient sind. William Dembski hat sich zum Beispiel eingeschrieben und funktioniert UncommonDescent.com, OverwhelmingEvidence.com, und DesignInference.com, während sich die Casey Luskin des Instituts IdeaCenter.org niedergelassen hat; die ganze Verbindung zu einander.

Der Gebrauch dieser Seiten ist häufig in der Verbindung andere intelligente designzusammenhängende Seiten, die eingeschrieben und von Entdeckungsinstitutgefährten und Partnern bedient sind.

1. IntelligentDesign.org
2. EvolutionNews.org
3. IDTheFuture.com
4. DissentFromDarwin.org
5. DarwinAndDesign.com
6. DarwinismAndID.com
7. IconsofEvolution.com
8. FromDarwinToHitler.com
9. PriviledgedPlanet.com
10. DarwinDayInAmerica.com
11. JudgingPBS.com
12. FaithAndEvolution.org

Finanzierung

Das Institut ist ein gemeinnütziges Bildungsfundament, das durch menschenfreundliche Fundament-Bewilligungen, korporative und individuelle Beiträge und den dues von Institutmitgliedern gefördert ist. Dazu geleistete Beiträge sind gemäß dem Gesetz steuerabzugsfähig.

Das Institut stellt Details über seine Unterstützer aus "Belästigungs"-Ängsten gemäß Chapman nicht zur Verfügung.

2001 hat die Baptistpresse berichtet, "Entdeckungsinstitut... mit seinem jährlichen Budget von $ 4 Millionen (dessen $ 1.2 Millionen für das Zentrum für die Erneuerung der Wissenschaft und Kultur ist) wird von christlichen Konservativen schwer gefördert. Das Maclellan Fundament von Chattanooga, Tennessee hat zum Beispiel 350,000 $ dem Institut mit den Hoffnungsforschern zuerkannt würde im Stande sein, Evolution zu beweisen, um eine falsche Theorie zu sein. Fieldstead & Co., die von Howard und Robert Ahmanson von Irvine, Kalifornien besessen ist, hat $ 2.8 Millionen im Laufe 2003 verpfändet, um das Zentrum für die Erneuerung der Wissenschaft und Kultur zu unterstützen."

2003 hat eine Rezension von Steuerdokumenten auf GuideStar Bewilligungen und Geschenke gezeigt, die sich auf $ 1.4 Millionen 1997 belaufen. Eingeschlossen in die Unterstützer waren 22 Fundamente. Mindestens zwei Drittel dieser Fundamente haben ausführlich religiöse Missionen festgesetzt.

Die meisten Entdeckungsinstitutspender haben auch bedeutsam zur Kampagne von Bush beigetragen.

2005 hat die Washington Post berichtet, 'Meyer gesagt hat, dass das Institut Geld von solchen wohlhabenden Konservativen als Howard Ahmanson der Jüngere akzeptiert., wer einmal gesagt hat, dass seine Absicht "die Gesamtintegration des biblischen Gesetzes in unsere Leben," und das Maclellan Fundament ist, das sich "zur Unfehlbarkeit der Bibel kompromittiert."'

Gemäß dem Wohltätigkeitsnavigator, FYE 2005, hatte das Entdeckungsinstitut 2,989,608 $ in Gesamteinnahmen und 3,878,186 $ in Ausgaben.

Das Entdeckungsinstitut bestreitet Behauptungen, dass seine intelligente Designtagesordnung religiös ist, und die religiöse Quelle von viel von seiner Finanzierung herunterspielt. In einem Interview von Stephen C. Meyer, als Abc-Nachrichten nach dem Entdeckungsinstitut viele evangelische christliche Spender gefragt haben, hat der Werbevertreter des Instituts das Interview aufgehört sagend, dass "Ich nicht denke, dass wir diesen Pfad herunterkommen wollen."

Obwohl in der Minderheit, finanziell unterstützend auch aus nichtkonservativen Quellen kommt: The Bill & Melinda Gates Foundation hat $ 1 Million 2000 gegeben und hat $ 9.35 Millionen mehr als 10 Jahre 2003 einschließlich 50,000 $ des jährlichen Gehaltes von 141,000 $ von Bruce Chapman verpfändet. Das Geld der Tor-Fundament-Bewilligung ist zum Projekt von Cascadia" über den Regionaltransport gemäß einem Tor-Fundament-Bewilligungsschöpfer "exklusiv.

Veröffentlichte Berichte stellen fest, dass das Institut $ 3.6 Millionen in Kameradschaften von 5,000 $ bis 60,000 $ pro Jahr 50 Forschern seit dem CSC'S zuerkannt hat, der 1996 gründet. "Ich war einer der frühen Begünstigten der Entdeckungsfreigebigkeit," sagt William A. Dembski, der, während der drei Jahre nach der Vollendung der Absolventenschule 1996 keinen Lehrauftrag, erhalten sichern konnte, was er "ein akademisches Standardgehalt" von 40,000 $ pro Jahr durch das Institut nennt.

Entdeckungsinstitutpresse

Entdeckungsinstitutpresse ist der Veröffentlichen-Arm des Instituts und hat intelligente Designbücher von seinen Gefährten einschließlich Deniable Darwin & Other Essays von David Berlinski (2010), Jonathan Wells veröffentlicht Das Mythos der DNA (2011) und ein editiertes Volumen hat Unterschrift der Meinungsverschiedenheit betitelt, die Entschuldigungsarbeiten zum Schutze vom Zentrum des Instituts für Wissenschafts- und Kulturdirektor Stephen Meyer enthält.

Siehe auch

• Zeitachse des intelligenten Designs
• Entwicklung und Evolution in der öffentlichen Ausbildung im USA-
• Ärzte und Chirurgen für die wissenschaftliche Integrität

Links

Offizielle

• Entdeckungsinstitutwebsite
• Das intelligente Design des Instituts der Entdeckung von Nachrichten der Evolution blog
• Die Neueste Evolution des Creationism Hintergrunds auf der Evolution des intelligenten Designs und des Entdeckungsinstituts. Dr. von Barbara Forrest Von der Naturgeschichte, April 2002, Seite 80
• Der Keil bei der Arbeit: Wie Intelligentes Design Creationism Seinen Weg ins Kulturelle und Akademische Hauptströmungskapitel 1 des Buches Intelligentes Design Creationism und Seine Kritiker durch Barbara Forrest, Dr. MIT Presse, 2001 Verkeilt
• Artikel Infidels.org mit der weiteren Diskussion und Analyse auf die Strategie von Wedge
• Methodologischer Naturalismus und Philosophischer Naturalismus: Das Erklären der Verbindung Barbara Forrest. 2000. Ursprünglich veröffentlicht in Philo, Vol. 3, Nr. 2 (Fall-Winter 2000), Seiten 7-29.

Medien

• TVW - Ein Rathaus "Gespräch der Zeiten: Intelligentes Design gegen die Evolution" Debatte, die von Seattle Times - Aufmachung von Dr Peter Ward von der Universität Washingtons und Dr Stephen Meyer des Zentrums für die Wissenschaft und Kultur (April 2006) gesponsert ist.
• TVW - die Autor-Stunde mit Dr Jonathan Wells - Jonathan Wells bespricht sein Buch "Das Politisch Falsche Handbuch zum Darwinismus und Intelligenten Design" in Seattle.
• Shermer gegen Dembski - Eine Debatte zwischen Michael Shermer (Skeptiker-Zeitschrift) und William Dembski (Entdeckungsinstitut)