knowledgr.de

Intelligentes Design

Neues Wissen!

Intelligentes Design (ID) ist eine Form von vom Entdeckungsinstitut veröffentlichtem creationism. Das Institut definiert es als der Vorschlag, dass "bestimmte Eigenschaften des Weltalls und Wesen am besten durch eine intelligente Ursache, nicht einen ungeleiteten Prozess wie Zuchtwahl erklärt werden." Es ist eine zeitgenössische Anpassung des traditionellen teleologischen Arguments für die Existenz des Gottes, der von seinen Verfechtern als "eine Beweis-basierte wissenschaftliche Theorie über die Ursprünge des Lebens" aber nicht "eine religiöse Idee" präsentiert ist. Die Hauptbefürworter des intelligenten Designs werden mit dem Entdeckungsinstitut, einer politisch konservativen Denkfabrik vereinigt und glauben, dass der Entwerfer der christliche Gott ist.

Personalausweis bemüht sich, Wissenschaft auf eine grundsätzliche Weise wiederzudefinieren, die übernatürliche Erklärungen, ein als theistische Wissenschaft bekannter Gesichtspunkt anrufen würde. Es bringt mehrere Argumente vor, von denen das prominenteste nicht zu vereinfachende Kompliziertheit und angegebene Kompliziertheit zur Unterstutzung der Existenz eines Entwerfers sind. Die wissenschaftliche Gemeinschaft weist die Erweiterung der Wissenschaft zurück, um übernatürliche Erklärungen für die fortlaufende Annahme des methodologischen Naturalismus einzuschließen, und hat sowohl nicht zu vereinfachende Kompliziertheit zurückgewiesen als auch Kompliziertheit für eine breite Reihe von begrifflichen und sachlichen Fehlern angegeben. Die große Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft etikettiert intelligentes Design als Pseudowissenschaft und identifiziert es als ein religiöser aber nicht wissenschaftlicher, Gesichtspunkt. Es wird durch die Hauptströmungswissenschaft zurückgewiesen, weil es an empirischer Unterstützung Mangel hat, keine versuchsweisen Hypothesen liefert und sich entschließt, Naturgeschichte in Bezug auf wissenschaftlich unprüfbare übernatürliche Ursachen zu beschreiben.

Intelligentes Design wurde von einer Gruppe von amerikanischem creationists entwickelt, die ihr Argument in der Entwicklungsevolutionsmeinungsverschiedenheit revidiert hat, um Gerichtsentscheide wie das Oberste USA-Gericht Edwards v zu überlisten. Entscheidung von Aguillard, die das Unterrichten der "Entwicklungswissenschaft" in öffentlichen Schulen als das Durchbrechen der Trennung der Kirche und des Staates verriegelt hat.

Der erste bedeutende veröffentlichte Gebrauch des intelligenten Designs war in Von Pandas und Leuten, ein für Biologie-Klassen der Höheren Schule beabsichtigtes 1989-Lehrbuch. Von der Mitte der 1990er Jahre wurden intelligente Designbefürworter vom Entdeckungsinstitut unterstützt, das, zusammen mit seinem Zentrum für die Wissenschaft und Kultur, geplant hat und die "intelligente Designbewegung" finanziell unterstützt hat. Sie haben Einschließung des intelligenten Designs in öffentlichen Schulbiologie-Lehrplänen verteidigt, zu 2005-Kitzmiller v führend. Dovers Bezirksprobe der Schule des Gebiets, wo amerikanischer Bezirksrichter John E. Jones III entschieden hat, dass intelligentes Design nicht Wissenschaft ist, dass es "sich von seinem creationist, und so religiös, vorangegangene Ereignisse nicht ausschalten kann", und dass die Promotion des Schulbezirks davon deshalb die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels zur amerikanischen Verfassung verletzt hat.

Geschichte

Ursprung des Konzepts

Das Konzept des intelligenten Designs, des teleologischen Arguments, ist eines von drei grundlegenden religiösen Argumenten für die Existenz des Gottes, die seit Jahrhunderten (andere vorgebracht worden sind, die das ontologische Argument und das kosmologische Argument sind). Im 13. Jahrhundert hat Thomas Aquinas behauptet, dass natürliche Dinge handeln, um das beste Ergebnis zu erreichen, und weil sie das ohne Intelligenz nicht tun können, muss ein intelligentes Wesen bestehen, das Ziel setzend und Richtung zur Verfügung stellend, und dieses Wesen ist Gott. Die Version formuliert 1802 von William Paley hat die Uhrmacher-Analogie verwendet, um zu behaupten, dass Kompliziertheit und Anpassung in der Natur das wohltätige und vollkommene Design des Gottes zum Nutzen von Menschen demonstriert haben. Die natürliche Theologie von Paley hat stark Wissenschaftler der Zeit beeinflusst, die die Annahme als selbstverständlich betrachtet haben, dass Gott Natur entworfen hatte und für eine deistische Interpretation offen war, dass dieses Design durch Gesetze durchgeführt wurde. Charles Darwin hat mit dem Problem des schlechten und schlechten Designs in der Natur gekämpft, und obwohl seine Zuchtwahl Anpassung ohne das Bedürfnis nach einem Entwerfer erklärt hat, hat er noch dazu geneigt zu denken, dass sich alles aus bestimmten Gesetzen ergeben hat. Die theistische Evolution von Asa Gray hat zu breiter Annahme der Evolution beigetragen, und vor 1910 war es nicht ein Thema der religiösen Hauptmeinungsverschiedenheit in Amerika.

In den 1920er Jahren hat Fundamentalist-Christentum Opposition gegen die Evolution aufgenommen, und hat effektiv das Unterrichten der Evolution in amerikanischen öffentlichen Schulen aufgehoben. In den 1960er Jahren, nachdem Evolution in den Lehrplan, Junge Erde creationists geförderte Entwicklungswissenschaft als "eine alternative wissenschaftliche Erklärung der Welt wiedereingeführt wurde, in der wir leben", der oft das Designargument angerufen hat, um Kompliziertheit in der Natur zu erklären. Diese Erklärungen haben die intelligenten Argumente der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit angekündigt, sogar die Bakteriengeißel zeigend. Versuche, das in Schulen einzuführen, haben zu Gerichtsentscheiden geführt, dass Entwicklungswissenschaft in der Natur religiös ist, und so in öffentlichen Schulwissenschaftsklassenzimmern nicht unterrichtet werden kann.

Intelligentes Design hat auch das Argument von Paley vom Design an seinem Zentrum, und teilt andere Argumente mit der Entwicklungswissenschaft, aber unterscheidet sich im Vermeiden offener wörtlicher biblischer Verweisungen wie das Alter der Erde und der Überschwemmung von Noah. Verschieden von der Offenheit von Paley zum deistischen Design durch Gesetze soll der Punkt des intelligenten Designs wiederholtes wunderbares Eingreifen in der Geschichte des Lebens gründen. Das erhebt theologische Schwierigkeiten; für diejenigen, die glauben, dass das Design des Gottes vollkommen sein muss und solche Änderungen nicht brauchen sollte, deutet der Anspruch, wissenschaftlich zu sein, an, dass Wissenschaft Religion und das Problem des Übels eines Mangels am wunderbaren Eingreifen prüfen kann, um das Leiden zu reduzieren. Intelligente Designbefürworter vermeiden das Problem des schlechten Designs in der Natur, indem sie darauf bestehen, dass wir einfach gescheitert haben, die Vollkommenheit des Designs zu verstehen, oder indem wir vorschlagen, dass Entwerfer das beste Design nicht notwendigerweise erzeugen, können sie, und können unerkennbare Motive für ihre Handlungen haben.

Philosoph Barbara Forrest schreibt, dass die intelligente Designbewegung 1984 mit der Veröffentlichung von Jon A. Buell das Fundament für den Gedanken und die Ethik Des Mysteriums des Ursprungs des Lebens durch Charles B. Thaxton, einen Chemiker und creationist begonnen hat. Thaxton hat eine Konferenz 1988 gehalten, "Der Informationsquelle-Inhalt in der DNA", die creationists wie Stephen C. Meyer angezogen hat.

Im März 1986 hat eine Rezension von Meyer Informationstheorie verwendet darauf hinzuweisen, dass Nachrichten, die durch die DNA in der Zellshow "angegebene Kompliziertheit" übersandt sind, die durch die Intelligenz angegeben ist, und mit einem intelligenten Agenten entstanden sein müssen. Im November dieses Jahres hat Thaxton sein Denken als eine hoch entwickeltere Form des Arguments von Paley vom Design beschrieben. Am Informationsquelle-Inhalt in der DNA-Konferenz 1988 hat er gesagt, dass seine intelligente Ursache-Ansicht sowohl mit dem metaphysischen Naturalismus als auch mit Supernaturalismus vereinbar war.

Intelligentes Design vermeidet, den intelligenten Entwerfer zu erkennen oder zu nennen — es stellt bloß fest, dass ein (oder mehr) bestehen muss — aber Führer der Bewegung haben gesagt, dass der Entwerfer der christliche Gott ist. Ob dieser Mangel an der Genauigkeit über die Identität des Entwerfers in öffentlichen Diskussionen eine echte Eigenschaft des Konzepts, oder gerade eine Haltung ist, die genommen ist, um zu vermeiden, diejenigen zu entfremden, die Religion vom Unterrichten der Wissenschaft trennen würden, ist eine Sache der großen Debatte zwischen Unterstützern und Kritikern des intelligenten Designs gewesen. Der Kitzmiller v. Bereichsschullandgericht-Entscheidung von Dover hat die Letzteren gehalten der Fall zu sein.

Ursprung des Begriffes

Der Ausdruck "intelligentes Design" kann in einem 1847-Problem des Wissenschaftlichen Amerikaners, in einem 1850-Buch von Patrick Edward Dove, und in einem 1861-Brief von Charles Darwin gefunden werden.

Der Paleyite Botaniker George James Allman hat den Ausdruck in einer Adresse zur 1873-Jahresversammlung der britischen Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft verwendet:

"Keine physische auf jeder unbestreitbaren Tatsache gegründete Hypothese hat noch den Ursprung des primordialen Protoplasmas, und vor allem von seinen erstaunlichen Eigenschaften erklärt, die Evolution möglich — in der Vererbung und in der Anpassungsfähigkeit machen, weil diese Eigenschaften die Ursache und nicht die Wirkung der Evolution sind. Für die Ursache dieser Ursache haben wir vergebens unter den physischen Kräften gesucht, die uns umgeben, bis wir schließlich dazu gezwungen werden, auf einen unabhängigen Willensentschluss, ein weit blickendes intelligentes Design zu beruhen."

Der Biologe Alfred Russel Wallace hat auch den Ausdruck in betitelten Darwinismus seines Buches (1889) verwendet; gemäß Wallace: "Es gibt einige neugierige Organe, die nur einmal in einem Leben eines Wesens verwendet werden, aber die noch für seine Existenz notwendig sind, und so sehr viel das Äußere des Designs durch einen intelligenten Entwerfer haben". Der Ausdruck kann wieder in Humanismus, einem 1903-Buch von einem der Gründer des klassischen Pragmatismus, F.C.S. Schillers gefunden werden: "Es wird nicht möglich sein, die Annahme auszuschließen, dass der Prozess der Evolution durch ein intelligentes Design geführt werden kann". Eine Ableitung des Ausdrucks erscheint in der Enzyklopädie von Macmillan der Philosophie (1967) im betitelten Artikel, "Teleologisches Argument für die Existenz des Gottes": "Festgesetzt am meisten kurz und bündig, die Argument-Läufe: Die Welt stellt teleologische Ordnung (Design, Anpassung) aus. Deshalb wurde es von einem intelligenten Entwerfer erzeugt".

Robert Nozick (1974) hat geschrieben: "Denken Sie jetzt komplizierte Muster, die gedacht hätte, würde nur durch das intelligente Design entstehen".

Die Ausdrücke "intelligentes Design" und "intelligent entworfen" wurden in einer 1979-Philosophie-Buchchance oder Design verwendet? durch James Horigan und den Ausdruck "wurde intelligentes Design" in einer 1982-Rede von Herrn Fred Hoyle in seiner Promotion von panspermia verwendet.

Pandas und Leute

Der moderne Gebrauch der Wörter "intelligentes Design", weil ein Begriff vorgehabt hat, ein Feld der Untersuchung zu beschreiben, hat nach dem Obersten Gericht der Vereinigten Staaten im Fall von Edwards v begonnen. Aguillard (1987), hat entschieden, dass creationism in öffentlichen Schulwissenschaftslehrplänen verfassungswidrig ist.

Ein Entdeckungsinstitutbericht sagt, dass Charles Thaxton, Redakteur Pandas und Leute, den Ausdruck von einem Wissenschaftler von NASA aufgenommen und gedacht hatte, dass "Es gerade ist, was ich brauche, ist es ein guter Technikbegriff". In Entwürfen des Buches wurde mehr als hundert Gebrauch des Wurzelwortes "Entwicklung", wie "creationism" und "Entwicklungswissenschaft", fast ohne Ausnahme, zum "intelligenten Design" geändert, während "creationists" "Designbefürwortern" oder, in einem Beispiel, "cdesign proponentsists" geändert wurde. Im Juni 1988 hat Thaxton eine Konferenz betitelt "Informationsquelle-Inhalt in der DNA" in Tacoma, Washington gehalten, und hat sich im Dezember dafür entschieden, das Etikett "intelligentes Design" für seine neue creationist Bewegung zu verwenden. Stephen C. Meyer war auf der Konferenz, und hat später zurückgerufen, dass "der Begriff heraufgekommen ist".

Pandas und Leute wurde 1989 veröffentlicht, und war das erste Buch, um häufigen Gebrauch der Ausdrücke "intelligentes Design", "Designbefürworter", und "Designtheorie" zu machen, so den Anfang des modernen "intelligenten Designs" Bewegung vertretend. "Intelligentes Design" war von ungefähr fünfzehn neuen Begriffen am prominentesten, die es als ein neues Lexikon der creationist Fachsprache eingeführt hat, um Evolution entgegenzusetzen, ohne religiöse Sprache zu verwenden.

Es war der erste Platz, wo der Ausdruck "intelligentes Design" in seinem gegenwärtigen Gebrauch, wie festgesetzt, beide durch seinen Herausgeber Jon Buell, erschienen

ist

und durch William A. Dembski in seinem Sachverständiger-Bericht.

Das Nationale Zentrum für die Wissenschaftsausbildung hat das Buch dafür kritisiert, alle grundlegenden Argumente von intelligenten Designbefürwortern zu präsentieren und für den Gebrauch in öffentlichen Schulen aktiv gefördert zu werden, bevor jede Forschung getan worden war, um diese Argumente zu unterstützen. Obwohl präsentiert, als ein wissenschaftliches Lehrbuch, Philosoph der Wissenschaft betrachtet Michael Ruse den Inhalt "als wertlos und unehrlich". Ein ACLU Rechtsanwalt hat es als ein politisches Werkzeug beschrieben, das auf Studenten gerichtet ist, die Wissenschaft nicht "gewusst oder die Meinungsverschiedenheit über die Evolution und creationism verstanden haben." Einer der Autoren des Wissenschaftsfachwerks, das von Schulen von Kalifornien, Kevin Padian verwendet ist, hat es für seinen "Subtext", "Intoleranz für die ehrliche Wissenschaft" und "Unfähigkeit" verurteilt.

Konzepte

Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit

Der Begriff "nicht zu vereinfachende Kompliziertheit" wurde vom Biochemiker Michael Behe eingeführt seinen 1996 bestellen den Schwarzen Kasten von Darwin vor, obwohl er bereits das Konzept in seinen Beiträgen zur verbesserten 1993-Auflage Von Pandas und Leuten beschrieben hatte. Behe definiert es als "ein einzelnes System, das aus mehreren gleich starken aufeinander wirkenden Teilen zusammengesetzt wird, die zur grundlegenden Funktion beitragen, worin die Eliminierung von irgendwelchen der Teile das System veranlasst effektiv aufzuhören zu fungieren".

Behe verwendet die Analogie einer Mausefalle, um dieses Konzept zu illustrieren. Eine Mausefalle besteht aus mehreren aufeinander wirkenden Stücken — der Basis, dem Fang, der Frühling und der Hammer — von denen alle im Platz für die Mausefalle sein müssen, um zu arbeiten. Die Eliminierung irgendwelchen Stückes zerstört die Funktion der Mausefalle. Intelligente Designverfechter behaupten, dass Zuchtwahl nicht zu vereinfachend komplizierte Systeme nicht schaffen konnte, weil die Selectable-Funktion nur da ist, wenn alle Teile gesammelt werden. Behe hat behauptet, dass nicht zu vereinfachend komplizierte biologische Mechanismen die Bakteriengeißel von E. coli, das Blut einschließen, das Kaskade, cilia, und das anpassungsfähige Immunsystem gerinnt.

Kritiker weisen darauf hin, dass das nicht zu vereinfachende Kompliziertheitsargument annimmt, dass die notwendigen Teile eines Systems immer notwendig gewesen sind und deshalb folgend nicht hinzugefügt worden sein könnten. Sie behaupten, dass etwas, was zuerst bloß vorteilhaft ist, später notwendig werden kann, als sich andere Bestandteile ändern. Außerdem streiten sie, Evolution geht häufig durch das Ändern von vorher existierenden Teilen oder durch das Entfernen von ihnen von einem System, aber nicht durch das Hinzufügen von ihnen weiter. Das wird manchmal den "Gerüst-Einwand" durch eine Analogie mit dem Gerüst genannt, das ein "nicht zu vereinfachend kompliziertes" Gebäude unterstützen kann, bis es abgeschlossen und fähig ist, selbstständig zu stehen.

Behe hat verwendende "schlampige Prosa" anerkannt, und dass sich sein "Argument gegen den Darwinismus auf keinen logischen Beweis beläuft". Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ist ein populäres Argument unter Verfechtern des intelligenten Designs geblieben; in der Probe von Dover hat das Gericht gemeint, dass "der Anspruch von Professor Behe auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in von Experten begutachteten Forschungsarbeiten widerlegt worden ist und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf freiem Fuß zurückgewiesen worden ist".

Angegebene Kompliziertheit

1986 haben Charles Thaxton, ein physischer Chemiker und creationist, den Begriff "angegebene Kompliziertheit" aus der Informationstheorie gebraucht, als sie behauptet haben, dass Nachrichten, die durch die DNA in der Zelle übersandt sind, durch die Intelligenz angegeben wurden, und mit einem intelligenten Agenten entstanden sein müssen.

Das intelligente Designkonzept der "angegebenen Kompliziertheit" wurde in den 1990er Jahren vom Mathematiker, Philosophen und Theologen William Dembski entwickelt. Dembski, Forschungsprofessor der Philosophie und Direktor des Zentrums für die Kulturelle Verpflichtung am Südwestlichen Baptisten Theologisches Priesterseminar, stellt fest, dass, wenn etwas angegebene Kompliziertheit ausstellt (d. h., sowohl Komplex als auch "angegeben", gleichzeitig ist), kann man ableiten, dass es durch eine intelligente Ursache erzeugt wurde (d. h., dass es entworfen wurde), anstatt das Ergebnis von natürlichen Prozessen zu sein. Er stellt die folgenden Beispiele zur Verfügung: "Ein einzelner Buchstabe vom Alphabet wird angegeben, ohne kompliziert zu sein. Ein langer Satz von zufälligen Briefen ist kompliziert ohne, angegeben zu werden. Ein Shakespearisches Sonett ist sowohl Komplex als auch angegeben". Er stellt fest, dass Details von Wesen, besonders die "Muster" von molekularen Folgen in funktionellen biologischen Molekülen wie DNA ähnlich charakterisiert werden können.

Dembski definiert Komplex hat Information angegeben (CSI) als irgendetwas mit einem weniger als 1 in 10 Chance, bei (der natürlichen) Chance vorzukommen. Kritiker sagen, dass das das Argument eine Tautologie macht: Komplex hat angegeben, dass Information natürlich nicht vorkommen kann, weil Dembski es so definiert hat, so wird die echte Frage, ob CSI wirklich in der Natur besteht.

Die Begriffsstichhaltigkeit von Dembski hat angegeben, dass complexity/CSI Argument von den wissenschaftlichen und mathematischen Gemeinschaften weit bezweifelt worden ist. Wie man noch zeigen muss, hat angegebene Kompliziertheit breite Anwendungen in anderen Feldern, wie Dembski behauptet. John Wilkins und Wesley Elsberry charakterisieren den "erklärenden Filter von Dembski" als eliminative, weil er Erklärungen folgend beseitigt: Die erste Regelmäßigkeit, dann Chance, schließlich im Verzug seiend, um zu entwickeln. Sie behaupten, dass dieses Verfahren als ein Modell für die wissenschaftliche Schlussfolgerung rissig gemacht wird, weil die asymmetrische Weise, wie es die verschiedenen möglichen Erklärungen behandelt, es anfällig für das Bilden falscher Beschlüsse macht.

Richard Dawkins, ein anderer Kritiker des intelligenten Designs, behauptet in Der Gott-Wahnvorstellung, dass das Berücksichtigen eines intelligenten Entwerfers, um für unwahrscheinliche Kompliziertheit verantwortlich zu sein, nur das Problem verschiebt, wie solch ein Entwerfer mindestens als Komplex würde sein müssen. Andere Wissenschaftler haben behauptet, dass die Evolution durch die Auswahl besser im Stande ist, die beobachtete Kompliziertheit zu erklären, wie vom Gebrauch der auswählenden Evolution offensichtlich ist, um bestimmte elektronische, aeronautische und selbstfahrende Systeme zu entwerfen, die als für menschliche "intelligente Entwerfer zu komplizierte Probleme" betrachtet werden.

Fein abgestimmtes Weltall

Intelligente Designbefürworter haben auch gelegentlich an breitere teleologische Argumente außerhalb der Biologie, am meisten namentlich ein Argument appelliert, das auf der feinen Einstimmung von universalen Konstanten gestützt ist, die Sache und Leben möglich machen, und die diskutiert werden, um allein nicht zuzuschreibend zu sein, um sich zu ereignen. Diese schließen die Werte grundsätzlicher physischer Konstanten, die Verhältniskraft von Kernkräften, Elektromagnetismus, und Ernst zwischen grundsätzlichen Partikeln, sowie den Verhältnissen von Massen solcher Partikeln ein. Intelligenter Designbefürworter und Zentrum für Wissenschafts- und Kulturgefährten Guillermo Gonzalez behaupten, dass, wenn einige dieser Werte sogar ein bisschen verschieden war, das Weltall drastisch verschieden sein würde, es unmöglich für viele chemische Elemente und Eigenschaften des Weltalls wie Milchstraßen machend, um sich zu formen. So streiten Befürworter, ein intelligenter Entwerfer des Lebens war erforderlich, um sicherzustellen, dass die notwendigen Eigenschaften da gewesen sind, um dieses besondere Ergebnis zu erreichen.

Wissenschaftler haben allgemein geantwortet, dass dieses Argument nicht geprüft werden kann und deshalb nicht Wissenschaft, aber Metaphysik ist. Einige Wissenschaftler behaupten das, selbst wenn genommen als bloße Spekulation diese Argumente durch vorhandene Beweise schlecht unterstützt werden. Victor J. Stenger und andere Kritiker sagen, dass sowohl intelligentes Design als auch die schwache Form des anthropic Grundsatzes im Wesentlichen eine Tautologie sind; in seiner Ansicht belaufen sich diese Argumente auf den Anspruch, dass Leben im Stande ist zu bestehen, weil das Weltall im Stande ist, Leben zu unterstützen. Der Anspruch der Unglaubwürdigkeit eines lebensunterstützenden Weltalls ist auch als ein Argument durch den Mangel an der Einbildungskraft kritisiert worden, um anzunehmen, dass keine anderen Formen des Lebens möglich sind. Leben, weil wir es wissen, könnte nicht bestehen, wenn Dinge verschieden waren, aber eine verschiedene Sorte des Lebens könnte in seinem Platz bestehen. Mehrere Kritiker schlagen auch vor, dass viele der festgesetzten Variablen scheinen, miteinander verbunden zu werden, und dass Berechnungen, die von Mathematikern und Physikern gemacht sind, darauf hinweisen, dass das Erscheinen eines unserem ähnlichen Weltalls ziemlich wahrscheinlich ist.

Intelligenter Entwerfer

Intelligente Designargumente werden in weltlichen Begriffen formuliert und vermeiden absichtlich, den intelligenten Agenten zu erkennen (oder Agenten) sie postulieren. Obwohl sie nicht feststellen, dass Gott der Entwerfer ist, wie man häufig implizit Hypothese aufstellt, hat der Entwerfer in einer Weise dazwischengelegen, wie nur ein Gott dazwischenliegen konnte. Dembski, in Der Designschlussfolgerung, sinnt nach, dass eine ausländische Kultur diese Voraussetzungen erfüllen konnte. Pandas und Leute schlägt vor, dass SETI eine Bitte an das intelligente Design in der Wissenschaft illustriert. 2000, Philosoph der Wissenschaft Robert T. Pennock hat die Raëlian UFO-Religion als ein wahres Beispiel einer außerirdischen intelligenten Entwerfer-Ansicht vorgeschlagen, die "[s] viele derselben schlechten Argumente gegen die Entwicklungstheorie als creationists machen". Die herrische Beschreibung des intelligenten Designs stellt jedoch ausführlich fest, dass das Weltall Eigenschaften davon zeigt, entworfen worden zu sein. Das Paradox anerkennend, beschließt Dembski, dass "kein intelligenter Agent, der ausschließlich physisch ist, den Ursprung des Weltalls oder den Ursprung des Lebens geleitet haben könnte". Die Hauptbefürworter haben Erklärungen ihren Unterstützern abgegeben, dass sie glauben, dass der Entwerfer der christliche Gott zum Ausschluss aller anderen Religionen ist.

Außer der Debatte, ob intelligentes Design wissenschaftlich ist, behaupten mehrere Kritiker, dass vorhandene Beweise die Designhypothese unwahrscheinlich ohne Rücksicht auf seinen Status in der Welt der Wissenschaft scheinen lassen. Zum Beispiel fragt Jerry Coyne, warum ein Entwerfer uns einen Pfad "geben, um Vitamin C zu machen, aber es dann zerstören würde, indem er eines seiner Enzyme unbrauchbar macht" (sieh Pseudogen), und warum er oder sie ozeanische Inseln mit Reptilien, Säugetieren, Amphibien und Süßwasserfisch trotz der Eignung solcher Inseln für diese Arten nicht "versehen würde". Coyne weist auch zur Tatsache hin, dass "die Flora und Fauna auf jenen Inseln der des nächsten Festlandes ähneln, selbst wenn die Umgebungen" als Beweise sehr verschieden sind, dass Arten dorthin von einem Entwerfer nicht gelegt wurden.

Vorher, im Schwarzen Kasten von Darwin, hatte Behe behauptet, dass wir einfach unfähig sind, die Motive des Entwerfers zu verstehen, so kann auf solche Fragen nicht endgültig geantwortet werden. Sonderbare Designs könnten zum Beispiel dorthin vom Entwerfer... aus künstlerischen Gründen "gelegt worden sein, um, zu einem bis jetzt unfeststellbaren praktischen Zweck, oder aus einem unerratbaren Grund anzugeben". Coyne antwortet, dass im Licht der Beweise "jedes Leben nicht aus dem intelligenten Design, aber aus der Evolution resultiert hat; oder der intelligente Entwerfer ist ein kosmischer Schelm, der alles entworfen hat, um es schauen zu lassen, als ob es sich entwickelt hatte".

Einige intelligente Designbefürworter wie Paul Nelson vermeiden das Problem des schlechten Designs in der Natur, indem sie darauf bestehen, dass wir einfach gescheitert haben, die Vollkommenheit des Designs zu verstehen. Behe zitiert Paley als seine Inspiration, aber er unterscheidet sich von der Erwartung von Paley einer vollkommenen Entwicklung und schlägt vor, dass Entwerfer das beste Design nicht notwendigerweise erzeugen, können sie. Behe schlägt vor, dass, wie ein Elternteil das nicht Wollen, ein Kind mit ausschweifenden Spielsachen zu verderben, der Entwerfer vielfache Motive haben kann, um zur Vorzüglichkeit in der Technik nicht vordringlich zu behandeln. Er sagt, dass "das Argument für den Schönheitsfehler kritisch von einer Psychoanalyse des unbekannten Entwerfers abhängt. Und doch sind die Gründe, dass ein Entwerfer würde oder nichts tun würde, eigentlich unmöglich zu wissen, wenn der Entwerfer Ihnen spezifisch nicht erzählt, wie jene Gründe sind." Dieses Vertrauen auf unerklärlichen Motiven des Entwerfers macht intelligentes Design wissenschaftlich unprüfbar. Phillip E. Johnson bringt eine Kerndefinition vor, die der Entwerfer zu einem Zweck schafft, das Beispiel anführend, das in seinem Ansicht-AIDS geschaffen wurde, um Unmoral zu bestrafen, und durch HIV nicht verursacht wurde, aber solche Motive können durch wissenschaftliche Methoden nicht geprüft werden.

Das Erklären des Bedürfnisses nach einem Entwerfer der Kompliziertheit bringt auch die Frage auf "Was entwarf den Entwerfer?" Intelligente Designbefürworter sagen, dass die Frage für oder außerhalb des Spielraums des intelligenten Designs irrelevant ist. Richard Wein erwidert, dass die unbeantworteten Fragen, die eine Erklärung schafft, "gegen die Verbesserungen in unserem Verstehen erwogen werden müssen, das die Erklärung zur Verfügung stellt. Das Hervorrufen eines unerklärten Wesens, um den Ursprung anderer Wesen zu erklären (selbst) ist ein wenig mehr als Frage-Bitten. Die neue durch die Erklärung aufgebrachte Frage ist so problematisch wie die Frage, auf die die Erklärung vorgibt zu antworten". Richard Dawkins sieht die Behauptung, dass der Entwerfer nicht erklärt zu werden braucht, nicht als ein Beitrag zu Kenntnissen, aber als ein Gedanken begrenzendes Klischee.

Ohne erkennbare, messbare Beweise, die wirkliche Frage "Was entwarf den Entwerfer?" führt zu einem unendlichen rückwärts Gehen, aus dem intelligente Designbefürworter nur flüchten können, indem sie religiösen creationism oder logischen Widerspruch aufsuchen.

Bewegung

Die intelligente Designbewegung ist ein direkter Auswuchs des creationism der 1980er Jahre. Die wissenschaftlichen und akademischen Gemeinschaften, zusammen mit einem amerikanischen Bundesgerichtshof, sehen intelligentes Design entweder als eine Form von creationism oder als ein direkter Nachkomme an, der mit traditionellem creationism nah verflochten wird; und mehrere Autoren kennzeichnen es ausführlich als "intelligentes Design creationism".

Die Bewegung hat Hauptsitz im Zentrum für die Wissenschaft und Kultur (CSC), gegründet 1996 als der creationist Flügel des Entdeckungsinstituts, um eine religiöse Tagesordnung zu fördern

das Verlangen nach breiten sozialen, akademischen und politischen Änderungen. Die intelligenten Designkampagnen des Instituts der Entdeckung sind in erster Linie in den Vereinigten Staaten inszeniert worden, obwohl Anstrengungen in anderen Ländern gemacht worden sind, intelligentes Design zu fördern. Führer der Bewegung sagen, dass intelligentes Design die Beschränkungen der wissenschaftlichen Orthodoxie und der weltlichen Philosophie des Naturalismus ausstellt. Intelligente Designbefürworter behaupten, dass Wissenschaft auf den Naturalismus nicht beschränkt werden sollte und die Adoption einer naturalistischen Philosophie nicht fordern sollte, die aus der Hand jede Erklärung abweist, die eine übernatürliche Ursache einschließt. Die gesamte Absicht der Bewegung ist [die] Materialist-Weltsicht "zu vereiteln, die" durch die Evolutionstheorie für "einen Wissenschaftskonsonanten mit christlichen und theistischen Überzeugungen" vertreten ist.

Phillip E. Johnson hat festgestellt, dass die Absicht des intelligenten Designs ist, creationism als ein wissenschaftliches Konzept zu werfen.

Alle intelligenten Hauptdesignbefürworter sind Gefährten oder Personal des Entdeckungsinstituts und seines Zentrums für die Wissenschaft und Kultur.

Fast alle intelligenten Designkonzepte und die verbundene Bewegung sind die Produkte des Entdeckungsinstituts, das die Bewegung führt und seiner Keil-Strategie folgt, während es seinen führt, Unterrichteten die Meinungsverschiedenheitskampagne und ihre anderen zusammenhängenden Programme.

Intelligente Hauptdesignbefürworter haben widerstreitende Erklärungen bezüglich des intelligenten Designs abgegeben. In an der breiten Öffentlichkeit geleiteten Behauptungen sagen sie, dass intelligentes Design nicht religiös ist; wenn sie konservative christliche Unterstützer anreden, stellen sie fest, dass intelligentes Design sein Fundament in der Bibel hat. Das Bedürfnis nach der Unterstützung anerkennend, versichert das Institut seine christliche, evangelische Orientierung: "Neben einem Fokus auf einflussreichen Meinungsschöpfern bemühen wir uns auch, eine populäre Basis der Unterstützung unter unserem natürlichen Wahlkreis, nämlich, Christen aufzubauen. Wir werden das in erster Linie durch Apologetiken-Seminare tun. Wir beabsichtigen diese, um Gläubiger mit neuen wissenschaftlichen Beweisen zu ermutigen und auszustatten, die den Glauben unterstützen, sowie unsere Ideen in der breiteren Kultur 'zu verbreiten'."

Barbara Forrest, ein Experte, der umfassend über die Bewegung geschrieben hat, beschreibt das als, wegen des Entdeckungsinstitutverfinsterns seine Tagesordnung als Angelegenheit für die Politik zu sein. Sie hat geschrieben, dass die "Tätigkeiten der Bewegung eine aggressive, systematische Tagesordnung verraten, um nicht nur intelligentes Design creationism, aber die religiöse Weltanschauung dass undergirds es zu fördern".

Religion und Hauptbefürworter

Obwohl Argumente für das intelligente Design in weltlichen Begriffen formuliert werden und absichtlich vermeiden, die Identität des Entwerfers, zu postulieren

die Mehrheit von intelligenten Hauptdesignverfechtern ist öffentlich religiöse Christen, die festgestellt haben, dass in ihrer Ansicht der im intelligenten Design vorgeschlagene Entwerfer die christliche Vorstellung des Gottes ist. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William Dembski und Stephen C. Meyer sind evangelische Protestanten, und Michael Behe ist ein Katholik, während Jonathan Wells ein Mitglied der Vereinigungskirche ist. Dennoch sind einige Befürworter des Intelligenten Designs jüdisch oder wie David Klinghoffer zum Beispiel agnostisch, wer am Judentum oder Michael Denton klebt, der ein Agnostiker ist. Außerdem ist Muzaffar Iqbal, ein pakistanischer Moslem, auch ein Unterstützer des Intelligenten Designs. Phillip E. Johnson hat festgestellt, dass die Kultivierung der Zweideutigkeit durch die Beschäftigung weltlicher Sprache in Argumenten, die sorgfältig gefertigt werden, um Obertöne von theistischem creationism zu vermeiden, ein notwendiger erster Schritt ist, für das christliche Konzept des Gottes als der Entwerfer schließlich wiedereinzuführen. Johnson fordert ausführlich auf, dass intelligente Designbefürworter ihre religiösen Motivationen verfinstern, um zu vermeiden, intelligentes Design "als gerade eine andere Weise zu identifizieren, die christliche evangelische Nachricht zu paketieren".

Johnson betont, dass "das erste Ding, das getan werden muss, ist, die Bibel aus der Diskussion zu bekommen"; "nachdem wir uns getrennt haben, kann das Materialist-Vorurteil von der wissenschaftlichen Tatsache [...] nur dann 'biblische Probleme' besprochen werden".

Die Strategie, absichtlich die religiöse Absicht des intelligenten Designs zu verkleiden, ist von William Dembski in Der Designschlussfolgerung beschrieben worden. In dieser Arbeit verzeichnet Dembski einen Gott oder eine "ausländische Lebenskraft" als zwei mögliche Optionen für die Identität des Entwerfers; jedoch, in seinem Buch Intelligentes Design: Die Brücke Zwischen Wissenschaft und Theologie, Dembski stellt fest, dass "Christus für jede wissenschaftliche Theorie unentbehrlich ist, selbst wenn seine Praktiker keinen Hinweis über ihn haben. Die Pragmatik einer wissenschaftlichen Theorie kann ohne Zuflucht Christus verfolgt werden. Aber die Begriffsstichhaltigkeit der Theorie kann schließlich nur in Christus gelegen werden." Dembski hat auch festgesetzt, "Personalausweis ist ein Teil der allgemeinen Enthüllung des Gottes [...] Nicht, nur tut intelligentes Design befreit uns von dieser Ideologie (Materialismus), der den menschlichen Geist, aber in meiner persönlichen Erfahrung erstickt, habe ich gefunden, dass es den Pfad für Leute öffnet, um Christus zu kommen".

Sowohl Johnson als auch Dembski zitieren das Evangelium der Bibel von John als das Fundament des intelligenten Designs.

Barbara Forrest behauptet, dass solche Behauptungen offenbaren, dass Hauptbefürworter intelligentes Design als im Wesentlichen religiös in der Natur, nicht bloß einem wissenschaftlichen Konzept sehen, das Implikationen hat, mit denen ihr persönlicher religiöser Glaube zufällig zusammenfällt. Sie schreibt, dass die Hauptbefürworter des intelligenten Designs mit der ultrakonservativen Bewegung von Christian Reconstructionism nah verbunden werden. Sie verzeichnet Verbindungen (aktuell und ehemalig) Entdeckungsinstitutgefährten Phillip Johnson, Charles Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells und Francis Beckwith zur Führung von Organisationen von Christian Reconstructionist, und das Ausmaß der Finanzierung hat das Institut durch Howard Ahmanson den Jüngeren zur Verfügung gestellt. eine Leitfigur in der Bewegung von Reconstructionist.

Reaktion von anderen creationist Gruppen

Nicht alle creationist Organisationen haben die intelligente Designbewegung umarmt. Gemäß Thomas Dixon, "Sind religiöse Führer gegen den Personalausweis auch herausgekommen. Ein offener Brief, der die Vereinbarkeit des christlichen Glaubens und das Unterrichten der Evolution zuerst versichert, die als Antwort auf Meinungsverschiedenheiten in Wisconsin 2004 erzeugt ist, ist jetzt von mehr als zehntausend Klerus von verschiedenen christlichen Bezeichnungen über Amerika unterzeichnet worden. 2006 hat der Direktor der Vatikaner Sternwarte, der Jesuitenastronom George Coyne, Personalausweis als eine Art 'Rohöl creationism' verurteilt, der Gott auf einen bloßen Ingenieur reduziert hat." Hugh Ross von Gründen, ein Befürworter der Alten Erde creationism Zu glauben, glaubt, dass die Anstrengungen von intelligenten Designbefürwortern, das Konzept vom biblischen Christentum zu scheiden, seine Hypothese zu vage machen. 2002 hat er geschrieben:" Das Argument für das Design gewinnend, ohne die Entwerfer-Erträge, bestenfalls, ein flüchtiges Ursprung-Modell zu identifizieren. Solch ein Modell macht wenig wenn jeder positive Einfluss auf die Gemeinschaft von Wissenschaftlern und anderen Gelehrten … es wäre Zeit für eine direkte Annäherung, einen einzelnen Sprung in den Ursprung-Streit. Das Einführen eines biblisch basierten, wissenschaftlich nachprüfbaren Entwicklungsmodells vertritt solch einen Sprung."

Ebenfalls haben zwei der prominentesten Jungen Erde creationism Organisationen in der Welt versucht, ihre Ansichten vom intelligenten Design zu unterscheiden. Henry M. Morris vom Institut für die Entwicklungsforschung (ICR) hat 1999 geschrieben, dass Personalausweis, "selbst wenn gut gemeint und effektiv artikuliert, nicht arbeiten wird! Es ist häufig in der Vergangenheit versucht worden und hat gescheitert, und es wird heute scheitern. Der Grund es wird nicht arbeiten, besteht darin, weil es nicht die biblische Methode ist." Gemäß Morris: "Von den Beweisen des intelligenten Designs … muss entweder gefolgt oder durch eine gesunde Präsentation von wahrem biblischem creationism begleitet werden, wenn es bedeutungsvoll und anhaltend sein soll." 2002 hat Carl Wieland, dann Answers in Genesis (AiG), Designverfechter kritisiert, die, obwohl gut gemeint, "hat die Bibel daraus ausgeschlossen" und hat dadurch unwissentlich die moderne Verwerfung der Bibel begünstigt. Wieland hat erklärt, dass "die Haupt'Strategie' von AiG zu kühn, aber niedrig ist, rufen Sie die Kirche zu seinen biblischen Fundamenten … [so] wir zurück weder zählen Sie uns ein Teil dieser Bewegung noch Kampagne dagegen auf."

Reaktion von der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Die unzweideutige Einigkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft besteht darin, dass intelligentes Design nicht Wissenschaft ist und keinen Platz in einem Wissenschaftslehrplan hat. Die amerikanische Nationale Akademie von Wissenschaften hat festgestellt, dass "creationism intelligentes Design und andere Ansprüche des übernatürlichen Eingreifens im Ursprung des Lebens oder Arten nicht Wissenschaft sind, weil sie durch die Methoden der Wissenschaft nicht prüfbar sind." Die amerikanische Nationale Wissenschaftslehrer-Vereinigung und die amerikanische Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft haben es Pseudowissenschaft genannt. Andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben seine Taktik verurteilt, die ID-Bewegung anklagend, falsche Angriffe gegen die Evolution, des Engagierens in der Fehlinformation und falschen Bildes über die Wissenschaft und Marginalisierens von denjenigen zu verfertigen, die es unterrichten.

Wahlen

Mehrere Überblicke wurden vor der Entscheidung im Dezember 2005 in Kitzmiller v geführt. Dover, das sich bemüht hat, das Niveau der Unterstützung für das intelligente Design unter bestimmten Gruppen zu bestimmen. Gemäß einer 2005-Wahl von Harris haben 10 % von Erwachsenen in den Vereinigten Staaten Menschen als "so kompliziert angesehen, dass sie verlangt haben, dass eine starke Kraft oder intelligent seiend geholfen hat, sie zu schaffen".

Obwohl vom Entdeckungsinstitut beauftragte Zogby-Wahlen mehr Unterstützung zeigen, leiden diese Wahlen unter beträchtlichen Fehlern wie, eine sehr niedrige Ansprechrate (248 aus 16,000) zu haben, im Auftrag einer Organisation mit einem ausgedrückten Interesse am Ergebnis der Wahl geführt zu werden, und Hauptfragen enthaltend.

Ein Überblick im Mai 2005 über fast 1500 Ärzte in den Vereinigten Staaten, die vom Institut von Louis Finkelstein und der HCD Forschung geführt sind, hat gezeigt, dass 63 % der Ärzte mehr mit der Evolution zugestimmt haben als mit dem intelligenten Design.

Eine Reihe von Meinungsumfragen in den Vereinigten Staaten von 1982 bis 2008 auf der "Evolution, Creationism, dem Intelligenten Design" hat gefunden, dass die Unterstützung für "Menschen mehr als Millionen von Jahren vom des Lebens gebildeten weniger fortgeschrittenen entwickelt hat, aber Gott hat den Prozess" zwischen 35 % und 40 % geführt, hat die Unterstützung für den "Gott Menschen in ziemlich viel ihrer gegenwärtigen Form auf einmal innerhalb der letzten 10,000 Jahre oder so" geändert von 43 % bis 47 % geschaffen, und die Unterstützung für "Menschen hat mehr als Millionen von Jahren vom des Lebens gebildeten weniger fortgeschrittenen entwickelt, aber Gott hatte keinen Teil im Prozess, der" von 9 % bis 14 % geändert ist. Die Wahlen haben auch Antworten auf eine Reihe von ausführlicheren Fragen bemerkt.

Film

Der Film hat weitere Meinungsverschiedenheit 2008 befeuert. Dieser Dokumentarfilm, der von Ben Stein veranstaltet ist, konzentriert sich auf Professoren, die gebeten worden sind abzureisen oder zahlreiche Einrichtungen verlassen haben, weil der Film ihres Glaubens an das Intelligente Design andeutet. Eine der ersten Abschirmungen des Films ist auf Paul "PZ" Myers, einen Befragten im Film hinausgelaufen, gebeten, das Theater zu verlassen. Es hat auch Behauptungen von einigen Befragten gegeben, dass Interviews oft registriert wurden, um die genaue vom Erzeuger erforderliche Phrasierung zu bekommen. Die Produktionsgesellschaft, Propositionsmedien, hat auch geholfen, einige religiöse Filme wie Die Leidenschaft des Christus zu finanzieren.

Kritik

Wissenschaftliche Kritik

Verfechter des intelligenten Designs bemühen sich, Gott und die Bibel aus der Diskussion zu behalten, und intelligentes Design auf der Sprache der Wissenschaft zu präsentieren, als ob es eine wissenschaftliche Hypothese war. Für eine Theorie, sich als wissenschaftlich zu qualifizieren, wie man erwartet, ist es:

Konsequenter
Geizig (in seinen vorgeschlagenen Entitäten oder Erklärungen sparend, sieh das Rasiermesser von Occam)
Nützlich (beschreibt und erklärt beobachtete Phänomene, und kann prophetisch verwendet werden)
Empirisch prüfbar und falsifizierbar (sieh Falsifiability)
Gestützt auf vielfachen Beobachtungen, häufig in der Form von kontrollierten, wiederholten Experimenten
Korrigierbar und dynamisch (modifiziert im Licht von Beobachtungen, die es nicht unterstützen)
Progressiv (raffiniert vorherige Theorien)
Provisorisch oder versuchsweise (ist für die experimentelle Überprüfung offen, und behauptet Gewissheit nicht)

Für jede Theorie, Hypothese oder Vermutung, die wissenschaftlich zu betrachten ist, muss es sich am meisten, und ideal alle von diesen Kriterien treffen. Den weniger Kriterien, wird das weniger wissenschaftliche entsprochen, das es ist; und wenn es nur einige oder niemanden überhaupt trifft, dann kann es als wissenschaftlich in keiner bedeutungsvollen Bedeutung des Wortes behandelt werden. Typische Einwände gegen das Definieren intelligenten Designs als Wissenschaft bestehen darin, dass es an Konsistenz Mangel hat, den Grundsatz des Geizes verletzt, nicht wissenschaftlich nützlich ist, nicht falsifizierbar ist, nicht empirisch prüfbar ist, und nicht korrigierbar, dynamisch, provisorisch oder progressiv ist.

Intelligente Designbefürworter bemühen sich, diese grundsätzliche Basis der Wissenschaft zu ändern, indem sie "methodologischen Naturalismus" von der Wissenschaft beseitigen und es damit ersetzen, was der Führer der intelligenten Designbewegung, Phillip E. Johnson, "theistischen Realismus" nennt. Intelligente Designbefürworter behaupten, dass naturalistische Erklärungen scheitern, bestimmte Phänomene zu erklären, und dass übernatürliche Erklärungen eine sehr einfache und intuitive Erklärung für die Ursprünge des Lebens und des Weltalls zur Verfügung stellen. Viele intelligente Designanhänger glauben, dass "Scientism" selbst eine Religion ist, die Weltlichkeit und Materialismus in einem Versuch fördert, Theismus vom öffentlichen Leben zu löschen, und sie ihre Arbeit in der Promotion des intelligenten Designs als eine Weise ansehen, Religion in eine Hauptrolle in der Ausbildung und den anderen öffentlichen Bereichen zurückzugeben.

Der Misserfolg, den Verfahren des wissenschaftlichen Gesprächs und des Misserfolgs zu folgen, Arbeit zur wissenschaftlichen Gemeinschaft vorzulegen, die genauer Untersuchung widersteht, hat gegen das intelligente Design gewogen, das als gültige Wissenschaft wird akzeptiert. Die intelligente Designbewegung hat keinen richtig von Experten begutachteten Artikel veröffentlicht, der Personalausweis in einer wissenschaftlichen Zeitschrift unterstützt und hat gescheitert, unterstützende von Experten begutachtete Forschung oder Daten zu veröffentlichen. Der einzige Artikel hat in einer von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, die vorgebracht hat, dass Argumente für das intelligente Design vom Herausgeber schnell zurückgezogen wurden, für die Standards der gleichrangigen Rezension der Zeitschrift überlistet zu haben. Das Entdeckungsinstitut sagt, dass mehrere intelligente Designartikel in von Experten begutachteten Zeitschriften veröffentlicht worden sind, aber Kritiker, größtenteils Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft, weisen diesen Anspruch zurück und stellen fest, dass intelligente Designbefürworter ihre eigenen Zeitschriften mit der gleichrangigen Rezension aufgestellt haben, die an Unparteilichkeit und Strenge Mangel haben, völlig aus intelligenten Designunterstützern bestehend.

Weitere Kritik stammt von der Tatsache, dass der Ausdruck, den intelligentes Design von einer Annahme der Qualität einer erkennbaren Intelligenz, ein Konzept Gebrauch macht, das keine wissenschaftliche Einigkeitsdefinition hat. William Dembski hat zum Beispiel geschrieben, dass "Intelligenz eine charakteristische Unterschrift zurücklässt". Wie man annimmt, sind die Eigenschaften der Intelligenz von intelligenten Designbefürwortern erkennbar ohne anzugeben, wie die Kriterien für das Maß der Intelligenz sein sollten. Kritiker sagen, dass die von intelligenten Designbefürwortern vorgeschlagenen Designentdeckungsmethoden von der Entdeckung des konventionellen Musters radikal verschieden sind, die Schlüsselelemente untergrabend, die sie möglich als legitime Wissenschaft machen. Intelligente Designbefürworter, sie sagen, schlagen das beides Suchen nach einem Entwerfer vor, ohne irgendetwas über die geistigen Anlagen dieses Entwerfers, Rahmen oder Absichten zu wissen (welche Wissenschaftler wirklich wissen, wenn sie nach den Ergebnissen der menschlichen Intelligenz suchen), sowie die wirkliche Unterscheidung zwischen dem natürlichen/künstlichen Design bestreitend, das Wissenschaftlern erlaubt sich zu vergleichen, hat Komplex Kunsterzeugnisse vor dem Hintergrund der Sorten der in der Natur gefundenen Kompliziertheit entworfen.

Unter einem bedeutenden Verhältnis der breiten Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten ist die Hauptsorge, ob herkömmliche Entwicklungsbiologie mit dem Glauben an den Gott und an die Bibel vereinbar ist, und wie dieses Problem in Schulen unterrichtet wird. Das Entdeckungsinstitut "Lehrt, dass die Meinungsverschiedenheit" Kampagne intelligentes Design fördert, während sie versucht, Evolution in öffentlichen USA-Wissenschaftskursen der Höheren Schule zu bezweifeln. Die wissenschaftliche Gemeinschaft und Wissenschaftsausbildungsorganisationen haben geantwortet, dass es keine wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit bezüglich der Gültigkeit der Evolution gibt, und dass die Meinungsverschiedenheit allein in Bezug auf die Religion und Politik besteht.

Argumente von der Unerfahrenheit

Eugenie Scott, zusammen mit Glenn Branch und anderen Kritikern, hat behauptet, dass viele von intelligenten Designbefürwortern erhobene Punkte Argumente von der Unerfahrenheit sind.

Im Argument von der Unerfahrenheit wird ein Mangel an Beweisen für eine Ansicht falsch diskutiert, um Beweis der Genauigkeit einer anderen Ansicht einzusetzen. Scott und Zweig sagen, dass intelligentes Design ein Argument von der Unerfahrenheit ist, weil es sich auf eine Unwissenheit für seinen Beschluss verlässt: An einer natürlichen Erklärung für bestimmte spezifische Aspekte der Evolution Mangel habend, nehmen wir intelligente Ursache an. Sie behaupten, dass die meisten Wissenschaftler antworten würden, dass das unerklärte ziemlich erklärlich ist, und dass "wir noch nicht wissen", ist eine passendere Antwort als das Hervorrufen einer Ursache außerhalb der Wissenschaft. Besonders die Anforderungen von Michael Behe auf immer scheinen ausführlichere Erklärungen der historischen Evolution von molekularen Systemen, eine falsche Zweiteilung anzunehmen, wo entweder Evolution oder Design die richtige Erklärung sind, und jeder wahrgenommene Misserfolg der Evolution ein Sieg für das Design wird. Scott und Zweig behaupten auch, dass die vermutlich neuartigen von intelligenten Designbefürwortern vorgeschlagenen Beiträge als die Basis für keine produktive wissenschaftliche Forschung gedient haben. Der Philosoph der Wissenschaft Bradley Monton verteidigt Behe auf diesem Punkt, bemerkend, dass Behe jedes komplizierte biologische System nicht ansieht, dessen Evolution als nicht zu vereinfachend kompliziert zurzeit unbekannt ist. Das zeigt sich, Monton macht weiter, dass Behe an die Unerfahrenheit nicht appelliert, aber ein positives Argument "gibt, dass es für solche Systeme unwahrscheinlich ist, sich ohne einen intelligenten Entwerfer zu entwickeln." Er sagt, dass ID-Befürworter voraussagen, dass wir Beweise eines Entwerfers finden werden, aber nicht erklären, wie das eine prüfbare Hypothese sein konnte.

In seinem Beschluss zur Probe von Kitzmiller hat Richter Jones geschrieben, dass "Personalausweis im Grunde premised auf eine falsche Zweiteilung nämlich ist, dass im Ausmaß Entwicklungstheorie bezweifelt wird, wird Personalausweis bestätigt." Dieses dasselbe Argument war vorgebracht worden, um Entwicklungswissenschaft am McLean v zu unterstützen. Arkansas Probe, die es gefunden hat, war "erfundener Dualismus", die falsche Proposition einer "Zwei-Modelle-Annäherung". Das Argument von Behe der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit bringt negative Argumente gegen die Evolution vor, aber bringt keine positiven wissenschaftlichen Argumente für das intelligente Design vor. Es scheitert zu berücksichtigen, dass wissenschaftliche Erklärungen fortsetzen, gefunden zu werden, wie mit mehreren als angenommene Fälle der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit vorher vorgebrachten Beispielen der Fall gewesen ist.

Gott der Lücken

Intelligentes Design ist auch als ein Gott des Lücke-Arguments charakterisiert worden, das die folgende Form hat:

:*There ist eine Lücke in wissenschaftlichen Kenntnissen.

:*The-Lücke wird mit höheren Gewalten (oder intelligenter Entwerfer) geschlossen und beweist deshalb die Existenz des Gottes (oder intelligenter Entwerfer).

Ein Gott des Lücke-Arguments ist die theologische Version eines Arguments von der Unerfahrenheit. Ein Hauptmerkmal dieses Typs des Arguments ist, dass es bloß auf hervorragende Fragen mit Erklärungen antwortet (häufig übernatürlich), die unnachprüfbar sind und schließlich sie Thema nicht zu beantwortenden Fragen. Der Philosoph der Wissenschaft Bradley Monton stellt fest, dass der Anspruch von Behe der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit ein positiver Anspruch aber nicht ein Argument von der Unerfahrenheit, und deshalb nicht ein Gott des Lücke-Arguments ist. Er beschließt, dass "selbst wenn die negativen Angriffe des intelligenten Designs auf die Evolution von der wissenschaftlichen Gemeinschaft widerlegt worden sind, sie nicht folgt, ist dieses intelligente Design nicht Wissenschaft."

Historiker der Wissenschaft bemerken, dass die Astronomie der frühsten Zivilisationen, obwohl erstaunliche und sich vereinigende mathematische Aufbauten weit über jeden praktischen Wert, herausgestellt, falsch belehrt zu werden, und von wenig Wichtigkeit zur Entwicklung der Wissenschaft, weil sie gescheitert haben, sorgfältiger in die Mechanismen zu fragen, die die Gestirne über den Himmel gesteuert haben. Es war die griechische Zivilisation, die zuerst Wissenschaft, obwohl noch nicht eine mathematisch orientierte experimentelle Wissenschaft, aber dennoch ein Versuch geübt hat, die Welt der natürlichen Erfahrung ohne Zuflucht rational zu erklären, um Eingreifen zu prophezeien. In dieser historisch motivierten Definition der Wissenschaft wird jede Bitte an einen intelligenten Schöpfer für die lähmende Wirkung ausführlich ausgeschlossen, die es auf dem wissenschaftlichen Fortschritt haben kann.

Probe von Kitzmiller

Kitzmiller v. Bereichsschulbezirk von Dover war die erste direkte Herausforderung, die in den USA-Bundesgerichtshöfen gegen einen öffentlichen Schulbezirk gebracht ist, der die Präsentation des intelligenten Designs als eine Alternative zur Evolution verlangt hat. Die Ankläger haben erfolgreich behauptet, dass intelligentes Design eine Form von creationism ist, und dass die Schulvorstandspolitik so die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels zur USA-Verfassung verletzt hat.

Elf Eltern von Studenten in Dover, Pennsylvanien, haben den Bereichsschulbezirk von Dover über eine Behauptung verklagt, dass der Schulausschuss verlangt hat, laut in Wissenschaftsklassen des neunten Ranges gelesen zu werden, als Evolution unterrichtet wurde. Die Ankläger wurden von American Civil Liberties Union (ACLU), Americans United für die Trennung der Kirche und des Staates (AU) und Pepper Hamilton LLP vertreten. Das Nationale Zentrum für die Wissenschaftsausbildung (NCSE) hat als Berater für die Ankläger gehandelt. Die Angeklagten wurden durch das Gesetzzentrum von Thomas More vertreten. Die Klage wurde in einer Bank-Probe vom 26. September bis zum 4. November 2005 vor Richter John E. Jones III versucht. Ken Miller, Kevin Padian, Brian Alters, Robert Pennock, Barbara Forrest und John Haught haben als Sachverständige für die Ankläger gedient. Michael Behe, Steve Fuller und Scott Minnich haben als Sachverständige für die Verteidigung gedient.

Am 20. Dezember 2005 hat Richter Jones seine 139-seitigen Ergebnisse der Tatsache und Entscheidung ausgegeben, das Mandat von Dover, war und das Abhalten intelligenten Designs davon verfassungswidrig, in Pennsylvaniens Mittleren öffentlichen Bezirksschulwissenschaftsklassenzimmern unterrichtet zu werden. Die acht Schulvorstandsmitglieder von Dover, die für die intelligente Designvoraussetzung gestimmt haben, wurden alle in am 8. November 2005, Wahl von Herausforderern vereitelt, die dem Unterrichten des intelligenten Designs in einer Wissenschaftsklasse entgegengesetzt haben, und der aktuelle Schulvorstandspräsident hat festgestellt, dass der Ausschuss nicht vorhat, die Entscheidung zu appellieren.

In seiner Erfassung der Fakten hat Richter Jones die folgende Verurteilung des Unterrichtens der Meinungsverschiedenheitsstrategie gemacht:

Reaktion

Richter Jones selbst hat vorausgesehen, dass seine Entscheidung kritisiert würde, in seiner Entscheidung dass sagend:

Wie Jones vorausgesagt hatte, hat John G. West, Stellvertretender Direktor des Zentrums für die Wissenschaft und Kultur am Entdeckungsinstitut, gesagt:

Zeitungen haben mit dem Interesse bemerkt, dass der Richter "ein Republikaner und ein Kirchgänger" ist.

Nachher ist die Entscheidung in einer Suche nach Fehlern und Beschlüssen teilweise von intelligenten Designunterstützern untersucht worden, die zum Ziel haben, zukünftige Niederlagen im Gericht zu vermeiden. Im Frühling 2007 hat die Universität der Gesetzrezension von Montana drei Artikel veröffentlicht.

Im ersten hat David K. DeWolf, John G. West und Casey Luskin, das ganze Entdeckungsinstitut, behauptet, dass intelligentes Design eine gültige wissenschaftliche Theorie ist, sollte das Gericht von Jones nicht die Frage dessen gerichtet haben, ob es eine wissenschaftliche Theorie war, und dass die Entscheidung von Kitzmiller keine Wirkung überhaupt auf die Entwicklung und Adoption des intelligenten Designs als eine Alternative zur Standardentwicklungstheorie haben wird.

Im zweiten Peter haben Eisen geantwortet, behauptend, dass die Entscheidung äußerst gut geschlossen wurde und das Totengeläut für die intelligenten Designanstrengungen buchstabiert, creationism in öffentlichen Schulen einzuführen, während im dritten DeWolf. auf die durch Eisen angebrachten Argumente antworten. Jedoch ist die Angst vor einer ähnlichen Rechtssache auf andere Schulausschüsse hinausgelaufen, die intelligentes Design aufgeben, "unterrichten die Meinungsverschiedenheit" Vorschläge.

Im April 2010 hat die amerikanische Akademie der Religion Richtlinien ausgegeben, um Über die Religion in K-12 Öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten Zu unterrichten, die Leitung eingeschlossen haben, dass Entwicklungswissenschaft oder intelligentes Design in Wissenschaftsklassen nicht unterrichtet werden sollten, weil "Entwicklungswissenschaft und intelligentes Design Weltanschauungen vertreten, die außerhalb des Bereichs der Wissenschaft fallen, die als definiert (und auf beschränkt wird) eine Methode der Untersuchung, die auf dem Sammeln erkennbaren und messbaren Beweis-Themas spezifischen Grundsätzen des Denkens gestützt ist." Jedoch vertreten sie, sowie andere "Weltanschauungen, die sich auf Spekulation bezüglich der Ursprünge des Lebens konzentrieren, eine andere wichtige und relevante Form der menschlichen Untersuchung, die in Literatur- oder Sozialwissenschaft-Kursen passend studiert wird. Solche Studie muss jedoch eine Ungleichheit von Weltanschauungen einschließen, die eine Vielfalt von religiösen und philosophischen Perspektiven vertreten, und muss vermeiden, eine Ansicht als legitimer zu privilegieren, als andere."

Status außerhalb der Vereinigten Staaten

Europa

Im Juni 2007 hat das "Komitee des Europarats auf der Kultur, Wissenschaft und Ausbildung" einen Bericht ausgegeben, Die Gefahren von creationism in der Ausbildung, die "Creationism in einigen seiner Formen, wie 'intelligentes Design' festsetzt, auf Tatsachen nicht basiert, verwenden kein wissenschaftliches Denken, und sein Inhalt ist für Wissenschaftsklassen kläglich unzulänglich." Im Beschreiben der Gefahren hat zur Ausbildung durch das Unterrichten creationism posiert, es hat intelligentes Design als "Antiwissenschaft" und das Beteiligen "offensichtlichen wissenschaftlichen Schwindels" und "intellektuellen Betrugs" beschrieben, der "die Natur, Ziele und Grenzen der Wissenschaft verschmiert" und es und andere Formen von creationism zu denialism verbindet. Am 4. Oktober 2007 hat der Parlamentarische Zusammenbau des Europarats eine Entschlossenheit genehmigt feststellend, dass Schulen Präsentation von creationist Ideen in jeder Disziplin außer der Religion", einschließlich des "intelligenten Designs" "widerstehen sollten, das es als "die letzte, mehr raffinierte Version von creationism beschrieben hat" "hat auf eine feinere Weise präsentiert". Die Entschlossenheit betont, dass das Ziel des Berichts nicht zur Frage ist oder mit einem Glauben zu kämpfen, aber vor bestimmten Tendenzen "zu warnen, durch einen Glauben als Wissenschaft auszugeben".

Im Vereinigten Königreich schließt öffentliche Ausbildung Religiöse Ausbildung als ein obligatorisches Thema ein, und es gibt viele Glaube-Schulen, die das Ethos von besonderen Bezeichnungen unterrichten. Als es offenbart wurde, dass eine Gruppe genannt die Wahrheit in der Wissenschaft vom Entdeckungsinstitut erzeugte DVDs verteilt hatte, nehmen Illustra Medien auf, die Entdeckungsinstitutgefährten zeigen, die die Argumente für das Design in der Natur vorbringen und hat behauptet, dass sie von 59 Schulen verwendet wurden, hat die Abteilung für die Ausbildung und Sachkenntnisse (DfES) festgestellt, dass "Weder creationism noch intelligentes Design als ein Thema in Schulen unterrichtet werden, und im Wissenschaftslehrplan nicht angegeben werden" (ein Teil des Nationalen Lehrplans, der für unabhängige Schulen oder für die Ausbildung in Schottland nicht gilt). DfES hat nachher festgestellt, dass "Intelligentes Design nicht eine anerkannte wissenschaftliche Theorie ist; deshalb wird es in den Wissenschaftslehrplan nicht eingeschlossen", aber hat den Weg dafür offen gelassen, um in der religiösen Ausbildung in Bezug auf den verschiedenen Glauben als ein Teil eines Auszugs erforscht zu werden, der von einem lokalen Stehberatungsrat auf der Religiösen Ausbildung gesetzt ist. 2006 haben die Qualifikationen und Lehrplan-Autorität eine Religiöse Ausbildungsmustereinheit erzeugt, in der Schüler über religiösen und nichtreligiösen erfahren können

Ansichten über creationism, intelligentes Design und Evolution durch die Zuchtwahl.

Am 25. Juni 2007 hat die Regierung des Vereinigten Königreichs auf eine E-Bitte geantwortet, indem sie gesagt hat, dass creationism und intelligentes Design als Wissenschaft nicht unterrichtet werden sollten, obwohl, wie man erwarten würde, Lehrer auf die Fragen von Schülern innerhalb des Standardfachwerks von feststehenden wissenschaftlichen Theorien antworteten. Ausführlicher "Regierungscreationism lehrende Leitung" für Schulen in England wurde am 18. September 2007 veröffentlicht. Es stellt fest, dass "Intelligentes Design ganz außerhalb der Wissenschaft liegt", keine unterstützenden wissenschaftlichen Grundsätze oder Erklärungen hat, und von der Wissenschaftsgemeinschaft als Ganzes nicht akzeptiert wird. Obwohl es als Wissenschaft nicht unterrichtet werden sollte, "konnten Fragen über creationism und intelligentes Design, die in Wissenschaftslehren zum Beispiel infolge der Berichterstattung in den Medien entstehen, die Gelegenheit zur Verfügung stellen, zu erklären oder zu erforschen, warum, wie man betrachtet, sie wissenschaftliche Theorien und im richtigen Zusammenhang nicht sind, warum, wie man betrachtet, Evolution eine wissenschaftliche Theorie ist". Jedoch, "Lehrer von Themen wie RE, können sich Geschichte oder Staatsbürgerschaft mit creationism und intelligentem Design in ihren Lehren befassen".

Das britische Zentrum für die Wissenschaftsausbildungslobbyismus-Gruppe hat die Absicht, "creationism innerhalb des Vereinigten Königreichs zu entgegnen", und ist an der Regierung beteiligt worden, die im Vereinigten Königreich in dieser Beziehung Einfluss nimmt.

Nordirlands Abteilung für die Ausbildung sagt, dass der Lehrplan eine Gelegenheit für alternative Theorien zur Verfügung stellt, unterrichtet zu werden. Democratic Unionist Party (DUP) — der Verbindungen zum fundamentalistischen Christentum hat — hat gekämpft, um intelligentes Design in Wissenschaftsklassen unterrichten zu lassen. Ein DUP ehemaliges Kongressmitglied, David Simpson, hat Versicherungen vom Ausbildungsminister gesucht, dass Schüler Zeichen nicht verlieren werden, wenn sie creationist oder intelligente Designantworten auf Wissenschaftsfragen geben. 2007 hat Stadtrat von Lisburn für eine DUP Empfehlung gestimmt, Postgrundschulen zu schreiben, die fragen, was ihre Pläne sind, lehrendes Material in Bezug auf die "Entwicklung, das intelligente Design und die anderen Theorien des Ursprungs" zu entwickeln.

Pläne vom holländischen Ausbildungsminister Maria van der Hoeven, eine akademische Debatte" über das Thema "zu stimulieren, 2005 haben einen strengen öffentlichen Rückstoß verursacht. Nach den 2007-Wahlen wurde ihr von Ronald Plasterk nachgefolgt, hat als ein "molekularer Genetiker, treuer Atheist und Gegner des intelligenten Designs" beschrieben. Als eine Reaktion auf dieser Situation in den Niederlanden in Belgien der Präsident des flämischen katholischen Bildungsausschusses hat (VSKO) Mieke Van Hecke dass erklärt: "Katholische Wissenschaftler haben bereits die Evolutionstheorie seit langem akzeptiert, und dass intelligentes Design und creationism in flämischen katholischen Schulen nicht gehören. Es sind nicht die Aufgaben der Politik, neue Ideen einzuführen, es ist Aufgabe und Absicht der Wissenschaft."

Beziehung zum Islam

Muzaffar Iqbal, ein bemerkenswerter Moslem in Kanada, hat die Wissenschaftliche Meinungsverschiedenheitsliste des Entdeckungsinstituts unterzeichnet.

Dem intelligenten Design ähnliche Ideen sind als respektierte intellektuelle Optionen unter Moslems betrachtet worden, und in der Türkei sind viele intelligente Designbücher übersetzt worden. In Istanbul 2007 wurden öffentliche Sitzungen, die intelligentes Design fördern, von der Kommunalverwaltung gesponsert, und David Berlinski vom Entdeckungsinstitut war der Hauptsprecher auf einer Sitzung im Mai 2007.

Beziehung zu ISKCON

2010 hat der ISKCON Bhaktivedanta Buchvertrauen ein intelligentes betiteltes Designbuch veröffentlicht, Darwin Nochmals überdenkend: Eine Vedic Studie des Darwinismus und der Intelligenten Designkapitel hat Beiträge von intelligenten Designverfechtern William Dembski, Jonathan Wells und Michael Behe sowie von hinduistischem creationists Leif A. Jansen und Michael Cremo eingeschlossen.

Australien

Der Status des intelligenten Designs in Australien ist dem im Vereinigten Königreich etwas ähnlich (sieh Ausbildung in Australien). Als der ehemalige australische Bundesausbildungsminister, Brendan Nelson, den Begriff des intelligenten Designs erhoben hat, das in Wissenschaftsklassen wird unterrichtet, hat der öffentliche Ausruf den Minister veranlasst schnell zuzugeben, dass das richtige Forum für das intelligente Design, wenn es unterrichtet werden sollte, im religiösen oder den Philosophie-Klassen ist. Das australische Kapitel des Campus-Kreuzzugs für Christus hat eine DVD des Entdeckungsinstitutdokumentarfilms das Aufschließen des Mysteriums des Lebens zu australischen Höheren Schulen verteilt.

Der Kopf von einer von Australiens Hauptprivatschulen hat Gebrauch der DVD im Klassenzimmer nach Belieben von Lehrern und Rektoren unterstützt.