: Dieser Artikel bedeckt nicht zu vereinfachende Kompliziertheit, wie verwendet, durch diejenigen, die für intelligentes Design argumentieren. Für die Information über die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit, wie verwendet, in der Systemtheorie, sieh Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit (Erscheinen).

Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit (IC) ist ein Argument durch Befürworter des intelligenten Designs, dass bestimmte biologische Systeme zu kompliziert sind, um sich von einfacheren oder "weniger ganzen" Vorgängern durch die Zuchtwahl entwickelt zu haben, die nach einer Reihe von vorteilhaften natürlich das Auftreten, Zufallsveränderungen handelt. Das Argument ist zum intelligenten Design zentral, und wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf freiem Fuß zurückgewiesen, die überwältigend intelligentes Design als Pseudowissenschaft betrachtet. Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ist eines von zwei Hauptargumenten, die von intelligenten Designbefürwortern, der andere verwendet sind, werden angegeben Kompliziertheit.

Biochemie-Professor Michael Behe, der Schöpfer des Begriffes nicht zu vereinfachende Kompliziertheit, definiert ein nicht zu vereinfachend kompliziertes System als ein "gelassen von mehreren gleich starken, aufeinander wirkenden Teilen, die zur grundlegenden Funktion beitragen, worin die Eliminierung von irgendwelchen der Teile das System veranlasst effektiv aufzuhören zu fungieren". Entwicklungsbiologen haben gezeigt, dass sich solche Systeme entwickeln können, und dass die Beispiele von Behe ein Argument von der Unerfahrenheit einsetzen. In 2005-Kitzmiller v. Bereichsschule von Dover Bezirksprobe, Behe hat Zeugnis auf dem Thema der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit gegeben. Das Gericht hat gefunden, dass "der Anspruch von Professor Behe auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in von Experten begutachteten Forschungsarbeiten widerlegt worden ist und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf freiem Fuß zurückgewiesen worden ist."

Definitionen

Der Begriff "nicht zu vereinfachende Kompliziertheit" wurde von Behe ins Leben gerufen, der es als Verwendung definiert hat auf:

Unterstützer des intelligenten Designs gebrauchen diesen Begriff, um sich auf biologische Systeme und Organe zu beziehen, die sie glauben, könnte durch keine Reihe von kleinen Änderungen geschehen sein. Sie behaupten, dass nichts weniger als die ganze Form solch eines Systems oder Organs überhaupt nicht arbeiten würden, oder tatsächlich ein Nachteil zum Organismus sein würden, und deshalb den Prozess der Zuchtwahl nie überleben würden. Obwohl sie akzeptieren, dass einige komplizierte Systeme und Organe durch die Evolution erklärt werden können, behaupten sie, dass Organe und biologische Eigenschaften, die nicht zu vereinfachend kompliziert sind, durch aktuelle Modelle nicht erklärt werden können, und dass ein intelligenter Entwerfer Leben geschaffen haben oder seine Evolution geführt haben muss. Entsprechend betrifft die Debatte über die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit zwei Fragen: Ob nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in der Natur gefunden werden kann, und welche Bedeutung es haben würde, wenn es wirklich in der Natur bestanden hat.

Eine zweite Definition, die von Behe (seine "Entwicklungsdefinition") gegeben ist, ist wie folgt:

Intelligenter Designverfechter William Dembski gibt diese Definition:

Diese Definition ignoriert das Dienstprogramm von individuellen Bestandteilen in Systemen ohne Beziehung.

Geschichte

Vorzeichen

Das Argument von der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit ist ein Nachkomme des teleologischen Arguments für den Gott (das Argument vom Design oder von der Kompliziertheit). Das stellt fest, dass, weil bestimmte Dinge in der Natur sehr kompliziert sind, sie entworfen worden sein müssen. William Paley hat berühmt in seiner 1802-Uhrmacher-Analogie behauptet, dass die Kompliziertheit in der Natur einen Gott aus demselben Grund einbezieht, dass die Existenz einer Bewachung die Existenz eines Uhrmachers einbezieht. Dieses Argument hat eine lange Geschichte, und kann zurück mindestens so weit De Natura Deorum von Cicero ii.34 verfolgt werden.

Bis zum 18. Jahrhundert

Galen (1. und 2. Jahrhunderte n.Chr.) hat über die Vielzahl von Teilen des Körpers und ihrer Beziehungen geschrieben, welche Beobachtung als Beweise für die Entwicklung zitiert wurde. Die Idee, dass spezifisch die Korrelation zwischen Teilen Implikationen für die Ursprünge von Wesen haben würde, wurde von Schriftstellern erhoben, die mit Pierre Gassendi Mitte des 17. Jahrhunderts und John Wilkins anfangen, der geschrieben hat (das Zitieren von Galen), "Jetzt sich vorzustellen, dass alle diese Dinge, gemäß ihren mehreren Arten, in diesen regelmäßigen Rahmen und Ordnung gebracht werden konnten, zu der solch eine unendliche Zahl von Absichten ohne die Vorrichtung von etwas klugem Reagenz erforderlich sind, muss Bedürfnisse, im höchsten Grad vernunftwidrig sein." Gegen Ende des 17. Jahrhunderts hat Thomas Burnet auf "eine Menge von Stücken passend joyn'd" verwiesen, gegen die Ewigkeit des Lebens zu argumentieren. Am Anfang des 18. Jahrhunderts hat Nicolas Malebranche geschrieben, dass "Ein organisierter Körper eine Unendlichkeit von Teilen enthält, die gegenseitig von einander in Bezug auf besondere Enden abhängen, von denen alle wirklich gebildet werden müssen, um als Ganzes zu arbeiten," für die Vorbildung, aber nicht epigenesis der Person streitend; und ein ähnliches Argument über die Ursprünge der Person wurde von anderen Studenten des 18. Jahrhunderts der Naturgeschichte gemacht.

In seinem 1790-Buch, Der Kritik des Urteils, wie man sagt, behauptet Kant, dass "wir uns nicht vorstellen können, wie ein Ganzer, der nur allmählich von seinen Teilen entsteht, dennoch die Ursache der Eigenschaften jener Teile" sein kann

Das 19. Jahrhundert

Da wir zum 19. Jahrhundert wechseln, finden wir Verweisungen, die sich auf die Evolution beziehen.

Das Kapitel XV der Natürlichen Theologie von Paley bespricht ausführlich, was er "Beziehungen" von Teilen von Wesen als eine Anzeige ihres Designs genannt hat.

Georges Cuvier hat sich gewandt sein Grundsatz der Korrelation von Teilen, um ein Tier vom fragmentarischen zu beschreiben, bleibt. Für Cuvier ist das mit einem anderen Grundsatz von seinem, den Bedingungen der Existenz verbunden gewesen, die die Möglichkeit der Umwandlung der Arten ausgeschlossen hat.

Während er den Begriff nicht hervorgebracht hat, hat Charles Darwin das Argument als eine mögliche Weise identifiziert, eine Vorhersage der Evolutionstheorie am Anfang zu fälschen. Im Ursprung der Arten hat er geschrieben, "Wenn es demonstriert werden konnte, dass jedes komplizierte Organ bestanden hat, der durch zahlreiche, aufeinander folgende, geringe Modifizierungen nicht vielleicht gebildet worden sein könnte, würde meine Theorie absolut zusammenbrechen. Aber ich kann keinen solchen Fall herausfinden." Die Evolutionstheorie von Darwin fordert das teleologische Argument durch das Verlangen einer alternativen Erklärung diesem eines intelligenten Entwerfers — nämlich, Evolution durch die Zuchtwahl heraus. Indem er sich gezeigt hat, wie einfache unintelligente Kräfte Klinkenrad Designs der außergewöhnlichen Kompliziertheit können, ohne Außendesign anzurufen, hat Darwin gezeigt, dass ein intelligenter Entwerfer nicht der notwendige Beschluss war, von der Kompliziertheit in der Natur zu ziehen. Das Argument von der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit versucht zu demonstrieren, dass bestimmte biologische Eigenschaften rein das Produkt der darwinistischen Evolution nicht sein können.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts in einem Streit zwischen Unterstützern der Angemessenheit der Zuchtwahl und haben diejenigen, die für das Erbe von erworbenen Charakteren, eines der Argumente gemacht wiederholt von Herbert Spencer gehalten haben, und durch andere gefolgt sind, davon abgehangen, worin Spencer als Co-Anpassung von kooperativen Teilen, als gekennzeichnet hat: "Wir kommen jetzt zum Versuch von Professor Weismann, meine zweite These zu widerlegen —, dass es unmöglich ist, durch die Zuchtwahl allein die Co-Anpassung von kooperativen Teilen zu erklären. Es sind dreißig Jahre, seitdem das in "Den Grundsätzen der Biologie dargelegt wurde." In §166 habe ich die enormen Hörner des erloschenen irischen Elchs als Beispiel angeführt und habe behauptet, dass darin und in verwandten Fällen, wo für den effizienten Gebrauch von jemandem vergrößerter Teil viele andere Teile gleichzeitig vergrößert werden müssen, es außer Frage ist, um anzunehmen, dass sie sich alle in den erforderlichen Verhältnissen spontan geändert haben können." Die Geschichte dieses Konzepts im Streit ist charakterisiert worden: "Ein älterer und mehr religiöse Tradition von Idealist-Denkern sind für die Erklärung von komplizierten anpassungsfähigen Vorrichtungen durch das intelligente Design begangen worden.... Eine andere Linie von Denkern, die durch die wiederkehrenden Veröffentlichungen von Herbert Spencer vereinigt sind, hat auch coadaptation als ein gelassener, nicht zu vereinfachender Ganzer gesehen, aber hat sich bemüht, es durch das Erbe von erworbenen Eigenschaften zu erklären."

Das 20. Jahrhundert

Hermann Muller, am Anfang des 20. Jahrhunderts, hat ein der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit ähnliches Konzept besprochen. Jedoch, weit davon, das als ein Problem für die Evolution zu sehen, hat er das "Ineinanderschachteln" von biologischen Eigenschaften demzufolge beschrieben, um der Evolution erwartet zu werden, die zu Nichtumkehrbarkeit von einigen Entwicklungsänderungen führen würde. Er hat geschrieben, "So schließlich gewebt zu werden, wie es, in den vertrautesten Stoff des Organismus, war, sobald neuartiger Charakter ungestraft nicht mehr zurückgezogen werden kann, und lebenswichtig notwendig geworden sein kann."

1974, Junge Erde Creationist Henry M. Morris hat ein ähnliches Konzept in seinem Buch Wissenschaftlicher Creationism eingeführt, in dem er geschrieben hat; "Dieses Problem kann wirklich quantitativ mit einfachen Grundsätzen der mathematischen Wahrscheinlichkeit angegriffen werden. Das Problem besteht einfach darin, ob ein kompliziertes System, in dem viele Bestandteile unitedly zusammen fungieren, und in dem jeder Bestandteil für die effiziente Wirkung des Ganzen einzigartig notwendig ist, jemals durch Zufallsprozesse entstehen konnte."

Eine Buchlänge-Studie eines Konzepts, das der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit ähnlich ist, die durch die allmähliche, schrittweise, nichtteleologische Evolution erklärt ist, wurde 1975 von Thomas H. Frazzetta veröffentlicht. "Eine komplizierte Anpassung ist diejenige, die mehrerer Bestandteile gebaut ist, die zusammen betrieblich verschmelzen müssen, um die Anpassung "arbeiten" zu lassen. Es ist einer Maschine analog, deren Leistung von sorgfältiger Zusammenarbeit unter seinen Teilen abhängt. Im Fall von der Maschine kann kein einzelner Teil außerordentlich verändert werden, ohne die Leistung der kompletten Maschine zu ändern." Die Maschine, die er als ein Analogon gewählt hat, ist die Maschine von Peaucellier, und ein biologisches System gegeben erweiterte Beschreibung war der Kiefer-Apparat einer Pythonschlange. Der Beschluss dieser Untersuchung, aber nicht diese Evolution einer komplizierten Anpassung war unmöglich, "eingeschüchtert durch die Anpassungen von Wesen, um durch ihre Kompliziertheit und Eignung betäubt zu werden", sollte das unvermeidliche, aber nicht die demütigende Tatsache "akzeptieren, kann so viel Menschheit in einem Baum oder einer Eidechse gesehen werden."

1981, Ariel Roth, zum Schutze von der Entwicklungswissenschaftsposition in der Probe McLean v. Arkansas, hat von "integrierten Strukturen des Komplexes" gesagt, dass "Dieses System nicht funktionell sein würde, bis alle Teile dort waren... Wie überlebten diese Teile während der Evolution...?"

1985 schrieb Steinhügel-Schmied über "das Ineinanderschachteln", "Wie eine komplizierte Kollaboration zwischen Bestandteilen kann, sich in kleinen Schritten entwickeln?" und verwendet hat die Analogie des Gerüsts das Zentrieren genannt, das verwendet ist, um einen Bogen dann zu bauen, entfernt später: "Sicher gab es 'Gerüst'. Bevor die zahlreichen Bestandteile der gegenwärtigen Biochemie kommen konnten, um sich zusammen zu neigen, mussten sie sich auf etwas anderem neigen." Jedoch haben kein Muller oder Steinhügel-Schmied behauptet, dass ihre Ideen Beweise von etwas Übernatürlichem waren.

Ein Aufsatz zur Unterstutzung creationism hat 1994 gekennzeichnete Bakteriengeißeln als Vertretung "vielfacher, einheitlicher Bestandteile" veröffentlicht, wo "nichts über sie arbeitet, wenn jeder ihrer kompliziert geformten und einheitlichen Bestandteile im Platz nicht ist" und den Leser gebeten hat, sich die Effekten der Zuchtwahl auf jenen Organismen "vorzustellen, die zufällig die Geißeln... ohne die Concommitant-Kontrollmechanismen entwickelt haben".

Ein frühes Konzept nicht zu vereinfachend komplizierter Systeme kommt aus Ludwig von Bertalanffy, einem österreichischen Biologen des 20. Jahrhunderts. Er hat geglaubt, dass komplizierte Systeme als ganze, nicht zu vereinfachende Systeme untersucht werden müssen, um völlig zu verstehen, wie sie arbeiten. Er hat sich ausgestreckt seine Arbeit an der biologischen Kompliziertheit in eine allgemeine Theorie von Systemen in einem Buch hat Allgemeine Systemtheorie betitelt.

Nachdem James Watson und Francis Crick die Struktur der DNA am Anfang der 1950er Jahre veröffentlicht haben, hat Allgemeine Systemtheorie viele seiner Anhänger in den physischen und biologischen Wissenschaften verloren. Jedoch ist Systemtheorie populär in den Sozialwissenschaften lange nach seiner Besitzübertragung in den physischen und biologischen Wissenschaften geblieben.

Ursprünge

Michael Behe hat seine Ideen auf dem Konzept 1992, in den frühen Tagen der 'Keil-Bewegung' entwickelt, und hat zuerst seine Ideen über die "nicht zu vereinfachende Kompliziertheit" im Juni 1993 präsentiert, als sich der "Kader von Johnson-Behe von Gelehrten" an Pajaro Dünen in Kalifornien getroffen hat. Er hat seine Ideen in der zweiten Ausgabe Pandas und Leute veröffentlicht 1993 dargelegt, umfassend Kapitel 6 Biochemische Ähnlichkeiten mit neuen Abteilungen auf dem komplizierten Mechanismus der Blutgerinnung und auf dem Ursprung von Proteinen revidierend.

Er hat zuerst den Begriff "nicht zu vereinfachende Kompliziertheit" gebraucht seinen 1996 bestellen den Schwarzen Kasten von Darwin vor, um sich auf bestimmte komplizierte biochemische Zellsysteme zu beziehen. Er postuliert das Entwicklungsmechanismen können die Entwicklung solcher "nicht zu vereinfachend komplizierten" Systeme nicht erklären. Namentlich, Kreditphilosoph von Behe William Paley für das ursprüngliche Konzept, schlägt nicht von Bertalanffy, und vor, dass seine Anwendung des Konzepts zu biologischen Systemen völlig ursprünglich ist.

Intelligente Designverfechter behaupten, dass nicht zu vereinfachend komplizierte Systeme durch eine Form der Intelligenz absichtlich konstruiert worden sein müssen.

2001 hat Michael Behe geschrieben: "[T] ist hier eine Asymmetrie zwischen meiner aktuellen Definition der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit und der Aufgabe, die Zuchtwahl gegenübersteht. Ich hoffe, diesen Defekt in der zukünftigen Arbeit zu reparieren." Behe hat spezifisch erklärt, dass die "aktuelle Definition den Fokus auf dem Entfernen eines Teils von einem bereits fungierenden System stellt", aber die "schwierige Aufgabe, die darwinistischer Evolution jedoch gegenübersteht, würde Teile von hoch entwickelten vorher existierenden Systemen nicht entfernen sollen; es würde Bestandteile zusammenbringen sollen, um ein neues System an erster Stelle zu machen". In 2005-Kitzmiller v. Bereichsschule von Dover Bezirksprobe, Behe hat unter dem Eid bezeugt, dass er "[nicht geurteilt hat, hat die Asymmetrie] ernst genug zu [das Buch] noch revidiert."

Behe hat zusätzlich bezeugt, dass die Anwesenheit der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit in Organismen die Beteiligung von Entwicklungsmechanismen in der Entwicklung des organischen Lebens nicht ausschließen würde. Er hat weiter bezeugt, dass er von nachgeprüften Artikeln keines früheren "Gleichen in wissenschaftlichen Zeitschriften gewusst hat, das intelligente Design des Bluts besprechend, das Kaskade gerinnt," aber dass es "wahrscheinlich gab, hat eine Vielzahl des Gleichen Artikel in Fachzeitschriften nachgeprüft, die demonstrieren, dass das gerinnende Blutsystem tatsächlich eine zweckmäßige Einordnung von Teilen der großen Kompliziertheit und Kultiviertheit ist." (Hat der Richter entschieden, dass "intelligentes Design nicht Wissenschaft ist und in der Natur im Wesentlichen religiös ist".)

Gemäß der Evolutionstheorie kommen genetische Schwankungen ohne spezifisches Design oder Absicht vor. Die Umgebung "wählt" die Varianten "aus", die die höchste Fitness haben, die dann zur folgenden Generation von Organismen verzichtet werden. Änderung kommt bei der allmählichen Operation von Naturerscheinungen mit der Zeit vielleicht langsam vielleicht schneller vor (sieh interpunktiertes Gleichgewicht). Dieser Prozess ist im Stande, komplizierte Strukturen von einfacheren Anfängen anzupassen, oder komplizierte Strukturen von einer Funktion bis einen anderen umzuwandeln (sieh spandrel). Die meisten intelligenten Designverfechter akzeptieren, dass Evolution durch die Veränderung und Zuchtwahl am "Mikroniveau", wie das Ändern der Verhältnisfrequenz von verschiedenen Schnabel-Längen im Fink vorkommt, aber behaupten Sie, dass es für nicht zu vereinfachende Kompliziertheit nicht verantwortlich sein kann, weil keiner der Teile eines nicht zu vereinfachenden Systems funktionell oder vorteilhaft sein würde, bis das komplette System im Platz ist.

Das Mausefalle-Beispiel

Behe verwendet die Mausefalle als ein veranschaulichendes Beispiel dieses Konzepts. Eine Mausefalle besteht aus fünf aufeinander wirkenden Stücken - die Basis, der Fang, der Frühling, der Hammer und die Bar des Haltens unten. Alle von diesen müssen im Platz für die Mausefalle sein, um zu arbeiten, weil die Eliminierung irgendwelchen Stückes die Funktion der Mausefalle zerstört. Ebenfalls behauptet er, dass biologische Systeme vielfache zusammenarbeitende Teile verlangen, um zu fungieren. Intelligente Designverfechter behaupten, dass Zuchtwahl von Kratzer jene Systeme nicht schaffen konnte, für die Wissenschaft zurzeit unfähig ist, einen lebensfähigen Entwicklungspfad von aufeinander folgenden, geringen Modifizierungen zu finden, weil die Selectable-Funktion nur da ist, wenn alle Teile gesammelt werden.

Bestellen Sie seinen 2008 Nur Eine Theorie vor, Biologe Kenneth R. Miller fordert den Anspruch von Behe heraus, dass die Mausefalle nicht zu vereinfachend kompliziert ist. Miller bemerkt, dass verschiedene Teilmengen der fünf Bestandteile ausgedacht werden können, um kooperative Einheiten zu bilden, konnten die verschiedene Funktionen von der Mausefalle und so in biologischen Begriffen haben, funktionellen spandrels bilden, bevor sie an die neue Funktion von ansteckenden Mäusen angepasst werden. In einem von seiner Erfahrung der Höheren Schule genommenen Beispiel ruft Miller dass einer seiner Klassenkameraden zurück

Andere von Miller identifizierte Systeme, die Mausefalle-Bestandteile einschließen, schließen den folgenden ein:

• verwenden Sie die spitball Abschussvorrichtung als eine Band-Büroklammer (dasselbe dreistimmige System mit der verschiedenen Funktion)
• entfernen Sie den Frühling von der spitball Büroklammer der Abschussvorrichtung/Bands, um eine zweiteilige Schlüsselkette (Basis + Hammer) zu schaffen
• kleben Sie die spitball Büroklammer der Abschussvorrichtung/Bands an eine Platte von Holz, um eine Zwischenablage (Abschussvorrichtung + Leim + Holz) zu schaffen
• entfernen Sie die Bar des Haltens unten für den Gebrauch als ein Zahnstocher (einzelnes Element-System)

Folgen der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit

Die ursprünglichen Beispiele von Behe nicht zu vereinfachend komplizierter Mechanismen haben die Bakteriengeißel von E. coli, das Blut eingeschlossen, das Kaskade, cilia, und das anpassungsfähige Immunsystem gerinnt.

Behe behauptet, dass Organe und biologische Eigenschaften, die nicht zu vereinfachend kompliziert sind, durch aktuelle Modelle der Evolution nicht ganz erklärt werden können. Im Explizieren seiner Definition der "nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit" bemerkt er dass:

Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ist nicht ein Argument, dass Evolution nicht vorkommt, aber eher ein Argument, dass es "unvollständig" ist. Im letzten Kapitel des Schwarzen Kastens von Darwin setzt Behe fort, seine Ansicht zu erklären, dass nicht zu vereinfachende Kompliziertheit Beweise für das intelligente Design ist. Hauptströmungskritiker behaupten jedoch, dass nicht zu vereinfachende Kompliziertheit, wie definiert, durch Behe, durch bekannte Entwicklungsmechanismen erzeugt werden kann. Der Anspruch von Behe, dass keine wissenschaftliche Literatur entsprechend die Ursprünge von biochemischen Systemen durch Entwicklungsmechanismen modelliert hat, ist von TalkOrigins herausgefordert worden. Der Richter in der Probe von Dover hat geschrieben, "Indem er nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in der Weise definiert hat, wie er hat, versucht Professor Behe, das Phänomen von exaptation durch den definitorischen Gerichtsbeschluss auszuschließen, ignorierend, wie er so reichliche Beweise tut, die sein Argument widerlegen. Namentlich hat der NAS den Anspruch von Professor Behe auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit..." zurückgewiesen

Festgesetzte Beispiele

Behe und andere haben mehrere biologische Eigenschaften vorgeschlagen, die sie glauben, kann nicht zu vereinfachend kompliziert sein.

Blut, das Kaskade gerinnt

Die Blutgerinnung oder Koagulationskaskade in Wirbeltieren sind ein komplizierter biologischer Pfad, der als ein Beispiel der offenbaren nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit gegeben wird.

Das nicht zu vereinfachende Kompliziertheitsargument nimmt an, dass die notwendigen Teile eines Systems immer notwendig gewesen sind, und deshalb folgend nicht hinzugefügt worden sein könnten. Jedoch, in der Evolution, kann etwas, was zuerst bloß vorteilhaft ist, später notwendig werden. Zuchtwahl kann zu komplizierten biochemischen Systemen führen, die von einfacheren Systemen, oder zu vorhandenen funktionellen Systemen aufbauen werden, die als ein neues System mit einer verschiedenen Funktion wiederverbinden werden. Zum Beispiel, wie man später fand, fehlte einer der gerinnenden Faktoren, die Behe als ein Teil der gerinnenden Kaskade verzeichnet hat, in Walfischen, demonstrierend, dass es für ein gerinnendes System nicht notwendig ist. Viele angeblich nicht zu vereinfachende Strukturen können in anderen Organismen als viel einfachere Systeme gefunden werden, die weniger Teile verwerten. Diese Systeme können abwechselnd noch einfachere Vorgänger gehabt haben, die jetzt erloschen sind. Behe hat Kritikern seiner gerinnenden Kaskadeargumente geantwortet, indem er vorgeschlagen wird, dass Homologie Beweise für die Evolution, aber nicht für die Zuchtwahl ist.

Das "Unglaubwürdigkeitsargument" stellt auch Zuchtwahl falsch dar. Es ist richtig, um zu sagen, dass eine Reihe gleichzeitiger Veränderungen, die eine komplizierte Protein-Struktur bilden, so unwahrscheinlich ist, um unausführbar zu sein, aber das ist nicht, was Darwin verteidigt hat. Seine Erklärung basiert auf kleinen angesammelten Änderungen, die ohne eine Endabsicht stattfinden. Jeder Schritt muss in seinem eigenen Recht vorteilhaft sein, obwohl Biologen noch nicht verstehen können, dass der Grund hinter ihnen allen — zum Beispiel, jawless Fisch Blut vollbringen, das mit gerade sechs Proteinen statt der vollen 10 gerinnt.

Auge

Das Auge ist ein berühmtes Beispiel einer vermutlich nicht zu vereinfachend komplizierten Struktur, wegen seiner vieler wohl durchdachten und ineinander greifenden Teile, anscheinend der ganze Abhängige auf einander. Es wird oft durch das intelligente Design und die Creationism-Verfechter als ein Beispiel der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit zitiert. Behe hat die "Entwicklung des Augenproblems" als Beweise für das intelligente Design im Schwarzen Kasten von Darwin verwendet. Obwohl Behe zugegeben hat, dass die Evolution der größeren anatomischen Eigenschaften des Auges gut erklärt worden ist, hat er behauptet, dass sich die Kompliziertheit der Minute biochemische Reaktionen, die an einem molekularen Niveau für die leichte Empfindlichkeit noch erforderlich sind, über Erklärung hinwegsetzt. Creationist Jonathan Sarfati hat das Auge als die "größte Herausforderung von Entwicklungsbiologen als ein Beispiel der herrlichen 'nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit' in der Entwicklung des Gottes", beschrieben, spezifisch zur angenommenen "riesengroßen Kompliziertheit hinweisend, die" für die Durchsichtigkeit erforderlich ist.

In einem häufig falsch zitierten Durchgang von Auf dem Ursprung der Arten scheint Charles Darwin, die Entwicklung des Auges als eine Schwierigkeit für seine Theorie anzuerkennen. Jedoch zeigt das Zitat im Zusammenhang, dass Darwin wirklich ein sehr gutes Verstehen der Evolution des Auges hatte. Er bemerkt, dass "anzunehmen, dass das Auge... durch die Zuchtwahl gebildet worden sein könnte, scheint, gestehe ich frei, absurd im höchstmöglichen Grad". Und doch war diese Beobachtung bloß ein rhetorisches Gerät für Darwin. Er setzt fort zu erklären, dass, wenn, wie man zeigen konnte, die allmähliche Evolution des Auges, "die Schwierigkeit möglich war zu glauben, dass ein vollkommenes und kompliziertes Auge durch die Zuchtwahl gebildet werden konnte..., echt kaum betrachtet werden kann". Er ist dann fortgefahren, einen wahrscheinlichen Kurs für die Evolution mit Beispielen allmählich komplizierterer Augen der verschiedenen Arten grob auszuarbeiten.

Seit dem Tag von Darwin ist die Herkunft des Auges viel besser verstanden geworden. Obwohl das Lernen vom Aufbau von alten Augen durch Fossil-Beweise wegen der weichen Gewebe problematisch ist, keinen Abdruck verlassend, oder bleibt, haben genetische und vergleichende anatomische Beweise die Idee von einer allgemeinen Herkunft für alle Augen zunehmend unterstützt.

Aktuelle Beweise deuten wirklich mögliche Entwicklungsabstammungen für die Ursprünge der anatomischen Eigenschaften des Auges an. Eine wahrscheinliche Kette der Entwicklung ist, dass die Augen als einfache Flecke von Photoempfänger-Zellen entstanden sind, die die Anwesenheit oder Abwesenheit des Lichtes, aber nicht seine Richtung entdecken konnten. Als, über die zufällige Veränderung über die Bevölkerung, sich die lichtempfindlichen Zellen zufällig auf einer kleinen Depression entwickelt hatten, hat es den Organismus mit einem besseren Sinn der Quelle des Lichtes dotiert. Dieses Kleingeld hat dem Organismus einen Vorteil gegenüber denjenigen ohne die Veränderung gegeben. Dieser genetische Charakterzug würde dann für "ausgewählt", weil diejenigen mit dem Charakterzug eine vergrößerte Chance des Überlebens, und deshalb Nachkommenschaft, über diejenigen ohne den Charakterzug haben würden. Personen mit tieferen Depressionen würden im Stande sein, Änderungen im Licht über ein breiteres Feld wahrzunehmen, als jene Personen mit seichteren Depressionen. Wie immer waren tiefere Depressionen für den Organismus allmählich vorteilhaft, diese Depression würde eine Grube werden, in die Licht bestimmte Zellen abhängig von seinem Winkel schlagen würde. Der Organismus hat langsam immer genauere Sehinformation gewonnen. Und wieder hat dieser allmähliche Prozess weitergegangen, weil Personen, die eine ein bisschen geschrumpfte Öffnung des Auges haben, im Vorteil gegenüber denjenigen ohne die Veränderung gewesen sind, als eine Öffnung zunimmt, wie zusammenfallen gelassen das Licht an irgendwelcher spezifischer Gruppe von Photoempfängern ist. Da sich dieser Charakterzug entwickelt hat, ist das Auge effektiv eine Nadelloch-Kamera geworden, die dem Organismus erlaubt hat, Gestalten dunkel auszumachen —, ist der nautilus ein modernes Beispiel eines Tieres mit solch einem Auge. Schließlich, über dieses dasselbe Auswahlverfahren, wurde eine Schutzschicht von durchsichtigen Zellen über die Öffnung in eine grobe Linse unterschieden, und das Interieur des Auges wurde mit dem Humor gefüllt, um bei sich konzentrierenden Images zu helfen. Auf diese Weise werden Augen von modernen Biologen als wirklich eine relativ eindeutige und einfache Struktur anerkannt, um sich zu entwickeln, und, wie man glaubt, haben viele der Hauptentwicklungen der Evolution des Auges im Laufe nur einiger Millionen Jahre während der walisischen Explosion stattgefunden.

Behe behauptet, dass sich die Kompliziertheit der leichten Empfindlichkeit am molekularen Niveau und die Minute den biochemischen Reaktionen, die für jene ersten "einfachen Flecke des Photoempfängers [s]" noch erforderlich sind, über Erklärung hinwegsetzt. Andere intelligente Designbefürworter haben zur Schwierigkeit des kompletten Sehsystementwickelns aber nicht des Auges allein hingewiesen.

Geißeln

Die Geißeln von bestimmten Bakterien setzen einen molekularen Motor ein, der die Wechselwirkung von ungefähr 40 komplizierten Protein-Teilen verlangt. Behe behauptet, dass die Abwesenheit von irgendwelchen dieser Proteine die Geißeln veranlasst zu scheitern zu fungieren, und dass die Geißel "Motor" als in seiner Ansicht nicht zu vereinfachend kompliziert ist, wenn wir versuchen, seine Kompliziertheit zu reduzieren, indem wir eine frühere und einfachere Bühne seiner Entwicklungsentwicklung postulieren, bekommen wir einen Organismus, der unpassend fungiert.

Wissenschaftler betrachten dieses Argument, das als im Licht der Forschung worden ist widerlegt, die bis 1996 sowie neuerer Ergebnisse zurückgeht. Sie weisen darauf hin, dass, wie man gefunden hat, der grundlegende Körper der Geißeln dem Sekretionssystem des Typs III (TTSS), eine einer Nadel ähnliche Struktur dass pathogene Keime wie Salmonelle und Gebrauch von Yersinia pestis ähnlich gewesen ist, um Toxine ins Leben eucaryote Zellen einzuspritzen. Die Basis der Nadel hat zehn Elemente genau wie die Geißel, aber es verpasst vierzig der Proteine, die eine Geißel arbeiten lassen. So verneint dieses System den Anspruch, dass das Wegnehmen von einigen der Teile der Geißel es nutzlos machen würde. Auf dieser Basis bemerkt Kenneth Miller, dass, "Haben die Teile dieses vermutlich nicht zu vereinfachend komplizierten Systems wirklich Funktionen ihres eigenen." Die Kritik von Dembski dieser Position ist, dass phylogenetically, der TTSS einen unwahrscheinlichen Vorgänger zur Geißel macht vorausgesetzt, dass TTSS in einer schmalen Reihe von Bakterien gefunden wird, die es scheinen lässt, eine späte Neuerung zu sein, wohingegen Geißeln überall in vielen Bakteriengruppen weit verbreitet sind, der andeutet, dass es eine frühe Neuerung war.

Antwort der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Wie intelligentes Design hat das Konzept, das es sich bemüht, nicht zu vereinfachende Kompliziertheit zu unterstützen, gescheitert, jede bemerkenswerte Annahme innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu gewinnen. Ein Wissenschaftsschriftsteller hat es eine "voll aufgeblühte intellektuelle Übergabe-Strategie genannt."

Reducibility von "nicht zu vereinfachenden" Systemen

Potenziell lebensfähige Entwicklungspfade sind für angeblich nicht zu vereinfachend komplizierte Systeme wie Blutgerinnung, das Immunsystem und die Geißel vorgeschlagen worden, die die drei Beispiele waren, die Behe verwendet hat. Wie man zeigte, war sogar sein Beispiel einer Mausefalle durch John H. McDonald reduzierbar. Wenn nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ein unüberwindliches Hindernis für die Evolution ist, sollte es nicht möglich sein, solche Pfade zu empfangen.

Niall Shanks und Karl H. Joplin, beide der Östlichen Staatlichen Universität von Tennessee, haben gezeigt, dass Systeme, die die Charakterisierung von Behe der nicht zu vereinfachenden biochemischen Kompliziertheit befriedigen, natürlich und spontan als das Ergebnis entstehen können, chemische Prozesse zu selbstorganisieren. Sie behaupten auch, dass, was biochemische und molekulare Systeme wirklich entwickelt hat, ausstellen, ist "überflüssige Kompliziertheit" — eine Art Kompliziertheit, die das Produkt eines entwickelten biochemischen Prozesses ist. Sie behaupten, dass Behe die Bedeutung der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit wegen seiner einfachen, geradlinigen Ansicht von biochemischen Reaktionen überschätzt hat, auf seine Einnahme-Schnellschüsse von auswählenden Eigenschaften von biologischen Systemen, Strukturen und Prozessen hinauslaufend, während er die überflüssige Kompliziertheit des Zusammenhangs ignoriert hat, in dem jene Eigenschaften natürlich eingebettet werden. Sie haben auch sein Übervertrauen von allzu vereinfachten Metaphern wie seine Mausefalle kritisiert. Außerdem hat in der von Experten begutachteten Zeitschrift Natur veröffentlichte Forschung gezeigt, dass Computersimulationen der Evolution demonstrieren, dass es für die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit möglich ist, sich natürlich zu entwickeln.

Es ist veranschaulichend, um eine Mausefalle mit einer Katze in diesem Zusammenhang zu vergleichen. Beide fungieren normalerweise, um die Maus-Bevölkerung zu kontrollieren. Die Katze hat viele Teile, die entfernt werden können, sie noch funktionell verlassend; zum Beispiel kann sein Schwanz ruckweise bewogen werden, oder es kann ein Ohr in einem Kampf verlieren. Die Katze und die Mausefalle dann vergleichend, sieht man, dass die Mausefalle (der nicht lebendig ist) bessere Beweise in Bezug auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit für das intelligente Design anbietet als die Katze. Sogar auf die Mausefalle-Analogie schauend, haben mehrere Kritiker Wege beschrieben, auf die die Teile der Mausefalle unabhängigen Nutzen haben konnten oder sich etappenweise entwickeln konnten, demonstrierend, dass es nicht nicht zu vereinfachend kompliziert ist.

Außerdem demonstrieren sogar Fälle, wo das Entfernen eines bestimmten Bestandteils in einem organischen System das System veranlassen wird zu scheitern, nicht, dass das System in einem schrittweisen, evolutionären Prozess nicht gebildet worden sein könnte. Analog sind Steinbögen nicht zu vereinfachend kompliziert - wenn Sie einen Stein entfernen, wird der Bogen zusammenbrechen — noch bauen wir sie leicht genug, ein Stein auf einmal, indem wir über das Zentrieren bauen, das später entfernt wird. Ähnlich natürlich werden vorkommende Bögen des Steins durch die Verwitterung weg von Bit des Steins von einem großen Zusammenwachsen gebildet, das sich vorher geformt hat.

Evolution kann handeln, um zu vereinfachen sowie zu komplizieren. Das erhebt die Möglichkeit, dass anscheinend nicht zu vereinfachend komplizierte biologische Eigenschaften mit einer Periode der zunehmenden Kompliziertheit erreicht worden sein können, die von einer Periode der Vereinfachung gefolgt ist.

Im April 2006 eine Mannschaft, die von Joe Thornton, Helfer-Professor der Biologie an der Universität von Oregons Zentrum für die Ökologie und Entwicklungsbiologie mit Techniken geführt ist, um alte Gene wieder zu beleben, Wissenschaftler haben zum ersten Mal die Evolution eines anscheinend nicht zu vereinfachend komplizierten molekularen Systems wieder aufgebaut. Die Forschung wurde im Problem am 7. April der Wissenschaft veröffentlicht.

Es kann sein, dass nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in der Natur nicht wirklich besteht, und dass die Beispiele, die von Behe angeführt sind, und andere nicht tatsächlich nicht zu vereinfachend Komplex sind, aber in Bezug auf einfachere Vorgänger erklärt werden können. Es hat auch eine Theorie gegeben, die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit genannt erleichterte Schwankung herausfordert. Die Theorie ist 2005 von Marc W. Kirschner, einem Professor und Vorsitzenden der Abteilung der Systembiologie an der Medizinischen Fakultät von Harvard, und John C. Gerhart, einem Professor in Molekularem und Zellbiologie, Universität Kaliforniens, Berkeley präsentiert worden. In ihrer Theorie beschreiben sie, wie bestimmte Veränderung und Änderungen offenbare nicht zu vereinfachende Kompliziertheit verursachen können. So sind anscheinend nicht zu vereinfachend komplizierte Strukturen bloß "sehr kompliziert", oder sie werden einfach missverstanden oder falsch dargestellt.

Allmähliche Anpassung an neue Funktionen

Die Vorgänger von komplizierten Systemen, wenn sie in sich nicht nützlich sind, können nützlich sein, um anderen, Funktionen ohne Beziehung durchzuführen. Entwicklungsbiologen behaupten, dass Evolution häufig in dieser Art des Rollladens, willkürlicher Weise arbeitet, auf die die Funktion einer frühen Form nicht notwendigerweise dasselbe als die Funktion der späteren Form ist. Der für diesen Prozess gebrauchte Begriff ist "exaptation". Das mittlere Säugetierohr (ist auf einen Kinnbacken zurückzuführen gewesen), und der Daumen des Pandas (ist auf einen Handgelenk-Knochen-Sporn zurückzuführen gewesen), werden als klassische Beispiele betrachtet. Ein 2006-Artikel in der Natur demonstriert Zwischenstaaten, die zur Entwicklung des Ohrs in einem devonischen Fisch (vor ungefähr 360 Millionen Jahren) führen. Außerdem zeigt neue Forschung, dass Viren eine ehemals unerwartet große Rolle in der Evolution durch das Mischen und das Zusammenbringen von Genen von verschiedenen Gastgebern spielen.

Argumente für irreducibility nehmen häufig an, dass Dinge dieselbe Weise begonnen haben, wie sie geendet haben, wie wir sie jetzt sehen. Jedoch kann das nicht notwendigerweise der Fall sein. In der Probe von Dover hat ein Sachverständiger für die Ankläger, Ken Miller, diese Möglichkeit mit der Mausefalle-Analogie von Behe demonstriert. Indem er mehrere Teile entfernt hat, hat Miller den Gegenstand unbrauchbar als eine Mausefalle gemacht, aber er hat darauf hingewiesen, dass es jetzt ein vollkommen funktioneller, wenn unelegant, war, binden Sie Büroklammer.

Falsifiability und experimentelle Beweise

Einige Kritiker, wie Jerry Coyne (Professor der Entwicklungsbiologie an der Universität Chicagos) und Eugenie Scott (ein physischer Anthropologe und verantwortlicher Direktor des Nationalen Zentrums für die Wissenschaftsausbildung) haben behauptet, dass das Konzept der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit, und mehr allgemein, die Theorie des intelligenten Designs, und deshalb nicht falsifizierbar, nicht wissenschaftlich ist.

Behe behauptet, dass die Theorie, dass nicht zu vereinfachend komplizierte Systeme nicht entwickelt worden sein könnten, durch ein Experiment gefälscht werden kann, wo solche Systeme entwickelt werden. Zum Beispiel postuliert er Einnahme-Bakterien ohne Geißel und das Auferlegen eines auswählenden Drucks für die Beweglichkeit. Wenn, nach einigen tausend Generationen, die Bakterien die Bakteriengeißel entwickelt haben, dann glaubt Behe, dass das seine Theorie widerlegen würde.

Andere Kritiker nehmen eine verschiedene Annäherung, zu experimentellen Beweisen hinweisend, dass sie glauben, fälscht das Argument für das Intelligente Design von der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit. Zum Beispiel zitiert Kenneth Miller die Laboratorium-Arbeit von Barry G. Hall auf E. coli, den er behauptet, ist Beweise, dass "sich Behe irrt."

Andere Beweise, dass nicht zu vereinfachende Kompliziertheit nicht ein Problem für die Evolution ist, kommen aus dem Feld der Informatik, wo Computerentsprechungen der Prozesse der Evolution alltäglich verwendet werden, um komplizierte Lösungen von Problemen automatisch zu entwerfen. Die Ergebnisse solcher Genetischen Algorithmen sind oft seit dem Prozess wie Evolution nicht zu vereinfachend kompliziert, beide entfernen unwesentliche Bestandteile mit der Zeit sowie das Hinzufügen neuer Bestandteile. Die Eliminierung von unbenutzten Bestandteilen ohne wesentliche Funktion, wie der natürliche Prozess, wohin der Felsen unter einem natürlichen Bogen entfernt wird, kann nicht zu vereinfachend komplizierte Strukturen erzeugen, ohne das Eingreifen eines Entwerfers zu verlangen. Forscher, die diese Algorithmen anwenden, erzeugen menschliche Wettbewerbsdesigns automatisch — aber kein menschlicher Entwerfer ist erforderlich.

Argument von der Unerfahrenheit

Intelligente Designbefürworter schreiben einem intelligenten Entwerfer jene biologischen Strukturen zu, die sie glauben, sind nicht zu vereinfachend kompliziert, und worüber sie sagen, dass eine natürliche Erklärung ungenügend ist, um für sie verantwortlich zu sein. Jedoch sehen Kritiker nicht zu vereinfachende Kompliziertheit als ein spezieller Fall der "Kompliziertheit an zeigt Design" Anspruch an, und sieh es so als ein Argument von der Unerfahrenheit und dem Gott des Lücke-Arguments.

Eugenie Scott, zusammen mit Glenn Branch und anderen Kritikern, hat behauptet, dass viele von intelligenten Designbefürwortern erhobene Punkte Argumente von der Unerfahrenheit sind. Behe ist angeklagt worden, wegen ein "Argument durch den Mangel an der Einbildungskraft" zu verwenden, und Behe selbst gibt zu, dass ein Misserfolg der aktuellen Wissenschaft zu erklären, wie ein "nicht zu vereinfachend komplizierter" Organismus getan hat oder sich entwickeln konnte, die Unmöglichkeit solch einer Evolution nicht automatisch beweist.

Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ist an seinem Kern ein Argument gegen die Evolution. Wenn aufrichtig nicht zu vereinfachende Systeme gefunden werden, geht das Argument, dann muss intelligentes Design die richtige Erklärung für ihre Existenz sein. Jedoch basiert dieser Beschluss in der Annahme, dass aktuelle Entwicklungstheorie und intelligentes Design die nur zwei gültigen Modelle sind, um Leben, ein falsches Dilemma zu erklären.

Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in der Probe von Dover

man an Kitzmiller v aussagt. Dovers Bezirksprobe-Behe der Schule des Gebiets hat zugegeben, dass es keine von Experten begutachteten Papiere gibt, die seine Ansprüche unterstützen, dass komplizierte molekulare Systeme, wie die Bakteriengeißel, die Blutgerinnungskaskade, und das Immunsystem, intelligent entworfen wurden noch dort irgendwelche von Experten begutachteten Artikel sind, die sein Argument unterstützen, dass bestimmte komplizierte molekulare Strukturen "nicht zu vereinfachend kompliziert sind."

In der Endentscheidung von Kitzmiller v. Bereichsschulbezirk von Dover, Richter Jones hat spezifisch Behe und nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ausgesucht:

• "Professor Behe hat in der "Antwort Meinen Kritikern" zugegeben, dass es einen Defekt in seiner Ansicht von der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit gab, weil, während es vorgibt, eine Herausforderung an die Zuchtwahl zu sein, es "die Aufgabe nicht wirklich richtet, die Zuchtwahl gegenübersteht." und dass "Professor Behe geschrieben hat, dass er gehofft hat, diesen Defekt in der zukünftigen Arbeit "zu reparieren..." (Seite 73)
• "Da erfahrenes Zeugnis, die Qualifikation darauf offenbart hat, was durch die "nicht zu vereinfachende Kompliziertheit" gemeint wird, macht es sinnlos als eine Kritik der Evolution. (3:40 (Müller)). Tatsächlich, die Evolutionstheorie-Angebote exaptation als eine gut anerkannte, gut dokumentierte Erklärung dafür, wie sich Systeme mit vielfachen Teilen durch natürliche Mittel entwickelt haben könnten." (Seite 74)
• "Indem er nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in der Weise definiert, wie er hat, versucht Professor Behe, das Phänomen von exaptation durch den definitorischen Gerichtsbeschluss auszuschließen, ignorierend, wie er so reichliche Beweise tut, die sein Argument widerlegen. Namentlich hat der NAS den Anspruch von Professor Behe auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit zurückgewiesen..." (Seite 75)
• "Da nicht zu vereinfachende Kompliziertheit nur ein negative Argument gegen die Evolution ist, ist es widerlegbar und, verschieden vom Personalausweis [Intelligentes Design] durch die Vertretung entsprechend prüfbar, dass es Zwischenstrukturen mit Selectable-Funktionen gibt, die sich zu den angeblich nicht zu vereinfachend komplizierten Systemen entwickelt haben könnten. (2:15-16 (Müller)). Wichtig, jedoch, macht die Tatsache, dass das negative Argument der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit prüfbar ist, prüfbar das Argument für den Personalausweis nicht. (2:15 (Müller); 5:39 (Pennock)). Professor Behe hat das Konzept der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit zu nur einigen ausgesuchten Systemen angewandt: (1) die Bakteriengeißel; (2) die Blutgerinnungskaskade; und (3) das Immunsystem. Gegen die Behauptungen von Professor Behe in Bezug auf diese wenigen biochemischen Systeme unter der Myriade, die in der Natur jedoch vorhanden ist, hat Dr Miller Beweis geliefert, der auf von Experten begutachteten Studien gestützt ist, dass sie nicht tatsächlich nicht zu vereinfachend kompliziert sind." (Seite 76)
• "... auf dem Kreuzverhör wurde Professor Behe bezüglich seines 1996 befragt behaupten, dass Wissenschaft eine Entwicklungserklärung für das Immunsystem nie finden würde. Ihm wurde achtundfünfzig von Experten begutachtete Veröffentlichungen, neun Bücher und mehrere Immunitätsforschungslehrbuch-Kapitel über die Evolution des Immunsystems geboten; jedoch hat er einfach darauf bestanden, dass das noch immer nicht genügend Beweise der Evolution war, und dass es nicht "gut genug war." (23:19 (Behe))." (Seite 78)
• "Wir finden deshalb, dass der Anspruch von Professor Behe auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in von Experten begutachteten Forschungsarbeiten widerlegt worden ist und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf freiem Fuß zurückgewiesen worden ist. (17:45-46 (Padian); 3:99 (Müller)). Zusätzlich, selbst wenn nicht zu vereinfachende Kompliziertheit nicht zurückgewiesen worden war, unterstützt sie noch Personalausweis nicht, weil es bloß ein Test auf die Evolution, nicht Design ist. (2:15, 2:35-40 (Müller); 28:63-66 (Voller)). Wir werden jetzt denken, dass das angeblich "positive Argument" für das im Ausdruck umfasste Design zahlreiche Zeiten durch Professoren Behe und Minnich überall in ihrem erfahrenen Zeugnis verwendet hat, das die "zweckmäßige Einordnung von Teilen ist." Professor Behe hat das Argument wie folgt zusammengefasst: Wir leiten Design ab, wenn wir Teile sehen, die scheinen, zu einem Zweck eingeordnet zu werden. Die Kraft der Schlussfolgerung ist quantitativ; je mehr Teile, die eingeordnet werden, desto komplizierter sie, das stärkere aufeinander wirken, unser Vertrauen zum Design sind. Das Äußere des Designs in Aspekten der Biologie ist überwältigend. Seit nichts Anderem als eine intelligente Ursache ist demonstriert worden, um im Stande zu sein, solch ein starkes Äußeres des Designs nachzugeben, Darwinist fordert nichtsdestoweniger, der Beschluss, dass das im Leben gesehene Design echtes Design ist, wird vernünftig gerechtfertigt. (18:90-91, 18:109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Wie vorher angezeigt, ist dieses Argument bloß eine Neuformulierung des am Zellniveau angewandten Arguments des Ehrwürdigen William Paleys. Minnich, Behe, und Paley gelangen zu demselben Schluss, dieser komplizierte Organismen müssen mit demselben Denken entworfen worden sein, außer dass sich Professoren Behe und Minnich weigern, den Entwerfer zu erkennen, wohingegen Paley aus der Anwesenheit des Designs abgeleitet hat, dass es Gott war. (1:6 - 7 (Müller); 38:44, 57 (Minnich)). Erfahrenes Zeugnis hat offenbart, dass dieses induktive Argument nicht wissenschaftlich ist und wie zugelassen, durch Professor Behe, nie ausgeschlossen werden kann. (2:40 (Müller); 22:101 (Behe); 3:99 (Müller))." (Seiten 79-80)

Zeichen und Verweisungen

Zusätzliche Verweisungen

• Behe, Michael (1996). Der schwarze Kasten von Darwin. New York: Die Freie Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-684-83493-6
• Sunderland, Luther D. (März 1976). Wunderbares Design in Spechten. Entwicklungsforschungsgesellschaft Vierteljährlich.
• Prüfender Darwin Entdeckt Zeitschrift Vol. 26 Februar 2005 Nr. 02

Links

Unterstützender

• Michael J. Behe Hausseite
• Über das nicht zu vereinfachende Kompliziertheitsentdeckungsinstitut
• Wie man nicht zu vereinfachende Kompliziertheit - ein Laboratorium-Handbuch-Entdeckungsinstitut erklärt
• Institut für die Entwicklungsforschung (pdf)
• Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit wieder besucht (pdf)
• Die Antwort von Behe seinen Kritikern (pdf)

Kritischer

• Behe, Biochemie und die unsichtbare Hand
• Erleichterte Schwankung
• Darwin gegen das intelligente Design (wieder), durch H. Allen Orr (Rezension des schwarzen Kastens von Darwin)
• Talk.origins Archiv (sieh talk.origins)
• TalkDesign.org (Schwester-Seite zu talk.origins archivieren auf dem intelligenten Design)
• Die Lehrbuch-Website von Professor Kenneth R. Miller
• "Die ungesponnene Geißel: Der Zusammenbruch der "nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit" durch Professor Miller
• Eine strenge mathematische Analyse des Konzepts der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit durch Mishkin Berteig.
• PDF. Eingehende 139-Seite-Analyse des Intelligenten Designs, der Nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit und des Buches "Von Pandas und Leuten" durch einen Richter und gestützt auf dem erfahrenen Zeugnis
• Verlauf: Warum intelligentes Design nicht (Der New-Yorker) ist
• Das Aufschließen von Zellgeheimnissen polstert Anhänger der Entwicklungslehre (Chicago Tribune) aus
• Bezieht nicht zu vereinfachende Kompliziertheit Intelligentes Design ein? durch Mark Perakh
• Die Evolution des Auges (Video) Zoologe Dan-Erik Nilsson demonstriert Augenevolution durch Zwischenstufen mit dem Arbeitsmodell. (PBS)
• Himma, Kenneth Einar. Designargumente für die Existenz des Gottes. Internetenzyklopädie der Philosophie:2. Zeitgenössische Versionen des Designarguments, a. Das Argument von der Nicht zu vereinfachenden Biochemischen Kompliziertheit