Körperverletzung ist ein gesetzlicher Begriff der Kunst, die in der Definition sowohl von gesetzlichen als auch von Gewohnheitsrecht-Straftaten in Australien, Kanada, England und Wales und anderen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen verwendet ist. Es ist ein Synonym für Verletzung oder körperliche Verletzung und ähnliche Ausdrücke, obwohl es mit einem genauen verwendet werden kann und Bedeutung in jeder gegebenen Rechtsprechung beschränkt hat. Der Ausdruck schmerzliche Körperverletzung ist zuerst in einem Statut im Gesetz (1803) von Herrn Ellenborough erschienen.

Kanada

Im Strafgesetzbuch Kanadas wird "Körperverletzung" als "jeder Schmerz oder Verletzung einer Person definiert, die die Gesundheit oder Bequemlichkeit der Person stört und das mehr ist als bloß vergänglich oder oberflächlich in der Natur."

England und Wales

Der Ausdruck wird durch kein Statut definiert. Es erscheint zurzeit in mehreren Straftaten unter den Straftaten gegen das Person-Gesetz 1861 (ss. 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35, und 47) und im Vergehen des Einbruchsdiebstahls auf das Diebstahl-Gesetz 1968 (s. 9). Es wird auch in der Definition des Mords verwendet (wie es im Falle dass Gesetz erscheint) in der Gestalt der schmerzlichen Körperverletzung.

Psychiatrische Unordnung

Nichtphysische oder psychiatrische Verletzung kann als "Körperverletzung" entweder "wirklich" oder "schmerzlich" betrachtet werden, aber es muss formelle medizinische Beweise geben, um die Verletzung nachzuprüfen.

In R v Irland, R gegen Burstow, hat Herr Steyn gesagt:

In modernen Zeiten bezieht sich die Praxis der gesetzlichen Interpretation oft auf die wirkliche Absicht des Zeichners, wie ausgedrückt, in den Wörtern des Gesetzes, aber betrachtet im Licht von zeitgenössischen Kenntnissen. R v. Chan Fook hat diese Annäherung angewandt. Hobhouse LJ. hat die Strafverfolgung gesagt, "hat beschlossen, in den Fall eine Behauptung einzuführen, dass, selbst wenn Herr Martins keine Körperverletzung überhaupt infolge des Angriffs auf ihn durch den Berufungskläger ertragen hatte, er dennoch auf einen geistigen Staat reduziert worden war, der sich an sich, ohne mehr, auf die wirkliche Körperverletzung belaufen hat. Die einzigen Beweise, zu denen die Strafverfolgung zur Unterstutzung dieser Behauptung hinweisen konnte, waren die Beweise von Herrn Martins, dass er sich beleidigt und erniedrigt gefühlt hat, dass er mit der weiteren Gewalt bedroht worden war, und dass er sehr erschreckt wurde. Es gab keine medizinischen oder psychiatrischen Beweise, um die Behauptung zu unterstützen. Es gab keine Beweise, dass er in einem Staat des Stoßes jederzeit vor dem Empfang der Verletzungen war, die er infolge des Fallens vom Fenster ertragen hat."

Hobhouse LJ. hat gesagt:

Er hat fortgesetzt zu sagen:

Er hat gesagt, dass Jurys "nicht geleitet werden sollten, dass ein Angriff, der eine hysterische und nervöse Bedingung verursacht, ein Angriff ist, der wirkliche Körperverletzung verursacht".

Dem wurde vom Berufungsgericht in R gegen Constanza und das Oberhaus gefolgt, das den Grundsatz in R gegen Burstow, R v Irland bestätigt hat. Irland hat drei Frauen veranlasst, psychiatrische Krankheit zu ertragen. Das Opfer von Burstow war von der persönlichen Gewalt besorgt und wurde als das Leiden von einer strengen depressiven Krankheit diagnostiziert. Die beste medizinische Praxis akzeptiert heute eine Verbindung zwischen dem Körper und der psychiatrischen Verletzung, so waren die Wörter "Körperverletzung" in Abschnitten 20 und 47 dazu fähig zu bedecken, hat psychiatrische Krankheiten, wie eine Angst oder eine depressive Unordnung erkannt, die das Zentralnervensystem des Körpers betreffen. Jedoch, um sich zu qualifizieren, müssen jene Neurosen mehr sein als einfache Staaten der Angst oder Probleme, indem sie mit täglichem Leben fertig werden, die sich auf psychiatrische Krankheiten nicht belaufen.

Venerische und andere übertragbare Krankheit

Sieh R v. Dica [2004] EWCA Crim 1103

Die Gesetzkommission hat seine Ansicht festgesetzt, dass "das absichtliche oder rücksichtslose Verursachen der Krankheit außer der Reichweite des Strafrechts nicht sein sollte" und dort Debatte fortsetzt, ob die Übertragung des HIV als schmerzliche Körperverletzung oder unter Abschnitten 22 bis 24 der Straftaten gegen das Person-Gesetz 1861 bedeckt wird.

In R gegen Clarence ist es geschienen, dass, als der Gefangene gewusst hat, aber seine Frau hat nicht gewusst, dass er unter gonorhoea litt, er "Verbindung" mit ihr hatte; dass das Ergebnis darin bestand, dass die Krankheit ihr mitgeteilt wurde, und der sie gewesen bewusst der Bedingung des Gefangenen hatte, hätte sie dem Umgang nicht gehorcht.

Herr Coleridge CJ. Seelachs und Huddleston BB. Stephen, Manisty, Mathew, Ein L Smith, Testamente und Grantham JJ., hat gemeint, dass sich das Verhalten des Gefangenen auf ein Vergehen entweder unter dem Abschnitt 20 oder unter Abschnitt 47 nicht belaufen hat. Feld, Hawkins, Tag und Charles JJ. widersprochen.

Testamente J. hat "die Tatsachen gesagt, bestehen darin..., dass er sie angesteckt hat, und dass von solcher Infektion sie schmerzliche Körperverletzung ertragen hat".

Hawkins J. hat gesagt:

FeldJ. hat gesagt (ein Kommentar ist in den Körper des Textes eingeschlossen worden, der durch" (1)" angezeigt ist):

Unbewusstheit

Sieh T v. DPP [2003] EWHC 266 (Admin), [2003] Crim LR 622.

Haar

Sieh DPP v. Schmied [2006] EWHC 94 (Admin)

Schmerz oder Schmerz wie andauerndes Kopfweh, das Erbrechen, die Schmerzen in Gelenken, die Magen-Schmerzen, die nicht durch physisches Trauma verursacht sind

Erwähnt in R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr. App. R. 386

Großer Schmerz, der von der Zärtlichkeit und Wundkeit für einige Zeit später gefolgt ist

Das kann wirkliche Körperverletzung einsetzen, wenn auch es keine physisch erkennbare Verletzung gibt. Sieh Reigate Richter ab p. Counsell (1984) 148 JP 193, Gleichstrom