Das Problem von Iraks Abrüstung hat eine Krise in 2002-2003 erreicht, als der amerikanische Präsident George W. Bush ein ganzes Ende dazu gefordert hat, was er behauptet hat, war irakische Produktion von Waffen der Massenzerstörung, und dass der Irak UN-Resolutionen erfüllt, die Waffeninspektoren der Vereinten Nationen unbehinderter Zugang zu Gebieten verlangen, die jene Inspektoren gedacht haben, könnte Waffenproduktionsmöglichkeiten haben. Der Irak war von den Vereinten Nationen davon verboten worden, solche Waffen seit dem Golfkrieg 1991 zu entwickeln oder zu besitzen. Es war auch erforderlich, Inspektionen zu erlauben, irakischen Gehorsam zu bestätigen. Bush hat wiederholt Anforderungen nach der unbehinderten Inspektion und Abrüstung mit Drohungen der Invasion unterstützt.

Am 20. März 2003 hat eine Verbindung in erster Linie amerikanischer und britischer Kräfte in den Irak eingefallen (sieh 2003-Invasion des Iraks). Nach dem Krieg wurden mehrere erfolglose irakische Friedensinitiativen offenbart.

Hintergrund

Im Jahrzehnt im Anschluss an den Golfkrieg 1991 haben die Vereinten Nationen 16 Entschlossenheiten von Sicherheitsrat passiert, die nach der ganzen Beseitigung von irakischen Waffen der Massenzerstörung verlangen. Mitgliedstaaten haben ihre Frustration im Laufe der Jahre mitgeteilt, dass der Irak die Arbeit der speziellen Kommission behinderte und scheiterte, seine Abrüstungsverpflichtungen ernst zu nehmen. Irakische Sicherheitskräfte hatten mehrfach Waffeninspektoren physisch davon abgehalten, ihren Job und in mindestens einem Fall zu tun, haben Dokumente von ihnen weggenommen.

Am 29. September 1998 hat der USA-Kongress das Befreiungsgesetz von Irak passiert, das die Anstrengungen von irakischen Oppositionsgruppen unterstützt, Saddam Hussein vom Büro zu entfernen. Das Gesetz wurde vom Präsidenten Clinton am 31. Oktober 1998 unterzeichnet. An demselben Tag hat der Irak bekannt gegeben, dass es mit Waffeninspektoren der Vereinten Nationen nicht mehr zusammenarbeiten würde.

Die Vereinten Nationen, unter Kofi Annan, haben bei einem Geschäft vermittelt, worin der Irak Waffeninspektoren zurück ins Land erlauben würde. Der Irak hat verlassen, mit den Inspektoren nur einige Tage später zusammenzuarbeiten, und die Inspektoren haben das Land im Dezember verlassen. Inspektoren würden im nächsten Jahr als ein Teil Der Überwachung der Vereinten Nationen, Überprüfung und Schaukommission (UNMOVIC) zurückkehren.

Paul Wolfowitz, der militärische Analytiker für das USA-Verteidigungsministerium unter Ronald Reagan, hatte eine neue Außenpolitik hinsichtlich des Iraks und der anderen "potenziellen Angreifer-Staaten" formuliert, "Eindämmung" für "das Vorkaufsrecht" mit der Absicht abweisend, zuerst zu schlagen, um Drohungen zu beseitigen.

Diese Politik, war jedoch, und Clinton, zusammen mit George H. W. Bush, Colin Powell und anderen ehemaligen Regierungsbeamten von Bush, abgewiesene Aufrufe nach Vorkaufsrecht für die fortlaufende Eindämmung kurzlebig. Das war die Politik von George W. Bush ebenso seit seinen ersten mehreren Monaten im Amt. Die Angriffe am 11. September 2001 haben die Befürwortung von Wolfowitz und anderer "Falken" für die Vorkaufshandlung lebendig werden lassen; der Irak wurde weit abgestimmt, um ein wahrscheinliches Thema dieser neuen Politik zu sein. Powell hat fortgesetzt, die Philosophie hinter der Eindämmung zu unterstützen.

Im Anschluss an den Golfkrieg wurde die irakische Armee auf 23 Abteilungen mit insgesamt ungefähr 375,000 Truppen reduziert. Die irakische Luftwaffe wurde auf weniger als 300 Flugzeuge reduziert. Die irakische Marine wurde fast völlig zerstört, und seine wenigen restlichen betrieblichen Behälter waren in einem schlechten Staat der Reparatur, wie man schätzte, waren die Mannschaften in einem schlechten Staat der Bereitschaft, und seine Fähigkeiten wurden auf dieses des beschränkten Bergwerks und Beutezuges von Missionen reduziert. Jeder Wiederaufbau, der getan wurde, ist in den republikanischen Wächter und die Bildung des Speziellen republikanischen Wächters eingetreten.

2002-2003

Während des grössten Teiles von 2002 und in 2003 hat die USA-Regierung fortgesetzt, "nach Regimeänderung" im Irak zu verlangen, und hat gedroht, militärische Gewalt anzuwenden, um die irakische Regierung zu stürzen, wenn der Irak sich aller Waffen der Massenzerstörung nicht befreit hat und die Vereinten Nationen überzeugt hat, dass es so getan hatte.

Diplomatischer US-Druck, um den Irak zum Gehorsam zu bringen, hat schnell eine diplomatische Krise in den Vereinten Nationen geschaffen, wo einige in Übereinstimmung mit der US-Position waren, während andere, namentlich die dauerhaften Mitglieder von Sicherheitsrat Frankreich, Russland und die Volksrepublik Chinas und der Gefährte Mitglieder von NATO Deutschland und Belgien widersprochen haben.

Die Regierung von Bush hat eine militärische Zunahme im Gebiet begonnen, und hat wegen des Durchgangs des UN-Sicherheitsrats Beschluss 1441 bedrängt, der Waffeninspektoren gebracht hat, die von Hans Blix und Mohamed ElBaradei in den Irak geführt sind.

Inspektoren haben begonnen, Seiten zu besuchen, wo WMD Produktion verdächtigt wurde, aber keine Beweise solcher Tätigkeiten abgesehen von 18 nicht bekannt gemachten leeren chemischen 122-Mm-Raketen gefunden hat, die unter der Aufsicht von UNMOVIC zerstört wurden. P. 30 Inspektoren haben auch gefunden, dass die Raketen von Al-Samoud-2 und Al-Fatah die Reihe-Beschränkungen der Vereinten Nationen, der erstere verletzt haben, auch unter der Aufsicht von UNMOVIC teilweise zerstört werden.

Am 7. März hat Hans Blix beschleunigte Zusammenarbeit im Laufe des Monats des Februars gemeldet, und er hat die Vereinten Nationen Sicherheitsrat informiert, dass "man Jahre, noch Wochen, aber Monate nicht brauchen wird", um nachzuprüfen, ob der Irak seine Abrüstungsverpflichtungen erfüllt hatte.

Präsident Bush und der britische Premierminister Tony Blair haben sich in den Azoren für einen "Notgipfel" im Laufe des Wochenendes vom 15-16 März 2003 getroffen, nach dem Bush erklärt hat, dass, trotz des Berichts von Blix, "hatte Diplomatie gescheitert", den Irak dazu zu zwingen, UN-Resolutionsschauvoraussetzungen zu erfüllen, und seine Absicht festgesetzt hat, militärische Gewalt anzuwenden, um den Irak darin anzugreifen, wie, gemäß der Regierung von Bush, dem Gehorsam der Drohung "ernster Folgen" in Vereinten Nationen 1441 war.

UNSC Unstimmigkeit

Mehrere nahe Verbündete der Vereinigten Staaten (z.B Deutschland, Belgien und Frankreich) haben einem militärischen Eingreifen entgegengesetzt, weil sie behauptet haben, dass es vergrößern aber nicht die Gefahr von Terroristenangriffen vermindern würde. Obwohl die britische Regierung und einige Regierungen anderer Mitglieder der EU und NATO die US-Position unterstützt haben, zeigen Meinungsumfragen, dass im Allgemeinen ihre Bevölkerungen gegen einen Angriff, besonders einen Angriff ohne klare UN-Sicherheitsrat-Unterstützung waren. Millionen von Leuten in den Hauptstädten Europas und Hunderttausenden in Hauptstädten Nordamerikas, haben an Friedensmärschen am 15. Februar 2003 teilgenommen.

Behauptungen von Präsidenten Bush

Am 7. Oktober 2002 hat Präsident Bush festgesetzt:

Am 17. März 2003 hat Bush in einer Adresse zur Nation festgesetzt:

Zwei Tage später am 19. März 2003, als die Invasion des Iraks, Bush begonnen hat, haben in einer Adresse zur Nation festgesetzt:

Behauptung vom russischen Präsidenten Vladimir Putin

Am 11. Oktober 2002 hat sich der russische Präsident Vladimir Putin mit dann dem britischen Premierminister Tony Blair getroffen. Auf einer Pressekonferenz hat er gesagt:

: Russland hat in seinem Besitz keine vertrauenswürdigen Daten, der die Existenz von Kernwaffen oder irgendwelchen Waffen der Massenzerstörung im Irak unterstützt und wir keine solche Information von unseren Partnern bis jetzt erhalten haben.

Behauptungen vom französischen Präsidenten Jacques Chirac

In einer gemeinsamen Behauptung im Februar 2003 durch Russland, Deutschland und Frankreich, hat sich Jacques Chirac geäußert:

: So weit Frankreich betroffen wird, sind wir bereit, sich alles vorzustellen, was unter UNSCR 1441 getan werden kann...., Aber ich wiederhole, dass jede durch die gegenwärtige Entschlossenheit angebotene Möglichkeit erforscht werden muss, dass es viele von ihnen gibt und sie uns noch mit viel Rückstand verlassen, wenn es zu Weisen kommt, das Ziel zu erreichen, irgendwelche Waffen der Massenzerstörung zu beseitigen, die im Irak bestehen kann. Ich würde gern dennoch bemerken, dass, weil Dinge im Moment stehen, ich, zu meinen Kenntnissen, keinem unbestreitbaren Beweis in diesem Bereich habe.

Kritik der amerikanischen Politik

Obwohl es nur milde Presseaufmerksamkeit, einen Bericht am 6. März 2003 durch die Vereinten Nationen erhalten hat, werfen Kerninspektoren ernste Zweifel an der Existenz und Ausmaß eines dann aktuellen irakischen Kernprogramms. Es hat später ausgedünstet, dass belastende Dokumente geschmiedet worden waren, um das US-Publikum besonders bezüglich des irakischen Erwerbs von Uran zu täuschen (sieh Yellowcake Fälschung).

Viele Gegner der Invasion haben auch behauptet, dass einige oder alle Waffeninspektor-Berichte von der Regierung von Bush, besonders in der Verbindung zwischen dem Irak und den Terroristengruppen gewaltig falsch dargestellt wurden. Fundamentalistische moslemische Gruppen, hat zurzeit allgemein den Irak nicht unterstützt, weil es eine weltliche Nation war, die Gesetz von Sharia nicht geltend gemacht hat. In einem Band, das angeblich von Osama bin Laden im Februar 2003 veröffentlicht ist, wird Saddam Hussein einen 'unwissenden Ungläubigen' und gelegt nur zweit auf der Liste von Übeln nach einer Invasion durch die Vereinigten Staaten genannt.

Obwohl Bush ursprünglich festgestellt hat, dass vorhandene Entschlossenheiten genügend waren, um die Vereinigten Staaten zu rechtfertigen, die einen Krieg anfangen, hatte Blair darauf bestanden, dass die Vereinten Nationen beteiligt werden müssen, und es weit geglaubt wurde, dass Colin Powell stark mit dieser Ansicht zugestimmt hat, dass eine neue Entschlossenheit erforderlich war.

Die Vereinigten Staaten haben die tumultuarische Anstrengung innerhalb der Vereinten Nationen dazu gebracht, UN-Sicherheitsrat Beschluss 1441 zu passieren, der nach dem Fegen neuer Mächte für Waffeninspektoren innerhalb des Iraks verlangt hat und "ernsten Folgen" gedroht hat, wenn der Irak gescheitert hat, die Entschlossenheit zu erfüllen. Dieses Maß war gemäß der Friedenssplittergruppe erfolgreich gewesen, weil der Irak Inspektionen erlaubt hatte weiterzugehen (nach einem vierjährigen Mangel), kurz nachdem das Maß gegangen ist, und auf eine rechtzeitige Mode auf Sorgen geantwortet hatte, die darüber trotz ihrer Sorgen über die fortlaufende US-Spionage ausgedrückt sind.

Im Februar 2003 war die Anstrengung, eine 18. Entschlossenheit im UN-Sicherheitsrat zu entwerfen, laufend. Es wurde mindestens teilweise durch eine nahe Revolte innerhalb der britischen Labour Party beeinflusst, die die Macht hat, Blair vom Büro zu entfernen, und die verständlich gemacht hatte, dass ohne eine andere Entschlossenheit Blair ohne die Unterstützung des grössten Teiles von Vereinigten Königreichs Wahlbevölkerung weitergehen würde, die stark gegen einen Krieg einschließlich nur der Vereinigten Staaten und Kräfte des Vereinigten Königreichs war.

Rechtmäßigkeit

Autorität unter dem internationalen Recht

Die Position dessen, ob die Invasion unter dem internationalen Recht gesetzlich war, ist unklar. Der Artikel 2 der Urkunde der Vereinten Nationen verbietet Mitgliedern der Vereinten Nationen davon, "die Drohung oder den Gebrauch der Kraft" gegen andere mit den Zwecken der Vereinten Nationen gewissermaßen inkonsequente Staaten zu verwenden. Zwei Ausnahmen bestehen zur Regel: Selbstverteidigung (Artikel 51) oder eine Genehmigung durch den Sicherheitsrat, um internationalen Frieden und Sicherheit (Kapitel VII) zu schützen.

Die Regierung der Vereinigten Staaten hat öffentlich, und die Briten verpfändet privat gesagt, dass sie bereit waren, in den Irak mit oder ohne Genehmigung von Sicherheitsrat, trotz dieses einzufallen, unter dem internationalen Recht ungesetzlich seiend.

Es hat zwei militärische mit der Billigung des Sicherheitsrats ausgeführte Handlungen gegeben. Diese zwei Beispiele waren der koreanische Krieg und der Golfkrieg 1991.

Die Vereinigten Staaten erkennen die Rechtsprechung keines internationalen Gerichtes über seine Bürger oder Militärs an, meinend, dass das Oberste USA-Gericht seine Endautorität ist. Ein Beispiel dieser Politik ist, dass die Vereinigten Staaten den Vertrag des Internationalen Strafgerichtshofes (ICC) nicht bestätigt haben, und am 6. Mai 2002 es die Vereinten Nationen informiert hat, dass es keine Absicht hat, so zu tun.

Bezüglich am 24. Februar 2005 haben weder der Irak noch die Vereinigten Staaten den ICC Vertrag, und deshalb weder der US-Angriff auf den Irak noch die nachfolgenden Handlungen im Fall von Irak unter der Rechtsprechung des ICC bestätigt. Die Handlungen von Unterzeichnern wie das Vereinigte Königreich und Spanien konnten jedoch unter der ICC Rechtsprechung fallen.

Am 17. März 2003 hat Peter Goldsmith, Oberster Justizbeamter für England und Wales, die gesetzliche Rechtfertigung seiner Regierung für eine Invasion des Iraks dargelegt. Er hat gesagt, dass der 1990-Beschluss 678 von Sicherheitsrat Kraft gegen den Irak autorisiert hat, der aufgehoben, aber durch den 1991-Beschluss 687 nicht begrenzt wurde, der ständige Verpflichtungen dem Irak auferlegt hat, um seine Waffen der Massenzerstörung zu beseitigen. Ein materieller Bruch des Beschlusses 687 würde die Autorität wiederbeleben, Gewalt laut des Beschlusses 678 anzuwenden. Im Beschluss 1441 hat der Sicherheitsrat beschlossen, dass der Irak im materiellen Bruch des Beschlusses 687 war, weil es seine Verpflichtungen nicht völlig ausgeführt hatte, und Anfang 2003 gesandt Mannschaften von Waffeninspektoren abzurüsten, um die Tatsachen auf dem Boden nachzuprüfen.

Die meisten Mitglied-Regierungen der Vereinten Nationen Sicherheitsrat hat verständlich gemacht, dass in ihrer Ansicht nachdem Beschluss 1441 dort noch keine Genehmigung für den Gebrauch der Kraft war. Andere seit langer Zeit bestehende Brüche von UN-Resolutionen im Gebiet durch US-Verbündete wurden ignoriert.

Autorität laut der US-Verfassung

Die Verfassung gewährt der Macht, Krieg exklusiv zum USA-Kongress zu erklären, aber erklärt den Präsidenten, Oberbefehlshaber des US-Militärs zu sein. Wegen dieser Abteilung der Macht hat es lange Meinungsverschiedenheit bezüglich der Autorität des Präsidenten außerhalb eines offen erklärten Krieges gegeben. Dennoch der vielen Beispiele haben die Vereinigten Staaten Kraft außerhalb seiner Grenzen ausgeübt, nur fünf sind als ein Teil eines offen erklärten Krieges gewesen.

1973, mitten in der Erhöhung der Innenmeinungsverschiedenheit über den Krieg von Vietnam, hat Kongress die Kriegsmacht-Entschlossenheit passiert, um die Fähigkeit des Präsidenten zu beschränken, verlängerte militärische Handlung ohne Kongressautorität zu übernehmen. Kein Präsident seitdem hat die Verfassungsmäßigkeit dieser Tat anerkannt, und die meisten gesetzlichen Gelehrten glauben, dass es keine Herausforderung im Gericht überleben würde.

Um zu vermeiden, eine Krise laut der Kriegsmacht-Entschlossenheit zu beginnen, hat die Regierung von Bush ausführliche Billigung vom Kongress gesucht, um Kraft im Irak auszuüben. Am 9. Oktober 2002 hat der Kongress eine gemeinsame Entschließung passiert, die ausführlich den Präsidenten bevollmächtigt hat, die Streitkräfte der Vereinigten Staaten zu verwenden, weil er beschließt, notwendig und passend zu sein. Das bringt das Thema dessen auf, ob Kongress die Autorität hat, gesetzgebende Macht zum Exekutivzweig zu delegieren. Jedoch, in einem neuen USA-Fall des Obersten Gerichts, Hamdan v. Rumsfeld, das Oberste Gericht hat entschieden, dass die militärischen Kommissionen, die der Präsident, eingesetzt (und verteidigt hatte, indem er behauptet hat, dass ihm die Macht gegeben wurde, militärische Gerichte durch diese Entschlossenheit zu schaffen), verfassungswidrig waren, weil sie durch den Kongress nicht bevollmächtigt waren.

Die Verfassung bestimmt auch, dass internationale durch die Vereinigten Staaten bestätigte Verträge unter dem höchsten Gesetz des Landes (US-Verfassung, Artikel VI) sind. Die Vereinten Nationen Urkunde sind ein Vertrag, der durch die Vereinigten Staaten bestätigt ist, die Mitgliedstaaten, einschließlich der Vereinigten Staaten, davon verbieten, Kollege-Staaten einschließlich des Iraks anzugreifen, außer in zwei sorgfältig circumbscribed Situationen (sieh Vereinte Nationen Urkunde).

Nachwirkungen

Nach der Invasion des Iraks wurde Iraq Survey Group, die von David Kay angeführt ist, gebildet, um die angeblichen Waffen der Massenzerstörung zu finden. Abgesondert von einer kleinen Menge von erniedrigten vor1991 Schalen wurde nichts gefunden.

Siehe auch

• Handlungen der Vereinten Nationen bezüglich des Iraks
• Abrüstungskrise-Zeitachse von Irak 1990-1996, 1997-2000, 2001-2003
• Die Tests von Blair auf die Abrüstung von Irak
• Unterstützung und Opposition für den amerikanischen Plan, in den Irak einzufallen

Links

• Oberster Justizbeamter des Vereinigten Königreichs Antwort von Irak - BBC-Nachrichten
• Blair - "Sind wir bereit, dem Irak" - BBC-Nachrichten zu folgen
• Rabauke Bush - schieferartige Zeitschrift
• Einige Beweise auf dem Irak genannt die Fälschung - Washington Post
• Iraks Waffen der Massenzerstörung: Eine Netz-Bewertung - internationales Institut für strategische Studien
• Nachrichten & Analyse: Der Irak - Sozialistische Weltwebsite
• Reis bringt Argumente gegen den Irak nach Großbritannien - Washington Times vor
• Die Ursprünge des Bushs Kriegsplan-Gegenschlag von Irak, am 19. Februar 2003
• Das dreißigjährige Jucken - Mutter Jones
• Wann werden Amerikaner kommen? - Wall Street Journal

• Wer der bewaffnete Irak? - San Francisco Chronik
• Untersucht Gründe für den Krieg - amerikanisches Freiheitsfundament
• Gesetz zu sich - Wächter