Bedeutendes Gebiet (die Vereinigten Staaten), obligatorischer Kauf (das Vereinigte Königreich, Neuseeland, Irland), Wiederaufnahme-Erwerb / obligatorischer Erwerb (Australien) oder Expropriation (Südafrika und Kanada) ist eine Handlung des Staates, um ein Privateigentum eines Bürgers zu greifen, Eigentum zu enteignen, oder Rechte eines Bürgers im Eigentum mit der erwarteten Geldentschädigung, aber ohne die Zustimmung des Eigentümers zu greifen. Das Eigentum wird entweder für den Regierungsgebrauch oder von der Delegation Dritten genommen, die es dem öffentlichen oder städtischen Gebrauch oder, in einigen Fällen, Wirtschaftsentwicklung widmen werden. Der allgemeinste Gebrauch des vom bedeutenden Gebiet genommenen Eigentums ist für öffentliche Dienstprogramme, Autobahnen und Gleisen; jedoch kann es auch aus Gründen der öffentlichen Sicherheit, solcher als im Fall von Centralia, Pennsylvanien genommen werden. Einige Rechtsprechungen verlangen, dass sich die Regierungsbehörde bereit erklärt, das Eigentum vor dem Aufsuchen des Gebrauches des bedeutenden Gebiets zu kaufen.

Bedeutung

Der Begriff "bedeutendes Gebiet" wurde von der gesetzlichen Abhandlung De jure Belli und Pacis genommen, der vom holländischen Juristen Hugo Grotius 1625 geschrieben ist, der den Begriff dominium eminens (Latein für die höchste Lordschaft) gebraucht hat und die Macht wie folgt beschrieben hat:

"... Das Eigentum von Themen ist unter dem bedeutenden Gebiet des Staates, so dass der Staat oder er, der dafür handelt, verwenden und sogar entfremden und solches Eigentum zerstören können, nicht nur im Fall von der äußersten Notwendigkeit, in der sogar Privatpersonen ein Recht über das Eigentum von anderen, aber seit Enden des öffentlichen Dienstprogrammes haben, zu der Enden diejenigen haben die Zivilgesellschaft gegründet muss beabsichtigt haben sollen haben, dass private Enden nachgeben sollten. Aber es soll hinzugefügt werden, dass, wenn das getan wird, der Staat verpflichtet wird, gut der Verlust gegen diejenigen zu machen, die ihr Eigentum verlieren."

Einige amerikanische Staaten, einschließlich New Yorks und Louisianas, gebrauchen den Begriff Aneignung als ein Synonym für das Trainieren von bedeutenden Bereichsmächten.

Verurteilung

Der Begriff "Verurteilung" wird gebraucht, um die formelle Tat der Übung der Macht des bedeutenden Gebiets zu beschreiben, Titel zum Eigentum von seinem privaten Eigentümer zur Regierung zu übertragen. Dieser Gebrauch des Wortes sollte mit seinem Sinn einer Behauptung nicht verwirrt sein, dass Eigentum wegen Defekte unbewohnbar ist. Die Verurteilung über das bedeutende Gebiet zeigt an, dass die Regierung Eigentumsrecht des Eigentums oder etwas kleineren Interesses daran wie eine Grunddienstbarkeit nimmt. Nachdem die Verurteilungshandlung abgelegt wird, wird der Betrag der gerade Entschädigung bestimmt. Jedoch, in einigen Fällen, fordert der Eigentumseigentümer die Handlung heraus, weil die vorgeschlagene Einnahme nicht für den "öffentlichen Gebrauch" ist, oder der condemnor nicht gesetzgebend bevollmächtigt wird, das unterworfene Eigentum zu nehmen, oder den richtigen substantivischen oder verfahrensrechtlichen Schritten, wie erforderlich, durch das Gesetz nicht gefolgt ist.

Anderes Eigentum

Die Übung des bedeutenden Gebiets wird auf Immobilien nicht beschränkt. Regierungen können auch Privateigentum verurteilen. Regierungen können sogar immaterielle Güter wie Vertragsrechte, Patente, Geschäftsgeheimnisse und Copyrights verurteilen. Wie man gehalten hat, hat sogar die Einnahme der Berufssportmannschaft-Lizenz vom Obersten Gericht von Kalifornien den "öffentlichen Gebrauch" grundgesetzliche Beschränkung befriedigt, obwohl schließlich diese Einnahme nicht erlaubt wurde, weil, wie man hielt, es die zwischenstaatliche Handel-Klausel der amerikanischen Verfassung verletzt hat.

Nordamerika

Die Vereinigten Staaten

Verfassung

Die Praxis der Verurteilung wurde in die amerikanischen Kolonien mit dem Gewohnheitsrecht umgepflanzt. In den frühen Jahren konnte unverbessertes Land ohne Entschädigung genommen werden; diese Praxis wurde akzeptiert, weil Land so reichlich war, dass es preiswert ersetzt werden konnte. Als es Zeit gekommen ist, um die USA-Verfassung zu entwerfen, wurden sich unterscheidende Ansichten auf dem bedeutenden Gebiet geäußert. Thomas Jefferson hat das Beseitigen aller Reste des Feudalismus bevorzugt, und hat wegen des allodial Eigentumsrechts bedrängt. James Madison, der den Fünften Zusatzartikel der USA-Verfassung geschrieben hat, hatte eine gemäßigtere Ansicht, und hat einen Kompromiss geschlagen, der sich bemüht hat, mindestens Eigentumsrechte etwas durch das ausführliche Beauftragen der Entschädigung und das Gebrauchen des Begriffs "öffentlicher Gebrauch" aber nicht "öffentlicher Zweck" zu schützen, "interessiert Publikum", oder "öffentlicher Vorteil".

Der Fünfte Zusatzartikel erlegt Beschränkungen auf die Übung des bedeutenden Gebiets auf: Die Einnahme muss für den öffentlichen Gebrauch sein, und gerade muss Entschädigung bezahlt werden. Einige Historiker haben vorgeschlagen, dass diese Beschränkungen auf die Machtergreifung durch das Bedürfnis begeistert wurden, der Armee zu erlauben, Gestelle, Futter und Bestimmungen von lokalen Ranchern und dem wahrgenommenen Bedürfnis zu sichern, sie Entschädigung für solche Einnahmen zu versichern. Ähnlich haben Soldaten gewaltsam gesucht Unterkunft in beliebigen Häusern waren in der Nähe von ihren militärischen Anweisungen. Um das letzte Problem zu richten, wurde der Dritte Zusatzartikel 1791 als ein Teil der Verfassung der US-Verfassung verordnet. Es vorausgesetzt, dass der quartering von Soldaten auf dem Privateigentum in der Friedenszeit ohne die Zustimmung des Grundbesitzers nicht stattfinden konnte. Es hat auch verlangt, dass, im Kriegs-, Gesetz gegründet hat, musste in Unterkunft-Truppen auf dem Privateigentum gefolgt werden. Vermutlich würde das "gerade Entschädigung", eine Voraussetzung für die Übung des bedeutenden Gebiets im Allgemeinen pro Fünften Zusatzartikel beauftragen. Alle US-Staaten haben Gesetzgebung, die bedeutende Bereichsverfahren innerhalb ihrer jeweiligen Territorien angibt.

Die Macht von Regierungen, private Immobilien oder Privateigentum zu nehmen, hat immer in den Vereinigten Staaten bestanden, ein innewohnendes Attribut der Souveränität seiend. Diese Macht-Ruhe im gesetzgebenden Zweig der Regierung und darf nicht ausgeübt werden, wenn die gesetzgebende Körperschaft seinen Gebrauch durch Statuten nicht autorisiert hat, die angeben, wer es und wofür Zwecke verwenden kann. Die gesetzgebende Körperschaft kann die Macht zu privaten Entitäten wie öffentliche Dienstprogramme oder Gleisen, und sogar Personen zum Zweck delegieren, Zugang zu ihrem landumschlossenen Land zu erwerben. Sein Gebrauch wurde durch die Einnahme-Klausel im Fünften Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung 1791 beschränkt, die liest, "... noch Privateigentum wird für den öffentlichen Gebrauch ohne gerade Entschädigung genommen". Der Fünfte Zusatzartikel hat das Recht der nationalen Regierung nicht geschaffen, die bedeutende Bereichsmacht zu verwenden, es hat es einfach auf den öffentlichen Gebrauch beschränkt.

Das amerikanische Oberste Gericht hat sich rechts von Staaten durchweg gefügt, um ihre eigenen Entschlüsse vom öffentlichen Gebrauch zu machen, obwohl der Grund, warum der grundgesetzliche Begriff "öffentlicher Gebrauch" der gerichtlichen Bundesinterpretation, dasselbe als andere grundgesetzliche Begriffe nicht unterworfen sein sollte, nicht erklärt worden ist. 1832 hat das Oberste Gericht entschieden, dass bedeutendes Gebiet verwendet werden konnte, um einem Mühle-Eigentümer zu erlauben, seinen Damm und Operationen durch die Überschwemmung stromaufwärts Nachbar auszubreiten. Die Gerichtsmeinung hat festgestellt, dass ein öffentlicher Gebrauch öffentlichen Beruf des Landes nicht bedeuten muss; es kann einen öffentlichen Vorteil bedeuten. In Clark gegen Nash (1905) hat das Oberste Gericht zugegeben, dass verschiedene Teile des Landes einzigartige Verhältnisse und die Definition des öffentlichen mit den Tatsachen des Falls so geänderten Gebrauches haben. Es hat entschieden, dass ein Bauer seinen Bewässerungsabzugsgraben über das Land eines anderen Bauers ausbreiten konnte (mit der Entschädigung), weil dieser Bauer "zum Fluss des Wassers vorerwähnten Forts Canyon Creek berechtigt wurde. .. und der Gebrauch vorerwähnten Wassers [ist]... ein öffentlicher Gebrauch." Hier, im Erkennen des trockenen Klimas und der Erdkunde Utahs, hat das Gericht angezeigt, dass der Bauer nicht neben dem Fluss so viel Recht hatte wie der Bauer, der war, um auf das Wasser zuzugreifen. Jedoch, bis der 14. Zusatzartikel 1868 bestätigt wurde, haben die Beschränkungen auf das bedeutende im Fünften Zusatzartikel angegebene Gebiet nur für die Bundesregierung und nicht für die Staaten gegolten. Diese Ansicht hat 1896 wenn in Chicago, Burlington & Quincy Railroad v geendet. Chicago umgibt das gehaltene Gericht, dass die bedeutenden Bereichsbestimmungen des Fünften Zusatzartikels in der Erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels vereinigt wurden und jetzt so zu den Staaten, oder mit anderen Worten banden, wenn die Staaten Privateigentum nehmen, sind sie erforderlich, es einem öffentlichen Zweck zu widmen und den Eigentumseigentümer für seinen Verlust zu entschädigen. Das war der Anfang dessen, was jetzt als die "auswählende Integration" Doktrin bekannt ist.

Eine mitteilsame Interpretation des bedeutenden Gebiets wurde in Berman v nochmals versichert. Parker (1954), in dem das amerikanische Oberste Gericht eine Anstrengung durch den Bezirk Columbias nachgeprüft hat, um vereitelte Strukturen zu nehmen und niederzureißen, um Armenviertel im Washingtoner Südwestgebiet zu beseitigen. Nach der Einnahme, gehalten am Gericht, konnte das genommene und niedergerissene Land privaten Wiederentwicklern übertragen werden, die Eigentumswohnungen, Privatbüro-Gebäude und ein Einkaufszentrum bauen würden. Das Oberste Gericht hat gegen die Eigentümer eines nichtvereitelten Eigentums innerhalb des Gebiets geherrscht mit der Begründung, dass das Projekt auf seinen Plänen als Ganzes beurteilt werden sollte, nicht auf einem Paket durch die Paket-Basis. In der Unterkunft-Autorität von Hawaiiinseln v. Midkiff (1984), das Oberste Gericht hat den Gebrauch des bedeutenden Gebiets genehmigt, um einen Landvermieter-Titel seinen Mietern zu übertragen, die besessen haben und Häuser besetzt haben, hat auf das gepachtete Land gebaut. Die Rechtfertigung des Gerichtes sollte eine Unterkunft oligopoly zerbrechen, und dadurch senken oder Hauspreise, obwohl in Wirklichkeit, im Anschluss an die Entscheidung von Midkiff, Hauspreise auf Oahu eskaliert drastisch mehr stabilisieren als Verdoppelung innerhalb von ein paar Jahren.

Die Entscheidung des Obersten Gerichts in Kelo v. Stadt des Neuen Londons, die 545 Vereinigten Staaten 469 (2005) haben versichert, dass die Autorität des Neuen Londons, Connecticut, nichtvereiteltes Privateigentum durch das bedeutende Gebiet genommen, und es dann für einen Dollar pro Jahr einem privaten Entwickler allein zum Zweck übertragen hat, Selbstverwaltungseinnahmen zu vergrößern. Diese 5-4 Entscheidung hat schweren Presseeinschluss erhalten und hat einen öffentlichen Ausruf begeistert, dass bedeutende Bereichsmächte zu breit waren. In der Reaktion zu Kelo haben mehrere Staaten verordnet oder denken Zustandgesetzgebung, die weiter definieren und die Macht des bedeutenden Gebiets einschränken würde. Die Obersten Gerichte Illinois, Michigans (Grafschaft von Wayne v. Hathcock (2004)), Ohio (Norwood, Ohio v. Horney (2006)), Oklahoma und South Carolina haben kürzlich geherrscht, um solche Einnahmen laut ihrer Zustandverfassungen zurückzuweisen.

Die Neuentwicklung im Neuen London, dem Thema der Entscheidung von Kelo, hat sich erwiesen, ein Misserfolg und bezüglich jetzt zu sein (2012 - mehr als ein halbes Dutzend Jahre nach der Entscheidung des Gerichtes) auf nichts ist auf dem genommenen Land trotz des Verbrauchs an mehr als $ 80 Millionen im öffentlichen Kapital gebaut worden. Die Pfizer Vereinigung, die der primäre Begünstigte der zusätzlichen Entwicklung gewesen wäre, hat 2009 bekannt gegeben, dass es seine Neue Londoner Forschungsmöglichkeit von $ 300 Millionen kurz vor dem Ablauf seiner 10-jährigen Steuerabnahme-Abmachung mit der Stadt schließen würde. Die Möglichkeit wurde nachher 2010 für gerade $ 55 Millionen durch die Allgemeine Dynamik Elektrisches Boot gekauft.

Amerikanische Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit behaupten, dass bedeutendes Gebiet unnötig ist. Bruce L. Benson bemerkt, dass Dienstprogramme zum Beispiel über eine Vielfalt von Methoden wie Auswahl-Verträge verfügen und Scheinkäufer, um die aneinander grenzenden Pakete des Landes zu erhalten, Rohrleitungen, Straßen und so weiter bauen mussten. Diese Methoden werden alltäglich verwendet, um Land zu erwerben, das für Einkaufszentren und andere große Entwicklungen erforderlich ist. Walter Block behauptet, dass das Problem von widerspenstigen Grundbesitzern ("holdouts"), die angemessene Angebote für den Verkauf ihres Landes ablehnen, auf lange Sicht durch die Tatsache behoben wird, dass ihr Misserfolg, Reichtum durch solchen Handel anzusammeln, ihnen einen Verhältnisnachteil im Versuchen geben wird, mehr Land anzusammeln. So wird die große Mehrheit des Landes dazu neigen, in die Kontrolle von denjenigen zu fallen, die bereit sind, gewinnbringenden Austausch zu machen.

Entschädigung

Amerikanische Gerichte haben gemeint, dass das bevorzugte Maß "gerade Entschädigung" "üblicher Marktpreis", d. h., der Preis ist, den ein bereiter, aber unter Druck ungesetzter Käufer einem bereiten, aber unter Druck ungesetzten Verkäufer für das unterworfene Eigentum unter gewöhnlichen Verhältnissen mit beiden über die guten und schlechten Eigenschaften des Eigentums völlig informierten Parteien bezahlen würde. Außerdem zieht diese Annäherung den höchsten und besten Gebrauch des Eigentums in Betracht (d. h., sein gewinnbringendster Gebrauch), der nicht notwendigerweise sein aktueller Gebrauch oder der durch das Strom-Aufteilen in Zonen beauftragte Gebrauch ist, wenn es eine angemessene Wahrscheinlichkeit der Zonenänderung gibt.

Diese Annäherung ist streng kritisiert worden, weil sie aus der Rücksicht eine Vielfalt von beiläufigen Wirtschaftsverlusten weglässt, die eine Einnahme des Landes seinen Eigentümern zufügt. Das am meisten ungeheuerliche Beispiel solcher Verluste wird durch die amerikanische Regel zur Verfügung gestellt, die jede Entschädigung Eigentümern von Geschäften verweigert, die zerstört werden, wenn Land, auf dem sie gelegen werden, genommen wird, und das Geschäft nicht umziehen kann. Eine kleine Minderheit von Staaten hat durch das Statut zur Verfügung gestellt, dass mindestens einige Geschäftsverluste compensable sind.

Außerdem sind die Gebühren von Rechtsanwälten und Abschätzer nicht wiedergutzumachend (außer in Florida), so erlangen die Eigentümer des genommenen Eigentums nie den vollen Wert des genommenen Landes wieder, selbst wenn sie in der Schätzungsprobe vorherrschen, weil ein Teil ihrer Wiederherstellung verwendet werden muss, um jenen Rechtsanwälten und Abschätzern zu bezahlen. Einige Staaten sorgen wirklich für beschränkte Wiederherstellung solcher Streitigkeitsausgaben normalerweise, wenn die Wiederherstellung der Eigentümer wesentlich den Betrag des Vorprobe-Angebots des condemnor oder des Beweises überschreitet, der durch den condemnor bei der Probe um einen angegebenen Prozentsatz geliefert ist. Außerdem, wenn eine Verurteilungshandlung aufgegeben wird, werden die Eigentümer normalerweise (durch das Statut) berechtigt, für die Gebühr der vernünftigen Rechtsanwälte und Abschätzer bezahlt zu werden, die sie im Verteidigen der Verurteilungshandlung übernehmen mussten.

Wenn die Zahlung der Entschädigung verzögert wird, wird der Eigentümer des genommenen Landes berechtigt, Interesse auf dem Preis der Entschädigung zu erhalten, die von der Zeit des Bringens in die Zeit der Zahlung zukommt.

Das Interesse muss angemessen sein, so dass, wenn sie vorherrschen, Marktzinssätze die gesetzliche Rate überschreiten (als in Inflationszeiten), muss der erstere verwendet werden.

Das amerikanische Oberste Gericht nimmt die Position, dass verschieden vom Entschluss davon, was ein "öffentlicher Gebrauch ist," ist der Entschluss von der Entschädigung ein gerichtlicher, nicht gesetzgebend, Funktion, aber gesetzgebende Körperschaften frei ist, für liberalere Preise der Entschädigung zu sorgen, als das grundgesetzliche von Gerichten bestimmte Minimum.

In Fällen von teilweisen Einnahmen des Landes werden die Eigentümer zur Entschädigung für das teilgenommene plus Abbruch-Schäden berechtigt (die Verringerung des Werts dessen, was von ihrem Eigentum nach der Einnahme übrig bleibt). Wenn die teilweise Einnahme spezielle Vorteile schafft (d. h. sie verursacht eine Zunahme im Wert des restlichen Landes) ihr Wert wird gegen die Entschädigung mit der Mehrheit von Staaten ausgeglichen, die solche Ausgleiche nur gegen Abbruch-Schäden erlauben, so wird der Eigentümer immer für das genommene Land bezahlt. Wenn eine teilweise Einnahme Zugang zum Rest-Land verschlechtert, das ein streitsüchtiges Problem verursacht, weil Gerichte die Position nehmen, dass die Verringerung im durch den verschlechterten Zugang verursachten Wert compensable nur ist, wenn die Schwächung wesentlich ist. Verkehrsregulierungen, die Zugang betreffen (Einbahnstraßen, Mittelteiler, usw.) werden Übungen der Polizeimacht gehalten und sind nicht compensable.

Zusätzlich zur Gebühr einfache Titel sind alle Interessen am Eigentum (Grunddienstbarkeit, Pachtbesitz, usw.) compensable. Das Maß des Werts eines Pachtbesitzes ist der Betrag, durch den vorherrschende vergleichbare Pachtbeträge im Gebiet das wirkliche zusammengezogen - für die Miete überschreiten. Dieser Betrag ist als "Bonus-Wert" einer Miete bekannt. Es wird über das restliche Leben der Miete berechnet und dann auf seinen aktuellen Wert reduziert. Das Maß der Entschädigung für eine Grunddienstbarkeit ist der Unterschied im Wert des unterworfenen Landes, wie unbelastet, und wie belastet, durch die Grunddienstbarkeit.

In der Bestimmung des Werts werden Aufteilen in Zonen und andere Landgebrauch-Regulierungen betrachtet, aber wenn es scheint, dass es eine angemessene Wahrscheinlichkeit der Zonenänderung zu einem höheren Gebrauch gibt, der gezeigt werden kann und in diesem Fall der Eigentümer zu einer zusätzlichen Zunahme des Werts berechtigt wird (der Extrabetrag außer dem Wert unter dem aktuellen Aufteilen in Zonen, dass der Markt für die Wahrscheinlichkeit des Wiederaufteilens in Zonen zahlen würde).

Der Abschätzungsberuf erkennt mehrere verschiedene Methoden an, Wert zu berechnen, aber Gerichte werden in der Tagung größtenteils durchstochen, drei Schätzungsannäherungen zu verwenden: (a) Marktdatenanalyse oder vergleichbarer Verkaufswert, (b) die Kapitalisierung von Pachtbeträgen und (der c) die Annäherung "Fortpflanzung weniger Wertverlust", unter dem die Kosten, die Verbesserungen auf dem Eigentum wieder hervorzubringen, geschätzt und dann herabgesetzt werden, um Abnutzung und funktionelles oder wirtschaftliches Veralten zu berücksichtigen. Der Wert des Landes wird dann zum Wert der wieder hervorgebrachten, herabgesetzten Verbesserungen hinzugefügt. Einige Staaten erlauben Entschädigung als die Kosten der Fortpflanzung ohne Wertverlust, aber nur in Fällen, wo das unterworfene Eigentum, obwohl in Privatbesitz, eine wichtige öffentliche oder karitative Funktion durchführt.

Das amerikanische Oberste Gericht hat angezeigt (amerikanischer v. Cors), dass es nicht seine Absicht ist, einen "Fetisch" aus dem Marktwert als das Maß der Entschädigung zu machen, und dass andere Annäherungen verwendet werden können, wenn herkömmliche Methoden, oder wenn angewandt, nicht arbeiten, würde eine Ungerechtigkeit schaffen (Pewee Coal v. Die Vereinigten Staaten). Diese Situationen sind jedoch äußerst selten.

Studien in mehreren Teilen des Landes (Kalifornien, Georgia, Minnesota, New York und Utah) haben demonstriert, dass das Verurteilen von Agenturen oft undercompensate Eigentumseigentümer, und dass jene Eigentümer, die die Vorstreitigkeitsangebote zurückweisen und vor Gericht gehen, dazu neigen, wesentlich höhere Preise, ob durch Richter oder Jurys wieder zu erlangen.

Steuerimplikationen

Wenn Privateigentum, gestohlenes zerstört wird, verurteilt hat oder verfügt hat, kann der Eigentümer eine Zahlung im Eigentum oder Geld in der Form der Versicherung oder eines Verurteilungspreises erhalten.

Wenn Eigentum obligatorisch oder unfreiwillig zu Geld gemacht wird (als im bedeutenden Gebiet), kann der Erlös ohne Zahlung der Kapitalertragssteuer wiederinvestiert werden, vorausgesetzt dass es im Eigentum ähnlich oder zusammenhängend im Betrieb wiederinvestiert wird oder verwenden Sie am so umgewandelten Eigentum, soll kein Kapitalgewinn anerkannt werden.

Durchführungsverordnung von Bush

Am 23. Juni 2006 hat der erste Jahrestag der Entscheidung von Kelo (sieh oben), Präsident George W. Bush herausgekommen, der im Abschnitt I festgestellt hat, dass die Bundesregierung seinen Gebrauch beschränken muss, Privateigentum für den "öffentlichen Gebrauch" mit "gerade Entschädigung" zu nehmen, die auch in der Verfassung zum "Zweck festgesetzt wird, der breiten Öffentlichkeit zu nützen." Die Ordnung beschränkt diesen Gebrauch durch das Feststellen, dass es "zum Zweck nicht verwendet werden darf, das Wirtschaftsinteresse von privaten Parteien vorzubringen, um Eigentumsrecht oder Gebrauch des genommenen Eigentums gegeben zu werden". Jedoch wird bedeutendes Gebiet öfter von Kommunalverwaltungen und Staatsregierungen ausgeübt, obgleich häufig mit dem Kapital von der Bundesregierung vorgeherrscht hat.

Kanada

In Kanada wird Expropriation durch föderalistische oder provinzielle Statuten geregelt. Unter diesen gesetzlichen Regimen haben Behörden das Recht, Privateigentum zu öffentlichen Zwecken zu erwerben, so lange der Erwerb von der passenden Regierungsbehörde genehmigt wird. Sobald Eigentum genommen wird, wird ein Eigentümer berechtigt, ganz" durch die Entschädigung "gemacht zu werden, für: der Marktwert des enteigneten Eigentums, der schädlichen Zuneigung zum Rest des Eigentums (wenn irgendwelcher), Störungsschäden, Geschäftsverlust und das spezielle Schwierigkeitsverschieben. Eigentümer können Entschädigungsansprüche oben dieser am Anfang zur Verfügung gestellt durch die enteignende Autorität vorbringen, indem sie einen Anspruch vor dem Gericht oder einem durch die Regierungsgesetzgebung ernannten Verwaltungskörper bringen.

Europa

In vielen europäischen Nationen stellt die Europäische Konvention auf Menschenrechten Schutz vor der Aneignung des Privateigentums durch den Staat zur Verfügung. Der Artikel 8 der Tagung bestimmt, dass "Jeder das Recht hat, für sein privates und Häuslichkeit, sein Haus und seine Ähnlichkeit zu respektieren", und Einmischung mit diesem Recht durch den Staat verbietet, wenn die Einmischung in Übereinstimmung mit dem Gesetz und notwendig in den Interessen von Staatssicherheit, öffentlicher Sicherheit, Wirtschaftswohlbehagen des Landes, Verhinderung von Unordnung oder Verbrechen, Schutz der Gesundheit oder Sitten, oder Schutz der Rechte und Freiheit von anderen nicht ist. Dieses Recht wird durch den Artikel 1 des Ersten Protokolls zur Tagung ausgebreitet, die feststellt, dass "Jede natürliche Person oder gesetzliche Person zum friedlichen Vergnügen seiner Besitzungen berechtigt werden." . Wieder ist das Ausnahmen unterworfen, wo die Zustandberaubung von privaten Besitzungen im allgemeinen oder öffentlichen Interesse ist, ist in Übereinstimmung mit dem Gesetz, und um insbesondere Zahlung von Steuern zu sichern. Das feste Fallrecht von ECHR bestimmt, dass gerade Entschädigung in Fällen der Expropriation bezahlt werden muss.

Frankreich

In Frankreich beauftragt die Behauptung der Rechte auf den Mann und auf den Bürger ähnlich gerade und einleitende Entschädigung vor der Expropriation; und Déclaration d'utilité publique ist allgemein erforderlich, um einen öffentlichen Vorteil zu demonstrieren.

Namentlich, 1945, durch die Verordnung von auf den unversuchten Beschuldigungen wegen der Kollaboration gestütztem General Charles de Gaulle, wurde die Gesellschaft von Renault von Louis Renault postum enteignet und als Régie Nationale des Usines Renault - ohne Entschädigung eingebürgert.

Das Vereinigte Königreich

Nach seinem Sieg in 1066 William hat der Eroberer eigentlich das ganze Land in England gegriffen. Obwohl er absolute Macht über das Land aufrechterhalten hat, hat er Lehen Grundbesitzern gewährt, die als Stewards gedient haben, Gebühren bezahlend und Wehrpflichten zur Verfügung stellend. Während des Hunderts Jahr-Krieg im 14. Jahrhundert hat Edward III das Recht der Krone auf die Beschaffung für massive Expropriationen verwendet. Das Kapitel 28 der Magna Charta hat verlangt, dass unmittelbare Kassenzahlung für Expropriationen gemacht wird. Da die Macht des Königs in den folgenden Jahrhunderten gebrochen wurde, wurden Mieter als haltende Eigentumsrecht-Rechte aber nicht bloß Besitzrechte über ihr Land betrachtet. 1427 wurde ein Statut passiert, Beauftragten von Abwasserleitungen in Lincolnshire die Macht gewährend, Land ohne Entschädigung zu nehmen. Nach dem Anfang des 16. Jahrhunderts, jedoch, haben Parlamentarische Einnahmen des Landes für Straßen, Brücken, usw. allgemein Entschädigung verlangt. Die übliche Praxis sollte um 10 Prozent mehr zahlen als der bewertete Wert. Jedoch, weil die stimmende Lizenz ausgebreitet wurde, um mehr Nichtgrundbesitzer einzuschließen, wurde der Bonus beseitigt.

Titel von Allodial ist der Titel, um allgemein gehalten in der Gebühr zu landen, die durch eine Person oder Gruppe einfach ist, die auf diesem Land souverän ist. So, im englischen Gesetz, hält nur der Monarch allodial Titel. Alles sind andere Mieter des Souveräns durch ihren Feudalvassalages. Souveräne gewinnen allgemein allodial Titel entweder durch die Bewilligung eines anderen Souveräns zu solchem Titel, oder durch das Recht auf die Eroberung.

In England und Wales und anderen Rechtsprechungen, die den Grundsätzen des englischen Gesetzes, der zusammenhängende Begriff folgen, wird obligatorischer Kauf verwendet. Der Grundbesitzer wird mit einem Preis entschädigt, der abgestimmt oder von einer passenden Person festgesetzt ist. Wo der Konsens über den Preis nicht erreicht werden kann, wird der Wert des genommenen Landes vom Landtribunal, einem Gericht bestimmt, das aus einem Rechtsanwalt und zwei gecharterten Landvermessern besteht. Das wirkende Gesetz ist ein Patchwork von Statuten und Fallrecht. Die Hauptgesetze sind das Landklausel-Verdichtungsgesetz 1845, das Landentschädigungsgesetz 1961, das Obligatorische Kauf-Gesetz 1965, das Landentschädigungsgesetz 1973, der Erwerb des Landgesetzes 1981, Teil IX des Städtisch- und Landplanungsgesetzes 1990, des Planungs- und Entschädigungsgesetzes 1991, und der Planung und des Obligatorischen Kauf-Gesetzes 2004.

Deutschland

Dem Grundlegenden Gesetz für die Staaten von Bundesrepublik Deutschland in seinem Artikel 14 (3) "eine Expropriation wird nur zum öffentlichen Nutzen erlaubt", und gerade muss Entschädigung gemacht werden. Es sorgt auch für das Recht, den Betrag der Entschädigung zu haben, hat von einem Gericht überprüft.

Italien

Esproprio, oder mehr formell espropriazione pro pubblica utilità (wörtlich "Expropriation für das öffentliche Dienstprogramm") in Italien findet innerhalb des Rahmens des Zivilrechts statt. Das Gesetz, das Expropriation regelt, ist der D.P.R. n.327 von 2001, der durch D.Lgs amendiert ist. n.302 von 2002; es ersetzt das alte Expropriationsgesetz, die Königliche Verordnung n.2359 von 1865. Auch andere nationale und regionale Gesetze können gelten. Die allgemeinen Bestimmungen für die Expropriation stammen vom Artikel 42 der italienischen Verfassung und Artikel 834 von Codice Civile. Expropriation kann ganz sein (das ganze Eigentum wird enteignet), oder teilweise; dauerhaft oder vorläufig.

Nazionalizzazione ("Nationalisierung"), wird statt dessen durch den Artikel 43 der Verfassung gesorgt; es überträgt der Regierungsautorität und dem Eigentum einen ganzen Industriesektor, wenn, wie man hält, es ein natürliches oder De-Facto-Monopol und ein wesentlicher Dienst des öffentlichen Dienstprogrammes ist. Die berühmteste Nationalisierung in Italien war die 1962-Nationalisierung des Sektors der elektrischen Leistung.

Australien

In Australien erlaubt der Abschnitt 51 (xxxi) der australischen Verfassung dem Parlament von Commonwealth, Gesetze in Bezug auf "den Erwerb des Eigentums zu gerade Begriffen von jedem Staat oder Person zu jedem Zweck zu machen, in dessen Rücksicht das Parlament Macht hat, Gesetze zu machen." Das ist analysiert worden bedeutend, dass gerade Entschädigung Geld- oder Eigentumsentschädigung nicht immer einschließen kann, eher ist es für das Gericht, um zu bestimmen, was gerade ist. Es kann notwendig sein, ein Bedürfnis nach der Entschädigung in den Interessen der Justiz, damit das ungültig zu machende Gesetz einzubeziehen.

Das Eigentumsthema der Wiederaufnahme wird auf Immobilien nicht eingeschränkt, weil die Autorität vom Bundesgerichtshof die Macht der Staaten erweitert hat, Eigentum zu jeder Form der physikalischen Eigenschaft fortzusetzen. Zu den Zwecken des Abschnitts 51 (xxxi) ist Geld nicht Eigentum, das obligatorisch erworben werden kann.. Ein gesetzliches Recht zu verklagen ist als "Eigentum" unter dieser Abteilung betrachtet worden.

Commonwealth muss auch einen Vorteil des erworbenen Eigentums ableiten, d. h. Commonwealth kann nur für den Erwerb des Eigentums zu besonderen Zwecken "Gesetze erlassen". Entsprechend streckt sich die Macht nicht aus, um Gesetzgebung entworfen bloß zu erlauben, sich zu bemühen, den Titel des vorherigen Eigentümers auszulöschen. Die Staaten und die Mächte von Territorien der Wiederaufnahme werden andererseits nicht so beschränkt. Der Abschnitt 43 (1) des Landerwerb-Gesetzes 1998 (NT) gewährt dem Minister die Macht, Land 'zu jedem Zweck was auch immer' zu erwerben. Das Oberste Zivilgericht Australiens hat diese Bestimmung wörtlich interpretiert, die Territorium-Regierung jeder öffentlichen Zweck-Beschränkung auf die Macht entlastend. Diese Entdeckung hat der Territorium-Regierung erlaubt, Landthema dem heimischen Titel zu erwerben, effektiv das heimische Titelinteresse am Land auslöschend. Wie bemerkt, durch Kirby J in der Meinungsverschiedenheit und mehrere Kommentatoren vertritt das eine verpasste Gelegenheit, sich über die außergewöhnliche Natur von Mächten der ohne eine öffentliche Zweck-Beschränkung ausgeübten Wiederaufnahme zu äußern.

Der Begriff Wiederaufnahme ist ein Nachdenken der Tatsache, dass, als Angelegenheit für das australische Gesetz, das ganze Land ursprünglich von der Krone im Besitz gewesen ist, bevor es verkauft wurde, gepachtet hat oder gewährt hat, und dass, durch die Tat des obligatorischen Erwerbs, die Krone Besitz "fortsetzt".

• 1991 - New South Wales
• 1993 - Tasmanien

Südamerika

Chile

Kunst. 19 stellt Nº 24, der chilenischen Verfassung fest, dass, "Kann keiner jedenfalls von seinem Eigentumsrecht, dem Eigentum solchen Eigentumsrechts oder einigen der wesentlichen Attribute oder den Fakultäten des Eigentumsrechts beraubt werden, außer durch ein allgemeines oder spezielles Gesetz, das die Expropriation durch die Ursache des öffentlichen Dienstprogrammes oder nationalen Interesses, wie qualifiziert, durch den Gesetzgeber autorisiert. Das enteignete wird im Stande sein, über die Rechtmäßigkeit der Expropriatorial-Tat vor regelmäßigen Gerichten zu fordern, und wird immer das Recht auf einen Schadenersatz für den ererbten effektiv verursachten Schaden haben, der durch eine reizende Abmachung o durch einen Satz gegründet wird, der gemäß dem Gesetz für gesagte Gerichte weitergegeben ist."

Die große Mehrheit von enteigneten Eigentümern akzeptiert den Betrag des Schadenersatzes, der gewöhnlich mit Immobilien-Marktwerten übereinstimmt.

Asien

Indien

Die Verfassung hat ursprünglich für das Recht auf das Eigentum laut Artikel 19 und 31 gesorgt. Artikel 19, der allen Bürgern das Recht versichert ist 'zu erwerben, halten Sie und verfügen Sie über Eigentum'. Artikel 31 vorausgesetzt, dass "Keine Person von seinem Eigentum beraubt werden soll, spart durch die Autorität des Gesetzes." Es auch vorausgesetzt, dass Entschädigung einer Person bezahlt würde, deren Eigentum das 'in Besitz genommen oder' zu öffentlichen Zwecken erworben worden war. Außerdem wurden beide die Staatsregierung sowie die Vereinigung (bundes)-Regierung ermächtigt, um Gesetze für den "Erwerb oder die Anforderung des Eigentums" (Formular VII, Zugang 42, Liste III) zu verordnen. Es ist diese Bestimmung, die interpretiert worden ist als, die Quelle des 'bedeutenden Gebiets des Staates' Mächte zu sein.

Die Bestimmungen in Zusammenhang mit dem Recht auf das Eigentum wurden verschiedene Male geändert. Die 44. Änderungstat von 1978 hat das Recht auf das Eigentum von der Liste von Grundrechten gelöscht. Ein neuer Artikel, 300-A Artikel, wurde zur Verfassung hinzugefügt, die vorausgesetzt, dass "keine Person von seinem Eigentum beraubt werden soll, durch die Autorität des Gesetzes sparen". So, wenn eine gesetzgebende Körperschaft ein Gesetz macht, das eine Person seines Eigentums beraubt, würde es keine Verpflichtung seitens des Staates geben, um irgendetwas als Entschädigung zu bezahlen. Die benachteiligte Person soll kein Recht haben, das Gericht laut des Artikels 32 zu bewegen. So ist das Recht auf das Eigentum nicht mehr ein grundsätzliches Recht, obwohl es noch ein Grundrecht ist. Wenn die Regierung scheint, unfair gehandelt zu haben, kann die Handlung in einem Gerichtshof von Bürgern herausgefordert werden.

Die Liberalisierung der Wirtschaft und die Initiative der Regierung, spezielle Wirtschaftszonen aufzustellen, haben zu vielen Protesten durch Bauern geführt und haben eine Debatte über die Wiedereinstellung des grundsätzlichen Rechts auf das Privateigentum geöffnet.

Pakistan

Auf das Landerwerb-Gesetz, 1894, hat die Regierung die Macht, privates Land an der vorherrschenden Marktrate zu öffentlichen Zwecken wie Straßen, Autobahnen, Eisenbahnen, Dämme, Flughäfen usw. obligatorisch zu erwerben.

Volksrepublik Chinas

Andere Länder

Viele Länder erkennen bedeutendes Gebiet zu einem viel kleineren Ausmaß an als die englisch sprechende Welt oder erkennen es überhaupt nicht an. Japan hat zum Beispiel sehr schwache bedeutende Bereichsmächte, wie gezeigt, durch die bemerkenswerte Opposition gegen die Vergrößerung des Narita Internationalen Flughafens und die unverhältnismäßig großen Beträge des Finanzanreizes, der Einwohnern auf Seiten gegeben ist, die für die Neuentwicklung als Gegenleistung für ihre Abmachung mit Schiefer gedeckt sind, ein wohl bekannter neuer Fall abzureisen, der dieser von Roppongi Hügeln ist.

Es gibt andere Länder wie die Volksrepublik Chinas, dass Praxis bedeutendes Gebiet, wann auch immer es günstig ist, Raum für neue Gemeinschaften und Regierungsstrukturen zu machen. Singapurs bedeutendes Gebiet von Methoden auf das Landanschaffungsgesetz, das ihm erlaubt, sein Auswählendes En Block-Neuentwicklungsschema für die städtische Erneuerung auszuführen. Die Zusatzartikel zum Landtitelgesetz haben Eigentum erlaubt, zum Zwecke der städtischen Erneuerung gegen einen Eigentümer gekauft zu werden, der einen gesammelten Titel teilt, wenn die Mehrheit der anderen Eigentümer verkaufen möchte und die Minderheit nicht getan hat. So ruft bedeutendes Gebiet häufig Sorgen von majoritarianism an.

Seit den 1990er Jahren hat die simbabwische Regierung unter Robert Mugabe sehr viel Land und Häuser von hauptsächlich weißen Bauern im Laufe der Bodenreform-Bewegung in Simbabwe gegriffen. Die Regierung hat behauptet, dass solche Bodenreform notwendig war, um das Land zu Simbabwern neu zu verteilen, die ihrer Länder während der Kolonialpolitik enteignet sind.

Beispiele

• USA-v. Carmack
• USA-v. Gettysburg Electric Railway Company
• Berman v. Parker,
• Unterkunft-Autorität von Hawaiiinseln v. Midkiff,
• Norwood, Ohio v. Horney
• Kelo v. Stadt des Neuen Londons

In der populären Kultur

Als ein umstrittenes Problem ist obligatorischer Erwerb eine Eigenschaft des Kinos und andere Stücke der Fiktion viele Jahre lang gewesen.

Beispiele des obligatorischen Erwerbs in der Literatur und den Filmen schließen das Handbuch des Trampers zur Milchstraße ein, wo das Haus des ersten Arthur Dents für das Gebäude einer Umleitungsstraße erworben wird und dann die Erde (abgerissen) erworben wird, um Weg für eine Hyperraum-Umleitung zu machen; und Das Schloss, ein australischer Film, wo das Haus von Kerrigans gesucht wird, um erworben zu werden, um eine Flughafenerweiterung zu berücksichtigen.

Im neuartigen Straßenbau von Stephen King, veröffentlicht 1981, wird das Haus der Hauptfigur gekauft, um Weg für eine Straßenerweiterung zu machen.

Siehe auch

• Öffentlicher Gebrauch
• Schiffbare Knechtschaft
• Wassergesetz
• Landobligationen

Weiterführende Literatur

• Bedeutende Bereichsbewachung, Bedeutende Bereichsbewachung blog, Dezember 2004. Verfügbarer Online-http://www.emdo.blogspot.com.
• Dana Berliner, die Schleusen Öffnend; bedeutender Bereichsmissbrauch in einer Post-Kelo Welt, Institut für die Justiz, Juni 2006. Verfügbar online

http://castlecoalition.org/publications/floodgates/index.html.

• Kalifornien Bedeutender Bereichsbericht, Nossaman LLP, Gestarteter Oktober 2009 unaufhörlich aktualisiert. Verfügbar online

http://www.californiaeminentdomainreport.com

• Neuentwicklungswracke; 20 Erfolglose Projekte, die Bedeutenden Bereichsmissbrauch, Institut für die Justiz, Juni 2006 Einschließen. Verfügbar online

http://castlecoalition.org/publications/redevelopment-wrecks/index.html.

• Mythen und Realien des Bedeutenden Bereichsmissbrauchs, Instituts für die Justiz, Juni 2006. Verfügbar online

http://castlecoalition.org/pdf/publications/CC_Myths_Reality%20Final.pdf.

• Steven Greenhut, Machtmissbrauch: Wie Der Regierungsmissbrauch Bedeutendes Gebiet, Sieben Schloss-Presse, Juni 2004, Paperback, 312 Seiten, internationale Standardbuchnummer 1-931643-37-7 tauscht
• Joshua U. Galperin, Eine Warnung Zu Staaten, diesen Einladungsmai Akzeptierend, für Ihre Gesundheit (Sicherheit und Öffentliche Sozialfürsorge) Gefährlich sein: Eine Analyse der Post-Kelo Gesetzgebenden Tätigkeit. 31 Gesetzrezension von Vermont 663 (2007).
• Aaron Pirnack, so lange, und vielen Dank für das Spielen: Messe-Entschädigung des Kleinunternehmens und bedeutendes Gebiet
• Dana Berliner, Öffentliche Macht, Privater Gewinn, Institut für die Justiz, April 2003. Verfügbar online

http://www.castlecoalition.org/report/index.shtml.

• A.J. Hazarabedian, Kalifornien Bedeutendes Bereichshandbuch, California Eminent Domain Law Group, Juni 2005. Verfügbar gratis online

http://www.eminentdomainlaw.net/propertyguide.html.

• John Ryskamp, Die Bedeutende Bereichsrevolte: Wahrnehmungen in einem Neuen Grundgesetzlichen Zeitalter, New York ändernd: Das Algora Veröffentlichen, 2006.
• Gerade Entschädigung, Ein Monatsbericht über Verurteilungsfälle, Gideon Kanner, Redakteur, Veröffentlicht monatlich seit 1957.
• Eigentumseigentümerrecht-Handbuch: Ihre Rechte und Heilmittel Nach dem Bedeutenden Bereichsgesetz, Sullivan, Workman & Dee, LLP, 2005. Verfügbar online

http://www.eminentdomain-law.com/pracAreas/eminentdomainprofessionals/ownersRights.html.

• Planiert: 'Kelo', Emiment Gebiet und die amerikanische Lust nach dem Land, Carla T. Main, den Begegnungsbüchern, August 2007.
• NCSL: Bedeutendes Gebiet. Verfügbar online

http://www.ncsl.org/programs/natres/EMINDOMAIN.htm

• NCSL: Staatsfallrecht, das Bedeutendes Gebiet für die Wirtschaftsentwicklung, August 2005 Verbietet. Verfügbar online

http://www.ncsl.org/programs/natres/emindomaincase.htm

• New Jersey Bedeutendes Bereichsgesetz http://njeminentdomain.com
• Blog, www. Gideonstrumpet.info