Der Schlieffen-Plan war der deutsche Allgemeine Personal Anfang des 20. Jahrhunderts gesamter strategischer Plan für den Sieg in einem möglichen zukünftigen Krieg, in dem sich das deutsche Reich finden könnte, auf zwei Vorderseiten kämpfend: Frankreich nach Westen und Russland nach Osten. Der Erste Weltkrieg ist später solch ein Krieg, sowohl mit einer Westvorderseite als auch mit einer Ostvorderseite geworden.

Der Plan hat erwartete Unterschiede in der Geschwindigkeit der drei Länder bei der Vorbereitung auf den Krieg ausgenutzt. Kurz gesagt, es war der deutsche Plan, einen Zwei-Vorderseiten-Krieg durch das Konzentrieren von Truppen im Westen und schnell das Besiegen der Franzosen und dann, nötigenfalls, das Hineilen jener Truppen mit der Bahn nach Osten zu vermeiden, um den Russen ins Gesicht zu sehen, bevor sie Zeit hatten, um völlig zu mobilisieren. Der Plan von Schlieffen wurde von Graf Alfred von Schlieffen geschaffen und durch Helmuth von Moltke der Jüngere nach dem Ruhestand von Schlieffen modifiziert; es war Moltke, der wirklich den Plan am Anfang vom Ersten Weltkrieg durchgeführt hat. In der modifizierten Form wurde es zum nahen Sieg im ersten Monat des Krieges durchgeführt. Jedoch haben die Modifizierungen zum ursprünglichen Plan, einem französischen Gegenangriff auf dem Stadtrand Paris (der Kampf von Marne), und überraschend schnelle russische Offensiven die deutsche Offensive beendet und haben in Jahren des Graben-Kriegs resultiert. Der Plan ist das Thema der intensiven Debatte unter Historikern und militärischen Gelehrten seitdem gewesen. Die letzten Wörter von Schlieffen waren "merken sich, die richtige Flanke stark zu halten," der in diesem Moltke bedeutend war, hat die linke Flanke in seiner Modifizierung gestärkt.

Der Schlieffen-Plan

Nach dem Franco-preußischen Krieg von 1870 wurde die französische Provinz der Elsass-Lothringen, mit einer Mischbevölkerung sowohl von Franzosen als auch von Deutschen, dem neuen deutschen Reich angefügt. Die revanchistischen Franzosen haben versprochen, diese Territorien wiederzugewinnen, die Frankreich seit fast 200 Jahren besessen hatte. Wegen vom deutschen Kanzler Otto von Bismarck orchestrierter Verbindungen wurde Frankreich am Anfang isoliert, aber nachdem Kaiser Wilhelm II den Thron 1888 und das allmählich getrennt lebende Deutschland von Russland und Großbritannien genommen hat, sind Ängste über die Notwendigkeit, mit einem zukünftigen Krieg gegen zwei Vorderseiten zu kämpfen, gleichzeitig unter deutschen Führern gewachsen.

Frankreich, in ein paar Wochen 1870 vereitelt worden sein, wurde so gefährlich im langen Lauf nicht betrachtet wie die Russen, die, wie man erwartete, schwierig waren zu vereiteln, wenn dem Zaren die notwendige Zeit erlaubt wurde, um sein riesiges Land im vollsten Ausmaß zu mobilisieren. Nachdem Großbritannien und Frankreich das Bündnis Cordiale 1904 geschlossen haben, hat Wilhelm Graf Schlieffen gebeten, einen Plan auszudenken, der Deutschland erlauben würde, mit einem Krieg gegen zwei Vorderseiten zu kämpfen, und im Dezember 1905 Schlieffen begonnen hat, es in Umlauf zu setzen.

Die Idee vom Plan war, einen Zwei-Vorderseiten-Krieg durch den ersten schnell das Besiegen Frankreich im Westen - den Plan vorgesehene 39 Tage für den Fall Paris und 42 für die Kapitulation Frankreichs zu gewinnen - bevor die "russische Dampfwalze" im Stande sein würde, zu mobilisieren und auf das Östliche Preußen hinunterzusteigen. Der Plan hat von Deutschlands Fähigkeit abgehangen, Truppen schnell zu mobilisieren und in Frankreich einzufallen, bevor die Franzosen ihre Truppen völlig mobilisieren und ihr Territorium verteidigen konnten, und dann Russland, gesehen als der langsamste von den drei anzumachen, mobilisieren, bevor die Russen bereit waren.

Gemäß Cpt. Douglas Cohn, die USA (rösten)., der japanische Sieg im 1904-05 Russo-japanischen Krieg hatte das russische Militär diskreditiert, und der Schlieffen-Plan, beendet weniger als drei Monate nach dem Ende dieses Krieges, hat klar das in Betracht gezogen. Der deutsche Sieg über die numerisch höheren Russen in der Schlacht von Tannenberg 1914 hat diesen Punkt gültig gemacht. Weiter, hatte Moltke nicht entleert die richtige Flanke auf der Westvorderseite, die 1. deutsche Armee von Kluck würde weg vom Meer nicht gezwungen worden sein, British Expeditionary Force (BEF) würde überwältigt worden sein, und die französischen Armeen würden zwischen Paris und Frankreichs Ostgrenzen gefangen worden sein. Die Idee, dass Logistik das verhindert hätte, war disproven durch die deutschen Versorgungsimprovisationen, die wirklich vorgekommen sind.

Es hat sich eine schnelle deutsche Mobilmachung, Missachtung der Neutralität Luxemburgs, Belgiens und der Niederlande vorgestellt, und ein überwältigendes Kehren des mächtigen deutschen rechten Flügels nach Südwesten durch Belgien und das Nördliche Frankreich, "den letzten Mann rechts lassend, bürstet den Kanal mit seinem Ärmel," in den Wörtern von Schlieffen, während es nur eine Verteidigungshaltung auf den zentralen und linken Flügeln, in Lorraine, Vosges und Moselle aufrechterhält.

Paris sollte nicht genommen werden (1870, die Belagerung Paris hatte seit Monaten gedauert), aber sollte vom rechten Flügel nach Westen der Stadt passiert werden. Die Absicht des Plans war, Städte oder Industrie nicht zu überwinden, um die französischen Kriegsanstrengungen zu schwächen, aber den grössten Teil der französischen Armee festzunehmen und Frankreich zu zwingen sich zu ergeben, hauptsächlich hat eine Wiederholung der Strategie gepflegt, Frankreich während des Franco-preußischen Krieges zu vereiteln. Der Plan bestand darin, dass die französische Armee um Paris eingefasst und gezwungen würde, mit einem entscheidenden Einwickeln-Kampf zu kämpfen.

Jedoch hat ein Samen der Katastrophe in der Vorstellung des Plans gelauert: Sowohl Schlieffen als auch Moltke wurden durch die Möglichkeit des doppelten Einwickelns der kompletten französischen Armee vom rechten Flügel verführt, der aus dem Norden und Westen Frankreichs und dem linken Flügel kommt, der aus dem Osten kommt. Die Inspiration war die Zerstörung der römischen Armee durch die Kräfte von Hannibal in der Schlacht von Cannae in 216 v. Chr., der der Gegenstand der peinlich genauen Studie durch Schlieffen war. Hauptsächlich war sein Plan ein sehr in großem Umfang strategisches Umadressieren der Taktik von Hannibal, auf den neuen Durchbrüchen in Kommunikationen und Transport Kapital anhäufend. Die Samenstudie von Hans Delbrück des Kampfs hatte einen tiefen Einfluss auf nachfolgende deutsche militärische Theoretiker insbesondere auf Schlieffen. Durch seine Schriften hat Schlieffen gelehrt, dass das "Modell von Cannae" fortsetzen würde, im Manöver-Krieg im Laufe des 20. Jahrhunderts anwendbar zu sein:

"Ein Kampf der Vernichtung kann heute gemäß demselben Plan ausgeführt werden, der von Hannibal in langen vergessenen Zeiten ausgedacht ist. Die feindliche Vorderseite ist nicht die Absicht des Hauptangriffs. Die Masse der Truppen und der Reserven sollte gegen die feindliche Vorderseite nicht konzentriert werden; die Hauptsache ist, dass die Flanken zerquetscht werden. Die Flügel sollten an den fortgeschrittenen Punkten der Vorderseite, aber eher entlang der kompletten Tiefe und Erweiterung der feindlichen Bildung nicht gesucht werden. Die Vernichtung wird durch einen Angriff gegen die Hinterseite des Feinds vollendet... Einen entscheidenden und vernichtenden Sieg zu verursachen, verlangt einen Angriff gegen die Vorderseite und gegen eine oder beide Flanken..."

Schlieffen hat später seine eigene betriebliche Doktrin in einer Reihe von Artikeln entwickelt, von denen viele später übersetzt und in einer Arbeit genannt "Cannae" veröffentlicht wurden.

Politisch war einer der Hauptnachteile des Schlieffen-Plans, dass er nach der Invasion von neutralen Staaten verlangt hat, um deutsche Truppen nach Frankreich durchzuführen. Da es sich mindestens formell erwiesen hat, war es die Entscheidung, in Belgien einzufallen, das zu Krieg mit Großbritannien geführt hat. In den Vereinigten Staaten hatte die Weise, auf die Belgien angegriffen wurde, viel, um mit dem Drehen des populären Gefühls gegen Deutschland zu tun, und hat den Eingang der Vereinigten Staaten in den Krieg gegen Deutschland im April 1917 erleichtert.

Wie bemerkt, vorher würde russische Mobilmachung, wegen seines schlechten Eisenbahnsystems vermutlich äußerst langsam sein. Im Anschluss an den schnellen Misserfolg Frankreichs würde der deutsche Allgemeine Personal deutsche Konzentrationen zur Ostvorderseite schalten. Der Plan hat nach dem Senden von 91 % der deutschen Truppen nach Frankreich und 9 % nach Russland verlangt. Seine Absicht war, Frankreich in sechs Wochen, der Zeit zu vereiteln, die man für Russland gebraucht hat, um seine Armee zu mobilisieren, und zur Ostvorderseite zurückzukehren, bevor Russland reagieren konnte. Kaiser Wilhelm II wird als gesagt "Paris für das Mittagessen, Mittagessen an St.Petersburg zitiert."

Modifizierungen zum Plan, 1906

Im Anschluss an den Ruhestand von Schlieffen 1906 ist Helmuth von Moltke der deutsche Generalstabschef geworden. Er hat mit mindestens etwas vom Schlieffen-Plan nicht übereingestimmt, es vorhabend, zu unsicher zu sein. Der Plan, jedoch 1905 ausgedacht, war jetzt zu viel ein Teil des deutschen Militärs, das denkt, um völlig aufgegeben zu werden, so konnte ganzer Moltke tun, war modifizieren es.

• Moltke hat sich dafür entschieden, bedeutende Anzahlen von Truppen von der Hauptkraft wegzuziehen, die in Frankreich aus dem Norden eingeht, um die Kräfte in den Elsass-Lothringen und die Kräfte an der russischen Grenze zu kräftigen.
• Die andere bedeutende Änderung, die er vorgenommen hat, sollte durch die Niederlande nicht hereingehen, stattdessen Truppen durch Belgien und Luxemburg nur sendend.

Diese Änderungen sind das Thema von viel Debatte gewesen. L.C.F Turner 1970 hat die Änderungen von von Moltke als "eine wesentliche Modifizierung im Schlieffen-Plan und demjenigen beschrieben, der wahrscheinlich verloren die deutsche Kampagne im Westen, bevor es jemals gestartet wurde." Turner behauptet, dass, indem sie die deutsche Hauptoffensive geschwächt haben, sie keine echte Chance hatten, die französische Armee schnell genug zu vereiteln; folglich sind sie gestrandet in einem zwei Vorderkrieg geworden. Er sagt auch, dass das nicht Durchgehen der Niederlande nicht nur einen Engpass an der deutsch-belgischen Grenze geschaffen hat, sondern auch dass über die holländischen Eisenbahnen zu nicht verfügen, ein riesiges Versorgungsproblem, ein Problem geschaffen hat, das die Vorteile überwogen hat, die sie gewonnen haben, indem sie noch Zugang zu den holländischen Häfen gehabt haben.

Jedoch, 1977, hat Martin van Creveld, die Rolle der Logistik im Plan analysierend, gefunden, dass die Effekten der Modifizierung von Moltke zu vermeiden, in holländische Neutralität einzufallen, mehr offenbar waren als echt, seitdem zwei Korps von Truppen, die zugeteilt worden waren, um die 90,000-starke holländische Armee zu enthalten, stattdessen für die Invasion Frankreichs verwendet werden konnte. Weiter weist van Creveld darauf hin, dass, während Schlieffen fünf Korps für die Investition Antwerpens zugeteilt hatte, gemachte Moltke mit nur zwei tun. "Obwohl es deshalb ziemlich wahr ist, dass der rechte Flügel von Moltke nicht so stark war, wie Schlieffen geplant hatte, es zu machen, wurde dieser Verlust mehr als für durch die in der Version [von Moltke] des Plans bewirkten Wirtschaften ersetzt." Früh im Krieg, gemäß den Direktiven des Plans XVII, haben die Franzosen mobilisiert und haben ihre Kräfte zur deutschen Grenze in einem unglückseligen Versuch geschleudert, die Elsass-Lothringen wiederzuerlangen. Das hat genau in die Vorstellung von Schlieffen einer Falle durch das doppelte Einwickeln gespielt, das nach einer losen Verteidigung der Grenze, und wirklich für Rückzüge verlangt hat, durch die die französischen Kräfte weiter weg vom Hauptstoß des deutschen Fortschritts gelockt worden sein würden. Jedoch, die Schwächung von Moltke des deutschen Rechts, die Verteidigung der Elsass-Lothringen und die Übertragung von drei Armeekorps und einer Kavallerie-Abteilung von der Westvorderseite, um zu helfen, den russischen Fortschritt ins Östliche Preußen zu enthalten, haben alle zum Misserfolg der deutschen Armee beigetragen, die Alliierten an Marne durchzubrechen. Ohne diesen Durchbruch wurde der Plan zerstört.

Aktivierung und nachfolgender Misserfolg

Obwohl Debatte über die Verdienste des Schlieffen-Plans und sogar darauf weitergeht, ob der Schlieffen-Plan jemals schließlich aufrichtig durchgeführt wurde, hat die deutsche Invasion aus sieben Hauptgründen gescheitert:

• Belgischer Widerstand: Obwohl die belgische Armee nur ein Zehntel der Größe der deutschen Armee war, hat es noch die Deutschen seit fast einem Monat verzögert, Festungen und Städte verteidigend. Die Deutschen haben ihre "Große Bertha" Artillerie verwendet, um belgische Forts in Liège, Namur, und Antwerpen, aber den noch unterdrückten Belgiern zu zerstören, eine unveränderliche Drohung gegen deutsche Versorgungslinien im Norden schaffend. Außerdem haben der deutsche Angriff auf das neutrale Belgien und die Berichte und die Propaganda über deutsche Gräueltaten dort öffentliche Meinung in vielen neutralen Ländern gegen Deutschland und Kaiser Wilhelm II gedreht. Und doch, trotz des steifen belgischen Widerstands ging der Fahrplan für den Schlieffen-Plan gemäß der Liste, bevor es in Frankreich gehalten wurde.
• Die Wirksamkeit der britischen Expeditionskraft: Der BEF war klein, nur 75,000 am Anfang des Krieges numerierend. Die französischen mobilisierten Millionen von Rekruten und ihre Absicht waren, diese Zahl zu verwenden, um die Deutschen schnell in Elsass zu vereiteln. Zu diesem Zweck hat der französische Oberbefehlshaber Joseph Joffre den kleinen, aber hoch erzogenen BEF auf der linken Flanke gelegt, wo er geglaubt hat, dass es kein Kämpfen geben würde. Wegen des schnellen deutschen Fortschritts durch Belgien wurden die Briten fast mehrere Male vernichtet, aber sie haben geschafft, die Deutschen lange genug für französische und britische Verstärkungen zu verzögern, um anzukommen. Während der BEF in den Rückzug im Laufe des Monats des Augusts gezwungen wurde, hat es genug Widerstand gegen die deutsche Erste Armee unter Alexander von Kluck zur Verfügung gestellt, um zu helfen, den deutschen General zu veranlassen, den Plan abzubrechen. Statt dessen hat von Kluck Südosten zu Compiègne gedreht, seine Flanke zur Garnison Paris unter Gallieni zeigend, möglich das "Wunder von Marne" machend.
• Die Geschwindigkeit der russischen Mobilmachung: Die Russen haben sich schneller bewegt als erwarteter, gewinnender Boden im Östlichen Preußen schneller, als die Deutschen dafür geplant hatten. Während der russische Fortschritt viel von einer echten Bedrohung zurzeit nicht dargestellt haben kann, hatte sie haben fortgesetzt, Boden mit diesem Schritt zu gewinnen, sie würden gefährlich in der Nähe von Berlin kommen. Das hat die Deutschen veranlasst, noch mehr Männer von ihrer Hauptkraft zu ziehen, um die Ostvorderseite zu verstärken. Das hat sich gegenwirkend erwiesen, seitdem die von der Westvorderseite gezogenen Kräfte noch unterwegs während des Kampfs von Tannenberg waren, in dem die Deutschen siegreich erscheinen würden, während die Kämpfe auf der Westvorderseite wegen Deutschlands verloren wurden.
• Das französische Eisenbahnsystem: Wegen der Verzögerungen, die von den Briten und Belgiern verursacht sind, hatten die Franzosen mehr Zeit, um Truppen von der Grenze bis die Elsass-Lothringen zu übertragen. Die Deutschen haben außerordentlich unterschätzt, wie gut sie im Stande sein würden, das besonders mit der zusätzlichen Zeit zu tun, die ihnen durch das Verlangsamen der deutschen Kräfte gewährt wurde. Die Franzosen haben einige ihrer Truppen mit dem Zug, einigen durch Taxis gesandt, und haben der Rest von ihnen marschiert. Als die Deutschen in Frankreich gekommen sind, warteten die Franzosen dort auf sie.
• Logistische Mängel: Van Creveld behauptet, dass that:He beschließt, dass, insgesamt, die logistischen Mängel des Plans zum deutschen Misserfolg auf Marne nicht beigetragen haben. Jedoch In der Ansicht von van Creveld wurde das Design des Plans durch die Art der Gründlichkeit nicht charakterisiert und hat über Planung ausführlich berichtet, die, wie man gewöhnlich denkt, der Gütestempel des deutschen Allgemeinen Personals, aber durch "eine straußenähnliche Verweigerung auf dem Teil von Schlieffen ist, um sogar jenen Problemen gegenüberzustehen, die, nach vierzig Jahren des Friedens, vorausgesehen werden konnten." Obwohl Moltke wirklich den Plan etwas in dieser Beziehung verbessert hat, war es nicht methodische fortgeschrittene Planung, die dem deutschen Fortschritt ermöglicht hat erfolgreich zu sein, aber "wütende Improvisation"
• Die Änderungen von Moltke zum Plan: Der Chef des General Staff Helmuth von Moltke hat mehrere Änderungen mit dem Schlieffen-Plan vorgenommen, am Anfang den Osten mit 180,000 Männern von den Rechtsarmeen verstärkend, die Invasionskraft für die Verteidigung schwächend. Moltke hatte auch ideologische Opposition für den vorgeschlagenen Durchgang der Eindringen-Armeen durch die neutralen Niederlande, die nachfolgende Verschiebung hat seine Armeen in Belgien verzögert und ist auf die "Rasse zum Meer" nach Marne hinausgelaufen. Moltke hat auch weiter sein linksgerichtetes mit dem Korps vom Recht verstärkt, Alliierten davon abzuhalten, zu weit in Deutschland selbst, ein Problem einzudringen, mit dem Schlieffen nicht betroffen wurde (hat der Plan von Schlieffen aufgefordert, dass die französischen Eindringen-Kräfte eingewickelt wurden, die politische Sorge von feindlichen Invasionen hinter der strategischen Gelegenheit stellend, die Eindringen-Armeen zu zerstören). Das hat sich problematisch erwiesen, weil die deutschen Einheiten, die haben zurückweichen und die Franzosen weg von Paris und der deutschen richtigen Flanke locken sollen, jetzt die Franzosen vor ihnen steuerten. Anstatt die französischen Kräfte von der Handlung abzulenken, hat das die französischen Einheiten gelegt, die an den deutschen 1. und 2. Armeen viel näher sind, die Paris drohen. Moltke hat auch beschlossen, noch 80,000 Männer nach Osten zu senden, um mit der russischen Invasion gegen die Überlegung von General Ludendorff zu helfen (zwei Tage, bevor die Verstärkungen angekommen sind, hatten die Deutschen die Russen an Tannenberg zerstört). Schließlich hat Moltke 250,000 Männer (ein Wert einer kompletten Armee) vom Rechtsangriff vor dem Endaufgeben des Schlieffen-Plans wiederzugeteilt. Zurückgeschlagen durch den linken Flügel der Kräfte von Moltke in der Nähe von Sarrebourg haben sich die Franzosen zu den Hügeln um die Stadt von Nancy zurückgezogen. Anstatt um sie zu kehren und die französischen Armeen und Paris selbst aus dem Osten einzuwickeln, hat sich Moltke dafür entschieden, ihre verstärkten Positionen um Nancy direkt anzugreifen, die in einem ungemilderten Misserfolg geendet hat.
• Deutsche Unterschätzung der britisch-belgischen Verbindung: Großbritannien und Belgien hatten eine Verbindung wegen des Londoner Vertrags von 1839. Deutschland hat geglaubt, dass Großbritannien, das davon vorsichtig war, Verbindungen wegen seines Wunschs zu machen, neutral zu bleiben, den Vertrag nicht beachten würde und zur Hilfe Belgiens nicht hineilen würde. Die Briten haben jedoch außerordentlich Deutschland in Erstaunen gesetzt, indem sie mit den Begriffen des Vertrags geblieben sind. Die berühmte Linie "Die Briten wird für ein bloßes Stück von Papier Krieg führen?" kommt aus dem deutschen Kanzler Bethmann-Hollweg, der den Britischen Botschafter Goschen nach der Entscheidung fragt.

Die Misserfolge im Westen sind auf Misserfolg in der Ersten Schlacht von Marne im September 1914, einem Patt, Graben-Krieg und einem Zwei-Vorderseiten-Krieg für Deutschland hinausgelaufen.

Was schließlich vorgekommen ist, war "Rückschlieffen", darin, dass Russland vor den Westverbündeten vereitelt wurde. Die russische Armee, die von den rumänischen und serbischen Armeen geholfen ist und durch den deutschen Befehl als betrachtet ist, gefährlicher als die Westverbündeten, wurde mit der Verhältnisbequemlichkeit vereitelt. Inzwischen ließen die Westverbündeten größere Arbeitskräfte stützen, von dem man den Krieg der Abreibung füttert, die stattfindet. Wenn auch Deutschland viele Abteilungen gesandt hat, um in Italien und das Theater von Franco-Benelux-Ländern im Anschluss an den Zusammenbruch Russlands und der Ostvorderseite in 1917/18 zu kämpfen, haben die Westverbündeten noch die Kräfte der Hauptmächte vereitelt. In der 1918-Sommerkampagne hat Italien einen langen gesuchten entscheidenden Sieg über das Österreich-Ungarn erhalten, und Österreich hat sich vom Krieg zurückgezogen, der Deutschlands südliche Flanke ausstellt. Der Misserfolg Bulgariens hat auch Deutschland (und Österreich) zu einem Verbündeten Fortschritt die Donau ausgestellt. Schließlich haben der Eingang der Vereinigten Staaten auf der Seite der Verbündeten 1917 und die Ankunft von wesentlichen amerikanischen Truppen, die mit dem Misserfolg der deutschen Endoffensiven im Westen Anfang 1918 verbunden sind, den Verbündeten erlaubt, die Deutschen aus Frankreich und in Belgien zur deutschen Grenze zu stoßen. Sobald die lange gehaltenen statischen Positionen verloren wurden, hat Deutschland die Waffenstillstand-Begriffe der Verbündeten akzeptiert.

Kritik

Mehrere Historiker behaupten, dass der Plan für seine Zeit, wegen der neuen Fortschritte in der Bewaffnung und dem verbesserten Transport des Industriekriegs unausführbar war. Einige würden sagen, dass der Plan "zu gut" war. B.H. Liddell Hart hat zum Beispiel den Schlieffen-Plan als eine Vorstellung der Napoleonischen Unerschrockenheit gelobt, aber hat dass beschlossen:

:The-Plan würde wieder möglich in der folgenden Generation werden — als Luftmacht den Verteidigen-Seitenversuch lähmen konnte, seine Kräfte zu schalten, während die Entwicklung von mechanisierten Kräften außerordentlich die Geschwindigkeit beschleunigt hat, Bewegungen zu umgeben, und ihre Reihe erweitert hat. Aber der Plan von Schlieffen hatte eine sehr schlechte Chance des Erfolgs zurzeit es wurde konzipiert.

Außerdem, einige Historiker, einschließlich David Fromkins, Autors Europas letzten Sommer: Wer Fing den Großen Krieg 1914 An? und David Stevenson, Autor der Katastrophe: Der Erste Weltkrieg als Politische Tragödie, haben Argumente gemacht, dass, was bekannt ist, weil der Schlieffen-Plan kein wirklicher Plan als solcher gewesen sein kann, aber stattdessen einen 1905 hypothetischer Vermerk und eine Hinzufügung des Schriftsatzes 1906 aufgestellt wurde.

Schlieffen kann sein Konzept nicht beabsichtigt haben, das in der Form auszuführen ist, die er aufgestellt hat, statt dessen es als vielleicht eine intellektuelle Übung sehend. Fromkin hat behauptet, dass, in Anbetracht, was Historiker kürzlich in den Zeitungen von Schlieffen gesehen haben, die von der amerikanischen Armee zusammen mit anderen deutschen Kriegsdokumenten festgenommen sind, dass der Vermerk in ein betriebliches Programm nie raffiniert worden war. Keine Ordnungen oder betriebliche Details (wie spezifische Einheiten für jedes Gebiet der Offensive) wurden angehangen. Außerdem sagt Fromkin, dass der Vermerk die Tatsache anerkennt, dass für den Plan zu arbeiten die deutsche Armee mehr Abteilungen braucht, und es mehr parallele Straßen durch Belgien geben muss. Fromkin macht weiter, indem er viel von der Entstehung des Plans, wie schließlich verordnet, auf Moltke stellt, der den Vermerk gesehen und geglaubt hatte, dass es ein völlig betrieblicher Plan war, auf den er dann fortgefahren ist, sich auszubreiten. Fromkin hat tatsächlich empfohlen, sich auf den Moltke "Plan" im Vergleich mit dem Schlieffen "Plan" zu beziehen, weil es mehr ein Produkt der Missdeutung von Moltke des Schlieffen Vermerks von 1905 und seinem 1906-Kodizill gewesen sein kann.

Gemäß dem Historiker A. Palmer, jedoch, offenbart die nähere Inspektion von Dokumenten bezüglich des deutschen Kriegsplans, dass die Änderungen von Moltke so nicht groß waren, und dass der Plan vom Anfang grundsätzlich rissig gemacht wurde. Er behauptet, dass der Plan von Schlieffen seinen hohen Ruf nicht verdient, weil er ziemlich viel jeder — die Russen, Franzosen, Briten und Belgier unterschätzt hat. Jedoch würde das dazu neigen, die Ansicht von Professor Fromkin, darin zu unterstützen, ein schlechter Plan würde seinen Ursprung als ein nicht völlig untersucht anzeigen.

Der britische militärische Historiker John Keegan in der Zusammenstellung der Debatte über den Plan, kritisiert es für seinen Mangel am Realismus über die Geschwindigkeit, mit der der rechte Flügel der deutschen Armee im Stande sein würde, durch Belgien und die Niederlande sich umzudrehen, um außerhalb Paris auf der Liste anzukommen. Er bemerkt, dass, unabhängig vom genommenen Pfad, es einfach nicht gab, haben genug Straßen für die Massen von Truppen geplant, Paris in der erforderlichen Zeit zu erreichen. Mit anderen Worten hat der Plan verlangt, dass deutsche Kräfte in die Liste und in der genügend Kraft angekommen sind, aber in Wirklichkeit konnten nur ein oder der andere, nicht beide erreicht werden.

Keegan weist auch zum Schlieffen-Plan als ein Hauptbeispiel der Trennung zwischen militärischer Kriegsplanung und politischen/diplomatischen Rücksichten hin, der eine der ursprünglichen Ursachen des Krieges war. Schlieffen hat sich seinen Plan als die bestmögliche Lösung eines strategischen Problems vorgestellt, während er die politische Wirklichkeit ignoriert hat, dass das Verletzen belgischer Neutralität das Ding war, um am wahrscheinlichsten britisches Eingreifen einzuladen und den Konflikt auszubreiten.

Ein Faktor im Auswerten der Bedeutung des Plans von Schlieffen ist die Fehlinformation, die während und nach dem Krieg weit verbreitet wurde. Aufzeichnungen wurden verloren, und Material bis zu Farbe die Ereignisse in einem Licht gemacht, das für diejenigen mehr annehmbar ist, die die Entscheidungen zurzeit treffen.

Eine andere Ansicht besteht darin, dass sowohl Palmer als auch Fromkin richtig sind. Der Schlieffen-Plan könnte einfach ein Dokument gewesen sein, das das betriebliche Denken und die Planung gespornt hat, und der Arbeitsname für eine Strategie geworden ist, den Hauptteil der französischen Kräfte durch ein angrenzendes Manöver zu umgehen.

Zusätzliche Tatsachen

• Die Lösung von Schlieffen hat die seines großen Vorgängers umgekehrt, Helmuth von Moltke der Ältere, dessen Erfahrungen im Franco-preußischen Krieg mit dem modernen Krieg und den Sorgen bezüglich der zunehmenden tödlichen Wirkung der Bewaffnung, hat ihn bezweifeln lassen, dass ein schneller Erfolg erreicht werden konnte. Moltke hatte beschränkte Operationen gegen Frankreich und eine Hauptanstrengung gegen Russland entsprechend bevorzugt. Schlieffen würde andererseits einen unmittelbaren gänzlichen Sieg suchen.
• Die Abwesenheit von General Helmuth von Moltke der Jüngere von der Westvorderseite war ein entscheidender (obwohl nicht entscheidend) Faktor im Misserfolg des Schlieffen-Plans. Kommunikation war besonders schwach und außerdem deutsche Kräfte haben Radionachrichten uncodierte, erlaubende französische Kräfte unter dem Befehl von stellvertretendem Oberbefehlshaber Joseph Joffre gesandt, die Position des deutschen Fortschritts genau festzustellen.
• Weiter hat Moltke vor der Schwäche des elsässischen "Scharnier"-Gebiets zurückgeschreckt, fürchtend, dass die massive Kraft des Hammers des rechten Flügels den Franzosen erlauben würde, den relativ wenig besetzten Links"Amboss" durchzubrechen. Das war ein Teil des Designs von Schlieffen ebenso gewesen — er war bereit gewesen, ein deutsches Territorium kurzfristig zu opfern, um die französische Armee entscheidend zu zerstören. Moltke hat sich geweigert, dieselbe Gefahr zu laufen, und hat einige Abteilungen von der richtigen Flanke bis die linke Flanke in den Elsass-Lothringen ausgewechselt.
• Die Starrheit des Schlieffen-Plans ist auch eine Quelle von viel Kritik gewesen. Der Plan hat nach dem Misserfolg Frankreichs in genau 42 Tagen verlangt. Bewaffnet mit einem unbiegsamen Fahrplan, diskutieren Sie viele Gelehrte, der deutsche Allgemeine Personal war unfähig zu improvisieren, weil der "Nebel" des Krieges mehr offenbar geworden ist. So glauben viele Gelehrte, dass der Schlieffen-Plan anti-Clausewitzian im Konzept war. Andererseits hat General von Kluck die Entscheidung an der Vorderseite getroffen, um von Südosten sich umzudrehen, anstatt vorbei an Paris fortzusetzen; deutsche Generäle wurden gelehrt, für sich zu denken, und tatsächlich hat seine Entscheidung, nach innen sich umzudrehen, orthodoxen militärischen Sinn gehabt. Jedoch hat es Deutschland der Chance beraubt, einen entscheidenden Einwickeln-Kampf um Paris zu zwingen.
• Deutsche Truppen wurden erschöpft, als sie französische Kräfte verpflichtet haben; viele Pferde (Artillerie-Stücke abschleppend), sind gestorben, Mais gegessen.
• Deutsche Versorgungslinien haben sich an Marne gestreckt; die Frontlinie der deutschen Armee war bereits in Rückzug eingebrochen, bevor die Hinterseite sogar angekommen war.
• Nach Deutschlands Misserfolg an Marne, dort hat eine Reihe begonnen, maneuvres sowohl durch die Deutschen als auch durch die britischen und französischen Verbündeten zu flankieren, die nach Norden in einem letztem Versuch gehen, den Krieg schnell zu beenden. Jedoch, vor dem Dezember, hatten die zwei Armeen eine wohl durchdachte Reihe von Graben-Befestigungen gebaut, die sich im Wesentlichen vom Englischen Kanal zur schweizerischen Grenze strecken, die fast statisch seit vier Jahren bleiben würde. Das große Glücksspiel von Schlieffen würde ironisch auf ein Ergebnis hinauslaufen, das er gefürchtet hatte: Ein langer, gezogener Krieg der Abreibung gegen einen numerisch stärkeren Feind.
• Bevor der Plan von Schlieffen durchgeführt wurde, war Großbritannien offiziell neutral - trotz, bereits im Dreifachen Bündnis mit Russland und Frankreich zu sein. Aber da es den Vertrag Londons 1839 unterzeichnet hatte (in dem die Neutralität und Landintegrität Belgiens durch die Hauptmächte des Zeitalters versichert wurden, sie nötigend, in den Krieg entgegen dem ersten Übertreter einzugehen), wurde Großbritannien "gezwungen", sich mit dem Kampf gegen die Deutschen und Austro-Ungarn zu beschäftigen.

Siehe auch

• Plan von Manstein (Der zweite Weltkrieg-Plan mit einigen Ähnlichkeiten)

Referenzen

Bibliografie

• Cohn, Cpt. Douglas A., die USA (rösten). "die Talkampagne von Jackson mit Karten aus Dem Westpunkt-Atlas von amerikanischen Kriegen." American Publishing Co., 1986.
• Foley, die Militärischen Schriften von Robert Alfred von Schlieffen. London: Frank Cass, 2003.
• Foley, Robert T. "Der Echte Schlieffen-Plan", Krieg in der Geschichte, Vol. 13, Ausgabe 1. (2006), Seiten 91-115.
• Fromkin, David, Europa letzten Sommer: Wer Fing den Großen Krieg 1914 An? New York: Weinlesebücher, 2004. Internationale Standardbuchnummer 0 375 72575 X
• Rumpf, Isabel V. Absolute Destruction: Militärische Kultur und die Methoden des Krieges im Kaiserlichen Deutschland. Universität von Cornell Presse, 2005. Internationale Standardbuchnummer 0-8014-4258-3
• Landa, Manuel de. Krieg im Alter von Intelligenten Maschinen. 1991.
• Mombauer, Annika, Helmuth von Moltke und die Ursprünge des Ersten Weltkriegs Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 2005.
• Ritter, Gerhard Der Schlieffen-Plan, die Kritik eines Mythos, Vorwortes von B. H. Liddell Hart. London:O. Wolff, 1958..
• Rothenberg, Gunther E. "Moltke, Schlieffen und die Doktrin des Strategischen Einwickelns." in Schöpfern der Modernen Strategie Peter Paret (Hrsg.).. Princeton: Universität von Princeton Presse, 1986.
• Stevenson, David Catacylsm: Der Erste Weltkrieg als Politische Tragödie. New York: Grundlegende Bücher, 2004. Internationale Standardbuchnummer 0-465-08174-3
• Stoneman, Mark R. "Wilhelm Groener, Officering und der Schlieffen-Plan." Dr. diss. Georgetown Universität, 2006.
• van Creveld, Martin, Krieg Liefernd: Logistik von Wallenstein Patton. Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1977. Internationale Standardbuchnummer 0-521-29793-1
• Zuber, Terence, den Schlieffen-Plan Erfindend. Oxford: Presse der Universität Oxford, 2002. Internationale Standardbuchnummer 0-19-925016-2

Weiterführende Literatur

• Terence Zuber, Der Echte deutsche Kriegsplan 1904-14. Stroud: Die Geschichtspresse, 2011. Internationale Standardbuchnummer 978-0-7524-5664-5

Links