Schiff-Geld bezieht sich auf eine Steuer, die Charles I aus England versucht hat, ohne die Zustimmung des Parlaments zu erheben. Diese Steuer, die nur auf Küstenstädte während einer Zeit des Krieges angewandt wurde, war beabsichtigt, um die Kosten des Verteidigens dieses Teils der Küste auszugleichen, und konnte in wirklichen Schiffen oder dem gleichwertigen Wert bezahlt werden. Die Sammlung der Steuer landeinwärts während der Friedenszeit hat 1634 angefangen und hat zunehmenden Widerstand vor 1636 provoziert. Dieser Konflikt war eine der Ursachen des englischen Bürgerkriegs.

Opposition

Charles ich bin Nachfrage nach dem Schiff-Geld, hat ernste Opposition aufgeweckt, als seine Bitten Sheriffs von den überbürdeten Binnenbevölkerungen zurückgewiesen wurden. Viele Sheriffs haben sich geweigert, beim Sammeln des Geldes zu helfen, und Charles hat die Gerichtsurkunden zurückgezogen. Es wird dann gesehen, dass die Behauptung von Henry Hallam, dass 1634 William Noy, der Generalstaatsanwalt, der im Turm Londons alte Aufzeichnungen des Schiff-Geldes weil ausgegraben ist, eine Steuer, die nicht mehr benützt und seit Jahrhunderten vergessen ist, kein echtes Fundament hat. Es ist wahr, dass es der Vorschlag von Noy war, dass ein weiterer Ferienort dazu gehabt werden sollte, das zweckdienlich ist, um Geld zu erheben, als, 1634, Charles einen heimlichen Vertrag mit Philip IV aus Spanien gemacht hat, um ihm gegen die Holländer zu helfen; und Noy hat veranlasst, solches altes gesetzliches Lernen zu untersuchen, wie zur Unterstutzung der Nachfrage existiert hat.

Der König, der eine Meinung zu Gunsten von der Rechtmäßigkeit der Gerichtsurkunde von Herrn Keeper Coventry und dem Grafen Manchesters erhalten hat, die Gerichtsurkunde wurde im Oktober 1634 ausgegeben und hat zu den Richtern Londons und anderer Seehäfen befohlen, sie verlangend, eine bestimmte Anzahl von Schiffen des Krieges einer vorgeschriebenen Tonnage und Ausrüstung oder ihrer Entsprechung im Geld zur Verfügung zu stellen, und sie ermächtigend, die Einwohner für die Zahlung der Steuer gemäß ihrer Substanz zu bewerten.

Drei Gerichtsurkunde-Versuche

Das unterscheidende Merkmal der Gerichtsurkunde von 1634 war, dass es gegen den ganzen Präzedenzfall in der Zeit des Friedens ausgegeben wurde. Charles hat gewünscht, das wahre Ziel seiner Politik zu verbergen, die er gewusst hat, würde durch das Land verabscheut, und er hat entsprechend als ein Vorwand für den impost die Gefahr für den Handel von Piraten und die allgemeine Bedingung der Unruhe in Europa behauptet.

Die Bürger Londons haben sofort Befreiung unter ihrer Urkunde gefordert, während andere Städte als im Wert von ihrer Bewertung gestritten haben; aber kein Widerstand auf dem grundgesetzlichen Boden scheint, der Gültigkeit der Gerichtsurkunde angeboten worden zu sein, und eine Summe von 104,000 £ wurde gesammelt.

Am 4. August 1635 wurde eine zweite Gerichtsurkunde der Schiff-Steuer, geleitete auf dieser Gelegenheit, als in der widerrufenen Gerichtsurkunde von 1628, den Sheriffs und Richtern von binnenländischen sowie von Seegrafschaften und Städten ausgegeben, die Summe von 208,000 £ fordernd, die durch die Bewertung auf dem Persönlichen sowie den Immobilien, durch die Qual zu beachtende Zahlung erhalten werden sollte.

Diese Nachfrage hat das Wachsen der populären Unzufriedenheit erregt, die jetzt begonnen hat, darin einen Entschluss seitens des Königs zu sehen, zusammen mit der parlamentarischen Regierung zu dispensieren. Charles hat deshalb eine schriftliche Meinung erhalten, unterzeichnet durch zehn aus zwölf Richtern hat sich beraten, des Inhalts, dass in der Zeit der nationalen Gefahr, deren die Krone der alleinige Richter war, Schiff-Geld allen Teilen des Landes durch die Gerichtsurkunde unter dem Großen Siegel gesetzlich auferlegt werden könnte.

Das Problem einer dritten Gerichtsurkunde des Schiff-Geldes am 9. Oktober 1636 hat es offensichtlich gemacht, dass die alten Beschränkungen, die das Erheben der Steuer zu den Seeteilen des Königreichs und zu Zeiten des Krieges (oder nahe bevorstehende nationale Gefahr) beschränkt haben, schließlich fortgekehrt worden waren, und dass der König vorgehabt hat, es in eine dauerhafte und allgemeine Form der Besteuerung ohne parlamentarische Sanktion umzuwandeln. Die Richter wieder, auf das Verlangen von Charles, haben eine Meinung gegeben, die dem Vorrecht geneigt ist, das von Herrn Coventry im Sternraum und von den Richtern auf der Gerichtssitzung gelesen wurde.

Verweigerung

Zahlung wurde jedoch von John Hampden, einem wohlhabenden Herrn von Buckinghamshire (Grundbesitzer) verweigert. Der Fall gegen die Letzteren (Rex v. Hampden, 3 Staatsproben, 825) wurde vor allen Richtern im Gericht des Schatzamt-Raums, Hampden gehört, der von Oliver St John wird verteidigt. Hampden hat den Fall, die 7 Richter zu 5 verloren, und Schiff-Geld hat fortgesetzt, erhoben zu werden, noch mehr Opposition provozierend, bis, eingeholt durch Ereignisse, es vom Langen Parlament aufgehoben wurde. Die Enge des Falls hat auch andere dazu ermuntert, die Steuer, und vor 1639 abzulehnen, weniger als 20 % des geforderten Geldes wurden erhoben. Trotzdem war Schiff-Geld ein echter Finanzerfolg, um Charles zu helfen, Friedenszeit-Regierungsausgaben in den 1630er Jahren zu entsprechen. Als Sachen, die in den Königreichen verschlechtert sind, die mit dem Krieg der Bischöfe anfangen, würde sich Schiff-Geld ungenügend erweisen, um die militärischen Bedürfnisse des Königs zu finanzieren.

Siehe auch

• Das Schiff-Geldgesetz 1640

Weiterführende Literatur

• Keir, D.L. "Der Fall des Schiff-Geldes" 52 Vierteljährliche Gesetzrezension, (1936) pp546.
• Mendle, Michael. Der Schiff-Geldfall, Der Fall von Shipmony und die Entwicklung des Parlamentarischen Absolutismus von Henry Parker. Die Historische Zeitschrift, Vol. 32, Nr. 3 (Sep. 1989), Seiten 513-536.