In Diskussionen des 20. Jahrhunderts von Volkswirtschaft von Karl Marx ist das Transformationsproblem das Problem, eine allgemeine Regel zu finden, die "Werte" von Waren (gestützt auf dem sozial notwendigen Arbeitsinhalt gemäß seiner Arbeitstheorie des Werts) in die "wettbewerbsfähigen Preise" des Marktplatzes umzugestalten. Dieses Problem wurde zuerst von Marx im Kapitel 9 des Entwurfs des Kapitals Band III eingeführt, wo er auch eine Lösung skizziert hat. Die wesentliche Schwierigkeit war das: In Anbetracht dessen, dass Marx Gewinn in der Form des Überschusswerts von direkten Arbeitseingängen ableitete, und dass sich das Verhältnis des direkten Arbeitseingangs zum Kapitaleingang weit zwischen Waren änderte, wie konnte er das mit der Tendenz zu einer durchschnittlichen Rate des Gewinns auf dem ganzen investierten Kapital beilegen?

Die Theorie von Marx

Marx definiert Wert als die Zahl von Stunden der in einer Ware enthaltenen Arbeit. Das schließt zwei Elemente ein: Erstens schließt es die Stunden ein, die ein Arbeiter der normalen Sachkenntnis und Hingabe nehmen würde, um eine Ware unter durchschnittlichen Bedingungen zu erzeugen, und mit der üblichen Ausrüstung (Marx diese lebende Arbeit nennt). Zweitens schließt es die Arbeit ein, die in Rohstoffe, Werkzeuge und Maschinerie aufgenommen ist, die verbraucht oder während seiner Produktion abgenutzt ist (der Marx "tote Arbeit" nennt). Arbeiter arbeiten ein Teil ihres Tages, den Wert ihrer Mittel der Existenz (vertreten als Löhne) und ein Teil ihres Tagesproduzieren-Werts oben und darüber hinaus, gekennzeichnet als Überschusswert wieder hervorbringend.

Seitdem gemäß Marx ist die Quelle des kapitalistischen Gewinns diese Überschussarbeit der Arbeiter, und seitdem in dieser Theorie erzeugt nur neue, lebende Arbeit Gewinn, es würde scheinen, logisch zu sein, dass Unternehmen mit einer niedrigen organischen Zusammensetzung (ein höheres Verhältnis des Kapitals, das für die neue lebende Arbeit ausgegeben ist), eine höhere Rate des Gewinns haben würden als Unternehmen mit einer hohen organischen Zusammensetzung (ein höheres Verhältnis des Kapitals, das für Rohstoffe und Mittel der Produktion ausgegeben ist). Jedoch werden höhere Raten des Gewinns in niedrig-organischen Zusammensetzungsunternehmen oder umgekehrt nicht allgemein gefunden. Statt dessen gibt es eine Tendenz zur Gleichung der Rate des Gewinns in Industrien von verschiedenen organischen Zusammensetzungen.

Marx hat das Transformationsproblem als eine theoretische Lösung dieser Diskrepanz entworfen. Die Tendenz der Rate des Gewinns zur Gleichung bedeutet, dass in dieser Theorie es keine einfache Übersetzung vom Wert bis Geld - z.B gibt, kommt 1 Stunde des Werts 20 Dollar gleich - der dasselbe über jeden Sektor der Wirtschaft ist. Während solch eine einfache Übersetzung ungefähr im Allgemeinen für wahr halten kann, hat Marx verlangt, dass es eine weite Wirtschaft, systematische Abweichung gemäß den organischen Zusammensetzungen der verschiedenen Industrien in der Gesellschaft, solch gibt, dass 1 Stunde des Werts den Zeiten von 20 Dollar T gleichkommt, wo T einen Transformationsfaktor vertritt, der sich gemäß der organischen Zusammensetzung der Industrie in der Rücksicht ändert.

In dieser Theorie ist T etwa 1 in Industrien, wo die organische Zusammensetzung Durchschnitt nah ist, ist es weniger als 1 in Industrien, wo die organische Zusammensetzung weniger als im Durchschnitt und größer ist als 1 in Industrien, wo die organische Zusammensetzung höher ist als Durchschnitt.

Zeichen: Es sollte zurückgerufen werden, dass, weil Marx nur sozial notwendige, einfache Arbeit denkt, diese Schwankung von der Industrie bis Industrie nichts hat, um mit dem höher bezahlten erfahren gegen die schlecht mehr bezahlte unerfahrene Arbeit zu tun. Dieser Transformationsfaktor ändert sich nur in Bezug auf die organischen Zusammensetzungen von verschiedenen Industrien.

Britische klassische Arbeitstheorie des Werts

Die Werttheorie von Marx wurde aus der Arbeitstheorie des Werts entwickelt, der von Adam Smith besprochen ist, und hat durch viele britische klassische Wirtschaftswissenschaftler verwendet. Es ist zentral zu seiner Volkswirtschaft geworden.

Einfachster Fall: Arbeit kostet nur

Betrachten Sie das sehr einfache Beispiel als verwendet von Adam Smith, um das Thema einzuführen. Nehmen Sie eine Wirtschaft von Jägern mit dem freien Land, keiner Sklaverei und keiner bedeutenden aktuellen Produktion von Werkzeugen an, wo Biber und Rehe gejagt werden. Auf der Sprache von modernen geradlinigen Produktionsmodellen, nennen Sie die Einheitsarbeitseingangsvoraussetzung nach der Produktion jedes Nutzens, wo sein kann, oder (d. h., ist die Zahl von Stunden der gleichförmigen Arbeit, die normalerweise erforderlich ist, entweder einen Biber oder ein Reh zu fangen; bemerken Sie, dass wir Arbeit als Uniform annehmen müssen, um später im Stande zu sein, eine gleichförmige Lohnrate zu verwenden).

Dann-Schmied hat bemerkt - jeder Jäger wird bereit sein, ein Reh auszutauschen (der ihn Stunden kostet) für Biber. Das Verhältnis - d. h. der Verhältnisbetrag der Arbeit, die in (die Einheit) Reh-Produktion in Bezug auf den Biber aufgenommen ist - gibt so das Austauschverhältnis zwischen Rehen und Bibern, der "Verhältnispreis" der Rehe in Einheiten von Bibern. Außerdem, da die einzigen Kosten hier Arbeitskosten sind, ist dieses Verhältnis auch die "Verhältniseinheitskosten" der Rehe für jede gegebene gleichförmige Wettbewerbslohnrate. Folglich fällt der Verhältnisbetrag der in die Reh-Produktion aufgenommenen Arbeit mit dem Wettbewerbsverhältnispreis der Rehe in Einheiten von Bibern zusammen, die als geschrieben werden können (wo die Standplätze für absolute wettbewerbsfähige Preise in einer willkürlichen Einheit der Rechnung, und als definiert werden).

Kapitalkosten

Dinge werden weniger einfach, wenn Produktion ein knappes Kapital gut ebenso verwendet. Nehmen Sie an, dass Jagd auch einige Pfeile mit Eingangskoeffizienten verlangt, die gleich sind, bedeutend, dass, um zum Beispiel einen Biber zu fangen, Sie Pfeile außer Stunden der Arbeit verwenden müssen. Jetzt wird die Einheit Gesamtkosten (oder absoluter wettbewerbsfähiger Preis) Biber und Rehe:

:

wo für die im Verwenden jedes Pfeils übernommenen Kapitalkosten eintritt.

Jetzt werden diese Kapitalkosten aus zwei Teilen zusammengesetzt. Erstens gibt es die Ersatzkosten, den Pfeil einzusetzen, wenn es in der Produktion verloren wird. Das, ist oder der wettbewerbsfähige Preis der Pfeile, Zeiten das Verhältnis von nach jedem Schuss verlorenen Pfeilen. Zweitens gibt es den Nettopachtbetrag oder die Rückkehr, die vom Eigentümer der Pfeile erforderlich ist (wer könnte oder dieselbe Person wie der Jäger nicht sein könnte, der es verwendet). Das kann als das Produkt ausgedrückt werden, wo die (gleichförmige) Nettorate der Rückkehr des Systems ist.

Und das Annehmen einer gleichförmigen Ersatzrate summierend, können die absoluten wettbewerbsfähigen Preise von Bibern und Rehen als geschrieben werden:

:

Und doch müssen wir noch den wettbewerbsfähigen Preis der Pfeile bestimmen. Annehmende Pfeile werden durch die Arbeit nur mit Arbeitsstunden pro Pfeil erzeugt, wir haben:

:Wenn sie

weiter für die Einfachheit annehmen (werden alle Pfeile danach gerade ein Schuss verloren, so dass sie Kapital in Umlauf setzen), werden die absoluten wettbewerbsfähigen Preise von Bibern und Rehen:

:

Hier ist der Betrag der in die Biber- und Reh-Einzelfertigung direkt aufgenommenen Arbeit, während die Arbeit indirekt so aufgenommen durch die vorherige Pfeil-Produktion ist. Die Summe der zwei,

:

gibt die Summe der aufgenommenen Arbeit.

Es ist jetzt offensichtlich, dass der relative wettbewerbsfähige Preis der Rehe nicht mehr allgemein als das Verhältnis zwischen Summen der aufgenommenen Arbeit ausgedrückt werden kann. Mit dem Verhältnis wird nur in zwei ganz besonderen Fällen entsprechen: wenn auch; oder, wenn. Im Allgemeinen werden sich die zwei Verhältnisse nicht nur unterscheiden: Kann sich für irgendwelchen gegeben ändern, wenn sich die Nettorate der Rückkehr oder der Löhne ändert.

Wie es jetzt, dieser allgemeine Mangel an jeder funktionellen Beziehung von zu gesehen wird - deren Ricardo besonders gut bewusst gewesen war - ist am Herzen des Transformationsproblems von Marx. Obwohl Marx das am Gleichgewicht ohne Monopol r=0 bewusst war. Für Marx war r ein Teil des Überschusswerts.

Die Arbeitstheorie von Marx des Werts

Überschusswert und Ausnutzung

Marx unterscheidet zwischen der Arbeitsmacht als das Potenzial, um, und Arbeit zu arbeiten, die sein wirklicher Gebrauch ist. Er beschreibt Arbeitsmacht als eine Ware, und wie alle Waren, Marx nimmt an, dass durchschnittlich sie an seinem Wert ausgetauscht wird. Sein Wert wird durch den Wert der für seine Fortpflanzung erforderlichen Menge-Waren bestimmt.

Und doch gibt es einen Unterschied zwischen dem Wert der Arbeitsmacht und dem Wert, der durch diese Arbeitsmacht in seinem Gebrauch erzeugt ist. Verschieden von anderen Waren, in seiner Gebrauch-Arbeitsmacht erzeugt neuen durch seinen Gebrauch darüber hinaus verbrauchten Wert. Dieser Unterschied wird Überschusswert genannt und ist für Marx die Quelle des Gewinns für die Kapitalisten. Die Aneignung der Überschussarbeit ist, was Marx als Ausnutzung der Arbeit angezeigt hat.

Labour Party als die "wertschaffende Substanz"

Marx hat den "Wert" von Waren als die Summe der sozial notwendigen in ihre Produktion aufgenommenen Arbeit definiert. Er hat diese spezielle Marke der Arbeitstheorie des Werts im ersten Kapitel des Bands I des Kapitals entwickelt. Wegen des Einflusses der besonderen Definition von Marx des Werts auf dem Transformationsproblem wird er ausführlich zitiert, wo er wie folgt streitet:

"Lassen Sie uns zwei Waren, z.B, Getreide und Eisen nehmen. Die Verhältnisse, in denen sie was für jene Verhältnisse austauschbar sind, können sein, kann immer durch eine Gleichung vertreten werden, in der eine gegebene Menge des Getreides zu etwas Menge von Eisen ausgeglichen wird: z.B, 1 Viertel-Getreide = x Zentner. Eisen. Was erzählt diese Gleichung uns? Es sagt uns das in zwei verschiedenen Dingen - in 1 Viertel des Getreides und x Zentners. Eisens, dort besteht in gleichen Mengen etwas Allgemeines für beide. Die zwei Dinge müssen deshalb einem Drittel gleich sein, das an sich weder dasjenige noch der andere ist. Jeder von ihnen, so weit es Tauschwert ist, muss deshalb auf dieses Drittel reduzierbar sein."

[…]

"Das üblich kann 'etwas' nicht entweder ein geometrischer, eine Chemikalie, oder jedes andere natürliche Eigentum von Waren sein. Solche Eigenschaften fordern unsere Aufmerksamkeit nur, insofern als sie das Dienstprogramm jener Waren betreffen, lassen Sie sie Werte verwenden. Aber der Austausch von Waren ist zweifellos eine Tat, die durch eine Gesamtabstraktion vom Gebrauch-Wert charakterisiert ist."

[…]

"Wenn dann wir aus der Rücksicht den Gebrauch-Wert von Waren ausschließen, haben sie nur ein allgemeines Eigentum, diesen übrig, Produkte der Arbeit zu sein. […] Zusammen mit den nützlichen Qualitäten der Produkte selbst stellen wir außer Sicht sowohl den nützlichen Charakter der verschiedenen Arten der Arbeit, die in sie als auch die konkreten Formen dieser Arbeit aufgenommen ist; es gibt nichts mehr, aber was für sie alle üblich ist; alle werden auf einen und dieselbe Sorte der Arbeit, menschlichen Arbeit im Auszug reduziert."

[…]

"Ein Gebrauch-Wert oder nützlicher Artikel hat deshalb Wert, nur weil die menschliche Arbeit im Auszug aufgenommen oder darin verwirklicht worden ist. Wie ist dann der Umfang dieses zu messenden Werts? Einfach, durch die Menge der wertschaffenden Substanz, der Arbeit, im Artikel enthalten."

:Karl Marx, Kapitalband I, Kapitel 1

Variables und unveränderliches Kapital

Da Arbeit in diesem Sinn mehr erzeugt als sein eigener Wert, wird der Direkt-Arbeitseingang variables Kapital genannt und als angezeigt. Der Betrag des Werts, den Arbeit den Rehen in unserem vorherigen Beispiel übersendet, ändert sich gemäß der Intensität der Ausnutzung. In unserem vorherigen Beispiel hat man.

Im Vergleich der Wert anderer Eingänge - in unserem Beispiel das indirekte (oder "tot") wird vorige Arbeit, die in verbrauchte Pfeile aufgenommen ist - dem Produkt übersandt, weil es ohne Hinzufügungen steht. Es wird folglich unveränderliches Kapital genannt und als c angezeigt. Der Wert, der durch den Pfeil den Rehen übersandt ist, kann nie größer sein als der Wert des Pfeils selbst. In unserem vorherigen Beispiel hat man.

Wertformeln

Der Gesamtwert jedes erzeugten Nutzens wird als die Summe der obengenannten drei Elemente erhalten: unveränderliches Kapital plus das variable Kapital plus der Überschusswert. In unserem vorherigen Beispiel:

:

Wo (Einheit) für Marxischen Wert von Bibern und Rehen eintritt.

Jedoch aus der Definition des Marxischen Werts weil hat Gesamtarbeit es aufgenommen muss auch dass wahr sein:

:Wenn man

für die obengenannten zwei Beziehungen löst, hat man:

:

für alle.

Dieses notwendigerweise gleichförmige Verhältnis wird von Marx die Rate des Überschusswerts genannt, und es erlaubt, die Wertgleichungen von Marx als umzuschreiben:

:

Transformation von Werten in Preise

Wie Ricardo hat Marx gewusst, dass Verhältnisarbeit - im obengenannten Beispiel schätzt - stimmen mit relativen wettbewerbsfähigen Preisen - in demselben Beispiel nicht allgemein überein. Jedoch im dritten Volumen des Kapitals hat er behauptet, dass wettbewerbsfähige Preise von seinen Werten bis einen Transformationsprozess erhalten wurden, wodurch Kapitalisten unter sich den gegebenen gesamten Überschusswert des Systems auf solche Art und Weise neu verteilt haben, um eine Tendenz zu einer gleicheren Rate des Gewinns zwischen Sektoren der Wirtschaft zu verursachen. Das ist wegen der Tendenz der Kapitalisten geschehen, ihr Kapital zu den Sektoren auszuwechseln, wo es höheren Umsatz verdient hat. Als Konkurrenz werden wild in einem gegebenen Sektor, die Rate der Rückkehr kommt herunter, während das Gegenteil in einem Sektor mit einem niedrigen Zinssatz der Rückkehr geschehen wird. Marx beschreibt diesen Prozess im Detail im Kapitel 9 des Bands III.

Das Denken von Marx

Die zwei im Anschluss an Tische passen das Beispiel des Biber-Pfeils der Rehe an, das bereits oben gesehen ist (der natürlich in Marx nicht gefunden wird, und nur eine nützliche Vereinfachung ist), um die Annäherung von Marx zu illustrieren. In beiden Fällen wird es angenommen, dass die Gesamtmengen von Bibern und festgenommenen Rehen sind und beziehungsweise. Es nimmt auch an, dass die Existenz echter Lohn ist ein Biber pro Einheit der Arbeit, so dass der Betrag der darin aufgenommenen Arbeit ist

Tabelle 1 zeigt, wie die Summe des Überschusswerts systemin der letzten Reihe - bestimmt wird.

Tabelle 2 illustriert dann, wie Marx gedacht hat, dass diese Summe zwischen den zwei Industrien, als "Gewinn" an einer gleichförmigen Rückrate r über das unveränderliche Kapital neu verteilt würde. Erstens wird die Bedingung, dass Gesamt"Gewinn" Gesamtüberschusswert - in der letzten Reihe der Tabelle 2 gleichkommen muss - verwendet, um r zu bestimmen. Das Ergebnis wird dann mit dem Wert des unveränderlichen Kapitals jeder Industrie multipliziert, um seinen "Gewinn" zu bekommen. Schließlich wird jeder (absolute) wettbewerbsfähige Preis in Arbeitseinheiten, als die Summe des unveränderlichen Kapitals, variablen Kapitals und "Gewinns" pro Einheit der Produktion in der letzten Säule der Tabelle 2 erhalten.

Tabellen 1 und 2 passen den Tischen an, in denen Marx sein numerisches Beispiel im Kapitel 9 des Bands III des Kapitals sorgfältig ausgearbeitet hat.

Der Fehler von Marx und seine Korrektur

Spätere Gelehrte haben behauptet, dass die Formeln von Marx für wettbewerbsfähige Preise falsch waren.

Erstens verlangt Wettbewerbsgleichgewicht eine gleichförmige Rate der Rückkehr über das unveränderliche Kapital, das auf seinen Preis, nicht seinen Marxischen Wert, dagegen geschätzt ist, was in der Tabelle 2 oben getan wird. Zweitens ergeben sich wettbewerbsfähige Preise aus der Summe von Kosten, die auf die Preise von Dingen geschätzt sind, nicht als Beträge der aufgenommenen Arbeit. So stimmen sowohl die Berechnung von Marx als auch die Summen seiner Preisformeln in allen normalen Fällen nicht, wohingegen sich in den obengenannten mit dem Beispiel relativen wettbewerbsfähigen Preisen von Marxischen Verhältniswerten unterscheiden. Marx hat das bemerkt, aber hat gedacht, dass es nicht bedeutend war, im Kapitel 9 des Bands 3 des Kapitals feststellend, dass "Unsere gegenwärtige Analyse keine nähere Überprüfung dieses Punkts nötig macht."

Die gleichzeitige geradlinige Gleichungsmethode, konkurrenzfähige (relative) Preise in einer Gleichgewicht-Wirtschaft zu schätzen, ist heute sehr gut bekannt. Im sehr vereinfachten Modell von Tabellen 1 und 2, wo durch die Annahme die Lohnrate gegeben und dem Preis von Bibern gleich wird, ist der günstigste Weg, solche Preise in Einheiten von Bibern auszudrücken, was bedeutet zu normalisieren. Das gibt sofort den (relativen) Preis von Pfeilen als nach

: Biber.

Das Ersetzen davon in die Verhältnispreis-Bedingung für Biber

:

gibt die Lösung für die Rate der Rückkehr als

:

Schließlich kann die Preisbedingung für Rehe folglich als geschrieben werden

:

Dieses letzte Ergebnis, das den richtigen wettbewerbsfähigen Preis der Rehe in Einheiten von Bibern für das einfache Modell verwendet hier gibt, ist mit den Preisformeln von Marx der Tabelle 2 allgemein inkonsequent.

Ernest Mandel, Marx verteidigend, erklärt diese Diskrepanz im Begriff des Zeitrahmens der Produktion aber nicht als ein logischer Fehler, d. h. in diesem vereinfachten Modell, Investitionsgüter werden zu einem Arbeitswertpreis gekauft, aber Endprodukte werden unter Preisen verkauft, die neu verteilten Überschusswert widerspiegeln.

http://www.marxists.org/archive/mandel/19xx/marx/ch04.htm

Mathematisch gegen die historische Transformation

Frederick Engels - der Redakteur des Bands III des Kapitals - hat seit 1894 von einer vielleicht alternativen Weise angedeutet, auf die ganze Sache zu schauen. Seine Ansicht bestand dass das reine Marxische "Gesetz des Werts" des Bands I und der "umgestalteten" Preise des auf verschiedene Perioden der Wirtschaftsgeschichte angewandten Bands III darin. Insbesondere das "Gesetz des Werts" hätte in den vorkapitalistischen Austauschwirtschaften - von Babylon zum fünfzehnten Jahrhundert der christlichen Zeitrechnung vorgeherrscht - während sich die "umgestalteten" Preise unter dem Kapitalismus verwirklicht hätten: Sieh den Kostenvoranschlag von Engels durch Morishima und Catephores (1975) p. 310.

Das Denken von Engels wurde später durch den Sanftmütigen (1956) und Nell (1973) aufgenommen. Diese Autoren haben behauptet, dass - was auch immer man von seiner Interpretation des Kapitalismus sagen muss - behält die "Wert"-Theorie von Marx seine Nützlichkeit als ein Werkzeug, um vorkapitalistische Gesellschaften zu interpretieren, weil - sie aufrechterhalten haben - in vorkapitalistischen Austauschwirtschaften gab es keine "Preise der Produktion" mit einer gleichförmigen Rate der Rückkehr (oder "Gewinn") auf dem Kapital. Es folgt folglich die Transformation dieses Marx muss eine historische Dimension gehabt haben, die durch den wirklichen Übergang zur kapitalistischen Produktion (keine mehr Marxische "Werte") am Anfang des modernen Zeitalters gegeben ist. Dann hat diese wahre "historische Transformation" gekonnt und sollte den Platz der mathematischen Transformation nehmen, die von Marx im Kapitel 9 des Bands III verlangt ist.

Als Althusser und Balibar (1970), und auf den andere hingewiesen haben, läuft dieser Vorschlag den eigenen Ideen von Marx, wie ausgedrückt, in Marx (1859) zuwider, wo man liest:

: "Der strittige Punkt ist nicht die Rolle, die verschiedene Wirtschaftsbeziehungen in der Folge von verschiedenen sozialen Bildungen gespielt haben, die im Laufe der Geschichte […], aber ihre Position innerhalb der modernen Gesellschaft erscheinen." (En. trans. p.210, Kursive im Original.)

Außerdem hat die verfügbare quantitative Forschung durch Wirtschaftshistoriker die Ansicht von Engels von der Altertümlichkeit und das Mittlere Alter als ein "Wertzeitalter" im Marxischen Sinn nicht allgemein gutgeheißen: Sieh zum Beispiel Hicks (1969) und Godelier (1973).

Andere Marxistische Ansichten

Es gibt mehrere Schulen des Gedankens unter denjenigen, die sich als das Unterstützen oder die Förderung von Marx auf der Frage der Transformation von Werten bis Preise oder des Änderns seiner Theorie auf Weisen sehen, ihn konsequenter zu machen.

Gemäß der Zeitlichen Interpretation des einzelnen Systems "des Kapitals", das von Alan Freeman, Andrew Kliman und anderen vorgebracht ist, können die Schriften von Marx auf dem Thema auf solche Art und Weise interpretiert werden, um irgendwelche angenommenen Widersprüchlichkeiten (Choonara, 2007) zu entfernen. Moderne traditionelle Marxisten behaupten, dass nicht nur die Labour Party Theorie des Werts tut, halten sich heute, aber dass das Verstehen von Marx des Transformationsproblems in der auch richtigen Hauptsache war.

Politisch-Wirtschaftslesungen des Kapitals, solche, die das Lesen-Kapital des Hackmessers Politisch Verwüsten, definieren Ausnutzung als eine direkte Kontrolle der bearbeiteten Zeit, ohne Beziehung als solcher zum Vertrieb wieder. Diese Lesungen werden gewöhnlich mit dem autonomist Ufer des Marxismus vereinigt, der sich auf Produktion als der Schlüssel Wirtschaftsseite innerhalb der Gesellschaft konzentriert. Diese Lesungen des Kapitals sind gegen die Volkswirtschaft als solcher normalerweise feindlich, und betrachten das Transformationsproblem als unwichtig, weil sie alle sozialen Maßnahmen im Kapitalismus (insbesondere Gewinn und Vertrieb) als politisch bestimmte Streite zwischen Klassen sehen.

Die probabilistic Interpretation von Marx, der von Emmanuel Farjoun und Moshe Machover in Gesetzen der Verwirrung vorgebracht ist (sieh Verweisungen). Sie "lösen" das Transformationsproblem "auf", indem sie die relevanten Mengen als zufällige Variablen gedanklich wiederverarbeiten. Insbesondere sie denken, dass Gewinnraten eine Gleichgewichtsverteilung erreichen. Eine heuristische Analogie mit der statistischen Mechanik eines idealen Benzins führt sie zur Hypothese, dass diese Gleichgewichtsverteilung ein Gammavertrieb sein sollte.

Schließlich gibt es Marxistische Gelehrte (z.B, Anwar Shaikh, Fred Moseley, Alan Freeman, Makoto Itoh, Gerard Dumenil & Dominique Levy, Duncan Foley), die meinen, dass dort kein unbestreitbares logisches Verfahren besteht, durch das man Preisumfänge von Wertumfängen ableitet, aber noch denkt, dass er keine tödlichen Folgen auf seinem System als Ganzes hat. In einigen ganz besonderen Fällen, der Idee von Marx von der Arbeit weil würde die "Substanz" (des austauschbaren) Werts nicht offen uneins mit den Tatsachen des Marktes Wettbewerbsgleichgewicht sein. Diese Autoren haben behauptet, dass solche Fälle - obwohl nicht allgemein beobachtet - auf die "verborgene" oder "reine" Natur der kapitalistischen Gesellschaft Licht werfen. So können die zusammenhängenden Begriffe von Marx des Überschusswerts und der unbezahlten Arbeit noch als grundsätzlich wahr behandelt werden, obwohl sie meinen, dass die praktischen Details ihrer Tätigkeit mehr kompliziert sind, als Marx gedacht hat.

Insbesondere einige (z.B Anwar Shaikh) haben vorgeschlagen, dass - da sich gesamter Überschusswert allgemein vom gesamten "Gewinn" unterscheiden wird - sollte der erstere tatsächlich als eine bloße Vorbedingung für die Letzteren, aber nicht eine volle Erklärung davon behandelt werden. Mit Eingangsproduktionsdaten und empirischen Vertretungen für Arbeitswerte hat Anwar Shaikh & Ochoa einige statistische Beweise zur Verfügung gestellt, um dass zu zeigen, obwohl es keinen unbestreitbaren logischen Abzug geben kann, der von spezifischen Preisumfängen von spezifischen Wertumfängen sogar innerhalb eines komplizierten Modells möglich ist (im Gegensatz zu einer probabilistic Vorhersage), scheint sogar eine "93-%-Theorie von Ricardian" des Arbeitswerts, ein besserer empirischer Prophet des Preises zu sein, als seine Rivalen.

Kritiker der Theorie

Viele mathematische Wirtschaftswissenschaftler behaupten, dass eine Reihe von Funktionen, in denen die Gleichheiten von Marx halten, am individuellen gesamten oder Unternehmensniveau nicht allgemein besteht, so dass das Transformationsproblem des Kapitels 9 keine allgemeine Lösung außerhalb zwei Klassen von ganz besonderen Fällen hat. Dadurch wurde zuerst, unter anderen, Böhm-Bawerk (1896) und Bortkiewicz (1906) hingewiesen. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts hat die Arbeit von Leontief und Sraffas an geradlinigen Produktionsmodellen ein Fachwerk zur Verfügung gestellt, innerhalb dessen man beweist, dass das auf einen einfachen und allgemeinen Weg hinausläuft.

Obwohl er nie wirklich das Transformationsproblem, Sraffa (1960) erwähnt hat, hat das Kapitel VI über die "Verminderung" von Preisen zu "veralteten" Beträgen des Stroms und vorbei an der aufgenommenen Arbeit implizit den ersten allgemeinen Beweis gegeben, zeigend, dass der wettbewerbsfähige Preis des erzeugten Nutzens als ausgedrückt werden kann

:

wo der zeitliche Abstand ist, der Eingangskoeffizient der isolierten Arbeit ist, der Lohn ist und der "Gewinn" (oder Nettorückkehr) Rate ist. Da aufgenommene Gesamtarbeit als definiert wird

:

es folgt aus dem Ergebnis von Sraffa, dass es allgemein keine Funktion von dazu gibt, wie ausführlich und sorgfältig ausgearbeitet auf von späteren Schriftstellern, namentlich Ian Steedman in Marx nach Sraffa gemacht wurde.

Ein normativer Verweis - mit einem umfassenden Überblick über die komplette Literatur vor1971 und einer umfassenden Bibliografie - ist Samuelson (1971) "Das Verstehen des Marxischen Begriffs der Ausnutzung: Eine Zusammenfassung des So genannten Transformationsproblems Zwischen Marxischen Werten und Wettbewerbsfähigen Preisen" Zeitschrift der Wirtschaftsliteratur 9 2 399-431.

Seit den 1970er Jahren sind mehrere Hauptschulen der Marxischen Volkswirtschaft als Antwort auf die Transformation Problem-zusammenhängende Herausforderungen des neoklassizistischen und der Schulen von Sraffian entstanden. Analytische Marxisten haben gemeint, dass das Transformationsproblem die Labour Party Theorie des Werts widerlegt hat und ihre Marxische soziale Theorie über eine Kombination des Grundsätzlichen Marxischen Lehrsatzes, Spieltheorie und andere neoklassizistische und mathematische Werkzeuge gestützt hat. Empirische Marxisten, einschließlich Anwar Shaikhs, Moshe Machovers, und Paul Cockshotts, behaupten, dass seit empirischen Daten die Ähnlichkeit von Preisen und Arbeitswerten unterstützt, ist das Transformationsproblem irrelevant. Anhänger der Zeitlichen Einzelnen Systeminterpretation und der Neuen Interpretation behaupten, dass Kritiker die Definition von Marx des Werts missverstanden haben, und dass, richtig definiert, es keinen Unterschied zwischen Wert und Preis gibt.

Der Mangel an jeder Funktion, die "Werte" von Marx in wettbewerbsfähige Preise umzugestalten, hat wichtige Implikationen für die Theorie von Marx der Arbeitsausnutzung und Wirtschaftsdynamik nämlich, dass es keine Tendenz der Rate des Gewinns gibt, um zu fallen. Das bedeutet, dass es nicht vorherbestimmt wird, dass Kapitalisten Arbeit ausnutzen müssen, um eine abnehmende Rate des Gewinns zu ersetzen. Das deutet an, dass die Vorhersage von Marx, dass Verschlechterung der Arbeitsausnutzung auf eine schließliche Revolution gegen das kapitalistische System und die Errichtung des Kommunismus hinauslaufen würde, logisch und mathematisch falsch ist.

Der mathematische Beweis, dass das Transformationsproblem von Marx keine allgemeine Lösung hat, ist http://www.mtholyoke.edu/~fmoseley/CRITIQUE.pdf von Befürwortern der Zeitlichen Einzelnen Systeminterpretation formell infrage gestellt worden, die behaupten, dass der Entschluss von Preisen durch gleichzeitige geradlinige Gleichungen (der annimmt, dass Preise dasselbe am Anfang und Ende der Produktionsperiode sind) mit dem Entschluss vom Wert vor der Arbeitszeit logisch inkonsequent ist. Andere Marxische Wirtschaftswissenschaftler akzeptieren den Beweis, aber weisen seine Relevanz für einige Schlüsselelemente der Marxischen politischen Wirtschaft zurück. Dennoch weisen andere Marxische Volkswirtschaft völlig zurück, und betonen die Politik der angenommenen Beziehungen der Produktion stattdessen. In diesem Ausmaß ist das Transformationsproblem - oder eher seine Implikationen - noch heute eine umstrittene Frage.

Nichtmarxische Kritiken

Hauptströmungsgelehrte wie Samuelson stellen die Annahme infrage, dass die grundlegende Natur der kapitalistischen Produktion und des Vertriebs von unrealistischen speziellen Fällen nachgelesen werden kann. Zum Beispiel in speziellen Fällen, wo es gilt, kann das Denken von Marx durch einen umgekehrten Transformationsprozess leicht auf den Kopf gestellt werden, Samuelson behaupten dass die Schlussfolgerung von Marx:

"Gewinn ist deshalb die [bürgerliche] Verkleidung des Überschusswerts, der entfernt werden muss, bevor die echte Natur des Überschusswerts entdeckt werden kann." (Kapitalband III, Kapitel 2)

hat

mit der gleichen Überzeugungskraft gekonnt "umgestaltet" werden in:

"Überschusswert ist deshalb die [Marxistische] Verkleidung des Gewinns, der entfernt werden muss, bevor die echte Natur des Gewinns entdeckt werden kann." [Samuelson (1971) p.417]

Um weiter diesen Punkt zu klären, kann es bemerkt werden, dass die speziellen fraglichen Fälle auch genau diejenigen sind, wo das alte Modell von J.B. Clark der gesamten Randproduktivität ausschließlich für wahr hält, zu Gleichheit zwischen den Gleichgewicht-Niveaus der echten Lohnrate und des gesamten Randproduktes der Arbeit, eine betrachtete wie widerlegte Hypothese durch alle Seiten während der Kapitalmeinungsverschiedenheit von Cambridge führend. Man würde so einen "reinen" Staat der kapitalistischen Gesellschaft haben, wo die Ausnutzungstheorie von Marx und seine angenommene Hauptwiderlegung beide wahr waren.

Dieses bemerkenswerte Ergebnis, es wird aufrechterhalten, führt gerade zum Kern der Sache. Wie der Streit von Clark über die "Schönheit" von Randproduktivitätslöhnen, so, wie man fordert, ist das grundlegende Argument von Marx - von der "Substanz" des Werts zum Konzept der Ausnutzung - eine Reihe nichtanalytischer und nichtempirischer Vorschläge. Deshalb, wie man finden kann, nichtfalsifizierbar, beide Theorien zu sein, gilt für denselben formellen und/oder empirischen Gegenstand, obwohl sie einander als Karl Popper verneinen sollen und viele andere gestritten hatten.

Paul Samuelson hat nicht nur die Arbeitstheorie des Werts wegen des Transformationsproblems abgewiesen, aber hat sich, in der Zusammenarbeit mit Wirtschaftswissenschaftlern wie Carl Christian von Weizsäcker, Lösungen zur Verfügung gestellt. Carl Christian von Weizsäcker hat 1962, und, zusammen mit Paul Samuelson, 1971 das Problem unter der Annahme analysiert, dass die Wirtschaft in einem unveränderlichen Tempo im Anschluss an die Goldene Regel der Anhäufung wächst. Weizsäcker hört auf:

"Der Preis der Ware ist heute der Summe der 'gegenwärtigen' Werte der verschiedenen Arbeitseingänge gleich..." [Weizsäcker (2010 [1962]) p.262]

Der "Zinssatz", der notwendig ist, um die "aktuellen Werte" der Arbeitseingänge zu schätzen, ist die Rate des Wachstums der der Rate des Gewinns gleichen Wirtschaft.

Marxische Antwort zu nichtmarxischen Kritiken

Die Marxische Antwort zu dieser Hauptströmungsansicht ist wie folgt:

• Es ist wichtig zu verstehen, dass der Versuch, die theoretische Relevanz der notwendigen Vorbedingungen der Wertanalyse von Marx im Band 1 des Kapitals durch eine reductio Anzeige absurdum zu verwerfen, oberflächlich ist. Indem es zuerst identifiziert wird, dass die Vorbedingungen, die für das alte Modell von J.B. Clark der gesamten Randproduktivität notwendig sind, um für wahr zu halten, dasselbe als diejenigen sind, die für Marxische Werte notwendig sind, um sich Verhältnispreisen anzupassen, die wir dann auf einem Sprung des Glaubens sind, der als Logik passiert wird, um vermutlich zu beschließen, dass das Fundament der Analyse von Marx, wie gestützt, in diesen Vorbedingungen fehlerhaft ist, weil das Modell von Clark falsch in der Kapitalmeinungsverschiedenheit von Cambridge bewiesen worden war. Die Oberflächlichkeit stammt von der Tatsache, dass diejenigen, die diese Verminderung unterstützen, vergessen, dass die Kapitalmeinungsverschiedenheit von Cambridge das komplette Konzept der Randproduktivität in die Frage durch das Angreifen nicht der speziellen Fall-Annahmen von Clark, aber dem Begriff gestellt hat, dass physisches Kapital angesammelt werden kann. Marx gerät einfach in dieses Problem nicht, weil sich seine Analyse auf eine Ansammlung von physischen Mengen nicht verlässt, die eine Rückkehr erhalten, die auf ihrem Beitrag als 'Faktoren' der Produktion gestützt ist. Die Tatsache, dass die Randproduktivität in seiner gesamten Form 'eine betrachtete wie widerlegte Hypothese durch alle Seiten während der Kapitalmeinungsverschiedenheit von Cambridge' einfach ist, hat nichts, um mit der Gültigkeit der speziellen Fälle von Marx zu tun, und so WÜRDEN wir keinen "reinen" Staat der kapitalistischen Gesellschaft "haben, wo die Ausnutzungstheorie von Marx und seine angenommene Hauptwiderlegung (Clark) beide wahr waren", als aus dieser Ansicht geschlossen wird, weil die 'Genauigkeit' oder 'Inkorrektheit' des gesamten Randproduktivitätsschemas von Clark in diesem Fall nicht von speziellen Fall-Annahmen, aber von der Tatsache fließen, dass er physische Einheiten des Kapitals ansammelt - d. h. Clark würde sogar mit den angenommenen speziellen Fällen noch immer nicht für wahr halten. Wieder schaffen die bürgerlichen Theoretiker, uns ihre Gelehrsamkeit zu beeindrucken, während sie die Substanz der Debatte völlig ausweichen.

Um weiter diesen Punkt zu klären, kann es das bemerkt werden

• es wird erstens behauptet, dass es nie möglich ist, jeden absoluten wissenschaftlichen Beweis für die Wahrheit jedes besonderen Konzepts des Wirtschaftswerts in der Volkswirtschaft zur Verfügung zu stellen, weil die Zuweisung des Wirtschaftswerts selbst immer menschliche und moralische Interpretationen einschließt, die Tatsachen und Logik übertreffen. Durch die Natur ist das Konzept des Wirtschaftswerts nicht selbst ein wissenschaftlich nachweisbares Konzept, aber eine Annahme. Marx selbst hat ausführlich die Idee verspottet, dass er erforderlich sein sollte, sein Konzept des Werts "zu beweisen".
• Zweitens, jedoch, hängt die Gültigkeit jeder vorgeschlagenen Theorie des Werts von seiner erklärenden, heuristischen und prophetischen Macht ab, d. h. ob es möglich eine zusammenhängende Interpretation der bekannten Tatsachen macht, die mindestens einigermaßen erkennbare Tendenzen voraussagen können. In diesem Sinn hat Marx zweifellos gefunden, dass er die Gültigkeit seines Konzepts des Werts durch die einheitliche Theorie der kapitalistischen Entwicklung "bewiesen" hatte, die es möglich gemacht hat (sieh auch Gesetz des Werts). Was von Bedeutung gewesen ist, war die Anwendung des Konzepts.
• Drittens, sobald ein bestimmtes Konzept des Wirtschaftswerts angenommen wird, können bestimmte Vorhersagen oder Erklärungen auf der Grundlage davon gemacht werden, und jene Erklärungen oder Vorhersagen können mindestens im Prinzip bezüglich der Logik und observables gefälscht werden. Und dieses Konzept des Werts kann im Vergleich zu konkurrierenden Konzepten und den konkurrierenden Theorien sein, die sie möglich machen, um einzusetzen, der mehr erklärende oder prophetische Kapazität hat.
• Viert weist die moderne Philosophie der Wissenschaft die Fälschungstheorie der Popkornmaschine als eine entsprechende Beschreibung der Wissenschaft zurück. Wissenschaftliche Behauptungen sind nicht notwendigerweise falsifizierbare Behauptungen, aber stattdessen fehlbare Behauptungen (sie konnten sich irren), der im Prinzip gegen observables geprüft werden kann, selbst wenn abhängig wir technisch noch nicht wissen, wie man das tut. Wissenschaftler haben hauptsächlich nicht zum Ziel, Theorien zu fälschen, aber ihnen zu bestätigen, um verwendbare Kenntnisse zur Verfügung zu stellen.
• Schließlich, weil sich Piero Sraffa klar, die Theorie der Produktion und des Vertriebs eines Überschusses jedoch gezeigt hat, könnte es ausgedacht werden, ist jeder besonderen Theorie der Arbeitsausnutzung logisch unabhängig. Ausnutzung der Labour Party kann vorkommen und auf verschiedene Weisen gedanklich verarbeitet werden, unabhängig von denen, wie man hält, die Theorie des Werts wahr ist. Folglich, wenn die Theorie von Marx der Arbeitsausnutzung falsch ist, ist das ein ziemlich getrenntes Problem.

Siehe auch

• Arbeitstheorie des Werts
• Gesetz des Werts
• Überschusswert
• sozial notwendige Arbeitszeit
• Preise der Produktion
• Kapitalanhäufung
• Rückkehr des Kapitals
• Zeitliche einzelne Systeminterpretation
• Marx, K. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie, Berlin (trans. Ein Beitrag zur Kritik der Politischen Wirtschaft London 1971).
• Marx, K. (1867) Das Kapital Volume I.
• Marx, K. (1894) Das Kapital Volume III (Hrsg. durch F. Engels).
• Böhm-Bawerk, E., von (1896) "Zum Abschluss des Marxschen Systems" Festgabe für Karl Knies Berlin [trans. Hrsg. von P. Sweezy (1949) Karl Marx und das Ende seines Systems durch Eugen Böhm-Bawerk und die Kritik von Böhm-Bawerk von Marx durch Rudolf Hilferding mit einem Anhang von L. von Bortkiewicz].
• Bortkiewicz, L. von (1906) "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System" Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 3, XXIII und XXV [trans. "Wert und Preis im Marxischen System" Internationale Wirtschaftspapiere 1952 2 5-60].
• Choonara, J. (2007) ""die Transformation" von Marx hat leicht" gemacht
• Alan Freeman: Preis, Wert und Gewinn - eine dauernde, allgemeine Behandlung. In: Alan Freeman, Guglielmo Carchedi (Redakteure): Marx und Nichtgleichgewicht-Volkswirtschaft. Edward Elgar. Cheltenham, das Vereinigte Königreich, Brookfield, die Vereinigten Staaten 1996.
• Sanftmütig, R. (1956) 'Einige Zeichen auf dem Transformationsproblem' Wirtschaftszeitschrift 66 (März) 94-107.
• Sraffa, P. (1960) Produktion von Waren mittels Waren.
• Hinterwäldler, J. (1969) eine Theorie der Wirtschaftsgeschichte Oxford.
• Althusser, L. und E. Balibar (1970) das Lesen 'Kapital' London.
• Samuelson, P.A. (1971) "Das Verstehen des Marxischen Begriffs der Ausnutzung: Eine Zusammenfassung des So genannten Transformationsproblems Zwischen Marxischen Werten und Wettbewerbsfähigen Preisen" Zeitschrift der Wirtschaftsliteratur 9 2 399-431.
• Godelier, M. (1973) Horizont, trajets marxistes en anthropologie Paris.
• Nell, E.J. (1973) 'die Volkswirtschaft von Marx. Eine Doppeltheorie des Werts und Wachstums: durch Micho Morishima' (Buchbesprechung) Zeitschrift der Wirtschaftsliteratur XI 1369-71.
• Morishima, M. und G. Catephores (1975) 'Sind dort ein "historisches Transformationsproblem"?' Wirtschaftszeitschrift '85 (Juni) 309-28.
• Papiere von Anwar Shaikh:

http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/

• Papiere von Alan Freeman: http://www.iwgvt.org/index.php
• Papiere von Fred Moseley: http://home.mtholyoke.edu / ~ fmoseley /
• Emmanuel Farjoun und Moshe Machover, Gesetze der Verwirrung; eine Probabilistic-Annäherung an die Politische Wirtschaft, London: Rückseite, 1983. http://www.probabilisticpoliticaleconomy.net bestellt Freie Rückseite vor
• Makoto Itoh, die grundlegende Theorie des Kapitalismus.
• Gerard Papiere von Dumenil & Dominique Levy http://www.jourdan.ens.fr / ~ erhebt /
• Papiere von Duncan Foley http://cepa.newschool.edu / ~ foleyd /
• Hagendorf, Klaus: Werte der Labour Party und die Theorie des Unternehmens. Erster Teil: Das Wettbewerbsunternehmen. Paris: EURODOS; 2009.

Referenzen