Das Recht, still zu bleiben, ist ein gesetzliches Recht anerkannt ausführlich oder durch die Tagung in vielen der Rechtssysteme in der Welt.

Das Recht bedeckt mehrere Probleme, die um das Recht auf das angeklagte oder den Angeklagten in den Mittelpunkt gestellt sind, um sich zu weigern, zu kommentieren oder eine Antwort, wenn infrage gestellt, entweder vor oder während Prozesse in einem Gerichtshof zur Verfügung zu stellen. Das kann das Recht sein, Selbstinkriminieren oder das Recht zu vermeiden, still, wenn infrage gestellt, zu bleiben. Das Recht schließt gewöhnlich die Bestimmung ein, dass nachteilige Anmerkungen oder Schlussfolgerungen vom Richter oder der Jury bezüglich der Verweigerung von einem Angeklagten nicht gemacht werden können, auf Fragen vorher oder während einer Probe, des Hörens oder jedes anderen gesetzlichen Verfahrens zu antworten. Dieses Recht setzt nur einen kleinen Teil der Rechte des Angeklagten als Ganzes ein.

Geschichte

Weder die Gründe noch die Geschichte hinter dem Recht zum Schweigen zu bringen sind nicht völlig klar. Die lateinische Sprichwort-Außenreportage tenetur se ipsum accusare ('kein Mann wird verpflichtet, sich' anzuklagen), ist ein sich sammelnder Schrei für religiöse und politische Dissidenten geworden, die im Sternraum und Hochkommissariat des 16. Jahrhunderts England verfolgt wurden. Leute, die vor diesen Tribunalen kommen, wurden gezwungen, den ex officio Eid zu machen, durch den sie geschworen haben, auf die Fragen ehrlich zu antworten, vor ihnen gestellt zu werden, ohne zu wissen, wegen wessen sie angeklagt wurden. Das hat geschaffen, was der grausame trilemma genannt worden ist, wodurch diese angeklagt gezwungen wurden, zwischen der Begehung der Todsünde des Meineids zu wählen (wenn sie unter Eid gelogen haben, um sich zu schützen), die harte Strafe für die Missachtung des Gerichts (wenn sie sich geweigert haben zu antworten), oder das Verraten ihrer "natürlichen" Aufgabe der Selbsterhaltung (wenn sie die Wahrheit gesagt haben, um ihren Eid zu beachten).

Nach den parlamentarischen Revolutionen des Endes des 17. Jahrhunderts, gemäß einigen historischen Rechnungen, ist das Recht zum Schweigen zu bringen feststehend im Gesetz als eine Reaktion der Leute zu den Übermaßen an den königlichen gerichtlichen Untersuchungen in diesen Gerichten geworden. Die Verwerfung der Verfahren der Gerichte des Sternraums und des Hochkommissariats ist schließlich auf das Erscheinen des Grundsatzes, gemäß dem US-Juristen und Gesetz des Beweis-Experten John Henry Wigmore hinausgelaufen, "dieser kein Mann wird verpflichtet, sich, auf jeder Anklage (egal wie richtig errichtet), oder in jedem Gericht (nicht bloß im kirchlichen oder den Sternraum-Tribunalen) zu belasten". Es wurde während der englischen Wiederherstellung (von 1660 auf) erweitert, um "einen gewöhnlichen Zeugen, und nicht bloß die beladene Partei" einzuschließen.

Jedoch war das Recht zum Schweigen zu bringen nicht immer eine praktische Wirklichkeit für alle, die in den englischen Gerichten für eine Periode später angeklagt sind. Mit dem beschränkten Zugang zum gesetzlichen Anwalt (häufig abhängig vom sozialen Status des angeklagten), ein veränderlicher Standard des Beweises und ein gegen stille Angeklagte allgemein misstrauisches System, hat ein Verbrecher angeklagt, wer still geblieben ist, beging häufig bildlichen oder wörtlichen Selbstmord. Dennoch ist es ein Grundrecht geblieben, das für das angeklagte verfügbar ist, und ist eine akzeptierte Praxis im Laufe der letzten wenigen Jahrhunderte gewesen. In England, der Praxis des gerichtlichen Verhörs von angeklagten Personen bei der Probe (im Unterschied zum Verhör vor der Probe), ist bis gut ins 18. Jahrhundert nicht wirklich verschwunden. Aber vor dem 19. Jahrhundert wurde dem angeklagten nicht erlaubt, auf dem Eid auszusagen, selbst wenn sie zu gewollt haben - auch hat gesagt, eine Reaktion zu den Ungerechtigkeiten des Sternraums und Hochkommissariats zu sein.

Im Vereinigten Königreich und den Ländern früher ein Teil des britischen Reiches (wie Nationen von Commonwealth, die Vereinigten Staaten und die Republik Irland) ist das Recht zum Schweigen zu bringen eingeschlossen in der gewohnheitsrechtlichen von England geerbten Tradition geblieben. In den Vereinigten Staaten hat das Recht vor der amerikanischen Revolution bestanden. Jedoch wurde es als einer des wichtigsten Schutzes betrachtet, der Bürger gegen willkürliche Handlungen des Staates schützt, und wurde im Fünften Zusatzartikel zur Verfassung, zusammen mit den Wörtern "erwarteter Prozess" eingeschlossen, der zuerst in einem Statut von Edward III 1354 erwähnt wurde und ähnliche Formulierung zum Fünften Zusatzartikel enthält.

Gegen die in den Vereinigten Staaten manchmal ausgedrückte Ansicht ist das Recht, wie geübt, in der amerikanischen Rechtskunde zum Schweigen zu bringen, nicht entstanden noch Ausbreitung von dort zu anderen Teilen der Welt, aber ist aus dem englischen Gesetz - und besonders in Ländern gekommen, wo es eine Kolonialanwesenheit gegeben hatte. Die Beweise davon sollen in den nah-identischen Systemen des Strafrechts noch in der Operation in jenen Nationen gesehen werden, die das englische System - einschließlich der Vereinigten Staaten geerbt haben. Die zwei verschiedenen, aber abweichenden Pfade, entlang denen sich diese Rechte entwickelt haben und in der anglo-amerikanischen Rechtskunde funktionieren (ein durch Rechte, die in einer befestigten Verfassung, anderem in Vom Parlament verabschiedeten Gesetzen ausgedrückt sind, die Rechte oder Schutz am Gewohnheitsrecht angeben), können heute in Nationen von Commonwealth wie Australien und Neuseeland gesehen werden, wo Polizisten noch am Gewohnheitsrecht erforderlich sind, "Miranda-artige" Warnungen auszugeben (aber die zur amerikanischen Miranda völlig ohne Beziehung sind, die Entscheidung warnt), und informieren Sie eine angehaltene Person, dass sie auf keine Fragen antworten müssen, aber dass, was auch immer sie wirklich sagen (oder tun) im Gericht als Beweise verwendet werden kann. Sie müssen auch eine angehaltene Person fragen, ob sie diese Rechte verstehen. Jeder Misserfolg, so zu tun, kann eine kriminelle Strafverfolgung gefährden. Während sie sich ein bisschen zur in den Vereinigten Staaten verwendeten Formulierung unterscheidet, ist die Absicht identisch und kommt aus der geerbten Tradition des Gesetzes. Jedoch, in Australien, zum Beispiel, irgendetwas Gesagtem durch das angeklagte unter der Polizei, die infrage stellt, während allgemein in Haft in Beweise nicht akzeptiert wird, wenn es allgemein über die Audio- oder Videoaufzeichnung nicht bekräftigt wird.

Als in den Vereinigten Staaten werden Verdächtige in Ländern von Commonwealth auch berechtigt, Anwalt-Gegenwart während des Verhörs zu haben. Im Vereinigten Königreich haben Gesetze eingeführt im letzten Jahrzehnt, durch das stille Unterstützen der Annahme der Unschuld, geschwungen das Recht, ein bisschen zum Schweigen zu bringen, unterstützen den anderen Weg: Verdächtigen wird gesagt, dass sie das Recht haben, still zu bleiben, aber jetzt auch gewarnt werden, dass irgendetwas, was sie im Verhör nicht offenbaren, aber sich später im Gericht verlassen, ihrer Verteidigung schaden kann. Mit anderen Worten in einigen Fällen können Schlussfolgerungen gezogen werden. Das Recht zu raten, der auch zunehmend verschanzt in den Vereinigten Staaten im Anschluss an die amerikanische Revolution geworden ist, hat Angeklagten gegeben eine praktische Methode, eine Verteidigung zu besteigen, während sie still, und die Entwicklung der modernen Polizei am Anfang des 19. Jahrhunderts geblieben ist, hat die Frage des Vorprobe-Schweigens zum ersten Mal geöffnet. Der amerikanische Schlüsselfall von Bram v. Die Vereinigten Staaten haben für das Recht den Weg geebnet, zum Vorprobe-Verhör erweitert zu werden, und die Praxis von "Warnungen von Miranda" ist feststehend in den Vereinigten Staaten und anderswohin im Anschluss an den Fall von Miranda v geworden. Arizona 1966.

Während am Anfang ausländisch Untersuchungsrechtssystemen, das Recht, Ausbreitung über das kontinentale Europa, in einer Form, im Laufe des Endes des 20. Jahrhunderts wegen Entwicklungen im internationalen Recht zum Schweigen zu bringen, das eine Erhöhung universalization vom bestimmten erwarteten Prozess-Schutz gesehen hat. Als ein Beispiel wird das Recht im Schlüssel internationale Menschenrechtsdokumente wie der Internationale Vertrag auf Bürgerlichen und Politischen Rechten anerkannt.

Weltweit

Australien

Australien hat keinen grundgesetzlichen Schutz für das Recht zum Schweigen zu bringen, aber es wird durch Staats- und Bundesverbrechen-Gesetze und Codes weit gehend erkannt und wird von den Gerichten als ein wichtiges Gewohnheitsrecht-Recht betrachtet. Im Allgemeinen haben kriminelle Verdächtige in Australien das Recht sich zu weigern, auf Fragen zu antworten, die ihnen durch die Polizei vor der Probe gestellt sind und sich zu weigern, bei der Probe auszusagen. Als eine allgemeine Regel können Richter nicht Jurys leiten, um nachteilige Schlussfolgerungen von einem Schweigen eines Angeklagten zu ziehen (Unbedeutender v R), aber es gibt Ausnahmen zu dieser Regel am meisten namentlich in Fällen, die sich völlig auf den Indizienbeweis verlassen, den es nur für den Angeklagten möglich ist, über (Weissensteiner v R) zu bezeugen. Das Recht gilt für Vereinigungen (EPA v Caltex) nicht.

Es gibt zahlreiche gesetzliche Abschaffungen des Rechts besonders im Gebiet des Bankrotts. Es ist auch für Zeugen nicht verfügbar, die vor einem Untersuchungsausschuss aussagen. Es gibt auch Abschaffungen des Rechts im neuen Bundesantiterrorismus, und Viktorianer hat Verbrechen-Gesetze organisiert. Jede dieser Taten hat Zwangsverhör-Regime aufgestellt, die außerhalb der normalen kriminellen Prozesse funktionieren. Direkte von diesem Zwangsverhör gewonnene Zeugnis-Beweise können in keiner nachfolgenden kriminellen Probe mit der Person verwendet werden, die die Beweise zur Verfügung stellt, jedoch kann ein Zeuge, der in seiner Verteidigung bei einer nachfolgenden kriminellen Probe aussagt, wer ein verschiedenes Zeugnis dem während des Verhörs zur Verfügung stellt, Strafverfolgung für den Meineid gegenüberstehen.

Bangladesch

Der Artikel 33 der Verfassung Bangladeschs bespricht die Rechte auf das angehaltene und gehinderte; kein Recht zum Schweigen zu bringen wird entweder in der Verfassung oder im Strafgesetzbuch von Bangladesch erwähnt, außer im Artikel 35 (4) der Verfassung, die Personen vor der Selbstimplikation schützt. Um Schutz vor der Selbstimplikation zu erleichtern, macht Strafgesetzbuch von Bangladesch in Fällen von Eingeständnissen Ausnahme, in welchem Fall der Amtsrichter, der ein Eingeständnis unter dem Abschnitt 164 erhält, das Recht des Beichtvaters erklären muss zum Schweigen zu bringen, und für die Tatsache zeugen muss, dass die Rechte auf den Beichtvater zu ihm vorgelesen und erklärt wurden, und der Beichtvater auf sein Recht auf das Schweigen verzichtet hat.

Kanada

Das Recht zum Schweigen zu bringen wird unter dem Abschnitt 7 und Abschnitt 11 (c) der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit geschützt. Das angeklagte darf als ein Zeuge gegen sich in der gerichtlichen Verfolgung nicht gezwungen werden, und deshalb sind nur freiwillige zur Polizei abgegebene Erklärungen als Beweise zulässig. Vor einem angeklagten, der über ihr Recht zum gesetzlichen Anwalt wird informiert, werden irgendwelche Erklärungen, die sie zur Polizei abgeben, unfreiwillig gezwungen betrachtet und sind als Beweise unzulässig. Über das Recht informiert, zu raten, kann das angeklagte beschließen, auf Fragen freiwillig zu antworten, und jene Behauptungen würden zulässig sein.

Diese Rechte zum Schweigen zu bringen bestehen nur, wenn sich der Verdächtige mit einer Person in der Autorität bewusst befasst. Wenn das Thema nicht ahnt, dass er sich mit der Polizei, solcher als im Fall von einer Geheimoperation befasst, besteht dieser Schutz nicht. Erklärungen, die Polizisten während Geheimoperationen abgegeben sind, wird fast immer in Beweise erlaubt, wenn das Verhalten der Polizei so ungeheuerlich nicht gehalten wurde, dass es die Gemeinschaft erschüttern würde.

Ein Fall in Bezug auf das Recht zum Schweigen zu bringen ist die Entscheidung von Hodgson (R. v. Hodgson, [1998] 2 S.C.R. 449). In diesem Fall hat sich das Thema durch das Opfer und ihre Eltern gestellt. Er hat zu ihnen gestanden und wurde nachher am Messer-Punkt gehalten, bis die Polizei angekommen ist. Das Gericht hat gefunden, dass sein Eingeständnis zulässig war, weil, wie man hielt, der Kläger und ihre Eltern 'Personen in der Autorität' nicht waren. Das Thema wurde gestützt im großen Teil in seinen Eingeständnissen gemacht damals verurteilt.

In R. v. Singh (163 C.R.R. (2.) 280), eine Person in der Polizeiaufsicht hat sein Recht angerufen, 18mal zum Schweigen zu bringen, und nachdem jede Beschwörung, die Polizei fortgesetzt hat, das gehinderte Thema mit dem weiteren Verhör einzuschüchtern, andeutend, dass sein Anspruch eines Rechts zum Schweigen zu bringen entweder unwirksam oder sinnlos war. Das kanadische Oberste Gericht hat entschieden, dass dieses Polizeiverhalten das Recht nicht verletzt hat zum Schweigen zu bringen, so konnten die erhaltenen Beweise zugelassen werden. Es ist wichtig zu bemerken, dass die meisten Rechte in Kanada durch s beschränkt werden können. 1 der Urkunde, die Rechten erlaubt, reduziert zu werden, wenn sie wesentliche Regierungsinteressen, oder durch s stören. 24 der Urkunde.

Obwohl ein angeklagter das Recht hat, still zu bleiben, und nicht dazu gezwungen werden darf, gegen sich auszusagen, wo ein angeklagter frei beschließt, den Zeuge-Kasten zu nehmen und auszusagen, gibt es kein weiteres Recht zum Schweigen zu bringen und keine allgemeine Beschränkung dessen, auf welche Arten von Fragen sie erforderlich sein können zu antworten. der Abschnitt 13 der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit versichert, dass Zeugen keine belastenden Beweise haben können, die sie als Zeugnis gegeben haben, das gegen sie in getrennten Verhandlungen verwendet ist. Tatsächlich kann eine Person dazu gezwungen werden, unwillkürliche selbstbelastende Beweise zu geben, aber nur dort, wo diese Beweise gegen einen Dritten verwendet werden sollen.

In den meisten Fällen abgesehen von bestimmten Sexualstraftaten, oder wo die Opfer Kinder sind, können Gatten nicht dazu gezwungen werden, gegen einander auszusagen.

England und Wales

Das Recht zum Schweigen zu bringen hat eine lange Geschichte in England und Wales, zuerst in den Regierungen der Richter 1912 kodifiziert worden sein. Ein Angeklagter in einer kriminellen Probe hat eine Wahl, ob man in den Verhandlungen aussagt. Weiter gibt es keine allgemeine Aufgabe, der Polizei mit ihren Untersuchungen zu helfen.

Am Gewohnheitsrecht, und besonders im Anschluss an den Übergang des Kriminellen und Polizeibeweis-Gesetzes 1984 laut des Codes C können nachteilige Schlussfolgerungen in bestimmten Fällen wo das angeklagte gezogen werden:

• scheitert, jede Tatsache zu erwähnen, auf die er sich später verlässt, und die unter diesen Umständen zurzeit, wie man vernünftig erwarten konnte, das angeklagte erwähnt hat;
• scheitert, bei der Probe auszusagen oder auf jede Frage zu antworten;
• scheitert, auf der Verhaftung wegen Gegenstände, Substanzen oder Zeichen auf seiner Person, Kleidung oder Schuhwerk, in seinem Besitz, oder im Platz Rechenschaft abzulegen, wo er angehalten wird; oder
• scheitert, auf der Verhaftung wegen seiner Anwesenheit an einem Platz Rechenschaft abzulegen.

Es kann keine Überzeugung gestützt ganz auf dem Schweigen geben. Wovon Schlussfolgerungen dem Schweigen gezogen werden können, muss das Gericht die Jury betreffs der Grenzen zu den Schlussfolgerungen leiten, die vom Schweigen richtig gezogen werden können.

Das gilt für Untersuchungen durch das Betrugsdezernat nicht, wo es kein Recht gibt, noch in Bezug auf den Terrorismus zum Schweigen zu bringen.

Unter dem Abschnitt 49 und Abschnitt 53 der Regulierung des Erforschenden Macht-Gesetzes 2000 (RIPA) ist es ein Vergehen zu scheitern, wenn gebeten, den Schlüssel zu encrypted Daten (mit einer Strafe von zwei Jahren im Gefängnis) bekannt zu geben.

Europäische Konvention auf Menschenrechten

Das Konzept des Rechts zum Schweigen zu bringen wird in der Europäischen Konvention auf Menschenrechten nicht spezifisch erwähnt, aber das europäische Gericht von Menschenrechten hat das gehalten

Standards, die am Herzen des Begriffs eines schönen Verfahrens laut des Artikels 6 liegen.

Frankreich

In Frankreich, dem französischen Code des Kriminellen Verfahrens (Kunst. L116) macht es obligatorisch, dass, wenn ein nachforschender Richter einen Verdächtigen hört, er ihn warnen muss, dass er das Recht hat, still zu bleiben, eine Erklärung abzugeben, oder auf Fragen zu antworten. Eine Person, gegen die Verdacht liegt, kann von der Justiz als ein gewöhnlicher Zeuge nicht gesetzlich befragt werden.

Bei der wirklichen Probe kann ein Angeklagter dazu gezwungen werden, eine Erklärung abzugeben. Jedoch verbietet der Code auch das Hören eines Verdächtigen unter dem Eid; so kann ein Verdächtiger sagen, dass er sich passend für seine Verteidigung ohne Angst vor der Sanktion für den Meineid fühlt. Dieses Verbot wird dem Gatten des Verdächtigen erweitert, und Mitglieder seiner nahen Familie (kann auf diese Erweiterung des Verbots verzichtet werden, wenn sowohl die Strafverfolgung als auch der Verteidigungsanwalt der Verzichtserklärung zustimmen).

Deutschland

Gemäß § 136 Strafprozessordnung (StPO, d. h. Krimineller Verfahren-Code) muss ein Verdächtiger, angehalten oder nicht, vor jeder Befragung über ihr Recht informiert werden, still zu bleiben. Es wird nicht erlaubt, jede Schlussfolgerung vom ganzen Schweigen des angeklagten in jeder Bühne der gerichtlichen Verfolgung zu ziehen. Jedoch wird es erlaubt, Schlüsse zu ziehen, wenn das angeklagte still nur zu bestimmten Fragen über das Verbrechen bleibt. Verdächtige können unter dem Eid nicht gehört werden.

Eine Person, gegen die plausible Ursachen des Verdachts bestehen, kann als ein gewöhnlicher Zeuge in der gerichtlichen Verfolgung gegen eine andere Person befragt werden. Jedoch, in diesem Fall gemäß § 55 StPO, kann sich der Zeuge weigern, auf Fragen zu antworten, die sich (oder einer ihrer Verwandten) belasten konnten. Der misstrauische Zeuge muss auch über das Recht gewarnt werden, still zu bleiben. Misstrauische Zeugen können unter dem Eid nicht gehört werden.

Hongkong

Das Recht zum Schweigen zu bringen wird gemäß dem Gewohnheitsrecht geschützt.

Indien

Die Verfassung Indiens versichert jede Person direkt gegen selbst das Inkriminieren laut des Artikels 20 (3) "Keine wegen jedes Vergehens angeklagte Person soll dazu gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich zu sein".

Es wird gut gegründet, dass das Recht auf das Schweigen dem angeklagten auf Grund von der Verkündigung im Fall von Nandini Sathpathy gegen P.L.Dani gewährt worden ist, kann keiner Behauptungen aus dem angeklagten gewaltsam herausziehen, wer das Recht hat, still, aber nur im Gerichtshof zu halten. Das angeklagte kann sein Recht nicht ausüben, während der Befragung durch Staatsbeamte zum Schweigen zu bringen. Durch die Regierung dieser Tests wird das gewaltsame Eindringen in jemandes Meinung wieder hergestellt zu, dadurch die Gültigkeit und Gesetzmäßigkeit des Rechts auf das Schweigen ungültig machend.

2010 hat Das Oberste Gericht Narco-Analyse gemacht, Gehirn-kartografisch darzustellen, und Lügendetektor-Test als eine Übertretung des Artikels 20 (3).

Die Niederlande

In den Niederlanden hat jeder angeklagte Verdächtige das Recht, still zu Fragen der Polizei und des Anklägers, während der Befragung oder Untersuchung auf dem Hören zu bleiben.

Es gibt eine Ausnahme:

Das angeklagte muss zusammenarbeiten, wenn es "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" gibt (Material, das eine Existenz hat, die des Willens eines Verdächtigen unabhängig ist), und eine gesetzliche Verpflichtung für den Verdächtigen, solches Material zu übergeben, besteht. Zum Beispiel muss ein Verdächtiger mit dem Geben einer Blutprobe (mit einem Verdacht von Alkohol im Verkehr) zusammenarbeiten. Oder der Angeklagte muss im Übergeben von Schleim, Schuppen oder Haar für einen DNA-Test zusammenarbeiten. Solch ein DNA-Test kann nur auf Bitte vom Ankläger getan und vom Richter bestellt werden. Es muss auch ernste Einwände gegen das angeklagte geben. Und vorläufige Haft muss anwendbar sein.

Nordirland

Die Kriminellen Beweise (Nordirland) Auftrag 1988 haben für nachteilige Schlussfolgerungen gesorgt, die für das Schweigen etwas vor dem beladen zu einem Vergehen ziehen werden. Das Kriminelle Verfahren (Zusatzartikel) Regeln 2009/2087, der am 5. Oktober 2009 in Kraft getreten ist, und die Kriminellen Verfahren-Regeln 2005, Pt 24 ersetzt hat, sorgt für Postanklage-Verhör. Daran kann wegen Schweigen-Tatsachen gewandt werden, nachdem ein Verdächtiger wegen eines Vergehens angeklagt worden ist.

Das Spielraum der Notgesetzgebung in Nordirland schließt Beschränkungen auf das Recht ein, verlängerte Polizeihaft-Mächte und Beschränkungen auf ein Recht eines Verdächtigen zum gesetzlichen Anwalt in der Zeit der Verhaftung zum Schweigen zu bringen, die alles auf ein verdächtiges Recht auf eine schöne Probe einwirken kann. In John Murray v das Vereinigte Königreich hat der ECHR erklärt, dass die schöne Probe-Garantie den kompletten gesetzlichen Prozess vom Moment der Verhaftung durch zur Überzeugung umfasst hat. Der ECHR hat dieses Problem in einem beschränkten Zusammenhang in Murray v das Vereinigte Königreich (1996) gerichtet;

"Zugang einem Rechtsanwalt seit den ersten 48 Stunden des Polizeiverhörs in einer Situation zu verweigern, wo die Rechte auf die Verteidigung gut unheilbar mit einem Vorurteil erfüllt werden können, ist - was für die Rechtfertigung für solche Leugnung - unvereinbar mit den Rechten auf das angeklagte laut des Artikels 6."

Pakistan

Der Artikel 13 der 1973-Verfassung Pakistans schützt eine Person vor dem Selbstinkriminieren.

Südafrika

Gemäß dem Abschnitt 35 der Verfassung von 1996 ("Angehaltene, verhaftete und angeklagte Personen") Staaten:

1. Jeder, der angehalten wird, wegen ein Verbrechen angeblich zu begehen, hat das Recht
2. *, um still zu bleiben;
3. *, um schnell informiert zu werden
4. ** des Rechts, still zu bleiben; und
5. ** der Folgen, still nicht zu bleiben;
6. *, um nicht dazu gezwungen zu werden, jedes Eingeständnis oder Aufnahme zu machen, die in Beweisen gegen diese Person verwendet werden konnte;

und später in der Abteilung:

• Jede angeklagte Person hat ein Recht auf eine schöne Probe, die das Recht einschließt
• ....
• nicht dazu gezwungen zu werden, selbstbelastende Beweise zu geben;

Die Republik Irland

In der Republik Irland hat das Oberste Gericht das Recht nicht nur ein Gewohnheitsrecht-Recht sondern auch ein Grundrecht gehalten, das jedoch durch die Gesetzgebung (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254) gültig beschränkt werden könnte.

In dieser Rechtsprechung haben mehrere gesetzliche Maßnahmen das Recht wiederinterpretiert, wie das Strafrecht-Gesetz 1984, das Strafrecht (Drogenhandel) Gesetz, 1998 und die Straftaten Gegen den Staat (Zusatzartikel) Gesetz, 1998 zum Schweigen zu bringen. Die allgemeine Wirkung von einigen dieser Maßnahmen ist, für nachteilige Schlussfolgerungen zu sorgen, die gegen einen Verdächtigen zu ziehen sind, der ablehnt, auf Fragen zu antworten, während er in der Aufsicht von Garda befragt wird. Das Strafrecht-Gesetz 2006 betrifft auch das Recht zum Schweigen zu bringen, in dem es Schlussfolgerungen erlaubt, vom Schweigen gezogen zu werden, wo kein Anwalt anwesend ist.

Die Vereinigten Staaten

Der Fünfte Zusatzartikel zur USA-Verfassung (ein Teil der Verfassung) kodifiziert das Recht zum Schweigen zu bringen. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass Verdächtige infrage gestellt haben, während in der Polizeiaufsicht von ihren Rechten darin erzählt werden muss, was bekannt als Warnungen von Miranda geworden ist. Warnungen von Miranda sind erforderlich, während des Verhörs eines Verdächtigen vor der wirklichen Verhaftung zum Beispiel während der Ausführung eines Durchsuchungsbefehls gegeben zu werden.

Jedoch, wenn der Staat das Bedürfnis fühlt, kann einem Verdächtigen oder vorgeladenem Anklagejury-Zeugen eine Bewilligung der Immunität gegeben und dazu gezwungen werden, Zeugnis unter dem Eid zu geben. Das Wechselspiel von lokalen, Staat und Bundesgesetz wird in diesem Gebiet kompliziert. Eine Bewilligung der Immunität entfernt die Möglichkeit des Risikos selbst Inkriminieren, und entfernt deshalb das Recht, still zu bleiben, um selbst Inkriminieren zu vermeiden. (Das soll mit dem Problem gesetzlich privilegierter Kommunikationen, wie diejenigen zwischen einem Rechtsanwalt und Kunden, Arzt und Patienten, und Klerus und Pfarrkind nicht verwirrt sein.)

Es gibt einen Konflikt zwischen Miranda und Raffel v die Vereinigten Staaten, die ungelöst durch das amerikanische Oberste Gericht bleiben. In Raffel v die Vereinigten Staaten, und in der Strafverfolgungspraxis findet das Gericht, dass im wirklichen Moment ein Verdächtiger zusammenarbeitet und auf Fragen und/oder Zustimmungen antwortet zu suchen, gibt der Verdächtige jene Rechte auf und muss diese Zusammenarbeit fortsetzen und durch der möglichen/schließlichen Verhaftung dieser Person, Probe und Urteil zustimmen. Deshalb, in den Vereinigten Staaten, indem sie mit der Polizei in jedem Fall vor der Verhaftung zusammenarbeitet, gibt eine Person die Vierten und Fünften Zusatzartikel-Rechte auf, die unter Raffel technisch später, nach der Verhaftung und Ankündigung von Miranda jener Rechte nicht zurückgefordert werden können. Das macht in Wirklichkeit Warnungen von Miranda eher beschränkt tatsächlich, da Polizisten keiner Person seiner oder ihrer Rechte empfehlen müssen, bis er oder sie selbstbeschuldigt und/oder angehalten wird; wenn die Person vor der Verhaftung zusammengearbeitet hat, dann hat der arrestee bereits die meisten Rechte übergeben, für die die Polizisten dem arrestee empfehlen.

In den Vereinigten Staaten ist der einzige Weg für einen, um jemandes Rechte zu schützen, völlig, das Antworten auf irgendwelche Fragen außer dem Geben von jemandes Namen und Identifizieren von Papieren nach Wunsch abzulehnen und das Geben der Zustimmung zu irgendetwas (wie eine Suche) vor jemandes Verhaftung abzulehnen. Vollzugsbeamte müssen Bürgern auf keinem Thema die Wahrheit sagen. Sie können irgendwelche Versprechungen und Ansprüche machen, die sie mögen, um eine Person zu veranlassen, sich oder ihn zu belasten oder dem Offizier zu erlauben, eine Suche durchzuführen, und Vollzugsbeamte durch nichts gebunden werden, was sie Verdächtigen oder Zeugen (d. h. Versprechungen der Hilfe oder Schutz) versprechen. Raffel setzt fort, in amerikanischen Gerichten trotz der offenbaren Widersprüche mit Miranda hochgehalten zu werden. In der Re Anklagejury-Vorladung Sebastien Boucher, den Vereinigten Staaten. Das Landgericht für Vermont hat dass entschieden, weil der Angeklagte bereits zusammengearbeitet hatte, so weit er hatte und sich bereits potenziell belastet hat, indem er sein Eigentumsrecht seines Laptops festgesetzt hat und Strafverfolgung mit dem teilweisen Zugang dazu vor seiner Verhaftung versorgt hat, dass er jetzt ganzen Zugang zur ganzen Information über diesen Laptop, sogar encrypted und potenziell selbstbelastender oder vertraulicher Information übergeben muss. Weil der Angeklagte teilweise bereits zusammengearbeitet hatte, hat das Gericht entschieden, dass der Angeklagte Zusammenarbeit fortsetzen und die entschlüsselte und potenziell schädliche Auskunft zur Regierung geben muss. Das ist besonders beachtenswert, da vorherige amerikanische Entscheidungen des Obersten Gerichts normalerweise Verdächtige sogar nach der Überzeugung von der Voraussetzung schützen, selbstbelastende Information wie Positionen der Körper und/oder Eigentums ihrer Opfer zu offenbaren.

Im Juni 2010 hat das Oberste Gericht von USA seine Entscheidung in Berghuis v bekannt gegeben. Thompkins, meinend, dass ein bloßes "Schweigen eines Verdächtigen während der Befragung sein Recht nicht angerufen hat, still zu bleiben." Diese Entscheidung war das dritte Mal mit demselben Begriff, dass das Oberste Gericht Grenzen auf Rechten von Miranda gelegt hat. Nach der abweichenden Meinung hat Justiz Sotomayor die Entscheidung der Mehrheit, "ein wesentlicher Rückzug vom Schutz gegen das gezwungene Selbstinkriminieren diese Miranda v genannt. Arizona hat lange während der Aufsichtsbefragung zur Verfügung gestellt."

Gleichförmiger Code der militärischen Justiz

In den Vereinigten Staaten wird militärisches Personal durch den Gleichförmigen Code der Militärischen Justiz (UCMJ) bedeckt. Unter dem UCMJ geschworenes militärisches Personal, ob gemeiner, Befugnis oder beauftragter Reihe, ein Recht haben, still zu bleiben, der 16 Jahre vor der Miranda v gegründet wurde. Arizoner Entscheidung. Es gibt bedeutenden Schutz gegen das Zwangsmittel selbst Inkriminieren im Artikel 31, UCMJ, aber es unterscheidet sich wirklich etwas von der Warnung von Miranda, und stellt hauptsächlich größeren Schutz zur Verfügung. Das ist ein Unterschied zwischen der zivilen und militärischen Justiz in den Vereinigten Staaten, und viele andere Nationen haben ähnliche Folgeerscheinungsregeln bezüglich der militärischen Justiz gegen die Ziviljustiz.

Tschechien

Tschechien schützt Recht, durch zwei Klauseln in der Urkunde von Grundrechten und Grundlegender Freiheit zum Schweigen zu bringen. Artikel 37, Klausel 1 stellt fest, dass "jeder Recht hat, eine Behauptung abzulehnen, wenn er/sie Gefahr der Strafverfolgung von sich oder einer nahen Person verursachen würde". Im Artikel 40, der Klausel 4, wird es festgestellt, dass "eine angeklagte Person Recht hat, eine Behauptung abzulehnen; er/sie muss von diesem Recht kein Weg beraubt werden".

Siehe auch

• Vorzug (Beweise)
• Die Einnahme des fünften

Außenverbindungen

• Sprechen Sie mit der Polizei - Professor James Duane von der Regent-Universität Juraschule nicht
• Sprechen Sie mit der Polizei - Offizier George Bruch von der Polizeiabteilung von Virginia Beach nicht