Ronald Myles Dworkin, FBA (geboren am 11. Dezember 1931) ist ein amerikanischer Philosoph und Gelehrter des grundgesetzlichen Gesetzes. Er ist Professor von Frank Henry Sommer des Gesetzes und der Philosophie am New Yorker Ordentlichen Professoren und Emeritus der Rechtskunde in der Universitätsuniversität London, und hat vorher an der Yale Juristischen Fakultät und der Universität Oxfords unterrichtet. Ein einflussreicher Mitwirkender sowohl zur Philosophie der politischen als auch zu Gesetzphilosophie, Dworkin hat den 2007-Holberg Internationaler Gedächtnispreis in den Geisteswissenschaften für "seine den Weg bahnende wissenschaftliche Arbeit" des "Welteinflusses erhalten." Gemäß einem Überblick in Der Zeitschrift von Gesetzlichen Studien war Dworkin der zweite am meisten zitierte amerikanische gesetzliche Gelehrte des zwanzigsten Jahrhunderts.

Seine Theorie des Gesetzes als Integrität, in der Richter das Gesetz in Bezug auf konsequente und kommunale moralische Grundsätze, besonders Justiz und Schönheit interpretieren, ist unter den einflussreichsten zeitgenössischen Theorien über die Natur des Gesetzes. Er verteidigt ein "Moral-Lesen" der USA-Verfassung, und ein interpretivist nähert sich dem Gesetz und der Moral. Er ist ein häufiger Kommentator auf zeitgenössischen politischen und gesetzlichen Problemen, besonders diejenigen bezüglich des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten häufig in den Seiten Der New Yorker Rezension von Büchern.

Lebensbeschreibung

Ronald Dworkin ist 1931 in der Vorsehung, Rhode Island, den Vereinigten Staaten geboren gewesen. Er hat an der Universität von Harvard und in der Magdalen Universität, Oxford studiert, wo er ein Gelehrter von Rhodos und ein Student von Herrn Rupert Cross war. Nach der Vollendung der Prüfungen seines letzten Jahres an Oxford waren die Prüfer mit seiner Schrift so beeindruckt, dass der Vorsitzende der Rechtskunde (dann H. L. A. Hart) aufgefordert wurde, um es zu lesen. Dworkin hat dann Juristischer Fakultät von Harvard aufgewartet und ist nachher für den Richter Gelehrte Hand des USA-Revisionsgerichtes für den Zweiten Stromkreis als Schreiber tätig gewesen. Richter-Hand würde später Dworkin den feinsten Büroangestellten nennen, den er jemals angestellt hat, und Dworkin Richter-Hand als ein enorm einflussreicher Mentor zurückrufen würde. Nach dem Arbeiten an Sullivan & Cromwell, einer prominenten Anwaltskanzlei in New York City, ist Dworkin ein Professor des Gesetzes an der Yale Universität geworden, wo er der Halter des Vorsitzenden von Wesley N. Hohfeld der Rechtskunde geworden ist.

1969 wurde Dworkin zum Vorsitzenden der Rechtskunde an Oxford, einer Position ernannt, in der er H. L. A. Hart nachgefolgt hat, und hat Gefährten der Universitätsuniversität, Oxford gewählt. Nach dem Abtreten von Oxford ist Dworkin der Quain Professor der Rechtskunde in der Universitätsuniversität London geworden, wo er nachher der Bentham Professor der Rechtskunde — eine Position geworden ist, hält er nicht mehr (er hat seinen Abschiedsvortrag an UCL im März 2008 gegeben). Er ist auch zurzeit Professor von Frank Henry Sommer des Gesetzes an der New Yorker Universität Juraschule und Professor der Philosophie an New York University (NYU), wo er seit dem Ende der 1970er Jahre unterrichtet hat. Er zurzeit co-teaches ein Kolloquium in der gesetzlichen, politischen und sozialen Philosophie mit Thomas Nagel. Dworkin hat regelmäßig seit mehreren Jahrzehnten zur New Yorker Rezension von Büchern beigetragen. Er hat den Vortrag von Oliver Wendell Holmes an Harvard, die Storrs-Vorträge an Yale, die Gerber-Vorträge auf Menschlichen Werten an Stanford und die Scribner-Vorträge an Princeton geliefert. Im Juni 2011 wurde es bekannt gegeben, dass er sich der Professorenschaft der Neuen Universität der Geisteswissenschaften, einer privaten Universität in London anschließen würde.

Gesetz als Regel und Grundsatz

Dworkin ist wegen seiner Kritik des gesetzlichen Positivismus von Hart am berühmtesten; er legt die vollste Behauptung seiner Kritik in seinem Buchgesetzreich dar. Die Theorie von Dworkin ist 'interpretierend': Das Gesetz ist, dass aus einer konstruktiven Interpretation der Institutionsgeschichte des Rechtssystems folgt.

Dworkin behauptet, dass moralische Grundsätze, dass Leute lieb halten, häufig sogar im Ausmaß falsch sind, dass bestimmte Verbrechen annehmbar sind, wenn jemandes Grundsätze genug verdreht werden. Um diese Grundsätze zu entdecken und anzuwenden, interpretieren Gerichte die gesetzlichen Daten (Gesetzgebung, Fälle usw.), in der Absicht eine Interpretation zu artikulieren, die am besten erklärt und vorige gesetzliche Praxis rechtfertigt. Die ganze Interpretation muss folgen, Dworkin, streitet vom Begriff des "Gesetzes als Integrität", um Sinn zu haben.

Aus der Idee, dass Gesetz auf diese Weise 'interpretierend' ist, behauptet Dworkin, dass in jeder Situation, wo die gesetzlichen Rechte von Leuten umstritten sind, die beste Interpretation die richtige Antwort-These einschließt. Dworkin setzt dem Begriff entgegen, dass Richter ein Taktgefühl in solchen schwierigen Fällen haben.

Das Modell von Dworkin von gesetzlichen Grundsätzen wird auch mit dem Begriff von Hart der Regel der Anerkennung verbunden. Dworkin weist die Vorstellung von Hart einer Master-Regierung in jedem Rechtssystem zurück, das gültige Gesetze auf der Basis identifiziert, dass das zur Folge haben würde, dass der Prozess, Gesetz zu identifizieren, unverfänglich sein muss, wohingegen (streitet Dworkin), Leute gesetzliche Rechte sogar in Fällen haben, wo das richtige gesetzliche Ergebnis für den angemessenen Streit offen ist.

Während Dworkin von der Trennung des Positivismus des Gesetzes und der Moral abrückt, weist sein Konzept darauf hin, dass die zwei in einem epistemic aber nicht ontologischem Sinn, wie postuliert, durch das traditionelle natürliche Gesetz verbunden sind.

Die richtige Antwort-These

Eine der interessantesten und umstrittenen Thesen von Dworkin stellt fest, dass das Gesetz, wie richtig interpretiert, eine Antwort geben wird. Das soll nicht sagen, dass jeder dieselbe Antwort haben wird (eine Einigkeit dessen, was "richtig" ist), oder wenn sie täte, würde die Antwort genau ebenso für jede Person nicht gerechtfertigt; eher bedeutet es, dass es eine notwendige Antwort für jede Person geben wird, wenn er sich richtig der gesetzlichen Frage widmet. Weil die richtige Methode darin besteht, dass kurz zusammengefasst durch die Metapher von Herkules J. Herkules für seinen die Hauptrolle spielenden rolein der 1997-Zeichentrickfilm 'Herkules' besser bekannt ist, wo er seiner Unsterblichkeit als ein Säugling beraubt wird und ein wahrer Held werden muss, um es zurückzufordern. Diese Metapher von Richter Herkules, einem idealen Richter, unermesslich klug und mit vollen Kenntnissen von gesetzlichen Quellen. Herkules (kommt der Name aus einem klassischen mythologischen Helden), würde auch viel Zeit haben, um zu entscheiden. Der Proposition folgend, dass das Gesetz ein nahtloses Web ist, ist Herkules erforderlich, die Theorie zu bauen, die am besten passt und das Gesetz als Ganzes rechtfertigt (Gesetz als Integrität), um jeden besonderen Fall zu entscheiden. Herkules, Dworkin streitet, würde immer zu einer richtiger Antwort kommen.

Dworkin bestreitet nicht, dass fähige Rechtsanwälte häufig darauf nicht übereinstimmen, was die Lösung eines gegebenen Falls ist. Im Gegenteil behauptet er, dass sie über die richtige Antwort auf den Fall, die Antwort nicht übereinstimmen, die Herkules geben würde.

Die Kritiker von Dworkin behaupten nicht nur, dass Gesetz richtig (d. h. die gesetzlichen Quellen in einem positivist Sinn) mit Lücken und Widersprüchlichkeiten voll ist, sondern auch dass andere gesetzliche Standards (einschließlich Grundsätze) ungenügend sein können, um einen harten Fall zu lösen. Einige von ihnen sind nicht vergleichbar. In einigen dieser Situationen würde sogar Herkules in einem Dilemma sein, und keine der möglichen Antworten würde der richtige sein.

Diskussion der richtigen Antwort-These

Dworkin verteidigt seine Position sagend, dass nichtherkulische Richter, viel wie tägliche Leute, ihren Weg finden und zwischen Optionen und Werten wählen, die haben nicht vergleichbar sein sollen. Dworkin behauptet auch, dass es immer möglich ist, andere Regeln oder Grundsätze herauszufinden, um den Konflikt zwischen denjenigen zu lösen, haben wir im Sinn gehabt. Dasselbe Gegenargument, jedoch, bezüglich Grundsätze und moralischer Standards, die nicht vergleichbar sind, würde scheinen, für weitere Grundsätze oder Regeln zu gelten, die wir im Prozess entdecken können. Mit anderen Worten beweist der Anspruch, dass es immer mehr Grundsätze oder Regeln geben kann, in Betracht gezogen zu werden, nichts über die Natur jener weiteren Grundsätze, oder über den Anspruch von Dworkin, dass die Übung, in den Händen des allmächtigen Richters Herkules, schließlich zu einem Halt kommen wird (als wir die richtige Antwort erreicht haben). Tatsächlich konnte der entgegengesetzte Schluss genauso gut aus dem Anspruch von Dworkin gezogen werden - den die fragliche Übung, unter der Leitung solch einer allmächtigen Zahl, in die Unendlichkeit erweitern würde. So, während eine 'richtige' Antwort in jeder gegebenen Bühne verfügbar sein kann, würde keine richtige Endantwort jemals von Herkules erreicht. Oder es gibt nichts, um so oder so anzudeuten.

Die Metapher von Dworkin von Richter Herkules hat eine Ähnlichkeit mit dem Schleier von Rawls der Unerfahrenheit und der idealen Rede-Situation von Habermas, darin schlagen sie alle idealisierte Methoden vor, irgendwie gültige normative Vorschläge zu erreichen. Der Schlüsselunterschied in Bezug auf den ersteren ist, dass der Schleier von Rawls der Unerfahrenheit fast nahtlos vom rein idealen bis das praktische übersetzt. In Bezug auf die Politik in einer demokratischen Gesellschaft, zum Beispiel, ist es eine Weise zu sagen, dass diejenigen in der Macht die politische Opposition im Einklang stehend behandeln sollten, wie sie gern behandelt werden würden, wenn in der Opposition, weil ihre gegenwärtige Lage keine Garantie betreffs anbietet, was ihre Position in der politischen Landschaft der Zukunft sein wird (d. h. werden sie die Opposition an einem Punkt unvermeidlich bilden). Richter von Dworkin Herkules ist andererseits eine rein idealisierte Konstruktion, dieser ist, wenn solch eine Zahl bestände, würde er eine richtige Antwort in jedem moralischen Dilemma erreichen. Weil eine Kritik entlang diesen Linien die Grundgesetzlichen Dilemmas von Lorenzo Zucca sieht.

Die richtige Antwort-These von Dworkin macht den Erfolg seines Angriffs auf das skeptische Argument an, dass richtige Antworten in gesetzlich-moralischen Dilemmas nicht bestimmt werden können. Das antiskeptische Argument von Dworkin ist im Wesentlichen, dass die Eigenschaften des Anspruchs des Skeptikers denjenigen von substantivischen moralischen Ansprüchen, d. h. im Erklären analog sind, dass die Wahrheit oder Unehrlichkeit von 'gesetzlich-moralischen' Dilemmas nicht bestimmt werden können, erhebt der Skeptiker nicht einen metaphysischen Anspruch über die Weise, wie Dinge sind, aber ein moralischer Anspruch des Inhalts, dass es, angesichts der epistemic Unklarheit, ungerecht ist, um gesetzlich-moralische Probleme zum Nachteil von jedem bestimmten Individuum zu bestimmen.

Theorie der Gleichheit

Dworkin hat auch wichtige Beiträge dazu geleistet, was manchmal die Gleichheit was Debatte genannt wird. In einem berühmten Paar von Artikeln und seinem Buchsouverän-Vorteil verteidigt er eine Theorie, die er 'Gleichheit von Mitteln' nennt. Diese Theorie verbindet zwei Schlüsselideen. Ganz allgemein gesprochen ist das erste, dass Menschen für die Lebenswahlen verantwortlich sind, die sie machen. Das zweite ist, dass natürliche Stiftungen der Intelligenz und des Talents moralisch willkürlich sind und den Vertrieb von Mitteln in der Gesellschaft nicht betreffen sollten. Wie der Rest der Arbeit von Dworkin wird seine Theorie der Gleichheit durch den Kerngrundsatz unterstützt, dass jede Person berechtigt wird, Sorge und Rücksicht im Design der Struktur der Gesellschaft gleichzukommen. Die Theorie von Dworkin der Gleichheit ist eine Vielfalt der so genannten Glück-Gleichmacherei.

Positive und negative Freiheit

Im Aufsatz "Tun Wertkonflikt? Eine Annäherung eines Igels" (Arizoner Gesetzrezension, Vol 43:2), behauptet Dworkin, dass die Werte der Freiheit und Gleichheit nicht notwendigerweise kollidieren. Er kritisiert die Vorstellung von Isaiah Berlin der Freiheit als "Wohnung" und schlägt eine neue, "dynamische" Vorstellung der Freiheit vor, vorschlagend, dass man nicht sagen kann, dass jemandes Freiheit gebrochen wird, wenn einer gehindert wird, Mord zu begehen. So, wie man sagen kann, ist Freiheit nicht gebrochen worden, als kein Unrecht getan worden ist. Gestellt auf diese Weise ist Freiheit nur Freiheit zu tun, was auch immer wir wünschen, so lange wir auf die Rechte auf andere nicht eingreifen.

Die negative Vorstellung der Freiheit (vertreten von Isaiah Berlin) ist jedoch zu Dworkin nicht befriedigend, da es sich bloß mit politischen Prozessen (z.B Gesetze beschäftigt, die Mord verbieten, Autogebrauch usw. beschränkend). In der Ansicht von Dworkin muss Freiheit verstanden werden als, bestimmte Rücksichten der Gleichheit zur Folge zu haben, da es nicht möglich ist zu trainieren, jemandes Freiheit ohne einen beträchtlichen Betrag von Mitteln (z.B am demokratischen Prozess durch die Abstimmung teilnehmend, ist nicht möglich, ohne das Essen, die Gesundheit, Zeit oder Kenntnisse zu haben, um so zu tun). Freiheit ist deshalb nicht nur eine Frage des Prozesses, aber muss auch Elemente der Substanz enthalten.

Eine weitere Kritik, die vom Unternehmen von Berlinian geebnet werden kann, besteht darin, dass die so genannte "flache" Vorstellung der Freiheit die Freiheit nicht zur Folge hat - eher, Mord zu ermorden (wenn es wirklich vorkommt), ist nur eine Folge der natürlichen Freiheit. Wenn einer gehindert wird zu ermorden, wird jemandes Freiheit bloß nicht gebrochen, weil einer gehindert wird zu ermorden, aber weil (mehr im Wesentlichen) einer gehindert, überhaupt zu handeln, indem er zurückgehalten wird, Handschellen angelegt, ins Gefängnis usw. gestellt wird. Die Tatsache, dass einer dadurch gehindert wird zu ermorden, ist wieder, bloß eine Folge von jemandes Freiheit, die wird bricht. So kann das Argument von Dworkin als ein tiefes Niveau consequentialist ein umgearbeitet werden.

Teilnehmer in der öffentlichen Debatte

Dworkin wird für seine begierige Teilnahme in öffentlichen Debatten über das Gesetz und die Probleme von Grundrechten bemerkt. Er ist ein häufiger Mitwirkender zur New Yorker Rezension von Büchern gewesen.

Preise

Im September 2007 wurde es bekannt gegeben, dass Dworkin dem Holberg Internationalen Gedächtnispreis zuerkannt werden sollte. Der Preis, an etwa 450,000 US$, wird von der Universität von Bergen in Norwegen zuerkannt. Das Preis-Zitat des Holberg Preises Akademisches Komitee hat anerkannt, dass Dworkin eine liberale egalitäre Theorie "sorgfältig ausgearbeitet" und die Anstrengung von Dworkin betont hat, "ein ursprüngliches und hoch einflussreiches Rechtstheorie-Fundament-Gesetz in der Moral zu entwickeln, die durch eine einzigartige Fähigkeit charakterisiert ist, zusammen abstrakte philosophische Ideen und Argumente mit konkreten täglichen Sorgen im Gesetz, den Sitten und der Politik zu binden".

Die New Yorker Universität Jährlicher Überblick über das amerikanische Gesetz hat Dworkin mit seiner 2006-Hingabe geehrt. Jeden Frühling bis 1942 zurückgehend, widmet der NYU Jährliche Überblick über das amerikanische Gesetz eines seiner Volumina zu einer herausragenden Zahl im amerikanischen Gesetz. Zeitgenossen Thomas Nagel, Richard Posner und Jeremy Waldron alle, die zu Ehren von Dworkin präsentiert sind.

Im August 2011 hat die Universität des Buenos Aires Dworkin ein Ehrendoktorat zuerkannt. Die Entschlossenheit hat bemerkt, dass er "den Rechtsgrundsatz, die Demokratie und die Menschenrechte unermüdlich verteidigt hat."

Bibliografie

Bücher von Ronald Dworkin

• Rechte ernst zu nehmen. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 1977.
• Die Philosophie des Gesetzes (Lesungen von Oxford in der Philosophie). Hrsg. New York: Presse der Universität Oxford, 1977.
• Eine Sache des Grundsatzes. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 1985.
• Das Reich des Gesetzes. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 1986.
• Philosophische Probleme in Seniler Dementia. Washington, Bezirk: Amerikanische Regierungsdruckerei, 1987.
• Eine Verfassung für Großbritannien. Ann Arbor, Michigan: Universität der Michiganer Presse, 1990.
• Die Herrschaft des Lebens: Ein Argument Über die Abtreibung, Euthanasie und Individuelle Freiheit. New York: Alfred A. Knopf, 1993.
• Das Gesetz der Freiheit: Das Moralische Lesen der amerikanischen Verfassung. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 1996.
• Souveräner Vorteil: Die Theorie und Praxis der Gleichheit. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 2000.
• Eine Schlecht Fehlerhafte Wahl: Debattierender Bush v. Blut, das Oberste Gericht und die amerikanische Demokratie. Hrsg. New York: Neue Presse, 2002.
• Von Liberalen Werten bis demokratischen Übergang: Aufsätze zu Ehren von Janos Kis. Hrsg. Budapest: Mitteleuropäische Universitätspresse, 2004.
• Justiz in Roben. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 2006.

Ist

• Demokratie Hier Möglich? Grundsätze für eine Neue Politische Debatte. Princeton, New Jersey: Universität von Princeton Presse, 2006.
• Der Phalanx des Obersten Gerichts: Der Neue Rechtsblock des Gerichtes. New York: New Yorker Rezensionsbücher, 2008.
• Justiz für Igel. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 2011.

Sekundäre Literatur auf Dworkin

• Allard, Julie. Dworkin und Kant: Réflexions sur le judgement. Bruxelles: Editions de l'ULB, 2001.
• Braun, Alexander. Die Theorie von Ronald Dworkin der Gleichheit: Häusliche und Globale Perspektiven. New York: Palgrave Macmillan, 2009.
• Vertuschen Sie John J.A. Das Politische Fundament des Gesetzes: Das Bedürfnis nach der Theorie mit dem Praktischen Wert. San Francisco: Austin & Winfield, 1992.
• Stämmig, Justine, Hrsg. Dworkin und Seine Kritiker. Oxford: Blackwell, der, 2004 Veröffentlicht.
• Cohen, Marshall, Hrsg. Ronald Dworkin und Zeitgenössische Rechtskunde. London: Duckworth, 1984.
• Gaffney, Paul. Ronald Dworkin auf dem Gesetz als Integrität: Rechte als Grundsätze der Zuerkennung. Lewiston, New York: Mellen Universität Presse, 1996.
• Gast, Stephen. Ronald Dworkin (Juristen: Profile in der Rechtstheorie). Stanford: Universität von Stanford Presse, 1991.
• Hershovitz, Scott, Hrsg., die das Reich des Gesetzes Erforscht: Die Rechtskunde von Ronald Dworkin. Oxford: Presse der Universität Oxford, 2006.
• Jagd, Alan, Hrsg., die Dworkin Kritisch Liest. New York: Eisberg, 1992.
• Ripstein, Arthur, Hrsg. Ronald Dworkin (Zeitgenössische Philosophen im Fokus). Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 2007.
• Wesche, Stefen und Zanetti, Véronique, Hrsg. Dworkin: Un débat. Paris: Ousia, 2000.

Siehe auch

Amerikanische Philosophie

• Beiträge zur liberalen Theorie
• Gleichmacherei
• Gesetzliche Unbegrenztheit
• Gerichtlicher Aktivismus
• Gesetzlicher Formalismus
• Gesetzlicher Positivismus

Liste von amerikanischen Philosophen

• Gleichheit

Außenverbindungen

• NYU Gesetzfakultätsprofil
• UCL Fakultät des Gesetzprofils
• Die New Yorker Rezension von Büchern archiviert
• "Ronald Dworkin - Herr Richter", Literaturbeilage von The Times, am 5. Dezember 2007
• "Interpretation und Kohärenz im gesetzlichen Denken" an der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• "Interpretivist Theorien des Gesetzes" an der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• Die Kritik von Charles Blattberg von Dworkin und John Rawls, um zu scheitern, Politik ernstlich genug zu nehmen.