Der Kampf des Marathonlaufs (Machē tu Marathōnos) hat in 490 v. Chr. während der ersten persischen Invasion Griechenlands stattgefunden. Damit wurde zwischen den Bürgern Athens gekämpft, das von Plataea und einer persischen Kraft geholfen ist, die von Datis und Artaphernes befohlen ist. Es war der Höhepunkt des ersten Versuchs durch Persien unter König Darius I, um Griechenland zu unterjochen. Die erste persische Invasion war eine Antwort auf die griechische Beteiligung an der Ionian-Revolte, als Athen und Eretria eine Kraft gesandt hatte, um die Städte von Ionia in ihrem Versuch zu unterstützen, persische Regel zu stürzen. Athenians und Eretrians hatten geschafft, Sardis festzunehmen und zu verbrennen, aber wurden dann gezwungen, sich mit schweren Verlusten zurückzuziehen. Als Antwort auf diesen Überfall hat Darius geschworen, Athen und Eretria niederzubrennen. Zur Zeit des Kampfs waren Sparta und Athen die zwei größten Stadtstaaten.

Sobald die Revolte von Ionian schließlich durch den persischen Sieg in der Schlacht dessen zerquetscht wurde, Laden, Darius hat Pläne begonnen, Griechenland zu unterjochen. In 490 v. Chr. hat er eine Marineeinsatzgruppe unter Datis und Artaphernes über die Ägäis gesandt, um Cyclades zu unterjochen, und dann strafende Angriffe auf Athen und Eretria zu machen. Euboea in der Sonnenwende nach einer erfolgreichen Kampagne in der Ägäis erreichend, sind die Perser fortgefahren, Eretria zu belagern und festzunehmen. Die persische Kraft ist dann für Attica gesegelt, in der Bucht in der Nähe von der Stadt des Marathonlaufs landend. Die Athener, die durch eine kleine Kraft von Plataea angeschlossen sind, haben zum Marathonlauf marschiert und haben geschafft, die zwei Ausgänge von der Ebene des Marathonlaufs zu blockieren. Ein Patt hat seit fünf Tagen gefolgt, bevor sich die Athener dafür entschieden haben, die Perser anzugreifen, weil, unter dem Deckel der Nacht, etwas von der persischen Flotte Segel für Athen gesetzt hatte. Trotz des numerischen Vorteils der Perser hat sich der hoplites verheerend wirksam gegen die leichter bewaffnete persische Infanterie, Routenplanung die Flügel vor dem Vorbeikommen auf dem Zentrum der persischen Linie erwiesen.

Der Misserfolg auf dem Marathonlauf hat das Ende der ersten persischen Invasion Griechenlands gekennzeichnet, und die persische Kraft hat sich nach Asien zurückgezogen. Darius hat dann begonnen, eine riesige neue Armee zu erziehen, mit der er vorgehabt hat, Griechenland völlig zu unterjochen; jedoch, in 486 v. Chr., haben sich seine ägyptischen Themen empört, unbestimmt jede griechische Entdeckungsreise verschiebend. Nachdem Darius, sein Sohn Xerxes gestorben ist ich habe die Vorbereitungen einer zweiten Invasion Griechenlands wiederangefangen, das schließlich in 480 v. Chr. begonnen hat.

Der Kampf des Marathonlaufs war eine Wasserscheide in den Greco-persischen Kriegen, den Griechen zeigend, dass die Perser geprügelt werden konnten; wie man sehen kann, beginnt der schließliche griechische Triumph in diesen Kriegen auf dem Marathonlauf. Seitdem die folgenden zweihundert Jahre den Anstieg der Klassischen griechischen Zivilisation gesehen haben, die in der Westgesellschaft fortdauernd einflussreich gewesen ist, wird der Kampf des Marathonlaufs häufig als ein Angelmoment in der europäischen Geschichte gesehen. Zum Beispiel hat Mühle von John Stuart berühmt vorgeschlagen, dass "der Kampf des Marathonlaufs, gerade als ein Ereignis in der britischen Geschichte, wichtiger ist als der Kampf von Hastings". Der Kampf des Marathonlaufs ist vielleicht jetzt als die Inspiration wegen der Marathonlauf-Rasse berühmter. Obwohl historisch ungenau, ist die Legende des griechischen Boten Pheidippides, der nach Athen mit Nachrichten über den Sieg läuft, die Inspiration für dieses athletische Ereignis geworden, das in 1896 Athener Olympische Spiele eingeführt ist, und ist ursprünglich zwischen Marathonlauf und Athen gelaufen.

Quellen

Die Hauptquelle für die Greco-persischen Kriege ist der griechische Historiker Herodotus. Herodotus, der den 'Vater der Geschichte' genannt worden ist, ist in 484 v. Chr. in Halicarnassus, Kleinasien (dann unter der persischen Überlordschaft) geboren gewesen. Er hat seine 'Anfragen' geschrieben (Griechisch — Historia; Englisch — (Die) Geschichten) ungefähr 440-430 v. Chr., versuchend, die Ursprünge der Greco-persischen Kriege zu verfolgen, die noch relativ neue Geschichte (die Kriege gewesen wären, die schließlich in 450 v. Chr. enden). Die Annäherung von Herodotus, war und mindestens in der Westgesellschaft völlig neuartig, er scheint wirklich, 'Geschichte' erfunden zu haben, weil wir es wissen. Weil Holland es hat: "Zum ersten Mal hat ein Chronist veranlasst, die Ursprünge eines Konflikts nicht zu einer so entfernten Vergangenheit zu verfolgen, um, noch zu den Launen und Wünschen von einem Gott, noch zu einem Anspruch von Leuten äußerst fabelhaft zu sein, Schicksal, aber eher Erklärungen zu manifestieren, die er persönlich nachprüfen konnte."

Viele Änderungen, die mit alten Historikern trotz des folgenden in seinen Schritten nachfolgend waren, haben Herodotus kritisiert, mit Thucydides anfangend. Dennoch hat Thucydides beschlossen, seine Geschichte zu beginnen, wo Herodotus (an der Belagerung von Sestos) aufgehört hat, und deshalb gefunden haben kann, dass die Geschichte von Herodotus genau genug war, um das Neuschreiben oder Korrigieren nicht zu brauchen. Plutarch hat Herodotus in seinem Aufsatz "Auf Dem Malignity von Herodotus" kritisiert, Herodotus als "Philobarbaros" (barbarischer Geliebter) beschreibend, um nicht Pro-Grieche genug zu sein, der darauf hinweist, dass Herodotus wirklich einen angemessenen Job getan haben könnte, unparteiisch zu sein. Eine negative Ansicht von Herodotus wurde zur Renaissance Europa verzichtet, obwohl er gut gelesen geblieben ist. Jedoch, da das 19. Jahrhundert sein Ruf ist durch den archäologischen drastisch rehabilitiert worden, findet, die seine Version von Ereignissen wiederholt bestätigt haben. Die vorherrschende moderne Ansicht besteht darin, dass Herodotus allgemein einen bemerkenswerten Job in seinem Historia getan hat, aber dass einige seiner spezifischen Details (besonders Truppe-Zahlen und Daten) mit der Skepsis angesehen werden sollten. Dennoch gibt es noch einige Historiker, die glauben, dass Herodotus viel von seiner Geschichte zusammengesetzt hat.

Der sizilianische Historiker Diodorus Siculus, im 1. Jahrhundert v. Chr. in seiner Bibliothek schreibend, die Historica, auch einer Rechnung der Greco-persischen Kriege zur Verfügung stellt, ist teilweise auf den früheren griechischen Historiker Ephorus zurückzuführen gewesen. Diese Rechnung ist mit Herodotus ziemlich im Einklang stehend. Die Greco-persischen Kriege werden auch in weniger Detail von mehreren anderen alten Historikern einschließlich Plutarchs, Ctesias von Cnidus beschrieben, und werden von anderen Autoren wie der Dramatiker Aeschylus angespielt. Archäologische Beweise, wie die Schlange-Säule, unterstützen auch einige von den spezifischen Ansprüchen von Herodotus.

Hintergrund

Die erste persische Invasion Griechenlands hatte seine unmittelbaren Wurzeln in der Ionian-Revolte, der frühsten Phase der Greco-persischen Kriege. Jedoch war es auch das Ergebnis der längerfristigen Wechselwirkung zwischen den Griechen und Persern. In 500 v. Chr. war das persische Reich noch relativ jung und hoch expansionistic, aber für Revolten unter seinen unterworfenen Völkern anfällig. Außerdem war der persische König Darius ein Usurpator, und hatte beträchtliche Zeitauslöschen-Revolten gegen seine Regierung ausgegeben. Sogar vor der Ionian-Revolte hatte Darius begonnen, das Reich in Europa auszubreiten, Thrace unterjochend, und Macedon zwingend, verbunden nach Persien zu werden. Versuche der weiteren Vergrößerung in die politisch mürrische Welt des Alten Griechenlands können unvermeidlich gewesen sein. Jedoch hatte die Ionian-Revolte der Integrität des persischen Reiches direkt gedroht, und die Staaten Festlandes Griechenland sind eine potenzielle Bedrohung seiner zukünftigen Stabilität geblieben. Darius hat sich so entschlossen, Griechenland und die Ägäis zu unterjochen und zu beruhigen, und diejenigen zu bestrafen, die an der Ionian-Revolte beteiligt sind.

Die Ionian-Revolte hatte mit einer erfolglosen Entdeckungsreise gegen Naxos, ein Gemeinschaftsunternehmen zwischen dem persischen Statthalter Artaphernes und dem Tyrannen von Milesian Aristagoras begonnen. In den Nachwirkungen hat sich Artaphernes dafür entschieden, Aristagoras von der Macht zu entfernen, aber bevor er so tun konnte, hat Aristagoras abgedankt, und hat Miletus eine Demokratie erklärt. Die anderen Städte von Ionian sind Klage gefolgt, ihre von den Persern ernannten Tyrannen vertreibend, und sich Demokratien erklärend. Artistagoras hat dann an die Staaten Festlandes Griechenland für die Unterstützung appelliert, aber nur Athen und Eretria haben sich bereit erklärt, Truppen zu senden.

Die Beteiligung Athens in der Ionian-Revolte ist aus einer komplizierten Verkettung von Umständen entstanden, mit der Errichtung der athenischen Demokratie gegen Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr. beginnend.

In 510 v. Chr., mithilfe von Cleomenes I, König von Sparta, hatten die athenischen Leute Hippias, den Tyrann-Herrscher Athens vertrieben. Mit dem Vater von Hippias Peisistratus hatte die Familie für 36 aus den vorherigen 50 Jahren geherrscht und völlig vorgehabt, die Regierung von Hippias fortzusetzen. Hippias ist zu Sardis zum Gericht des persischen Statthalters, Artaphernes geflohen und hat Kontrolle Athens zu den Persern versprochen, wenn sie helfen sollten, ihn wieder herzustellen. Inzwischen hat Cleomenes geholfen, eine pro-spartanische Tyrannei unter Isagoras in Athen, entgegen Cleisthenes, dem Führer der traditionell mächtigen Familie von Alcmaeonidae zu installieren, die sich als die natürlichen Erben die Regel Athens betrachtet hat. Cleisthenes hat sich jedoch gefunden durch eine Koalition geführt von Isagoras politisch vereitelt zu werden, und hat sich dafür entschieden, die Regeln des Spiels durch das Appellieren an die Demos (die Leute), tatsächlich das Bilden von ihnen eine neue Splittergruppe in der politischen Arena zu ändern. Diese Taktik ist erfolgreich gewesen, aber der spartanische König, Cleomenes I, ist auf Bitte von Isagoras und so Cleisthenes zurückgekehrt, Alcmaeonids und andere prominente athenische Familien wurden von Athen verbannt. Als Isagoras versucht hat, eine schmale oligarchische Regierung zu schaffen, haben die athenischen Leute, in einem spontanen und beispiellosen Schritt, Cleomenes und Isagoras vertrieben. Cleisthenes wurde so nach Athen (507 v. Chr.) wieder hergestellt, und hat mit rasender Geschwindigkeit begonnen, den Staat mit dem Ziel zu reformieren, seine Position zu sichern. Das Ergebnis war nicht wirklich eine Demokratie oder ein echter Stadtstaat, aber er hat die Entwicklung einer völlig demokratischen Regierung ermöglicht, die in der folgenden Generation erscheinen würde, weil die Demos seine Macht begriffen haben. Die neue gefundene Freiheit und Selbstregierungsgewalt der Athener haben bedeutet, dass sie danach gegen die Rückkehr der Tyrannei von Hippias oder jeder Form der Außenunterwerfung außergewöhnlich feindlich waren; durch Sparta, Persien oder irgendjemanden anderen.

Cleomenes war unüberraschend mit den Ereignissen nicht zufrieden, und hat auf Athen mit der spartanischen Armee marschiert. Die Versuche von Cleomenes, Isagoras nach Athen wieder herzustellen, das in einer Katastrophe, aber dem Fürchten des schlechtesten beendet ist, hatten die Athener durch diesen Punkt bereits eine Botschaft zu Artaphernes in Sardis gesandt, um um Hilfe vom persischen Reich zu bitten. Artaphernes hat gebeten, dass die Athener ihm eine 'Erde und Wasser geben, ', ein traditioneller Jeton der Vorlage, der sich die athenischen Botschafter gefügt haben. Jedoch wurden sie dafür streng getadelt, als sie nach Athen zurückgekehrt sind. An einem Punkt hat späterer Cleomenes einen Anschlag angestiftet, Hippias zur Regel Athens wieder herzustellen. Das hat gescheitert, und Hippias ist wieder zu Sardis geflohen und hat versucht, die Perser zu überzeugen, Athen zu unterjochen. Die Athener haben Botschafter in Artaphernes entsandt, um ihm vom Handeln abzuraten, aber Artaphernes hat bloß die Athener beauftragt, Hippias zurück als Tyrann zu nehmen. Selbstverständlich haben die Athener davor zurückgeschreckt, und haben sich stattdessen entschlossen, offen gegen Persien Krieg zu führen. So der Feind Persiens geworden, war Athen bereits in der Lage, die Städte von Ionian zu unterstützen, als sie ihre Revolte begonnen haben. Die Tatsache, dass die Demokratien von Ionian durch das Beispiel Athens zweifellos weiter begeistert wurden, hat die Athener überzeugt, die Ionian-Revolte zu unterstützen; besonders, da die Städte von Ionia (vermutlich) ursprünglich athenische Kolonien waren.

Die Athener und Eretrians haben eine Einsatzgruppe von 25 Triremen nach Kleinasien gesandt, um der Revolte zu helfen. Während dort die griechische Armee überrascht hat und outmaneuvered Artaphernes, zu Sardis marschierend und die niedrigere Stadt verbrennend. Jedoch war das so viel, wie die Griechen erreicht haben, und sie dann zurück zur Küste von persischen Reitern verfolgt wurden, viele Männer im Prozess verlierend. Ungeachtet der Tatsache dass ihre Handlungen, der Eretrians schließlich unfruchtbar waren und insbesondere die Athener die anhaltende Feindseligkeit von Darius verdient hatten, und er versprochen hat, beide Städte zu bestrafen. Der persische Marinesieg in der Schlacht dessen Ladet (494 v. Chr.) fast hat die Ionian-Revolte, und durch 493 v. Chr. beendet, die letzten halten-outs wurden durch die persische Flotte besiegt. Die Revolte wurde als eine Gelegenheit von Darius verwendet, die Grenze des Reiches zu den Inseln der östlichen Ägäis und Propontis zu erweitern, der ein Teil der persischen Herrschaften vorher nicht gewesen war. Die Vollziehung des Pazifizierens von Ionia hat den Persern erlaubt zu beginnen, ihre folgenden Bewegungen zu planen; die Drohung gegen das Reich von Griechenland auszulöschen, und Athen und Eretria zu bestrafen.

In 492 v. Chr., sobald die Ionian-Revolte schließlich zerquetscht worden war, hat Darius nach Griechenland unter dem Befehl seines Schwiegersohns, Mardonius entsandt. Mardonius hat Thrace zurückerobert und hat Alexander I von Macedon dazu gezwungen, Macedon ein Kundenkönigreich nach Persien zu machen, bevor das Zerstören seiner Flotte ein Frühende zur Kampagne gebracht hat.

Jedoch in 490 v. Chr., im Anschluss an die Erfolge der vorherigen Kampagne, hat sich Darius dafür entschieden, eine von Artaphernes geführte Seeentdeckungsreise zu senden, (Sohn des Statthalters, dem Hippias geflohen war), und Datis, ein Mitteladmiral. Mardonius war in der vorherigen Kampagne verletzt worden und war aus Bevorzugung gefallen. Zu sein, der beabsichtigt ist, um Cyclades ins persische Reich zu bringen, Naxos zu bestrafen (der einem persischen Angriff in 499 v. Chr. widerstanden war), und dann nach Griechenland zu gehen, um Eretria und Athen zu zwingen, Darius zu gehorchen oder zerstört zu werden. Nach dem Inselhüpfen über die Ägäis, einschließlich des erfolgreichen Angreifens von Naxos, ist die persische Einsatzgruppe von Euboea Mitte des Sommers angekommen. Die Perser sind dann fortgefahren, Eretria zu belagern, festzunehmen und zu verbrennen. Sie haben dann Süden unten die Küste von Attica angeführt, um en route das Endziel der Kampagne zu vollenden —, um Athen zu bestrafen.

Einleitung

Die Perser haben unten die Küste von Attica durchgesegelt, und sind in der Bucht des Marathonlaufs, grob von Athen, auf dem Rat des verbannten athenischen Tyrannen Hippias gelandet (wer die Entdeckungsreise begleitet hatte). Unter der Leitung von Miltiades, dem athenischen General mit der größten Erfahrung, mit den Persern zu kämpfen, hat die athenische Armee schnell marschiert, um die zwei Ausgänge von der Ebene des Marathonlaufs zu blockieren, und die Perser zu verhindern, die sich landeinwärts bewegen. Zur gleichen Zeit, Athens größter Läufer, war Pheidippides (oder Philippides in einigen Rechnungen) an Sparta gesandt worden, um dass der spartanische Armeemarsch zur Hilfe Athens zu bitten. Pheidippides ist während des Festes von Carneia, eine heilige Periode des Friedens angekommen und wurde informiert, dass die spartanische Armee zum Krieg nicht marschieren konnte, bis sich der Vollmond erhoben hat; Athen konnte Verstärkung seit mindestens zehn Tagen nicht erwarten. Die Athener würden auf dem Marathonlauf vorläufig aushalten müssen, obwohl sie durch die volle Muster von 1,000 hoplites von der kleinen Stadt Plataea verstärkt wurden; eine Geste, die viel getan hat, um die Nerven der Athener zu festigen, und unaufhörliche athenische Dankbarkeit zu Plataea gewonnen hat.

Seit etwa fünf Tagen haben die Armeen deshalb einander über die Ebene des Marathonlaufs im Patt gegenübergestanden. Die Flanken des athenischen Lagers wurden entweder durch ein Wäldchen von Bäumen oder durch einen abbatis von Anteilen (abhängig von genauem Lesen) geschützt. Seitdem jeder Tag die Ankunft der näheren Spartaner gebracht hat, hat die Verzögerung für die Athener gearbeitet. Es gab zehn athenische strategoi (Generäle) auf dem Marathonlauf, der von jedem der zehn Stämme gewählt ist, in die die Athener geteilt wurden; Miltiades war einer von diesen. Außerdem, in der gesamten Anklage, war das Kriegs-Archon (polemarch), Callimachus, der durch den ganzen Bürger-Körper gewählt worden war. Herodotus schlägt vor, dass Befehl zwischen dem strategoi, jede Einnahme der Reihe nach ein Tag rotiert hat, um der Armee zu befehlen. Er schlägt weiter vor, dass jeder strategos, an seinem Tag im Befehl, stattdessen Miltiades nachgegeben hat. In der Rechnung von Herodotus ist Miltiades sehr interessiert, die Perser anzugreifen (trotz des Wissens, dass die Spartaner kommen, um den Athenern zu helfen), aber seltsam, beschließt, bis zu seinem wirklichen Tag des Befehls zu warten, anzugreifen. Dieser Durchgang ist zweifellos problematisch; die Athener hatten wenig, um zu gewinnen, indem sie angegriffen haben, bevor die Spartaner angekommen sind, und es keine echten Beweise dieses rotierenden Generalsrangs gibt. Es scheint jedoch, eine Verzögerung zwischen der athenischen Ankunft auf dem Marathonlauf und dem Kampf gegeben zu haben; Herodotus, der zweifellos geglaubt hat, dass Miltiades eifrig war anzugreifen, kann einen Fehler gemacht haben, während er sich bemüht, diese Verzögerung zu erklären.

Wie unten besprochen wird, bestand der Grund für die Verzögerung wahrscheinlich einfach darin, dass weder die Athener noch die Perser bereit waren, Kampf am Anfang zu riskieren. Das bringt dann die Frage dessen auf, warum der Kampf vorgekommen ist, als es getan hat. Herodotus sagt uns ausführlich, dass die Griechen die Perser angegriffen haben (und die anderen Quellen das bestätigen), aber es ist nicht klar, warum sie das vor der Ankunft der Spartaner getan haben. Es gibt zwei Haupttheorien, das zu erklären.

Die erste Theorie besteht darin, dass die persische Kavallerie Marathonlauf aus einem unangegebenen Grund verlassen hat, und dass sich die Griechen bewegt haben, um das auszunutzen, indem sie angegriffen haben. Diese Theorie basiert auf der Abwesenheit jeder Erwähnung der Kavallerie in der Rechnung von Herodotus des Kampfs und eines Zugangs im Wörterbuch von Suda. Der Zugang   ("ohne Kavallerie") wird so erklärt: Es gibt viele Schwankungen dieser Theorie, aber vielleicht ist das am meisten überwiegende, dass die Kavallerie rereembarked auf den Schiffen war, und auf dem Seeweg gesandt werden sollte um das (unverteidigte) Athen in der Hinterseite anzugreifen, während der Rest der Perser unten die athenische Armee auf dem Marathonlauf befestigt hat. Diese Theorie verwertet deshalb den Vorschlag von Herodotus dass nach dem Marathonlauf, die persische Armee wiedereingeschifft und aburteilt, um um Kap Sounion zu segeln, um Athen direkt anzugreifen; jedoch gemäß der ersten Theorie wäre dieser Versuch vor dem Kampf vorgekommen (und haben tatsächlich den Kampf ausgelöst).

Die zweite Theorie besteht einfach darin, dass der Kampf vorgekommen ist, weil sich die Perser schließlich bewegt haben, um die Athener anzugreifen. Obwohl diese Theorie die Perser hat, die sich zur strategischen Offensive bewegen, kann das mit der traditionellen Rechnung der Athener beigelegt werden, die die Perser durch das Annehmen angreifen, dass, das persische Vorrücken sehend, die Athener die taktische Offensive genommen haben, und sie angegriffen haben. Offensichtlich kann es nicht fest gegründet werden, welche Theorie (wenn irgendein) richtig ist. Jedoch deuten beide Theorien an, dass es eine Art persische Tätigkeit gab, die auf oder über den fünften Tag vorgekommen ist, der schließlich den Kampf ausgelöst hat.

Datum des Kampfs

Herodotus erwähnt für mehrere Ereignisse ein Datum im lunisolar Kalender, dessen jeder griechische Stadtstaat eine Variante verwendet hat. Astronomische Berechnung erlaubt uns, ein absolutes Datum im proleptic Kalender von Julian abzuleiten, der sehr von Historikern als der chronologische Rahmen verwendet wird. Philipp August Böckh 1855 hat beschlossen, dass der Kampf am 12. September, 490 v. Chr. im Kalender von Julian stattgefunden hat, und das das herkömmlich akzeptierte Datum ist. Jedoch hängt das ab, als genau die Spartaner ihr Fest gehalten haben und es möglich ist, dass der spartanische Kalender ein Monat vor diesem Athens war. In diesem Fall hat der Kampf am 12. August, 490 v. Chr. stattgefunden.

Das Entgegensetzen Kräften

Athener

Herodotus gibt keiner Zahl für die Größe der athenischen Armee. Jedoch, Cornelius Nepos, Pausanias und Plutarch geben alle der Zahl von 9,000 Athenern und 1,000 Plateans; während Justin vorschlägt, dass es 10,000 Athener und 1,000 Plataeans gab. Diese Zahlen sind mit der Zahl von Truppen hoch vergleichbar Herodotus sagt, dass die Athener und Plataeans an den Kampf von Plataea 11 Jahre später gesandt haben. Pausanias hat auf dem Denkmal zum Kampf die Namen von ehemaligen Sklaven bemerkt, die als Entgelt für Wehrpflichten befreit wurden. Moderne Historiker akzeptieren allgemein diese Zahlen als angemessen.

Perser

:For eine volle Diskussion der Größe der persischen Invasionskraft, sieh die Erste persische Invasion Griechenlands

Gemäß Herodotus hat die von Darius gesandte Flotte aus 600 Triremen bestanden. Herodotus schätzt die Größe der persischen Armee nicht, nur sagend, dass sie eine "große Infanterie waren, die gut gepackt war". Unter alten Quellen sagt der Dichter Simonides, ein anderer nah-zeitgenössisch, dass die Kampagnekraft 200,000 numeriert hat; während ein späterer Schriftsteller, der Roman Cornelius Nepos 200,000 Infanterie und 10,000 Kavallerie schätzt, deren nur 100,000 im Kampf gekämpft haben, während der Rest in die Flotte geladen wurde, die Kap Sounion rund machte; Plutarch und Pausanias beide geben unabhängig 300,000, wie das Wörterbuch von Suda tut. Plato und Lysias geben 500,000; und Justinus 600,000.

Moderne Historiker haben breite sich erstreckende Zahlen für die Infanterie, von 20,000-100,000 mit einer Einigkeit vielleicht 25,000 vorgeschlagen; Schätzungen für die Kavallerie sind im Rahmen 1,000.

Strategische und taktische Rücksichten

Aus einem strategischen Gesichtspunkt hatten die Athener einige Nachteile auf dem Marathonlauf. Um den Persern im Kampf ins Gesicht zu sehen, hatten die Athener den ganzen verfügbaren hoplites auffordern müssen; und sogar dann wurde ihnen noch wahrscheinlich mindestens 2 bis 1 zahlenmäßig überlegen gewesen. Außerdem hatte die Aufhebung solch einer großen Armee Athen von Verteidigern entblößt, und so würde jeder sekundäre Angriff in der athenischen Hinterseite die Armee von der Stadt abschneiden; und jeder direkte Angriff auf die Stadt konnte dagegen nicht verteidigt werden. Noch weiter würde der Misserfolg auf dem Marathonlauf den ganzen Misserfolg Athens bedeuten, seitdem keine andere athenische Armee bestanden hat. Die athenische Strategie war deshalb, die persische Armee befestigt unten auf dem Marathonlauf zu halten, beide Ausgänge von der Ebene blockierend, und so sich davon abhaltend, outmaneuvered zu sein. Jedoch wurden diese Nachteile durch einige Vorteile erwogen. Die Athener hatten am Anfang kein Bedürfnis, Kampf zu suchen, seitdem sie geschafft hatten, die Perser auf die Ebene des Marathonlaufs zu beschränken. Außerdem hat Zeit in ihrer Bevorzugung, wie jeden Tag gebracht, die Ankunft der näheren Spartaner gearbeitet. Alles habend, um zu verlieren, indem sie angegriffen haben, und viel zu gewinnen, indem sie nicht angegriffen haben, sind die Athener auf der Defensive im zugelaufenen der Kampf geblieben. Taktisch waren hoplites für Angriffe durch die Kavallerie verwundbar, und seitdem die Perser bedeutende Zahlen der Kavallerie hatten, hat das jedes beleidigende Manöver durch die Athener noch mehr von einer Gefahr gemacht, und hat so die Verteidigungsstrategie der Athener verstärkt.

Die persische Strategie wurde wahrscheinlich andererseits durch taktische Rücksichten hauptsächlich bestimmt. Die persische Infanterie war zweifellos, und kein Match für hoplites in einer frontalen Konfrontation leicht gepanzert (wie in den späteren Schlachten von Thermopylae und Plataea demonstriert würde.), Da die Athener scheinen, eine starke Verteidigungsposition auf dem Marathonlauf aufgenommen zu haben, war der persische hesitance wahrscheinlich ein Widerwille, die Athener frontal anzugreifen.

Was auch immer Ereignis schließlich den Kampf ausgelöst hat, hat es offensichtlich das strategische oder taktische Gleichgewicht genug verändert, um die Athener zu veranlassen, die Perser anzugreifen. Wenn die erste Theorie richtig ist (sieh oben), dann hat die Abwesenheit der Kavallerie den taktischen athenischen Hauptnachteil entfernt, und die Drohung, umfasst zu werden, hat es befehlend gemacht anzugreifen. Umgekehrt, wenn die zweite Theorie richtig ist, dann reagierten die Athener auf die Perser bloß, die sie angreifen. Seitdem die persische Kraft offensichtlich ein hohes Verhältnis von Raketentruppen enthalten hat, hätte eine statische Verteidigungsposition wenig Sinn für die Athener gehabt; die Kraft des hoplite war im Handgemenge, und je eher, der, desto besser aus dem athenischen Gesichtspunkt verursacht werden konnte. Wenn die zweite Theorie richtig ist, bringt das die weitere Frage warum die Perser auf, seit mehreren Tagen, dann angegriffen gezögert. Es kann mehrere strategische Gründe dafür gegeben haben; vielleicht waren sie bewusst (oder hat verdächtigt), dass die Athener Verstärkungen erwarteten. Wechselweise, da sie das Bedürfnis gefühlt haben können, eine Art Sieg zu zwingen — konnten sie auf dem Marathonlauf unbestimmt kaum bleiben.

Kampf

Die Entfernung zwischen den zwei Armeen am Punkt des Kampfs hatte zu "einer Entfernung nicht weniger als 8 Stadion" oder ungefähr 1,500 Meter eingeengt. Miltiades hat die zwei Stämme befohlen, die das Zentrum der griechischen Bildung, der Stamm von Leontis bildeten, der von Themistocles und dem von Aristides geführten Stamm von Antiochis geführt ist, um in der Tiefe von vier Reihen eingeordnet zu werden, während der Rest der Stämme an ihren Flanken in Reihen acht war. Einige moderne Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass das ein absichtlicher Trick war, ein doppeltes Einwickeln des persischen Zentrums zu fördern. Jedoch nimmt das ein Niveau der Ausbildung an, die die Griechen nicht besessen haben. Es gibt wenige Beweise für jedes solches taktische Denken in griechischen Kämpfen bis zu Leuctra in 371 v. Chr. Es ist deshalb wahrscheinlich, dass diese Verabredung vielleicht im letzten Moment getroffen wurde, so dass die athenische Linie so lange die persische Linie war und nicht deshalb umfasst würde.

Als die athenische Linie gemäß einer Quelle bereit war, wurde das einfache Signal vorwärts zu gehen von Miltiades gegeben: "An ihnen". Herodotus deutet an, dass die Athener die ganze Entfernung zu den persischen Linien geführt haben, ihren heulenden Kriegsruf, " schreiend! !" ("Eleleu! Eleleu!"). Es ist zweifelhaft, dass die Athener die ganze Entfernung geführt haben; in der vollen Rüstung würde das sehr schwierig sein. Wahrscheinlicher haben sie marschiert, bis sie die Grenze der Wirksamkeit der Bogenschützen, die "geschlagene Zone" (ungefähr 200 Meter) erreicht haben, und dann in einen Lauf zu ihrem Feind eingebrochen sind. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass sie auf die 200 Meter-Zeichen in gebrochenen Reihen zugelaufen sind, und sich dann für den Marsch in den Kampf von dort gebessert haben. Herodotus schlägt vor, dass das das erste Mal war, als eine griechische Armee in Kampf auf diese Weise geraten ist; das war wahrscheinlich, weil es das erste Mal war, dass eine griechische Armee einem Feind zusammengesetzt in erster Linie aus Raketentruppen ins Gesicht gesehen hatte. All das war zweifellos viel zur Überraschung der Perser;" ... in ihren Meinungen haben sie die Athener wegen des Wahnsinn angeklagt, der tödlich sein muss, sehend, dass sie wenige waren und noch vorwärts bei einem Lauf drückten, weder Kavallerie noch Bogenschützen habend". Tatsächlich, gestützt auf ihrer vorherigen Erfahrung der Griechen, könnten die Perser dafür entschuldigt werden; Herodotus sagt uns, dass die Athener auf dem Marathonlauf "erst waren, um zu erleiden, auf das Mittelkleid und die Männer zu schauen, die es tragen, weil herauf bis dann gerade das Hören des Namens von Medes die Hellenen veranlasst hat in Panik zu geraten". Als sie den Hagel von Pfeilen durchgeführt hat, die von der persischen Armee gestartet sind, geschützt größtenteils durch ihre Rüstung, hat die griechische Linie schließlich mit der feindlichen Armee kollidiert. Holland stellt eine sinnträchtige Beschreibung zur Verfügung:

Die athenischen Flügel haben schnell gewühlt der untergeordnete Perser erlegt den Flanken vor dem Drehen nach innen auf, um das persische Zentrum zu umgeben, das gegen das dünne griechische Zentrum erfolgreicher gewesen war. Der Kampf hat geendet, als das persische Zentrum dann Panik zu ihren Schiffen eingeschlagen hat, die von den Griechen verfolgt sind. Einige, die des lokalen Terrains unbewusst sind, sind zu den Sümpfen gelaufen, wo unbekannte Zahlen ertrunken haben. Die Athener haben die Perser zurück zu ihren Schiffen gejagt und haben geschafft, sieben Schiffe zu gewinnen, obwohl die Mehrheit im Stande gewesen ist, erfolgreich loszufahren. Herodotus zählt die Geschichte nach, dass Cynaegirus, Bruder des Dramatikers Aeschylus, der auch unter den Kämpfern war, die ins Meer beladen sind, eine persische Trireme ergriffen hat und angefangen hat, es zur Küste zu ziehen. Ein Mitglied der Mannschaft hat ihn gesehen, schneiden Sie seine Hand ab, und Cynegirus ist gestorben.

Aufzeichnungen von Herodotus, dass 6,400 persische Körper auf dem Schlachtfeld aufgezählt wurden, und ist es wie viel vernichtet in den Sümpfen unbekannt. Die Athener haben 192 Männer und Plataeans 11 verloren. Unter den Toten waren der Krieg archon Callimachus und der General Stesilaos.

Nachwirkungen

In den unmittelbaren Nachwirkungen des Kampfs sagt Herodotus, dass die persische Flotte um Kap Sounion gesegelt ist, um Athen direkt anzugreifen. Wie oben besprochen worden ist, legen einige moderne Historiker diesen Versuch kurz vor dem Kampf. Auf jede Weise haben die Athener zweifellos begriffen, dass ihre Stadt noch unter der Drohung war, und so schnell marschiert hat wie möglich zurück nach Athen.

Die zwei Stämme, die im Zentrum der athenischen Linie gewesen waren, sind geblieben, um das Schlachtfeld unter dem Befehl von Aristides zu schützen. Die Athener sind rechtzeitig angekommen, um die Perser davon abzuhalten, eine Landung zu sichern, und sehend, dass die Gelegenheit verloren wurde, haben sich die Perser umgedreht und sind nach Asien zurückgekehrt. Verbunden mit dieser Episode zählt Herodotus ein Gerücht nach, dass dieser manoeuver durch die Perser in Verbindung mit Alcmaeonids, der prominenten athenischen aristokratischen Familie geplant worden war, und dass ein "Schild-Signal" nach dem Kampf gegeben worden war. Obwohl viele Interpretationen davon angeboten worden sind, ist es unmöglich zu erzählen, ob das wahr war, und wenn so, was genau das Signal bedeutet hat. Am nächsten Tag hat die spartanische Armee Marathonlauf erreicht, in nur drei Tagen bedeckt. Die Spartaner haben das Schlachtfeld auf dem Marathonlauf bereist und haben zugegeben, dass die Athener einen großen Sieg gewonnen hatten.

Die Toten des Marathonlaufs wurden von den Athenern der speziellen Ehre zuerkannt, die einzigen zu sein, die begraben wurden, wo sie statt des athenischen Hauptfriedhofs an Keramikos gestorben sind. Auf der Grabstätte der Athener wurde dieses von Simonides zusammengesetzte Sinngedicht geschrieben:

:Ἑλλήνων   Μαραθῶνι\

:χρυσοφόρων   δύναμιν\

:Fighting in der vordersten Reihe der Hellenen, der Athener auf dem Marathonlauf

:destroyed die Kraft von goldtragendem Medes.

Inzwischen hat Darius begonnen, eine riesige neue Armee zu erziehen, mit der er vorgehabt hat, Griechenland völlig zu unterjochen; jedoch, in 486 v. Chr., haben sich seine ägyptischen Themen empört, unbestimmt jede griechische Entdeckungsreise verschiebend. Darius ist dann gestorben, während er sich vorbereitet hat, auf Ägypten zu marschieren, und der Thron Persiens ist seinem Sohn Xerxes I. Xerxes gegangen hat die ägyptische Revolte zerquetscht, und hat sehr schnell die Vorbereitungen der Invasion Griechenlands wiederangefangen. Die epische zweite persische Invasion Griechenlands hat schließlich in 480 v. Chr., und die Perser begonnen, die mit dem anfänglichen Erfolg in den Schlachten von Thermopylae und Artemisium getroffen sind. Jedoch würde der Misserfolg in der Schlacht von Salamis der Wendepunkt in der Kampagne sein, und im nächsten Jahr wurde die Entdeckungsreise durch den entscheidenden griechischen Sieg in der Schlacht von Plataea beendet.

Bedeutung

Der Misserfolg auf dem Marathonlauf hat kaum die riesengroßen Mittel des persischen Reiches noch für die Griechen berührt es war ein enorm bedeutender Sieg. Es war das erste Mal, als die Griechen die Perser geprügelt hatten, beweisend, dass sie nicht unbesiegbar waren, und dass Widerstand, aber nicht Unterwerfung, möglich war.

Der Kampf war ein Definieren-Moment für die junge athenische Demokratie, zeigend, was durch die Einheit und den Selbstglauben erreicht werden könnte; tatsächlich kennzeichnet der Kampf effektiv den Anfang eines "Goldenen Zeitalters" für Athen. Das war auch nach Griechenland als Ganzes anwendbar; "ihr Sieg hat die Griechen mit einem Glauben an ihr Schicksal dotiert, das seit drei Jahrhunderten andauern sollte, während deren Westkultur geboren gewesen ist". Die berühmte Meinung der Mühle von John Stuart war, dass "der Kampf des Marathonlaufs, gerade als ein Ereignis in der britischen Geschichte, wichtiger ist als der Kampf von Hastings". Es scheint, dass der athenische Dramatiker Aeschylus gedacht hat, dass seine Teilnahme auf dem Marathonlauf sein größtes Zu-Stande-Bringen im Leben (aber nicht seine Spiele) seitdem auf seinem Grabstein war, gab es das folgende Sinngedicht:

::::

:This-Grabstätte der Staub von Aeschylus doth verbirgt sich,

:Euphorion'S-Sohn und der Stolz des fruchtbaren Gelas.

:How hat seinen Mut versucht, Marathonlauf, kann erzählen

Langhaariger Medes von:And, der all das zu gut gewusst hat.

Militärisch war eine Hauptlehre für die Griechen das Potenzial des hoplite Phalanx. Dieser Stil hatte sich während des für beide Seiten vernichtenden Kriegs unter den Griechen entwickelt; seitdem jeder Stadtstaat ebenso gekämpft hat, waren die Vorteile und Nachteile des hoplite Phalanx nicht offensichtlich gewesen. Marathonlauf war das erste Mal, als ein Phalanx leichter bewaffneten Truppen ins Gesicht gesehen hat und offenbart hat, wie wirksam der hoplites im Kampf sein konnte. Die Phalanx-Bildung war noch für die Kavallerie (die Ursache von viel Verwarnung durch die griechischen Kräfte in der Schlacht von Plataea) verwundbar, aber hat in den richtigen Verhältnissen verwendet, wie man jetzt zeigte, war es eine potenziell verheerende Waffe.

Vermächtnis

Legenden haben mit dem Kampf verkehrt

Die berühmteste mit dem Marathonlauf vereinigte Legende ist die des Läufers Pheidippides/Philippides das Holen von Nachrichten nach Athen des Kampfs, der unten beschrieben wird.

Der Lauf von Pheidippides zu Sparta, um Hilfe zu bringen, ließ andere Legenden damit vereinigen. Herodotus erwähnt, dass Pheidippides vom Gott Pan auf seinem Weg zu Sparta (oder vielleicht auf seiner Rückfahrt) besucht wurde. Pan hat gefragt, warum die Athener ihn nicht geehrt haben und der eingeschüchterte Pheidippides versprochen hat, dass sie also von da an tun würden. Der Gott hat anscheinend gefunden, dass die Versprechung behalten würde, so ist er im Kampf erschienen und im entscheidenden Moment er die Perser mit seiner eigenen Marke der Angst, der unbekümmerten, wahnsinnigen Angst eingeträufelt hat, die seinen Namen: "Panik" tragen. Nach dem Kampf wurde eine heilige Umgebung für Pan in einer Felsenhöhle auf dem Nordhang der Akropolis gegründet, und ein Opfer wurde jährlich angeboten.

Ähnlich nach dem Sieg wurde das Fest von Agroteras Thysia ("opfern Agrotéra"), an Agrae in der Nähe von Athen, zu Ehren von Artemis Agrotera ("Artemis die Jägerin") gehalten. Das war in der Erfüllung eines Gelübdes, das durch die Stadt vor dem Kampf gemacht ist, um im Opfer mehrere Ziegen anzubieten, die diesem der im Konflikt ermordeten Perser gleich sind. Die Zahl war so groß, sie wurde zu Ziegen des Angebots 500 jährlich entschieden, bis die Zahl gefüllt wurde. Xenophon bemerkt, dass in seiner Zeit, 90 Jahre nach dem Kampf, Ziegen noch jährlich angeboten wurden.

Plutarch erwähnt, dass die Athener den Gespenst von König Theseus, dem mythischen Helden Athens gesehen haben, die Armee im vollen Kampfzahnrad in der Anklage gegen die Perser führend, und tatsächlich er in der Wandmalerei von Stoa Poikile gezeichnet wurde, der um die Athener, zusammen mit den zwölf Göttern von Olympian und anderen Helden kämpft. Pausanias sagt uns auch dass: