Die noch vorhandenen Manuskripte der Schriften des 1. Jahrhunderts Romano-jüdischer Historiker Flavius Josephus schließen Verweisungen auf Jesus und die Ursprünge des Christentums ein. Die Altertümlichkeiten von Josephus der Juden, schriftlich ungefähr 93-94 n.Chr., schließen zwei Verweisungen auf Jesus in Büchern und und eine Verweisung auf Johannes den Täufer im Buch ein.

Die überwältigende Mehrheit von modernen Gelehrten denkt die Verweisung in von den Altertümlichkeiten "dem Bruder von Jesus, der Christus genannt wurde, dessen Name James war", um authentisch zu sein und das höchste Niveau der Echtheit unter den Verweisungen von Josephus zum Christentum zu haben. Fast alle modernen Gelehrten denken, dass die Verweisung in der Altertümlichkeiten zur Haft und dem Tod von Johannes dem Täufer auch authentisch ist.

Gelehrte haben sich unterscheidende Meinungen auf der ganzen oder teilweisen Echtheit der Verweisung in von den Altertümlichkeiten zur Ausführung von Jesus durch Pontius Pilate, ein Durchgang hat gewöhnlich Testimonium Flavianum genannt. Die allgemeine wissenschaftliche Ansicht besteht darin, dass, während Testimonium Flavianum nicht authentisch vollständig am wahrscheinlichsten ist, er weit gehend abgestimmt wird, auf den er ursprünglich aus einem authentischen Kern mit einer Verweisung auf die Ausführung von Jesus durch Pilate bestanden hat, der dann der christlichen Interpolation unterworfen war, Obwohl die genaue Natur und das Ausmaß der christlichen Redaktion unklar bleiben, dass es breite Einigkeit betreffs gibt, wie was der ursprüngliche Text von Testimonium durch Josephus ausgesehen hätte.

Die in Altertümlichkeiten gefundenen Verweisungen haben keine parallelen Texte in der anderen Arbeit von Josephus wie der jüdische Krieg schriftliche 20 Jahre früher, aber einige Gelehrte haben Erklärungen für ihre Abwesenheit zur Verfügung gestellt. Mehrere Schwankungen bestehen zwischen den Behauptungen von Josephus bezüglich der Todesfälle von James und Johannes dem Täufer und den Neuen Testament-Rechnungen. Gelehrte sehen allgemein diese Schwankungen als Anzeigen an, dass die Durchgänge von Josephus nicht Interpolationen sind, weil eine christliche Interpoliereinrichtung sie den Neuen Testament-Rechnungen hätte entsprechen lassen, nicht unterscheiden sich von ihnen.

Die drei Durchgänge

James der Bruder von Jesus

In den Altertümlichkeiten der Juden verweist Josephus auf das Entsteinen von "James den Bruder von Jesus" durch die Ordnung von Ananus ben Ananus, ein Herodian-Zeitalter-Hohepriester, der c gestorben ist. 68 n.Chr. Der James, der auf in diesem Durchgang verwiesen ist, ist wahrscheinlichster James der erste Bischof Jerusalems, der auch James Gerade in der christlichen Literatur genannt wird, und wem die Epistel von James zugeschrieben worden ist. Die Übersetzungen des Schreibens von Josephus in andere Sprachen haben zuweilen Durchgänge eingeschlossen, die in den griechischen Texten nicht gefunden werden, die Möglichkeit der Interpolation erhebend, aber dieser Durchgang auf James wird in allen Manuskripten einschließlich der griechischen Texte gefunden.

Der Zusammenhang des Durchgangs ist die Periode im Anschluss an den Tod von Porcius Festus und die Reise nach Alexandria durch Lucceius Albinus, den neuen römischen Anwalt von Judea, der dass Position von 62 n.Chr. zu 64 n.Chr. gemeint hat. Weil die Reise von Albinus nach Alexandria nicht später aufgehört haben müsste als der Sommer 62 n.Chr., kann das Datum von James Tod mit etwas Gewissheit ungefähr diesem Jahr zugeteilt werden. Der Chronist des 2. Jahrhunderts Hegesippus hat auch eine Rechnung des Todes von James verlassen, und während die Details, die er zur Verfügung stellt, von denjenigen von Josephus abweichen, teilen die zwei Rechnungen ähnliche Elemente.

Moderne Gelehrsamkeit sieht überwältigend den kompletten Durchgang, einschließlich seiner Verweisung auf "den Bruder von Jesus genannt Christus", als authentisch an und hat zurückgewiesen, dass es das Ergebnis der späteren Interpolation ist. Außerdem, im Vergleich mit der Rechnung von Hegesippus von James Tod, denken die meisten Gelehrten, dass Josephus mehr historisch zuverlässig ist. Jedoch stellen einige Gelehrte noch die Echtheit der Verweisung infrage, die auf verschiedenen Argumenten gestützt ist, aber in erster Linie gestützt auf der Beobachtung, dass sich verschiedene Details im jüdischen Krieg davon unterscheiden.

Johannes der Täufer

In den Altertümlichkeiten der Juden bezieht sich Josephus auf die Haft und den Tod von Johannes dem Täufer durch die Ordnung von Herod Antipas, dem Herrscher der Galiläa und Perea. Der Zusammenhang dieser Verweisung ist die 36 n.Chr. Misserfolg von Herod Antipas in seinem Konflikt mit Aretas IV von Nabatea, der die Juden der Zeit, die dem durch die ungerechte Ausführung von Herod von John verursachten Unglück zugeschrieben ist.

Fast alle modernen Gelehrten denken, dass dieser Durchgang vollständig authentisch ist, obwohl eine kleine Anzahl von Autoren ihn infrage gestellt hat. Weil der Tod von John auch prominent in den christlichen Evangelien erscheint, wird dieser Durchgang als eine wichtige Verbindung zwischen den Ereignissen als Josephus registriert, die Chronologie der Evangelien und der Daten für das Ministerium von Jesus betrachtet. Einige Gelehrte haben den Durchgang infrage gestellt, behauptend, dass die Abwesenheit des christlichen Herumbastelns oder der Interpolation Echtheit nicht selbst beweist. Während dieser Durchgang die einzige Verweisung auf Johannes den Täufer außerhalb des Neuen Testaments ist, wird es von den meisten Gelehrten als das Bestätigen der Geschichtlichkeit der Taufen weit gesehen, die dieser John durchgeführt hat.

Während sich sowohl die Evangelien als auch Josephus auf Herod Antipas beziehen, der Johannes den Täufer tötet, unterscheiden sie sich auf den Details und dem Motiv. Während die Evangelien das demzufolge der Ehe von Herod Antipas und Herodias ungeachtet des jüdischen Gesetzes präsentieren (als in,), kennzeichnet Josephus es als ein Vorkaufsmaß durch Herod, um einen möglichen Aufstand zu unterdrücken.

Während Josephus die Position der Haft von John als Machaerus südöstlich vom Mund des Flusses von Jordan identifiziert, erwähnen die Evangelien keine Position für den Platz, wo John eingesperrt wurde. Jedoch gemäß anderen historischen Rechnungen wurde Machaerus von Herod das Große ungefähr 30 n.Chr. wieder aufgebaut und ist dann zu Herod Antipas gegangen. Die 36 n.Chr. Datum des Konflikts mit von Josephus erwähntem Aretas IV sind jedoch (und kurz danach) das ungefähre Datum der Ehe von Herod Antipas und durch andere historische Methoden geschätztem Herodias, konsequent.

Testimonium Flavianum

Der Testimonium Flavianum (Bedeutung des Zeugnisses von Flavius) ist der Name, der dem Durchgang gegeben ist, der in von den Altertümlichkeiten gefunden ist, in denen Josephus die Verurteilung und Kreuzigung von Jesus an den Händen der römischen Behörden beschreibt. Der Testimonium ist der am meisten besprochene Durchgang in Josephus und vielleicht in der ganzen alten Literatur wahrscheinlich.

Die frühste sichere Verweisung auf diesen Durchgang wird in den Schriften des Christ-Verteidigers des vierten Jahrhunderts und Historikers Eusebius gefunden, der die Arbeiten von Josephus umfassend als eine Quelle für seinen eigenen Historia Ecclesiastica verwendet hat. Nicht später schreibend, als 324 setzt Eusebius den Durchgang in im Wesentlichen derselben Form wie das an, das in noch vorhandenen Manuskripten bewahrt ist. Es ist deshalb darauf hingewiesen worden, dass Teil oder der ganze Durchgang die eigene Erfindung von Eusebius gewesen sein können, um eine jüdische Außenautorität für das Leben von Christus zur Verfügung zu stellen. Jedoch ist es auch möglich, dass andere, einschließlich des dritten Jahrhunderts patristic Schriftsteller Origen auch vom Durchgang gewusst haben. Obwohl Origen auf Testimonium anspielt, haben Gelehrte wie Louis Feldman und Zvi Baras Argumente präsentiert, dass Origen eine Kopie von Testimonium gesehen haben und sich darüber dafür nicht geäußert haben kann, gab es kein Bedürfnis, sich über seinen Ton zu beklagen.

Der drei in Antiquities von Josephus gefundenen Durchgänge würde dieser Durchgang, wenn authentisch, die direkteste Unterstützung für die Kreuzigung von Jesus anbieten. Die allgemeine wissenschaftliche Ansicht besteht darin, dass, während Testimonium Flavianum nicht authentisch vollständig am wahrscheinlichsten ist, er ursprünglich aus einem authentischen Kern mit einer Verweisung auf die Ausführung von Jesus durch Pilate bestanden hat, der dann der Interpolation unterworfen war. James Dunn stellt fest, dass es "breite Einigkeit" unter Gelehrten bezüglich der Natur einer authentischen Verweisung auf Jesus in Testimonium gibt, und wie was der Durchgang ohne die Interpolationen aussehen würde. Unter anderem würde die Echtheit dieses Durchgangs helfen, die spätere Verweisung in Josephus Antiquities der Juden zu verstehen, wo Josephus auf das Entsteinen von "James den Bruder von Jesus" verweist. Mehrere Gelehrte behaupten, dass sich die Verweisung auf Jesus in diesem späteren Durchgang als "der oben erwähnte Christus" auf die frühere Verweisung in Testimonium bezieht.

Alte und mittelalterliche Quellen

Noch vorhandene Manuskripte

Josephus hat alle seine überlebenden Arbeiten nach seiner Errichtung in Rom geschrieben (c. N.Chr. 71) unter der Schirmherrschaft vom Kaiser von Flavian Vespasian. Wie mit alten Texten jedoch üblich ist, gibt es keine überlebenden noch vorhandenen Manuskripte der Arbeiten von Josephus, auf die datiert werden kann, bevor das 11. Jahrhundert und der älteste von diesen der ganze griechische minuscules sind, der von christlichen Mönchen kopiert ist. (Juden haben die Schriften von Josephus nicht bewahrt, weil sie gedacht haben, dass er ein Verräter war.)

Es gibt ungefähr 120 noch vorhandene griechische Manuskripte von Josephus, dessen 33 das 14. Jahrhundert mit zwei Dritteln von der Periode von Comnenoi zurückdatieren. Das frühste überlebende griechische Manuskript, das Testimonium enthält, ist das 11. Jahrhundert Ambrosianus 370 (F 128), bewahrt in Biblioteca Ambrosiana in Mailand, das fast die ganze zweite Hälfte der Altertümlichkeiten einschließt. Es gibt ungefähr 170 noch vorhandene lateinische Übersetzungen von Josephus, von denen einige zum sechsten Jahrhundert, und gemäß Louis Feldman zurückgehen, haben sich sehr nützlich im Wiederaufbau der Texte von Josephus durch Vergleiche mit den griechischen Manuskripten, das Wiederbestätigen von Eigennamen und Ausfüllen von Lücken erwiesen.

Es gibt beträchtliche Beweise jedoch, der für die Existenz der Verweisungen auf Jesus in Josephus kurz vorher dann einschließlich mehrerer Ad-Hoc-Kopien der Arbeit von Josephus zeugt, die im Kostenvoranschlag von den Arbeiten von christlichen Schriftstellern bewahrt ist. Das bekannte frühste wird solche Verweisung auf die Arbeit von Josephus in den Schriften des dritten Jahrhunderts patristic Autor Origen gefunden, obwohl er keine direkte Verweisung auf die Durchgänge zur Verfügung stellt, die Jesus einbeziehen. Der erste Zeuge zu einigen der Durchgänge in Zusammenhang mit Jesus war Eusebius von Caesarea, in den ersten Jahrzehnten des vierten Jahrhunderts schreibend. Sowohl Origen als auch Eusebius hatten Zugang zu den griechischen Versionen der Texte von Josephus. Die Arbeiten von Josephus wurden in Latein während des vierten Jahrhunderts (vielleicht von Rufinus), und in demselben Jahrhundert übersetzt, der jüdische Krieg wurde als eine antijüdische Abhandlung, bekannt heute als Pseudo-Hegesippus "teilweise umgeschrieben, aber wurde für über einen millenium einhalb von vielen Christen als der ipsissima verba von Josephus seinen eigenen Leuten betrachtet."

Einer der Gründe wurden die Arbeiten von Josephus kopiert und von Christen aufrechterhalten war, dass seine Schriften ziemlich viel Auskunft über mehrere Zahlen gegeben haben, die im Neuen Testamant und dem Hintergrund zu Ereignissen wie der Tod von James während einer Lücke in der römischen Regierungsautorität erwähnt sind. Weil Manuskript-Übertragung durch das Handkopieren normalerweise von klösterlichen Kopisten getan wurde, sind fast alle alten Texte sowohl zufälligen als auch absichtlichen Modifizierungen, Berichtigungen (genannt Interpolation) oder Elisionen unterworfen gewesen. Es ist beide der Mangel an jeder ursprünglichen Bekräftigen-Manuskript-Quelle außerhalb der christlichen Tradition sowie der Praxis der christlichen Interpolation, die zur wissenschaftlichen Debatte bezüglich der Echtheit der Verweisungen von Josephus auf Jesus in seiner Arbeit geführt hat. Obwohl es gibt keinen Zweifel, dass meiste (aber nicht alle) der späteren Kopien der Altertümlichkeiten Verweisungen auf Jesus und Johannes den Täufer enthalten haben, es nicht endgültig gezeigt werden kann, dass diese zu Schriften von Josephus ursprünglich waren, und später durch christliche Interpoliereinrichtungen nicht stattdessen hinzugefügt wurden. Viel von der wissenschaftlichen Arbeit bezüglich der Verweisungen auf Jesus in Josephus hat sich so auf die nahe Textanalyse des Korpus von Josephan konzentriert, um den Grad zu bestimmen, zu dem die Sprache, wie bewahrt sowohl in frühen christlichen Zitaten als auch in den späteren Übertragungen, authentisch betrachtet werden sollte.

Slawischer Josephus

Die drei Verweisungen, die in und gefunden sind

der Altertümlichkeiten erscheinen in keinen anderen Versionen von Josephus Der jüdische Krieg abgesehen von einer slawischen Version von Testimonium Flavomium (zuweilen hat Testimonium Slavonium genannt), der im Westen am Anfang des 20. Jahrhunderts nach seiner Entdeckung in Russland am Ende des 19. Jahrhunderts aufgetaucht ist.

Obwohl ursprünglich zugejubelt, als authentisch (namentlich durch Robert Eisler), wie man jetzt fast allgemein anerkennt, ist es von Gelehrten das Produkt einer Entwicklung des 11. Jahrhunderts als ein Teil eines größeren ideologischen Kampfs gegen Khazars gewesen. Infolgedessen hat es wenig Platz in der andauernden Debatte über die Echtheit und Natur der Verweisungen auf Jesus in den Altertümlichkeiten. Craig A Evans stellt fest, dass, obwohl einige Gelehrte in der Vergangenheit hatten, den slawischen Josephus unterstützt hat, "zu meinen Kenntnissen glaubt keiner heute, dass sie irgendetwas des Werts für die Forschung von Jesus enthalten".

Arabisch und Syriac Josephus

1971 wurde eine arabische Version des 10. Jahrhunderts von Testimonium wegen Agapius von Hierapolis gebracht, um sich durch Shlomo Pines zu entzünden, der auch das 12. Jahrhundert Version von Syriac von Josephus durch Michael der Syrier entdeckt hat. Diese zusätzlichen Manuskript-Quellen von Testimonium haben zusätzliche Weisen ausgestattet, die Erwähnung von Josephus von Jesus in den Altertümlichkeiten, hauptsächlich durch einen nahen Textvergleich zwischen dem Arabisch, Syriac und den griechischen Versionen zu Testimonium zu bewerten.

Dort sind noch Schlüsselunterschiede zwischen den griechischen Manuskripten und diesen Texten fein. Zum Beispiel macht die arabische Version die Juden für den Tod von Jesus nicht verantwortlich. Der Schlüsselausdruck "am Vorschlag der Hauptmänner unter uns" liest stattdessen "Pilate hat ihn verurteilt, gekreuzigt zu werden". Und statt war "seiner Christus," hat die Version von Syriac den Ausdruck, ", wie man glaubte, war er Christus". Sich auf diese Textschwankungen stützend, haben Gelehrte vorgeschlagen, dass diese Versionen von Testimonium näher widerspiegeln, was ein Nichtchrist-Jude geschrieben haben kann.

Frühe Verweisungen

Im 3. Jahrhundert war Origen Alexandrias der erste alte Schriftsteller, um eine umfassende Verweisung auf Josephus zu haben, obwohl einige andere Autoren kleinere, allgemeine Verweisungen auf Josephus vorher dann, z.B Justin Martyr und Irenaeus im zweiten Jahrhundert, gefolgt von Clement gemacht hatten. Origen erwähnt ausführlich den Namen von Josephus 11mal, sowohl in Griechisch als auch in Latein. Jedoch, ungeachtet der Tatsache dass die meisten Arbeiten von Origen nur in lateinischen Übersetzungen überleben, 10 aus den 11 Verweisungen sind im ursprünglichen Griechen.

Der Zusammenhang für die Verweisungen von Origen ist seine Verteidigung des Christentums. In der Gegenseite Celsum weil verteidigt Origen die christliche Praxis der Taufe, er zählt die Verweisung von Josephus auf die Taufen nach, die von Johannes dem Täufer wegen der Reinigung durchgeführt sind. In Origen erwähnt die Verweisung von Josephus auf den Tod von James. Und wieder in seinem Kommentar zu Matthew bezieht sich Origen auf die Altertümlichkeiten von Josephus der Juden namentlich, und dass Josephus festgestellt hatte, dass der Tod von James einen Zorn auf diejenigen gebracht hatte, die ihn getötet hatten.

Die Schriften des 4. Jahrhunderts von Eusebius von Caesarea beziehen sich auf die Rechnung von Josephus von James, John und Jesus. In seiner Kirchgeschichte bespricht Eusebius die Verweisung von Josephus darauf, wie Herod Antipas Johannes den Täufer getötet hat, und die Ehe mit Herodias in Sachen 1 bis 6 erwähnt. In demselben Kapitel des Buches I in Sachen bespricht 7 und 8 Eusebius auch die Verweisung von Josephus auf die Kreuzigung von Jesus durch Pontius Pilate, eine Verweisung, die in allen überlebenden Manuskripten von Eusebius da ist.

In seiner Kirchgeschichte beschreibt Eusebius den Tod von James gemäß Josephus. In diesem Kapitel beschreibt Eusebius zuerst den Hintergrund einschließlich Festus, und erwähnt Clement und Hegesippus. Im Artikel 20 dieses Kapitels erwähnt Eusebius dann die Verweisung von Josephus auf den Tod von James und dem Leiden, das denjenigen widergefahren ist, die ihn getötet haben. Jedoch erkennt Eusebius Origen als eine seiner Quellen für die Verweisung auf James in Josephus nicht an.

Ausführliche Analyse

Schwankungen von christlichen Quellen

Es gibt einige Schwankungen zwischen den Behauptungen von Josephus bezüglich James der Bruder von Jesus und Johannes dem Täufer und dem Neuen Testament und den anderen christlichen Rechnungen. Gelehrte sehen allgemein diese Schwankungen als Anzeigen an, dass die Durchgänge von Josephus nicht Interpolationen sind, weil eine christliche Interpoliereinrichtung sie den christlichen Traditionen hätte entsprechen lassen.

Die Rechnung von Josephus legt das Datum des Todes von James als n.Chr. 62. Dieses Datum wird durch das 'siebente Jahr von Jerome des Kaisers Nero' unterstützt, obwohl Jerome einfach das von Josephus ziehen kann. Jedoch ist James Nachfolger als Führer der Jerusalemer Kirche, Simeon, nicht, in der Tradition, ernannt, bis nach der Belagerung Jerusalems in n.Chr. 70, und die Benachrichtigung von Eusebius von Simeon ein Datum für den Tod von James sofort vor der Belagerung, d. h. über n.Chr. 69 einbezieht. Die Methode des Todes von James wird im Neuen Testament nicht erwähnt. Jedoch unterscheidet sich die Rechnung von Josephus von dieser von späteren Arbeiten von Hegesippus, der Alexandrias, und Origen und Eusebius von Caesarea mild ist, dass es einfach entsteinten James hat, während andere andere Schwankungen wie das Werfen von James von der Spitze des Tempels, entsteint, und schließlich geschlagen zu Tode durch laundrymen sowie seinen Tod haben, der während der Belagerung Jerusalems in n.Chr. 69 vorkommt.

John Painter stellt fest, dass die Beziehung des Todes von James zur Belagerung ein wichtiger theologoumenon in der frühen Kirche ist. Auf der Grundlage von den Evangelium-Rechnungen wurde es beschlossen, dass das Schicksal der Stadt durch den Tod dort Jesus bestimmt wurde. Um für den 35-jährigen Unterschied verantwortlich zu sein, stellt Painter fest, dass die Stadt provisorisch durch die Anwesenheit innerhalb seiner eines 'gerade Mannes' bewahrt wurde (sieh auch Sodom); wer mit James, wie bestätigt, von Origen identifiziert wurde. Folglich stellt Painter fest, dass die Tötung von James die Uhr wiederangefangen hat, die zur Zerstörung der Stadt geführt hat, und dass die traditionelle Datierung 69 n.Chr. einfach aus einer überwörtlichen Anwendung des theologoumenon entstanden ist, und wie gegründet, auf einer historischen Quelle nicht betrachtet werden soll. Der Unterschied zwischen Josephus und den christlichen Rechnungen des Todes von James wird als eine Anzeige gesehen, dass der Durchgang von Josephus nicht eine christliche Interpolation durch Gelehrte wie Wirbel, Boyd und Kostenberger ist. Geza Vermes stellt fest, dass im Vergleich zum Christen Rechenschaft ablegt: "Das nüchterne Bild von Josephus scheint umso mehr glaubwürdig". G. A. Wells hat andererseits festgestellt, dass in Sicht oder die Behauptungen von Origen diese Schwankungen von den christlichen Rechnungen Zeichen der Interpolation im Durchgang von James sein können.

Die Ehe von Herod Antipas und Herodias wird sowohl in Josephus als auch in den Evangelien erwähnt, und Gelehrte betrachten Josephus als eine Schlüsselverbindung im Herstellen der ungefähren Chronologie von spezifischen mit Johannes dem Täufer für verwandten Episoden. Jedoch, obwohl sich sowohl die Evangelien als auch Josephus auf Herod Antipas beziehen, der Johannes den Täufer tötet, unterscheiden sie sich auf den Details und Motiven z.B, ob diese Tat eine Folge der Ehe von Herod Antipas und Herodias war (wie angezeigt, in,), oder ein Vorkaufsmaß durch Herod, der vielleicht vor der Ehe stattgefunden hat, um einen möglichen auf den Bemerkungen von John gestützten Aufstand zu unterdrücken, wie Josephus darin vorschlägt.

Louis Feldman hat festgestellt, dass es "keinen notwendigen Widerspruch zwischen Josephus und den Evangelien betreffs des Grunds gibt, warum John zu Tode gebracht wurde", in dem die Christen beschlossen haben, die moralischen Anklagen zu betonen, während Josephus die politischen Ängste betont hat, dass sich John in Herod gerührt hat.

Josephus hat festgesetzt , als der der n.Chr. 36 Misserfolg von Herod Antipas in den Konflikten mit Aretas IV von Nabatea von den Juden der Zeit als durch die ungerechte Ausführung von Herod von Johannes dem Täufer verursachtes Unglück weit betrachtet wurde. Die ungefähren von Josephus präsentierten Daten sind in der Übereinstimmung mit anderen historischen Aufzeichnungen, und die meisten Gelehrten sehen die Schwankung zwischen dem von Josephus präsentierten Motiv an, und die Neuen Testament-Rechnungen wird als eine Anzeige gesehen, dass der Durchgang von Josephus nicht eine christliche Interpolation ist.

Argumente schwierige Echtheit

Der Durchgang von James

Ein vergleichendes Argument, das gegen die Echtheit des Durchgangs von James von Gelehrten wie Tessa Rajak gemacht ist, ist, dass der Durchgang einen negativen Ton bezüglich des Hohepriesters Ananus hat, ihn als impulsiv präsentierend, während in den jüdischen Kriegen Josephus eine positive Ansicht von Ananus präsentiert und ihn als vernünftig porträtiert.

Ein Textargument gegen die Echtheit des Durchgangs von James ist, dass der Gebrauch des Begriffes "Christos" dort ungewöhnlich für Josephus scheint. Ein Argument, das auf dem Fluss des Textes im Dokument gestützt ist, ist dass vorausgesetzt, dass die Erwähnung von Jesus in den Altertümlichkeiten vor diesem von Johannes dem Täufer erscheint, kann eine christliche Interpoliereinrichtung es eingefügt haben, um Jesus in den Text vor John zu legen. Ein weiteres Argument gegen die Echtheit des Durchgangs von James ist, dass es gut sogar ohne eine Verweisung auf Jesus gelesen hätte.

Einige der Argumente für und gegen die Echtheit des Durchgangs von James kreisen um die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Rechnungen von Josephus, Origen, Eusebius und dem Neuen Testament. Obwohl sich die Rechnung von Josephus der Methode des Todes von James von diesem des Neuen Testaments unterscheidet, wird das als eine Anzeige gesehen, dass die Rechnung von Josephus nicht eine christliche Interpolation ist.

John Painter stellt fest, dass Origen Überraschung dass ausdrückt vorausgesetzt, dass ein Josephus, der in Jesus als Christus misstraut (Kommentar zu Matthew) respektvoll über James, seinen Bruder schreiben sollte. Jedoch gemäß Painter verschieden von Testimonium hat dieses Problem sehr viel Meinungsverschiedenheit, obwohl angesehen, als ein potenzieller Grund dafür nicht erzeugt, Echtheit zu bezweifeln.

Ein Problem, das mehr Debatte unterworfen ist, ist, dass im Kommentar zu Matthew Origen Josephus als das Angeben zitiert, dass der Tod von James einen Zorn auf diejenigen gebracht hatte, die ihn getötet hatten, und dass sein Tod die Ursache der Zerstörung Jerusalems war. Das Ende von Origen stimmt mit dem Stellen von Josephus der Schuld für die Zerstörung Jerusalems auf dem Tod von James nicht überein und stellt fest, dass es wegen des Todes von Jesus, nicht James war.

In seiner Kirchgeschichte erwähnt Eusebius die Verweisung von Josephus auf den Tod von James und dem Leiden, das denjenigen widergefahren ist, die ihn getötet haben. In dieser Verweisung schreibt Eusebius: "Diese Dinge zufällig zu den Juden rächten James Gerade, wer ein Bruder von Jesus war, der den Christus genannt wird. Weil die Juden ihn ermordet haben, obwohl er ein am meisten gerade Mann war." Jedoch erscheint diese Behauptung in den noch vorhandenen Manuskripten von Josephus nicht. Maler stellt fest, dass, ob das Buch II, die Behauptung des Kapitels 23.20 von Eusebius eine Interpolation ist, eine geöffnete Frage bleibt.

Eusebius erkennt Origen als eine seiner Quellen für die Verweisung auf James in Josephus nicht an. Jedoch stellt John Painter fest, dass das Stellen der Schuld für die Belagerung Jerusalems auf dem Tod von James vielleicht eine frühe christliche Erfindung ist, die sowohl Origen als auch Eusebius zurückdatiert, und dass es wahrscheinlich in den Traditionen bestanden hat, zu denen sie beide ausgestellt wurden. Painter stellt fest, dass es wahrscheinlich ist, dass Eusebius seine Erklärung der Belagerung Jerusalems von Origen erhalten haben kann.

G. A. Wells hat festgestellt, dass die Tatsache, dass Origen scheint, etwas anderes über den Tod von James in Josephus gelesen zu haben, als, was es jetzt gibt, einige andeutet, am von Origen gesehenen Durchgang von James herumbastelnd. Wells schlägt vor, dass die von Origen gesehene Interpolation in den noch vorhandenen Manuskripten von Josephus nicht überlebt haben kann, aber dass es die Möglichkeit öffnet, dass es andere Interpolationen in den Schriften von Josephus gegeben haben kann. Weitere Staaten von Wells, die Unterschiede zwischen der Rechnung von Josephus und diejenigen von Hegesippus und Clement Alexandrias auf Interpolationen im Durchgang von James anspitzen können.

Ein Argument, das zu mindestens 1893 gegen die Echtheit der Verweisung im Durchgang von James zurückgeht, ist, dass der "Sohn von Jesus von Damneus" am Ende des Durchgangs der Jesus war, der wirklich zu durch Josephus und Schiedsrichter wird ist, "wer Christus" als eine spätere Interpolation gewöhnlich entlang den Linien eines zusätzlichen genannt wurde (und falsch darüber, wer dieser Jesus war) Glanz, der später in den richtigen Text vereinigt wurde. Ein Teil des Fundaments davon hat auf der Tatsache basiert, dass der James von Josephus c64 CE gestorben ist, indem er gerade mit Steinen beworfen hat, während Hegesippus, der Alexandrias, Eusebius von Caesarea und Frühe christliche Tradition mild ist, alle James das Gerade Sterben c70 CE hatten, indem sie von Zinnen, entsteint, und schließlich mit einer Keule geschlagen zu Tode durch den Übergang laundrymen geworfen worden ist.

Drews im Zeugen Zur Geschichtlichkeit von Jesus hat hingewiesen, ob der Durchgang völlig echt war, könnte der Begriff "Bruder" in einem geistigen Sinn gebraucht worden sein, und dass sich der ganze Durchgang wirklich zeigt, ist ein James, der einer Sekte gehört, die einen Messias genannt Jesus verehrt hat. In seinem Buch Josephus und das Neue Testament hat Steve Mason bemerkt, dass das Wort "Christ" in Griechisch "einfach "benetzt" oder "eingeschmiert (bedeutet)." Innerhalb der jüdischen Welt war das ein äußerst bedeutender Begriff, weil Salbung die Mittel war, durch die die Könige und Hohepriester Israels installiert worden waren. Das Strömen von Öl über ihre Köpfe hat ihre Annahme der gottgegebenen Autorität vertreten (Exod 29; 9, 1 Sam 10:1) Das hebräische Wort für "den eingeschmierten" war mashiach, die gewöhnlich als der Substantiv-Messias, "das eingeschmierte wissen." . Das zusammen mit der Behauptung von Mason, dass der Durchgang "Dieser Mann gelesen werden konnte, hatte den Spitznamen Christos" wurde von der Amateurforschungsgemeinschaft aufgenommen, um ihre vorher festgesetzte Idee zu rechtfertigen, dass" (t) hier tatsächlich viele Christs überall im Reich war. Es hat einfach einen eingeschmierten oder einen Beamten bedeutet. Es hatte die Bedeutung "Retter" als diese Zeit nicht." Das Argument ist dass, seitdem "der Sohn von Jesus von Damneus" Hohepriester geworden ist, würde er "eingeschmiert ein" ganz wörtlich sein, und dass die Verweisung von Christus eine Verweisung auf ein Büro (kleiner 'c') nicht dem Retter mit der Amateurgemeinschaft verwendet wird, die Mason als eine Verweisung zitiert, die diese Interpretation unterstützt. Es sollte erwähnt werden, dass 1866, den Kaiserliches Bibel-Wörterbuch einem Glauben zu dieser Idee leiht, wie es feststellt, "Weil der Hohepriester nachdrücklich der eingeschmierte an der ersten Einrichtung der Taliernacle-Anbetung war, wird er deshalb "den Priester, den Christus" genannt (Heb. hamaschiach, Gr. b lepevs 6-xpiarbi, Lo. iv. 3)"

Johannes der Täufer

Gelehrte wie Claudia Setzer haben die Unterschiede zwischen dem Grundprinzip für den Tod von Johannes dem Täufer bemerkt, der von Josephus und den theologischen Schwankungen präsentiert ist (z.B, ob die Immersion in Wasser auf die Vergebung von Sünden, usw. hinauslaufen kann), und die Neuen Testament-Rechnungen. Jedoch werden diese Unterschiede gewöhnlich als Anzeigen des Mangels am Herumbasteln gesehen, vorausgesetzt, dass eine Interpoliereinrichtung die Rechnungen ähnlich gemacht hätte.

Claire Rothschild hat festgestellt, dass die Abwesenheit von christlichen Interpolationen im Durchgang von Josephus auf Johannes dem Täufer als ein Argument für seine Echtheit nicht allein verwendet werden kann, aber bloß eine Anzeige des Mangels am Herumbasteln ist.

Testimonium Flavianum

Der Testimonium ist das Thema sehr viel Forschung und Debatte unter Gelehrten gewesen, einer der am meisten besprochenen Durchgänge unter allen Altertümlichkeiten seiend. Louis Feldman hat festgestellt, dass in der Periode von 1937 bis 1980 mindestens 87 Artikel zum Thema erschienen waren, dessen überwältigende Mehrheit die ganze oder teilweise Echtheit von Testimonium infrage gestellt hat. Während frühe Gelehrte gedacht haben, dass Testimonium eine Gesamtfälschung war, die Mehrheit von modernen Gelehrten betrachten es teilweise als authentisch trotz einiger klarer christlicher Interpolationen im Text.

Die Argumente, die die Echtheit von Testimonium umgeben, fallen in zwei Kategorien: Innere Argumente, die sich auf die Textanalyse verlassen und den Durchgang mit dem Rest der Arbeit von Josephus vergleichen; und Außenargumente, die den breiteren kulturellen und historischen Zusammenhang denken. Einige der Außenargumente sind "Argumente vom Schweigen", die die Echtheit des kompletten Durchgangs nicht dafür infrage stellen, was es sagt, aber erwartet, Verweisungen darauf unter anderen alten Quellen zu fehlen.

Die Außenanalysen von Testimonium haben sogar computergestützte Methoden, z.B das Zusammenbringen des Textes von Testimonium mit dem Evangelium von Luke verwendet, der von Gary Goldberg 1995 durchgeführt ist. Goldberg hat einige teilweise Matchs zwischen dem Testimonium und Luke 24:19-21, 26-27 gefunden, aber die Ergebnisse waren nicht abschließend. Die Analysen von Goldberg haben drei Möglichkeiten, diejenige angedeutet, dass die Matchs zufällig waren, oder dass Testimonium eine christliche Interpolation war, die auf Luke, und schließlich gestützt ist, dass sowohl der Testimonium als auch Luke auf denselben Quellen basiert haben.

Innere Argumente

Einer des Schlüssels, der innere Argumente gegen die Gesamtechtheit von Testimonium sind, dass die klare Einschließung der christlichen Redeweise stark die Anwesenheit einiger Interpolationen anzeigt. Zum Beispiel, die Ausdrücke, "wenn es, gesetzlich sein, um ihn einen Mann zu nennen", darauf hinweist, dass Jesus mehr war als Mensch und eine christliche Interpolation wahrscheinlich ist. Einige Gelehrte haben versucht, ursprünglichen Testimonium wieder aufzubauen, aber andere behaupten, dass Versuche, den Durchgang in Josephan und non-Josephan Elemente zu unterscheiden, von Natur aus kreisförmig sind.

Andreas Köstenberger stellt fest, dass die Tatsache, dass die arabische Version des 10. Jahrhunderts von Testimonium (entdeckt in den 1970er Jahren) an verschiedener christlicher Fachsprache Mangel hat, während sie die wesentlichen Elemente des Durchgangs teilt, anzeigt, dass der griechische Testimonium der Interpolation unterworfen gewesen ist.

Ein anderes Beispiel der Textargumente gegen Testimonium ist, dass er den griechischen Begriff poietes gebraucht, "um Ausführer" zu bedeuten (als ein Teil des Ausdrucks "Ausführer von wunderbaren Arbeiten"), aber anderswohin in seinen Arbeiten gebraucht Josephus nur den Begriff poietes, um "Dichter," zu bedeuten, wohingegen dieser Gebrauch von "poietes" im Einklang stehend mit dem Griechen von Eusebius scheint.

Die Übereinstimmung der Sprache, die in Testimonium, seinem Fluss innerhalb des Textes und seiner Länge verwendet ist, hat Bestandteile der inneren Argumente gegen seine Echtheit z.B gebildet, dass der kurze und kompakte Charakter von Testimonium in der gekennzeichneten Unähnlichkeit zu den umfassenderen Rechnungen von Josephus präsentiert anderswohin in seinen Arbeiten steht. Zum Beispiel schließt die Beschreibung von Josephus des Todes von Johannes dem Täufer Rücksicht seiner Vorteile, die Theologie ein, die mit seinen Taufmethoden, seinen rednerischen Sachkenntnissen, seinem Einfluss, den Verhältnissen seines Todes und dem Glauben vereinigt ist, dass die Zerstörung der Armee von Herod eine Gottesstrafe für das Schlachten von Herod von John war. G. A. Wells hat gegen die Echtheit von Testimonium argumentiert, feststellend, dass der Durchgang merklich kürzer und flüchtiger ist als solche Benachrichtigungen, die allgemein von Josephus in den Altertümlichkeiten verwendet sind, und der es gewesen authentisch hatte, hätte es mehr Details und eine längere Einführung eingeschlossen.

Ein weiteres inneres Argument gegen die Echtheit von Testimonium ist der Zusammenhang des Durchgangs in den Altertümlichkeiten der Juden. Einige Gelehrte behaupten, dass der Durchgang ein Eindringen in den Fortschritt des Textes von Josephus am Punkt ist, in dem es in den Altertümlichkeiten erscheint und den Faden des Berichts bricht.

Außenargumente

Die Behauptung von Origen in seinem Kommentar zu Matthew , dass Josephus" Jesus als Christus nicht akzeptiert hat", wird gewöhnlich als eine Bestätigung der allgemein akzeptierten Tatsache gesehen, dass Josephus nicht geglaubt hat, dass Jesus der Messias war. Das bildet einen Schlüssel Außenargument gegen die Gesamtechtheit von Testimonium darin, auf den Josephus, als ein Jude, Jesus als der Messias und die Verweisung nicht gefordert hätte, war "ihm Christus" in Testimonium muss eine christliche Interpolation sein. Gestützt auf dieser Beobachtung allein nennt Paul L. Maier den Fall nach der Gesamtechtheit von Testimonium "hoffnungslos". Fast alle modernen Gelehrten weisen die Gesamtechtheit von Testimonium zurück, während die Mehrheit von Gelehrten noch meint, dass es einen authentischen Kern einschließt.

Ein verschiedener Satz von Außenargumenten gegen die Echtheit von Testimonium (entweder teilweise oder ganz) ist "Argumente vom Schweigen,", z.B, dass, obwohl sich zwölf christliche Autoren auf Josephus vor Eusebius in 324 n.Chr. beziehen, niemand Testimonium erwähnt. In Anbetracht früherer Debatten durch christliche Autoren über die Existenz von Jesus, z.B im Dialog des 2. Jahrhunderts von Justin Martyr mit Trypho, würde es erwartet worden sein, dass der Durchgang von Josephus als ein Bestandteil der Argumente verwendet worden sein würde.

Sogar nach den 324 von Eusebius n.Chr. Verweisung, erst als De Viris Illustribus von Jerome (c. 392 n.Chr.), dass im Durchgang von Josephus wieder Verweise angebracht wird, wenn auch die Verweisung von Testimonium auf Jesus passend in den Arbeiten von vielen scheinen würde, patristic Autoren dazwischenliegend. Gelehrte spitzen auch auf das Schweigen von Photios erst das 9. Jahrhundert und die Tatsache an, dass er Testimonium überhaupt in seiner breiten Rezension von Josephus nicht erwähnt.

Ein getrenntes Argument vom Schweigen gegen die ganze oder teilweise Echtheit von Testimonium ist, dass Inhaltsübersicht der 5. oder 6. Jahrhunderts von Josephus (obwohl auswählend) keine Erwähnung davon macht.

Ein Endargument vom Schweigen bezieht sich auf die eigenen Schriften von Josephus und stellt die Echtheit von auf der Tatsache gestütztem Testimonium infrage, dass es keine Parallele im jüdischen Krieg hat, der eine Diskussion von Pontius Pilate an ungefähr demselben Niveau des Details einschließt.

Timing der Interpolationen

Kenneth Olson hat behauptet, dass kompletter Testimonium von Eseubuis selbst geschmiedet worden sein muss, sein Argument auf Textähnlichkeiten zwischen Testimoniums Schriften und Eseubuis in den Demonstrationen der Evangelien stützend.

Zvi Baras glaubt andererseits, dass Testimonium der Interpolation vor Eseubuis unterworfen war. Baras glaubt, dass Origen ursprünglichen Testimonium gesehen hatte, aber dass von Origen gesehener Testimonium keine negative Verweisung auf Jesus hatte, sonst hätte Origen dagegen reagiert. Baras stellt fest, dass die Interpolation in Testimonium zwischen Origen und Eusebius stattgefunden hat.

Paul Maier stellt fest, dass ein Vergleich der Verweisung von Eusebius mit der arabischen Version des 10. Jahrhunderts von Testimonium wegen Agapius von Hierapolis anzeigt, dass die christliche Interpolationsgegenwart in Testimonium früh vor Eseubuis gekommen sein muss. Richard Van Voorst stellt auch fest, dass die Interpolation wahrscheinlich eine Zeit zwischen Origen und Eusebius stattgefunden hat.

Argumente für die Echtheit

Der Durchgang von James

Louis Feldman stellt fest, dass die Echtheit des Durchgangs von Josephus auf James fast" Staaten von Feldman "allgemein anerkannt worden ist, dass dieser Durchgang, über anderen, anzeigt, dass Josephus wirklich etwas über Jesus gesagt hat. Feldman stellt fest, dass es keinen Sinn für Origen haben würde, Überraschung zu zeigen, dass Josephus Jesus als Christus nicht anerkannt hat , wenn sich Josephus auf Jesus überhaupt nicht bezogen hatte. Paul L. Maier stellt fest, dass die meisten Gelehrten mit der Bewertung von Feldman übereinstimmen, dass "wenige bezweifelt haben, dass die Echtheit dieses Durchgangs" Zvi Baras auch feststellt, dass modernste Gelehrte denken, dass der Durchgang von James authentisch ist.

Gemäß Robert E. Van Voorst denkt die überwältigende Mehrheit von Gelehrten sowohl die Verweisung auf "den Bruder von Jesus genannt Christus" als auch den kompletten Durchgang, der es als authentisch einschließt. Van Voorst stellt fest, dass der Durchgang von James gut im Zusammenhang in den Altertümlichkeiten passt und eine Anzeige für seine Echtheit der Mangel an der lobenden Sprache ist, dass eine christliche Interpoliereinrichtung gepflegt hätte, Jesus als "der Herr" oder ein ähnlicher Begriff zu kennzeichnen. Van Voorst stellt auch fest, dass der Gebrauch eines neutralen Begriffes "genannt Christus", den weder bestreitet noch Jesus als der Messias versichert, zur Echtheit hinweist und anzeigt, dass Josephus es verwendet hat, um Jesus von den vielen anderen Leuten genannt Jesus zurzeit ebenso zu unterscheiden, dass James bemerkenswert ist, vorausgesetzt, dass es auch eine gemeinsame Bezeichnung war.

Richard Bauckham stellt dass fest, obwohl einige Gelehrte den Durchgang von James infrage gestellt haben, "die große Mehrheit haben gedacht, dass es authentisch ist", und dass unter den mehreren Rechnungen des Todes von James, wie man allgemein betrachtet, die Rechnung in Josephus historisch am zuverlässigsten ist. Bauckham stellt fest, dass die Methode, James durch das Entsteinen und die Beschreibung zu töten, die von Josephus über den Zusammenbau von Sanhedrin von Richtern zur Verfügung gestellt ist, mit den Policen der Tempel-Behörden zur frühen christlichen Kirche zurzeit im Einklang stehend ist. (Seite 231 von Bauckham)

Andreas Köstenberger denkt, dass der Durchgang von James authentisch ist, und stellt fest, dass der Durchgang von James für die Existenz von Jesus als eine historische Person zeugt, und dass seine Anhänger ihn als den Messias betrachtet haben. (Seiten 104-105 von Köstenberger) Köstenberger stellt fest, dass die Behauptung von Josephus, dass einige Menschen Jesus als der Messias anerkannt haben, mit der Grammatik von Josephus anderswohin im Einklang stehend ist, aber nicht andeutet, dass Josephus selbst Jesus als den Messias betrachtet hat. (Seiten 104-105 von Köstenberger) Köstenberger trifft mit John Meier zusammen, dass es für den Durchgang hoch unwahrscheinlich ist, eine christliche Interpolation zu sein vorausgesetzt, dass in Neuen Testament-Texten James den "Bruder des Herrn" aber nicht den "Bruder von Jesus" genannt wird, und dass eine christliche Interpoliereinrichtung eine ausführlichere Rechnung an diesem Punkt zur Verfügung gestellt hätte. (Seiten 104-105 von Köstenberger)

Claudia Setzer stellt fest, dass wenige die Echtheit des Durchgangs von James infrage gestellt haben, der teilweise auf der Beobachtung gestützt ist, dass eine Interpoliereinrichtung von Chrisian mehr Lob für James zur Verfügung gestellt hätte. Setzer stellt fest, dass der Durchgang anzeigt, dass Josephus, ein jüdischer Historiker, der zum Ende des ersten Jahrhunderts schreibt, einen neutralen Ton zu Christen mit einigen Tönen der Zuneigung verwenden konnte, andeutend, dass sie des römischen Schutzes würdig sein können.

John Painter stellt fest, dass nichts im Durchgang von James misstrauisch einer christlichen Interpolation ähnlich ist, und dass die Rechnung als historisch akzeptiert werden kann. (Seiten 139-142 von Painter). Painter bespricht die Rolle von Ananus und dem Hintergrund zum Durchgang und stellt fest, dass, als Hohepriester abgesetzt, um James zu töten und durch Jesus der Sohn von Damnaeus ersetzt zu werden, Ananus seinen Einfluss innerhalb Jerusalems durch die Bestechung aufrechterhalten hatte. (Seite 136 von Painter) Painter weist darauf hin, dass, wie beschrieben, in den Altertümlichkeiten der Juden Ananus sowohl Albinus als auch Jesus der Sohn von Damnaeus bestach, so dass seine Männer die Zehntel anderer Priester außerhalb Jerusalems, zum Punkt dass nehmen konnten, von denen einige dann zu Tode gehungert haben. (Seiten 139-142 von Painter). Philip Carrington stellt fest, dass es keinen Grund gibt, die Echtheit des Durchgangs von Josephus auf James infrage zu stellen, und den Hintergrund durch das Feststellen sorgfältig ausarbeitet, dass Ananus fortgesetzt hat, eine Macht innerhalb der jüdischen Kreise zu bleiben, zurzeit sogar abgesetzt, und dass es wahrscheinlich ist, dass die Anklagen, die gegen James durch Ananus gebracht sind, waren, nicht nur weil seiner christlichen Vereinigung, aber weil er gegen die bedrückenden Policen gegen die Armen protestiert hat; folglich die spätere Empörung der gemäßigteren jüdischen Führer erklärend.

Johannes der Täufer

Craig Evans stellt fest, dass fast alle modernen Gelehrten denken, dass der Durchgang von Josephus auf John vollständig authentisch ist, und dass, was Josephus über John festsetzt, gut sowohl mit dem allgemeinen Bild von John im Neuen Testament als auch innerhalb des historischen Zusammenhangs der Tätigkeiten anderer Männer, ihres preachings und ihrer Versprechungen während dieser Periode passt.

Louis Feldman, der den Durchgang von Josephus auf John glaubt, ist authentisch, stellt fest, dass christliche Interpoliereinrichtungen kaum fast doppelt so viel Raum John (163 Wörter) betreffs Jesus (89 Wörter) gewidmet haben würden. Feldman stellt auch fest, dass eine christliche Interpoliereinrichtung wahrscheinlich den Durchgang von Josephus über Johannes den Täufer verändert hätte, um die Verhältnisse des Todes von John ähnlich dem Neuen Testament werden und anzeigen zu lassen, dass John ein Vorzeichen von Jesus war.

James Dunn stellt fest, dass die Rechnungen von Josephus und dem Neuen Testament bezüglich Johannes des Täufers näher sind, als sie bei einer ersten Lesung erscheinen können. Dunn stellt fest, dass Positionen von Josephus John als ein rechtschaffener Prediger (dikaiosyne), wer seine Anhänger zur Praxis "Rechtschaffenheit zu einander und Gläubigkeit zum Gott" und dem ähnlich ermutigt, John "einen rechtschaffenen (dikaios) und heiligen Mann" nennen. Dunn stellt fest, dass Antipas wahrscheinlich John als eine Zahl gesehen hat, deren asceic Lebensstil und Aufrufe nach moralischer Reform einen Pappel-Aufstand auf dem moralischen Boden verursachen konnten, wie sowohl Josephus als auch das Neue Testament vorschlagen.

Justin Meggitt stellt fest, dass es grundsätzliche Ähnlichkeiten zwischen der Beschreibung von Josephus von Johannes dem Täufer und dem Neuen Testament-Bericht darin in beiden Rechnungen gibt, wird John als ein Prediger der Moral eingestellt, nicht als jemand, der die politische Autorität von Herod Antipas herausgefordert hatte. W. E. Nunnally stellt fest, dass der Durchgang von John authentisch betrachtet wird, und dass die Betonung von Josephus auf der egalitären Natur der Lehren von John gut in die biblischen und historischen Traditionen passt.

Testimonium Flavianum

Die drei Perspektiven

Paul L. Maier, und getrennt stellt Zvi Baras fest, dass Gelehrte allgemein in drei Lager über die Echtheit von Testimonium fallen:1. Es, ist 2 völlig authentisch. Es ist völlig eine christliche Fälschung und 3. Es enthält christliche Interpolationen darin, was das authentische Material von Josephus über Jesus war.

Paul Maier stellt fest, dass der erste Fall allgemein so hoffnungslos gesehen wird, vorausgesetzt, dass ein Jude, Josephus Jesus nicht gefordert hätte wie der Messias, und dass die zweite Auswahl gegeben die Anwesenheit der Verweisung in allen griechischen Manuskripten kaum haltbar ist; so akzeptiert eine große Mehrheit von modernen Gelehrten die dritte Alternative, d. h. teilweise Echtheit. Baras fügt hinzu, dass die dritte Position plausibler ist, weil sie Teile des Durchgangs so echt akzeptiert, aber andere Teile rabattiert wie Interpolationen. Craig Evans (und getrennt Robert Van Voorst) stellt fest, dass modernste Gelehrte die Position akzeptieren, dass Testimonium teilweise authentisch ist, hatte einen Kern mit einer authentischen Verweisung auf Jesus, und dass die Analyse seines Inhalts und Stils diesen Beschluss unterstützt.

Während vor dem Advent der literarischen Kritik die meisten Gelehrten Testimonium als völlig authentisch, danach die Zahl von Unterstützern der vollen geneigten Echtheit betrachtet haben. Jedoch akzeptieren die meisten Gelehrten jetzt teilweise Echtheit, und viele versuchen, ihre eigene Version des authentischen Kerns wieder aufzubauen, und Gelehrte wie Geza Vermes haben behauptet, dass die gesamten Charakterisierungen von Jesus in Testimonium gemäß dem Stil und der Annäherung von Josephus sind.

Origen und Eusebius

Die Schriften von Origen spielen auf Testimonium an. Jedoch hat Louis Feldman Argumente präsentiert, dass Origen eine Kopie von Testimonium (in einer verschiedenen Form gesehen haben kann als angesetzt durch Esebeius) und nicht sich darüber dafür geäußert hat, gab es kein Bedürfnis, sich über seinen Ton zu beklagen. Feldman stellt fest, dass "Die wahrscheinlichste Annahme dann ist, dass 'Testimonium', wie gelesen, durch Origen historische Daten in einer neutralen Form enthalten hat."

Zvi Baras glaubt auch, dass Origen Testimonium und das zur Zeit von Origen Testimoniumincluded keine Interpolationen gesehen hatte. Baras glaubt, dass von Origen gesehener Testimonium einen neutralen Ton hatte, und keinen negativen Ton zu Christen eingeschlossen hat, und folglich keine Reaktion von Origen verlangt hat. Baras stellt fest, dass der neutrale Ton von von Origen gesehenem Testimonium dann zwischen der Zeit von Origen und Eusebius modifiziert wurde.

Argumente für die teilweise Echtheit

Einige Argumente für die teilweise Echtheit verlassen sich auf die Sprache, die in Testimonim z.B verwendet ist, dass der Durchgang Jesus "einen klugen Mann" nennt, der für eine Interpoliereinrichtung nicht lobend genug ist, ist keiner die Verweisung auf "erstaunliche Akte". Gemäß Van Voorst die Behauptung "haben diejenigen, die ihn am ersten geliebt haben, ihn nicht verlassen" hat die Eigenschaften des Schreibens von Josephus und weist zur Verlängerung des Christentums hin. Van Voorst stellt fest, dass dieser Satz für die Verlängerung des Christentums argumentiert, das auf der Liebe zu seinem Führer, nicht dem berichteten Anschein nach seinem Tod gestützt ist. Van Voorst stellt fest, dass es hart ist sich vorzustellen, dass der Ausdruck "die Wahrheit mit dem Vergnügen erhält, das" in Testimonium verwendet ist, ist die Arbeit einer christlichen Interpoliereinrichtung, weil christliche Schriftsteller allgemein den Gebrauch des Wortes "Vergnügen ( in Griechisch) in einem positiven Sinn wegen seiner Vereinigung mit dem Hedonismus vermeiden.

Andreas Köstenberger stellt fest, dass es starke Beweise gibt, dass Teile von Testimonium authentisch sind, und dass der Vergleich der griechischen Versionen mit der arabischen Version (entdeckt von Shlomo Pines in den 1970er Jahren) eine Anzeige des ursprünglichen Textes von Josephan zur Verfügung stellt. Köstenberger stellt fest, dass viele moderne Gelehrte glauben, dass die arabische Version den ursprünglichen Text des Staates Josephus' widerspiegelt, bevor es der christlichen Interpolation unterworfen war. Köstenberger fügt hinzu, dass der Durchgang Vokabular einschließt, das normalerweise Josephan ist und der Stil mit diesem von Josephus im Einklang stehend ist. Köstenberger (und getrennt Van Voorst) stellt fest, dass die Verweisung von Josephus auf die Vielzahl von Anhängern von Jesus während seines öffentlichen Ministeriums kaum wegen eines christlichen Kopisten gewesen sein wird, der mit den Neuen Testamant-Rechnungen vertraut ist, und folglich kaum eine Interpolation sein wird.

Bezüglich der Argumente vom Schweigen über die Knappheit von Verweisungen auf Josephus vor Origen und Eusebius stellt Louis Feldman fest, dass Josephus von frühen christlichen Schriftstellern vor Origen ignoriert wurde, weil sie nicht genug erfahren, und in historischen Sachen nicht hoch entwickelt genug wurden.

Chilton und Evans stellen fest, dass die allgemeine Annahme der Echtheit des Durchgangs von James Unterstützung zur teilweisen Echtheit von Testimonium darin die kurze Verweisung auf "Jesus leiht, der genannt wurde, bezieht Christus" in Altertümlichkeiten "klar eine vorherige Verweisung ein", und dass "in der ganzen Wahrscheinlichkeit Testimnium dass vorherige Verweisung ist". Louis Feldman sieht die Verweisung auf Jesus im Tod des Durchgangs von James als "der oben erwähnte Christus an,", so diesen Durchgang mit Testimonium verbindend, den er als die erste Verweisung auf Jesus in den Arbeiten an Josephus ansieht. Paul L. Maier trifft mit der Analyse von Feldman zusammen und stellt fest, dass die erste Verweisung von Josephus Testimonium war. Geza Vermes zieht auch in Betracht, "wer Christus" Verweisung im Durchgang von James als die zweite Verweisung auf Jesus in den Altertümlichkeiten genannt wurde und feststellt, dass die erste Verweisung wahrscheinlich Testimonium sein wird.

Claudia Setzer, die an die Echtheit eines Kerns in Testimonium glaubt, stellt fest, dass, während "Stamm eine sonderbare Weise ist, Christen zu beschreiben", es negative Konnotationen nicht notwendigerweise hat. Setzer argumentiert für die Existenz eines authentischen Kerns, weil "der Stil und das Vokabular Josephan sind" und spezifische Teile (z.B der Gebrauch des "klugen Mannes") nicht sind, was man von einem christlichen Schmied erwarten würde. Setzer behauptet, dass Testimonium anzeigt, dass Josephus von Jesus und den Grundelementen gehört hatte, die seinen Tod umgeben, und dass er Jesus als in erster Linie ein Wunder-Arbeiter gesehen hat. Van Voorst stellt auch fest, dass, Christen nennend, ein "Stamm" sehr außer dem Charakter für einen christlichen Kopisten gewesen wäre, während Josephus es verwendet hat, um sich sowohl auf jüdische als auch christliche Gruppen zu beziehen.

Alice Whealy, die die teilweise Echtheit von Testimonium unterstützt, hat die Argumente durch Kenneth Olson bezüglich der Gesamtherstellung von Testimonium durch Eusebius zurückgewiesen, feststellend, dass die Analyse von Olson ungenaue Lesungen sowohl der Arbeiten von Josephus als auch Eusebius, sowie logischen Fehler in seinem Argument einschließt.

Craig Evans stellt fest, dass ein Argument für die teilweise Echtheit von Testimonium ist, dass der Durchgang die Rolle nicht übertreibt, die von den jüdischen Führern im Tod von Jesus gespielt ist. Gemäß Evans, wenn der Durchgang eine Interpolation nach dem Erscheinen von Konflikten zwischen Juden und Christen gewesen war, hätte es einen mehr Akkusativton gehabt, aber in seiner aktuellen Form liest, weil man annehmen würde, dass es für einen Durchgang liest, der von Josephus zum Ende des ersten Jahrhunderts zusammengesetzt ist.

Geza Vermes glaubt an die teilweise Echtheit von Testimonium und die Existenz einer Verweisung auf Jesus innerhalb seiner. Vermes stellt fest, dass, wenn Testimonium die Arbeit eines christlichen Schmieds gewesen war, es Schuld auf den jüdischen Führern gelegt hätte, aber wie es ist, ist "vollkommen in der Linie" mit dem atitude von Josephus zu Pilate. Vermes stellt auch fest, dass das distanzierte Bild der Anhänger von Jesus nicht die Arbeit einer christlichen Interpoliereinrichtung ist. Vermes nennt die Benachrichtigung von Jesus in Testimonium eine "wahre Tour de Kraft", in der Josephus die Rolle eines neutralen Zeugen spielt.

Rekonstruktion eines authentischen Kerns

Robert Van Voorst stellt fest, dass modernste Gelehrte glauben, dass Testimonium teilweise authentisch ist, und eine Verweisung auf Jesus hat. Jedoch stellt er fest, dass Gelehrte auf dem Ton der ursprünglichen Verweisung geteilt werden, und während einige Gelehrte glauben, dass es einen negativen Ton hatte, der durch christliche Interpoliereinrichtungen weich gemacht wurde, glauben andere, dass es einen neutralen Ton, in Übereinstimmung mit dem Stil und der Annäherung von Josephus bezüglich des Problems hatte. Gemäß Van Voorst behaupten Gelehrte, die die negative Rekonstruktion unterstützen, dass die Verweisung etwas wie "Quelle von weiteren Schwierigkeiten in Jesus ein kluger Mann" gelesen hat, und dass es festgestellt hat, dass "er der so genannte Christus war". Van Voorst stellt fest, dass die meisten Gelehrten eine neutrale Rekonstruktion unterstützen, die "Um diese Zeit festsetzt, hat Jesus, ein kluger Mann gelebt" und schließt keine Verweisung darauf ein "ihm war der Christus". Van Voorst stellt fest, dass, wenn die ursprünglichen Verweisungen auf Jesus einen negativen Ton gehabt hatten, die christlichen Kopisten ihn wahrscheinlich völlig gelöscht hätten. Van Voorst stellt auch fest, dass die Nervenrekonstruktion besser mit dem arabischen Testimonium passt, der durch Kiefern in den 1970er Jahren entdeckt ist. Van Voorst stellt fest, dass die neutrale Rekonstruktion von der Mehrheit von Gelehrten unterstützt wird, weil es viel weniger mutmaßliche Formulierung einschließt und besser mit dem Stil von Josephus passt.

Craig Blomberg stellt fest, dass, wenn die drei Elemente "gesetzlich, um ihn zu nennen, ein Mann" "war er der Christus" und die Verweisung auf das Wiederaufleben, von Testimonium entfernt wird, der Rest des Durchgangs glatt innerhalb des Zusammenhangs fließt, den Stil von Josephus passt und wahrscheinlich authentisch sein wird. Blomberg fügt hinzu, dass nach der Eliminierung dieser drei Elemente (die wahrscheinliche Interpolationen sind) von den griechischen Versionen der restliche Durchgang gut mit der arabischen Version passt und die Echtheit der Verweisung auf die Ausführung von Jesus durch Pilate unterstützt. Joel B. Green stellt auch fest, dass die Eliminierung von einigen Elementen von Testimonium einen Durchgang erzeugt, der wahrscheinlich eine authentische Verweisung auf den Tod von Jesus sein wird.

James Dunn stellt fest, dass die Arbeiten von Josephus zwei getrennte Verweisungen auf Jesus einschließen, und obwohl es einige Interpolationen in Testomonium gibt, gibt es "breite Einigkeit" unter Gelehrten bezüglich der Natur einer authentischen Verweisung auf Jesus in Testimonium, und wie was der Durchgang ohne die Interpolationen aussehen würde. Gestützt auf der Rekonstruktion hätte der ursprüngliche Durchgang gelesen wie:

:Now dort war ungefähr um diese Zeit Jesus, ein kluger Mann. Weil er ein Ausführer von erschreckenden Akten, ein Lehrer solcher Männer war, wie erhalten die Wahrheit mit dem Vergnügen. Und er hat einen folgenden sowohl unter vielen Juden als auch unter vielen griechischem Ursprung gewonnen. Und als Pilate, am Vorschlag der Hauptmänner unter uns, ihn zum Kreuz, diejenigen verurteilt hat, die ihn am ersten geliebt haben, hat ihn nicht verlassen. Und der Stamm von Christen, die so von ihm genannt sind, ist an diesem Tag nicht erloschen.

In diesem Durchgang, der auf der Rekonstruktion von Meier basiert, wird Jesus einen "klugen Mann" genannt, aber "gesetzlich, um ihn einen Mann" zu nennen, und "war er der Christus" werden entfernt, wie die Verweisung auf das Wiederaufleben ist.

Geza Vermes hat eine ausführliche Analyse von Testomonium durchgeführt und ihn modifiziert, um zu entfernen, was er als die Interpolationen denkt. In der Rekonstruktion von Vermes "gab es Jesus ein kluger Mann" wird behalten, aber die Verweisung auf war "ihm der Christus" wird dazu geändert "ihm wurde den Christus genannt", und die Wiederaufleben-Verweisung wird weggelassen. Vermes stellt fest, dass Testomonium die authentische Beschreibung von Josephus von Jesus zur Verfügung stellt, ihn als ein kluger Lehrer und Wunder-Arbeiter mit einer begeisterten Gruppe von Anhängern zeichnend, die treu ihm nach seiner Kreuzigung durch Pilate bis Josephus geblieben sind.

Beziehung zu den jüdischen Kriegen

Louis Feldman stellt fest, dass es bedeutend ist, dass die Durchgänge auf James, John und Testimonium in den Altertümlichkeiten und nicht in den jüdischen Kriegen gefunden werden, aber stellt drei Erklärungen für ihre Abwesenheit von den jüdischen Kriegen zur Verfügung. Eine Erklärung besteht darin, dass die Altertümlichkeiten den Zeitabschnitt bedecken, der an einer größeren Länge beteiligt ist als die jüdischen Kriege. Die zweite Erklärung besteht dass während der Lücke zwischen dem Schreiben der jüdischen Kriege darin (c. 70 n.Chr.) und Altertümlichkeiten (nach 90 n.Chr.) Christen waren wichtiger in Rom geworden und waren folglich gelenkte Aufmerksamkeit in den Altertümlichkeiten. Eine andere Erklärung besteht darin, dass die Durchgänge zu den Altertümlichkeiten hinzugefügt wurden, um die Macht der Pharisäer hervorzuheben, aber er denkt die letzte Erklärung weniger wahrscheinlich als andere.

Eines der Argumente gegen die Echtheit des Durchgangs von James ist gewesen, dass in den jüdischen Kriegen Josephus den Hohepriester Ananus auf eine positive Weise porträtiert, während in den Altertümlichkeiten er über Ananus in einem negativen Ton schreibt. Louis Feldman weist diese Argumente gegen die Echtheit des Durchgangs von James zurück und stellt fest, dass in mehreren anderen Fällen ohne Beziehung sich der jüdische Krieg auch von den Altertümlichkeiten unterscheidet, und dass eine Interpoliereinrichtung die zwei Rechnungen näher zu einander hätte entsprechen lassen, nicht lassen sie sich unterscheiden.

Die zwanzigjährige Lücke zwischen dem Schreiben der jüdischen Kriege und den Altertümlichkeiten ist auch verwendet worden, um einige der Unterschiede im Ton zwischen ihnen zu erklären. Clemens Thoma stellt eine Erklärung dafür zur Verfügung, das auf der Beobachtung gestützt ist, dass Josephus der Details der Handlungen von Annanus in der zwanzigjährigen Lücke zwischen dem Schreiben der jüdischen Kriege und den Altertümlichkeiten erfahren haben, und so einen positiven Ton vermieden haben kann, wenn er über Ananus in den Altertümlichkeiten schreibt.

John Painter stellt fest, dass der Unterschied im Zusammenhang für die jüdischen Kriege und die Altertümlichkeiten auch für einige der Unterschiede im Ton zwischen ihnen z.B verantwortlich sein kann, wenn er über Ananus in einem positiven Ton in den jüdischen Kriegen schreibt, war der Zusammenhang die Umsicht von Ananus im Vermeiden eines Krieges, und folglich hat Josephus dass ein positiver Aspekt gedacht. Jedoch, als er in den Altertümlichkeiten über die Handlungen von Ananus geschrieben hat, der auf seine Herabwürdigung vom Hohen Priestertum hinausgelaufen ist, hat der Zusammenhang die Manifestation eines negativen Aspekts des Charakters von Ananus verlangt.

Siehe auch

• Christentum im 1. Jahrhundert
• Frühes Christentum
• Geschichtlichkeit von Jesus
• Roman Judea

Referenzen

Bibliografie

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Links

• "Jüdisches Licht auf den erhobenen Herrn", neue Rezension von Oxford, durch Frederick W. Marks
• "Jesus in den Augen von Josephus" durch Geza Vermes.