Sozialisierte Medizin ist ein Begriff, der gebraucht ist, um ein System zu beschreiben, um zur Verfügung zu stellen, medizinisch und Krankenhaus-Sorge für alle an nominellen Kosten mittels der Regierungsregulierung des Gesundheitswesens, und Subventionen sind auf Besteuerung zurückzuführen gewesen. Es wird in erster Linie und gewöhnlich abwertend in politischen USA-Debatten bezüglich der Gesundheitsfürsorge wegen der historisch negativen Vereinigungen der amerikanischen Kultur mit dem Sozialismus verwendet. Der Begriff kann von einigen im Verweisen zu einem System der universalen Gesundheitsfürsorge gebraucht werden. Der Begriff wurde zuerst in den Vereinigten Staaten von Verfechtern der amerikanischen Medizinischen Vereinigung entgegen der 1947-Gesundheitsfürsorge-Initiative von Präsidenten Harry S. Truman weit gebraucht.

Hintergrund

Jonathan Oberlander, ein Professor der Gesundheitspolitik an der Universität North Carolinas, behauptet, dass der Begriff nichts überhaupt bedeutet. Genaue Definitionen ändern sich, aber der Begriff bezieht sich auf jedes System der ärztlichen Behandlung, die öffentlich finanziert wird und Regierung verwaltet. Wenn das System der Sorge öffentlich finanziert und privat geliefert wird, wird es ein System des einzelnen Zahlers genannt. Das ist, was Kanada hat.

Die ursprüngliche Bedeutung wurde auf Systeme beschränkt, in denen die Regierung Gesundheitsfürsorge-Möglichkeiten operiert und Gesundheitsfürsorge-Fachleuten anstellt. Dieser schmalere Gebrauch würde für das britische Krankenhaus-Vertrauen des Staatlichen Gesundheitsdiensts und die Gesundheitssysteme gelten, die in anderen Ländern so verschieden funktionieren wie Finnland, Spanien, Israel und Kuba. Die USA-Veterangesundheitsregierung und die medizinischen Abteilungen der US-Armee, Marine, und Luftwaffe, würden auch laut dieser schmalen Definition fallen. Wenn verwendet, auf diese Weise erlaubt die schmale Definition eine klare Unterscheidung von einzelnen Zahler-Krankenversicherungssystemen, in denen die Regierungsfinanzgesundheitsfürsorge, aber an der Sorge-Übergabe nicht beteiligt wird.

Mehr kürzlich haben amerikanische konservative Kritiker der Gesundheitsfürsorge-Reform versucht, den Begriff zu verbreitern, indem sie es auf jedes öffentlich geförderte System anwenden. Kanadas Gesundheitsfürsorge-System und der grösste Teil von Vereinigten Königreichs Arzt für Allgemeinmedizin des staatlichen Gesundheitsdienstes und Zahndienstleistungen, die Systeme sind, wohin Gesundheitsfürsorge durch das private Geschäft mit der teilweisen oder ganzen Regierungsfinanzierung geliefert wird, passen diese breitere Definition, wie die Gesundheitsfürsorge-Systeme des grössten Teiles Westeuropas tun. In den Vereinigten Staaten fallen Gesundheitsfürsorge, Gesundheitsdienst für Bedürftige und der TRICARE des US-Militärs laut dieser Definition.

Die meisten industrialisierten Länder und viele Entwicklungsländer, bedienen eine Form der öffentlich geförderten Gesundheitsfürsorge mit dem universalen Einschluss als die Absicht. Gemäß dem Institut für die Medizin und andere sind die Vereinigten Staaten die einzige wohlhabende, industrialisierte Nation, die universale Gesundheitsfürsorge nicht zur Verfügung stellt.

Der Begriff wird häufig von Konservativen in den Vereinigten Staaten gebraucht, um anzudeuten, dass das privat geführte Gesundheitsfürsorge-System kontrolliert von der Regierung werden würde, dadurch es mit dem Sozialismus vereinigend, der negative Konnotationen einigen Menschen in der amerikanischen politischen Kultur hat. Sich da solcher sein Gebrauch umstritten ist, und an der Verschiedenheit mit den Ansichten von Konservativen in anderen Ländern vorbereitet hat, sozialisierte Medizin wie Margaret Thatcher zu verteidigen.

Geschichte des Begriffes

Als der Begriff "sozialisierte Medizin" zuerst in den Vereinigten Staaten am Anfang der 1900er Jahre erschienen ist, trägt es keine negativen Konnotationen. Otto P. Geier, Vorsitzender der Vorbeugungsmedizin-Abteilung von American Medical Association (AMA), wurde in Der New York Times 1917 als das Preisen der sozialisierten Medizin als eine Weise zitiert, Krankheit in seinem incipiency "zu entdecken," leisten "venerische Hilfsendkrankheiten, Alkoholismus, Tuberkulose," und "einen grundsätzlichen Beitrag zur sozialen Sozialfürsorge." Jedoch, vor den 1930er Jahren, wurde sozialisierte Medizin des Begriffes negativ von konservativen Gegnern der öffentlich geförderten Gesundheitsfürsorge alltäglich verwendet, die haben andeuten wollen, dass es Sozialismus, und durch die Erweiterung, Kommunismus vertreten hat. Universale Gesundheitsfürsorge und nationale Krankenversicherung wurden zuerst vom US-amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt vorgeschlagen. Präsident Franklin D. Roosevelt hat es später verfochten, wie Harry S. Truman als ein Teil seines Schönen Geschäfts und vieler anderer getan hat. Truman hat vor dem Beschreiben seines Vorschlags dass bekannt gegeben:" Das ist nicht sozialisierte Medizin".

Der Regierungsbeteiligung an der Gesundheitsfürsorge wurde durch den AMA feurig entgegengesetzt, der Poster Ärzten mit Slogans wie "Sozialisierte Medizin verteilt hat... wird die demokratische Form der Regierung untergraben." Gemäß T.R. Reid (Die Heilung von Amerika, 2009):

Der AMA hat eine nationale Kampagne genannt die Operationskaffeetasse während des Endes der 1950er Jahre und Anfang der 1960er Jahre entgegen den Plänen der Demokraten geführt, Sozialversicherung zu erweitern, um Krankenversicherung für den Ältlichen einzuschließen, der später als Gesundheitsfürsorge bekannt ist. Als ein Teil des Plans würden die Frauen von Ärzten Kaffee-Sitzungen in einem Versuch organisieren, Bekanntschaften zu überzeugen, Briefe dem Kongress zu schreiben, der dem Programm entgegensetzt. 1961 hat Ronald Reagan eine Scheibe genannt Ronald Reagan registriert Spricht Gegen die Sozialisierte Medizin Laut, die sein Publikum ermahnt, die "Gefahren" zu verabscheuen, die Medizin sozialisiert haben, konnte bringen. Die Aufnahme wurde auf Operationskaffeetasse-Sitzungen weit gespielt. Andere Interessenverbände haben begonnen sich auszustrecken die Definition vom Staat hat Gesundheitsfürsorge zu jeder Form der Zustandfinanz in der Gesundheitsfürsorge geführt. Präsident Dwight Eisenhower hat Plänen entgegengesetzt, Regierungsrolle in der Gesundheitsfürsorge während seiner Amtsperiode auszubreiten.

In neueren Zeiten wurde der Begriff wieder von Republikanern 2008 US-amerikanische Präsidentenwahl heraufgebracht. Im Juli 2007 einen Monat nach der Ausgabe des Films von Michael Moore haben Sicko, Rudy Giuliani, der Spitzenreiter für den 2008-Republikaner Präsidentennominierung, die Gesundheitsfürsorge-Pläne von demokratischen Präsidentenkandidaten als sozialisierte Medizin angegriffen, die europäisch war und Sozialist, hat Giuliani behauptet, dass er eine bessere Chance hatte, Vorsteherdrüse-Krebs in den Vereinigten Staaten zu überleben, als er in England gehabt hätte und fortgesetzt hat, den Anspruch in Kampagnereden seit drei Monaten vor dem Bilden von ihnen in einer Radioanzeige zu wiederholen. Nachdem die Radioanzeige begonnen hat zu laufen, wurde der Gebrauch des statistischen durch FactCheck.org, PolitiFact.com, durch Die Washington Post und andere weit kritisiert, wer Hauptkrebs-Experten befragt hat und gefunden hat, dass die Krebs-Überleben-Statistik von Giuliani, um falsches, irreführendes oder "flaches Unrecht", die Zahlen zu sein, die berichten worden sind, bei einem Meinungsartikel von Gesundheitsfürsorge-Berater von Giuliani David Gratzer, einem kanadischen Psychiater in der Institutstadtzeitschrift von Manhattan erhalten worden zu sein, wo Gratzer ein älterer Gefährte war. The Times haben berichtet, dass der Gesundheitssekretär des Vereinigten Königreichs mit Guilliani dringend gebeten hat aufzuhören, den staatlichen Gesundheitsdienst als ein politischer Fußball in der amerikanischen Präsidentenpolitik zu verwenden. Der Artikel hat berichtet, dass nicht nur die Zahlen 5 veraltete Jahre und falsch waren, aber dass US-Gesundheitsexperten beide die Genauigkeit der Zahlen von Herrn Giuliani diskutiert haben und infrage gestellt haben, ob es schön war, einen direkten Vergleich zu machen. Der St. Petersburg Times hat gesagt, dass die Taktik von Giuliani, "eine kleine Angst einzuspritzen", Krebs ausgenutzt hat, der "anscheinend nicht unter einem Überlebenden mit Präsidentensehnsüchten war." Die Wiederholung von Giulliani des Fehlers, sogar nachdem darauf zu ihm hingewiesen worden war, hat ihn mehr Kritik verdient und wurde vier "Pinnochios" durch die Washington Post für die Rückfälligkeit zuerkannt.

Gesundheitsfürsorge-Fachleuten haben dazu geneigt, den Begriff wegen seiner abschätzigen Natur zu vermeiden, aber wenn sie ihn verwenden, schließen sie öffentlich geförderte private medizinische Schemas wie Gesundheitsdienst für Bedürftige nicht ein. Gegner der Zustandbeteiligung an der Gesundheitsfürsorge neigen dazu, die losere Definition zu verwenden.

Der Begriff wird von den amerikanischen Medien und Interessenverbänden weit gebraucht. Einige haben sogar gestreckten Nutzen des Begriffes, um jede Regulierung der Gesundheitsfürsorge, ob öffentlich finanziert zu bedecken, oder nicht. Der Begriff wird häufig gebraucht, um öffentlich zur Verfügung gestellte Gesundheitsfürsorge außerhalb der Vereinigten Staaten zu kritisieren, aber selten ähnliche Gesundheitsfürsorge-Programme in den Vereinigten Staaten, wie die Veteranregierungskliniken und Krankenhäuser, militärische Gesundheitsfürsorge, noch die einzelnen Zahler-Programme wie Gesundheitsdienst für Bedürftige und Gesundheitsfürsorge zu beschreiben. Viele Konservative gebrauchen den Begriff, um negatives Gefühl gegenüber der Gesundheitsfürsorge-Reform herbeizurufen, die zunehmende Regierungsbeteiligung am US-amerikanischen Gesundheitsfürsorge-System einschließen würde.

Medizinischer Personal, Akademiker und die meisten Fachleuten in den internationalen und Feldkörpern solcher als, DIE dazu neigen, Gebrauch des Begriffes zu vermeiden. Außerhalb der Vereinigten Staaten sind die meistens gebrauchten Begriffe universale Gesundheitsfürsorge oder Gesundheitswesen-Sorge. Gemäß dem Gesundheitswirtschaftswissenschaftler Uwe Reinhardt, "genau genommen sollte der Begriff 'sozialisierte Medizin' für Gesundheitssysteme vorbestellt werden, in denen die Regierung die Produktion der Gesundheitsfürsorge operiert und seine Finanzierung zur Verfügung stellt." Noch sagen andere, dass der Begriff keine Bedeutung überhaupt hat.

In neueren Zeiten hat der Begriff eine positivere Neubeurteilung gewonnen. Dokumentarischer Filmschöpfer Michael Moore in seinem Dokumentarfilm Sicko hat darauf hingewiesen, dass Amerikaner über öffentliche Bibliotheken oder die Polizei oder die Feuerwehr nicht sprechen, die als wird sozialisiert, und noch haben sie negative Meinungen von diesen. Mediaanzüglichkeiten wie Oprah Winfey haben auch hinter dem Konzept der öffentlichen Beteiligung an der Gesundheitsfürsorge wiegen lassen. Eine 2008-Wahl zeigt an, dass Amerikaner, wenn gefragt, nach ihren Ansichten von der sozialisierten Medizin des Ausdrucks mit einem großen Prozentsatz von Demokraten scharf geteilt werden, die günstige Ansichten, während ein großer Prozentsatz von Republikanern haben, die ungünstige Ansichten haben. Unabhängige neigen dazu, es etwas zu bevorzugen.

Geschichte

Das erste System der sozialisierten Medizin, die auf der obligatorischen Versicherung mit der Zustandsubvention gestützt ist, wurde von Otto von Bismarck nach dem Franco-preußischen Krieg von 1870 geschaffen. Sozialisierte Gesundheitsfürsorge wurde durch die Sowjetunion in den 1920er Jahren durchgeführt. Neuseeland war das erste Land mit einer gemischten Wirtschaftsform, um die direkte Bestimmung der Gesundheitsfürsorge durch den Staat zu beginnen, als, 1939, es Dienstleistungen der psychischen Verfassung frei von Kosten dem Empfänger im Anschluss an den Übergang des Sozialversicherungsgesetzes von 1938 zur Verfügung gestellt hat. Nach dem Zweiten Weltkrieg in den 1940er Jahren hat das Vereinigte Königreich seinen Staatlichen Gesundheitsdienst gegründet, der vom Anfang als ein umfassender Dienst gebaut wurde, und der grösste Teil Europas Klage in den unmittelbaren Nachkriegsjahren mit Systemen gefolgt ist, die sich vom universalen Versicherungseinschluss ändern, der durch den Staat zur universalen Gesundheitsfürsorge-Bestimmung durch den Staat gefördert ist. Ein sozialisiertes Modell wurde in China in von den 1950er Jahren bis zu den 1970er Jahren während der ersten zwei Jahrzehnte der kommunistischen Regel verwendet. Kuba hat sozialisierte Medizin in den 1960er Jahren Unter Führung Fidel Castros angenommen. Auch in den 1960er Jahren haben die Vereinigten Staaten sein Programm des Gesundheitsdienstes für Bedürftige begonnen, um armen Müttern und ihren Kindern zu helfen.

Beispiele

Australien

In Australien bleibt primäre Gesundheitsfürsorge die Verantwortung der Bundesregierung, deren Elemente (wie die Operation von Krankenhäusern) durch individuelle Staaten beaufsichtigt werden. Das aktuelle System, bekannt als Gesundheitsfürsorge koexistiert mit einem privaten Gesundheitssystem. Gesundheitsfürsorge wird teilweise durch eine 1.5-%-Einkommensteuer-Erhebung (mit Ausnahmen für Verdiener des niedrigen Einkommens), aber größtenteils aus allgemeinen Einnahmen gefördert. Eine zusätzliche Erhebung von 1 % wird Verdienern des hohen Einkommens ohne private Krankenversicherung auferlegt.

Am besten für gesunde Leben und Ende der Lebenssorge

In einer internationalen vergleichenden Studie der Gesundheitsfürsorge-Systeme in sechs Ländern (Australien, Kanada, Deutschland, Neuseeland und die Vereinigten Staaten), hat gefunden, dass "sich Australien im höchsten Maße auf gesunden Leben aufreiht, erst oder zweit auf allen Hinweisen," obwohl sein gesamter zählend

die Rangordnung in der Studie war unter dem Vereinigten Königreich und den deutschen Systemen, die mit Neuseeland und über denjenigen Kanadas und der Vereinigten Staaten gebunden sind. Gesunde Leben waren ein Maß des Grads, zu dem Leute ein gesundes Leben führen können und drei Faktoren in der Bewertung verbunden haben. Sterblichkeit, die der Gesundheitsfürsorge (Todesfälle pro 100,000), die Säuglingssterblichkeitsziffer und gesunde Lebenserwartung mit 60 (Durchschnitt von Frauen und Männern) zugänglich ist.

Eine globale Studie des Endes der Lebenssorge, die durch die Wirtschaftswissenschaftler-Nachrichtendiensteinheit, einen Teil der Gruppe geführt ist, die Den Wirtschaftswissenschaftler veröffentlicht, hat das verglichene Ende der Lebenssorge veröffentlicht, hat die höchsten Einschaltquoten nach Australien und dem Vereinigten Königreich aus den 40 Ländern studiert, die Systeme der zwei Länder gegeben, die eine Schätzung 7.9 aus 10 in einer Analyse des Zugangs zu Dienstleistungen, Qualität der Sorge und des öffentlichen Bewusstseins erhalten.

Kanada

Gesundheit Kanada, eine Bundesabteilung, veröffentlicht eine Reihe von Überblicken über das Gesundheitsfürsorge-System in Kanada, das auf Kanadiern zuerst gestützt ist, reicht Erfahrung des Gesundheitsfürsorge-Systems. Die folgenden Daten sind aus dem letzten Bericht.

Das Warten auf Zeiten

Obwohl lebensbedrohliche Fälle sofort befasst werden, sind einige erforderliche Fachmann-Dienstleistungen nichtdringend, und Patienten werden an der folgenden verfügbaren Ernennung in ihrer lokalen gewählten Möglichkeit gesehen.

Die Mittelliegezeit in Kanada, um einen Fachmann-Arzt zu sehen, ist ein wenig zu viel ein Monat mit 89.5 %, auf weniger als 3 Monate wartend.

Die Mittelliegezeit für nichtdringende diagnostische Dienstleistungen wie MRI und Ansehen des computerunterstützten Testens ist ungefähr zwei Wochen mit 86.4 %, auf weniger als 3 Monate wartend.

Die Mittelliegezeit für die Wahlchirurgie ist ein Monat mit 82.2 %, auf weniger als 3 Monate wartend.

Kosten des verschreibungspflichtigen Medikaments

Obwohl Kanadier die Dienstleistungen ihrer Ärzte und eingeschlossener Krankenhäuser bekommen, müssen sie wirklich die Kosten von verschreibungspflichtigen Medikamenten selbst entsprechen. Viele nehmen Versicherung dafür weg, aber das ist nicht obligatorisch. Einige Menschen entsprechen wirklich einige Ausgaben selbst aus der Tasche.

34.3 Der % von Erwachsenen hat gemeldet nicht aus Taschenkosten für Kosten des verschreibungspflichtigen Medikaments zu haben. 96.2 % von Erwachsenen bezahlen weniger als 5 % ihres verfügbaren Einkommens auf verschreibungspflichtigen Medikamenten.

Gesamte Befriedigungsrate

85.2 Der % von Kanadiern hat berichtet, dass sie "zufrieden" oder" mit der Weise "sehr zufrieden waren, wie Gesundheitsfürsorge-Dienstleistungen in ihrem Land zur Verfügung gestellt werden und eine noch höhere Zahl (89.8 %) ihren Arzt ebenso abgeschätzt hat, obwohl ein bisschen niedrigere Einschaltquoten Krankenhäusern (79.9 % zuerkannt wurden, die "zufriedene" oder "sehr zufrieden").

China

Am Ende 2008 hat die Regierung seine sich klärende Reformplan-Regierungsverantwortung veröffentlicht, indem sie gesagt hat, dass es eine dominierende Rolle in der Versorgung des Gesundheitswesens und grundlegenden medizinischen Dienstes spielen würde. Es hat erklärt, dass "Sowohl zentrale als auch Kommunalverwaltungen Gesundheitsfinanzierung vergrößern sollten. Der Prozentsatz des Eingangs der Regierung im Gesamtgesundheitsverbrauch sollte allmählich vergrößert werden, so dass die Finanzlast von Personen reduziert werden kann," hat Der Plan Gesundheitswesen, ländliche Gebiete, Stadtgemeinschaftsgesundheitswesen und grundlegende medizinische Versicherung als vier Schlüsselgebiete für die Regierungsinvestition verzeichnet. Es hat auch versprochen, Regierungskontrolle über medizinische Gebühren in öffentlichen Krankenhäusern zusammenzuziehen und ein "grundlegendes Medizin-System" aufzustellen, um öffentliche Beschwerden über steigende Rauschgift-Kosten zu unterdrücken.

Der Plan wurde vom chinesischen Kabinett im Januar 2009 passiert. Der lang erwartete medizinische Reformplan hat versprochen, 850 Milliarden yuan vor 2011 auszugeben, um universalen medizinischen Dienst zur Verfügung zu stellen, und das misst würde genommen, um grundlegende medizinische Sicherheit dem ganzen Chinesen zur Verfügung zu stellen.

Kuba

Finnland

Finnland hat ein hoch dezentralisiertes dreistufiges öffentliches System der Gesundheitsfürsorge und daneben, einem viel kleineren privaten Gesundheitsfürsorge-System.

Insgesamt entsprechen die Stadtbezirke (gefördert durch die Besteuerung, lokal und national) ungefähr zwei Drittel aller Kosten der ärztlichen Behandlung mit dem restlichen-Drittel, das durch das nationale Versicherungssystem (national bezahlt ist, gefördert), und durch die private Finanz (entweder Arbeitgeber-gefördert oder entsprochen von Patienten selbst).

Private stationäre Sorge bildet ungefähr 3-4 % der ganzen stationären Sorge. 1999 sind nur 17 Prozent der Gesamtfinanzierung für die Gesundheitsfürsorge aus der Versicherung gekommen, gesetzliche 14.9 % (Regierungs-) Versicherungs- und private 2.1-%-Krankenversicherung umfassend. Brillen werden überhaupt nicht öffentlich subventioniert, obwohl Zahnheilkunde als ein Selbstverwaltungsdienst verfügbar ist oder privat mit der teilweisen Erstattung vom Staat erhalten werden kann. Die Regierung hat 2009 bekannt gegeben, dass Kela die Kosten der privaten Zahnhygiene-Arbeit entschädigen würde, 2010 anfangend.

Der Prozentsatz des Gesamtgesundheitsverbrauchs, der durch die Besteuerung in Finnland (78 %) finanziert ist, ist über dem OECD durchschnittlichen und ähnlichen den Niveaus, die in Deutschland (77 %) und Frankreich (80 %), aber unter dem Niveau gesehen sind, das im Vereinigten Königreich (87 %) gesehen ist. Die Qualität des Dienstes in der finnischen Gesundheitsfürsorge, wie gemessen, durch die geduldige Befriedigung, ist ausgezeichnet. Gemäß einem Überblick, der von der Europäischen Kommission 2000 veröffentlicht ist, hat Finnland eine der höchsten Einschaltquoten der geduldigen Befriedigung mit ihrem Krankenhaus-Sorge-System in der EU: 88 % von finnischen Befragten waren im Vergleich zum EU-Durchschnitt von 41.3 % zufrieden. Finnische Gesundheitsfürsorge-Ausgaben sind unter dem europäischen Durchschnitt.

Es gibt Kappen auf medizinischen Gesamtausgaben, die aus der Tasche für Rauschgifte und Krankenhaus-Behandlungen entsprochen werden. Das Nationale Versicherungssystem bezahlt alle notwendigen Kosten über diese Kappen. Publikum-Ausgaben für die Gesundheitsfürsorge 2006 waren 13.6 Milliarden Euro (gleichwertig zu 338 US$ pro Person pro Monat). Die Zunahme im Laufe 2005 an 8.2 Prozent war unter dem OECD Durchschnitt von 9 Prozent. Haushaltsbudgets haben direkt 18.7 Prozent aller Gesundheitsfürsorge-Kosten entsprochen.

Israel

Israel hat ein System der sozialisierten Gesundheitsfürsorge seit seiner Errichtung 1948 aufrechterhalten, obwohl das Nationale Krankenversicherungsgesetz nur am 1. Januar 1995 passiert wurde. Der Staat ist dafür verantwortlich, Gesundheitswesen allen Einwohnern des Landes zur Verfügung zu stellen, die sich mit einem des vier Gesundheitswesen-Kapitals einschreiben können. Um berechtigt zu sein, muss ein Bürger eine Krankenversicherungssteuer bezahlen. Einschluss schließt medizinische Diagnose und Behandlung, Vorbeugungsmedizin, Krankenhausaufenthalt (allgemein, Mutterschaft, psychiatrisch und chronisch), Chirurgie und Verpflanzungen, vorbeugende Zahnsorge für Kinder, Erste Hilfe und Transport zu einem Krankenhaus oder Klinik, medizinischen Dienstleistungen am Arbeitsplatz, der Behandlung für Drogenmissbrauch und Alkoholismus, medizinische Ausrüstung und Geräte, Geburtshilfe und Fruchtbarkeitsbehandlung, Medikament, Behandlung von chronischen Krankheiten und nichtärztlichen Dienstleistungen wie Krankengymnastik und berufliche Therapie ein.

Russland unter der Sowjetunion

In der Sowjetunion war der bevorzugte Begriff "sozialistische Medizin"; die russische Sprache hat keinen Begriff, um zwischen "dem Sozialisten" und "sozialisiert" zu unterscheiden (anders als "Publikum", Rus: Obshchestvenniy/общественный, manchmal "collectivized" oder "eingebürgert", Rus: Obobshchestvlenniy/обобществленный).

Russland in sowjetischen Zeiten (zwischen 1917 und dem Anfang der 1990er Jahre) hatte ein völlig sozialistisches Modell der Gesundheitsfürsorge mit einem zentralisierten, integriertem, das hierarchisch mit der Regierung organisiert ist, die freie Gesundheitsfürsorge allen Bürgern zur Verfügung stellt. Am Anfang erfolgreich beim Kämpfen ansteckender Krankheiten hat sich die Wirksamkeit des sozialisierten Modells mit der Unterinvestition geneigt. Trotz einer Verdoppelung in der Zahl von Krankenhaus-Betten und Ärzten pro Kopf zwischen 1950 und 1980 hat die Qualität der Sorge begonnen, sich bis zum Anfang der 1980er Jahre und ärztlichen Behandlung zu neigen, und Gesundheitsergebnisse waren unter Weststandards.

Die neue gemischte Wirtschaftsform Russland hat auf ein Mischmodell der Gesundheitsfürsorge mit der privaten Finanzierung und Bestimmung umgeschaltet, die neben der Zustandfinanzierung und Bestimmung läuft. Der OECD hat berichtet, dass leider keines davon, wie geplant, gut gelaufen ist und die Reformen in vieler Hinsicht das System schlechter gemacht haben. Die Gesundheit der Bevölkerung hat sich auf eigentlich jedem Maß verschlechtert. Das resultierende System ist allzu kompliziert und sehr ineffizient. Es hat wenig genau wie das von den Reformern vorgestellte Modell. Obwohl es mehr als 300 private Versicherer und zahlreiche öffentliche auf dem Markt gibt, ist die echte Konkurrenz für Patienten das seltene Verlassen der meisten Patienten mit wenig oder keiner wirksamen Wahl des Versicherers, und in vielen Plätzen, keiner Wahl des Gesundheitsfürsorge-Versorgers auch. Die Versicherungsgesellschaften haben gescheitert, sich als aktiv zu entwickeln, hat Käufer von Gesundheitsfürsorge-Dienstleistungen informiert. Die meisten sind passive Vermittler, Geld durch das einfache Leiten des Kapitals vom Regional-OMS-Kapital bis Gesundheitsfürsorge-Versorger machend.

Hauptquelle: OECD: Gesundheitsfürsorge-Reformen in Russland

Das Vereinigte Königreich

Sieh Gesundheitsfürsorge im Vereinigten Königreich für eine Beschreibung der Dienstleistungen von der Benutzerperspektive.

Das Nationale Versicherungsgesetz 1911 hat ein System von medizinischen und Arbeitslosigkeitsversicherung für alle Arbeiter männlichen Geschlechts von 16 Jahren alt oder älter geschaffen. Das System, das durch vier Penn pro Woche vom Angestellten, drei vom Arbeitgeber und zwei von der Regierung (Lloyd George gefördert ist, so genannt "ninepence für fourpence") wurde zuerst mit einer Beklommenheit durch den medizinischen Beruf erhalten, aber wurde schließlich gesehen, ein allgemein gutes Ding gewesen zu sein. 1948 wurde das System zur kompletten Bevölkerung und einem neuen Dienst erweitert, der Staatliche Gesundheitsdienst oder staatliche Gesundheitsdienst wurden gegründet. Heute ist es das größte öffentlich geförderte Gesundheitswesen in der Welt. Es wurde am 5. Juli 1948 aufgestellt, um Gesundheitsfürsorge für alle Bürger "zur Verfügung zu stellen, die auf dem Bedürfnis, nicht der Zahlungsfähigkeit gestützt sind." Es wird vom Steuerzahler gefördert, und in England wird es von einem Ministerium, der Abteilung der Gesundheit geführt, die gesamte Politik auf Gesundheitsprobleme setzt, die, für den englischen staatlichen Gesundheitsdienst, in der Verfassung des staatlichen Gesundheitsdienstes für England zusammengefasst werden. Es gibt vier getrenntes Gesundheitswesen für jede der drei konstituierenden Nationen (England, Schottland und Wales) und ein für Nordirland. In der Praxis arbeiten sie nah zusammen und stellen einen nahtlosen auf denselben Kerngrundsätzen gestützten Dienst zur Verfügung.

Wahl

Jede Person im Vereinigten Königreich hat das Recht zu beschließen, sich mit jedem allgemeinen Arzt ihrer Wahl einzuschreiben, die sich in ihrem Gebiet übt. Wenn sich der GP vertraglich verpflichtet hat, Dienstleistungen des staatlichen Gesundheitsdienstes zur Verfügung zu stellen, wie eigentlich alle tun, dann werden alle Beratungen mit dem GP dem Patienten kostenlos sein. Ein staatlicher Gesundheitsdienst GP wird gewöhnlich nicht erlaubt sich zu weigern, einen Patienten und Patienten gewöhnlich einzuschreiben, beschließt, eine Beziehung damit GP im Laufe eines langen Zeitraumes aufrechtzuerhalten, um Kontinuität aufrechtzuerhalten. Alle Behandlungen werden auf der Basis auf der informierten Zustimmung des Patienten angeboten und, wenn ein referral einem Fachmann in einem Krankenhaus gemacht wird, kann der Patient der Krankenhaus wählen, darauf verwiesen zu werden. Eine Website informiert Patienten, die Krankenhäuser des staatlichen Gesundheitsdienstes in ihrem Gebiet dem verwiesenen Dienst anbieten und Details der Qualität, Diensthinweise (wie Zahl von Verfahren jedes Jahr und Prozentsatz von erfolgreichen Ergebnissen) sowie Details der Liegezeiten (wenn irgendwelcher) für diesen Dienst gibt. Patienten des staatlichen Gesundheitsdienstes haben eine Wahl von Versorgern einschließlich mindestens eines privaten Versorgers, von denen alle die Standardgebühr des staatlichen Gesundheitsdienstes für das Standardniveau des staatlichen Gesundheitsdienstes der Sorge erhalten. Der Patient kann die Verabredung selbst zuhause das Verwenden des Internets treffen, oder Hilfe vom GP oder seinem Personal erhalten, um die Anmeldung zu machen. Jedoch kann der Patient nicht auf medizinische Dienstleistungen wie Fachmänner ohne einen referral vom GP zugreifen.

Einige Menschen beschließen, in privaten Krankenhäusern behandelt zu werden. Die meisten privaten Behandlungsoptionen sind auf den eigenen Kosten des Patienten, aber manchmal kann der staatliche Gesundheitsdienst Untervertrag, einem privaten Maschinenbediener zu arbeiten, in welchem Fall sich der staatliche Gesundheitsdienst bereit erklärt, für die Sorge in einer privaten Möglichkeit zu zahlen. Patienten, die beschließen, völlig privat für eine besondere Gesundheitsfürsorge-Episode zu gehen, müssen dafür selbst zahlen (einschließlich der Kosten dessen folgen Sorge und Medikamenten), oder erhalten Sie Finanzierung aus einer Versicherungspolice. Eine Ausnahme ist für unheilbar kranke Krebs-Patienten gemacht worden, die beschließen können, Sorge sowohl im staatlichen Gesundheitsdienst als auch in den privaten Einstellungen gleichzeitig zu erhalten und den staatlichen Gesundheitsdienst zu verwenden, um für einen Teil ihres Rauschgifts zu zahlen, kostet sich, wenn die Kosten über einem durch den staatlichen Gesundheitsdienst gesetzten threashold sind.

In einem neuen Überblick sind neunzig Prozent von Patienten des staatlichen Gesundheitsdienstes und zweiundneunzig Prozent von unabhängigen Sektor-Patienten im Stande gewesen, zum Krankenhaus ihrer Wahl für die Behandlung zu kommen, oder hatten keine Vorliebe des Krankenhauses. Nur sieben Prozent des staatlichen Gesundheitsdienstes und der unabhängigen Fünf-Prozent-Patienten waren unfähig gewesen, zu ihrem bevorzugten Krankenhaus zu kommen.

Finanzierung

Die geschätzten Kosten des staatlichen Gesundheitsdienstes in England (der volkreichste Teil des Vereinigten Königreichs) 2008 sind £ 91.7 Milliarden. Die Finanzierung für den staatlichen Gesundheitsdienst wird von der allgemeinen Besteuerung entsprochen. Gesundheitsfürsorge-Anspruch ist von einer Staatsbürgerschaft einer Person oder Besteuerungsgeschichte nicht abhängig, aber wird stattdessen allen gesetzlichen Einwohnern angeboten. Vorläufige Besucher wie Touristen werden nur zur freien Notsorge berechtigt, und werden durch den staatlichen Gesundheitsdienst für alle anderen Dienstleistungen beladen.

Qualität

In einer internationalen vergleichenden Studie der Gesundheitsfürsorge-Systeme in sechs Ländern (Australien, Kanada, Deutschland, Neuseeland und die Vereinigten Staaten), wurde das britische Gesundheitsfürsorge-System im ersten Platz für die Qualität der Sorge aufgereiht. Es hat auch die erste Reihe-Position für die Billigkeit und Leistungsfähigkeit und einen Spitzenplatz gewonnen, der sich für die Leistung insgesamt aufreiht. Donald Berwick der amerikanische Professor der Gesundheitspolitik und des Managements in der Schule von Harvard des Gesundheitswesens, und wer bei der Modernisierung des von Tony Blair begonnenen staatlichen Gesundheitsdienstes geholfen hat, wurde besonders am Gebiet der Gesundheitsqualität beteiligt. Das war ein Gebiet er gibt zu, dass, damals, er ein Anfänger darin war, aber zugegeben hat, dass "im Jahrzehnt zwischen ungefähr 1998 und 2008 das Vereinigte Königreich mehr Kenntnisse und mehr Gutachten pro Kopf angesammelt hat als fast jede andere Nation, die ich darüber kenne, wie man Gesundheitsfürsorge als ein System verbessert". Er hat fortgesetzt zu sagen, "Dass in mancher Hinsicht die Periode zwischen der Veröffentlichung des Modernisierungsplans für den staatlichen Gesundheitsdienst 2000 und der dritten Wahl von Tony Blair mir ein goldenes Zeitalter für die Verfolgung der Verbesserung im staatlichen Gesundheitsdienst scheint. Ich daresay, dass kein anderes Land ganz so an einer nationalen Skala gesund gewesen ist." Verbesserte Dienstleistungen werden jetzt näher an den Häusern der Patienten geliefert, Kosten reduzierend, das Verbessern der Qualität und die Versorgung eines günstigeren Patienten haben Dienst eingestellt. Die Lebenserwartung mit 65 im Vereinigten Königreich ist 17.2 Jahre für Männer und 19.9 Jahre für Frauen, der fast genau dasselbe als das für die Vereinigten Staaten (17.2 und 20.0 beziehungsweise) ist. Eine globale Studie des Endes der Lebenssorge, die durch die Wirtschaftswissenschaftler-Nachrichtendiensteinheit, einen Teil der Gruppe geführt ist, die die Zeitschrift Economist veröffentlicht, hat das verglichene Ende der Lebenssorge veröffentlicht, hat das Vereinigte Königreich an der Oberseite von den 40 studierten Ländern aufgereiht, zusammen mit Australien eine Schätzung 7.9 aus 10 in einer Analyse des Zugangs zu Dienstleistungen, Qualität der Sorge und des öffentlichen Bewusstseins erhaltend. Die Studie hat auch bemerkt, dass, "während Linderungssorge durch die öffentliche medizinische Versicherung," in den Vereinigten Staaten verfügbar ist. "Patienten müssen heilende Behandlungen aufgeben, um für Erstattungen berechtigt zu sein," während im Vereinigten Königreich "beide Kurse der Behandlung" zur gleichen Zeit von Patienten verfolgt werden können.

Primäre Sorge

Am Kern des Dienstes sind die Ärzte für Allgemeinmedizin (GPs oder Hausärzte), die für die Sorge über mit ihnen eingeschriebene Patienten verantwortlich sind. GPs sind größtenteils selbstständige Ärzte, die beschließen, sich mit dem staatlichen Gesundheitsdienst vertraglich zu verpflichten, Dienstleistungen durch das primäre Sorge-Vertrauen beauftragten Patienten zur Verfügung zu stellen. Einige haben Arbeitsverträge mit GP Methoden, und einige werden durch das lokale primäre Sorge-Vertrauen direkt angestellt. Selbstständige GPs haben beträchtliche Freiheit in der Weise, wie sie beschließen zu arbeiten. Die meisten GPs werden deshalb für eine Kopfsteuer-Gebühr bezahlt, und bestimmte Leistung hat Zahlungen verbunden. Patienten sind frei, sich mit jedem GP einzuschreiben, in dessen Praxis-Einzugsgebiet sie leben. Staatlicher Gesundheitsdienst hat vorgeschrieben, dass Rauschgifte vom Steuerzahler, in einigen Fällen völlig subventioniert subventioniert werden. Zum Beispiel, wenn die Person in der medizinischen Einstellung oder zuhause durch einen staatlichen Gesundheitsdienst medizinischer Fachmann behandelt wird, oder wenn die Person unter 18 oder über das Ruhestandsalter ist, oder wenn der Patient in Gebieten wie Schottland oder Wales lebt, wo sich der lokale staatliche Gesundheitsdienst dafür entschieden hat, die Kosten aller Rauschgifte zu entsprechen. Alle Krebs-Rauschgifte werden vom April 2009 kostenlos sein. In England bezahlen Leute des arbeitsfähigen Alters gewöhnlich einen Pauschalpreis von 7.40 £ (oder ungefähr 11 US$) für jedes vorgeschriebene von einer Einzelapotheke gesammelte Rauschgift. Die Apotheke fakturiert die Kosten der Rauschgifte (weniger jeder Pauschalpreis-Patient-Beitrag) zum staatlichen Gesundheitsdienst.

Krankenhäuser

Nur GPs (staatlicher Gesundheitsdienst oder privat) kann ihre Patienten auf ein Krankenhaus (staatlicher Gesundheitsdienst oder privat) für die akute Sorge verweisen. Die meisten Patienten beschließen, im staatlichen Gesundheitsdienst geführte Krankenhäuser behandelt zu werden. Private Krankenhäuser spezialisieren sich größtenteils auf die alltägliche Chirurgie und haben die Reihe der Ausrüstung nicht, die im staatlichen Gesundheitsdienst allgemeine Krankenhäuser verfügbar ist. Sie stellen zum Beispiel Unfall und Notdienste nicht zur Verfügung. Im Falle eines ungeahnten Notfalls im Anschluss an die Chirurgie in einem privaten Krankenhaus könnte ein Patient der nächsten Notabteilung des staatlichen Gesundheitsdienstes übertragen werden, und ist dann später wieder zurückgekehrt. Einige Menschen denken deshalb, dass es sicherer ist, in einem öffentlichen Krankenhaus für alle außer der am meisten alltäglichen von Chirurgien zu sein. Die Qualität der Sorge in Krankenhäusern des staatlichen Gesundheitsdienstes ist damit in privaten Krankenhäusern vergleichbar, und die Dienstleistungen erhalten (Arzneimittel, Chirurgen und andere Sorge-Arbeiter und sogar Mahlzeiten) sind dem Patienten kostenlos, wohingegen private Krankenhäuser diese in Rechnung stellen. Krankenwagen-Dienstleistungen, psychische Verfassung und Hilfsdienstleistungen wie physische und berufliche Therapie, wird Krankenpflege im Haus in der Klinik vom Budget des staatlichen Gesundheitsdienstes entsprochen. GPs folgen ihren Patienten ins Krankenhaus nicht, aber jeder Patient wird einem vom Krankenhaus angestellten Fachmann verwiesen. Auf der Entladung das Haus erhält GP einen Bericht zurück der gegebenen Behandlung (En), und die Ergebnisse mit Empfehlungen für irgendwelchen folgen zu nehmenden Handlungen.

Elektronische Aufzeichnungen

Die meisten Ärzte und Krankenhäuser behalten bereits elektronische geduldige Aufzeichnungen, aber eine breite Anordnung DAVON befördert Programm soll im Gange diese Systeme integrieren. Die meisten Patienten in England können verwenden Wählen und Buch, um ihre eigenen Krankenhaus-Ernennungen elektronisch (entweder geholfen am GP Büro oder anderswohin über das Internet) einzuordnen, ein Krankenhaus und Zeit wählend, um ihren Bedürfnissen anzupassen, und einige können bereits auf ihre Zusammenfassenden Sorge-Aufzeichnungen elektronisch zugreifen. Der englische staatliche Gesundheitsdienst war das erste Land G8, um digitales Picture Archiving Communications System (PACS) völlig durchzuführen, um Röntgenstrahl und anderes Ansehen in allen seinen Krankenhäusern national zu versorgen und wiederzubekommen.

Zukunft ES Entwicklungen ist in erster Linie über die Integrationssynergie, wie das Datenteilen, wie elektronische Vorschrifte (unmittelbar zur Apotheke) und Qualitätsverwaltungsaufnahme. Patienten können beschließen, ihren persönlichen GP und Krankenhaus medizinische Aufzeichnungen widergespiegelt zentral zu haben. Auf diese Weise wird ihre ganze medizinische Geschichte in jedem Krankenhaus oder Sprechzimmer im Land jederzeit völlig verfügbar sein.

Das Warten auf Zeiten

• GP Ernennungen - 41 Prozent von Patienten des Vereinigten Königreichs haben das im Stande Sein gemeldet, dieselbe Tagesernennung mit ihrem GP mit 13-Prozent-Bericht zu bekommen, der auf 6 Tage oder mehr (2004 Daten) warten muss.
• Krankenhaus referrals - Für die Krankenhaus-Behandlung fängt ein Zeitmesser für den Referral zur Behandlung (RTT) an zu laufen, wenn ein GP zuerst bereit ist, einen Patienten auf das Krankenhaus zu verweisen. Mehrere Schritte folgen dann normalerweise. Auf RTT wird häufig in der Presse und in der Politik als "Wartezeit" verwiesen, aber viel von der Zeit wird notwendigen Zwischenstufen gewidmet, bevor Behandlung beginnen kann. Die erste Krankenhaus-Ernennung muss vorbestellt werden; alle Tests vollendet; eine Diagnose gemacht; ein Folgen Verabredung getroffen (nötigenfalls), um Behandlungsoptionen zu besprechen und Zustimmung zu erhalten; eine Ernennung hat für die stationäre Behandlung (wenn passend) gemacht; oder der geduldige prioritized zu einer Warteliste (wenn es Warteliste für dieses Verfahren gibt - ist nur ungefähr ein Drittel von Krankenhaus-Bekenntnissen aus einer Warteliste). An einem Punkt fängt Krankenhaus-Behandlung an, an dem Punkt die RTT Uhr anhält. Die Krankenhäuser werden ins Visier genommen, um diese Schritte innerhalb von 18 Wochen zu vollenden. Die 18-wöchigen RTT-Ziele werden für 90 % von Patienten in England entsprochen, das gefunden ist, Aufnahme zu brauchen (und 95 % für diejenigen, für die ambulante Behandlung genügend war). Zwei Drittel von Patienten, die eine Krankenhaus-Aufnahme brauchen, erfahren RTTs von weniger als 12 Wochen.

Das RTT System wurde wegen Schulden mit dem vorherigen Liegezeit-Aufnahme-System eingeführt. Zum Beispiel wurden die Liegezeiten manchmal übertrieben, weil einige Patienten mit vielfachen Gesundheitsproblemen es unklug gemacht haben, sie zu behandeln. Einige können äußerst übergewichtig gewesen sein, und die Verzögerung im Behandeln von ihnen war mehr wegen der für sie erforderlichen Zeit, um unten eine Schlankheitskur zu machen, um ihr wahrscheinliches Ergebnis zu verbessern. Andererseits gab es Beschuldigungen, dass, um Liegezeit-Ziele zu entsprechen, Ärzte in einem Krankenhaus Stellen-Patienten im wahren Bedürfnis auf die Warteliste oder Verzögerung des Tuns so zurückgehalten haben können, indem sie nach mehr Tests so verlangen, die Liegezeiten kürzer machend, als sie wirklich waren. Manchmal legen Patienten medizinische Verfahren aus ihren eigenen Gründen (ein Urlaub vielleicht, oder vielleicht bis ein Familienereignis wie eine Hochzeit) beiseite. Aus diesen Gründen verwendet die Regierung jetzt die RTT Methode der Berechnung, die das Uhr-Aufhören erlaubt (im Fall, dass der Patient sofort für auf dem andauernden Gesundheitsgrund nicht behandelt werden konnte), oder das Abziehen der Zeit, wenn die eigene Wahl des Patienten von einer Liste verfügbare Aufnahme-Daten länger war als das erste verfügbare Aufnahme-Datum. Die RTT Methode verhindert auch das Massieren von Liegezeiten durch taktische Handlungsweisen. Die Wirkung hat darin bestanden, dass Krankenhäuser mehr konzentriert Befestigen der Ursachen von Verzögerungen haben werden müssen und sicherstellend, dass diagnostische Testzeiten so kurz sind wie möglich. Wirksame Liegezeiten sind drastisch reduziert worden, sogar die Tatsache berücksichtigend, dass RTT Zeiten jetzt Zeit — solcher bezüglich der Diagnostik-Prüfung einschließen — der in die vorherige Statistik nicht eingeschlossen wurde.

Es gibt ein vierstündiges Maximum warten auf die Behandlung beim Unfall und Notfall. Patienten sind triaged und haben gemäß dem klinischen Vorrang behandelt, so dass diejenigen, die Notlebenssparen-Behandlung verlangen, sofort behandelt werden.

Die letzten geduldigen Überblick-Daten vergleichen Befriedigungsniveaus bezüglich Liegezeiten im staatlichen Gesundheitsdienst und der unabhängigen (privaten) Sektor-Sorge. Neunundsiebzig Prozent von Patienten des staatlichen Gesundheitsdienstes waren entweder sehr zufrieden oder ziemlich mit Liegezeiten zufrieden, um einen Fachmann im Vergleich zu siebenundachtzig Prozent von unabhängigen Sektor-Patienten zu sehen.

Andere Statistik

Krankenhäuser des staatlichen Gesundheitsdienstes in England haben fast 13 Millionen stationäre Bekenntnisse im Melden-Jahr des staatlichen Gesundheitsdienstes 2006/07 ausgeführt. Dieser Bekenntnisse waren 36 % Notfälle, 13 % waren aus medizinischen oder sozialen Gründen aufgeschoben worden, und 35 % wurden aus einer Warteliste zugelassen. 15 % wurden aus anderen Gründen zugelassen (wie Mutterschaft-Sorge oder Geburt. 99.6 % von Krankenhaus-Bekenntnissen, haben rechtzeitig wie geplant, stattgefunden. Nur 0.02 % aller geplanten Bekenntnisse wurden annulliert und innerhalb der folgenden 28 Tage nicht nachher zugelassen. Leistungsdaten für alle Krankenhäuser für alle allgemeinen Verfahren (wie Zahl von ähnlichen Operationen pro Jahr, klinischen und geduldigen Einschaltquoten, Liegezeiten, Wiederzulassungsrate) sind online an der Hauptwebsite des staatlichen Gesundheitsdienstes öffentlich verfügbar.

Es gibt populäre Unterstützung für den staatlichen Gesundheitsdienst. Die Gesundheitsfürsorge-Kommission übernimmt auch regelmäßige Überblicke über die Meinungen von Patienten vom staatlichen Gesundheitsdienst. In seinem neusten Überblick (2007) wurde die Erfahrung von Krankenhäusern in England von stationär behandelten Patienten wie folgt abgeschätzt: ausgezeichnet (42 %), sehr gut (35 %), gute (14 %), Messe (6 %) und schwach (2 %).

Die Vereinigten Staaten

Die Veterangesundheitsregierung, das militärische Gesundheitsfürsorge-System und das Indianergesundheitswesen sind Beispiele der sozialisierten Medizin im strengeren Sinn der verwalteten Sorge der Regierung, obwohl für beschränkte Bevölkerungen.

Gesundheitsfürsorge und Gesundheitsdienst für Bedürftige sind Formen der öffentlich geförderten Gesundheitsfürsorge, die die losere Definition der sozialisierten Medizin passt. (Medizinischer) Einschluss des Teils B verlangt eine Monatsprämie von 96.40 $ (und vielleicht höher), und die ersten 135 $ von Kosten fallen pro Jahr auch dem Ältesten und nicht der Regierung.

Eine Wahl veröffentlicht im Februar 2008, geführt von der Schule von Harvard des Gesundheitswesens und Interaktiven Harris, hat angezeigt, dass Amerikaner zurzeit in ihren Meinungen von der sozialisierten Medizin geteilt werden, und dieser Spalt stark ihrer politischen Parteiverbindung entspricht. Zwei Drittel von denjenigen, die befragt sind, haben gesagt, dass sie den Begriff "sozialisierte Medizin" sehr gut oder etwas gut verstanden haben. Als angebotene Beschreibungen dessen, was solch ein System, starke Mehrheit bedeuten konnte, geglaubt haben, dass es bedeutet, dass "die Regierung sicherstellt, dass jeder Krankenversicherung" (79 %) hat und "die Regierung die meisten Kosten der Gesundheitsfürsorge" (73 %) bezahlt. Ein Drittel (32 %) hat gefunden, dass sozialisierte Medizin ein System ist, wo "die Regierung Ärzten erzählt, was man tut". Die Wahl hat "bemerkenswerte Unterschiede" durch die Parteiverbindung gezeigt. Unter befragten Republikanern haben 70 % gesagt, dass sozialisierte Medizin schlechter sein würde als das aktuelle System. Derselbe Prozentsatz von Demokraten (70 %) hat gesagt, dass ein sozialisiertes medizinisches System besser sein würde als das aktuelle System. Unabhängige wurden mit 43 % gleichmäßiger gespalten sagend, dass sozialisierte Medizin besser und um 38 % schlechter sein würde. Gemäß Robert J. Blendon schwingt der Professor der Gesundheitspolitik und Politischen Analyse in der Schule von Harvard des Gesundheitswesens, "Hat der Ausdruck 'Medizin' wirklich sozialisiert, als ein Pejorativum mit Republikanern mit. Jedoch, dass so viele Demokraten glauben, dass sozialisierte Medizin eine Verbesserung sein würde, ist eine Anzeige ihrer Unzufriedenheit mit unserem aktuellen System."

Die Meinungen von Ärzten sind günstiger zur "sozialisierten Medizin" geworden.

Ein 2008-Überblick über Ärzte, die in Annalen der Inneren Medizin veröffentlicht sind, zeigt, dass Ärzte universale Gesundheitsfürsorge und nationale Krankenversicherung durch fast 2 bis 1 unterstützen.

Politische Meinungsverschiedenheiten in den Vereinigten Staaten

Obwohl das Randspielraum der freien oder subventionierten zur Verfügung gestellten Medizin sehr innerhalb des politischen Körpers in den meisten Ländern mit sozialisierten Gesundheitsfürsorge-Systemen besprochen wird, gibt es wenig oder keine Beweise des starken öffentlichen Drucks für die Eliminierung von Subventionen oder die Privatisierung der Gesundheitsfürsorge in jenen Ländern. Die politische Abneigung für die Regierungsbeteiligung an der Gesundheitsfürsorge in den Vereinigten Staaten ist einzigartiger Schalter zur Tendenz, die in anderen entwickelten Ländern gefunden ist

In den Vereinigten Staaten bevorzugt keine der Hauptparteien ein sozialisiertes System, das die Regierung bringt, die für Krankenhäuser oder Ärzte verantwortlich ist, aber sie haben wirklich verschiedene Annäherungen an die Finanzierung und den Zugang. Demokraten neigen dazu, günstig zur Reform dazu zu neigen, die mehr Regierungskontrolle über die Gesundheitsfürsorge-Finanzierung und das Recht von Bürgern auf den Zugang zur Gesundheitsfürsorge einschließt. Republikaner sind weit gehend für den Status quo oder eine Reform des Finanzierungssystems, das mehr Macht dem Bürger häufig durch Steuerfreibeträge gibt.

Unterstützer der Regierungsbeteiligung an der Gesundheitsfürsorge behaupten, dass Regierungsbeteiligung Zugang, Qualität sichert, und zu den Gesundheitsfürsorge-Märkten spezifische Marktmisserfolge richtet. Wenn die Regierung die Kosten der Gesundheitsfürsorge bedeckt, gibt es kein Bedürfnis nach Personen oder ihren Arbeitgebern, um für die private Versicherung zu zahlen.

Gegner behaupten auch, dass die Abwesenheit eines Marktmechanismus Neuerung in der Behandlung und Forschung verlangsamen kann.

Beide Seiten haben auch auf mehr philosophische Argumente geachtet, debattierend, ob Leute ein grundsätzliches Recht haben, Gesundheitsfürsorge ihnen durch ihre Regierung zur Verfügung stellen zu lassen.

Kosten der Sorge

Die sozialisierte Medizin unter industrialisierten Ländern neigt dazu, erschwinglicher zu sein, als in Systemen, wo es wenig Regierungsbeteiligung gibt. Eine 2003-Studie hat Kosten und Produktionen in den Vereinigten Staaten und anderen industrialisierten Ländern untersucht und hat weit gehend beschlossen, dass die Vereinigten Staaten so viel ausgeben, weil sein Gesundheitsfürsorge-System kostspieliger ist. Es hat bemerkt, dass "... die Vereinigten Staaten beträchtlich mehr für die Gesundheitsfürsorge ausgegeben haben als jedes andere Land... [noch], waren die meisten Maßnahmen der gesamten Anwendung wie Arztbesuche pro Kopf und Krankenhaus-Tage pro Kopf unter der OECD Mittellinie. Da Ausgaben ein Produkt sowohl der Waren als auch Dienstleistungen verwendet und ihre Preise sind, deutet das an, dass viel höhere Preise in den Vereinigten Staaten bezahlt werden als in anderen Ländern." . Die Forscher haben mögliche Gründe untersucht und haben beschlossen, dass Eingangskosten (Gehälter, Kosten des Arzneimittels) hoch waren, und dass das komplizierte Zahlungssystem in den Vereinigten Staaten höhere Verwaltungskosten hinzugefügt hat. Vergleich-Länder in Kanada und Europa waren viel bereiter, monopsony Macht auszuüben, unten Preise zu steuern, während hoch gebrochen Seite des US-amerikanischen Gesundheitssystems kaufen, war ein Faktor, der die relativ hohen Preise in den Vereinigten Staaten von Amerika erklären konnte.

Andere Studien haben keine konsequente und systematische Beziehung zwischen dem Typ der Finanzierung der Gesundheitsfürsorge gefunden und Eindämmung gekostet; die Leistungsfähigkeit der Operation des Gesundheitsfürsorge-Systems selbst scheint, viel mehr davon abzuhängen, wie Versorger bezahlt werden, und wie die Übergabe der Sorge organisiert wird als auf der Methode, die verwendet ist, um dieses Kapital zu erheben.

Einige Unterstützer behaupten, dass die Regierungsbeteiligung an der Gesundheitsfürsorge Kosten nicht nur wegen der Übung der monopsony Macht z.B im Rauschgift-Kaufen reduzieren würde, sondern auch weil es Gewinnspannen und administrativ oberirdisch vereinigt mit der privaten Versicherung beseitigt, und weil es von Wirtschaften der Skala in der Regierung Gebrauch machen kann. In bestimmten Fällen kann ein Volumen-Käufer im Stande sein, genügend Volumen zu versichern, um gesamte Preise zu reduzieren, während er größere Rentabilität dem Verkäufer, solcher als in so genannten 'Kauf Engagement' Programmen zur Verfügung stellt. Wirtschaftswissenschaftler Arnold Kling schreibt die gegenwärtige Kostenkrise hauptsächlich der Praxis dessen zu, was er "erstklassige Medizin nennt," der teure Formen der Technologie überverwendet, die geringfügiger oder keines bewiesenen Vorteils ist.

Milton Friedman hat behauptet, dass Regierung schwache Anreize hat, Kosten zu reduzieren, weil "niemand jemanden das Geld von else so klug oder sparsam ausgibt, wie er sein eigenes ausgibt". Andere behaupten, dass Gesundheitsfürsorge-Verbrauch anderem Verbraucherverbrauch nicht ähnlich ist. Erstens gibt es ein negatives Dienstprogramm des Verbrauchs (mehr Gesundheitsfürsorge verbrauchend macht einen besser von nicht), und zweitens gibt es eine Informationsasymmetrie zwischen Verbraucher und Lieferanten.

Paul Krugman und Robin Wells behaupten, dass alle Beweise anzeigen, dass die öffentliche Versicherung der in mehreren europäischen Ländern verfügbaren Art gleiche oder bessere Ergebnisse an viel niedrigeren Kosten, ein Beschluss erreicht, der auch innerhalb der Vereinigten Staaten gilt. In Bezug auf wirkliche Verwaltungskosten hat Gesundheitsfürsorge weniger als 2 Prozent seiner Mittel auf der Regierung ausgegeben, während private Versicherungsgesellschaften mehr als 13 Prozent ausgegeben haben. Das Institut von Cato behauptet, dass die 2-Prozent-Gesundheitsfürsorge Zahl gekostet hat, ignoriert alle Kosten, die Ärzten und Krankenhäusern ausgewechselt sind, und behauptet, dass Gesundheitsfürsorge überhaupt nicht sehr effizient ist, wenn jene Kosten vereinigt werden. Einige Studien haben gefunden, dass die Vereinigten Staaten mehr auf der Bürokratie (im Vergleich zum kanadischen Niveau) verschwendet werden, und dass diese Überverwaltungskosten genügend sein würden, um Gesundheitsfürsorge der nicht versicherten Bevölkerung in den Vereinigten Staaten zur Verfügung zu stellen.

Trotz der Argumente über die Gesundheitsfürsorge, dort ist gesamt weniger Bürokratie in sozialisierten Systemen als in der Gegenwart hat US-amerikanisches System gemischt. Die Ausgaben für die Regierung in Finnland sind 2.1 % aller Gesundheitsfürsorge-Kosten, und im Vereinigten Königreich ist die Zahl 3.3 %, wohingegen die Vereinigten Staaten 7.3 % aller Ausgaben auf der Regierung ausgeben.

Qualität der Sorge

Einige im US-amerikanischen Anspruch, der Medizin sozialisiert hat, würden Gesundheitsfürsorge-Qualität reduzieren. Die quantitativen Beweise für diesen Anspruch sind nicht klar. WER Unfähigkeit Angepasste Lebenserwartung verwendet hat (die Zahl von Jahren kann ein Durchschnittsmensch annehmen, in der guten Gesundheit zu leben), als ein Maß eines Gesundheitszu-Stande-Bringens einer Nation, und hat seine Mitglied-Nationen durch dieses Maß aufgereiht. Die US-amerikanische Rangordnung war 24., schlechter als ähnliche Industrieländer, die sehr hohe öffentliche Finanzierung der Gesundheit wie Kanada haben (hat sich 5. aufgereiht), das Vereinigte Königreich (12.), Schweden (4.), Frankreich (3.) und (1.) Japan. Aber die US-amerikanische Rangordnung war besser als einige andere europäische Länder wie Irland, Dänemark und Portugal, das 27., 28. und 29. beziehungsweise gekommen ist. Finnland, mit seiner relativ hohen Mortalität von Pistolen und berühmter hoher Selbstmordrate ist über den Vereinigten Staaten im 20. Platz gekommen. Die Briten haben eine Sorge-Qualitätskommission, dass Kommissionen unabhängige Überblicke über die Qualität der Sorge, die in seinen Gesundheitseinrichtungen gegeben ist, und diese über das Internet öffentlich zugänglich sind. Diese bestimmen, ob Gesundheitsorganisationen öffentlichen Standards für die von der Regierung gesetzte Qualität entsprechen und Regionalvergleiche erlaubt. Ob diese Ergebnisse anzeigen, dass eine bessere oder schlechtere Situation dazu in anderen Ländern wie die Vereinigten Staaten hart ist zu erzählen, weil diese Länder dazu neigen, an einem ähnlichen Satz von Standards Mangel zu haben.

Besteuerung

Gegner behaupten, dass sozialisierte Medizin höhere Steuern verlangen würde, aber internationale Vergleiche unterstützen das nicht. Das Verhältnis des Publikums zu privaten Ausgaben für die Gesundheit ist in den Vereinigten Staaten niedriger als dieses Kanadas, Australiens, Neuseelands, Japans oder jedes EU-Landes. Und doch pro Kopf ist die Steuerfinanzierung der Gesundheit in jenen Ländern bereits niedriger als dieser der Vereinigten Staaten.

Besteuerung ist nicht notwendigerweise eine unpopuläre Form der Finanzierung für die Gesundheitsfürsorge. In England hat ein Überblick für die britische Medizinische Vereinigung der breiten Öffentlichkeit überwältigende Unterstützung für die Steuerfinanzierung der Gesundheitsfürsorge gezeigt. Neun aus zehn Menschen hat zugestimmt oder ist stark mit einer Behauptung übereingestimmt, dass der staatliche Gesundheitsdienst von der Besteuerung mit der Sorge gefördert werden sollte, die am Punkt des Gebrauches frei ist.

Ein Meinungsstück im Wall Street Journal von zwei konservativen Republikanern behauptet, dass Regierung Gesundheitsfürsorge gesponsert hat, wird Unterstützung für Regierungsdienstleistungen allgemein legitimieren, und eine Aktivist-Regierung annehmbar machen. "Einmal eine Vielzahl von Bürgern bekommen ihre Gesundheitsfürsorge vom Staat, sie verändert drastisch ihre Verhaftung zur Regierung. Jedes Mal, wenn eine Steuersenkung vorgeschlagen wird, werden die Wächter des neuen medizinischen Wohlfahrtsstaates behaupten, dass Steuersenkungen auf Kosten der Gesundheitsfürsorge - ein Argument kommen würden, das mit Mittelstandsfamilien mitschwingen würde, die von der Regierung für den Zugang zu Ärzten und Krankenhäusern völlig abhängig sind."

Neuerung

Einige in den Vereinigten Staaten behaupten, dass, wenn Regierung seine Größe verwenden sollte, um unten Gesundheitsfürsorge-Preise einzutauschen, das amerikanische Führung in der medizinischen Neuerung untergraben würde. Es wird behauptet, dass das hohe Niveau von Ausgaben im US-amerikanischen Gesundheitsfürsorge-System und seiner Toleranz der Verschwendung wirklich vorteilhaft ist, weil es amerikanische Führung in der medizinischen Neuerung unterstützt, die nicht nur für Amerikaner, aber für die ganze Welt entscheidend ist.

Andere weisen darauf hin, dass das amerikanische Gesundheitsfürsorge-System mehr für die modernste Behandlung für Leute ausgibt, die gute Versicherung haben, und Ausgaben auf denjenigen reduziert werden, die daran Mangel haben, und stellen Sie die Kosten und Vorteile von einigen medizinischen Neuerungen, Anmerkung zum Beispiel infrage, dass "steigende Ausgaben für neue medizinische Technologien vorgehabt haben, Herzkrankheit zu richten, hat nicht bedeutet, dass mehr Patienten überlebt haben."

Zugang

Eine der Absichten von sozialisierten Medizin-Systemen sichert universalen Zugang zur Gesundheitsfürsorge. Gegner der sozialisierten Medizin sagen, dass der Zugang für Personen des niedrigen Einkommens durch Mittel außer der sozialisierten Medizin zum Beispiel erreicht werden kann, können Einkommen-zusammenhängende Subventionen ohne öffentliche Bestimmung entweder von medizinischen oder von Versicherungsdienstleistungen fungieren. Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman hat gesagt, dass die Rolle der Regierung in der Gesundheitsfürsorge auf die Finanzierung harter Fälle eingeschränkt werden sollte. Universaler Einschluss kann auch durch das Kauf von der obligatorischen Versicherung erreicht werden. Zum Beispiel funktionieren europäische Länder mit der sozialisierten Medizin im breiteren Sinn, wie Deutschland und Holland, auf diese Weise. Eine gesetzliche Verpflichtung, Krankenversicherung zu kaufen, ist mit einer beauftragten Gesundheitssteuer verwandt, und der Gebrauch von öffentlichen Subventionen ist eine Form der geleiteten Einkommen-Neuverteilung über das Steuersystem. Solche Systeme geben dem Verbraucher eine freie Wahl unter konkurrierenden Versicherern, während sie Allgemeinheit zu einer Regierung erreicht hat, hat minimalen Standard geleitet.

Obligatorische Krankenversicherung oder Ersparnisse werden auf die so genannte sozialisierte Medizin jedoch nicht beschränkt. Singapurs Gesundheitsfürsorge-System, das häufig einen freien Markt oder gemischtes System genannt wird, macht von einer Kombination der obligatorischen Teilnahme und Zustandpreissteuerungen Gebrauch, um dieselben Ziele zu erreichen.

(Zugang, Einschluss, Preis, und Zeit) rationierend

Ein Teil der aktuellen Debatte über die Gesundheitsfürsorge in den Vereinigten Staaten kreist ringsherum, ob das Erschwingliche Sorge-Gesetz als ein Teil der Gesundheitsfürsorge-Reform auf eine systematischere und logische Zuteilung der Gesundheitsfürsorge hinauslaufen wird. Gegner neigen dazu zu glauben, dass das Gesetz schließlich auf eine Regierungsübernahme der Gesundheitsfürsorge und schließlich zur sozialisierten Medizin und Rationierung basiert nicht beim im Stande Sein hinauslaufen wird, die Sorge zu gewähren, die Sie wollen, aber darauf, ob ein Dritter außer dem Patienten und dem Arzt entscheidet, ob das Verfahren oder die Kosten gerechtfertigt sind. Unterstützer der Reform weisen darauf hin, dass Gesundheitsfürsorge, die bereits rationiert, in den Vereinigten Staaten durch Versicherungsgesellschaften entweder Bestreiten-Einschluss für vorher existierende Bedingungen oder das Wenden an Differenzial besteht, das für diesen Einschluss bewertet, oder Leugnung für die Erstattung ausgibt mit der Begründung, dass die Versicherungsgesellschaft glaubt, dass das Verfahren experimentell ist oder nicht helfen wird, wenn auch der Arzt es empfohlen hat. Ein öffentlicher Plan-Versicherungsplan wurde in die Reform nicht eingeschlossen, aber einige streiten hätte zu Gesundheitsfürsorge-Zugriffswahlen beigetragen, und andere behaupten, dass das Hauptproblem ist, ob Gesundheitsfürsorge vernünftig rationiert wird.

Gegner der Reform rufen sozialisierte Medizin des Begriffes an, weil sie sagen, dass es zu Gesundheitsfürsorge-Rationierung durch die Leugnung des Einschlusses, die Leugnung des Zugangs und den Gebrauch von Wartelisten führen, aber häufig so tun, ohne Einschluss-Leugnung anzuerkennen, vom Zugang fehlen wird und Wartelisten im amerikanischen Gesundheitsfürsorge-System zurzeit oder dem bestehen, sind Wartelisten in den Vereinigten Staaten manchmal länger als die Wartelisten in Ländern mit der sozialisierten Medizin. Befürworter des Reformvorschlags weisen darauf hin, dass ein öffentlicher Versicherer mit einem sozialisierten Medizin-System nicht verwandt ist, weil er Raten mit der medizinischen Industrie wird verhandeln müssen, wie andere Versicherer tun und seine Kosten mit Versicherungsnehmern beladenen Prämien bedecken, gerade als andere Versicherer ohne jede Form der Subvention auskommen.

Es gibt ein häufiges Missverständnis, um zu denken, dass das Warten in Plätzen wie England und Kanada geschieht, aber in den Vereinigten Staaten nicht geschieht. Zum Beispiel ist es sogar für Notfälle in einigen amerikanischen Krankenhäusern ziemlich üblich, auf Betten in Gängen seit 48 Stunden getäfelt oder mehr erwartet zu werden, stationärer Betten zu fehlen, und Leute in den Vereinigten Staaten haben rationiert, indem sie unfähig gewesen sind, ihre Sorge zu gewähren, werden einfach nie aufgezählt und kann die Sorge nie erhalten, die sie, ein Faktor brauchen, der häufig überblickt wird. Statistiken über das Warten auf Zeiten mit nationalen Systemen sind eine ehrliche Annäherung an das Problem von denjenigen, die auf den Zugang zur Sorge warten. Jeder, auf die Sorge wartend, wird in den Daten widerspiegelt, die, im Vereinigten Königreich zum Beispiel, verwendet werden, um Debatte, Beschlussfassung und Forschung innerhalb der Regierung und der breiteren Gemeinschaft zu informieren. Einige Menschen in den Vereinigten Staaten werden aus der Sorge durch die unbezahlbare Sorge oder Leugnung des Zugangs durch HMOs und Versicherer oder einfach rationiert, weil sie Co-Bezahlungen oder Abzugsfranchisen nicht gewähren können, selbst wenn sie Versicherung haben. Diese Leute warten auf einen unbestimmt langen Zeitraum und können Sorge nie bekommen, die sie brauchen, aber wirkliche Zahlen sind einfach unbekannt, weil sie in der offiziellen Statistik nicht registriert werden.

Gegner der aktuellen Reformsorge-Vorschläge fürchten, dass amerikanische vergleichende wirksame Forschung (ein Plan, der in der Stimulus-Rechnung eingeführt ist), verwendet wird, um Ausgaben und Rationsbehandlungen zu verkürzen, der eine Funktion von NETTEN ist, behauptend, dass die Rationierung durch den Markt, der eher durch die Regierung bewertet, der beste Weg für die zu rationierende Sorge ist. Jedoch, wenn sie jedes Gruppenschema definieren, müssen dieselben Regeln für jeden im Schema gelten, so mussten einige Einschluss-Regeln gegründet werden. Großbritannien hat ein nationales Budget für das Publikum hat Gesundheitsfürsorge finanziell unterstützt und erkennt, dass es einen logischen Handel von zwischen Ausgaben für teure Behandlungen für einige geben muss gegen, zum Beispiel sich für kranke Kinder sorgend. NETT wendet deshalb dieselben Marktpreiskalkulationsgrundsätze an, um den harten Job des Entscheidens zwischen Finanzierung einiger Behandlungen und nicht Finanzierung von anderen im Auftrag jedes in der Versicherungsnehmer-Lache zu machen. Diese Rationierung schließt Wahl nicht aus, Versicherungseinschluss für die ausgeschlossene Behandlung zu erhalten, weil Versicherungsnehmer-Personen tun die Wahl zu haben, ergänzende Krankenversicherung für Rauschgifte und Behandlungen wegzunehmen, die der staatliche Gesundheitsdienst nicht bedeckt (mindestens ein privater Versicherer bietet solch einen Plan an), oder davon, Behandlungskosten aus der Tasche zu entsprechen.

Die Debatte in den Vereinigten Staaten über die Rationierung hat einige im Vereinigten Königreich und Erklärungen wütend gemacht, die von Politikern wie Sarah Palin abgegeben sind, und Chuck Grassley ist auf einen Masseninternetprotest auf Websites wie Twitter und Facebook laut des Schlagzeile-Titels "WelovetheNHS" mit positiven Geschichten von Erfahrungen des staatlichen Gesundheitsdienstes hinausgelaufen, die negativen zu entgegnen, die durch diese Politiker und andere und durch bestimmte Mediaausgänge wie Kapitalanleger-Geschäft Täglich und Fox News ausdrücken werden. Im Vereinigten Königreich sind es private Gesundheitsversicherer, die Sorge (im Sinne der nicht Bedeckung der allgemeinsten Dienstleistungen wie Zugang zu einem primären Sorge-Arzt rationieren oder vorher existierender Bedingungen ausschließend), aber nicht der staatliche Gesundheitsdienst. Der freie Zugang einem Arzt für Allgemeinmedizin ist ein Kern direkt im staatlichen Gesundheitsdienst, aber private Versicherer im Vereinigten Königreich werden für Zahlungen an einen privaten primären Sorge-Arzt nicht zahlen. Private Versicherer schließen viele der allgemeinsten Dienstleistungen sowie viele der teuersten Behandlungen aus, wohingegen die große Mehrheit von diesen vom staatlichen Gesundheitsdienst nicht ausgeschlossen wird, aber ohne Kosten dem Patienten erreichbar ist. Gemäß der Vereinigung von britischen Versicherern (ABI) wird eine typische Politik den folgenden ausschließen: das Gehen einem Arzt für Allgemeinmedizin; das Gehen zum Unfall und Notfall; Drogenmissbrauch; HIV/AIDS; normale Schwangerschaft; Geschlechtwiederanweisung; Beweglichkeitshilfe, wie Rollstühle; Organ-Verpflanzung; Verletzungen, die aus gefährlichen Hobbys entstehen (hat häufig gefährliche Verfolgungen genannt); vorher existierende Bedingungen; Zahndienstleistungen; ambulante Rauschgifte und Ankleiden; absichtlich selbst zugefügte Verletzungen; Unfruchtbarkeit; kosmetische Behandlung; experimentelle oder unbewiesene Behandlung oder Rauschgifte; Kriegsgefahren. Chronische Krankheiten, wie Zuckerkrankheit und Endbühne Nierenkrankheitsverlangen-Dialyse werden auch vom Einschluss ausgeschlossen. Versicherer bedecken diese nicht, weil sie finden, dass sie dazu nicht brauchen, da der staatliche Gesundheitsdienst bereits Einschluss zur Verfügung stellt und die Wahl eines privaten Versorgers zur Verfügung zu stellen, die Versicherung untersagend teuer machen würde. So im Vereinigten Königreich dort wird gekostet, sich vom privaten Sektor bis den öffentlichen Sektor bewegend, der wieder das Gegenteil der Behauptung von Kosten ist, die sich in den Vereinigten Staaten von öffentlichen Versorgern wie Gesundheitsfürsorge und Gesundheitsdienst für Bedürftige zum privaten Sektor bewegen.

Palin hatte behauptet, dass Amerika rationierende "Todestafeln" schaffen wird, um zu entscheiden, ob alte Leute leben oder, wieder weit genommen sterben konnten, um eine Verweisung auf den NETTEN zu sein. Der amerikanische Senator Chuck Grassley hat behauptet, dass ihm gesagt wurde, dass Senator Edward Kennedy die Gehirngeschwulst-Behandlung verweigert worden sein würde, die er in den Vereinigten Staaten erhielt, hatte er hat stattdessen ein Land mit der geführten Regierungsgesundheitsfürsorge gelebt. Das, er hat behauptet, wäre wegen der Rationierung wegen des Alters von Kennedy (77 Jahre) und die hohen Kosten der Behandlung gewesen. Die Abteilung des Vereinigten Königreichs der Gesundheit hat gesagt, dass die Ansprüche von Grassley gerade "falsch waren" und sich ständig wiederholt haben, stellt das Gesundheitswesen in England Gesundheitsfürsorge auf der Grundlage vom klinischen Bedürfnis unabhängig vom Alter oder der Zahlungsfähigkeit zur Verfügung. Der Vorsitzende der britischen Medizinischen Vereinigung, Hamish Meldrum, hat gesagt, dass er durch den 'Kiefer-droppingly lügenhafte von amerikanischen Kritikern gemachte Angriffe schockiert wurde. Der leitende Angestellte des Nationalen Instituts für die Gesundheit und Klinische (NETTE) Vorzüglichkeit, hat Der Wächter-Zeitung gesagt, dass "es weder wahr ist, noch es irgendetwas ist, was Sie von irgendetwas extrapolieren konnten, was wir jemals empfohlen haben", dass Kennedy Behandlung durch den staatlichen Gesundheitsdienst bestritten würde. Das Geschäftszeitschrifteninvestitionsgeschäft hat Täglich kürzlich Mathematiker und Astrophysiker Stephen Hawking gefordert, der ALS hat und mithilfe von einem amerikanischen akzentuierten Stimmensynthesizer spricht, hätte nicht überlebt, wenn er im britischen Staatlichen Gesundheitsdienst behandelt worden wäre. Hawkings ist britisch, und gewesen hat überall in seinem Leben (67 Jahre) durch den staatlichen Gesundheitsdienst behandelt und hat eine Behauptung zur Wirkung ausgegeben, die er seinem Leben zur Qualität der Sorge geschuldet hat, die er vom staatlichen Gesundheitsdienst erhalten hat.

Einige behaupten, dass Länder mit der nationalen Gesundheitsfürsorge Wartelisten als eine Form der Rationierung im Vergleich zu Ländern verwenden können, die durch den Preis, wie die Vereinigten Staaten, gemäß mehreren Kommentatoren und Gesundheitsfürsorge-Experten rationieren. Der Kolumnist von Washington Post Ezra Klein hat 27 % von Kanadiern verglichen, die wie verlautet auf vier Monate oder mehr für die Wahlchirurgie mit 26 % von Amerikanern warten, die berichten, dass sie keine Vorschrift erfüllt haben, die erwartet ist (im Vergleich zu nur 6 % von Kanadiern) zu kosten. Großbritanniens ehemalige altersbasierte Politik, die einmal den Gebrauch der Nieredialyse als Behandlung für ältere Patienten mit Nierenproblemen, sogar zu denjenigen verhindert hat, die die Kosten privat gewähren können, ist als ein anderes Beispiel zitiert worden. Eine 1999-Studie in der Zeitschrift der Öffentlichen Volkswirtschaft hat den britischen Staatlichen Gesundheitsdienst analysiert und hat gefunden, dass seine wartenden Zeiten als ein wirksames Marktabschreckungsmittel mit einer niedrigen Elastizität der Nachfrage in Bezug auf die Zeit fungieren.

Unterstützer der privaten Preisrationierung im Laufe der Wartezeit, wie Der Atlantische Kolumnist Megan McArdle rationierend, diskutieren Zeit, Blatt-Patienten rationierend, die davon schlechter sind, da ihre Zeit (gemessen als Gelegenheitskosten) viel mehr wert ist als der Preis, den sie bezahlen würden. Gegner setzen auch Kategorisieren-Patienten fest, die auf Faktoren wie sozialer Wert zur Gemeinschaft gestützt sind, oder Alter wird in einer heterogenen Gesellschaft ohne eine allgemeine Moraleinigkeit wie der amerikanische Doug Bandow vom CATO-Institut nicht arbeiten hat geschrieben, dass das Regierungsentscheidungsbilden die Unterschiede in Einstellungen und Verhältnissen" für Personen "überreiten würde, und dass es eine Sache der persönlichen Freiheit ist im Stande zu sein, so viel oder so wenig Sorge zu kaufen, wie man will. Kein Argument erkennt die Tatsache an, dass in den meisten Ländern mit der sozialisierten Medizin ein paralleles System der privaten Gesundheitsfürsorge Leuten erlaubt, zusätzlich zu zahlen, um ihre Wartezeit zu reduzieren. Die Ausnahme ist, dass einige Provinzen in Kanada dem Recht zurückweisen, das Schlangestehen zu umgehen, wenn die Sache diejenige in der die Rechte auf die Person laut der Verfassung nicht ist.

Ein 1999-Artikel in der britischen Medizinischen Zeitschrift festgesetzt "gibt es viel Verdienst im Verwenden von Wartelisten als ein Rationierungsmechanismus für die Wahlgesundheitsfürsorge, wenn die Wartelisten effizient und ziemlich geführt werden." Dr Arthur Kellermann, Partner Dean für die Gesundheitspolitik an der Universität von Emory, hat festgestellt, dass die Rationierung durch die Zahlungsfähigkeit aber nicht durch vorausgesehene medizinische Vorteile in den Vereinigten Staaten sein System unproduktiver mit armen Leuten macht, die vorbeugende Sorge vermeiden und schließlich teure Notbehandlung verwenden. Ethiker Daniel Callahan hat geschrieben, dass amerikanische Kultur allzu individuelle Autonomie aber nicht communitarian Sitten betont, und der vorteilhafte Rationierung durch den sozialen Wert aufhört, der jedem nützt.

Einige behaupten, dass Wartelisten auf großen Schmerz und das Leiden hinauslaufen, aber wieder sind Beweise dafür unklar. In einem neuen Überblick über Patienten, die auf das Krankenhaus im Vereinigten Königreich aus einer Warteliste oder durch die geplante Ernennung eingelassen sind, haben nur 10 % berichtet, dass sie gefunden haben, dass sie eher eingelassen worden sein sollten, als sie waren. 72 % haben berichtet, dass die Aufnahme so rechtzeitig war, wie sie sich notwendig gefühlt haben. Medizinische Möglichkeiten in den Vereinigten Staaten melden Warten-Zeiten mit der nationalen Statistik nicht, wie in anderen Ländern getan wird und es ein Mythos ist, um zu glauben, dass es kein Warten für die Sorge in den Vereinigten Staaten gibt. Einige behaupten, dass Liegezeiten in den Vereinigten Staaten wirklich so lange oder länger sein konnten als in anderen Ländern mit der universalen Gesundheitsfürsorge.

Es gibt beträchtliches Argument darüber, ob einige der Gesundheitsrechnungen zurzeit vor dem Kongress Rationierung einführen wird. Howard Dean hat zum Beispiel in einem Interview gewetteifert, das sie nicht tun. Jedoch hat Politico darauf hingewiesen, dass alle Gesundheitssysteme Elemente enthalten zu rationieren (wie Einschluss-Regeln) und der Gesundheitswesen-Sorge-Plan deshalb ein Element der Rationierung implizit einschließen wird.

Politische Einmischung und das Zielen

Einige in der US-amerikanischen ausdrücklichen Sorge, dass Politiker oder ihre geschaffenen Bürokratien damit enden können, ihren Zugang zur Gesundheitsfürsorge zu beschränken, die sie brauchen oder sie zwingen können, für die Gesundheitsfürsorge zu zahlen, dass sie finden, dass sie nicht brauchen.

In der ehemaligen Sowjetunion hat die politische Richtung des Gesundheitsfürsorge-Systems wahrscheinlich Verzerrungen in klinischen Prioritäten verursacht, ein unausgeglichenes System schaffend, das Krankenhäuser über Ärzte für Allgemeinmedizin bevorzugt hat. Politische Einmischung führt jedoch zu schlechter Medizin nicht immer, und fehlt ihrer führt hoch zu Kosten nicht. In europäischen Ländern wie Frankreich und Deutschland gibt es sehr wenig politische Einmischung in die Versorgungsseite des Gesundheitsfürsorge-Systems außer der Finanzierung und dem Setzen öffentlicher Verpflichtungen, aber Medizin dort bleibt hoch steuerpflichtig unabhängig von der öffentlichen Finanzierung. In anderen wie Japan scheint das Gesundheitsfürsorge-System, gut zu arbeiten, wenn auch die Versorgungsseite größtenteils privat, aber innerhalb eines Preiskalkulationsfachwerks arbeitend ist, das streng Kosten enthält.

Im Vereinigten Königreich, wohin der grösste Teil der Gesundheitsfürsorge von Regierungsangestellten oder Regierung geliefert wird, hat Subunternehmer angestellt, politische Einmischung ist ziemlich hart wahrzunehmen. Die meisten Versorgungsseitenentscheidungen sind in der Praxis unter der Kontrolle von medizinischen Praktikern und Ausschüssen, die den medizinischen Beruf umfassen. Es gibt eine Abneigung zum Zielsetzen durch Politiker im Vereinigten Königreich. Sogar die NETTEN Kriterien für die öffentliche Finanzierung von ärztlichen Behandlungen wurden von Politikern nie gesetzt. Dennoch haben Politiker Ziele gesetzt, um zum Beispiel Warten-Zeiten zu reduzieren und Wahl zu verbessern. Akademiker haben darauf hingewiesen, dass die Ansprüche des Erfolgs des Zielens statistisch rissig gemacht werden. Die Richtigkeit und Bedeutung der Ansprüche, das Stören klinischer Prioritäten ins Visier zu nehmen, sind häufig hart zu urteilen. Zum Beispiel haben sich einige Krankenwagen-Mannschaften des Vereinigten Königreichs beklagt, dass Krankenhäuser Patienten mit Krankenwagen-Mannschaften absichtlich verließen, um einen Unfall und Notabteilung (A&E, oder Notzimmer) Zielzeit für die Behandlung davon zu verhindern, anzufangen zu laufen. Die Abteilung der Gesundheit hat heftig den Anspruch bestritten, weil A&E Zeit beginnt, wenn der Krankenwagen das Krankenhaus und nicht nach der Ablieferung erreicht. Es hat A&E Ziel verteidigt, indem es darauf hingewiesen worden ist, dass der Prozentsatz von Leuten, die auf 4 Stunden oder mehr in A&E warten, von gerade weniger als 25 Prozent 2004 zu weniger als 2 Prozent 2008 gefallen war. Der ursprüngliche Artikel Observer hat berichtet, dass in London 14,700 Krankenwagen-Wendeplätze länger waren, als eine Stunde und 332 mehr als 2 Stunden war, wenn die Zielumlaufzeit 15 Minuten ist. Jedoch, im Zusammenhang der Gesamtzahl von Notkrankenwagen-Bedienungen durch den Londoner Krankenwagen-Dienst jedes Jahr (etwa 865,000), vertreten diese gerade 1.6 % und 0.03 % aller Krankenwagen-Anrufe. Das Verhältnis von diesen, die zuzuschreibend Patienten mit Krankenwagen-Mannschaften abgereist sind, wird nicht registriert. Mindestens ein jüngerer Arzt hat sich beklagt, dass das 4-stündige A&E Ziel zu hoch ist und zu unberechtigten Handlungen führt, die nicht in den besten Interessen von Patienten sind.

Das politische Zielen des Wartens auf Zeiten mit England hat dramatische Effekten gehabt. Der Staatliche Gesundheitsdienst berichtet, dass die Mittelaufnahme-Liegezeit für die stationäre Wahlbehandlung (nichtdringende Krankenhaus-Behandlung) in England am Ende des Augusts 2007, gerade weniger als 6 Wochen war, und 87.5 Prozent von Patienten innerhalb von 13 Wochen eingelassen wurden. Berichtete wartende Zeiten mit England übertreiben auch die wahre Wartezeit. Das ist, weil die Uhr anfängt zu ticken, als der Patient einem Fachmann durch den GP verwiesen worden ist und es nur anhält, wenn das medizinische Verfahren vollendet wird. Das 18-wöchige maximale Wartezeit-Ziel schließt so alle für den Patienten genommenen Zeiten ein, um der ersten Ernennung mit dem Fachmann, irgendwelche vom Fachmann verlangten Tests beizuwohnen, um genau die Wurzel des Problems des Patienten und der besten Weise zu bestimmen, es zu behandeln. Es schließt Zeit für irgendwelche vorläufigen Schritte gehalten notwendig vor der Behandlung, wie Wiederherstellung von einer anderen Krankheit oder das Verlieren des übermäßigen Gewichts aus.

Siehe auch

• Gesundheitsfürsorge hat sich - tabellarische Vergleiche der Vereinigten Staaten, Kanadas und anderen Länder verglichen, die nicht oben gezeigt sind.
• Öffentlich geförderte Gesundheitsfürsorge
• Sozialisierung (Volkswirtschaft)
• Universale Gesundheitsfürsorge

Zeichen und Verweisungen