Die Geschlechtneutralität in Englisch ist eine Form von linguistischem prescriptivism, der darauf zielt, eine Form von Englisch zu verwenden, das Annahmen über das Geschlecht oder biologische Geschlecht von Leuten minimiert, die auf in der Rede verwiesen sind.

Grundprinzip

Befürworter der geschlechtneutralen Sprache behaupten, dass der Gebrauch der geschlechtspezifischen Sprache häufig männliche Überlegenheit einbezieht oder einen ungleichen Staat der Gesellschaft widerspiegelt. Gemäß Dem Handbuch der englischen Linguistik sind allgemeine männliche Pronomina und geschlechtspezifische Job-Titel Beispiele, "wo englische Sprachtagung Männer als archetypisch der menschlichen Arten historisch behandelt hat." Wörter, die sich auf Frauen häufig beziehen, gehen in der Bedeutung über, oft sexuelle Obertöne übernehmend.

Diese Unterschiede im Gebrauch werden auf zwei Boden kritisiert: Ein, dass sie einen voreingenommenen Staat der Gesellschaft, und zwei widerspiegeln, dass sie helfen, diesen Staat hochzuhalten. Studien von Kindern zeigen zum Beispiel an, dass die Wortkinder hören, betreffen ihre Wahrnehmungen der Geschlechtschicklichkeit von bestimmten Karrieren. Andere Forschung hat demonstriert, dass sich Männer und Frauen um Jobs in gleicheren Verhältnissen bewerben, wenn geschlechtneutrale Sprache in der Anzeige, im Vergleich mit dem allgemeinen "er" oder "Mann" verwendet wird. Einige Kritiker erheben den weiteren Anspruch, dass diese Unterschiede im Gebrauch nicht zufällig sind, aber zum Zweck absichtlich geschaffen worden sind, eine patriarchalische Gesellschaft hochzuhalten. Befürworter der geschlechtneutralen Sprache führen viele Beispiele des Gebrauchs an, dass sie problematisch finden.

Job-Titel

Wörter für Menschen

Befürworter der geschlechtneutralen Sprache spitzen häufig auf die Geschichte des Wortes "Mann" an, um zu behaupten, dass, obwohl sich das Wort einmal sowohl auf Männer als auch auf Frauen bezogen hat, es nicht mehr so eindeutig tut. In Altem Englisch hat sich "wer" auf Männer nur und "wif" Frauen nur bezogen; "Mann" hat sich auf beide bezogen, obwohl in der Praxis "Mann" manchmal auch in Altem Englisch verwendet wurde, um sich nur auf Männer zu beziehen. Rechtzeitig ist "wer" aus dem Gebrauch gefallen, und "Mann" ist gekommen, um sich manchmal auf beide Geschlechter und manchmal auf Männer nur zu beziehen; "[ein] s lange als die meisten Generalisationen über Männer wurde von Männern über Männer gemacht, die Zweideutigkeit, die sich in diesem Doppelgebrauch einnistet, wurde entweder nicht bemerkt oder gedacht nicht von Bedeutung zu sein." Vor dem achtzehnten Jahrhundert war "Mann" gekommen, um sich in erster Linie auf Männer zu beziehen; einige Schriftsteller, die den Begriff im älteren Sinn haben gebrauchen wollen, haben es für notwendig gehalten, ihre Bedeutung darzulegen: Anthony Trollope schreibt zum Beispiel über "die unendliche Einfachheit und Dummheit der Menschheit und Frauen", und als "Edmund Burke, das Schreiben der französischen Revolution, Männer auf die alte, einschließliche Weise verwendet hat, hat er sich angestrengt, seine Bedeutung darzulegen: 'Solch eine beklagenswerte Verwüstung wird in den Meinungen von Männern (beide Geschlechter) in Frankreich....'" gemacht

Befürworter der geschlechtneutralen Sprache behaupten, dass der anscheinend allgemeine Gebrauch des Wortes "Mann" häufig nicht tatsächlich allgemein ist:

Ein Autor, scheinbar über alle Menschen verallgemeinernd, hat geschrieben:

"Bezüglich des Mannes ist er nicht vom Rest verschieden. Seine Rückenschmerzen, er zerspringt leicht, seine Frauen haben Schwierigkeiten in der Geburt...."

Wenn Mann und er aufrichtig allgemein waren, wäre der parallele Ausdruck gewesen er hat Schwierigkeiten in der Geburt.

Andere Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass der aufrichtig allgemeine Gebrauch des Wortes "Mann" als "falsch, komisch, oder beleidigend" wahrgenommen würde, als ein Beispiel den Ausdruck zitierend, "Sind einige Männer weiblich."

Weiter weisen einige Kommentatoren darauf hin, dass, in der Vergangenheit, der scheinbar geschlechtneutrale Gebrauch "des Mannes" tatsächlich verwendet worden ist, um Frauen auszuschließen:

Thomas Jefferson hat dieselbe Unterscheidung im Erklären nicht gemacht, dass "alle Männer geschaffen werden, werden gleiche" und "Regierungen unter Männern eingesetzt, ihre gerechten Mächte von der Zustimmung des geregelten ableitend." In einer Zeit, als Frauen, keine Stimme habend, weder geben noch Zustimmung vorenthalten konnten, musste Jefferson die Wortmänner in seinem Hauptsinn von "Männern" verwenden, und es ist wahrscheinlich nie zu ihm vorgekommen, dass jeder sonst denken würde.

Aus diesen Gründen behaupten Befürworter der geschlechtneutralen Sprache, dass Sprachklarheit sowie Gleichheit besser gedient würde, indem sie "Mann" gehabt wird, beziehen sich eindeutig auf Männer und "Menschen" allen Personen.

Pronomina

Der Gebrauch von männlichen Pronomina, um sich auf vorangegangene Ereignisse des unbestimmten oder Mischgeschlechtes, während traditionell, zu beziehen, ist ein Ziel der häufigen Kritik durch Befürworter der geschlechtneutralen Sprache. Kritiker des Gebrauches des allgemeinen "er" behauptet, dass dieser Gebrauch erfunden und von Männern, wie Thomas Wilson und Joshua Poole fortgepflanzt wurde, dessen ausführliche Absicht die Sprachdarstellung der Überlegenheit von Männern war. Der Gebrauch des allgemeinen "er" wurde tatsächlich durch ein Vom Parlament verabschiedetes Gesetz und trotz seiner vermeintlichen Einschließlichheit beachtet, ist verwendet worden, um Frauenzugang in Berufe und Schulen zu bestreiten.

Vorgeschlagene Alternativen zum allgemeinen schließt "er" "ihn oder sie" (oder "sie oder er") ", s/he" oder der Gebrauch von "ihnen" im einzigartigen ein; jede dieser Alternativen hat sich mit Einwänden getroffen. Ein Gefühl der Gebrauch des einzigartigen "sie" sind einem grammatischen Fehler ähnlich, aber gemäß einigen Verweisungen sind "sie", "ihr" und "sie" lange als geschlechtneutrale einzigartige Pronomina in Englisch grammatisch annehmbar gewesen:

Befürworter des einzigartigen "sie" behaupten, dass das Wort im einzigartigen unaufhörlich seit dem Mittleren Alter verwendet worden ist, und zitieren seinen Gebrauch durch mehrere prominente Autoren, einschließlich Geoffrey Chaucers, William Shakespeares und Jane Austens. Linguist Steven Pinker geht weiter und behauptet, dass traditionelle Grammatik-Vorschrifte bezüglich des Gebrauches von einzigartigen "sie" selbst grammatisch falsch sind:

Das nächste Mal werden Sie für diese Sünde [vom Verwenden "sie" im einzigartigen] korrigiert, fragen Sie Herrn Smartypants, wie Sie den folgenden befestigen sollten:

Mary hat jeden gesehen, bevor John sie bemerkt hat.

Sehen Sie jetzt, dass er sich als er Mulle über die völlig unverständliche "Verbesserung" krümmt, Mary hat jeden gesehen, bevor John ihn bemerkt hat.

Der logische Punkt, dass Sie, Holden Caulfield, und jeder, aber die Sprache mavens intuitiv fasst, ist, dass jeder und sie nicht ein "vorangegangenes Ereignis" und ein "Pronomen" sind, das sich auf dieselbe Person in der Welt bezieht, die sie zwingen würde, in der Zahl zuzustimmen. Sie sind ein "quantifier" und eine "bestimmte Variable", eine verschiedene logische Beziehung. Jeder ist zu ihren Sitzmitteln "Für alle X zurückgekehrt, X ist zum Sitz von X zurückgekehrt." "X" bezieht sich auf keine besondere Person oder Gruppe von Leuten; es ist einfach ein Platzhalter, der die Rollen nachgeht, die Spieler über verschiedene Beziehungen spielen. In diesem Fall sind die X, der zu einem Sitz zurückkommt, dieselben X, der den Sitz besitzt, der X dazu zurückkommt. Der ihr dort hat tatsächlich Plural nicht, weil er sich weder auf ein Ding noch auf viele Dinge bezieht; es bezieht sich überhaupt nicht. Dasselbe geht für den hypothetischen Anrufer: Es kann ein geben, es kann niemanden geben, oder das Telefon könnte der Haken mit Möchtegernbittstellern auflegen; alles, was Sachen sind, dass jedes Mal es einen Anrufer gibt, wenn es einen Anrufer gibt, dass Anrufer und nicht jemand anderer, beiseite gelegt werden sollte.

Die meisten Stil-Führer stimmen mit diesen Argumenten überein, und akzeptieren allgemein das einzigartige "sie" als grammatisch richtig, während andere fortsetzen, es zurückzuweisen. Einige, wie Das Chikagoer Handbuch des Stils, halten eine neutrale Position auf dem Problem und behaupten, dass jede verwendete Annäherung wahrscheinlich einigen Lesern missfallen wird.

Forschung hat gefunden, dass der Gebrauch von allgemeinen männlichen Pronomina "männliche Neigung" durch das Herbeirufen einer unverhältnismäßigen Zahl von männlichen Images schafft und Gedanken an Frauen in spezifischen Nichtsexualbeispielen ausschließend. Außerdem hat eine Studie durch John Gastil gefunden, dass, während der Mehrzahl-sie als ein allgemeines Pronomen sowohl für Männer als auch für Frauen fungieren, Männer ihn/sie gewissermaßen ähnlich ihm umfassen können.

Das Namengeben von Methoden

Einige Kritiker setzen der Praxis von Frauen entgegen, die ihre Namen auf die Ehe ändern, mit der Begründung, dass es Frauen historisch unsichtbar macht: "In unserer Gesellschaft 'haben nur Männer echte Namen' darin ihre Namen sind dauerhaft, und sie haben die Dauerhaftigkeit ihrer Namen als eines der Rechte darauf 'akzeptiert, männlichen Geschlechts zu sein.'... Im Wesentlichen bedeutet diese Praxis, dass die Familiennamen von Frauen nicht zählen, und dass es ein mehr Gerät gibt, um Frauen unsichtbar zu machen." Herauf bis die 1970er Jahre, weil Frauen größerer Zugang zu den Berufen gewährt wurde, konnten sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit ihre Namen entweder beruflich oder gesetzlich ändern; Namen, wurden wie gebunden, an Rufe gesehen, und Frauen konnten mit geringerer Wahrscheinlichkeit ihre Namen ändern, als sie höhere Rufe hatten. Jedoch wurde diese Tendenz umgekehrt, in den 1970er Jahren anfangend; seit dieser Zeit zunehmend haben mehr Frauen den Nachnamen ihres Mannes auf die Ehe besonders unter gut gebildeten Frauen in hoch verdienenden Berufen genommen. Zunehmend haben Studien gezeigt, dass Frauenentscheidungen über das Problem durch Faktoren außer politischen oder religiösen Ideen über Frauenrechte oder Heiratsrollen, wie häufig geglaubt, geführt werden.

Honorifics

Befürworter der geschlechtneutralen Sprache weisen darauf hin, dass, während Herr für Männer unabhängig vom Familienstand, die Titel verwendet wird, Fräulein und Frau einen Familienstand einer Frau anzeigen, und so ihrer sexuellen Verfügbarkeit in einer Weise Zeichen geben, wie die Titel von Männern nicht tun. Der ehrende "Mx", volle Form Mixter, kann im Platz von traditionellem honorifics verwendet werden, um Geschlechtneutralität zur Verfügung zu stellen.

Die Praxis des Verweisens verheirateten Frauen durch ihren Mann nennt vor allen Dingen ist auch kritisiert worden, im neunzehnten Jahrhundert beginnend: Als sich der Ehrwürdige Samuel May "bewegt hat, diese Frau Stephen Smith werden auf einem Komitee" der Nationalen Frauenrecht-Tagung in Fällen von Seneca gelegt, Lucretia Mott "hat schnell geantwortet: Die Frauen von Rechten der Frau werden nicht gern durch die Namen ihrer Männer, aber durch ihr eigenes genannt". Elizabeth Cady Stanton hat sich geweigert, als "Frau Henry B. Stanton" angeredet zu werden. Die Praxis wurde Mitte des achtzehnten Jahrhunderts entwickelt und wurde an die Idee von coverture, die Idee gebunden, dass "Durch die Ehe der Mann und die Frau eine Person im Gesetz sind; d. h. wirklich zu sein, oder gesetzliche Existenz der Frau wird während der Ehe aufgehoben."

Durchführbarkeit

Verfechter der geschlechtneutralen Sprache behaupten, dass Sprache an Alternativen reich ist, die Sprecher und Schriftsteller, die zu Einstellungen und Glauben von Zuschauern empfindlich sind, verwenden können, ohne an die Wirksamkeit ihrer Kommunikation zu stoßen. Sie sind auch im Stande, zu ihren Begriffen des grammatischen Anstands wahr zu sein. In einigen Fällen kann geschlechtneutrale Sprache durch den Gebrauch von geschlechteinschließlichen, geschlechtneutralen oder epicene Wörtern ("Mensch", "Person", "Person", und so weiter) statt geschlechtspezifischer ("Mann", "Frau", "er", "sie", "Unternehmer", "Mutter", usw.) erreicht werden, wenn man von Leuten spricht, deren Geschlecht unbekannt, zweideutig, oder unwichtig ist. Wenn keine geschlechteinschließlichen Begriffe bestehen, können neue (z.B, "Wirtschaftler") ins Leben gerufen werden. Es kann auch parallelen Gebrauch von vorhandenen geschlechtspezifischen Begriffen - zum Beispiel, "Männer und Frauen" aber nicht "Männer und Damen", oder "Mann und Frau" statt des "Mannes und der Frau" geben.

Weiter behaupten Befürworter der geschlechtneutralen Sprache, dass das Bilden der weniger voreingenommenen Sprache nicht nur lobenswert, aber erreichbar ist. Viele Menschen finden, dass nichtneutrale Sprache beleidigend ist.

Jedoch hat sich der Gebrauch des Wortes "Mann" als ein allgemeines Wort, das sich auf alle Menschen bezieht, besonders unter weiblichen Sprechern und Schriftstellern geneigt. Andere potenziell männlich-zentrische Begriffe wie Frau sind allgemein annehmbar. Viele Redigieren-Häuser, Vereinigungen und Regierungsbehörden haben offizielle Policen für den innerbetrieblichen Gebrauch der geschlechtneutralen Sprache. In einigen Fällen bestehen Gesetze bezüglich des Gebrauches der geschlechtneutralen Sprache in bestimmten Situationen wie Job-Anzeigen. Die Mehrheit von Verfechtern für die geschlechtneutrale Sprache bevorzugt jedoch allgemein Überzeugung aber nicht Erzwingung. Eine Methode für solche Überzeugung schafft Richtlinien, die anzeigen, wie sie glauben, dass Sprache, oder Versorgung eines Beispiels durch ihren eigenen Gebrauch der geschlechtneutralen Sprache verwendet werden sollte.

Verschiedene Behörden haben Richtlinien darauf präsentiert, ob, und wie man geschlechtneutral, oder "nichtsexistische" Sprache verwendet. Mehrere werden unten verzeichnet:

• Das "Veröffentlichungshandbuch" der amerikanischen Psychologischen Vereinigung hat eine oft zitierte Abteilung auf "Richtlinien, um Neigung auf der Sprache Zu reduzieren". Internationale Standardbuchnummer 1-55798-791-2
• Amerikanische Philosophische Vereinigung — hat 1986 veröffentlicht
• Der Wächter — sieht Abteilung "Geschlechtprobleme"
• Heterosexuelle Neigung auf der Sprache vermeidend, die vom Komitee auf der Lesbierin und den Homosexuellen Sorgen, der amerikanischen Psychologischen Vereinigung veröffentlicht ist.

Außerdem hat geschlechtneutrale Sprache Unterstützung von einigen Hauptlehrbuch-Herausgebern, und von beruflichen und akademischen Gruppen wie die amerikanische Psychologische Vereinigung und The Associated Press gewonnen. Zeitungen wie die New York Times und das Wall Street Journal verwenden geschlechtneutrale Sprache. Viele Gesetzzeitschriften, Psychologie-Zeitschriften und Literaturzeitschriften werden nur Artikel oder Zeitungen dieser Gebrauch geschlechteinschließliche Sprache drucken.

Mitarbeiterpolitikhandbücher haben kürzlich angefangen, stark formulierte Behauptungen einzuschließen, die Aufhebung der Sprache vorschreiben, die potenziell diskriminierend betrachtet werden konnte. Die Formulierung dieser Behauptung aus einem Politikhandbuch ist typisch: "Alle Dokumente, Veröffentlichungen oder Präsentationen, die durch alle Wahlkreise … entwickelt sind, sollen im Geschlecht neutral und/oder Geschlecht einschließliche Sprache geschrieben werden." Angestellten wird gesagt, dass sie ihrer Verantwortungen bewusst sein müssen, diskriminierende Sprache zu vermeiden, und dass sie das Engagement des Unternehmens durchführen müssen, Miteigentümer ebenso und mit der Höflichkeit zu behandeln. Institutionsmitglieder werden als Angelegenheit für die korporative Politik beauftragt, zu vermeiden, Sprache zu verwenden, die sogar scheinen kann, diskriminierend zu sein, oder das Vergehen in der wörtlichen oder schriftlichen Kommunikation unentgeltlich geben kann. Handbücher stellen manchmal Leitung darüber zur Verfügung, wie man das Konzept widerspiegelt, Ungleichheit im Sprachgebrauch zu schätzen.

Standards, die von Unterstützern der geschlechtneutralen Modifizierung in Englisch verteidigt sind, sind verschieden und auf sich unterscheidende Grade unter englischen Sprechern weltweit angewandt worden. Das widerspiegelt Unterschiede in der Kultur und Sprachstruktur, zum Beispiel Amerikanisches Englisch im Gegensatz zu britischem Englisch. Sie werden auch durch andere Faktoren, solcher als betroffen, ob eine Person Englisch als eine erste Sprache oder als eine zweite Sprache, Regionalvarianten verwendet, oder ob eine besondere Form von Englisch auf grammatischen Strukturen basiert, die aus einer anderen Sprache (zum Beispiel, Hiberno-Englisch) geerbt sind, oder seine Sprachstruktur früherem Altem englischem oder elisabethanischem Englisch schuldet. In diesen Fällen kann die Sprachstruktur von der heimischen Zunge oder dem Spracherbe beschäftigt sein.

Argumente dagegen

Verschiedene Kritiken sind gegen den Gebrauch der geschlechtneutralen Sprache geebnet, spezifischer Gebrauch, wie der Gebrauch "des Menschen" für "den Mann" und "ihn oder sie" weil "er" am meisten konzentriert worden. Der Gebrauch des einzigartigen "sie" werden "grammatischen Quatsch" genannt, wie solche wenig verwendete Sprachneuschöpfung als "herstory" sind. Wie man fordert, führen irgendwelche anderen Alternativen zur geschlechtspezifischen Sprache ein ins Verwenden ungeschickter oder knirschender Aufbauten" oder Sprachneuschöpfung ", die so hässlich ist, "um Abscheu" zu sein.

Einige behaupten, dass geschlechtneutrale Sprache unnötig ist, weil keine Neigung besteht, der Versuch findend, "nutzlos zu sein, weil wir alle wissen, dass sich das männliche Pronomen auf weibliche und Leute männlichen Geschlechts bezieht".

Andere behaupten, dass die Sprachunterscheidung von Frauen wirklich Frauen widerspiegelt, die "mehr" schätzen werden als Männer nicht weniger. Gegner der geschlechtneutralen Sprache behaupten häufig, dass Befürworter der geschlechtneutralen Sprache rechts vom freien Ausdruck stoßen und Zensur fördern. Einige Kommentatoren stimmen mit dem Gebrauch der geschlechtneutralen Sprache per se überein, aber sie stellen wirklich die Wirksamkeit der geschlechtneutralen Sprache in der Überwindung des Sexismus infrage.

Debatte über den christlichen Gebrauch

Viel Debatte über den Gebrauch der geschlechtneutralen Sprache umgibt Fragen der Liturgie und Bibel-Übersetzung. Einige Übersetzungen der Bibel haben in den letzten Jahren geschlechteinschließliche Pronomina verwendet, aber diese Übersetzungen sind nicht allgemein akzeptiert worden.

Siehe auch

• Geschlechtneutralität auf Sprachen mit dem grammatischen Geschlecht
• Geschlechtneutralität auf Sprachen ohne grammatisches Geschlecht
• Epicene
• Geschlechtneutrales Pronomen
• Geschlechtspezifisches Pronomen
• Geschlechtspezifischer Job-Titel
• Allgemeine vorangegangene Ereignisse
• Unisexname
• Geschlechtrolle
• Markedness

Referenzen

• Maggio, Rosalie, Über Leute Sprechend: Ein Handbuch zur Schönen und Genauen Sprache (der Phönix, Arizona: Oryx Presse, 1997) (englisches Wörterverzeichnis oder Wörterbuch mit Anmerkungen).

Links

• Jeder, der ein Herz hatte, würde ihre eigene Sprache — Abschrift des Abc-Rundfunkprogramms auf dem einzigartigen sie wissen.
• Einstellungen zum Gebrauch der geschlechteinschließlichen Sprache unter Residenz-Auszubildenden, G. H. Guyatt, D. J. Cook, L. Griffith, S. D. Walter, C. Risdon und J. Liutkus (pdf)
• Bibel-Forschung — Geschlechtneutrale Bibel-Meinungsverschiedenheit
• CBT Politik auf die geschlechteinschließliche Sprache
• Unterstützt die Bibel wirklich geschlechteinschließliche Sprache?
• Exzerpt aus "Dem amerikanischen Erbe-Buch des englischen Gebrauchs. Ein Praktisches und Herrisches Handbuch zu Zeitgenössischem Englisch". 1996.
• Weibliche Grammatik: Die Rede von Männern und Frauenrede
• Richtlinien für den geschlechtschönen Gebrauch der Sprache der nationale Rat von Lehrern von Englisch (NCTE)
• Ansary, H., & Babaii, E. (2003). Unterschwelliger Sexismus im Strom ESL EFL Lehrbücher. Die asiatische EFL Zeitschrift Vol 5 (1)
• Wiedergeschlecht kann englische Webseiten übersetzen, um Geschlechter zu tauschen. Das Lesen solcher geschlechtgetauschten Seiten kann eine interessante Übung im Ermitteln "geschlechtvoreingenommener Sprache" sein.
• Einige Zeichen auf der geschlechtneutralen Sprache
• Neue Feministin. "Gegen 'Gegen die Theorie der sexistischen Sprache.'"