Federal Marriage Amendment (FMA) (auch verwiesen auf durch Befürworter als der Ehe-Schutzzusatzartikel) war eine vorgeschlagene Änderung der USA-Verfassung, die Ehe in den Vereinigten Staaten zu Vereinigungen eines Mannes und einer Frau beschränkt hätte. Der FMA hätte auch gerichtliche Erweiterung von Ehe-Rechten auf dasselbe - Geschlecht oder andere unverheiratete heterosexuelle Paare, sowie das Verhindern der Polygamie verhindert.

Eine Änderung der amerikanischen Verfassung verlangt die Unterstützung von zwei Dritteln jedes Hauses des Kongresses und Bestätigung durch Dreiviertel der Staaten (zurzeit achtunddreißig). Die neuste Kongressstimme, um auf dem vorgeschlagenen Zusatzartikel stattzufinden, ist im USA-Repräsentantenhaus am 18. Juli 2006 vorgekommen, als der Zusatzartikel 236 ja zu 187 nein Stimmen, das Zurückbleiben hinter den 290 ja Stimmen gescheitert hat, die für den Durchgang in diesem Körper erforderlich sind. Der Senat hat nur auf Bewegungen des Schlusses der Debatte hinsichtlich des vorgeschlagenen Zusatzartikels gestimmt, von denen die letzte am 7. Juni 2006 war, als die Bewegung 49 ja zu 48 nein Stimmen, das Zurückbleiben hinter den 60 ja Stimmen gescheitert hat, die erforderlich sind, zur Rücksicht des Zusatzartikels und der 67 Stimmen weiterzugehen, die erforderlich wären, die Änderung zu passieren.

Aktuelles und Hintergrundgesetz

Die Rolle von Staaten

In den Vereinigten Staaten wird Zivilehe durch die Rechtsordnung des Einzelstaates geregelt. Jeder Staat ist frei, die Bedingungen für eine gültige Ehe, Thema Grenzen zu stellen, die durch die eigene Verfassung des Staates und die amerikanische Verfassung festgelegt sind. Traditionell wurde eine Ehe gültig betrachtet, wenn die Forderungen des Ehe-Gesetzes des Staates, wo die Ehe stattgefunden hat, erfüllt wurden. (Die erste Neuformulierung von Konflikten auf der Ehe und Gesetzmäßigkeit s.121 (1934)). Jedoch kann sich ein Staat weigern, eine Ehe anzuerkennen, wenn die Ehe eine starke Rechtsordnung des Staates verletzt, selbst wenn die Ehe im Staat gesetzlich war, wo es durchgeführt wurde. (Neuformulierung, die des Konflikts von Gesetzen § 283 (2) (1971) (zweit) ist.) Staaten haben historisch diese "Rechtsordnungsausnahme" ausgeübt, indem sie geweigert worden ist, polygame Ehen aus dem Staat, minderjährige Ehen, blutschänderische Ehen und zwischenrassische Ehen anzuerkennen. Im Anschluss an diese Präzedenzfälle haben fast alle Gerichte, die das Problem gerichtet haben, gemeint, dass Staaten mit Gesetzen gegen dasselbe - sich Sexualehe weigern kann, dasselbe - Sexualehen anzuerkennen, die anderswohin gesetzlich durchgeführt wurden.

Dasselbe - Sexualehe ist im Bezirk Columbias und in sechs amerikanischen Staaten zurzeit gesetzlich: New Hampshire, New York, Massachusetts, Vermont, Iowa und Connecticut. 2003 und 2008 beziehungsweise, die Obersten Gerichte von Massachusetts und Kalifornien haben in Goodridge v geherrscht. Die Abteilung des Gesundheitswesens und In Re Ehe-Fällen, dass die Verfassungen der Staaten verlangt haben, dass der Staat dasselbe - Sexualehe erlaubt hat. Die Entscheidung von Massachusetts konnte durch eine Änderung der Zustandverfassung umgekehrt werden; bis heute ist keine solche Änderung in Massachusetts erfolgreich passiert worden. Am 2. Juni hat sich das Ehe-Schutzgesetz von Kalifornien für den 2008-Stimmzettel der Allgemeinen Wahlen qualifiziert. Gewählt auf durch Kalifornien am 4. November 2008 hat es die Verfassung von Kalifornien amendiert, um zu bestimmen, dass "Nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau gültig oder in Kalifornien anerkannt ist." Mehrere andere Staaten einschließlich Vermonts, Kaliforniens, New Jerseys, Washingtons, Illinois, Oregons, der Hawaiiinseln, Delawares, Wisconsin und Maines erlauben dasselbe - Geschlecht paart sich, um in Zivilvereinigungen oder Innenpartnerschaften einzutreten, die einige der Rechte und Verantwortungen der Ehe laut der Rechtsordnung des Einzelstaates zur Verfügung stellen. Dreißig Staaten haben grundgesetzliche Zustandänderungen passiert, die Ehe definieren als, zwischen einem Mann und einer Frau zu sein.

Bundesstatuten, die Ehe regeln

Obwohl individuelle amerikanische Staaten die primäre Durchführungsmacht hinsichtlich der Ehe haben, hat der USA-Kongress gelegentlich Ehe geregelt. Dem Morrill 1862-Antibigamie-Gesetz, das Bigamie ein strafbares Bundesvergehen in amerikanischen Territorien gemacht hat, wurde von einer Reihe von Bundesgesetzen gefolgt, die entworfen sind, um die Praxis der Polygamie zu beenden. 1996 als eine Reaktion zu einem Zustandniveau gerichtliche Entscheidung, die dasselbe verbietet - paart sich Geschlecht davon sich zu verheiraten, der Hawaiiinseln grundgesetzliche Gleichberechtigungsklausel verletzen kann (Baehr v. Miike, 80 Hawai `ich 341), hat Kongress die Verteidigung des Ehe-Gesetzes (DOMA) passiert, die Ehe als eine gesetzliche Vereinigung eines Mannes und einer Frau zum Zweck definiert, Bundesgesetz zu interpretieren. Unter DOMA erkennt die Bundesregierung dasselbe - Sexualehen oder Zivilvereinigungen nicht an, selbst wenn jene Vereinigungen durch die Rechtsordnung des Einzelstaates anerkannt werden. Zum Beispiel, Mitglieder von demselben - in Massachusetts gesetzlich geheiratetes Sexualpaar kann gemeinsamen Bundeseinkommensteuer-Umsatz nicht ablegen, selbst wenn sie gemeinsamen Zustandeinkommensteuer-Umsatz ablegen.

Die USA-Verfassung und Bundesgerichtshöfe

Bundesgerichtshöfe haben die amerikanische Verfassung interpretiert, um einige Grenzen auf der Fähigkeit von Staaten zu legen, Zugang zur Ehe zu beschränken. Im Lieben v. Virginia, das Oberste USA-Gericht hat Zustandehe-Gesetze gestürzt, die zwischenrassische Ehen auf der Basis verriegelt haben, dass Ehe ein "grundlegendes bürgerliches Recht..." ist, und dass sich "... die Freiheit, sich, oder nicht zu verheiraten, verheiraten, wohnt eine Person einer anderen Rasse mit der Person und kann durch den Staat nicht gebrochen werden." Das Oberste Gericht hat 1992 Colorado grundgesetzliche Änderung niedergeschlagen, die gesetzgebende und gerichtliche Heilmittel verriegelt hat, um Homosexuelle vor dem Urteilsvermögen allein auf der Grundlage von ihrer sexuellen Orientierung in Romer v zu schützen. Evans.

1972 hat das amerikanische Oberste Gericht abgewiesen, "aus Mangel an einer wesentlichen Frage," eine Bitte durch zwei Männer, die erfolglos Minnesotas Ehe-Statuten im Zustandgericht herausgefordert haben. Weil der Fall, Baker v. Nelson, ist zum Gericht durch die obligatorische Berufungsrezension gekommen (nicht certiorari), die fristlose Entlassung hat Baker v gegründet. Nelson als ein verbindlicher Präzedenzfall.

Eine Bundesberufungsinstanz hat eine grundgesetzliche Zustandänderung hochgehalten, die dasselbe - Sexualehe verbietet: das USA-Revisionsgericht für den Achten Stromkreis in Bürgern für den Gleichen Schutz v. Bruning. Der Achte Stromkreis, Baker v zitierend. Nelson, versichert die Verfassungsmäßigkeit laut der Gleichberechtigungsklausel des 14. Zusatzartikels von Nebraskas grundgesetzlicher Änderung, die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definiert und feststellt, dass Vereinigungen von zwei Menschen in demselben - Sexualbeziehung weil Ehe oder ähnlich der Ehe nicht gültig oder anerkannt sein soll in Nebraska, und das Umkehren einer Entscheidung von Richter Joseph F. Bataillon von USA-Landgericht für den Bezirk Nebraskas, dass ein Verbot auf demselben - Sexualehe verfassungswidrig war.

2010 hat das USA-Landgericht für den Nördlichen Bezirk Kaliforniens entschieden, dass Vorschlag 8, passiert zwei Jahre früher von einer schlanken Mehrheit von Stimmberechtigten, verfassungswidrig war. Als in der Entscheidung von Richter Baitaillon über das Gesetz von Nebraska hat Richter Vaughn Walker in seiner Entscheidung festgestellt, dass die moralische Opposition gegen die homosexuelle Ehe nicht genügend Grund ist, ein Gesetz gültig zu machen. Richter Walker hat entschieden, dass das Gesetz die Gleichberechtigungsklausel des 14. Zusatzartikels, sowie die Erwartete Prozess-Klausel verletzt hat. Die Befürworter des Vorschlags 8 haben an das USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis appelliert, der die Entscheidung des niedrigeren Gerichtes am 7. Februar 2012 versichert hat. Kalifornien dasselbe - Sexualehe-Verbot ist noch tatsächlich während einer weiteren Bitte an das Oberste Gericht.

Gesetzgebende Geschichte

Der Bundesehe-Zusatzartikel ist im USA-Kongress viermal eingeführt worden: 2003, 2004, 2005/2006 und 2008.

2002

Der ursprüngliche Bundesehe-Zusatzartikel, der von der Verbindung für die Ehe geschrieben ist, wurde zuerst im 107. USA-Kongress im Repräsentantenhaus vom demokratischen Vertreter Ronnie Shows (D-MS) mit 22 cosponsors eingeführt.

2003

Der ursprüngliche vorgeschlagene Bundesehe-Zusatzartikel wurde von der Verbindung für die Ehe mit dem Beistand von Richter Robert Bork, Professor Robert P. George von Universität von Princeton und Professor Gerard V. Bradley von Notre Juristischer Dame-Fakultät geschrieben. Es wurde zuerst im Repräsentantenhaus vom Vertreter Marilyn Musgrave (R-Colo) eingeführt. am 21. Mai 2003 und hat aus zwei Sätzen bestanden.

Die Rechnung wurde H.J.Res.56 im Haus benannt und wurde auf das Hauskomitee auf der Richterlichen Gewalt sofort verwiesen. Am 25. Juni 2003 wurde es zum Unterausschuss auf der Verfassung verwiesen, wo Hören am 13. Mai 2004 festgehalten wurde. Die Rechnung wurde im Senat von Senator Wayne Allard (R-Colo) eingeführt. am 25. November 2003 und benannter S.J.Res.26. Es wurde auf das Senat-Komitee auf der Richterlichen Gewalt sofort verwiesen.

2004

Als die 2003-Version des FMA gescheitert hat, im Kongress vorwärts zu gehen, hat Senator Allard den Zusatzartikel am 22. Mai 2004 mit einem revidierten zweiten Satz wiedereingeführt. Das Vertreter Musgrave hat den Zusatzartikel im Haus am 23. September 2004 mit derselben Revision wiedereingeführt.

Die 2004-Version des Bundesehe-Zusatzartikels hat festgesetzt:

Die Rechnung wurde S.J.Res.30 im Senat benannt und wurde auf das Senat-Komitee auf der Richterlichen Gewalt sofort verwiesen. Als die Rechnung im Komitee stecken geblieben ist, hat Senator Allard den Zusatzartikel im Senat am 7. Juli 2004 wiedereingeführt, wo es S.J.Res.40 benannt wurde. Die Rechnung war einem Freibeuter unterworfen: Am 9. Juli, 12, 13, und 14, wurde die Bewegung gemacht, zur Rücksicht des Maßes weiterzugehen. Am 14. Juli 2004 wurde eine Bewegung des Schlusses der Debatte, eine direkte Stimme auf dem FMA zu zwingen, im Senat durch einen Rand 50 nein Stimmen zu 48 ja Stimmen vereitelt. Die 48 Stimmen zur Unterstutzung der Bewegung des Schlusses der Debatte waren 12 Stimmen knapp an der 60-Stimmen-Supermehrheit (drei Fünftel) musste Debatte beenden und eine Stimme auf dem Zusatzartikel selbst zwingen. Senatoren John Kerry aus Massachusetts und John Edwards aus North Carolina haben die Freibeuter-Stimme trotz des Behauptens ausgelassen, davon Pause zu machen, zu kämpfen, um teilzunehmen. Am 15. Juli 2004 wurde die Bewegung, zur Rücksicht des Zusatzartikels weiterzugehen, im Senat zurückgezogen.

Die Rechnung wurde H.J.Res.106 im Haus benannt und wurde auf das Hauskomitee auf der Richterlichen Gewalt sofort verwiesen. Am 28. September 2004 wurden Regeln vom Hausregel-Komitee hinsichtlich der Debatte empfohlen und auf dem vorgeschlagenen Zusatzartikel stimmend. Die Regeln wurden am 30. September passiert. Die Entschlossenheit wurde sofort betrachtet. Der Durchgang des vorgeschlagenen Zusatzartikels hat 227 ja Stimmen zu 186 nein Stimmen gescheitert, wo 290 ja Stimmen (zwei Drittel) für den Durchgang einer vorgeschlagenen Grundgesetzlichen Änderung erforderlich sind.

2005/2006

Am 24. Januar 2005 hat Senator Allard den Ehe-Schutzzusatzartikel eingeführt, der die 2004-Version des Bundesehe-Zusatzartikels wortwörtlich mit 21 republikanischen Co-Förderern war. 2006 hat das Vertreter Musgrave den Ehe-Schutzzusatzartikel im Haus eingeführt. Diese Version hatte dieselbe Sprache wie der 2004-Vorschlag, außer dass das Wort "allein" im Anfangssatz durch das Wort "nur" ersetzt wurde.

Die Rechnung wurde S.J.Res.1 im Senat benannt und wurde auf das Senat-Komitee auf der Richterlichen Gewalt sofort verwiesen. Am 9. November 2005 hat der Unterausschuss auf der Verfassung, den Bürgerlichen Rechten und den Eigentumsrechten die Rechnung für die Rücksicht durch das volle Richterliche Komitee genehmigt. Am 18. Mai 2006 hat das Richterliche Komitee dem Senat berichtet, und die Rechnung wurde auf dem gesetzgebenden Kalender gelegt. Die Bewegung, zum Maß weiterzugehen, wurde zuerst am 5. Juni 2006 gemacht. Eine Bewegung des Schlusses der Debatte auf der Bewegung weiterzugehen wurde dann im Senat präsentiert. Am 6. und 7. Juni wurde die Bewegung, zum Maß weiterzugehen, wieder im Senat betrachtet. Am 7. Juni wurde eine Bewegung des Schlusses der Debatte, eine direkte Stimme auf dem Ehe-Schutzzusatzartikel zu zwingen, im Senat durch einen Rand 49 nein Stimmen zu 48 ja Stimmen mit der Stimme größtenteils im Anschluss an Parteilinien mit Demokraten vereitelt, die entgegensetzen und Republikanern begünstigt. Die 48 Stimmen zur Unterstutzung der Bewegung des Schlusses der Debatte waren 12 Stimmen knapp an der 60-Stimmen-Supermehrheit (drei Fünftel) musste Debatte beenden und eine Stimme auf dem Zusatzartikel selbst zwingen. Acht republikanische Senatoren haben entgegengesetzt oder haben nicht gestimmt; vier demokratische Senatoren haben bevorzugt oder haben nicht gestimmt. Die einzigen Senatoren, die ihre Position von der 2004-Stimme bis die 2006-Stimme geändert haben, waren Senatoren Judd Gregg und Arlen Specter, von denen beide Ja 2004 und Nein 2006 gestimmt haben.

Die Rechnung wurde H.J.Res.88 im Haus benannt und wurde auf das Hauskomitee auf der Richterlichen Gewalt sofort verwiesen. Am 17. Juli 2006 wurden Regeln vom Hausregel-Komitee hinsichtlich der Debatte empfohlen und auf dem vorgeschlagenen Zusatzartikel stimmend. Die Regeln wurden am 18. Juli passiert. Die Entschlossenheit wurde sofort betrachtet. Der Durchgang des vorgeschlagenen Zusatzartikels hat 236 ja Stimmen zu 187 nein Stimmen gescheitert, wo 290 ja Stimmen (zwei Drittel) für den Durchgang erforderlich sind. Die Bewegung nachzuprüfen wurde auf dem Tisch sofort gelegt und hat ohne Einwand zugestimmt. Siebenundzwanzig republikanische Vertreter haben dem FMA entgegengesetzt; vierunddreißig Demokraten haben für den FMA und einen Unabhängigen gewählt gegen den FMA in der Stimme am 18. Juli 2006 im Haus gestimmt.

2008

Der Ehe-Schutzzusatzartikel ist 2008 wiederaufgetaucht. Am 22. Mai, das Vertreter Paul Broun (R-Ga). und 91 Co-Förderer haben H.J.Res.89, einen Vorschlag für solche Änderung eingeführt. Senator Roger Wicker (R-MS) und acht andere Senatoren haben einen Vorschlag für die Änderung mit S.J.Res.43 am 25. Juni eingeführt.

Politische Rücksichten

Regierungspositur von Bush

2003 hat das Weiße Haus abgelehnt, sich auf der Änderung einzusetzen, obwohl Pressesekretär Ari Fleischer diesen geglaubten Präsidenten George W. Bush weitergegeben hat, dass Ehe zwischen einem Mann und einer Frau war. 2004 hat Präsident Bush Unterstützung für diese Änderung ausgedrückt. Vizepräsident Dick Cheney weder gutgeheißen noch verurteilt der FMA, behauptend, dass dasselbe - Sexualehe ein Problem für die Staaten ist, um zu entscheiden. 2009 hat Cheney seine Unterstützung für dasselbe - Sexualehe auf einer Staat-für-Staat-Basis festgesetzt.

Am 25. Januar 2005, gemäß der New York Times, hat Bush einer privat eingeladenen Gruppe der afroamerikanischen Gemeinschaft und religiösen Führer gesagt, dass er verpflichtet zu Berichtigung der Verfassung geblieben ist, um dasselbe - Sexualehe "zu verbieten". Über den Kurs der nächsten zwei Tage wurde es durch die Washington Post und die USA Heute offenbart, die die Regierung von Bush Kolumnisten bezahlt hatte, um seine Ansichten zu fördern. Die Abteilung von Gesundheitsdiensten hat Maggie Gallagher 21,500 $ und Mike McManus 49,000 $ bezahlt, um zu einem Syndikat vereinigte Nachrichtensäulen zu schreiben, die den FMA gutheißen. Zusätzlich hat Gallagher auch 20,000 $ 2002 und 2003 erhalten, um einen Bericht über Regierungsinitiativen zu schreiben, Ehe zu stärken. McManus führt eine Gruppe genannt "Ehe-Retter" Förderung der Ehe, wie definiert, zwischen einem Mann und einer Frau.

Einfluss auf 2004 Präsidentenwahl

Als Amerikaner zu den Wahlen gegangen sind, hat John Kerry dem Bundesehe-Zusatzartikel entgegengesetzt und hat bejahend Zivilvereinigungen unterstützt, während George W. Bush den Bundesehe-Zusatzartikel unterstützt hat, um dieselbe Sexualehe zu verbieten, aber Staaten nicht entgegengesetzt war, die ihre eigene Zivilvereinigungsgesetzgebung verordnen.

Vorher, am 24. Februar 2004, hat Bush nach einer Änderung verlangt, die verjährte homosexuelle Ehe haben würde, und die Staaten davon zurückgewiesen hätte, homosexuelle Zivilvereinigungen anzuerkennen oder geltend zu machen. Die Behauptung von Bush hat eine Voraussetzung dass jede Änderung "leav [e] die staatlichen gesetzgebenden Körperschaften eingeschlossen, die frei sind, ihre eigenen Wahlen im Definieren gesetzlicher Maßnahmen zu machen, außer der Ehe." Das Weiße Haus hat teilweise die Position von Bush in einer Pressekonferenz am 24. Februar 2004 mit dem Pressesekretär vom Weißen Haus Scott McClellan geklärt, der festgestellt hat, dass, indem es den FMA aufgefordert wird, Staaten die Möglichkeit zu erlauben, andere "gesetzliche Maßnahmen zu schaffen," hat Bush spezifisch vorgehabt, Staaten die Möglichkeit zu erlauben, Zivilvereinigungen zu verordnen. (McClellan hat auch jedoch festgestellt, dass Bush Zivilvereinigungen nicht persönlich unterstützt hat.) Ähnlich auf der Pressekonferenz am 25. Februar 2004 hat McClellan festgestellt, dass das Weiße Haus vorgehabt hat, mit dem Kongress zu arbeiten, um Sprache für den FMA zu entwickeln, der Staaten erlaubt hat, Zivilvereinigungen zu verordnen. Obwohl Bush oft über FMA auf der Kampagne vom Februar und November 2004 gesprochen hat, hat er Erwähnung des Ausdrucks "Zivilvereinigungen" bis zu einem Abc-Nachrichteninterview vom 26. Oktober 2004, gelüftet eine Woche vor der Wahl vermieden.

Die republikanischen Co-Förderer des FMA, Senator Wayne Allard (R-CO) und Vertreter Marilyn Musgrave (R-CO), haben bekannt gegeben, dass die neue Sprache für die vorgeschlagene Änderung am 23. März 2004, den zweiten Satz der Änderung mit "Weder diese Verfassung, noch die Verfassung jedes Staates ersetzend, analysiert werden soll, um dass Ehe oder die gesetzlichen Ereignisse davon zu verlangen, auf jede Vereinigung außer der Vereinigung eines Mannes und einer Frau zugeteilt zu werden." Sowohl Allard als auch Musgrave haben die Änderung "rein technisch" genannt.

Gegner des FMA-Anspruchs, vom Publikum abzustimmen, haben eine vorsichtige Antwort, mit vielen Wahlen anzeigende Opposition, sogar in Staaten wie Arizona und Colorado gezeigt, von denen normalerweise als sozial konservativ gedacht wird. Sie zitieren Kirchenbank-Forschungszentrum-Ausgangswahlen von den 2004-Wahlen, die finden, dass 25 % von befragten Stimmberechtigten dasselbe - Sexualehe und eine andere 35-%-Unterstützung Zivilvereinigungen unterstützen.

Andererseits der 11 Staaten, in denen dasselbe - Sexualehe-Änderungen auf dem Stimmzettel waren, sind alle handlich gegangen. Bush hat in neun, einschließlich Ohios gewonnen. Die Interpretation von etwas Ausgangsstimmabgabe weist darauf hin, dass die Änderungen eine Million zusätzliche Stimmberechtigte herausgebracht haben können, von denen die meisten zum ersten Mal herausgekommen sind, um ihre Stimmzettel für Bush zu werfen. Namentlich, eine große Mehrheit dieser Staaten haben für einen Demokraten in vielen Jahren nicht gestimmt. Die zwei Staaten, die Bush, Michigan und Oregon nicht gewonnen hat, haben noch Änderungen passiert, die dasselbe - Sexualehe verriegeln.

Jedoch, Roberta Combs, Präsident der christlichen Koalition von Ansprüchen von Amerika, "Hat christlicher evangelicals den Hauptunterschied wieder in diesem Jahr gemacht." 2000 Präsidentenwahl, es gab etwas Spekulation, dass viele evangelicals zu den Wahlen und der Stimme wegen der Überraschung im Oktober der betrunken fahrenden Arrestaufzeichnung von George W. Bush nicht gegangen sind. In einem Dutzend Schwingen-Staaten, die die Präsidentenwahl, moralische Werte entschieden haben, die mit der Wirtschaft und den Jobs als das Spitzenproblem in der Kampagne gemäß Ausgangswahlen von The Associated Press gebunden sind.

Argumente gegen den Bundesehe-Zusatzartikel

:This-Abteilung enthält zum Bundesehe-Zusatzartikel spezifische Argumente. Für Argumente für und gegen dasselbe - Sexualehe im Allgemeinen, sieh Dasselbe - Geschlecht

marriage#Controversy

Der Anfangssatz von H.J. Res. 56 würde eine offizielle Definition der gesetzlichen Ehe in den Vereinigten Staaten zur Verfügung stellen. Befürworter behaupten, dass das ein angemessenes Maß ist, das auf der feststehenden Gewohnheit gestützt ist, die die Familie und die Einrichtung der Ehe verteidigt. Zu anderen ist es ein unfaires Mittel des Ausschließens von demselben - Sexualpaare davon, Vorteile dieser Einrichtung zu erhalten. Aktivisten des bürgerlichen Rechtes und Unterstützer des LGBT (Lesbierin, Gay, Bisexueller, Transgender) Gemeinschaftsgefühl, dass der Bundesehe-Zusatzartikel keinen Platz in der USA-Verfassung hat.

Föderalismus

Gegner des FMA behaupten, dass er die Rechte der Staaten verletzen würde, Ehe durch federalizing das Problem zu regeln, das sie sagen, sollte zu den Staaten verlassen werden. Viele haben das Föderalismus-Argument, einschließlich Senators John Kerry, Senators John McCain und Vertreters Ron Paul verwendet, der dem FMA aus mehreren Gründen entgegensetzt, von denen einer diese Regulierungsehe nicht eine richtige Rolle der Bundesregierung ist. Grundgesetzlich definierende Ehe würde die Wahl der Staaten nicht nur entfernen, aber es würde die Wahlen umkehren, die bereits in einigen Staaten und Territorien, d. h., Massachusetts, Vermont, Connecticut, New Hampshire, New York, Iowa und der Bezirk Columbias gemacht sind.

Bürgerliche Rechte

Gegner des FMA sagen, dass es nur die zweite Grundgesetzliche Änderung sein würde, um einzuschränken, anstatt sich, die bürgerlichen Rechte von Personen in den Vereinigten Staaten auszubreiten. Das erste war der 18. Zusatzartikel auf dem Verbot, das später durch den 21. Zusatzartikel aufgehoben wurde.

In verschiedenen Zeiten mit der amerikanischen Geschichte sind andere Minderheiten gehindert worden sich zu verheiraten: Afroamerikaner, zum Beispiel. Zwischenrassische Ehe wurde auch in verschiedenen Staaten gesetzlich verboten, bis das Oberste Gericht über solche 1967 verfassungswidrigen Verbote geherrscht hat. Ehe ist eine Einrichtung, die lange von der amerikanischen Regierung unter dem Recht anerkannt ist, Glück zu verfolgen, und bestreitend, dass das Recht jedem Paar, unabhängig vom Geschlecht, als verfassungswidrig von vielen ACLU Unterstützern diskutiert wird.

Unverheiratete heterosexuelle Paare

Es wird behauptet, dass die 2002-Version des FMA die Fähigkeit von heterosexuellen unverheirateten Paaren streng betroffen hätte, etwas Grad des gesetzlichen Schutzes und/oder der Bestimmungen zu suchen.

Gegner des FMA behaupten, dass er Anstrengungen komplizieren kann, Gesetze gegen den Innenmissbrauch in heterosexuellen Beziehungen geltend zu machen, die unverheiratete Paare einschließen.

Sie bemerken, dass zwei Ohio Gerichte entschieden haben, dass Ohios ähnliche Änderung die Gesetze der häuslichen Gewalt des Staates verfassungswidrig in Bezug auf unverheiratete Paare gemacht hat, weil sie eine "Quasiheiratsbeziehung" geschaffen haben. (obwohl die Entscheidungen später umgekehrt wurden). Unterstützer des FMA behaupten, dass dieses Argument eine ungültige Schreckenstaktik vom Anfang war, und dass der FMA Gesetze gegen den Innenmissbrauch davon nicht verhindern würde, bis unverheiratete Paare angewandt zu werden. Sogar in Ohio haben 8 der 10 Ohio Gerichte, die die Wirkung des Staatszusatzartikels auf Gesetzen der Häuslichen Gewalt gerichtet haben, keinen Konflikt gefunden. Zusätzlich haben mehrere anderer Staaten Allgemeine Rechtsanwälte gesetzliche Meinungen ausgegeben, die finden, dass kein solcher Konflikt bestehen würde. Mit der Endentscheidung des Obersten Gerichts Ohios, das gemeint hat, dass das DV Statut nicht in dem Konflikt war, steht kein Staat jedem Streit zwischen Ehe-Statuten und Gesetzen der Häuslichen Gewalt gegenüber.

Das Recht auf die Gemütlichkeit

Viele gesetzliche Gelehrte schlagen vor, dass FMA, durch das Definieren der Einrichtung der Ehe auf einem Bundesniveau zum ersten Mal, Umdeutung des Obersten Gerichts von Hunderten von Gesetzen zwingen würde, die vorhandene heterosexuelle Ehen betreffen. Gesetzliche Kritiker des FMA nennen es oft eine "Heimlichkeitsänderung." Sie weisen darauf hin, dass der zweite Satz des vorgeschlagenen FMA nicht notwendig sein würde, wenn soziale Konservative keine breitere und viel radikalere Tagesordnung hatten: Jedes implizierte Recht auf die Gemütlichkeit zu beenden, hat auf der Grundlage von der Weglassung der amerikanischen Verfassung des Wortes "Ehe" entschieden, um Zustandverfassungsrechtsprechung über die Ehe und Ehe ähnlichen Maßnahmen zu beenden, und neue Bundesgesetze zu erlauben, die Zugang zur Geburtenkontrolle (zum Beispiel) zurzeit verheirateten heterosexuellen Paaren bestreiten.

Trennung der Kirche und des Staates

Einige religiöse Gruppen behaupten, dass die Regierung zu haben, entscheidet, ob dasselbe - Sexualehe auf Grund der Ideologie anderer religiöser Gruppen gesetzlich binden sollte, schränkt ihre religiöse Freiheit ein. Sie behaupten, dass Ehe ein religiöser Begriff ist, der von der Regierung nicht definiert werden sollte. Wo dasselbe - Sexualehe in den Vereinigten Staaten anerkannt wird, werden keine Kirche oder andere religiöse Einrichtung gezwungen, dasselbe durchzuführen - Sexualehen, aber der FMA würden die Gelegenheit für Religionen bestreiten, die dasselbe - Sexualehe genehmigen, um gesetzlich Schwergängigkeit von demselben - Sexualehen durchzuführen.

Unnötig und unwirksam

Gegner des FMA behaupten, dass das Leben für diejenigen in einer heterosexuellen Ehe durch eine grundgesetzliche Ehe-Definition oder Legalisierung von demselben - Sexualehe nicht materiell betroffen wird. Sie stellen fest, dass der FMA völlig unnötig ist, weil föderalistisch und Rechtsordnungen des Einzelstaates, die mit dem aktuellen Zustand der relevanten grundgesetzlichen Doktrinen verbunden sind, bereits gerichtsbestellt landesweit dasselbe - Sexualehe kaum für die absehbare Zukunft machen. Es wird deshalb gefordert, dass solch eine Änderung eine Lösung auf der Suche nach einem Problem ist. Es wird gefordert, dass weder Bundes-noch Zustandgerichte wahrscheinlich dasselbe - Sexualehe unter der traditionellen Interpretation der Vollen Glaube- und Kreditklausel der Verfassung bestellen werden. Noch, für die absehbare Zukunft, sind Gerichte, um wahrscheinlich dasselbe - Sexualehe laut substantivischer grundgesetzlicher Bundesdoktrinen, wie die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels oder die Gleichberechtigungsklausel zu beauftragen. Sie stellen fest, dass, selbst wenn individuelle Staaten dasselbe - Sexualehen anerkennen, während sich andere Staaten weigern, sie anzuerkennen, es keinen Grund gibt zu glauben, dass diese nicht miteinander harmonierenden Annäherungen unüberwindliche gesetzliche oder Rechtsordnungsprobleme schaffen werden. Es gibt kein gleichförmiges nationales Familiengesetz, gerade als es kein gleichförmiges nationales Eigentumsgesetz oder Strafgesetzbuch gibt. Überall in der Geschichte der Nation haben Staaten ihre eigenen Familiengesetzpolicen einschließlich ihrer eigenen Voraussetzungen für die Ehe angenommen. Diese auseinander gehenden Policen haben untragbare Niveaus der Verwirrung oder des Konflikts unter den Staaten nicht geschaffen.

Argumente für den Bundesehe-Zusatzartikel

:This-Abteilung enthält zum Bundesehe-Zusatzartikel spezifische Argumente. Für Argumente für und gegen dasselbe - Sexualehe im Allgemeinen, sieh Dasselbe - Geschlecht marriage#Controversy

Die Beschränkung von gerichtlichen wahrgenommenen geht zu weit

Befürworter des FMA behaupten, dass ohne gerichtlichen zu weit gehen, würde es kein Bedürfnis nach einem FMA geben; die Rechte von Staaten würden nicht verletzt, seitdem keine staatlichen gesetzgebenden Körperschaften dasselbe - Sexualehe anerkannt haben (bis Vermont so im April 2009 getan hat). Sie behaupten, dass der von den Gegnern einer grundgesetzlichen Änderung vorgeschlagene Föderalismus eine Vorrichtung ist, für Bundesgerichtshöfen zu erlauben, dasselbe - Sexualehe auf die ganze Nation einzuschmuggeln, egal was die Leute der Person Wunsch festsetzen. Hauptsächlich sehen sie den FMA größtenteils als ein Verteidigungsmaß, das nicht notwendig sein würde, wenn die richterliche Gewalt außer seinem wahrgenommenen Spielraum nicht handeln würde. Befürworter unterstützen diesen Anspruch mit Bürgern für den Gleichen Schutz v. Bruning, in dem ein Landgericht Nebraskas Ehe-Änderung niedergeschlagen hat, wenn auch es durch einen Rand von siebzig Prozent passiert worden war (obwohl die Änderung später wieder eingesetzt wurde.) Gegner des FMA haben behauptet, dass dieses Argument eine ungültige Schreckenstaktik ist, weil kein Bundesgerichtshof jemals einem Staat befohlen hat, dasselbe - Sexualehe zu erlauben. Jedoch am 7. Februar 2012 ein Bundesberufungsgericht in 2 zu 1 hat Entscheidung Kaliforniens Stimmberechtigter-genehmigte Beschränkung von demselben - Sexualehe ausgeworfen (Vorschlag 8) sagend, dass es die Gleichberechtigungsklausel der US-Verfassung verletzt hat. Das Bundesberufungsgericht hat Vorschlag 8 zurückgewiesen, wenn auch 52 Prozent von Stimmberechtigten (mehr als sieben Millionen Menschen) die Beschränkung von demselben - Sexualehe genehmigt haben und es vom Obersten Gericht von Kalifornien hochgehalten wurde.

Gleichförmige Anwendung des Vollen Glaubens und Kredits

Laut der Vollen Glaube- und Kreditklausel, mit bestimmten Ausnahmen, wird ein Staat verpflichtet, die Urteile und Behauptungen anderer Staaten zu beachten. Während einige behaupten, dass eine "Lizenz" analysiert werden konnte, weil ein "Urteil", die Mehrheit von gesetzlichen Gelehrten nicht übereinstimmt. Jedoch wird es darauf hingewiesen, dass ein Urteil für die Scheidung erforderlich ist, beachtet zu werden, weil Urteile erforderlich sind, durch Rechtsprechungen aus dem Staat, unabhängig davon beachtet zu werden, ob jene Urteile gegen die Rechtsordnung des staatlichen Forums sind (sieh Williams v. North Carolina, die 317 Vereinigten Staaten 287 (1942) (hat der Fall auch festgestellt, dass es keine "Autorität gibt, die Unterstützung zur Ansicht leiht, dass volle Glaube- und Kreditklausel die Gerichte eines Staates dazu zwingt, die lokale Politik dieses Staates unterzuordnen, wie seinen domiciliaries, zu den Statuten jedes anderen Staates" respektiert). Wegen der Kompliziertheit des Familiengesetzes und der Beweglichkeit von Ehepaaren ändert sich die Anerkennung von Ehen in anderen Staaten. Zum Beispiel darf ein Paar, das Kalifornien für Massachusetts verlässt, um einen gültigen dasselbe - Sexualehe zu erhalten, nicht gewährt werden eine gerechte Scheidung in Kalifornien sollte sie, für die Scheidung dort ablegen. Jedoch, wenn ihnen eine gültige Scheidung in Massachusetts gewährt würde, wäre der Staat Kalifornien erforderlich, das Urteil des Gerichtes von Massachusetts hochzuhalten. Mit diesem Drehbuch, würde nicht nur dasselbe - Sexualehepaare, verschieden abhängig vom Staat behandelt werden, sie konnten auch verschieden in demselben Staat behandelt werden, abhängig von dem Staat ihre Scheidung erhalten wird. Das Bedürfnis nach der Erläuterung auf der Zustandgleichförmigkeit in diesem Problem verlangt eine grundgesetzliche Änderung am Bundesniveau, besonders denkend, dass es eine Schleuse von Ehen in Rechtsprechungen aus dem Staat zum Zwecke des Erreichens von demselben - Sexualehe-Lizenz geben wird.

Schutz der Eheehe

FMA Befürworter behaupten, dass die Entgegengesetzt-Sexualehe in den Vereinigten Staaten spezieller gesetzlicher Schutz gegeben worden ist. Dieser Schutz ist nur der einzigartigen Einrichtung der Ehe als die Wiege für die Familie historisch gewährt worden und Linien des Erbes zu legitimieren. Befürworter des Bundesehe-Zusatzartikels behaupten, dass dasselbe - Sexualehe-Verfechter Föderalismus ignorieren und dasselbe - Sexualehe landesweit über den gerichtlichen Gerichtsbeschluss verordnen wollen, dann ist der Bundesehe-Zusatzartikel notwendig, um die Einrichtung der Eheehe durch das nationale Verhindern anderer Formen der Ehe zu schützen.

Links

• Bundesehe-Zusatzartikel, der durch den 108. Kongress betrachtet ist
• Bundesehe-Zusatzartikel, der durch den 109. Kongress betrachtet ist
• "Ehe wird national — aber wie definiert?" USAToday.com.
• Bundesehe-Zusatzartikel (Der Musgrave Zusatzartikel), vor dem Richterlichen Unterausschuss auf der Verfassung Hörend. USA-Repräsentantenhaus. 108. Kongress, 2. Sitzung. Am 13. Mai 2004.
• Eine Überprüfung des Grundgesetzlichen Zusatzartikels auf der Ehe, vor dem Richterlichen Unterausschuss auf der Verfassung, den Bürgerlichen Rechten und den Eigentumsrechten Hörend. USA-Senat. 109. Kongress, 1. Sitzung. Am 20. Oktober 2005.
• Zusammenfassung des Bundesehe-Zusatzartikels auf der nationalen Konferenz von gesetzgebenden Staatskörperschaften