Das Gericht des Kanzleigerichtes war ein Gericht der Billigkeit in England und Wales, das einer Reihe loser Regeln gefolgt ist, den langsamen Schritt der Änderung und möglichen Bitterkeit (oder "Ungerechtigkeit") vom Gewohnheitsrecht zu vermeiden. Das Kanzleigericht hatte Rechtsprechung über alle Sachen der Billigkeit, einschließlich des Vertrauens, Landgesetzes, der Regierung der Stände von Wahnsinnigen und des Schutzes von Säuglings. Seine anfängliche Rolle war jedoch etwas verschieden; als eine Erweiterung der Rolle des Justizministers als Bewahrer des Gewissens des Königs war das Gericht ein mit dem gewissenhaften Gesetz in erster Linie betroffener Verwaltungskörper. So hatte das Gericht des Kanzleigerichtes einen viel größeren lassen nach als die Gewohnheitsrecht-Gerichte, deren Entscheidungen es die Rechtsprechung hatte, um für viel von seiner Existenz zu verwerfen und viel flexibler war. Bis zum 19. Jahrhundert konnte das Gericht des Kanzleigerichtes eine viel breitere Reihe von Heilmitteln anwenden als die Gewohnheitsrecht-Gerichte, wie spezifische Leistung und einstweilige Verfügungen, und hatte auch etwas Macht, Schäden in speziellen Verhältnissen zu gewähren. Mit der Verschiebung des Schatzamtes von Entschuldigungen zu einem Gewohnheitsrecht-Gericht war das Kanzleigericht der einzige gerechte Körper im englischen Rechtssystem.

Akademiker schätzen ein, dass das Gericht des Kanzleigerichtes, das formell davon gespalten ist, und unabhängig der Kurie regis ungefähr 1345 geworden ist, an der Zeit es aus dem Justizminister und seinem persönlichen Personal, dem Kanzleigericht bestanden hat. Am Anfang ein Verwaltungskörper mit einigen gerichtlichen Aufgaben, das Kanzleigericht hat ein explosives Wachstum in seiner Arbeit während des 15. Jahrhunderts besonders unter dem Haus Yorks erfahren, das Akademiker seinem Werden ein fast völlig gerichtlicher Körper zuschreiben. Von der Zeit von Elizabeth I vorwärts wurde das Gericht für seinen langsamen Schritt, große Rückstände und hohe Kosten streng kritisiert. Jene Probleme haben bis zu seiner Auflösung trotz des lindert etwas durch Reformen besonders während des 19. Jahrhunderts angedauert. Versuche des Schmelzens des Kanzleigerichtes mit den Gewohnheitsrecht-Gerichten haben in den 1850er Jahren begonnen, und sind schließlich mit dem 1873- und Obersten 1875-Gericht von Rechtssprechungsgesetzen erfolgreich gewesen, die das Kanzleigericht aufgelöst haben und ein neues vereinigtes Oberstes Zivilgericht der Justiz, mit der Kanzleigericht-Abteilung - einer von drei Abteilungen des Obersten Zivilgerichts - das Folgen dem Gericht des Kanzleigerichtes als ein gerechter Körper geschaffen haben.

Für viel von seiner Existenz wurde das Gericht vom Justizminister formell geführt, der von den Richtern der Gewohnheitsrecht-Gerichte geholfen ist. Der Personal des Gerichtes hat eine Vielzahl von Büroangestellten eingeschlossen, die vom Master der Rollen geführt sind, der regelmäßig Sachen selbstständig angehört hat. 1813 wurde ein Vizekanzler ernannt, sich mit den zunehmenden Rückständen des Kanzleigerichtes zu befassen, und noch zwei wurden 1841 ernannt. Büros des Kanzleigerichtes wurden vom Justizminister für viel von seiner Geschichte verkauft, große Beträge des Geldes erhebend. Viele der Büroangestellten und anderen Beamten waren Sinekuren, wer, anstatt Löhne, immer maßlosere Gebühren beauftragt hat, Fälle, einen der Hauptgründe zu bearbeiten, warum die Kosten, einen Fall zum Kanzleigericht zu bringen, so hoch waren. Das 19. Jahrhundert hat die Abschaffung von vielen Sinekure-Büros und die Einrichtung eines Lohns und Pension für den Justizminister gesehen, um den Verkauf von Büros, und später das Recht zu zügeln, zu ernennen, dass Beamte vom Kanzler der Krone übertragen wurden.

Geschichte

Ursprünge

Das Gericht des Kanzleigerichtes ist entstanden, wie die anderen Obersten Zivilgerichte vor 1875, in der normannischen Kurie regis oder dem Rat des Königs getan hat, der von frühsten Linealen Englands danach 1066 unterstützt ist. Unter dem Feudalsystem wurde der Rat aus dem Monarchen, den Großen Offizieren der Krone und irgendjemandes anderen zusammengesetzt, dem der Monarch erlaubt hat sich zu kümmern. Seine Rechtsprechung war mit ausübenden, gerichtlichen und gesetzgebenden Funktionen eigentlich unbegrenzt. Dieser große Körper hat Rechtsanwälte, Gleiche und Mitglieder der Kirche enthalten, von denen viele weit von London gelebt haben. Es ist bald offenbar geworden, dass es zu unhandlich war, um sich mit der Nation täglich Geschäft zu befassen. Infolgedessen wurde eine kleinere Kurie gebildet, um sich mit dem regelmäßigen Geschäft des Landes zu befassen, und das hat sich bald in verschiedene Gerichte aufgespalten; zuerst das Schatzamt von Entschuldigungen, um sich mit Finanz, und dann dem Zivilgericht zu befassen, sich "mit allgemeinen" Fällen zu befassen.

Das Kanzleigericht hat als der persönliche Personal des Justizministers angefangen, der als "ein großes Sekretärsbüro, ein Innenministerium, ein Außenministerium und ein Justizministerium" beschrieben ist. Die frühste Verweisung auf gesetzliche Probleme, die ihm senden werden, ist von 1280, als Edward I aus England, das über die Zahl von Fällen geärgert ist, die zu ihm kommen, der durch andere Elemente seiner Regierung befasst worden sein könnte, ein Statut passiert hat, dass sagend:

Aufzeichnungen zeigen Dutzende von frühen Fällen, die dem Justizminister und Master der Rollen senden werden, aber zurzeit hatte der Kanzler keine spezifische Rechtsprechung, um sich mit ihnen zu befassen; die Fälle wurden zu ihm nur einfachheitshalber verwiesen. Unter Edward II hat der Kanzler Satz-Tage dem Hören von Entschuldigungen, wie dokumentiert, in den Aufzeichnungen des Parlaments von Lincoln 1315 gewidmet, die auch zeigen, dass einige Sachen von seinem persönlichen Personal, dem Kanzleigericht, und nicht vom Kanzler angehört wurden. Vor 1320 wurden Bitten regelmäßig dorthin gesandt, und von den Richtern der Gewohnheitsrecht-Gerichte mit den Regeln gehört, die verwendet sind, um Fälle zu setzen, die diejenigen des "Gesetzes oder Grunds sind," "urteilen Sie" manchmal einfach, eine viel liberalere und regulierbare Annäherung "vernünftig" als das Gewohnheitsrecht.

Anstieg und frühe Jahre

Das Kanzleigericht ist zur Bekanntheit nach dem Niedergang des Schatzamtes gekommen, sich mit dem Gesetz der Billigkeit, etwas mehr befassend, die flüssig und anpassungsfähig sind als das Gewohnheitsrecht. Das frühe Gericht des Kanzleigerichtes hat sich mit wörtlichen Verträgen, Sachen des Landgesetzes und Sachen des Vertrauens befasst, und hatte eine sehr liberale Ansicht wenn, Beschwerden beiseite legend; Armut war zum Beispiel ein annehmbarer Grund, einen Vertrag oder Verpflichtung zu annullieren. Beschwerden wurden normalerweise über eine Rechnung oder Bitte gebracht, die zeigen musste, dass das Gewohnheitsrecht kein Heilmittel gegen das Problem zur Verfügung gestellt hat. Die Kanzleigericht-Gerichtsurkunden waren in Französisch, und späterem Englisch, aber nicht dem für Gewohnheitsrecht-Rechnungen verwendeten Latein. In der Regierung von Edward III hat das Gericht ein festes Haus am Saal von Westminster gefunden, wo es fast ständig bis zu seiner Auflösung gesessen hat. Davor war das Verfügen über Justiz schwierig durch die Tatsache gemacht worden, dass der Justizminister erforderlich war, mit dem König zu reisen, wohin auch immer er gegangen ist.

Bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts hat der Justizminister begonnen, als der Führer des Gerichtes des Kanzleigerichtes, aber nicht als ein Vertreter des Königs gesehen zu werden; Gerichtsurkunden und Rechnungen wurden direkt an ihn gerichtet, und ungefähr 1345 unter Richard II ist es Praxis geworden, um das Kanzleigericht als getrennt von der Kurie zu betrachten. Akademischer William Carne betrachtet das als einen Schlüsselmoment, als die Unabhängigkeit des Gerichtes des Kanzleigerichtes bestätigt wurde. Der Kanzler und seine Büroangestellten haben häufig die Sachen direkt angehört, anstatt sie auf den Rat selbst zu verweisen; gelegentlich liegt ein Komitee dessen, und Kirchenmitglieder haben über sie, geholfen von den Richtern der Gewohnheitsrecht-Gerichte verfügt. John Baker behauptet, dass es das Ende des 14. Jahrhunderts war, das Kanzleigericht-Verfahren gesehen hat fest werden, die geleistete Arbeit durch John Waltham als Master der Rollen zwischen 1381 und 1386 zitierend, und bemerkt, dass diese Periode auch die ersten Beschwerden über das Kanzleigericht gesehen hat.

Das Kanzleigericht und seine wachsenden Mächte sind bald gekommen, um vom Parlament und dem Adel übel genommen zu werden; Carne sagt, dass es möglich ist, eine allgemeine "Tendenz der Opposition" während der Periode von Plantagenet besonders von Mitgliedern des Klerus zu verfolgen, die an das römische Gesetz mehr gewöhnt waren als Billigkeit. Von der Regierung von Richard II hat sich das Unterhaus regelmäßig über die Arbeit des Gerichtes beklagt, und 1390 hat es den König ersucht auszusprechen, dass das Gericht gegen das Gewohnheitsrecht nicht handeln, noch ein Urteil ohne erwarteten Prozess annullieren konnte. Zur gleichen Zeit hat es gefragt, dass keine Gerichtsurkunde ausgegeben werden konnte, der einen Mann dazu zwingen würde vor Gericht zu treten; wenn es, der Büroangestellte wäre, der herausgekommen hat, würde es seinen Job verlieren, und der Justizminister würde 100 £ bestraft. Der König hat ausweichende Antworten auf die Bitten gegeben, und hat keine Entscheidung getroffen. Das Unterhaus hat wirklich geschafft, einige Änderungen mit dem Verfahren des Gerichtes jedoch vorzunehmen; 1394 hat der König ihrer Bitte zugestimmt, dass siegreiche Angeklagte im Gericht ihre Kosten von der anderen Seite belohnen ließen, und 1341 der König, auf ihrer Anwendung, dem Justizminister erlaubt hat, Fälle direkt an die Gewohnheitsrecht-Gerichte zu senden, die Gewohnheitsrecht-Richter zu vermeiden, die Zeit verschwenden müssen, reisend. Kerly schlägt vor, dass viele Beschwerden vom Unterhaus aus Rechtsanwälten des Gewohnheitsrechts gekommen sind, das an der verlängerten Rechtsprechung des Kanzleigerichtes benachteiligt ist, die mit diesem des Gewohnheitsrechts überlappt hat. Diese Beschwerden vom Unterhaus haben das Gericht an der erfolgreichen Wirkung nicht verhindert; 1393, zum Beispiel, wurde es prominent genug betrachtet, dass das Oberhaus 2 Fälle dorthin gesandt hat, um befasst zu werden.

Gemäß vielen Akademikern hat das Gericht des Kanzleigerichtes wirklich begonnen, seine Fälle während des 15. Jahrhunderts auszubreiten; Margaret Avery meldet eine massive Zunahme in Fällen während der 1440er Jahre, während Nicholas Pronay vorschlägt, dass die echte Vergrößerung während der Regel (1461-85) von Yorkist gekommen ist, als die Zahl von Fällen jedes Jahr vervierfacht gehorcht hat. Er gibt Beschwerden über die Verdrehung der Justiz in den Gewohnheitsrecht-Gerichten, zusammen mit dem Wachsen von kaufmännischen und Handelsinteressen als der Hauptgrund für das Wachstum, behauptend, dass das die Periode war, wenn das Kanzleigericht, das davon geändert ist, ein Verwaltungskörper mit einigen gerichtlichen Funktionen zu "einem der vier Hauptgerichte des Bereichs... das Wachstum in der Zahl von [Fällen] zu sein, ein primärer Hinweis der sich ändernden Position des Kanzleigerichtes ist". Dieser zunehmenden Rolle wurde durch die sich ändernde Funktion des Gerichtes geholfen: bis zum Ende des 14. Jahrhunderts konnten private Parteien nicht Fälle zum Kanzleigericht bringen, wie sie zu den anderen Gerichten gekonnt haben, während vor dem 15. Jahrhundert die Zahl von privaten Fällen zum Punkt zugenommen hatte, wo es viele Beschwerden im Parlament gab. Marsh schreibt, dass ein anderer Grund für den wachsenden Einfluss des Kanzleigerichtes die verfügbaren Heilmittel war; durch Ordnungen der spezifischen Leistung und einstweiligen Verfügungen konnte das Gericht nicht vorheriges Unrecht nur berichtigen, aber zukünftiges Unrecht davon abhalten vorzukommen, während die Gewohnheitsrecht-Gerichte auf die Verleihung von Schäden beschränkt wurden.

Konkurrenz mit dem Gewohnheitsrecht

Die frühe elisabethanische Periode hat einen Streit zwischen dem Gericht des Kanzleigerichtes und den gewohnheitsrechtlichen Gerichten darüber gezeigt, wer Hervorragen gehalten hat. Es war die Praxis unter Henry VI gewesen, dass Ankläger in den gewohnheitsrechtlichen Gerichten von den gewohnheitsrechtlichen Richtern gegebene Urteile nicht durchführen konnten, wenn der Justizminister gefunden hat, dass ihr Anspruch "gegen das Gewissen" war. Dem war von den gewohnheitsrechtlichen Richtern heftig entgegengesetzt worden, die gefunden haben, dass, wenn der Justizminister die Macht hatte, ihre Entscheidungen zu überreiten, Parteien zu einem Fall zum Gericht des Kanzleigerichtes hinströmen würden. Der Streit über das Hervorragen des Justizministers hat in Elizabeth weitergegangen ich bin Regierung mit den Richtern, die in der Kraft zunehmen; der Justizminister war nicht mehr ein Geistlicher, den es unsicher war, um zu verletzen, während die Richter in der Statur gewachsen waren. Herr Edward Coke zitiert in seinen Berichten einen Fall am Ende der Regierung von Elizabeth, die scheint anzuzeigen, dass das Vorrecht des Kanzlers gestürzt worden war, als die Richter (ohne Opposition vom Monarchen) einem Anspruch erlaubt haben, trotz der implizierten Rechtsprechung des Justizministers weiterzugehen. Zur gleichen Zeit haben die gewohnheitsrechtlichen Richter entschieden, dass das Kanzleigericht keine Rechtsprechung über Sachen des freien Grundbesitzes hatte.

Dem Justizminister der Zeit, Herrn Ellesmere, wurde nicht abgeraten und hat behauptet, dass er die Rechtsprechung hatte, um Entscheidungen der gewohnheitsrechtlichen Gerichte und Sachen des freien Grundbesitzes zu beaufsichtigen. 1614 hat er die Sache von Courtney v angehört. Glanvil, diktierend, dass Glanvil für die Täuschung eingesperrt werden sollte; das wurde von Herrn Edward Coke im Gericht des Oberhofgerichts verworfen, der gefordert hat, dass Glanvil befreit werden und eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte ausgegeben haben. Zwei Jahre später ist der Graf von Oxfords Fall vor Ellesmere gekommen, der ein Urteil ausgegeben hat, das direkt englischem auf dem "Gesetz des Gottes gestütztem Gesetz" widersprochen hat. Coke und die anderen Richter haben dieses Urteil verworfen, während Ellesmere krank war, den Fall als eine Gelegenheit nehmend, die Rechtsprechung des Justizministers völlig zu stürzen. Ellesmere hat an den Monarchen appelliert, der die Sache dem Obersten Justizbeamten für den Prinzen Wales und Francis Bacon, dem Obersten Justizbeamten für England und Wales verwiesen hat. Beide haben ein Urteil in der Bevorzugung von Ellesmere empfohlen, die der Monarch gemacht hat, sagend:

Die Herausforderung des Colas an das Kanzleigericht wird von akademischem Duncan Kerly als das Helfen ihn gesehen, seine Position als ein Richter, und bis zu seiner Auflösung zu verlieren, das Gericht des Kanzleigerichtes konnte in den gewohnheitsrechtlichen Gerichten ausgegebene Urteile verwerfen. Das war nicht das Ende des Streits jedoch; in seinen Instituten für den Lawes aus England hat Cola darauf hingewiesen, dass die Verordnung des Monarchen ungesetzlich war, und sein zeitgenössischer David Jenkins in Acht Jahrhunderten von Berichten geschrieben hat, dass "das Übermaß an der Rechtsprechung im Kanzleigericht, im Überprüfen von Urteilen am Gewohnheitsrecht" einer der größten Missbräuche des Gesetzes war. Im 17. Jahrhundert hat Robert Atkyns versucht, diese Meinungsverschiedenheit in seinem Buch Eine Anfrage in die Rechtsprechung des Kanzleigerichtes in Ursachen der Billigkeit, aber ohne jedes greifbare Ergebnis zu erneuern. Trotzdem war Zukunft Herr Kanzler vorsichtiger; als Francis Bacon Ellesmere nachgefolgt hat, hat er sich überzeugt, um den Missbrauch von einstweiligen Verfügungen zu verhindern. Horwitz schreibt, dass das nicht nur auf Bacon beschränkt wurde, und dass "nach den dramatischen Konfrontationen zwischen Cola des Herrn Oberrichters und Justizminister Ellesmere Kanzler darauf geachtet haben, die Verbesserungsrechtsprechung des Gerichtes zu umschreiben und sich mehr mit knapper Not auf Territorien zu konzentrieren, die sie als eigenartig ihr eigenes abgesteckt hatten".

Versuchte Reform unter Commonwealth Englands

Zurzeit des englischen Bürgerkriegs wurde das Gericht des Kanzleigerichtes umfassend für sein Verfahren und Praxis kritisiert. Während des 16. Jahrhunderts wurde das Gericht gewaltig überanstrengt; Francis Bacon hat über 2,000 Ordnungen geschrieben, die ein Jahr machen werden, während Herr Edward Coke geschätzt hat, dass der Rückstand ungefähr 16,000 Fälle war. Das war teilweise wegen der Unfähigkeit der Richter, und teilweise wegen des verwendeten Verfahrens; Beweise wurden bis zu 3mal wiedergehört, und Ordnungen wurden ausgegeben und dann verworfen, um nur wieder ausgegeben zu werden:" was bestellt wurde, wurde einem Tag das folgende widersprochen, so so in einigen Fällen hatte es fünfhundert Ordnungen und faire mehr gegeben, wie einige versichert haben". Das Gericht hat eine lange Zeit für jeden Fall ausgegeben, der, verbunden mit dem Rückstand, die Verfolgung eines Falls äußerst teuer gemacht hat. Das wurde durch die Ernennung zum Gericht von nutzlosen, hoch bezahlten Beamten vom Justizminister oder Master der Rollen verschlimmert, von denen viele ihre Freunde waren. Der Kanzler und Master beide haben offen diese Rollen verkauft, deren maßlose Bezahlung das überraschendere Betrachten ist, dass ihre Aufgaben normalerweise solch waren, der von den Büroangestellten des Anwalts leicht durchgeführt werden konnte, und dass sie gewöhnlich durch underclerks durchgeführt wurden, nicht von den Beamten.

1649, während des englischen Bürgerkriegs, hat Parlament eine Reihe von Ordnungen veröffentlicht, das Gericht zu reformieren. Die meisten waren aus den Doktrinen, die von Francis Bacon als Justizminister dargelegt sind, aber es gab einige modernere Reformen: Anwälte den Angeklagten konnten Entschuldigungen, aber nicht Angeklagte persönlich liefern, so die Kosten eines Beauftragten von Eiden sparend, und Sachen sollten in der Ordnung angehört werden sie wurden vom Gericht akzeptiert. Parlament hat auch die Gebühren befestigt, die Offiziere in einem Versuch beladen konnten, den Aufwand eines Falls zu reduzieren. Im nächsten Jahr hat Parlament eine Kommission ernannt, um auf die Gerichtsreform zu schauen; das hat viele Empfehlungen gemacht, aber niemand, was direkt das Kanzleigericht betroffen hat. Im August 1653 hat eine andere Debatte im Parlament stattgefunden, zwei Tage dauernd, in denen eine Zeitung betitelte "Beobachtungen bezüglich des Gerichtes des Kanzleigerichtes" in Umlauf gesetzt wurde; das hat die Kosten, Tätigkeit und Offiziere des Gerichtes betroffen. Eine zweite Zeitung, wurde "für die Regulierung oder das Wegnehmen des Gerichtes des Kanzleigerichtes und das Festsetzen des Geschäfts der Billigkeit gemäß der ursprünglichen und primitiven Verfassung davon ausgegeben; und um alle unnötigen Gebühren, Büros und Offiziere und Formalitäten jetzt verwendet, und für die schnelle Absendung des Geschäfts wegzunehmen".

Parlament hat schließlich vorgehabt, das Gericht aufzulösen, weil es dann gestanden hat und es durch "einige der fähigsten und ehrlichen Männer" zu ersetzen, die mit dem Anhören von Billigkeitssachen beschäftigt würden. Anstatt der Masse von Büroangestellten auf dem Personal würde eine ausreichende Anzahl von frommen, fähigen, ehrlichen und erfahrenen Büroangestellten, die man Rechtsanwälte und Büroangestellte arbeitet und Offiziere nicht beaufsichtigt", ernannt, und die Bar würde zwei beaufsichtigende Hauptbüroangestellte wählen, um auf Punkten der Praxis zu empfehlen. Ein weit reichender und schwer kritisierter Entwurf, das wurde schließlich durch noch mehr gründliche Rechnung ersetzt. Die Richter würden sechs Master sein, die in Gruppen drei sitzen und vom Parlament ernannt werden würden, das von einem Hauptbüroangestellten geholfen ist. Allen Richtern des Friedens würde erlaubt, Fälle dem Gericht mit innerhalb von 60 Tagen zu hörenden Fällen vorzulegen. Die Partei, die den Fall verloren hat, sollte volle Gebühren auf die andere Seite bezahlen; die Gebühren würden lächerlich niedrig gesetzt. Diese Rechnung wurde nie ausgeführt, weil Parlament aufgelöst wurde. Oliver Cromwell hat wirklich eine Kommission ernannt, um ähnliche Bestimmungen 1654 zu errichten, aber die Kommission hat sich geweigert, seine Aufgaben durchzuführen.

Wiederherstellung

Nach der englischen Wiederherstellung wurden jene Richter und unter Cromwell entlassene Beamte mit wenig modernem Fortschritt wieder eingesetzt; wie Kerly sagt, "haben ungerechte Richter wieder den Vorsitz gehabt, und Reihe-Misswirtschaft in die Büros eingefallen hat". Die Situation wurde sehr dennoch verbessert, weil viele der Schulden unten zur Maschinerie des Gerichtes aber nicht des Geistes waren, den Herr Clarendon bald berichtigt hat. Auf die Ernennung als Justizminister hat er sofort ein neues Problem der Ordnungen für die Regulierung der Praxis des Gerichtes des Kanzleigerichtes veröffentlicht. Das hat auf dem Code basiert, der von den Cromwellian Beauftragten gesetzt ist, und hat die Gebühren beschränkt, die vom Gericht und der Zeitdauer beladen sind, sie konnten einen Fall übernehmen.

Eine Wirkung des Bürgerkriegs und das resultierende Commonwealth Englands, besonders die "liberalen" Werte und Gefühle, die es aufgereizt hat, waren die dauernde Modernisierung und Verbesserung der Gewohnheitsrecht-Gerichte, etwas, was die Einmischung des Justizministers in Gewohnheitsrecht-Sachen reduziert hat, außer in Gebieten, wo sie wild auseinander gehende Grundsätze und Gesetz hatten. Unter Charles II, zum ersten Mal, gab es einen Typ der Gewohnheitsrecht-Bitte, wo die Natur der Beweise in der anfänglichen Probe in Betracht gezogen wurde, der das Bedürfnis reduziert hat, zum Gericht des Kanzleigerichtes zu gehen. Infolgedessen hat sich die Natur des Gerichtes des Kanzleigerichtes geändert; anstatt ein Hauptverbesserungssystem für das Gewohnheitsrecht zu sein, ist es in erster Linie betroffen mit der Verwaltung und dem Schutz von Rechten im Vergleich mit den Gewohnheitsrecht-Gerichten geworden, die hauptsächlich mit dem Heilmittel und der Vergeltung von Problemen beschäftigt gewesen sind. Das wurde weiter durch das Statut von Schwindeln beachtet, die Kanzleigericht-Grundsätze durch die Bank bestätigt haben, Leuten erlaubend, dieselbe Behandlung in den Gewohnheitsrecht-Gerichten zu erhalten, wie sie im Kanzleigericht getan haben.

Eine Hauptreform zum Gericht ist bald nach der Wiederherstellung mit der Einführung eines Rechts auf die Bitte an das Oberhaus vom Kanzleigericht geschehen. Davor hatte es keine Aufzeichnungen von Bitten an die Herren gegeben, und ein Komitee hatte beschlossen, dass es keinen Präzedenzfall gab, um die Herr-Rechtsprechung über Billigkeitssachen zu geben, außer, wenn Probleme und Fälle direkt an das Parlament gesandt wurden (weil gelegentlich der Fall gewesen war). 1660 das Tagungsparlament, das für sich das Recht auf die Berufungsrechtsprechung über Billigkeitssachen und auch das Recht auf die ursprüngliche Rechtsprechung gefordert ist, Billigkeitssachen am ersten Beispiel anzuhören. Nachdem Streite, die ins folgende Parlament, dieses zweite Maß gedauert haben, fallen gelassen waren, aber das Recht, Billigkeitsbitten zu hören, wurde bestätigt. Horowitz schreibt, dass trotz dieser Änderungen eine der akademischen Gewissheiten ist, dass die Probleme, die das Gericht seit den letzten zwei Jahrhunderten verfolgt hatten, angedauert haben; Beobachtungen auf den Aufschiebenden und Teuren Verhandlungen im Gericht des Kanzleigerichtes, geschrieben 1701, haben 25 verschiedene Verfahren, Gebiete und Situationen verzeichnet, die zu den Problemen von hohen Gebühren und langsamen Prozessen beigetragen haben.

Weitere Reform

Herr Somers, im Anschluss an seine Entlassung als Justizminister, hat ein Gesetz 1706 eingeführt, das "die wichtigste Tat der Gesetzreform geworden ist, die das 18. Jahrhundert erzeugt hat". Das Gesetz hat bedeutsam das vorhandene Gesetz und Gerichtsverfahren amendiert, und während der grösste Teil davon auf die gewohnheitsrechtlichen Gerichte gerichtet wurde, hat es wirklich das Kanzleigericht betroffen. Für die Billigkeit, das Gesetz vorausgesetzt, dass eine Partei, die versucht, seinen Fall abweisen zu lassen, so nicht tun konnte, bis er die vollen Kosten, aber nicht die nominellen Kosten bezahlt hatte, die vorher erforderlich waren; zur gleichen Zeit haben die Reformen das Gesetz, das zum gewohnheitsrechtlichen Verfahren (wie das Erlauben von Ansprüche gemacht ist, gegen Testamentsvollstrecker von Testamenten gebracht zu werden), das Bedürfnis nach Parteien reduziert, zur Billigkeit für ein Heilmittel zu gehen. Gesetzlicher Historiker Wilfrid Prest schreibt, dass trotz dieser gesetzgebenden Erlasse, von denen die Aufzeichnung "beginnt, ziemlich eindrucksvoll auszusehen", haben die alten Probleme, obgleich weniger oft weitergegangen; ein Rechtsanwalt der Zeit hat behauptet, dass, zum Gericht mit einem irgendetwas werten Fall gehend, weniger als 500 £ eine Zeitverschwendung waren.

Unter Herrn Eldon wurde Kanzleigericht-Verfahren weiter mit einem Paar von Ordnungen veröffentlicht 1741 und 1747 reformiert, der das ein Kläger beauftragt hat, der seinen Fall zum Gericht gebracht hat und es abweisen lassen hat, sofort sollte volle Kosten auf die andere Seite, aber nicht die 40 Schilling vorher bezahlt, und dieser bezahlen Parteien, die Rechnungen der Rezension ablegen, sollten 50 £ für den Vorzug bezahlen. Zur gleichen Zeit wurde eine Rezension der Kosten und Gebühren des Gerichtes von einem Parlamentarischen Ausschuß übernommen. Das Komitee hat berichtet, dass Gebühren und Kosten bedeutsam zugenommen hatten, seit der letzten Rezension unter Charles I waren mehrere teure Ehrenpositionen geschaffen worden, und auf vielen Gelegenheitsgerichtsoffizieren hatte nicht gewusst, wie die richtigen Gebühren waren. Zur gleichen Zeit waren Verhandlungen zu mehreren tausend Seiten in der Länge gewachsen, zusätzlichen Aufwand nötig machend. Das Komitee hat beschlossen, "dass das Interesse, das eine große Zahl von Offizieren und Büroangestellten in den Verhandlungen des Gerichtes des Kanzleigerichtes hat, eine Hauptursache von sich ausstreckenden Rechnungen, Antworten, Plädoyers, Überprüfungen und anderen Formen und Kopien von ihnen, zu einer unnötigen Länge, zur großen Verzögerung der Justiz und der Beklemmung des Themas gewesen ist". Sie haben empfohlen, dass eine Liste von erlaubten Gebühren veröffentlicht und den Gerichtsbeamten in Umlauf gesetzt wird.

Die Empfehlungen wurden nicht sofort gefolgt, aber 1743 wurde eine Liste von erlaubten Gebühren veröffentlicht, und Schreibarbeiten einzuschränken, keine Partei war erforderlich, Bürokopien von Verhandlungen zu erhalten. Die erlaubte Gebühr-Liste hat mehr als 1,000 Sachen enthalten, die Kerly als "ein entsetzliches Beispiel der Missbräuche beschreibt, die die ungehemmte Landwirtschaft der Büros des Gerichtes und der Zahlung aller Beamten durch Gebühren entwickelt hatte".

Viktorianisches Zeitalter

Trotz dieser kleinen Reformen hat das 18. Jahrhundert mit dauernden und ungehemmten Angriffen auf das Gericht geendet. Obwohl Beschwerden üblich gewesen waren, seitdem die Zeit von Elizabeth I, die Probleme ungehemmter zur gleichen Zeit geworden waren, weil politisch neutrale Gesetzreformer zuerst in jeder großen Zahl entstanden sind. Viele Kritiker waren Rechtsanwälte des Gewohnheitsrechts, das von der Tätigkeit des Gerichtes unwissend ist, aber einige, wie Herr Samuel Romilly, hatten sich als ein Kanzleigericht ausgebildet verteidigen und sind sich des Verfahrens des Kanzleigerichtes wohlbewusst gewesen. Der Erfolg des Codes, den, wie man sieht, Napoleon und die Schriften von Jeremy Bentham von akademischem Duncan Kerly viel gehabt haben, um mit der Kritik und dem wachsenden Reichtum des Landes und der Erhöhung internationalen Handels zu tun, hat bedeutet, dass es dass entscheidend war, dort ein fungierendes Gerichtssystem für Sachen der Billigkeit sein. Während die oberen Klassen mit dem Gericht seit Jahrhunderten gekämpft hatten, und es als ein notwendiges Übel betrachtet haben, waren die wachsenden mittleren und Handelsklassen anspruchsvoller. Mit zunehmenden Gerichtsrückständen war es vielen Gesetzreformern und Politikern klar, dass ernste Reform erforderlich war.

Die ersten Hauptreformen waren die Ernennung eines Vizekanzlers 1813, um Sachen und die Erweiterung des Masters der Rechtsprechung der Rollen 1833 anzuhören, um irgendwelchen und alle Fälle zu hören. 1824 wurde eine Kanzleigericht-Kommission ernannt, das Gericht zu beaufsichtigen, das die politische unterstützte Opposition sie einfach schützen sollte; die Mitgliedschaft hat den Justizminister, den Master der Rollen und alle älteren Kanzleigericht-Richter eingeschlossen. Einige bedeutende Reformen wurden vorgeschlagen; 1829, zum Beispiel, hat Herr Lyndhurst erfolglos vorgeschlagen, dass die Billigkeitsrechtsprechung des Gerichtes des Schatzamtes mit dem Kanzleigericht, und dass ein vierter Richter verschmolzen wird ernannt werden, die zusätzlichen Sachen anzuhören. Ein Jahr später, als die Gewohnheitsrecht-Gerichte jeder einen Richter gewannen, hat er seinen Vorschlag wiederholt, aber der Rechnung wurde von Richtern stark entgegengesetzt, die behauptet haben, dass der Gerichtsrückstand den zusätzlichen Aufwand eines vierten Richters nicht gerechtfertigt hat. Schließlich wurden noch zwei Vizekanzler 1841 ernannt, und ein Jahrzehnt später wurde zwei Herr Justices mit dem Hören von Bitten vom Gericht bis das Berufungsgericht im Kanzleigericht beschäftigt. Diese werden von Lobban als "eilige Reaktionen zu steigenden Rückständen" aber nicht dem Ergebnis der langfristigen Planung beschrieben.

Infolge der neuen Ernennungen wurde der Gerichtsrückstand bedeutsam reduziert - das Gericht hat 1,700 Fälle in 1846-49 im Vergleich zu 959 in 1819-24 bearbeitet - aber es hat sich wieder nach dem Tod von Shadwell VC und Ruhestand von Wigram VC erhoben. Shadwell, der laut des Vom Parlament verabschiedeten 1831-Gesetzes ernannt ist, konnte ersetzt werden, aber ein Rektor im 1841-Gesetz (unter dem Wigram ernannt worden war) hat gemeint, dass es für zwei Lebensernennungen zum Gericht, nicht zwei offene Positionen gesorgt hat; nach dem Ruhestand oder Tod der Richter konnte mehr ernannt werden. Wieder ist der Rückstand ein Problem besonders geworden, seitdem der Justizminister vor den Berufungsfällen durch das Berufungsgericht im Kanzleigericht und das Oberhaus wahnsinnig war, ein Maximum von drei Kanzleigericht-Richtern verlassend, die verfügbar waren, um Sachen anzuhören. Weiter wurden Strukturreformen vorgeschlagen; Richard Bethell hat noch drei Vizekanzler und "ein Berufungstribunal im Kanzleigericht vorgeschlagen, das zwei der Vizekanzler gebildet ist, genommen turnusmäßig", aber das ist zu nichts gekommen.

Die 1830er Jahre haben die Verminderung der "alten Bestechung" gesehen, die lange das Gericht zuerst durch das Kanzleigericht-Sinekure-Gesetz 1832 und dann durch das Kanzleigericht-Regulierungsgesetz 1833 geplagt hatte. Das 1832-Gesetz hat mehrere Sinekure-Büros innerhalb des Gerichtes abgeschafft und hat eine Pension und Lohnerhöhung für den Justizminister in der Hoffnung zur Verfügung gestellt, dass es das Bedürfnis nach dem Kanzler reduzieren würde, Geld durch den Verkauf von Gerichtsbüros zu machen. Das 1833-Gesetz hat das Ernennungssystem geändert, so dass Master im Kanzleigericht künftig durch Die Krone ernannt würden, nicht vom Justizminister, und dass sie für Löhne bezahlt würden. Durch die Abschaffung von Sinekuren, die Löhne und Pension in Betracht ziehend, hat das das Gericht 21,670 £ pro Jahr gerettet. Die Regierung hatte die 1832-Rechnung am Anfang beabsichtigt, um weiter zu gehen und die Sechs Büroangestellten, aber die Büroangestellten abzuschaffen, die erfolgreich Einfluss genommen sind, um das zu verhindern. Das hat sie jedoch nicht gespart; 1842 wurde die "Nessel" des Sechs Büroangestellter-Büros von Thomas Pemberton ergriffen, der sie im Unterhaus angegriffen hat, um effektiv Sinekure-Arbeit für hohe Gebühren zu tun, die massiv den an Fällen beteiligten Aufwand vergrößert haben. Infolgedessen wurde ein Vom Parlament verabschiedetes Gesetz in demselben Jahr passiert, der das Büro völlig abgeschafft hat.

Einige weitere Verfahrensreformen wurden in den 1850er Jahren übernommen. 1850, ein neuer Satz von Kanzleigericht-Ordnungen wurden vom Justizminister erzeugt, Mastern erlaubend, Fälle auf beliebige Weise zu beschleunigen, wie sie gewählt haben und erlaubende Ankläger, um einen Anspruch, aber nicht die teurere und langatmige Rechnung der Beschwerde abzulegen. Die Bittsteller im Kanzleigericht-Entlastungsgesetz 1852 haben alle Gerichtsbeamter-Gehälter gegeben, haben das Bedürfnis abgeschafft, ihnen Gebühren zu bezahlen, und haben es ungesetzlich für sie gemacht, Geschenke zu erhalten; es hat auch mehr Sinekure-Positionen entfernt. Der Master im Kanzleigericht-Abschaffungsgesetz 1852 hat die Master im Kanzleigericht abgeschafft, allen Fällen erlaubend, direkt von Richtern statt des gedrängten hin und her zwischen Richtern und Mastern gehört zu werden. Infolge dieser Reformen ist das Gericht viel effizienter, und der verminderte Rückstand geworden; in den 1860er Jahren wurde ein Durchschnitt von 3,207 Fällen jedes Jahr vorgelegt, während das Gericht gehört hat und 3,833, viele von ihnen vom vorherigen Rückstand abgewiesen hat. Viel von dieser Arbeit wurde durch die steigende Zahl von Büroangestellten jedoch ausgeführt, und Mitglieder des gesetzlichen Berufs sind betroffen um die "Hungersnot" von Billigkeitsrichtern geworden. Trotz dieser Reformen war es noch für Charles Dickens möglich, 1852 in der Einleitung zu seinem neuartigen Düsteren Haus schreibend, um die Wirkungslosigkeit des Gerichtes des Kanzleigerichtes zu betrauern. Sein Roman kreist um einen erfundenen Langzeitkanzleigericht-Fall, Jarndyce und Jarndyce. Er hat bemerkt, dass zurzeit er schrieb, dass es einen Fall vor dem Kanzleigericht-Gericht gab, "das vor fast zwanzig Jahren angefangen wurde..., und das ist (Ich werde versichert) nicht näher zu seiner Beendigung jetzt als, als es begonnen wurde". Er hat beschlossen, dass, "Wenn ich andere Behörden für Jarndyce und Jarndyce gewollt habe, ich sie auf diesen Seiten zur Scham eines geizigen Publikums regnen konnte".

Auflösung

Die Idee, die gewohnheitsrechtlichen Gerichte und Billigkeitsgerichte zu verschmelzen, ist zuerst zur Bekanntheit in den 1850er Jahren gekommen; obwohl Law Times es als "Selbstmord" 1852 abgewiesen hat, hat die Idee Hauptströmungsvertrauenswürdigkeit gewonnen, und am Ende des Jahres schrieben die Zeiten, dass es "fast Einmütigkeit" der Meinung gab, dass die Existenz von zwei getrennten Systemen "der Elternteil der meisten Defekte in der Regierung unseres Gesetzes" war. Viel vom Impuls für die Fusion ist aus Interessenverbänden und den Vereinigungen von Rechtsanwälten gekommen. Sie sind teilweise mit dem Gewohnheitsrecht-Verfahren-Gesetz 1854 und Kanzleigericht-Zusatzartikel-Gesetz 1858 erfolgreich gewesen, das beiden Gerichtszugang zur vollen Reihe von Heilmitteln gegeben hat. Bis dahin wurden die gewohnheitsrechtlichen Gerichte auf das Bewilligen von Schäden beschränkt, und das Kanzleigericht wurde auf das Bewilligen spezifischer Leistung oder einstweiliger Verfügungen beschränkt. Die Landgerichte (Billigkeitsrechtsprechung) Gesetz 1865 hat den Landgerichten die Autorität gegeben, gerechte Heilmittel zu verwenden, obwohl es selten verwendet wurde. Der Herr Kanzler während dieser Periode, war und trotz einer Bitte durch die Vereinigungen der Rechtsanwälte vorsichtiger, um einen Untersuchungsausschuss zu gründen, um auf die Fusion zu schauen, sie haben sich geweigert, so zu tun.

Im Februar 1867 hat Roundell Palmer wieder das Problem gebracht, zwei getrennte Gerichtssysteme zur Aufmerksamkeit des Parlaments zu haben, und im März 1870 hat Herr Hatherley eine Rechnung eingeführt, um ein einzelnes, vereinigtes Oberstes Zivilgericht der Justiz zu schaffen. Die Rechnung war eine schwache, kein Bestimmungswenden enthaltend, welches Gericht sich mit dem Gewohnheitsrecht befassen würde, und das mit der Billigkeit, und auch auf der Struktur des Gerichtes still war, weil Hatherley geglaubt hat, dass der Unterschied zwischen dem Gewohnheitsrecht und der Billigkeit eines des Verfahrens, nicht Substanz war. Infolgedessen wurde der Rechnung von zwei Seiten schwer entgegengesetzt: Diejenigen, die Fusion entgegengesetzt haben, und waren diejenigen, die Fusion unterstützt haben, aber die Bestimmungen gefühlt haben, zu schwach und vage, um von jedem Nutzen zu sein. Infolgedessen wurde die Rechnung schließlich zurückgezogen.

1873 wurde die Idee - wieder von Palmer wieder belebt, der jetzt Herr Selborne und der neue Justizminister - als das Oberste Gericht der Rechtssprechungsrechnung war. Während noch vorsichtig, wurde die Rechnung von Selborne viel mehr strukturiert als Hatherley, und hat mehr Detail darauf enthalten, was getan werden sollte. Anstatt das Gewohnheitsrecht und die Billigkeit zu verschmelzen, die er als undurchführbar gesehen hat, da es die Idee vom Vertrauen zerstören würde, hat er sich dafür entschieden, die Gerichte und das Verfahren zu verschmelzen. Der endgültige Entwurf vorausgesetzt, dass alle vorhandenen Höheren Gerichtshöfe in ein Gericht verschmolzen würden, das aus zwei Niveaus besteht; eines des ersten Beispiels, eines Berufungs-. Das Gericht erster Instanz, um als das Oberste Zivilgericht der Justiz bekannt zu sein, würde in mehrere Abteilungen unterteilt, die auf den alten Höheren Gerichtshöfen gestützt sind, von denen einer sich die Kanzleigericht-Abteilung, mit Billigkeitsfällen befassen würde. Die ganze Rechtsprechung des Gerichtes des Kanzleigerichtes sollte der Kanzleigericht-Abteilung übertragen werden; Der Abschnitt 25 des Gesetzes vorausgesetzt, dass, wo es Konflikt zwischen dem Gewohnheitsrecht und der Billigkeit gab, die Letzteren vorherrschen würden. Eine Bitte von jeder Abteilung ist zum Berufungsniveau, dem Berufungsgericht Englands und Wales gegangen. Diese Bestimmungen wurden in die Wirkung nach der Änderung mit dem Obersten Gericht des Rechtssprechungsgesetzes 1875 gebracht, und das Gericht des Kanzleigerichtes hat aufgehört zu bestehen. Der Master der Rollen wurde dem neuen Berufungsgericht übertragen, der Justizminister hat seine anderen gerichtlichen und politischen Rollen behalten, und die Position des Vizekanzlers hat aufgehört, ersetzt von gewöhnlichen Richtern zu bestehen. Die Kanzleigericht-Abteilung bleibt bis jetzt ein Teil des Obersten Zivilgerichts der Justiz Englands und Wales.

Rechtsprechung

Vertrauen und die Regierung von Ständen

Die Idee von einem Vertrauen ist während der Kreuzzüge des 12. Jahrhunderts entstanden, als Adlige auswärts gereist sind, um im Heiligen Land zu kämpfen. Da sie weg seit Jahren auf einmal sein würden, war es lebenswichtig, dass sich jemand um ihr Land mit der Autorität des ursprünglichen Eigentümers kümmern konnte. Infolgedessen ist die Idee vom gemeinsamen Eigentumsrecht des Landes geschehen. Die Gewohnheitsrecht-Gerichte haben solches Vertrauen nicht erkannt, und so ist es zur Billigkeit und zum Gericht des Kanzleigerichtes gefallen, um sich mit ihnen, als das Ziemen für den allgemeinen Grundsatz zu befassen, dass die Rechtsprechung des Kanzleigerichtes für Sachen war, wo die Gewohnheitsrecht-Gerichte ein Recht weder geltend machen noch es verwalten konnten. Der Gebrauch des Vertrauens und Gebrauch sind während des 16. Jahrhunderts üblich geworden, obwohl sich das Statut des Gebrauches" ein strenger Schlag zu diesen Formen von conveyancing [befasst] hat" und das Gesetz in diesem Gebiet viel komplizierter gemacht hat. Die alleinige Rechtsprechung des Gerichtes über das Vertrauen hat bis zu seiner Auflösung gedauert.

Von seinem Fundament konnte das Gericht des Kanzleigerichtes Stände wegen seiner Rechtsprechung über das Vertrauen verwalten. Während die Hauptlast im 16. Jahrhundert auf den kirchlichen Gerichten gefallen ist, ihre Mächte über Verwalter und Testamentsvollstrecker wurde beschränkt, regelmäßig das Gericht der Beteiligung des Kanzleigerichtes nötig machend. Vor dem Statut von Testamenten haben viele Menschen feoffees verwendet, um über ihr Land, etwas zu verfügen, was unter der Rechtsprechung des Justizministers irgendwie gefallen ist. Außerdem, in Bezug auf die Entdeckung und Buchhaltung des Vermögens, war der vom Gericht des Kanzleigerichtes verwendete Prozess weit als das kirchliche höher; infolgedessen wurde das Gericht des Kanzleigerichtes regelmäßig von Begünstigten verwendet. Die Gewohnheitsrecht-Gerichte hatten auch Rechtsprechung über einige Stand-Sachen, aber ihre Heilmittel gegen Probleme wurden viel mehr beschränkt.

Am Anfang würde das Gericht des Kanzleigerichtes keine Bitte unterhalten, einen Stand zu verwalten, sobald ein Fehler im Testament entdeckt, die kirchlichen Gerichte ziemlich es überlassend wurde, aber von 1588 vorwärts hat sich das Gericht wirklich mit solchen Bitten in vier Situationen befasst: Wo es behauptet wurde, dass es ungenügendes Vermögen gab; wo es passend war, einen Legatar zu zwingen, ein Band Gläubigern zu geben (der in den kirchlichen Gerichten nicht getan werden konnte); femme verstecktes Vermögen vor einem Mann zu sichern; und wo die Schulden des Verstorbenen bezahlt werden mussten, bevor die Vermächtnisse gültig waren.

Wahnsinn und Schutz

Die Rechtsprechung des Kanzleigerichtes über "Wahnsinnige" ist aus zwei Quellen gekommen: Erstens, das Vorrecht des Königs, um sich um sie zu kümmern, der regelmäßig vom Justizminister, und zweitens, die Länder des Wahnsinniger-Gesetzes ausgeübt wurde, das dem König (und deshalb der Kanzler) custodianship Wahnsinniger und ihres Landes gegeben hat; der Justizminister hat das erste Recht direkt und das zweite in seiner Rolle als Kopf des Gerichtes des Kanzleigerichtes ausgeübt. Diese Rechtsprechung hat für irgendwelche "Idioten" oder "Wahnsinnige", unabhängig davon gegolten, ob sie Briten waren, oder ob ihr Land innerhalb Englands und Wales war. Sie wurden in zwei Kategorien - Idioten geteilt, "die kein Schimmern des Grunds von ihrer Geburt haben und, deshalb, nach dem Gesetz, gewagt nie wahrscheinlich sind, irgendwelchen" und Wahnsinnige, "zu erreichen, die das Verstehen gehabt haben, aber den Gebrauch davon verloren haben". Wahnsinnige und Idioten wurden getrennt vom Justizminister unter seinen zwei Vorrechten verwaltet; die Bitte unter dem Vorrecht des Königs ist direkt dem König, und unter den Ländern des Wahnsinniger-Gesetzes zum Oberhaus gegangen.

Idioten und Wahnsinnige haben um ihr Land durch einen vom Gericht berufenen Verwalter kümmern lassen, und irgendwelche Gewinne sind in ein Treuhandvermögen eingetreten, um die wahnsinnige Person zu unterstützen. Wegen des altbegründeten Interesses des Königs (wer die Länder halten würde) wurden der wirkliche Wahnsinn oder die Albernheit von einer Jury bestimmt, nicht von einem individuellen Richter. Auf das Wahnsinn-Gesetz 1845 hatte der Justizminister ein Recht, eine Kommission zu ernennen, um den Wahnsinn einer Person zu untersuchen; als ein Teil seiner Rolle als Bewahrer des Gewissens des Königs, jedoch, würde er nur das tun, als es für den Wahnsinnigen nicht einfach vorteilhaft war, weil jemand wahnsinnig gefunden worden war.

Wie man

sagt, ist die Rechtsprechung der Gesetzgerichte über den Schutz von Kindern aus dem Vorrecht des Königs von parens patriae gekommen. Das Kanzleigericht hatte dieses Gebiet des Gesetzes von einer frühen Periode verwaltet, seitdem es in erster Linie die Holding des Landes - eine Form des Vertrauens betroffen hat. Seitdem diese mündlich hauptsächlich befasst wurden, gibt es wenige frühe Aufzeichnungen; die erste Verweisung kommt von 1582, als ein Museumsdirektor ernannt wurde, sich mit dem Eigentum eines Säuglings zu befassen. Während die Gewohnheitsrecht-Gerichte regelmäßig Wächter ernannt haben, hatte das Kanzleigericht das Recht, sie zu entfernen, sie zu ersetzen oder sie an erster Stelle zu schaffen. Ähnlich, während es Handlungen gegen Wächter gab, die das Kind in den Gewohnheitsrecht-Gerichten übernehmen konnte, wurden diese regelmäßig im Gericht des Kanzleigerichtes übernommen. Diese Rechtsprechung wurde zuerst regelmäßig von 1696 vorwärts erkannt, und sein Hauptfokus war die Sozialfürsorge des Kindes. Als solcher hatten Bezirke des Gerichtes bestimmte Grundsätze: ihre Stände mussten unter der Aufsicht des Gerichtes verwaltet werden, sie mussten unter derselben Aufsicht erzogen werden, und jede Ehe musste vom Gericht sanktioniert werden.

Wohltätigkeiten

Der Justizminister, seit dem 15. Jahrhundert, war mit verwaltenden Ständen beschäftigt worden, wo der Stand zu karitativen Zwecken verwendet werden sollte. Im Gerichtsvollzieher von Burford gegen Lenthall hat Herr Hardwicke vorgeschlagen, dass die Rechtsprechung des Gerichtes über Wohltätigkeitssachen aus seiner Rechtsprechung über das Vertrauen, sowie aus dem Karitativen Gebrauch-Gesetz 1601 gekommen ist. Carne schlägt vor, dass, weil das Gericht lange im Stande gewesen war, sich mit solchen Situationen zu befassen, die 1601-Tat wirklich gerade die Behauptung der vorher existierenden Gewohnheit war. Das wird durch die ursprüngliche Rechtsprechung des Kanzlers über feoffments zum Gebrauch illustriert, der aus seinem ursprünglichen Status als ein Geistlicher gekommen ist, weil Wohltätigkeit von der Kirche und den kirchlichen Gerichten ursprünglich beachtet worden war. Im Wesentlichen konnte ein Eigentümer des Landes darüber verfügen, indem er dem Recht gewährt hat, es zu verwenden und Gebühren zu einem anderen nicht nur zu sammeln, indem er es verkauft hat. Das war an den Gewohnheitsrecht-Gerichten nicht gültig, aber war im Gericht des Kanzleigerichtes; der Justizminister wird als gesagt, 1492, "berichtet, wo es kein Heilmittel am Gewohnheitsrecht gibt, kann es gutes Heilmittel im Gewissen geben, weil, zum Beispiel, durch einen feoffment auf das Vertrauen, der feoffor kein Heilmittel durch das Gewohnheitsrecht hat, und noch durch das Gewissen er hat; und so, wenn der feoffee zu einem anderen überwechselt, der von diesem Vertrauen weiß, wird der feoffor, mittels einer Vorladung, seine Rechte in diesem Gericht haben". Nach der Regierung von Edward IV, wenn das karitative Land verkauft werden sollte (oder Land sollte verkauft werden, um die Wohltätigkeit zu schaffen), war das Gericht des Kanzleigerichtes der einzige Platz das konnte getan werden, weil kirchliche und Nachlassgerichte keine gültige Rechtsprechung hatten.

Heilmittel

Das Gericht des Kanzleigerichtes konnte drei mögliche Heilmittel - spezifische Leistung, einstweilige Verfügungen und Schäden gewähren. Das Heilmittel der spezifischen Leistung, ist in vertraglichen Sachen, einer Ordnung durch das Gericht, das verlangt, dass die Partei im Vertragsbruch seine Verpflichtungen durchführt. Die Gültigkeit des Vertrags wurde als Ganzes nur nicht normalerweise betrachtet, ob es entsprechende Rücksicht gab, und als es die Partei erwartet hat, die den Vertrag durchgebrochen hat, um seine Verpflichtungen auszuführen, war lebensfähig. Einstweilige Verfügungen sind andererseits Heilmittel, die eine Partei davon abhalten, etwas zu tun (verschieden von der spezifischen Leistung, die verlangt, dass sie etwas tun). Bis zum Gewohnheitsrecht-Verfahren-Gesetz 1854 war das Gericht des Kanzleigerichtes der einzige Körper, der qualifiziert ist, um einstweilige Verfügungen und spezifische Leistung zu gewähren.

Schäden sind Geld, das in der Entschädigung für etwas Misserfolg durch die andere Partei zu einem Fall gefordert ist. Es wird allgemein geglaubt, dass das Gericht des Kanzleigerichtes Schäden bis zum Kanzleigericht-Zusatzartikel-Gesetz 1858 nicht gewähren konnte, das es gegeben hat, dass Recht, aber in einigen speziellen Fällen es im Stande gewesen war, Schäden seit mehr als 600 Jahren zur Verfügung zu stellen. Die Idee von Schäden wurde zuerst im englischen Gesetz während des 13. Jahrhunderts konzipiert, als die Statuten von Merton und Gloucester für Schäden in bestimmten Fällen gesorgt haben. Trotz was normalerweise von Akademikern angenommen wird, waren es nicht nur die Gewohnheitsrecht-Gerichte, die Schäden laut dieser Statuten gewähren konnten; das Schatzamt von Entschuldigungen und Gericht des Kanzleigerichtes beide hatten das Recht, so zu tun. Im Fall von Kardinal Beaufort 1453, zum Beispiel, wird es festgestellt, dass "Ich eine Vorladung gegen meinen feoffee haben und Schäden für den Wert des Landes wieder erlangen werde". Ein Statut ist während der Regierung von Richard II gegangen spezifisch hat dem Kanzleigericht das Recht gegeben, Schäden zuzuerkennen, festsetzend:

Das hat sich bis zu jeden Fall, aber bloß bis zu diejenigen nicht ausgestreckt, die entlassen worden waren, weil die "Vorschläge einer Partei untreu bewiesen werden", und normalerweise zuerkannt wurde, um für die Kosten der unschuldigen Partei in der Reaktion zur Partei zu zahlen, die gelogen hatte. Herr Hardwicke hat jedoch behauptet, dass die Rechtsprechung des Kanzleigerichtes, um Schäden zuzuerkennen, "von keiner Autorität abgeleitet wurde, aber vom Gewissen", und anstatt gesetzlich zu sein, war stattdessen wegen der innewohnenden Autorität des Justizministers. Infolgedessen wurden Allgemeine Ordnungen regelmäßig ausgegeben, die unschuldigen zusätzlichen Parteikosten wie die Kosten eines Anwalts oben auf den Kosten der Reaktion zu den falschen Angaben der anderen Partei zuerkennend.

Das Gericht ist vorsichtiger über die Verleihung von Schäden während der 16. und 17. Jahrhunderte geworden; Herr Kanzler und gesetzliche Schriftsteller haben es als ein Gewohnheitsrecht-Heilmittel betrachtet, und Richter würden normalerweise nur Schäden zuerkennen, wo kein anderes Heilmittel passend war. Schäden wurden manchmal als ein Hilfsheilmittel, solcher als in Browne gegen Dom-Brücken 1588 gegeben, wo der Angeklagte über Verschwendung innerhalb der Ankläger-Wälder verfügt hatte. Sowie eine einstweilige Verfügung, um den Angeklagten zu verhindern, der Verschwendung in den Wäldern ablädt, wurden Schäden auch zuerkannt, um für den Schaden zu den Wäldern zu zahlen." Diese Tagung (dem Schäden nur als ein Hilfsheilmittel zuerkannt werden konnten, oder wo keine anderen verfügbar waren) ist die Ursache bis zu den 18. und frühen 19. Jahrhunderten geblieben, als die Einstellung des Gerichtes zur Verleihung von Schäden liberaler geworden ist; in Lannoy gegen Werry, zum Beispiel, wurde es gemeint, dass, wo es genügend Beweise des Schadens gab, das Gericht Schäden zusätzlich zur spezifischen Leistung und den anderen Heilmitteln zuerkennen konnte. Das hat sich mit Todd v Alle Achtung 1810 geändert, wo Herr Eldon gemeint hat, dass "außer in ganz besonderen Fällen es nicht der Kurs des Fortfahrens in der Billigkeit war, Bill für die spezifische Leistung einer Abmachung abzulegen; in der Alternative betend, wenn es, ein Problem oder eine Untersuchung vor dem Master in der Absicht Schäden nicht durchgeführt werden kann. Der Ankläger muss dieses Heilmittel nehmen, wenn er es am Gesetz wählt." Dem wurde von der Luke v Cobb gefolgt, in dem Kanzler Kent gemeint hat, dass, "obwohl Billigkeit, in ganz besonderen Fällen, vielleicht eine Rechnung für Schäden auf einem Vertragsbruch stützen kann, es klar nicht die gewöhnliche Rechtsprechung des Gerichtes ist".

Das Recht des Gerichtes, Schäden zu geben, wurde in Phelps gegen Prothero 1855 ständig wiederholt, wo das Berufungsgericht im Kanzleigericht gemeint hat, dass, wenn ein Ankläger anfängt, eine Handlung in einem Gericht der Billigkeit für die spezifische Leistung und Schäden auch passend ist, kann das Gericht der Billigkeit beschließen, Schäden zuzuerkennen. Diese Ermächtigung wurde auf bestimmte Verhältnisse beschränkt, und wurde wieder nicht regelmäßig verwendet. Schließlich hat das Kanzleigericht-Zusatzartikel-Gesetz 1858 dem Gericht volle Rechtsprechung gegeben, um Schäden zuzuerkennen; die Situation, bevor das so beschränkt wurde, dass Rechtsanwälte zurzeit kommentiert haben, als ob das Gericht nicht vorher im Stande gewesen war, so zu tun.

Offiziere des Gerichtes

Justizminister

Der Justizminister war der offizielle Leiter des Gerichtes des Kanzleigerichtes. Für viel von seiner frühen Existenz wurde er mit der Kurie regis nah verbunden; sogar nachdem das Gericht unabhängig 1345 geworden ist, wurden Bitten an "den König und andere" gerichtet. Zurzeit Edwards IV, jedoch, wurden Bitten im Namen des Justizministers und des Gerichtes des Kanzleigerichtes ausgegeben. In den frühen Jahren hat der Justizminister die meisten Entscheidungen selbst getroffen; er hat die Parteien aufgefordert, hat einen Termin für das Hören, die gerichteten Fragen von den Parteien zum Fall festgelegt und hat das Urteil bekannt gegeben. Er hat regelmäßig nach Hilfe von den Gewohnheitsrecht-Richtern verlangt, die sich beklagt haben, dass das sie davon abgehalten hat, die Arbeit der Gewohnheitsrecht-Gerichte zu tun, und früh registriert, oft sagen, dass die Entscheidung "mit dem Rat und der Zustimmung der Richter und den Dienern unseres Herrn der König im Kanzleigericht" getroffen wurde.

In einer Periode, besonders unter Edward III, hat der Justizminister auch etwas Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung, fähig besessen, Sachen für Bitten des Rechts und die Aufhebung des Brief-Patents, sowie anderen Fälle anzuhören, in denen der König eine Partei war. Er hat Sachen auf der Wiedererkenntnis, der Ausführung von Vom Parlament verabschiedeten Gesetzen und jedem Fall angehört, an dem ein Offizier des Gerichtes des Kanzleigerichtes beteiligt wurde. Aufzeichnungen zeigen, dass er Wiedererkenntnis und Verträge eingeschrieben hat, und auch Gerichtsurkunden ausgegeben hat, die einem Sheriff befehlen, sie geltend zu machen. Carne denkt, dass diese Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung unten zu einem Misserfolg wahrscheinlich war, die Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung und die Billigkeitsrechtsprechung zu trennen, die vom Justizminister, ein Misserfolg besessen ist, der ins 16. Jahrhundert weitergegangen hat; Herr Edward Coke hat geschrieben, dass im Kanzleigericht es sowohl ein gewöhnliches Gericht als auch ein "außergewöhnliches" gab.

Der grösste Teil des frühen Herrn Kanzler war Mitglieder des Klerus; der erste gesetzlich erzogene Justizminister war Robert Parning SL, der 1341 ernannt wurde und das Büro seit zwei Jahren gehalten hat. Seine Nachfolger waren wieder Kleriker bis zur Ernennung von Robert Thorpe 1371 wahrscheinlich wegen des Drucks vom Parlament. Dem Präzedenzfall des Ernennens des gesetzlich erzogenen Herrn Kanzler wurde stark nicht gefolgt, obwohl andere wie Nicholas Bacon wirklich das Büro gehalten haben; wie man sagt, ist ein Justizminister ernannt worden, weil die Königin mit seiner Sachkenntnis beim Tanzen beeindruckt war. Gemäß William Carne war Thomas Egerton der erste "richtige" Justizminister vom Gericht des Gesichtspunkts des Kanzleigerichtes, seine Entscheidungen registriert, und ist der gesetzlichen Doktrin des Präzedenzfalls gefolgt. Marsh schreibt, dass der Gebrauch von Geistlichen als Herr Kanzler einen enormen Einfluss auf die Handlungen des Gerichtes hatte, die Idee verfolgend, natürlichem Gesetz im Gericht zurück zu den christlichen Wurzeln der Kanzler zu folgen. Im Anschluss an die Auflösung des Gerichtes des Kanzleigerichtes 1873 hat der Justizminister gescheitert, jede Rolle in der Billigkeit zu haben, obwohl seine Mitgliedschaft anderer gerichtlicher Körper ihm etwas indirekte Kontrolle erlaubt hat.

Andere Offiziere des Gerichtes

Als das Gericht ein Teil der Kurie regis war, waren die Offiziere Flüssigkeit; sie konnten Ärzte des Zivilrechts, Mitglieder der Kurie und "derjenigen einschließen, die aufgefordert werden sollten". Da die Mitglieder der Kurie aufgehört haben, als Offiziere jedoch zu sitzen, ist die Zusammensetzung des Gerichtes fester geworden. Von einer frühen Periode wurde dem Justizminister von 12 Büroangestellten im Kanzleigericht geholfen, das als die Master im Kanzleigericht bekannt ist. Es wurde gesagt, dass diese Positionen da bevor der normannischen Eroberung bestanden hatten, als ein Teil von Witenagemot sitzend. Nach der Eroberung haben sie allmählich ihre Autorität verloren, und sind Berater und Helfer dem Justizminister geworden. Es waren die Master, die Gerichtsverfahren angefangen haben, die anfänglichen Gerichtsurkunden ausgebend, ohne die Parteien Fälle in den Gewohnheitsrecht-Gerichten nicht beginnen konnten. Außerdem haben sie Absetzungen genommen und haben als Sekretäre des Justizministers gehandelt, die Entschuldigungsrollen aufrechterhaltend. In den frühen Jahren waren sie fast immer Mitglieder des Klerus, genannt den "clericos de prima forma"; erst als die Regierung von Edward III, dass sie Master im Kanzleigericht genannt geworden sind.

Die 12 Master im Kanzleigericht wurden durch eine ihrer Zahl geführt, die als der Master der Rollen bekannt ist. Er war fast so mächtig wie der Justizminister, und hatte gerichtliche Macht seit der Zeit von Edward I ausgeübt. Er war manchmal als der "Vizekanzler" bekannt, und wurde der Titel "Das Verehrende Recht" gegeben. Der Master der Rollen hat den Richtern des Gerichtes bei sich formenden Urteilen geholfen, und hat regelmäßig im Platz des Justizministers gesessen. Die erste Verweisung auf den Master der Rollen kommt von 1286, obwohl es geglaubt wird, dass die Position wahrscheinlich davor bestanden hat; die erste Verweisung darauf, dass er unabhängige gerichtliche Instanz hat, ist von 1520. Der Master der Rollen hatte sechs Büroangestellte, die einfach als die Sechs Büroangestellten bekannt sind, die geholfen haben, die Aufzeichnungen zu behalten; sie waren für irgendwelche Fehler unabhängig verantwortlich. Das waren am Anfang Anwälte für die Leute, die im Gericht verklagen, und keinem anderen Anwalt wurde erlaubt, aber zurzeit Francis Bacons wurde Klägern ihr eigener Anwalt erlaubt. Der Master der Rollen und seine Büroangestellten wurden im Rollenbüro zusammen mit den Büroangestellten der Sechs Büroangestellten aufgenommen, die sechzig numeriert haben. Die Sechs Büroangestellten wurden 1843, die Master im Kanzleigericht 1852 abgeschafft, und als das Gericht des Kanzleigerichtes, der Master der Rollen abgeschafft wurde, die zum kürzlich feststehenden Berufungsgericht Englands und Wales bewegt sind.

Von einer frühen Periode wurde dem Gericht auch von zwei Registratoren geholfen, die Verordnungen des Gerichtes und Ordnungen eingeschrieben haben; ihre Bücher haben den gesetzlichen vom Gericht gesetzten Präzedenzfall dokumentiert. Zur gleichen Zeit wurden zwei Prüfer ernannt, dem Master der Rollen im Überprüfen von Zeugen zu helfen. Die Positionen wurden regelmäßig vom Master der Rollen und Justizminister und offen verkauft - Master im Kanzleigericht sind für 6,000 £ 1625 gegangen. Um den Verkauf von Büros, und wegen der Bestechung von vielen Gerichtsbeamten zu vermeiden, wurde ein Gesetz in diesem Jahr passiert, dass Gebühren verlangend, direkt in die Bank Englands und das Schaffen eines mit dem Buchhalter allgemeinen bezahlt werden, um die Finanzaspekte des Gerichtes zu beaufsichtigen. 1813 wurde der erste Vizekanzler ernannt, sich mit der steigenden Zahl vom Gericht vorgelegten Fällen zu befassen. Mit dem Rückstand, der größer, noch zwei wächst, wurden 1841 laut eines zweiten Vom Parlament verabschiedeten Gesetzes ernannt, obwohl das für zwei Lebensernennungen, nicht zwei neue Positionen gesorgt hat; als die neuen Vizekanzler gestorben sind, konnte es keinen Ersatz geben. Mit der Auflösung des Gerichtes 1873 hat die Position des Vizekanzlers aufgehört zu bestehen.

Siehe auch

• Die Chancery Lane
• Delaware Gericht des Kanzleigerichtes
• Vorladungsanzeige testificandum
• Laden Sie duces tecum vor

Bibliografie

Außenverbindungen

• Kanzleigericht-Verhandlungen: Billigkeitsklagen von 1558 — Gesetzliche Rekordinformation 22 Forschungsführer. Die Nationalen Archive. Am 2. März 2007