Angebotsorientierte Volkswirtschaft ist eine Schule des gesamtwirtschaftlichen Gedankens, der behauptet, dass Wirtschaftswachstum durch das Senken von Barrieren für Leute am effektivsten geschaffen werden kann, um zu erzeugen (liefern) Waren und Dienstleistungen, wie sinkende Einkommensteuer- und Kapitalertragssteuer-Raten, und durch das Erlauben größerer Flexibilität durch das Reduzieren der Regulierung. Gemäß der angebotsorientierten Volkswirtschaft werden Verbraucher dann aus einer größeren Versorgung von Waren und Dienstleistungen zu niedrigeren Preisen einen Nutzen ziehen. Typische Politikempfehlungen von angebotsorientierten Wirtschaftswissenschaftlern sind niedrigere Randsteuerraten und weniger Regulierung.

Die Laffer-Kurve nimmt eine Doktrin der Versorgungsseitenvolkswirtschaft auf: Diese Regierungssteuer Einnahmen ist dasselbe an 100-%-Steuerraten als an 0-%-Steuerraten. Die Steuerrate, die höchste Regierungseinnahmen erreicht, ist irgendwo zwischen. Ob es der entsprechenden Abnahme im Wirtschaftswachstum wert ist, das, wie man häufig annimmt, von angebotsorientierten Wirtschaftswissenschaftlern solch eine Rate-Zunahme begleitet, ist eine Politikfrage.

Wie man

dachte, war der Begriff "angebotsorientierte Volkswirtschaft" für einige Zeit von Journalisten Jude Wanniski 1975, aber gemäß den Angebotsorientierten Albernheiten von Robert D. Atkinson [p ins Leben gerufen worden. 50] wurde der Begriff "Versorgungs-Seite" ("angebotsorientierter fiscalists") zuerst von Herbert Stein, einem ehemaligen Wirtschaftsberater Präsidenten Nixon 1976 gebraucht, und nur später in diesem Jahr war dieser von Jude Wanniski wiederholte Begriff. Sein Gebrauch impliziert die Ideen von Wirtschaftswissenschaftlern Robert Mundell und Arthur Laffer. Heute wird angebotsorientierte Volkswirtschaft von Kritikern verglichen, um Volkswirtschaft "zu tröpfeln unten".

Historische Ursprünge

Angebotsorientierte Volkswirtschaft hat sich während der 1970er Jahre als Antwort auf die Wirtschaftspolitik von Keynesian, und insbesondere des Misserfolgs des Nachfragemanagements entwickelt, Westwirtschaften während der Stagflation der 1970er Jahre im Gefolge der Ölkrise 1973 zu stabilisieren. Es hat sich auf eine Reihe des non-Keynesian Wirtschaftsgedankens, besonders Chicago Neoklassizistische und Schulschule gestützt. Ein Verfechter der angebotsorientierten Volkswirtschaft hat die Schule des intellektuellen Abstiegs des Gedankens von den Philosophen Ibn Khaldun und David Hume, dem Satiriker Jonathan Swift, dem politischen Wirtschaftswissenschaftler Adam Smith und dem sogar Gründenden Vater Alexander Hamilton verfolgt.

Als in der klassischen Volkswirtschaft hat angebotsorientierte Volkswirtschaft vorgeschlagen, dass Produktion oder Versorgung der Schlüssel zum Wirtschaftswohlstand sind, und dass Verbrauch oder Nachfrage bloß eine sekundäre Folge sind. Früh auf dieser Idee war im Gesetz von Say der Volkswirtschaft zusammengefasst worden, die festsetzt: "Kaum eines Produktes wird geschaffen, als es, von diesem Moment, einen Markt für andere Produkte im vollen Ausmaß seines eigenen Werts gewährt." John Maynard Keynes, der Gründer von Keynesianism, hat das Gesetz von Say zusammengefasst, weil "Versorgung seine eigene Nachfrage schafft." Er hat das Gesetz von Say über seinen Kopf in den 1930er Jahren gedreht, indem er erklärt hat, dass Nachfrage seine eigene Versorgung schafft. Jedoch stellt das Gesetz von Say nicht fest, dass Produktion eine Nachfrage nach dem Produkt selbst, aber eher eine Nachfrage nach "anderen Produkten im vollen Ausmaß seines eigenen Werts schafft." Eine bessere Formulierung des Gesetzes ist, dass die Versorgung eines Nutzens Nachfrage nach einer oder mehr anderen Waren einsetzt. Das verlangt, dass der ursprüngliche Nutzen einen Wert zu einer anderen Partei hat und es durch die Bereitwilligkeit ist, diesen Wert zu tauschen, dass der Erzeuger des neuen Nutzens seine Nachfrage nach einem anderen Nutzen ausdrücken kann.

1978 hat Jude Wanniski Den Weg die Weltarbeiten veröffentlicht, in denen er die Hauptthese der angebotsorientierten Volkswirtschaft angelegt hat und über den Misserfolg der hohen Steuerrate progressive Einkommensteuer-Systeme und amerikanische Geldmengenpolitik unter Nixon in den 1970er Jahren ausführlich berichtet hat. Wanniski hat niedrigere Steuerraten und eine Rückkehr zu einer Art Goldwährung verteidigt, die dem 1944-1971 Bretton Wald-System ähnlich ist, das dieser Nixon aufgegeben hat.

1983 hat Wirtschaftswissenschaftler Victor Canto, ein Apostel von Arthur Laffer, Die Fundamente der Angebotsorientierten Volkswirtschaft veröffentlicht. Diese Theorie konzentriert sich auf die Effekten von Randsteuerraten auf dem Ansporn, zu arbeiten und zu sparen, die das Wachstum der "Versorgungsseite" betreffen, oder was Keynesians potenzielle Produktion nennen. Während der letzte Fokus auf Änderungen in der Rate des angebotsorientierten Wachstums im langen Lauf, die "neue" Versorgung-siders häufig Kurzzeitergebnisse versprochen hat.

Die Versorgung-siders wurde stark durch die Idee von der Kurve von Laffer beeinflusst, die feststellt, dass Steuerraten und Steuereinnahmen verschieden waren — dass Steuerraten zu hoch oder zu niedrig Steuereinnahmen nicht maximieren werden. Versorgung-siders hat gefunden, dass in einer hohen Steuerrate-Umgebung, Steuerraten zum richtigen Niveau senkend, Einnahmen durch das Verursachen schnelleren Wirtschaftswachstums erheben kann.

Das hat die Versorgung-siders dazu gebracht, die großen Verminderungen von Randeinkommen- und Kapitalertragssteuer-Raten zu verteidigen, um Zuteilung des Vermögens zur Investition zu fördern, die mehr Versorgung erzeugen würde. Jude Wanniski und viele andere verteidigen eine Nullkapitalgewinn-Rate. Die vergrößerte gesamte Versorgung würde auf vergrößerte gesamte Nachfrage, folglich der Begriff "Angebotsorientierte Volkswirtschaft" hinauslaufen.

Außerdem, als Antwort auf die Inflation, hat Versorgung-siders nach mit einem Inhaltsverzeichnis versehenen Randeinkommensteuer-Raten verlangt, weil Geldinflation Lohnverdiener in höhere Randeinkommensteuer-Klammern gestoßen hatte, die statisch geblieben sind; d. h. als Löhne, die vergrößert sind, um Kaufkraft mit Preisen aufrechtzuerhalten, wurden Einkommensteuer-Klammern entsprechend und so nicht angepasst, Lohnverdiener wurden in höhere Einkommensteuer-Klammern gestoßen, als Steuerpolitik bestimmt hatte.

Angebotsorientierte Volkswirtschaft ist als im Wesentlichen politisch konservativ kritisiert worden. Angebotsorientierte Verfechter behaupten, dass sie keiner Ideologie folgen, aber klassische Volkswirtschaft wieder einsetzen. Liefern Sie und doch wie Jude Wanniski-siders haben für niedrigere Steuerraten argumentiert, um Steuereinnahmen zu vergrößern, und diese Neuverteilung des Einkommens durch die Besteuerung war für die Gesundheit der Regierungsform - eine Ansicht notwendig, die Anathema traditionellen Konservativen ist.

Einige Wirtschaftswissenschaftler sehen Ähnlichkeiten zwischen angebotsorientierten Vorschlägen und Volkswirtschaft von Keynesian. Wenn das Ergebnis von Änderungen zur Steuerstruktur ein fiskalisches Defizit dann ist, stimuliert die 'angebotsorientierte' Politik Nachfrage durch die Vermehrer-Wirkung von Keynesian effektiv. Angebotsorientierte Befürworter würden als Antwort darauf hinweisen, dass das Niveau der Besteuerung und Ausgaben für Wirtschaftsanreize, nicht nur die Größe des Defizits wichtig ist.

Die Regierung von Reagan hat solche Änderungen in sozioökonomischen Begriffen gerechtfertigt, indem sie den alten Ausspruch angerufen hat, dass "steigende Gezeiten alle Boote heben".

Marx und Smith

Beide Versorgung-siders und ihre Gegner sind sehr interessiert gewesen, die Mäntel von Denkern so verschieden zu fordern, wie Karl Marx und Adam Smith. Jude Wanniski hat sowohl als angebotsorientierte Denker wegen ihrer Befürwortung für einen Goldgeldstandard als auch mehr spezifisch als ihr Fokus auf den Agenten der Produktion in einer Wirtschaft gefordert. Barton Biggs, Hauptinvestitionsstratege von Morgan Stanley, hat das Buch von Wanniski über die angebotsorientierte Volkswirtschaft, Der Weg die Weltarbeiten als das "wichtigste" seit den Schriften von Marx veröffentlichte Wirtschaftsbuch beschrieben.

Finanzpolitik-Theorie

Angebotsorientierte Volkswirtschaft meint, dass vergrößerte Besteuerung fest Wirtschaftshandel zwischen Wirtschaftsteilnehmern innerhalb einer Nation reduziert, und dass es Investition entmutigt. Steuern handeln als ein Typ des Handelshemmnisses oder Zolltarifs, der Wirtschaftsteilnehmer veranlasst, zu weniger effizienten Mitteln zurückzukehren, ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Als solcher führt höhere Besteuerung zu niedrigeren Ebenen der Spezialisierung und niedrigeren Wirtschaftlichkeit. Wie man sagt, wird die Idee durch die Kurve von Laffer illustriert. (Fall & Messe, 1999: 780, 781).

Entscheidend für die Operation der angebotsorientierten Theorie ist die Vergrößerung des Freihandels und der freie Verkehr des Kapitals. Es wird behauptet, dass freie Kapitalbewegung, zusätzlich zum klassischen Denken des vergleichenden Vorteils, oft eine Wirtschaftsvergrößerung erlaubt. Das Senken von Steuerbarrieren für den Handel stellt der Innenwirtschaft alle Vorteile zur Verfügung, die die internationale Wirtschaft von niedrigeren Zolltarif-Barrieren bekommt.

Angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler haben weniger, um auf den Effekten von Defiziten zu sagen, und manchmal die Arbeit von Robert Barro zu zitieren, die feststellt, dass vernünftige Wirtschaftsschauspieler Obligationen in genügend Mengen kaufen werden, um langfristige Zinssätze zu reduzieren. Kritiker behaupten, dass Standardwechselkurstheorie, statt dessen eine Abwertung der Währung der Nation voraussagen würde, die das hohe Haushaltsdefizit und schließliche "Drängen" der privaten Investition führt.

Gemäß Mundell, "Ist fiskalische Disziplin ein gelehrtes Verhalten." Um es ein anderer Weg schließlich zu stellen, werden die ungünstigen Effekten, beharrliche Haushaltsdefizite zu führen, Regierungen zwingen, Ausgaben in Übereinstimmung mit ihren Niveaus von Einnahmen zu reduzieren. Diese Ansicht wird auch durch den Siegergesang gefördert.

Das Hauptproblem ist auf dem Spiel der Punkt des abnehmenden Ertrags auf der Liquidität im Investitionssektor: Gibt es einen Punkt, wo zusätzliches Geld eine Schnur "vorangeht"? Dem angebotsorientierten Wirtschaftswissenschaftler wird Wiederzuteilung weg vom Verbrauch bis private Investition, und am meisten besonders von der öffentlichen Investition bis private Investition, immer höhere Wirtschaftsergebnisse nachgeben. Im Standardmonetaristen und der Theorie von Keynesian, jedoch, wird es einen Punkt geben, wo Zunahmen in Anlagenpreisen keine neue Versorgung erzeugen werden. Ein Punkt, wo Investitionsnachfrage potenzielle Investitionsversorgung entkommt, und stattdessen Anlageninflation, oder in verbreiteten Ausdrücken eine Luftblase erzeugt. Die Existenz dieses Punkts, und wo es ist, sollte es, bestehen, die wesentliche Frage der Wirkung der angebotsorientierten Volkswirtschaft sein.

Geldmengenpolitik-Theorie

Ein Verfechter der Versorgung-siders diese Geldmengenpolitik sollte auf einer Preisregel basieren. Das Ziel der Geldmengenpolitik sollte sein, einen spezifischen Wert des Geldes ohne Rücksicht auf die Menge des Geldes ins Visier zu nehmen, das geschaffen oder von der Zentralbank zurückgezogen werden muss, um dieses Ziel zu erreichen. Das hebt sich vom monetarism's ab konzentrieren sich auf die Menge des Geldes und Theorie-Betonung von Keynesian auf der echten gesamten Nachfrage. Der wichtige Unterschied ist, dass einem Monetaristen die Menge des Geldes, das spezifisch durch die Geldmenge vertreten ist, die entscheidende Bestimmungsvariable für die Beziehung zwischen dem Angebot und Nachfrage für das Geld ist, während zu Keynesian entsprechende Nachfrage, die verfügbare Geldmenge zu unterstützen, wichtig ist. Keynes hat berühmt bemerkt, dass "Geld egal ist".

Das ist ein Gebiet, wo angebotsorientierte Theorie besonders einflussreich gewesen ist. Laut der gesamtwirtschaftlichen Theorie hat das allgemeine Niveau des Preises auf der strengen Zunahme im Preis eines Korbs von Waren basiert. Laut der angebotsorientierten Theorie sollte die Rate der Inflation auf den Ersetzungen basieren, die Personen im Marktplatz machen, und die verbesserte Qualität von Waren in Betracht ziehen sollten. Gegen Ende der 1980er Jahre und im Laufe der 1990er Jahre, unter Präsidenten von beiden amerikanischen politischen Parteien, wurden Verschiebungen in der Berechnung des weit gehend gefolgten Maßes der Inflation der "Lebenshaltungskostenindex für Städtische Verbraucher" oder CPI-U gemacht, der angebotsorientierte Ideen auf dem Ersatz widerspiegelt hat. Das Argument für das Factoring in der Qualität von Waren wurde nicht akzeptiert, der angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler dazu gebracht hat zu behaupten, dass der wirkliche CPI wirklich zwischen 0.5 % und um 1 % tiefer ist als die festgesetzte Rate.

Dieses Gebiet vertritt einen der Punkte des Streits zwischen konservativen Wirtschaftstheoretikern, die für eine Menge der Geldtheorie der Inflation, einschließlich österreichischer Volkswirtschaft, vieler strenger Goldwährungswirtschaftswissenschaftler und traditioneller Monetaristen und angebotsorientierter Theoretiker argumentieren. Gemäß den Zunahmen in der Geldmenge während der 1990er Jahre muss die echte Rate der Inflation höher sein, als es zurzeit festgesetzt wird. Diese Wirtschaftswissenschaftler behaupten, dass die Kosten der Unterkunft im CPI-W heruntergespielt werden, und dass die Inflationsrate zwischen 0.5 % und um 1 % höher sein sollte. Es ist aus diesem Grund, dass viele Hauptbankiers, Investitionsanalytiker und Wirtschaftswissenschaftler dem BIP-Deflator folgen, der die Gesamtproduktion der Gesellschaft und der Preise misst, die für alle Waren, nicht bloß Konsumgüter bezahlt sind.

Etwas Versorgung-siders sieht Gold als die beste Einheit der Rechnung an, mit der man den Preis des Gerichtsbeschluss-Geldes misst, das als eine Geldmenge definiert wird, die nicht direkt durch das Bargeld oder harte Vermögen beschränkt ist. Folglich ist die reinste Versorgung-siders in allgemeinen Verfechtern einer Goldwährung. Jedoch ist die Rückseite nicht wahr; viele Goldwährungsverfechter sind harte Kritiker der angebotsorientierten Volkswirtschaft.

Angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler behaupten, dass der Wert des Geldes durch das Angebot und Nachfrage für das Geld rein diktiert wird. Im Gerichtsbeschluss-Geldsystem hat die Regierung ein durch Gesetze bewirktes Monopol auf der Versorgung des Grundgeldes. Folglich hat es etwas Kontrolle über den Wert des Geldes. Jeder Niedergang im Wert des Geldes (oder Anerkennung) wird dann von einigen als das Ergebnis der irregeführten Zentralbank-Politik angesehen.

Wirkung auf Steuereinnahmen

Viele frühe Befürworter haben behauptet, dass die Größe des Wirtschaftswachstums bedeutend genug sein würde, den die vergrößerten Regierungseinnahmen von einer schnelleren wachsenden Wirtschaft genügend sein würden, um völlig für die Kurzzeitkosten einer Steuersenkung und dessen zu ersetzen, konnten Steuersenkungen tatsächlich gesamte Einnahmen veranlassen zuzunehmen. Einige meinen, dass das während der 1980er Jahre unterstützt wurde, als, Verfechter des angebotsorientierten Wirtschaftanspruchs, Steuersenkungen schließlich zu einer gesamten Zunahme in Regierungseinnahmen wegen des stärkeren Wirtschaftswachstums geführt haben. Andere Wirtschaftswissenschaftler diskutieren jedoch diese Behauptung.

Obwohl der Begriff "angebotsorientierte Volkswirtschaft" später ins Leben gerufen worden sein kann, ist ein Beispiel von niedrigeren Steuersenkungen, die höhere Regierungseinnahmen bewirken, während der 1920er Jahre vorgekommen. Steuerraten sind von 60 % bis 25 % für die höchsten Klammern (diejenigen gefallen, die mehr als 100,000 $ verdienen) zwischen 1920 und 1928, noch ist das durch jene Kategorien bezahlte Einkommen von $ 321 Millionen bis $ 714 Millionen gewachsen. Während dieser Periode ist die höchste Klammer, die davon geändert ist, ungefähr 30 % aller Einkommensteuern zu 61 % und der niedrigsten Klammer (weniger als 5,000 $) zu bezahlen, von ungefähr 15 % bis 1 % gegangen. Obwohl das Steuern zu anderen Policen nicht aufeinander bezieht, illustriert es wirklich, dass Steuersenkungen als ein Teil eines Plans lebensfähig sind, höhere Einnahmen zu stimulieren.

Einige zeitgenössische Wirtschaftswissenschaftler betrachten angebotsorientierte Volkswirtschaft als eine haltbare Wirtschaftstheorie mit Alan Blinder nicht, der es ein "unglückseliger" und vielleicht "dumme" Schule auf den Seiten eines 2006-Lehrbuches nennt. Greg Mankiw, der ehemalige Vorsitzende des Rats von Präsidenten George W. Bush von Wirtschaftsberatern, hat ähnlich scharfe Kritik der Schule in den frühen Ausgaben seines einleitenden Wirtschaftlehrbuches angeboten. In einem 1992-Artikel für Harvard Internationale Rezension hat James Tobin geschrieben, "[Die] Idee, dass Steuersenkungen wirklich Einnahmen vergrößern würden, hat sich erwiesen, den Spott …" zu verdienen

Versorgungsseitenbefürworter Trabandt und Uhlig behaupten, dass "das statische Zählen den Einnahmenverlust für die Arbeit und Kapitalsteuersenkungen überschätzt", und dass stattdessen "das dynamische Zählen" ein besserer Prophet für die Effekten von Steuersenkungen ist. Um diese Kritiken 2003 zu richten, hat das preisgünstige Kongressbüro eine dynamische zählende Analyse von von Versorgungsverfechtern verteidigten Steuersenkungen geführt; zwei der neun in der Studie verwendeten Modelle haben eine große Verbesserung im Defizit im Laufe der nächsten zehn Jahre vorausgesagt, die sich aus Steuersenkungen ergeben, und die anderen sieben Modelle haben nicht getan.

Amerikanische finanzielle und fiskalische Erfahrung

Angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler suchen eine Beziehung der Ursache und Wirkung zwischen Senken von Randraten auf der Kapitalbildung und Wirtschaftsvergrößerung. Die angebotsorientierte Geschichte der Volkswirtschaft seit den 1960er Jahren hängt von den folgenden Schlüsselwendepunkten ab:

Die 1970er Jahre

1971 hat Richard Nixon die Konvertierbarkeit des US-Dollars in Gold beendet, das das Ende des Bretton Wald-Systems bedeutet hat. Warenpreise, einschließlich Öls und Goldes besonders, das sich fest als Antwort auf die Dollarübersättigung, mit Spitzen aufwärts erhoben hatte. Die angebotsorientierte Erklärung für dieses Ereignis besteht darin, dass die Besteuerung auf der Investition den Ansporn zur Kapitalanlage entweder in neuen Quellen von Materialien oder in Ersatz-Waren entleert hatte, die, wenn verbunden, mit dem Abfressen des Vertrauens zum amerikanischen Dollar es veranlassen, schnell abgewertet zu werden. Viele liefern siders stimmen mit Goldkapitalanlegern im Ausspruch überein, dass der Wert von Waren unveränderlich geblieben ist, und dass es der Dollar war, der abgewertet hat.

Zur gleichen Zeit hat das Mundell-Flame-Modell von Währungsflüssen größeren Glauben gewonnen, als es in einen einzelnen Satz von Gleichungen kodifiziert wurde, und immer einflussreicher in der neo liberalen Volkswirtschaft geworden ist. Das Argument für ein Schwimmwährungsregime war zuerst von Friedman angenommen worden, aber angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler wie Wanniski haben normalerweise behauptet, dass Wechselkurse hinsichtlich Goldes befestigt werden sollten. Mundell war der Autor der einflussreichen Ansicht, dass es die Haushaltsdefizite von Johnson waren, die die Ursache des Inflationsdrucks waren. Jedoch, wie Lester Thurow darauf hingewiesen hat, zeigt das Standardmodell des Inflationsdrucks, dass das Maximaljahr von Johnson von Defiziten nur einen kleinen nach oben gerichteten Druck geschaffen hätte, dass stattdessen es beharrliche amerikanische Handelsdefizite im Laufe der 1960er Jahre waren, die eine größere Wirkung auf die Unausgewogenheit zwischen dem Wert des amerikanischen Dollars und dem Gold hatten, zu dem es, in der Theorie, konvertierbar war.

Stagflation

Stagflation wird als eine Periode des langsamen Wirtschaftswachstums und der hohen Arbeitslosigkeit (Stagnation) definiert, während sich Preise (Inflation) erheben.

Robert Mundell glaubt den Misserfolg von Nixon, Steuern am Anfang der 1970er Jahre zu schneiden, um die Ursache der Stagflation, sein Argument zu sein, das ist, dass der Ansporn für Personen zu investieren auf den unter Null reduziert wurde. S&P 500 in Inflationsangepassten Begriffen messend, hat die Aktienbörse Hälfte seines Werts zwischen der Marktspitze von 1972 und seinem Boden 1982 mit dem Geld verloren, besseren Umsatz in Immobilien und Waren stattdessen suchend. Das Argument aus dem angebotsorientierten Gesichtspunkt setzt dann fort festzustellen, dass die Kürzungen in Kapitalertragssteuer-Raten, die ein Teil des 1981-Steuerpakets waren, Anreize zurückgegeben haben zu investieren. Der Keynesian Gesichtspunkt ist, dass nach einem langen Baissemarkt Geld vor Lagern geflohen war und veranlasst wurde zurückzukehren, sobald die Erwartung der Inflation reduziert worden war. Keines dieser zwei Argumente ist völlig für den Anstieg von Aktien über den Kurs des "langen Haussemarkts" 1982-2000 verantwortlich.

Die Wichtigkeit von diesem Argument muss im Licht der Effekten der Inflation des Endes der 1970er Jahre gesehen werden, wo Kredit eingeengt geworden ist, weil sich Zinssätze schnell, und die Zahl von Entleihern erhoben haben, die sich für sogar normale Hypotheken qualifizieren konnten, ist gefallen. Inflation hat als eine Steuer auf Lohnzunahmen gehandelt, weil das hoch progressive Einkommensteuer-System der Zeit bedeutet hat, dass immer mehr unter der "Klammer ertragene Haushalte kriechen" - in dem eine Lohnzunahme im Wert durch die vergrößerten gesammelten Steuern reduziert würde. Die Effekten der Inflation erzeugt, 1980, eine starke politische Einigkeit zur Abwechselung in der grundlegenden Politik.

Reaganomics

Ronald Reagan hat angebotsorientierte Volkswirtschaft einen Haushaltsausdruck gemacht, und hat die allgemeine Verminderung von Einkommensteuer-Raten und die noch größere Verminderung von Kapitalertragssteuer-Raten versprochen. (Fall & Messe, 1999: 781, 782). Wenn wetteifernd, für die republikanische Parteipräsidentennominierung für die 1980-Wahl hat George H.W. Bush die angebotsorientierten Policen von Reagan als "Voodoo-Volkswirtschaft" verlacht. Jedoch später ist er geschienen, Lippenbekenntnis diesen Policen zu geben, die republikanische Nominierung 1988 zu sichern, und wird von einigen nachgesonnen, um in seiner 1992 gebotenen Wiederwahl verloren zu haben, indem er Steuerzunahmen erlaubt hat. (Sieh: "".)

Das Mittelstück des angebotsorientierten Arguments ist der Wirtschaftsrückprall vom 1980-1982 "Zurücktreten des doppelten kurzen Bades", verbunden mit dem fortlaufenden Fall in Warenpreisen. "Durch die Bank" werden Steuersenkungen von 1981 als der große motivator seit den "Sieben Fetten Jahren" gesehen. Kritiker dieser Ansicht weisen darauf hin, dass der "Rückprall" vom Zurücktreten 1981-1982 genau in Übereinstimmung mit dem "Deflations"-Drehbuch ist, das durch IS/LM Modelle des Endes der 1970er Jahre vorausgesagt ist: Im Wesentlichen, dass die Zunahmen in gefütterten Kapital-Raten Inflation ausgepresst haben, und dass Bundeshaushaltsdefizite zur "Blüte die Pumpe" gehandelt haben. Dieses Modell war die Basis der Bundesreservepolitik von Volcker gewesen.

1981 hat Robert Mundell Ronald Reagan gesagt, dass durch den Ausschnitt von oberen Klammer-Besteuerungsraten und das Senken von Steuerraten auf Kapitalgewinnen nationale Produktion so viel vergrößern würde, dass Steuereinnahmen auch zunehmen würden. Mundell hat behauptet, dass die Wirtschaftsvergrößerung auch Überliquidität abwischen und Inflation unter der Kontrolle zurückbringen würde. Nachdem die Steuersenkungen durchgeführt wurden, sind nominelle Einnahmen schnell zu zurückgekehrt — und haben schließlich — vorherige Niveaus übertroffen. Während Einnahmen gefallen sind, weil ein Anteil des BIP, Versorgung-siders bemerkt, dass sie für diesen Fall vorgehabt haben zu geschehen, seit dem Ausschnitt von Steuerraten würde den Betrag von hinsichtlich des Nationaleinkommens gesammelten Steuern reduzieren.

Die Frage dessen, ob die Steuersenkungen die richtigen Vorhersagen von Mundell bewiesen haben, hat viel Debatte zwischen angebotsorientierten Befürwortern und Kritikern befeuert. Während nominelle Einnahmen zurückgeprallt sind, nach den Steuersenkungen bemerken kritische Wirtschaftswissenschaftler, dass das Vergleichen nomineller Steuersammlungen mit der Zeit scheitert, Inflation in Betracht zu ziehen. Indem sie Steuereinnahmen vom nominellen bis echte Begriffe umwandeln, haben diese Wirtschaftswissenschaftler gezeigt, dass Steuereinnahmen ihre 1981 Niveaus bis 1987 nicht übertroffen haben.

Verteidiger der angebotsorientierten Volkswirtschaft beklagen sich auch, dass der Fokus der Debatte über Regierungseinnahmen dazu neigt, die gesellschaftlichen Vorteile des Wirtschaftswachstums, in erster Linie niedrigeren Ebenen der Arbeitslosigkeit, höheren Löhne für Arbeiter und niedrigeren Preise für Verbraucher zu ignorieren. Das ist ein rhetorisches Argument, das spöttisch als Volkswirtschaft des Tröpfelns unten bekannt ist, und sollte im Unterschied zur Wirtschaftstheorie der angebotsorientierten Volkswirtschaft angesehen werden.

In den Vereinigten Staaten gleichen Kommentatoren oft angebotsorientierte Volkswirtschaft mit Reaganomics aus. Die Finanzpolitik von Ronald Reagan hat größtenteils auf der angebotsorientierten Volkswirtschaft basiert. Während 1980 von Reagan Präsidentenkampagne der Schlüssel war Wirtschaftssorge doppelte Ziffer-Inflation, die Reagan als "Zu viele Dollars beschrieben hat, die zu wenigen Waren jagen", aber aber nicht die übliche Dosis des dichten Geldes, des Zurücktretens und der vorübergehenden Entlassungen, mit ihrem folgenden Verlust der Produktion und des Reichtums, hat er einer allmählichen und schmerzlosen Weise versprochen, mit Inflation "das Produzieren unseres Ausweges daraus" zu kämpfen. Als er von einer früheren Monetarist-Politik, Bundesreservestuhl umgeschaltet hat, hat Paul Volcker eine Politik der dichteren Geldmengenpolitik wie niedrigeres Geldmenge-Wachstum begonnen, um die Inflationspsychologie zu brechen und Inflationserwartungen aus dem Wirtschaftssystem zu drücken. Deshalb streiten angebotsorientierte Unterstützer, "Reaganomics" hat nur teilweise auf der angebotsorientierten Volkswirtschaft basiert. Jedoch, unter Reagan, hat Kongress einen Plan passiert, der Steuern um $ 749 Milliarden mehr als fünf Jahre aufschlitzen würde. Infolgedessen hat Jason Hymowitz Reagan-zusammen-mit Jack Kemp-As ein großer Verfechter für die angebotsorientierte Volkswirtschaft in der Politik zitiert und hat wiederholt seine Führung gelobt.

Kritiker von "Reaganomics" behaupten, dass er gescheitert hat, viele der übertriebenen Gewinne zu erzeugen, die etwas Versorgung-siders versprochen hatte. Krugman hat später die Situation zusammengefasst: "Als Ronald Reagan gewählt wurde, hat die Versorgung-siders eine Chance zur Probevorführung ihre Ideen bekommen. Leider haben sie gescheitert." Obwohl er angebotsorientierte Volkswirtschaft daran kreditiert hat, erfolgreicher zu sein, als monetarism, den er gefordert hat, "hat die Wirtschaft in Ruinen verlassen" hat er festgestellt, dass angebotsorientierte Volkswirtschaft Ergebnisse erzeugt hat, die "bis jetzt knapp daran gefallen sind, was es versprochen hat," die angebotsorientierte Theorie als "freie Mittagessen" beschreibend. Krugman und andere Kritiker weisen zu vergrößerten Haushaltsdefiziten während der Regierung von Reagan als Beweis hin, dass die Laffer-Kurve falsch ist. Angebotsorientierte Verfechter behaupten, dass Einnahmen zugenommen haben, aber dass Ausgaben schneller zugenommen haben. Jedoch weisen sie normalerweise zu Gesamteinnahmen hin, wenn auch es nur Einkommensteuer-Raten waren, die geschnitten wurden, während andere Steuern, namentlich Lohnliste-Steuern erhoben wurden. Dieser Tisch ist auch für Inflation nicht verantwortlich. Zum Beispiel, der Zunahme von $ 600.6 Milliarden 1983 zu $ 666.5 Milliarden 1984, sind $ 26 Milliarden wegen der Inflation, $ 18.3 Milliarden zu Körperschaftssteuern und $ 21.4 Milliarden zu Sozialversicherungseinnahmen (größtenteils FICA Steuern). Einkommensteuer-Einnahmen in unveränderlichen Dollars haben um $ 2.77 Milliarden in diesem Jahr abgenommen. Versorgung-siders kann Kredit für vergrößerte FICA Steuereinnahmen nicht legitim nehmen, weil 1983 FICA Steuerraten von 6.7 % bis 7 % vergrößert wurden und die Decke durch 2,100 $ erhoben wurde. Für selbst verwendet ist die FICA Steuerrate von 9.35 % bis 14 % gegangen. Die FICA Steuerrate, die überall im Begriff von Reagan vergrößert ist, und hat sich zu 7.51 % 1988 erhoben, und die Decke wurde durch 61 % durch die zwei Begriffe von Reagan erhoben. Jene Steuerwanderungen auf Lohnverdienern, zusammen mit der Inflation, sind die Quelle der Einnahmengewinne des Anfangs der 1980er Jahre.

Es ist von einigen angebotsorientierten Kritikern gekämpft worden, dass das Argument, um Steuern zu senken, um Einnahmen zu vergrößern, eine Tarnung war, für die Regierung von Einnahmen in der Hoffnung "hungern zu lassen", dass die Steuersenkungen zu einem entsprechenden Fall in Regierungsausgaben führen würden. Jedoch hat sich das nicht erwiesen, auf der Ausgaben-Seite der Fall zu sein; Paul Samuelson hat diesen Begriff "die Band-Wurm-Theorie - die Idee genannt, dass die Weise, einen Band-Wurm loszuwerden, Ihren Patienten im Magen stechen soll".

Reagan selbst hat dem Argument von Samuelson Glauben geschenkt, als er diese Analogie verwendet hat, "Können wir unseren Kindern über die Extravaganz Vorlesungen halten, bis wir an Stimme und Atem knapp werden. Oder wir können ihre Extravaganz heilen, indem wir einfach ihre Erlaubnis reduzieren." Es gab eine zweite Tarnung ebenso, nah verbunden mit dem ersten. Wenn es nicht einen Fall in Gesamtregierungsausgaben gab, was Reagan erreicht hat, sollte die nationale Debatte rechts vom Zentrum nicht nur bewegen, aber das Zentrum selbst zu bewegen. Also, seit seinen acht Jahren und dem grössten Teil der Periode seitdem ist mit politischen Kämpfen auf dem Rasen der Konservativen gekämpft worden. Wie viel oder wie man wenig schneidet, sind Bundesprogramme das Problem du jour geworden. Anstrengungen, drakonische Kürzungen in Ermessensprogrammen für die Armen wie eine Kampagne am Anfang der 1980er Jahre durch Hauptstrecke-Protestant-Bezeichnungen unter der Schlagzeile zu verhindern, "Haben Die Armen Genug Gelitten," hat schnell das entdeckt. Bis jetzt haben nachfolgende ähnliche Versuche, Kapital für diese Programme zuzunehmen oder wieder herzustellen, nur der politischen Lehre diese erfahrenen Kirchkörper bestätigt, dass die Umpositionierung dessen, wo der Kampf angeschlossen würde, das größte Innenzu-Stande-Bringen von Reagan gewesen sein kann.

Angebotsorientierte Verfechter wie Wanniski erwidern, dass soziale und fiskalische Konservative, die die angebotsorientierte Vorschrift auf der Steuerpolitik aus diesem Grund unterstützt haben, fehlgeleitet wurden und die Laffer-Kurve nicht verstanden haben.

Es gibt häufige Verwirrung auf der Bedeutung des Begriffes 'angebotsorientierte Volkswirtschaft, zwischen den zusammenhängenden Ideen von der Existenz der Laffer-Kurve und des Glaubens, dass das Verringern von Steuerraten Steuereinnahmen vergrößern kann. Aber viele angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler bezweifeln den letzten Anspruch, während sie noch die Generalpolice von Steuersenkungen unterstützen. Wirtschaftswissenschaftler Gregory Mankiw hat den Begriff "Modeschrei--Volkswirtschaft" gebraucht, um den Begriff von Steuerrate-Kürzungen zu beschreiben, die Einnahmen in der dritten Ausgabe seiner Grundsätze des Makrowirtschaftlehrbuches in einer Abteilung betitelt "Quacksalber und Sonderlinge" vergrößern:

Die 1990er Jahre

Befürworter der angebotsorientierten Volkswirtschaft machen das 1991-Zurücktreten auf der Bundesreserve verantwortlich und behaupten, dass die Steuer von Clinton zunimmt, seitdem sie Randkapitalertragssteuer-Raten nicht geändert haben, hat die angebotsorientierte Natur der 1986-Steuerrechnung im Platz verlassen. Ähnlich haben angebotsorientierte Wirtschaftswissenschaftler behauptet, dass da die frühen Phasen der massiven Steuerbrechungen der ersten zwei Jahre von George W. Bush auf Krediten basiert haben und nicht in Randraten schneidet, haben sie nicht gehandelt, um die Wirtschaft zu stimulieren, obwohl die Wirkung auf das individuelle Einkommen dasselbe bleibt.

Mehr allgemein weisen traditionelle Wirtschaftswissenschaftler zum "Überhängen" von Defiziten vom Zeitalter von Reagan, S&L Sicherheitsleistung, die Effekten eines sich blähenden Bundeshaushaltsdefizits, die Verteidigungsbudgetkürzungen hin, die als Anzahlung 1989, und die Erwartung eines Mangels an der fortlaufenden fiskalischen Disziplin als die Quelle des Zurücktretens begonnen haben. Diese Argumente machen das Vermächtnis von demokratischen Defiziten verantwortlich, die auf Reagan, aber nicht Defizite gezwungen sind, geführt während der eigenen Regierung von Reagan. Kritiker der angebotsorientierten Volkswirtschaft diskutieren häufig die aufgeblähten Regierungsdefizite, die die Ankunft der angebotsorientierten Volkswirtschaft begleitet haben, sind von größerer Bedeutung als der Aktienbörse-Erfolg der angebotsorientierten Theorie.

Forschung seit 2000

2003 hat der Alan Murray, der zurzeit Washingtoner Büro-Chef für CNBC und ein Co-Gastgeber des Fernsehprogramm-Kapitalberichts war, die Debatte über die angebotsorientierte Volkswirtschaft erklärt, "mit einem Wimmern" geendet zu haben, nachdem das umfassende von Congressional Budget Office (CBO) durchgeführte Modellieren vorausgesagt hat, dass die Einnahmenerzeugen-Effekten der spezifischen untersuchten Steuersenkungen, in seinen Wörtern, "relativ klein sein würden." Murray hat auch vorgeschlagen, dass Dan Crippen seine Chance an der Wiederernennung als Kopf des CBO über das dynamische zählende Problem verloren haben kann.

Bevor Präsident Bush die 2003-Steuersenkungen unterzeichnet hat, hat progressives, parteiunabhängiges Economic Policy Institute (EPI) eine Behauptung veröffentlicht, die von zehn Nobelpreis-Hofdichtern unterzeichnet ist, berechtigt "Die Behauptung von Wirtschaftswissenschaftlern, die den Steuersenkungen von Bush entgegensetzt", der dass feststellt:

Hofdichter-Wirtschaftswissenschaftler von Nobel Milton Friedman hat zugegeben, dass die Steuersenkungen Steuereinnahmen reduzieren und auf untragbare Defizite hinauslaufen würden, obwohl er sie als ein Mittel unterstützt hat, Bundesausgaben zurückzuhalten. Friedman hat die reduzierten Regierungssteuereinnahmen als "Ausschnitt ihrer Erlaubnis" charakterisiert.

Die spätere Analyse der Steuersenkungen von Bush durch das Wirtschaftspolitik-Institut behauptet, dass die Steuersenkungen von Bush gescheitert haben, Wachstum als alle gesamtwirtschaftlichen Wachstumshinweise zu fördern, sparen Sie den Unterkunft-Markt, waren ganz unter dem Durchschnitt für den Konjunkturzyklus des 2001 bis 2005. Diese Kritiker behaupten, dass die Steuersenkungen von Bush ein wenig mehr getan haben, als Regierung von Einnahmen, und Zunahme-Defizit und Nettoeinkommen-Ungleichheit berauben. In den zwei Jahren seit diesem Bericht aber ist Wachstum stark geblieben, und neuere Zahlen diskutieren die Beschlüsse des EPI-Berichts. Die Regierung von Bush weist zum langen Zeitraum des anhaltenden Wachstums sowohl im BIP als auch in gesamten Job-Zahlen hin, sowie nimmt im persönlichen Einkommen und den Abnahmen im Regierungsdefizit zu.

Die Ergebnisse der Steuersenkungen in den Vereinigten Staaten 2001 und 2003 werden gemischt. Während Ergebnisse einen vorläufigen Niedergang in Steuerquittungen zeigen, sind sie später wegen des Wirtschaftswachstums gegenesen. In dieser Analyse ist es schwierig, den Grund für die Abnahmen in Steuereinnahmen wahrzunehmen, weil 2001 dasselbe Jahr war, das die Punkt-Com-Luftblase gesprengt hat. Gesamtbundeseinnahmen in FY2000 waren $ 2,025 Milliarden (in angepassten Dollars der Inflation). 2001 hat Präsident George W. Bush das Wirtschaftswachstum- und Steuerentlastungsversöhnungsgesetz von 2001 unterzeichnet. Anstatt auf den Anfang des neuen Geschäftsjahrs zu warten, haben die Einkommensteuer-Rate-Verminderungen am 1. Juli 2001 angefangen. Außerdem wurden Rabattschecks jedem gesandt, der eine 2000-Einkommensteuer-Rückkehr (vor dem 1. Oktober, der Anfang des neuen Bundesgeschäftsjahrs) abgelegt hat. Bundeseinnahmen in FY2001 waren $ 1,946 Milliarden um $ 79 Milliarden tiefer als in FY2000. Mehr von der 2001-Steuersenkung hat am Anfang von FY2002, einschließlich Kürzungen in der Erbschaftssteuer, dem Ruhestand und den Bildungsersparnissen gewirkt. Bundeseinnahmen in FY2002 waren $ 1,777 Milliarden um $ 247 Milliarden tiefer als in FY2000.

2003 hat Präsident Bush die Jobs und das Wachstumssteuerentlastungsversöhnungsgesetz von 2003 unterzeichnet. Einkommensteuer-Raten wurden sofort reduziert, und Rabattschecks ausgegeben (ohne für das neue Geschäftsjahr zu warten). Bundeseinnahmen in FY2003 waren $ 1,665 Milliarden um $ 360 Milliarden tiefer als in FY2000. Bundeseinnahmen in FY2004 waren 1,707 Milliarden um $ 318 Milliarden tiefer als in FY2000. Bundeseinnahmen in FY2005 waren 1,888 $ um $ 137 Milliarden tiefer als in FY2000, aber vor 2006 waren Einnahmen (in angepassten Dollars der Inflation) mit Quittungen an $ 2,037 Milliarden um $ 12 Milliarden höher völlig gegenesen als 2000. Die kumulative Summe von Bundeseinnahmen weniger als in FY2000 seit den Geschäftsjahren 2001-2005 war $ 1.142 Trillionen mit diesem Betrag, der angenommen ist, vor 2011 mit 2012 wieder erlangt zu werden, der angenommen ist, zusätzliche $ 400 Milliarden in Übereinnahmen im Laufe 2000 zu erzeugen.

Bundeseinnahmen schließen Einnahmen von verschiedenen Steuern ein, die geschnitten wurden, dasselbe geblieben sind oder erhoben wurden. Zum Beispiel, die Sozialversicherung FICA Steuerrate ist dasselbe geblieben, während das maximale Einkommen-Thema der Steuer jedes Jahr vergrößert wurde, auf eine Steuerzunahme für diejenigen hinauslaufend, die mehr verdienen als die vorherige Grenze. Sozialversicherungssteuereinnahmen haben all und jedes Jahr vergrößert. Einschließlich zunehmender Steuereinnahmen von Steuern, die dasselbe geblieben sind oder vergrößert wurden, verbirgt den Umfang der Einnahmenabnahme in Steuern, die geschnitten wurden. Einkommensteuer-Raten wurden geschnitten, und Einkommensteuer-Einnahmen waren niedriger als das FY2000 Niveau all und jedes Geschäftsjahr von 2001-2005, eine kumulative Einnahmenabnahme von $ 640 Milliarden (gemessen in nominellen Dollars). Aber vor 2006 haben Einnahmen das 2000-Niveau überschritten. Ebenfalls wurden Körperschaftssteuer-Raten geschnitten, und Einnahmen waren niedriger als das FY2000 Niveau all und jedes Geschäftsjahr von 2001-2004. Aber vor 2005 nimmt die angepasste Inflation überschritten dieser von 2000 durch mehr als 20 %, und vor 2006 fast um 50 % höher. Seitdem Steuersenkungen genommen haben, nachdem ein Aktienbörse-Unfall und ihre Effekten sowohl mit einem Zurücktreten als auch mit den 9/11-Angriffen gleichzeitig waren, ist es unklar, ob vorläufige Abnahmen in Regierungseinnahmen das Ergebnis jener Kürzungen, oder zu anderen Faktoren waren, die die Wirtschaft betreffen.

2006 hat der CBO eine Studie betitelt "Eine Dynamische Analyse der Dauerhaften Erweiterung der Steuererleichterung des Präsidenten veröffentlicht." Diese Studie hat gefunden, dass laut des bestmöglichen Drehbuches, Steuersenkungen dauerhaft machend, die Wirtschaft "über den langen Lauf" um 0.7 % vergrößern würde. Da der "lange Lauf" nicht definiert wird, haben einige Kommentatoren vorgeschlagen, dass 20 Jahre verwendet werden sollten, das jährliche beste 0.04 % gleiche Fall-BIP-Wachstum machend. Im Vergleich zu den Kosten der Steuersenkungen ist das beste Fall-Wachstumsdrehbuch noch immer nicht genügend, um für die Steuersenkungen zu zahlen. Vorherige offizielle CBO-Schätzungen hatten die Steuersenkungen identifiziert als, die Entsprechung von 1.4 % des BIP in Einnahmen kostend. Gemäß der Studie, wenn das beste Fall-Wachstumsdrehbuch angewandt wird, würden die Steuersenkungen noch die Entsprechung von 1.27 % des BIP kosten.

Diese Studie wurde von vielen Wirtschaftswissenschaftlern einschließlich Wirtschaftprofessors von Harvard Greg Mankiw kritisiert, der darauf hingewiesen hat, dass der CBO einen sehr niedrigen Wert für die einkommensbelastete ersetzte Arbeitsversorgungselastizität 0.14 verwendet hat. In einer in der Zeitschrift der Öffentlichen Volkswirtschaft veröffentlichten Zeitung haben Mankiw und Matthew Weinzierl bemerkt, dass die aktuelle Wirtschaftforschung einen passenden Wert für die Arbeitsversorgungselastizität um 0.5, legen würde

obwohl Dr Mankiw bemerkt, "leider ist die akademische Literatur auf diesem Thema alles andere als abschließend."

Ein neues vom IWF gesponsertes Arbeitspapier hat gezeigt, "dass die Kurve von Laffer sogar mit sehr kleinen Änderungen in Arbeitsversorgungseffekten entstehen kann", aber dass "Arbeitsversorgungsänderungen die Wirkung von Laffer nicht verursachen." Das ist gegen die angebotsorientierte Erklärung der Kurve von Laffer, in der, wie man hält, die Zunahmen in Steuereinnahmen das Ergebnis einer Zunahme in der Arbeitsversorgung sind. Stattdessen bestand ihr vorgeschlagener Mechanismus für die Wirkung von Laffer darin, dass "Steuerrate-Kürzungen Einnahmen durch die Besserung des Steuergehorsams vergrößern können." Die Studie hat insbesondere den Fall Russlands untersucht, das verhältnismäßig hohe Raten der Steuervermeidung hat. In diesem Fall hat ihr Steuergehorsam-Modell wirklich bedeutende Einnahmenzunahmen nachgegeben:

2003 wurde eine preisgünstige Kongressbürostudie geführt, um vorauszusagen, ob zurzeit vorgeschlagene Steuersenkungen Einnahmen vergrößern würden. Die Studie hat dynamische zählende Modelle verwendet, wie Versorgungsseitenverfechter gewollt hatten und von einem Versorgungsseitenverfechter geführt wurden. Die Mehrheit der Modelle hat sich vorausgesagt gewandt, dass die vorgeschlagenen Steuersenkungen Einnahmen nicht vergrößern würden.

Kritiken

Einige Wirtschaftswissenschaftler sehen angebotsorientiert als eine schlecht-konzipierte Wirtschaftstheorie an. Kritiker der angebotsorientierten Volkswirtschaft weisen zum Mangel am akademischen Wirtschaftausweis durch Bewegungsführer wie Jude Wanniski und Robert Bartley hin, um anzudeuten, dass die Theorien dahinter bankrott sind. David Harper und andere weisen die Theorie als Angebot "von nichts besonders Neuem oder Umstrittenem" zu einer aktualisierten Ansicht von der klassischen Volkswirtschaft ab. Nobelpreis-Gewinnen-Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman hat ein Buch veröffentlicht, das dem Angreifen der Theorie und Reaganomics, laut des Titels "Hausieren gehender Wohlstand" gewidmet ist. Mundell in seinem Der Sveriges Riksbank Preis in Wirtschaftswissenschaften im Gedächtnis des Annahmevortrags von Alfred Nobel (zuerkannt für die Arbeit ohne Beziehung im optimalen Währungsgebiet) hat erwidert, dass der Erfolg der Preisstabilität Beweis war, dass die angebotsorientierte Revolution gearbeitet hatte. Die ständige Debatte über angebotsorientierte Policen neigt dazu, sich auf das massive föderalistische und die Girokonto-Defizite, die vergrößerte Einkommen-Ungleichheit und seinen Misserfolg zu konzentrieren, Wachstum zu fördern.

2006 hat Sebastian Mallaby Der Washington Post George W. Bush, Dick Cheney, Bill Frist, Chuck Grassley und Rick Santorum misstating die Wirkung der Regierungssteuersenkungen von Bush zitiert. Am 3. Januar 2007 hat George W. Bush einen Artikel geschrieben behauptend, dass "Es auch eine Tatsache ist, dass unsere Steuersenkungen robustem Wirtschaftswachstum Brennstoff geliefert haben und Einnahmen registrieren." Andrew Samwick, der Hauptwirtschaftswissenschaftler auf dem Rat von Bush von Wirtschaftsberatern von 2003-2004 war, hat auf den Anspruch geantwortet:

Congressional Budget Office (CBO) hat eingeschätzt, dass das Verlängern der Steuersenkungen von Bush 2001-2003 außer ihrem 2010-Ablauf Defizite um die Dollars von $ 1.8 Trillionen im Laufe des folgenden Jahrzehnts vergrößern würde. Der CBO hat auch eine Studie vollendet, 2005 eine hypothetische 10-%-Einkommensteuer-Kürzung analysierend, und hat beschlossen, dass laut verschiedener Drehbücher es minimale Ausgleiche zum Verlust von Einnahmen geben würde. Mit anderen Worten würden Defizite durch fast denselben Betrag wie die Steuersenkung in den ersten fünf Jahren mit beschränkten Feed-Back-Einnahmen danach zunehmen.

Von Zeit zu Zeit erheben Politiker stumpfe Ansprüche, dass Steuersenkungen Regierungseinnahmen (z.B Mitch McConnell im Juli 2010) Jedoch vergrößern, zeigt die Laffer-Kurve klar, dass nur der Ausschnitt von Steuerraten rechts von der Maximalwirtschaftsleistungsrate Einnahmen vergrößern wird, und dass der Ausschnitt von Steuerraten links von der Maximalrate Einnahmen vermindern wird.

Das Paradigma eines Steuersystems, das Investition über den Verbrauch belohnt, wurde über das politische Spektrum akzeptiert, und kein in angebotsorientierten Wirtschaftstheorien nicht eingewurzelter Plan ist in den Vereinigten Staaten seit 1982 vorgebracht worden (mit Ausnahme von den Steuerzunahmen von Clinton von 1993), der jede ernste Chance des Durchgangs ins Gesetz hatte. 1986 wurde eine Steuerüberholung, die von Mundell als "die Vollziehung der angebotsorientierten Revolution" beschrieben ist, entworfen. Es hat Zunahmen in Lohnliste-Steuern, Abnahmen in Spitzenrandraten und Zunahmen in Kapitalertragssteuern eingeschlossen. Verbunden mit der Hypothek interessieren Abzug und die rückläufigen Effekten der Zustandbesteuerung, es erzeugt näher zu einer Wirkung der flachen Steuer. Befürworter, wie Mundell und Laffer, weisen zum dramatischen Anstieg der Aktienbörse als ein Zeichen hin, dass die Steuerüberholung wirksam war, obwohl sie bemerken, dass die Wanderung in Kapitalgewinnen mehr Schwierigkeiten sein kann, als es wert war.

Der Ausschnitt von Randsteuerraten kann auch als in erster Linie vorteilhaft für den Reichen wahrgenommen werden, den Kommentatoren wie Paul Krugman als politisch aber nicht wirtschaftlich motiviert sehen.

Der Wirtschaftswissenschaftler John Kenneth Galbraith hat bemerkt, dass Versorgungsseitenvolkswirtschaft nicht eine neue Theorie war. Er hat geschrieben, "Herr David Stockman hat gesagt, dass angebotsorientierte Volkswirtschaft bloß ein Deckel für die Annäherung des Tröpfelns unten an die Wirtschaftspolitik war - was eine ältere und weniger elegante Generation die Theorie des Pferdes-Und-Spatzen genannt hat: Wenn Sie das Pferd genug Hafer füttern, werden einige zur Straße für die Spatzen durchgehen." Galbraith hat behauptet, dass die Pferd- und Spatz-Theorie an der Panik von 1896 teilweise schuld war.

Siehe auch

• Fiskalischer Konservatismus
• Goldwährung
• Mellonomics
• Monetarism
• Reaganomics
• Thatcherism

Zeichen und Verweisungen

Links

• Die Logik der Laffer-Kurve
• http://www.robertmundell.net/NobelLecture/nobel5.asp ein Teil des Nobelpreis-Vortrags von Mundell (zuerkannt für die Arbeit ohne Beziehung im optimalen Währungsgebiet) behauptend, dass Versorgungsseitenvolkswirtschaft für das Wachstum, die Preisstabilität und den Zusammenbruch der Sowjetunion verantwortlich war.
• http://yorktownuniversity.com/grad_libraries_supply_side.cfm Versorgungsseitenbibliothek. Eine Sammlung von Aufsätzen und Studien durch Robert Mundell, Paul Craig Roberts, Stephen Entin und Alan Reynolds.
• SSU Sommersitzungslehre #8 Eine Angebotsorientierte Geschichte von wanniski.com