Eichelhäher-Vertrag, auch bekannt als der Vertrag des Eichelhähers, Der britische Vertrag, der Vertrag Londons von 1794, und offiziell war der Vertrag der Freundschaft, des Handels und der Navigation, Zwischen Seiner britannischen Majestät und Den Vereinigten Staaten von Amerika, ein Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien, dem das Abwenden des Krieges zugeschrieben wird, Auflösung kommen heraus, seit dem Vertrag Paris von 1783 bleibend, der die amerikanische Revolution und Erleichterung von zehn Jahren des friedlichen Handels zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien in der Mitte der französischen Revolutionären Kriege beendet hat, die 1792 begonnen haben.

Die Begriffe des Vertrags wurden in erster Linie vom Sekretär des Finanzministeriums, Alexander Hamilton entworfen, der stark vom Hauptverhandler John Jay unterstützt ist; und Unterstützung von Präsidenten George Washington. Der Vertrag hat die primären amerikanischen Absichten gewonnen, die den Abzug von Einheiten der britischen Armee von vorrevolutionären Forts eingeschlossen haben, die es gescheitert hatte, im Nordwestterritorium der Vereinigten Staaten (das Gebiet westlich von Pennsylvanien und nördlich vom Ohio Fluss) aufzugeben. (Die Briten hatten dieses Gebiet als amerikanisches Territorium im Vertrag Paris von 1783 anerkannt.) Haben die Parteien zugegeben, dass Streite über Kriegsschulden und die amerikanisch-kanadische Grenze an die Schlichtung einer des ersten Hauptgebrauches der Schlichtung in der diplomatischen Geschichte gesandt werden sollten. Den Amerikanern wurden beschränkte Rechte gewährt, mit britischen Besitzungen mit Indien und Kolonien in der Karibik als Entgelt für einige Grenzen auf dem amerikanischen Export von Baumwolle zu handeln.

Um den Vertrag wurde von Jeffersonians in jedem Staat heiß gekämpft. Sie haben gefürchtet, dass nähere Wirtschaftsbande mit Großbritannien die Föderalistpartei von Hamilton stärken, Aristokratie fördern und republikanische Gesinnung unterhöhlen würden. Washingtons bekannt gegebene Unterstützung hat sich entscheidend erwiesen, und der Vertrag wurde von einer 2/3 Mehrheit des Senats im November 1794 bestätigt. Der Vertrag ist ein Hauptproblem des Führens des Streits die Bildung des "Ersten Parteisystems" in den Vereinigten Staaten mit den Föderalisten geworden, die Großbritannien und die Republikaner von Jeffersonian bevorzugen, die Frankreich bevorzugen. Der Vertrag war für die Dauer von zehn Jahren. Anstrengungen, sich über einen Ersatzvertrag zu einigen, haben (1806) gescheitert, als Jefferson den Vertrag von Monroe-Pinkney als zum Krieg von 1812 eskalierte Spannungen zurückgewiesen hat. Der Vertrag wurde am 19. November 1794, der Senat empfohlen unterzeichnet und hat am 24. Juni 1795 zugestimmt; es wurde vom Präsidenten und der britischen Regierung bestätigt; es hat auf die Tagesbestätigungen gewirkt wurden am 29. Februar 1796 offiziell ausgetauscht.

Probleme

Von der britischen Perspektive hat sein Krieg mit Frankreich genötigt, Beziehungen mit den Vereinigten Staaten zu verbessern, um die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, in die französische Bahn zu fallen. Aus dem amerikanischen Gesichtspunkt normalisierten die drückendsten Außenpolitik-Probleme die Handelsbeziehungen mit Großbritannien, dem USA-Haupthandelspartner und der Auflösung von Problemen verlassen aus dem Vertrag Paris von 1783. Wie ein Beobachter erklärt hat, wurde die britische Regierung nach Amerika … "gut angeordnet Sie haben ihre Vorbereitungen laut eines Plans getroffen, der die Neutralität der Vereinigten Staaten umfasst und besorgt ist, dass es bewahrt werden sollte."

In 1793-94 hatte die britische Marine Hunderte von neutralen amerikanischen Handelsschiffen gewonnen, und britische Beamte in Kanada unterstützten Indianerstämme, die mit amerikanischen Kolonisten im Ohio Flusstal, Territorium kämpfen, das Großbritannien in die Vereinigten Staaten im Vertrag Paris ausführlich abgetreten hatte. Kongress hat für ein Handelsembargo gegen Großbritannien seit zwei Monaten gestimmt. Hamilton und die Föderalisten haben Großbritannien über Frankreich bevorzugt, und sie haben sich bemüht, Beziehungen mit Großbritannien zu normalisieren. Hamilton hat den Plan für einen Vertrag und Präsidenten George Washington gesandt Oberrichter des Obersten Gerichts John Jay nach London entworfen, um einen umfassenden Vertrag zu verhandeln.

Die amerikanische Regierung hatte mehrere hervorragende Probleme:

• Die Briten besetzten noch Forts auf dem amerikanischen Territorium im Großen Seegebiet (das Nordwestterritorium).
• Die Briten beeindruckten ständig amerikanische Matrosen in den britischen Dienst
• Amerikanische Großhändler haben Entschädigung für 250 Handelsschiffe gewollt, die die Briten von 1793 bis 1794 beschlagnahmt hatten.
• Südländer in den Vereinigten Staaten haben Geldentschädigung für die Sklaven gewollt, die die britische Armee mit ihnen während des Revolutionären Krieges evakuiert hatte.
• Großhändler sowohl in Amerika als auch in der Karibik haben gewollt, dass die britischen Westindische Inseln zum amerikanischen Handel wiedereröffnet wurden.
• Die Grenze mit Kanada war in vielen Plätzen vage, und musste klar skizziert werden.

Wie man

• glaubte, erschwerten die Briten indianische Angriffe auf Kolonisten im Nordwesten.

Vertrag-Begriffe

Beide Seiten haben viele Ziele erreicht. Die Briten sind bereit gewesen, die sechs Westforts vor dem Juni 1796 frei zu machen (der getan wurde), und amerikanische Schiff-Eigentümer zu entschädigen (die Briten 10,345,200 $ vor 1802 bezahlt haben). Dagegen haben die Vereinigten Staaten am meisten begünstigter Nation Handelsstatus nach Großbritannien gegeben, und haben sich in britische antifranzösische Seepolicen gefügt. Die Vereinigten Staaten haben die Zahlung von privaten Vorkriegsschulden versichert, die von Amerikanern britischen Großhändlern geschuldet sind, die in amerikanischen Gerichten nicht abgeholt werden konnten (die Vereinigten Staaten haben 600,000 £ 1802 bezahlt).

Zwei gemeinsame Grenzkommissionen wurden aufgestellt, um die Grenzlinie im Nordosten zu gründen (es hat sich über den Heiligen Croix River geeinigt), und im Nordwesten (dieser hat sich nie getroffen, und die Grenze wurde nach dem Krieg von 1812 gesetzt).

Jay, ein starker Gegner der Sklaverei, hat das Problem der Entschädigung für Sklaven fallen lassen, die Südlichen slaveholders geärgert haben. Jay war im Vermitteln eines Endes zum impressment von amerikanischen Matrosen in die Royal Navy erfolglos, die später ein Schlüsselproblem geworden ist, das zum Krieg von 1812 führt.

Indianische Rechte

Artikel III stellt fest, dass "Er abgestimmt wird, den es zu jeder Zeit zu den Themen seiner Majestät, und den Bürgern der Vereinigten Staaten, und auch zu den Indern frei sein soll, die auf beiden Seiten von vorerwähnter Grenzlinie wohnen, um frei zu gehen und, durch das Land oder die Binnenschifffahrt in die jeweiligen Territorien und Länder der zwei Parteien auf dem Kontinent Amerika, (das Land innerhalb der Grenzen der Gesellschaft von Hudsonbai nur ausgenommen)... und frei wiederzupassieren, Handel und Handel mit einander fortzusetzen."

Der Artikel III des Eichelhäher-Vertrags hat das Recht auf "Inder" ("Indianer") sowie von amerikanischen Bürgern erklärt, und Kanadier unterwirft dem Handel und Reisen zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada, das dann ein Territorium Großbritanniens war. Im Laufe der Jahre seitdem haben die Vereinigten Staaten diese Verpflichtung in den Bestimmungen des Abschnitts 289 des Einwanderungs- und Staatsbürgerschaft-Gesetzes von 1952, und wie amendiert, 1965 kodifiziert. Infolge des Eichelhäher-Vertrags, "Werden geborene in Kanada geborene Inder deshalb berechtigt, in die Vereinigten Staaten zum Zweck von Beschäftigung, Studie, Ruhestand, Investierung und/oder Einwanderung einzugehen". Der Artikel III des Eichelhäher-Vertrags ist die Ursache von den meisten Indianeransprüchen.

Billigung und Meinungsverschiedenheit

Washington hat den Vertrag dem USA-Senat für seine Zustimmung im Juni 1795 vorgelegt; eine zwei Drittel-Stimme war erforderlich. Der Vertrag war zuerst unpopulär, und hat Jeffersonians eine Plattform gegeben, neue Unterstützer zu sammeln. Wie der Historiker Paul Varg erklärt, waren Die Jeffersonians nach Großbritannien entgegengesetzt, Unterstützung für Frankreich in den Kriegen bevorzugend, die in Europa wüten, und sie haben behauptet, dass der Vertrag mit Frankreich von 1778 noch tatsächlich war. Sie haben Großbritannien als das Zentrum der Aristokratie und der Hauptdrohung gegen die republikanischen USA-Werte betrachtet. Sie haben Hamilton und Jay (und sogar Washington) als Monarchisten verurteilt, die amerikanische Werte verraten haben. Sie haben öffentliche Proteste gegen Jay und seinen Vertrag organisiert; einer ihrer sich sammelnden Schreie hat gesagt: Verdammter John Jay! Verdammen Sie jeden, der John Jay nicht verdammen wird! Verdammen Sie jeden, der Lichter in seinem Fenster nicht stellen und die ganze Nacht sitzen wird, John Jay verdammend!

Thomas Jefferson und James Madison haben stark dem Vertrag entgegengesetzt, als sie Frankreich bevorzugt haben; Außenpolitik ist ein Hauptstreit zwischen dem neuen Föderalisten und den demokratisch-republikanischen Parteien geworden; es ist ein Kernproblem des Ersten Parteisystems geworden. Jefferson und seine Unterstützer hatten einen Gegenvorschlag, um "ein direktes System der kommerziellen Feindschaft mit Großbritannien," sogar auf die Gefahr zum Krieg zu gründen. Der Jeffersonians hat öffentliche Meinung zum Fieber-Wurf durch das Beschuldigen der Briten erhoben, Indianergräueltaten an der Grenze zu fördern. Die wilden Debatten über den Vertrag in 1794-95, gemäß einem Historiker, "hat die republikanische Bewegung in eine republikanische Partei umgestaltet." Um mit dem Vertrag zu kämpfen, hat Jeffersonians "Koordination in der Tätigkeit zwischen Führern am Kapital, und Führern, actives und populärem followings in den Staaten, Grafschaften und Städten gegründet." Der Misserfolg des Eichelhähers, Entschädigung für "verlorene" Sklaven zu erhalten, hat den Süden in die Opposition galvanisiert.

Die Föderalisten haben sich zur Wehr gesetzt, und Kongress hat die Gegenvorschläge von Jefferson-Madison zurückgewiesen. Washington hat sein großes Prestige hinter dem Vertrag geworfen, und Föderalisten haben öffentliche Meinung effektiver gesammelt, als ihre Gegner getan hat. Hamilton hat Präsidenten Washington überzeugt es war der beste Vertrag, der erwartet werden konnte. Washington, wer die Vereinigten Staaten bestanden hat, muss neutral in den europäischen Kriegen bleiben, hat es unterzeichnet, und sein Prestige hat im Kongress den Sieg davongetragen. Die Föderalisten haben eine starke, systematische Bitte an die öffentliche Meinung gemacht, die ihre eigenen Unterstützer gesammelt hat und die Debatte ausgewechselt hat. Washington und Hamilton outmaneuvered Madison, der Oppositionsführer war. Bis dahin aus der Regierung war Hamilton die dominierende Zahl, die geholfen hat, die Billigung des Vertrags durch die erforderliche 2/3-Stimme im Senat zu sichern. Der Senat hat eine Entschlossenheit im Juni passiert, dem Präsidenten empfehlend, den Vertrag durch das Verschieben des 12. Artikels zu amendieren, der Handel zwischen den Vereinigten Staaten und den Westindischen Inseln betroffen hat. Mitte August hat der Senat den Vertrag 20-10 mit der Bedingung bestätigt, dass der Vertrag spezifische Sprache bezüglich der Entschlossenheit am 24. Juni enthält. Präsident Washington hat es gegen Ende August unterzeichnet. Der Vertrag wurde tatsächlich am 29. Februar 1796 und in einer Reihe von nahen Stimmen nach einem anderen bitteren Kampf öffentlich verkündigt das Haus hat den Vertrag im April 1796 finanziell unterstützt.

James Madison, dann ein Mitglied des Repräsentantenhauses, hat behauptet, dass der Vertrag nicht nach dem Grundgesetzlichen Gesetz gekonnt hat, ohne Billigung des Hauses wirken, seitdem es Handel geregelt hat und dem Kongress gewährte Legislative ausgeübt hat. Die Debatte, die gefolgt ist, war ein frühes Beispiel von originalism, in dem Madison der "Vater der Verfassung," verloren hat. Nach dem Misserfolg auf dem Vertrag im Kongress haben die Jeffersonian Republikaner 1796 Präsidentenwahl auf dem Problem verloren.

Als Jefferson Präsident 1801 geworden ist, hat er den Vertrag nicht verstoßen. Er hat den Föderalisten Minister, Rufus King in London behalten, um eine erfolgreiche Entschlossenheit gegenüber hervorragenden Problemen bezüglich Kassenzahlungen und Grenzen zu verhandeln. Die Freundschaft ist 1805 zusammengebrochen, als Beziehungen immer feindlicher als eine Einleitung zum Krieg von 1812 geworden sind. 1815 hat der Vertrag Gents den Vertrag von Jay ersetzt.

Einschätzungen

Die Historiker Stanley Elkins und Eric McKitrick bemerken, dass in herkömmlichen diplomatischen Begriffen, als ein "Stück des Gegners, der handelt," hat Jay "viel das schlechteste vom 'Abkommen' bekommen. Solch eine Ansicht hat zu einem großen Grad seitdem angedauert." Sie beschließen, dass, obwohl Jay nicht geschafft hat, neutrale Rechte zu behaupten, er wirklich "seine andere Conditio sine qua non [sic]" erhalten hat; er hat keines von Dingen bekommen, die "wünschenswert, aber ziemlich entbehrlich waren." Sie fügen hinzu, dass "Die Aufzeichnung von Jay auf dem 'weichen' für viele Einwände offen war; auf der 'harten' Seite war es ein wesentlicher Erfolg, der die Verhinderung des Krieges mit Großbritannien eingeschlossen hat."

Der Historiker Marshall Smelser behauptet, dass der Vertrag effektiv Krieg mit Großbritannien verschoben hat, oder es mindestens verschoben hat, bis die Vereinigten Staaten stark genug waren, um es zu behandeln.

Bradford Perkins hat 1955 behauptet, dass der Vertrag erst war, um eine spezielle Beziehung zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten mit einer zweiten Rate unter Herrn Salisbury herzustellen. In seiner Ansicht hat der Vertrag seit zehn Jahren gearbeitet, um Frieden zwischen Großbritannien und Amerika zu sichern: "Das Jahrzehnt kann als die Periode "Der Ersten Annäherung charakterisiert werden." Da Perkins aufhört, am Punkt von Schwertern 1794 Anfangend, hat der Vertrag von Jay die Spannungen umgekehrt, Perkins hört auf: "Im Laufe eines Jahrzehnts des Weltkriegs und Friedens sind aufeinander folgende Regierungen an beiden Seiten des Atlantiks im Stande gewesen, zu verursachen und eine Herzlichkeit zu bewahren, die sich häufig echter Freundschaft genähert hat."

Perkins schlägt vor, dass (vielleicht die Öffnung des Handels mit dem britischen Indien sparend), "Hat Eichelhäher wirklich gescheitert, irgendetwas zu gewinnen, die Amerikaner zu, Befreiung des Territoriums anerkannt als ihriger seit 1782 und Entschädigung für Beschlagnahmen nicht offensichtlich berechtigt wurden, dass sogar zugelassenes Großbritannien ungesetzlich war." Er sinnt auch nach, dass sich ein "scharfsinnigerer Unterhändler als der Oberrichter" Begriffe erholt hätte als er hat. Er hat die Meinung vom "großen Historiker" Henry Adams angesetzt, dass der Vertrag "schlecht ein" war:

"Keiner würde auf seinen Verdiensten wagen, es jetzt zu verteidigen. Es hat keine Zeit seit 1810 gegeben, wenn die Vereinigten Staaten Krieg dem Frieden zu solchen Begriffen nicht bevorzugen würden."

Perkins hat mehr Gewicht gegeben als andere Historiker zu wertvollen Zugeständnissen bezüglich des Handels mit Indien und dem Zugeständnis auf dem Handel von Westindischen Inseln. Außerdem hat Perkins bemerkt, dass die Royal Navy amerikanischen Handel mit der "Verhältnismilde" während der Kriege behandelt hat, und viele beeindruckte Matrosen nach Amerika zurückgegeben wurden. Da Spanien die informelle britisch-amerikanische Verbindung bewertet hat, hat es seine vorherige Opposition gegen den USA-Gebrauch des Flusses von Mississippi weich gemacht und hat den Vertrag von Pinckney unterzeichnet, den die Amerikaner gewollt haben. Als Jefferson ein Amt angetreten hat, hat er Erneuerung der kommerziellen Artikel gewonnen, die dem amerikanischen Verschiffen außerordentlich genützt hatten.

Elkins und McKitrick finden diese positivere Ansicht offen für "eine große Schwierigkeit": Es verlangt, dass die Briten in demselben Geist verhandelt haben. Verschieden von Perkins finden sie "wenig Anzeige davon"; die Bevorzugung, die Briten nicht als zukunftsorientiert anzusehen, aber, keine Anzeige gehabt, dass die Vereinigten Staaten Aufmerksamkeit verlangt haben, mögend es von der langen Liste von Problemen nehmen, die getan haben.

Die 2008-Geschichte von George Herring der US-Außenpolitik sagt, dass 1794 "die Vereinigten Staaten und Großbritannien, das zum Krieg umsäumt ist", und aufhört, "Hat der Eichelhäher-Vertrag die wichtigen USA-Zugeständnisse gebracht und hat seinen Interessen gut gedient." Joseph Ellis findet die Begriffe des Vertrags "einseitig in Großbritanniens Bevorzugung", aber behauptet eine Einigkeit von Historikern, dass es war

Siehe auch

• Das erste Parteisystem

Liste von Verträgen Zeitachse der diplomatischen USA-Geschichte

Referenzen

• Bemis, Samuel Flagg. Der Vertrag des Eichelhähers: Eine Studie im Handel und der Diplomatie (1923) bleibt der Standardbericht dessen, wie Vertrag geschrieben wurde
• Charles, Joseph. "Der Eichelhäher-Vertrag: Die Ursprünge des amerikanischen Parteisystems," in William und Mary Quarterly, 3. Ser. Vol. 12, Nr. 4. (Okt 1955), Seiten 581-630. in JSTOR
• Kämme, Jerald. A. Der Eichelhäher-Vertrag: Politischer Hintergrund von Staatsmännern aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung (1970) (internationale Standardbuchnummer 0 520 das 01573 8)-Konzentrieren auf die häuslichen und ideologischen Aspekte, Kämme mögen die Suche von Hamilton nach der nationalen Macht und einem "heroischen" Zustandbeherrschen der Westhalbkugel nicht, aber beschließen, dass die Föderalisten "der richtigen Politik gefolgt sind", weil der Vertrag Frieden mit Großbritannien bewahrt hat.
• Elkins, Stanley M. und Eric McKitrick, Das Alter des Föderalismus: Die Frühe amerikanische Republik, 1788-1800. (1994), ch. 9
• Estes, Todd, "Die Kunst der Präsidentenführung: George Washington und der Eichelhäher-Vertrag," Zeitschrift von Virginia der Geschichte und Lebensbeschreibung, 2001, vol 109, Seiten Nr. 2 127-58 in JSTOR
• Estes, Todd, "Die Politik der Öffentlichen Meinung gestaltend: Föderalisten und die Eichelhäher-Vertrag-Debatte." Zeitschrift der Frühen Republik (2000) 20 (3): 393-422. ISSN in JSTOR
• Estes, Todd. Die Eichelhäher-Vertrag-Debatte, öffentliche Meinung und die Evolution der frühen amerikanischen politischen Kultur (2006)
• Farrell, James M. "Fisher Ames und Politisches Urteil: Grund, Leidenschaft und Gewaltiger Stil in der Eichelhäher-Vertrag-Rede," Vierteljahreszeitschrift der Rede 1990 76 (4): 415-434.
• Fewster, Joseph M. "Der Eichelhäher-Vertrag und die britischen Schiff-Beschlagnahmen: die Fälle von Martinique." William und Mary Quarterly 1988 45 (3): 426-452. in JSTOR
• Perkins, Bradford. Die Erste Annäherung: England und die Vereinigten Staaten, 1795-1805 1955.
• Perkins, Bradford. "Herr Hawkesbury und die Verhandlungen des Eichelhähers-Grenville," Das Tal von Mississippi Historische Rezension, Vol. 40, Nr. 2. (Sep. 1953), Seiten 291-304. in JSTOR
• Rakove, Jack N. Ursprüngliche Bedeutungen: Politik und Ideen im Bilden der Verfassung. Alfred A. Knopf, New York. 1997. Internationale Standardbuchnummer 0-394-57858-9

• Varg, Paul A; Außenpolitik der Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung. 1963.

Links

• Der Vertrag des Eichelhähers und zusammenhängende Mittel an der Bibliothek des Kongresses
• Avalon Projekt - Eichelhäher-Vertrag von 1794 (Relevante Dokumente)
• "Indianische Freie Durchgang-Rechte Laut des 1794-Eichelhäher-Vertrags: Überleben Laut des und kanadischen Gesetzlichen USA-Gesetzgewohnheitsrechts" in Boston College International und der Vergleichenden Gesetzzeitschrift, Vol. 24:2, 2001, Seiten 313-340.