Die Ursprünge des modernen Konzepts der ministeriellen Hauptregierung gehen zum Königreich Großbritannien (1707-1800) und Dem Parlamentarischen System in Schweden 1721 - 1772 zurück, das ist mit einander zusammengefallen.

In der Theorie hat Macht im Monarchen gewohnt, der bei Kabinett den Vorsitz geführt hat und Minister gewählt hat. In

Wirklichkeit, König George ich bin Unfähigkeit, Englisch zu sprechen, hat die Verantwortung geführt, bei Kabinett den Vorsitz zu führen, um dem Hauptminister, wörtlich der Blüte oder dem ersten Minister zu gehen. Die allmähliche Demokratisierung des Parlaments mit dem Erweitern der stimmenden Lizenz hat die Rolle des Parlaments im Steuern der Regierung, und im Entscheiden vergrößert, wer der König bitten konnte, eine Regierung zu bilden. Vor dem neunzehnten Jahrhundert hat das Große Reformgesetz von 1832 zu parlamentarischer Überlegenheit mit seiner Wahl geführt unveränderlich entscheidend, wer der Premierminister und der Teint der Regierung war.

Andere Länder haben allmählich angenommen, was gekommen ist, um das Modell von Westminster der Regierung mit einem Manager genannt zu werden, der zum Parlament, aber den trainierenden Mächten nominell beantwortbar ist, die im Staatsoberhaupt im Namen des Staatsoberhauptes bekleidet sind. Folglich der Gebrauch von Ausdrücken wie die Regierung ihrer Majestät oder die Regierung seiner Exzellenz. Solch ein System ist besonders überwiegend in älteren britischen Herrschaften geworden, von denen viele ihre Verfassungen durch das britische Parlament verordnen lassen haben. Beispiele schließen Australien, Neuseeland, Kanada, den irischen Freistaat und die Vereinigung Südafrikas ein, obwohl sich diese Parlamente selbst häufig entwickelt haben oder von ihrem britischen Modell reformiert wurden: Der australische Senat widerspiegelt zum Beispiel näher den US-Senat als das britische Oberhaus; wohingegen es kein Oberhaus in Neuseeland gibt.

Parlamentseinrichtungen von Proto

Seit alten Zeiten, als Gesellschaften, wo Stammes-, es Räte oder einen Häuptling gab, dessen Entscheidungen von Dorfälteren bewertet wurden. Das wird Stammesverband genannt. Einige Gelehrte behaupten, dass in altem Mesopotamia es eine primitive demokratische Regierung gab, wo die Könige vom Rat bewertet wurden. Dasselbe ist über das alte Indien gesagt worden, wo eine Form von Bauteilen bestanden hat, und deshalb es eine Form der Demokratie gab. Jedoch werden diese Ansprüche von den meisten Gelehrten nicht akzeptiert, die diese Formen der Regierung als Oligarchien sehen.

Das alte Athen war die Wiege der Demokratie. Der athenische Zusammenbau ( ekklesia), war die wichtigste Einrichtung, und jeder Bürger konnte an den Diskussionen teilnehmen. Jedoch war athenische Demokratie nicht vertretend, aber ziemlich direkt, und deshalb war der ekklesia vom parlamentarischen System verschieden.

Die römische Republik hatte gesetzgebende Bauteile, wer das Finale hatte, sagen bezüglich der Wahl von Amtsrichtern, des Erlasses von neuen Statuten, dem Tragen aus der Todesstrafe, der Behauptung des Krieges und Friedens und der Entwicklung (oder Auflösung) von Verbindungen. Der römische Senat hat Geld, Regierung und die Details der Außenpolitik kontrolliert.

Einige Gelehrte Moslem behaupten, dass der islamische shura (eine Methode, Entscheidungen in islamischen Gesellschaften zu treffen), dem Parlament analog ist. Jedoch, viele anderer, übereinstimmen, einige grundsätzliche Unterschiede zwischen dem shura System und dem parlamentarischen System hervorhebend.

Im angelsächsischen England war Witenagamot eine wichtige politische Einrichtung. Der Name ist auf den Alten englischen ƿitena emōt, oder witena gemōt zurückzuführen, um sich Weiser "zu treffen". Die erste registrierte Tat eines witenagemot war der Gesetzcode, der von König Æthelberht von Kent ca ausgegeben ist. 600, das frühste Dokument, das in der anhaltenden Alten englischen Prosa überlebt; jedoch hat der witan sicher lange vor dieser Zeit existiert. Der Witan, zusammen mit dem folkmoots (lokale Bauteile) ist ein wichtiger Vorfahr des modernen englischen Parlaments.

Frankreich: Swagging zwischen Parlamentarischen und Präsidentensystemen

Frankreich hat zwischen verschiedenen Stilen von und parlamentarischen Präsidentenhalbpräsidentensystemen der Regierung geschwungen; parlamentarische Systeme unter Louis XVIII, Charles X, der Monarchie im Juli unter Louis Philippe, König der Franzosen und der Dritten Republik und der Vierten Republik, obwohl sich das Ausmaß der vollen parlamentarischen Kontrolle in jedem, von einem Extrem unter Charles X (ein starkes Staatsoberhaupt) zur vollen parlamentarischen Kontrolle (unter der Dritten Republik) unterschieden hat. Napoleon III hat Versuche etwas Grads der parlamentarischen Kontrolle des Managers angeboten, obwohl wenige sein Regime als echt parlamentarisch und demokratisch betrachtet haben. Ein Präsidentensystem hat unter der kurzlebigen Zweiten Republik bestanden. Das moderne Fünfte Republik-System verbindet Aspekte von presidentialism und Parlamentarismus.

Der Parlamentarismus in Frankreich hat sich vom Parlamentarismus im Vereinigten Königreich auf mehrere Weisen unterschieden. Erstens hatte die französische Nationalversammlung mehr Macht über das Kabinett, als das britische Parlament über sein Kabinett hatte. Zweitens hatte Frankreich Ministerpräsidentenämter kürzer gelebt. In den siebzig Jahren der Dritten Republik hatte Frankreich mehr als fünfzig Ministerpräsidentenämter.

1980 hat Maurice Duverger behauptet, dass die Fünfte Republik eine Regierung war, in der der Präsident, ein virtueller König höchst war. Neuere Analysen von Frankreichs System haben die Wichtigkeit vom französischen Präsidenten degradiert. Während des Zusammenwohnens, wenn die Nationalversammlung Frankreichs und Präsidentschaft von entgegengesetzten Parteien kontrolliert werden, ist der französische Präsident ziemlich schwach. So sehen einige Gelehrte das französische System als nicht dasjenige, das halb Präsidenten- und halb, aber als derjenige parlamentarisch ist, der zwischen presidentialism und Parlamentarismus abwechselt.

Die Ausbreitung des Parlamentarismus in Europa

Demokratie und Parlamentarismus sind immer mehr überwiegend in Europa in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg geworden, der teilweise von den demokratischen Siegern, Großbritannien und Frankreich, auf den vereitelten Ländern und ihren Nachfolgern, namentlich Deutschlands Weimarer Republik und die neue österreichische Republik auferlegt ist. Urbanisierung des neunzehnten Jahrhunderts, industrielle Revolution und, hatte Modernismus bereits dem Kampf des politischen Lefts um die Demokratie und den Parlamentarismus seit langem Brennstoff geliefert. In den radikalisierten Zeiten am Ende des Ersten Weltkriegs wurden demokratische Reformen häufig als ein Mittel gesehen, populäre revolutionäre Ströme zu entgegnen. So haben feststehende demokratische Regime jedoch unter der beschränkten populären Unterstützung insbesondere unter dem politischen Recht gelitten.

Ein anderes Hindernis war die Unvorbereitetkeit der politischen Parteien auf langfristige Engagements zu Koalitionskabinetten in den Mehrparteidemokratien auf dem europäischen Kontinent. Der resultierende "Minderheitsparlamentarismus" hat zu häufigen Niederlagen in Vertrauensvoten und fast fortwährender politischer Krise geführt, die weiter das Stehen der Demokratie und des Parlamentarismus in den Augen der Wählerschaft verringert hat.

Viele Anfang Regime des zwanzigsten Jahrhunderts haben durch die politische Instabilität und/oder das Eingreifen von Staatsoberhäuptern, namentlich König Victor Emmanuel III von Italiens Misserfolg gescheitert, seine Regierung zu unterstützen, als sie der Bedrohung gegenübergestanden haben, die von Benito Mussolini 1922 oder der Unterstützung dargestellt ist, die von König Alfonso XIII aus Spanien dem Premierminister gegeben ist, der diktatorische Mächte in den 1920er Jahren verwendet. Finnland wird manchmal als ein Gegenbeispiel gegeben, wo eine Präsidentendemokratie nach einer erfolglosen Revolution und mehr als drei Monate des bitteren Bürgerkriegs in Finnland (1918) gegründet wurde. 1932 hat die Lapua Bewegung einen Coup versucht, auf den Ausschluss von Sozialdemokraten von der politischen Macht zielend, aber der Konservative Präsident Svinhufvud hat seine demokratische Regierung unterstützt. Parlamentarismus war (wieder-) eingeführt vom Nachfolger von Svinhufvud Kyösti Kallio 1937.

Siehe auch

• Liste der Demokratie und wahlzusammenhängenden Themen

Links

• Geschichte des Parlaments