Hongkong Grundlegender Gesetzartikel 23 ist die Basis eines von der Regierung Hongkongs vorgeschlagenen Sicherheitsgesetzes. Es setzt fest:

Am 24. September 2002 hat die Regierung seine Vorschläge für das Antiumsturz-Gesetz veröffentlicht. Es ist die Ursache der beträchtlichen Meinungsverschiedenheit und Abteilung in Hongkong, das als ein getrenntes Rechtssystem in Übereinstimmung mit der chinabritischen Gemeinsamen Behauptung funktioniert. Proteste gegen die Rechnung sind auf massive Demonstrationen am 1. Juli 2003 hinausgelaufen. In den Nachwirkungen haben zwei Exekutivausschuss-Mitglieder zurückgetreten, und die Rechnung wurde zurückgezogen, nachdem es klar geworden ist, dass es nicht veranlassen würde, dass die notwendige Unterstützung vom Gesetzgebenden Rat dafür passiert wird. Die Rechnung wurde dann unbestimmt eingestellt.

Hintergrund

Laut der britischen Regel hatte Hongkong mehrere umstrittene Gesetze bezüglich der Staatssicherheit, die unter anderem der Regierung von Hongkong erlaubt hat, Organisationen zu verbieten, die es sowohl hinsichtlich der kommunistischen Partei Chinas als auch hinsichtlich Kuomintang getan hat. Obwohl diese Gesetze seit den 1960er Jahren selten beachtet worden waren, gab es Sorge über den möglichen Gebrauch jener Gesetze nach der Ablieferung zur Volksrepublik Chinas (PRC).

Der Artikel 23 Hongkongs Grundlegendes Gesetz setzt fest, dass Hongkong Spezielles Verwaltungsgebiet Gesetze selbstständig verordnen soll, um Staatssicherheit zu schützen. Zur Zeit des Zeichnens des Grundlegenden Gesetzes war das beabsichtigt, um von bürgerlichen Rechten Schutz-zu sein, in denen es Verantwortung gelegt hat, diese Gesetze mit der Regierung von Hongkong zu entwerfen.

Die Regierung von Hongkong hat die Staatssicherheit (Gesetzgebende Bestimmungen) Bill entworfen, um Artikel 23 durchzuführen und britische Kolonialzeitalter-Gesetze über das Thema zu ersetzen.

Die Meinungsverschiedenheit über den Artikel 23 hat Mitte 2002 begonnen, als Qian Qichen, der Vizepremier des Staatsrats, Pekings Wunsch nach Hongkong ausgedrückt hat, um die erforderliche Gesetzgebung schnell zu passieren. Das hat den Leitenden Angestellten Hongkongs Tung Chee Hwa aufgefordert, den Prozess zu beginnen, vorerwähnte Gesetzgebung zu entwerfen. Viele in Hongkong glauben, dass, wie man allgemein wahrnimmt, die Ansprechbarkeit von Tung zu dieser Bitte, im Gegensatz wozu sein Mangel am Wunsch ist, war teilweise zur Tatsache erwartet, dass Tung selbst eine persönliche Schuld gegenüber der PRC Regierung schuldet: Das Schiffskonglomerat seiner Familie orientiert In Übersee wurde für die Summe der Vereinigten Staaten $ 110 Millionen von chinesischen regierungseigenen Gesellschaften in den 1980er Jahren gegen Kaution freigesetzt.

Positionen

Die Sorge mit der Gesetzgebung ist wegen des autoritären Regimes in der Volksrepublik Chinas entstanden: Das neue Gesetz ruft Konzepte des Verrates gegen den PRC in bestimmten Fällen an. Kritiker behaupten, dass das Redefreiheitsrechte wegfressen wird. Verdacht ist durch die Verweigerung der Regierung verschlimmert worden, Weißen Bill auf der Gesetzgebung auszugeben, Gruppen wie Amnesty International veranlassend, zu erklären, dass es "ernste Sorgen über die Vorschläge im Beratungsdokument der Regierung und dem Mangel an einem Entwurf Weißer Bill hat, was bedeutet, dass das Publikum noch nicht weiß, wie die Gesetzgebung wirklich formuliert wird". Die Regierung wird erforderlich sein, eine blaue Zeitung auszugeben, die die Draftgesetzgebung enthält, wenn es die neue Rechnung nach Hongkong Gesetzgebender Rat ("Legco") präsentiert, aber das würde keine Zeit für das Publikum verlassen, um seine Sorgen zu äußern, und die Regierung seine nicht gewählte Mehrheit in Legco verwenden kann, um die Rechnung durch zu treiben.

Sorgen

Im Beratungsdokument des Erlasses des Artikels 23 haben die folgenden Probleme Sorge verursacht:

• Jeder Zweig einer Organisation, die ein Teil einer Organisation ist, die von der Hauptregierung des PRC unter Staatssicherheitsgründen verboten ist, kann in Hongkong jederzeit verboten werden, und die Regierung von Hongkong muss keine unabhängige Untersuchung führen. Diese Bestimmung ist von besonderer Bedeutung gewesen, weil Festland China keinen allgemeinen gesetzlichen Mechanismus hat, für eine verbotene Organisation oder politische Dissidenten zu definieren. Eine Folge davon ist, dass es etwas härter wird, regelmäßige Mitglieder einer durch den PRC geliebten Organisation zu verfolgen, weil es verlangt, dass die Hauptregierung versucht, ein Verbrechen zu finden, das die Person begangen hat.
• Die Konzepte der Regierung und des Landes sind verwirrt und im vorgeschlagenen Dokument austauschbar. In einem demokratischen Land werden Bürger mit dem Recht ermächtigt, die Regierung zu kontrollieren und zu überprüfen. Der vorgeschlagene Erlass des Artikels 23 macht das Entgegensetzen der Regierung dasselbe als das Entgegensetzen dem Land.
• Im vorgeschlagenen Erlass wird Polizisten erlaubt, in Wohngebäude einzugehen und Leute jederzeit ohne Gerichtsbefugnisse oder Beweise anzuhalten.
• Jede Rede hat gemeint, weil instigative als ungesetzlicher einschließlich mündlicher, schriftlicher und elektronischer Formen betrachtet werden kann; es ist ein Verbrechen, sowohl um auszudrücken, als auch solche Rede zu hören und zu scheitern, es zu melden.
• Dauerhafte Einwohner Hongkongs sind unter der Macht dieses Gesetzes, egal wo sie wohnen. Leute, die in Hongkong sind, sind auch unter der Macht des Artikels 23 unabhängig von der Staatsbürgerschaft einschließlich Leute, die besuchen oder durch Hongkong durchqueren. Übertretungen des Artikels 23 können auf einen Lebensbegriff auf das Gefängnis hinauslaufen.

Debatte

Unterstützer der Gesetzgebung, von denen der am meisten stimmliche vielleicht Hongkongs Sekretär für die Sicherheit Regina Ip ist, die die Einführung des Gesetzes als ziemlich gewöhnlich und natürlich seiend angesehen hat:

: "Erstens haben alle Länder Gesetze, um Staatssicherheit zu schützen, aber, in Hongkong, gelten die nationalen Gesetze des Festlandes über dieses Thema nicht. Es ist bis zu Hongkong SAR Regierung verlassen worden, um Gesetze 'selbstständig' zu verordnen. Das zeigt an sich ein großes Maß des Vertrauens auf Leute von Hongkong durch die Hauptregierungsbehörden. Wir führen Festland-Gesetz in Hongkong nicht ein. Wir entwickeln unsere eigene Annäherung. Können Sie sich Kalifornien oder Connecticut vorstellen, das ihre eigenen Gesetze gegen verräterische Taten oder Auslandsorganisationsbegabung auf dem Sturz der US-Regierung verordnet?"

: "Zweitens haben wir eine grundgesetzliche und gesetzliche Verpflichtung nach unserem Grundlegenden Gesetz, solche Gesetze zu verordnen. Indem wir so tun, erfüllen wir unsere Rolle, um Ein Land, Zwei Systeme durchzuführen. Fünf Jahre nach der Wiedervereinigung ist es Zeit, um auf einer Sache voranzugehen, die als äußerst wichtig von unserem Souverän betrachtet wird. Indem wir so tun werden, werden wir ein für allemal die Unklarheiten entfernen, die von Zeit zu Zeit im Laufe der letzten fünf Jahre betreffs aufgetreten sind, wenn, und darin, welche Form, Artikel 23 durchgeführt wird."

: "Wir haben auch eine moralische Aufgabe als ein Spezielles Verwaltungsgebiet des PRC, die Sicherheit und Souveränität unseres Landes zu schützen. Warum sollten Leute von Hongkong unter irgendwelchem weniger Verpflichtung sein, so zu tun, oder tatsächlich sich unbehaglich dabei im Vergleich zu Bürgern in anderen Ländern zu fühlen?"

Frau Ip ist durch die Presse und religiösen Gruppen für ihre Eifrigkeit im Verfolgen der Durchführung der Gesetzgebung kritisiert worden. Frau Ip hat dass behauptet, weil die gewöhnlichen Leute die gesetzliche Sprache nicht "verstehen würden", gab es nichts in der Beratung von ihnen darauf.

Bob Allcock, mit dem Anwalt allgemeines Hongkong, ist als unparteiischer in seiner Annäherung wahrgenommen worden und hat oft behauptet, dass die von der Regierung vorgeschlagenen Gesetze weniger einschränkend sind als die Kolonialzeitalter-Gesetze, die sie beabsichtigt sind, um zu ersetzen:

: "Wogegen einige behauptet haben, sorgt Bill, um Artikel 23 des Grundlegenden Gesetzes durchzuführen, 'für heimliche Proben' nicht. Jede kriminelle Strafverfolgung nach den vorgeschlagenen neuen Gesetzen würde normalen Probe-Verfahren unterworfen sein. Außerdem, wenn irgendjemand wegen einer der ernsten Straftaten gegen die Staatssicherheit angeklagt würde, würde er oder sie das Recht auf die Probe durch die Jury haben."

: "Das vorgeschlagene neue Vergehen des Verrates wird schmaler sein als das vorhandene Vergehen. Es wird deshalb keine neuen Beschränkungen der Redefreiheit auferlegen. Die einzigen Situationen, in denen sich Wörter auf den Verrat laut der Vorschläge belaufen konnten, würden darin bestehen, wo die Wörter einen Ausländer anstiften, um in den PRC einzufallen oder einem Staatsfeind am Krieg mit dem PRC zu helfen. Zum Beispiel, wenn der PRC gegen ein fremdes Land und Hongkong dauerhafte Residentsendungspropaganda für den Feind Krieg führt, kann er verurteilt werden, um diesem Feind zu helfen."

Er hat auch darauf hingewiesen, dass nach den neuen Gesetzen eine verbotene Organisation das Verbot an die richterliche Gewalt, ein nach den vorherigen Gesetzen nicht verfügbares Recht appellieren kann.

Als Antwort haben Gegner der Rechnung einschließlich Martin Lees behauptet, dass eine potenziell repressive Rechnung in einem System der parlamentarischen Demokratie mehr annehmbar ist, und dass laut der britischen Regel der potenzielle Einfluss von Sicherheitsgesetzen durch die Tatsache minimiert wurde, dass politische Führer politischen Schaden leiden würden, wenn sie versuchen würden, diese Gesetze geltend zu machen. Das Argument ist, dass im Fall, wo Hongkong autoritär wird, es weniger Beschränkungen gibt, die sie verhindern, schlechte Gesetze entwerfend.

Als Antwort auf das Argument, dass Gesetzgebung des Artikels 23 grundgesetzlich erforderlich ist, weisen Gegner zur Regierungsrechnung darauf hin, dass das Grundlegende Gesetz keine spezifische Zeit für den Durchgang der Gesetzgebung aufstellt, und dass das Grundlegende Gesetz auch grundgesetzlich dass die HK Regierungsarbeit zu einem System des universalen Wahlrechts verlangt. Gegner behaupten, dass, weil beide Absichten Fristen nicht haben, es keinen Grund gibt, Gesetzgebung des Artikels 23 vor dem universalen Wahlrecht durchzuführen.

Ein anderes Argument gegen Gesetze des Artikels 23, wie entworfen, durch die HK Regierung ist von John Kamm gegeben worden, der behauptet, dass der Mechanismus, für Organisationen zu verbieten, die Wirkung des Verlangens dass Festland China haben würde, außerhalb Hongkongs repressiver sein. Sein Argument ist, dass seit 1997 Festland China das gesetzliche Konzept nicht gehabt hat, eine Organisation auf dem Staatssicherheitsboden zu verbieten, und dass die politische Verdrängung im PRC die Form von kriminellen Regierungsanklagen gegen individuelle Taten annimmt. Er behauptet, dass der Entwurf der HK Regierung des Gesetzes des Artikels 23 verlangt, dass der PRC ein System dessen aufstellt, Organisationen auf dem Staatssicherheitsboden zu verbieten, und das Mitglieder von politisch empfindlichen Organisationen außerordentlich verletzen würde, die nicht Führer sind. Er weist darauf hin, dass der PRC zurzeit normalerweise nur die Führung einer Organisation einsperrt, und bloß Mitglieder der niedrigeren Ebene schikaniert, weil sich ihr Verhalten zum Niveau von kriminellen Anklagen nicht erhebt. Durch den Übergang des Gesetzes des Artikels 23 wird Hongkong verlangen, dass der PRC die gesetzlichen Mechanismen entwickelt, alle Mitglieder einer verbotenen politischen Organisation, eine Macht zu bestrafen, die es jetzt nur in Bezug auf religiöse Organisationen wie Gong von Falun und Studenten hat, die an den Protesten von Tian'anmen-Platz von 1989 beteiligt wurden. Zum Beispiel hat Macau, das den Artikel 23 durchgeführt hat, der zum für Hongkong vorgeschlagenen Artikel identisch ist, im Juni 2009 Durchfahrt nach Festland China durch einen Studentenführer von Tiananmen Wu'er Kaixi abgelehnt.

Schließlich, wenn Hongkongs Wirtschaft, die unentwirrbar mit seinem Eigentumsindex verbunden ist, im Kalmengürtel ist, und SARS einen Haupteinfluss auf Leben im Speziellen Verwaltungsgebiet gehabt hat, die Regierung konzentrieren sich auf Artikel 23 ist als unpassend besonders wahrgenommen worden, seitdem Hongkong ein stabiler Platz seit der 1997-Ablieferung vom Vereinigten Königreich zum PRC gewesen ist und die Revision von Kolonialantiumsturz-Gesetzen nicht erforderlich ist.

Journalisten sind insbesondere um das neue Gesetz, besonders in Bezug auf die journalistische Kritik der Hauptregierung der Volksrepublik Chinas und seiner komplizierten Beziehung mit Taiwan und Tibet oder anderen Sachen besorgt, die aus dem Besitz von offiziellen Dokumenten entstehen.

Der freimütige katholische Kardinal von Bischof Joseph Zen ist eine Schlüsselfigur in der Debatte über die Gesetzgebung gewesen: Am 15. Mai 2003 hat er seine Kirchenmitglieder beauftragt, der Einführung der Gesetzgebung zu widerstehen. Aber seine Rede wurde von einigen pro-PRC politischen Kommentatoren in Hongkong kritisiert, sagend, dass die Kirche an politischen Sachen nicht beteiligt werden sollte.

Die normalerweise neutrale Anwaltsvereinigung von Hongkong, eine Organisation, die Rechtsanwälte vertritt, ist auch in den Streit gegangen: Anwaltsvereinigungsvorsitzender Alan Leong hat öffentlich gesagt: "Je mehr Sie in dieses Dokument lesen, desto besorgter und Sie betroffen hat, kommen. Es gibt einige grelle Zweideutigkeiten".

Andere Organisationen, die gegen den Vorschlag laut gesprochen haben, schließen die Journalisten von Hongkong Vereinigung, Bündnis von Hongkong von Gewerkschaften, das Internationale Bündnis von Freihandel-Vereinigungen, dem Klub der Auslandskorrespondenten und der Fakultät des Gesetzes an der Universität Hongkongs ein. Mitglieder des Europäischen Parlaments und Beamte der USA-Abteilung des Staates, des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Australiens und Neuseelands haben Sorgen über die Gesetzgebung des Artikels 23 ausgedrückt.

berichtete, dachten einige Banken in Hongkong Wiederposition, wenn der vorgeschlagene Artikel 23 aus der Angst passiert wird, dass die Gesetze die freie Strömung der Information einschränken würden. Am 7. Dezember 2002 wurde es in der Presse berichtet, dass zehn ausländische Banken der Regierung privat gesagt hatten, dass die Einführung des Artikels 23 unglückselige Folgen für Hongkong haben würde, seiner Besitzübertragung als Asiens Finanzhauptstadt drohend.

Zeitachse

• (am 15. Dezember 2002) - haben etwa 65,000 Menschen gegen die Gesetzgebung demonstriert.
• (am 24. Dezember 2002) - hatten 190,000 Menschen Bitten gegen den vorgeschlagenen Erlass des Artikels 23 unterzeichnet.
• (am 1. Juli 2003) - ungefähr 350,000 - haben 700,000 Menschen (aus der Gesamtbevölkerung 6,730,800) gegen den Artikel 23 gegen die Mangel-Wirtschaft, das Berühren der Epidemie von SARS und Tung Chee Hwas und Regina Ips demonstriert. Zu einem gewissen Grad war der Marsch auch gegen Anthony Leung für einen Autosteuerskandal früher in diesem Jahr. Der Marsch hat vom Victoria Park, der Damm-Bucht zu Hauptregierungsbüros im Zentralen angefangen. Die allgemein akzeptierten Ansprüche von Demonstranten sind 500,000. Es gibt auch Ansprüche die Zahlen werden weit von der Liga von Sozialdemokraten übertrieben, und die wirklichen Zahlen sind an ungefähr 150,000 - 200,000 näher. Der einzige Protest in Hongkong, das größer ist als das, ist derjenige, der den 1989-Protest von Tian'anmen-Platz unterstützt.
• Die demokratische Verbindung für die Verbesserung Hongkongs (TUPFER), die größere pro-pekinger Partei, hatte an diesem Tag einige Fußballwürfe des Parks für einen Karneval mit einer vergleichbar spärlichen Zahl von Teilnehmern vorbestellt. Der Rest des Parks und des Umgebungsgebiets war mit Leuten, wörtlich Schulter zur Schulter gepackt. Der Verkehr entlang dem Norden der Insel von Hongkong (um das CBD Gebiet) wurde effektiv gelähmt. Der MTR wurde gezwungen aufzuhören, zwischen Zentralem und Station von Tin Hau in der Angst vor Leuten zu funktionieren, die sich nicht von den Stationen klären. Viele Demonstranten warteten noch am Victoria Park, um als die erste Gruppe von Leuten anzufangen, hat das Regierungshauptquartier erreicht. Der komplette Marsch hat um 15:00 Uhr angefangen. Einige religiöse Gruppen sind früher für eine Vormarsch-Gebet-Sitzung angekommen. Ungefähr um 21:00 Uhr - 22:00 Uhr hat das Ereignis Schlagzeilen gemacht, außer in pro-pekinger Zeitungen.
• Als Antwort auf die Demonstration haben zwei der Pro-Regierungs-Parteien im Gesetzgebenden Rat Bedenken über die Rechnung ausgedrückt, und informelle Wahlen der Gesetzgebenden Ratsdelegierten haben darauf hingewiesen, dass die Fähigkeit der Regierung, die Rechnung zu passieren, gezweifelt hat.
• (am 5. Juli 2003) - hat Tung Chee Hwa ein modifiziertes Sicherheitsgesetz bekannt gegeben, das die Fähigkeit der Polizei entfernen würde, Warrantless-Suchen zu führen, die Fähigkeit der Regierung zu reduzieren, Organisationen zu verbieten, und ein "öffentliches Interesse" Verteidigung einzuschließen, um Zustandgeheimnisse zu veröffentlichen. Jedoch, die öffentlichen Zweifel, dass solches "öffentliches Interesse" Verteidigung Journalisten nicht völlig schützen kann, weil, ob es wirklich eine Art "öffentliches Interesse" ist, vom Publikum nicht definiert wird. Die Opposition hat das Publikum gebeten, den Gesetzgebenden Rat zu umgeben, der am 9. Juli baut.
• (am 6. Juli 2003) - hat Tung bekannt gegeben, dass die zweite Lesung des Gesetzes verschoben werden sollte, nachdem James Tien der Liberalen Partei bekannt gegeben hat, dass er vom Exekutivrat zurücktrat und seine Parteimitglieder für eine Vertagung würde stimmen lassen. Infolgedessen würde die Regierung ungenügende Stimmen haben, um das Gesetz zu passieren.
• (am 7. Juli 2003) - hat Donald Tsang bekannt gegeben, dass es keinen spezifischen Fahrplan gab, für die Rechnung einzuführen. Außerdem hat der TUPFER bekannt gegeben, dass er seine Teilnahme in der Regierung nachprüfte.
• (am 9. Juli 2003) - Während die Rechnung unbestimmt verschoben wurde, haben 50,000 Menschen den Gesetzgebenden Rat bei der Nacht vom 9. Juli umgeben. Als Antwort, Philip Wong Yu-Hong, hat ein Pro-Regierungs-Gesetzgeber dem Publikum die Mittelfinger-Geste gegeben.
• (am 16. Juli 2003) - hat Regina Ip ihre Position als Sekretär aus Sicherheit Zitieren "Personalgründen" aufgegeben, obwohl politische Kommentatoren den Verzicht den Protesten über die Gesetzgebung des Artikels 23 zugeschrieben haben. Ihr Verzicht ist derselbe Tag wie dieser des Finanziellen Sekretärs Antony Leung vorgekommen.
• Im Laufe der Woche ist Peking größtenteils ruhig geblieben. Nachrichten über die Demonstration am 1. Juli fehlten von den chinesisch-sprachigen Versionen von Chinas Zustandmediaausgängen wie die Tägliche und Xinhua Werbeagentur der Leute merklich, jedoch dort hat über die politischen Nachwirkungen der Demonstration berichtet. Obwohl es am 5. Juli 2003 angedeutet hat, dass es gern sehen würde, dass die Rechnung schnell gegangen ist, hat es keine formellen Erklärungen zu dieser Wirkung abgegeben.
• (am 19. Juli 2003) - wurde Präsident Hu Jintao von chinesischen Medien als das Angeben dass zitiert: "Die Hauptregierung ist sehr mit der Situation in Hongkong beschäftigt... Nur durch das Aufrechterhalten Hongkongs sozialer Stabilität, kann eine gute kommerzielle Umgebung geschützt werden, und können Hongkongs Vorteile als eine internationale Finanz, Handel und transportieren Sie Zentrum aufrechterhalten werden."
• (am 20. Juli 2003) - hatte Präsident Hu Tung in Peking mit einer Zeremonie empfangen. Normalerweise wird die feierliche Praxis vorbestellt, um Staatsoberhäupter zu besuchen. Das wird als eine gesichtssparende Geste für Tung wahrgenommen. Hu hat betont, dass Hongkong Gesetzgebung des Artikels 23 passieren musste.
• (am 23. Juli 2003) - hat der britische Premierminister Tony Blair an einem britischen Handelskammer-Mittagessen in Hongkong gesprochen, die chinabritische Gemeinsame Behauptung als verantwortlich seiend für die friedliche Natur der Demonstrationen gegen die Gesetzgebung des Artikels 23 empfehlend. Er hat betont, dass die Demonstrationen und die friedliche Antwort Beweise der Stabilität Chinas insgesamt unter Einem Land, zwei Systempolitik waren.
• Einige politische Analytiker, besonders in Zeitungen von Taiwanese, haben nachgesonnen, dass die gemäßigte Annäherung, die die Hauptregierung zu Hongkong präsentiert hat, den Abdruck von mehr Reformiertem trägt, der in der neuen vierten Generation der Führung denkt, die von Hu Jintao und Wen Jiabao geführt ist. Es ist auch darauf hingewiesen worden, dass ein Haupteinfluss auf Pekings Reaktion zu den Demonstrationen der starke Wunsch ist, ein gutes Gesicht vor der Präsidentenwahl in Taiwan im März 2004 und allgemein zu machen, öffentliche Meinung von Taiwanese zugänglicher der Ursache der chinesischen Wiedervereinigung zu machen.
• (am 5. September 2003) - hat der Leitende Angestellte Hongkongs bekannt gegeben, dass Gesetzgebung des Artikels 23 zurückgezogen würde, dass es nur nach populären Beratungen wiedereingeführt würde, und dass es keinen Fahrplan für seine Wiedereinführung gab.
• (am 3. März 2009) - wirkt Macaus Staatssicherheitsgesetz. Sein Zweck ist, Artikel 23 Macaus Grundlegendes Gesetz zu erfüllen, das genau dieselbe Formulierung wie Artikel 23 Hongkongs Grundlegendes Gesetz hat.

Nachwirkungen

Das öffentliche Verbrechen gegen die Rechnung ist allmählich ein Drang für die Regierung geworden, universales Wahlrecht einzuführen. Infolgedessen wurden mehrere Demonstrationen organisiert, um auf der Bitte zu folgen. Am 1. Januar 2004 sind etwa 70,000 bis 100,000 Menschen gefolgt derselbe Weg vom 1. Juli 2003 protestieren, um um allgemeine Wahlen des Leitenden Angestellten 2007 und LegCo 2008 zu bitten. 2004 am 1. Juli protestiert kennzeichnet den ersten Jahrestag der Demonstration. Ein Marsch ist jedes Jahr seitdem gefolgt. Am 12. März 2005 hat Tung Chee Hwa als der Leitende Angestellte Hongkongs zurückgetreten, das Gesundheitsgründe zitiert.

Siehe auch

• Sicherheitsgesetz von Macau
• Hongkong am 1. Juli marschiert
• Der Artikel 301 der Türkei
• Wong Wai-Kwok, Menschenmacht von Benson in der Macht? Hongkongs politische Entwicklung und die Versammlung im Juli, Vol. 2, Nr. 1, Juli 2003. eastasia.at, österreichische Vereinigung von ostasiatischen Studien

Kommentare

Links

• Regierungswebsite von Hongkong auf dem Artikel 23
• Juli - der Dokumentarfilm auf 2003 Hongkong am 1. Juli, marschiert durch Tammy Cheung
• Regierungswebsite von Macau auf dem Artikel 23 Macaus Grundlegendes Gesetz