Die Handel-Klausel ist eine aufgezählte Macht, die in der USA-Verfassung verzeichnet ist. Die Klausel stellt fest, dass der USA-Kongress Macht haben soll, "Um Handel mit ausländischen Nationen, und unter den mehreren Staaten, und mit den Indianerstämmen zu regeln." Gerichte und Kommentatoren haben dazu geneigt, jedes dieser drei Gebiete des Handels als eine getrennte dem Kongress gewährte Macht zu besprechen. Es ist ziemlich üblich, die individuellen Bestandteile der Handel-Klausel zu sehen, die auf unter spezifischen Begriffen verwiesen ist: Die Auslandshandel-Klausel, die Zwischenstaatliche Handel-Klausel und die Indianerhandel-Klausel.

Streit besteht innerhalb der Gerichte betreffs der Reihe von Mächten, die dem Kongress durch die Handel-Klausel gewährt sind. Wie bemerkt, unten wird die Klausel häufig mit der Notwendigen und Richtigen Klausel paarweise angeordnet, die Kombination hat gepflegt, eine breite, mitteilsame Perspektive dieser Mächte zu nehmen. Jedoch hat die Interpretation der Handel-Klausel vom Lesen des Obersten Gerichts abgehangen. Während der Marschall hat Gerichtszeitalter-Handel-Klausel-Interpretation Kongress ermächtigt, Rechtsprechung über mehrere Aspekte des intrastaatlichen und zwischenstaatlichen Handels sowie Nichthandels zu gewinnen. Während des Zeitalters nach 1937 ist der Gebrauch der Handel-Klausel durch den Kongress, um Bundeskontrolle von Wirtschaftssachen zu autorisieren, effektiv unbegrenzt geworden. Während der letzten Hälfte des Gerichtszeitalters von Rehnquist ist der Kongressgebrauch der Handel-Klausel ein bisschen eingeschränkt wieder geworden, zu Staaten mehr Autorität über die innerhalb ihrer Grenzen geführte Wirtschaftstätigkeit vorbestellend.

Text und Paarung

Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 3:

Die Handel-Klausel-Macht wird häufig durch die Notwendige und Richtige Klausel verstärkt, die feststellt, dass diese Handel-Klausel-Macht und alle anderen aufgezählten Mächte, durch die Macht durchgeführt werden können, "Um alle Gesetze zu machen, die notwendig und richtig sein sollen, um in die Ausführung die vorhergehenden Mächte und alle anderen Mächte zu tragen, die durch diese Verfassung in der Regierung der Vereinigten Staaten, oder in jeder Abteilung oder Offizier davon bekleidet sind." Die Notwendige und Richtige Klausel ist die Endklausel des Artikels I, Abschnitts 8. Jedoch ist die Verfassung über die Rolle des Kongresses gegenüber dem zwischenstaatlichen Handel im Artikel I, dem Abschnitt 9, den Klauseln 1, 5 und 6 klarer, obwohl die Interpretation des Abschnitts 8 und Abschnitts 9 von den durch spezifische Fälle präsentierten Verhältnissen abhängen konnte.

Bedeutung

Die Bedeutung der Handel-Klausel wird nach der Meinung des Obersten Gerichts in Gonzales v beschrieben. Raich:

Die Handel-Klausel vertritt eine der grundsätzlichsten Mächte, die an den Kongress durch die Gründer delegiert sind. Die Außengrenzen der Zwischenstaatlichen Handel-Klausel-Macht sind das Thema der langen, intensiven politischen Meinungsverschiedenheit gewesen. Die Interpretation der sechzehn Wörter der Handel-Klausel hat geholfen, das Gleichgewicht der Macht zwischen der Bundesregierung und den Staaten und das Gleichgewicht der Macht zwischen den zwei gewählten Zweigen der Bundesregierung und der Richterlichen Gewalt zu definieren. Als solcher hat es einen direkten Einfluss auf die Leben von amerikanischen Bürgern.

Bedeutung - Bundesrechte in schiffbarem Wasser

Die Handel-Klausel stellt umfassende Mächte in die Vereinigten Staaten über schiffbares Wasser zur Verfügung. Diese Mächte sind zum Verstehen der Rechte auf Grundbesitzer kritisch, die angrenzen oder trainieren, was Uferrechte laut des Gewohnheitsrechts sonst sein würde. Die Handel-Klausel teilt eine einzigartige Position auf die Regierung im Zusammenhang mit schiffbarem Wasser zu. "Die Macht, Handel zu regeln, fasst die Kontrolle zu diesem Zweck, und im Ausmaß notwendig des ganzen schiffbaren Wassers der Vereinigten Staaten um.... Für diesen Zweck sind sie das Volkseigentum der Nation und Thema der ganzen notwendigen Gesetzgebung durch den Kongress." USA-v. Rands. Die Rands Entscheidung geht weiter:

Andere Gelehrte, wie Robert H. Bork und Daniel E. Troy, behaupten, dass vor 1887 die Handel-Klausel durch den Kongress selten angerufen wurde, und so eine weite Auslegung des Wortes "Handel" klar von den Gründern nie beabsichtigt war. Zur Unterstutzung dieses Anspruchs behaupten sie, dass das Wort "Handel", wie verwendet, in der Grundgesetzlichen Tagung und den Föderalistzeitungen, entweder mit "dem Handel" eingesetzt werden oder austauschbar "wert sein" "kann", während man die Bedeutung der Behauptungen bewahrt. Sie spitzen auch auf die Behauptung von Madison in einem 1828-Brief an, dass die "Verfassung im Kongress ausdrücklich... 'die Macht bekleidet, Handel zu regeln'."

Das Überprüfen gleichzeitiger Wörterbücher löst die Sache nicht ordentlich auf. Zum Beispiel definiert die 1792-Ausgabe von Samuel Johnson Ein Wörterbuch der englischen Sprache das Substantiv "Handel" mit knapper Not als" [e] xchange eines Dings für einen anderen; Austausch von irgendetwas; Handel; traffick", aber definiert es das entsprechende Verb "zum Handel" weit gehender, weil" [t] o Umgang halten." Das Wort "Umgang" hatte auch eine verschiedene und breitere Bedeutung zurück 1792, als es jetzt tut.

Frühe Jahre (die 1930er Jahre der 1800er Jahre)

Oberrichter John Marshall hat in Gibbons v geherrscht. Ogden, dass die Macht, zwischenstaatlichen Handel zu regeln, auch die Macht eingeschlossen hat, zwischenstaatliche Navigation zu regeln: "Handel, ist zweifellos Verkehr, aber es ist etwas mehr — es ist Umgang... [Eine] Macht, Navigation zu regeln, wird als ausdrücklich gewährt, als ob dieser Begriff zum Wort 'Handel' hinzugefügt worden war... [T] er hält die Macht des Kongresses an den Gerichtsbarkeitslinien der mehreren Staaten nicht an. Es würde eine sehr nutzlose Macht sein, wenn es jene Linien nicht passieren konnte." Die Entscheidung des Gerichtes enthält Sprache, die eine wichtige Linie der Handel-Klausel-Rechtskunde, die Idee unterstützt, dass der Wahlprozess der vertretenden Regierung die primäre Beschränkung auf die Übung der Handel-Klausel-Mächte vertritt:

In Gibbons hat das Gericht New Yorks Versuch niedergeschlagen, ein Dampfschiff-Monopol Robert Fulton zu gewähren, den er dann Ogden schließlich auf Lizenz vergeben hatte. Ogden hat behauptet, dass Flussverkehr nicht "Handel" laut der Handel-Klausel und weiter war, dass Kongress Staates New York Bewilligung eines exklusiven Monopols innerhalb seiner eigenen Grenzen nicht stören konnte. Die Behauptung von Ogden war unhaltbar: Er hat behauptet, dass New York Flussverkehr innerhalb New Yorks den ganzen Weg zur Grenze mit New Jersey kontrollieren konnte, dass New Jersey Flussverkehr innerhalb New Jerseys den ganzen Weg zur Grenze mit New York kontrollieren konnte, Kongress mit der Macht verlassend, den Verkehr zu kontrollieren, weil es die Zustandlinie durchquert hat.

So hat Ogden gekämpft, Kongress konnte sein Monopol nicht ungültig machen, so lange er nur Passagiere innerhalb New Yorks transportiert hat. Das Oberste Gericht hat jedoch gefunden, dass Kongress sein Monopol ungültig machen konnte, seitdem es auf einem zwischenstaatlichen Kanal der Navigation betrieblich war.

In seiner Entscheidung hat das Gericht angenommen, dass zwischenstaatlicher Handel Bewegung des Themas der Regulierung über Zustandgrenzen verlangt hat. Die Entscheidung enthält die folgenden Grundsätze, von denen einige durch nachfolgende Entscheidungen seitdem verändert worden sind:1. Handel ist "Umgang, alle seine Zweige, und wird durch das Vorschreiben von Regeln geregelt, um diesen Umgang fortzusetzen." 2. Der Handel unter den Staaten kann an der Außengrenzlinie jedes Staates nicht anhalten, aber kann ins Interieur eingeführt werden... Umfassend weil ist das Wort "darunter", es kann auf diesen Handel sehr richtig eingeschränkt werden, der mehr Staaten betrifft als einer." 3. Die Handel-Macht ist die Macht zu regeln, der ist, "die Regel vorzuschreiben, durch die Handel geregelt werden soll", der "in seinem am meisten äußersten Ausmaß ausgeübt werden kann, und keine Beschränkungen anders anerkennt, als es in der Verfassung vorgeschrieben wird."

Zusätzlich hat das Gericht von Marschall das Ausmaß von föderalistischen seefahrend und Admiralsamt-Rechtsprechung zu Fluten im Dampfschiff Thomas Jefferson beschränkt.

In der Cherokee-Nation v. Georgia, hat das Oberste Gericht gerichtet, ob die Cherokee-Nation ein Auslandsstaat im Sinn ist, in dem dieser Begriff in der Verfassung gebraucht wird. Das Gericht hat eine Definition des Indianerstamms zur Verfügung gestellt, der klar die Rechte auf denjenigen von Auslandsstaaten weit untergeordnete Stämme gemacht hat. Teilweise hat das Gericht gesagt:

"Obwohl, wie man anerkennt, die Inder einen fraglosen, und, ehemals, ungefragtes Recht auf die Länder haben, die sie besetzen, bis dieses Recht durch eine freiwillige Zession zu unserer Regierung ausgelöscht werden soll; noch kann es gut bezweifelt werden, ob jene Stämme, die innerhalb der anerkannten Grenzen der Vereinigten Staaten mit der strengen Genauigkeit wohnen, ausländische Nationen bezeichnet werden können. Sie können, richtiger abhängige Innennationen bezeichnet werden. Sie besetzen ein Territorium, zu dem wir einen Titel behaupten, der ihres Willens unabhängig ist, der im Punkt des Besitzes wirken muss, wenn ihr Recht auf den Besitz aufhört. Inzwischen sind sie in einem Staat von pupilage. Ihre Beziehung in die Vereinigten Staaten ähnelt der eines Bezirks seinem Wächter."

Schlafende Handel-Klausel-Rechtskunde

Wie erklärt, in USA-v. Lopez, "Seit fast einem Jahrhundert danach (d. h. nach Gibbons), haben sich die Handel-Klausel-Entscheidungen des Gerichtes befasst, aber selten mit dem Ausmaß der Macht des Kongresses, und fast völlig mit der Handel-Klausel als eine Grenze auf der Zustandgesetzgebung, die gegen den zwischenstaatlichen Handel unterschieden hat. Unter dieser Linie des Präzedenzfalls hat das Gericht gemeint, dass bestimmte Kategorien der Tätigkeit wie "Produktion", "Herstellung" und "Bergwerk" innerhalb der Provinz von Staatsregierungen waren, und so außer der Macht des Kongresses laut der Handel-Klausel waren. Als Kongress begonnen hat, sich mit der Wirtschaftsregulierung auf einer nationalen Skala zu beschäftigen, haben die schlafenden Handel-Klausel-Entscheidungen des Gerichtes seine Annäherung an die Kongressregulierung beeinflusst.

In diesem Zusammenhang hat das Gericht eine formalistische Annäherung genommen, die zwischen der Herstellung und dem Handel, den direkten und indirekten Effekten auf den Handel und den lokalen und nationalen Tätigkeiten unterschieden hat. Sieh zusammentreffende Meinung von der Justiz Kennedy in USA-v. Lopez. ("Eine Annäherung das Gericht hat gepflegt, die Gesetzlichkeit der Zustandautorität zu untersuchen, sollte Inhalt-basiert oder Gegenstand-Unterscheidungen ziehen, so durch semantische oder formalistische Kategorien jene Tätigkeiten definierend, die Handel und diejenigen waren, die nicht waren.") Die Schlafenden Handel-Klausel-Formalismen haben sich in seine Rechtskunde des Artikels I ergossen. Während Kongress die Macht hatte, Handel zu regeln, konnte es nicht Herstellung regeln, die gesehen wurde als, völlig lokal zu sein. In Kidd v. Pearson, hat das Gericht ein Bundesgesetz geschlagen, das die Fertigung von geistigem Getränk für die Sendung über Zustandlinien verboten hat. Ähnliche Entscheidungen wurden hinsichtlich Landwirtschaft, Bergwerks, Erdölgewinnung und Generation der Elektrizität ausgegeben. In Schnellem v. Die Vereinigten Staaten, hat das Gericht entschieden, dass die Klausel meatpackers bedeckt hat; obwohl ihre Tätigkeit geografisch "lokal" war, hatten sie eine wichtige Wirkung auf den "Strom des Handels", und konnten so laut der Handel-Klausel geregelt werden. Die Entscheidung des Gerichtes hat Preisbefestigen gehalten. Stafford v. Wallace (1922) hat ein Bundesgesetz (das Verpacker- und Viehhof-Gesetz) Regulierung Chicagos meatpacking Industrie hochgehalten, weil die Industrie ein Teil des zwischenstaatlichen Handels des Rindfleisches von Ranchern zu Esstischen war. Der Viehhof "ist nur ein Hals, durch den der Strom [des Handels] Flüsse" Oberrichter Taft geschrieben hat, den Viehhof als "große nationale öffentliche Dienstprogramme kennzeichnend." Wie Justiz Kennedy geschrieben hat: (nach einer zusammentreffenden Meinung zu USA-v. Lopez), "Obwohl diese [formalistische] Annäherung wahrscheinlich nicht überlebt hätte, selbst wenn beschränkt zur Frage einer Autorität eines Staates, Gesetzgebung zu verordnen, es, wenn angewandt, auf die ziemlich verschiedene Frage dessen überhaupt nicht günstig war, was Themen innerhalb der Reichweite der nationalen Macht waren, als Kongress beschlossen hat, es auszuüben."

Das Gericht würde auch den Zweck hinter der Entwicklung des Gesetzes untersuchen, und würde sonst gültige Bundesregulierungen ungültig machen, wenn der Zweck wäre, eine Wirkung auf etwas zu haben, was außerhalb des Spielraums der Handel-Klausel war.

Neues Geschäft

1936 führten Roosevelt und Kongress Neue Geschäft-Policen und das Oberste Gericht in Carter v durch. Carter Coal Company, niedergeschlagen ein Schlüsselelement der Regulierung des Neuen Geschäfts des Bergbaus, mit der Begründung, dass Bergwerk nicht "Handel" war. In den vorhergehenden Jahrzehnten hatte das Gericht eine Wäscherei-Liste der progressiven Gesetzgebung - Mindestlohngesetze, Kinderarbeit-Gesetze, landwirtschaftliche Entlastungsgesetze, und eigentlich jedes Element der Neuen Geschäft-Gesetzgebung niedergeschlagen, die davor gekommen war. Nach dem Gewinnen der Wiederwahl 1936 hat Roosevelt die Gerichtliche Verfahren-Reform Bill vorgeschlagen, worin der Präsident eine zusätzliche Justiz für jede sitzende Justiz über der Altersgrenze 70 ernennen konnte. In Anbetracht des Alters der aktuellen Richter hat das eine Größe des Obersten Gerichts von bis zu 15 Richtern erlaubt. Roosevelt hat behauptet, dass das beabsichtigt war, um die Last auf den älteren Richtern zu vermindern, anstatt ein Versuch zu sein, eine Mehrheit zu erreichen, die aufhören würde, seine Neuen Geschäft-Taten zu schlagen.

Schließlich gab es weit verbreitete Opposition gegen dieses "Gericht, das" Plan einpackt, und am Ende hat Roosevelt es aufgegeben. Jedoch darin, was bekannt als "der Schalter rechtzeitig geworden ist, der neun gespart hat", kurz nachdem wurde das "Gericht, das" Plan einpackt, vorgeschlagen, Justiz Owen Roberts hat sich 1937 5-4 Majoritätsmeinung in West Coast Hotel Co. v angeschlossen. Parrish. Die Mehrheit hat mit knapper Not ein Mindestlohngesetz von Staat Washington hochgehalten, vorherige Rechtskunde aufgebend, das Zeitalter von Lochner beendend. Das hat im Wesentlichen den Anfang des Endes der Opposition des Obersten Gerichts gegen das Neue Geschäft gekennzeichnet, das politische Bedürfnis nach dem "Gericht begegnend, das" Schema ebenso einpackt.

In USA-v. Darby Lumber Co. (1941), das Gericht hat das Schöne Arbeitsstandardgesetz hochgehalten, das die Produktion von über Zustandlinien verladenen Waren geregelt hat. Das Gericht hat festgestellt, dass der 10. Zusatzartikel "nur eine Binsenwahrheit ist" und nicht betrachtet wurde, eine unabhängige Beschränkung auf die Kongressmacht zu sein.

In USA-v. Wrightwood Dairy Co. (1942) das Gericht hat Bundespreisregulierung des Intrazustandmilchhandels hochgehalten, festsetzend:

Die Handel-Macht wird in seiner Übung auf die Regulierung des Handels unter den Staaten nicht beschränkt. Es erweitert zu jenen Tätigkeiten Intrastaat der so betreffen Sie zwischenstaatlichen Handel oder die Anstrengung der Macht des Kongresses darüber, um Regulierung von ihnen Mittel zur Erreichung eines legitimen Endes, der wirksamen Ausführung der gewährten Macht verwenden zu lassen, zwischenstaatlichen Handel zu regeln. [...] Die Macht des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel ist Plenar- und an sich abgeschlossen, kann in seinem am meisten äußersten Ausmaß ausgeübt werden, und erkennt keine Beschränkungen anders an, als es in der Verfassung vorgeschrieben wird. [...], Hieraus folgt dass keine Form der Zustandtätigkeit die Durchführungsmacht grundgesetzlich durchkreuzen kann, die durch die Handel-Klausel dem Kongress gewährt ist. Folglich streckt sich die Reichweite dieser Macht bis zu jene Intrazustandtätigkeiten aus, die auf eine wesentliche Weise stören oder die Übung der gewährten Macht versperren.

In Wickard v. Filburn (1942) hat das Gericht das Landwirtschaftliche Anpassungsgesetz von 1938 hochgehalten, der sich bemüht hat, breite Schwankungen im Marktpreis für Weizen zu stabilisieren. Das Gericht hat gefunden, dass Kongress nationale Quoten auf Weizen anwenden konnte, der auf jemandes eigenem Land für jemandes eigenen Verbrauch angebaut ist, weil die Summe solcher lokaler Produktion und Verbrauchs potenziell genug groß sein konnte, um die gesamte nationale Absicht von Stabilisierungspreisen zusammenzupressen. Das Gericht hat seine neue Entscheidung von Wrightwood zitiert und hat entschieden, dass" [w] hether das Thema der fraglichen Regulierung "Produktion war ""Verbrauch" oder "Marketing" deshalb zum Zwecke des Entscheidens der Frage der Bundesmacht vor uns, nicht materiell ist." Das Gericht hat die Entscheidung der Marschall in Gibbons ständig wiederholt: "[h] hat e emphatisch das Umfassen und Eindringen in Natur dieser Macht durch die Warnung gemacht, dass wirksame Selbstbeherrschungen seiner Übung politisch, aber nicht vom gerichtlichen, Prozessen ausgehen müssen." Das Gericht hat auch festgestellt, dass" [t] er vom Wirtschaftsinteresse zwischen dem geregelten und denjenigen kollidiert, die dadurch fördern, werden unter unserem System zur Entschlossenheit durch den Kongress unter seinem flexibleren und verantwortlichen gesetzgebenden Prozess klug verlassen. Solche Konflikte leihen selten sich zum gerichtlichen Entschluss. Und mit dem Verstand, der Brauchbarkeit oder der Schönheit, des Plans der Regulierung, haben wir nichts, um zu tun."

Danach hat das Gericht begonnen, dem Kongress auf der Theorie nachzugeben, dass die Bestimmung, ob Gesetzgebung Handel passend zusammengepresst hat, ein politischer und gesetzgebendes, nicht ein gerichtlicher, Entscheidung war. Diese gesamte Änderung in der Rechtskunde des Gerichtes, mit Parrish beginnend, wird häufig die Grundgesetzliche Revolution von 1937 genannt, den sich das Gericht davon bewegt hat, gerichtliche Rezension von gesetzgeberischen Akten auszuüben, um Wirtschaftsrechte zu einem Paradigma zu schützen, das sich am stärksten auf den Schutz von bürgerlichen Freiheiten konzentriert hat.

Erst als 1995 die Vereinigten Staaten v. Entscheidung von Lopez, nach fast 60 Jahren, jede Selbstbeherrschung der Macht des Kongresses über Wirtschaftssachen zum politischen zu verlassen, bedeutet nur, dass das Gericht wieder die Macht des Kongresses eingeschränkt hat, die Handel-Klausel zu verwenden, um Regulierung zu rechtfertigen.

Bürgerliche Rechte

Die breite Interpretation des Spielraums der Handel-Klausel hat im Anschluss an den Übergang des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964 weitergegangen, der zum Ziel gehabt hat, Geschäft davon abzuhalten, gegen schwarze Kunden zu unterscheiden. Das Oberste USA-Gericht hat mehrere Meinungen ausgegeben, die diesen Gebrauch der Handel-Klausel unterstützt haben. Herz des Atlanta Motels v. Die Vereinigten Staaten haben entschieden, dass Kongress ein Geschäft regeln konnte, das größtenteils zwischenstaatlichen Reisenden gedient hat. Daniel v. Paul, die 395 Vereinigten Staaten 298 (1969), hat entschieden, dass die Bundesregierung eine Erholungsmöglichkeit regeln konnte, weil drei aus den vier an seiner Imbissstube verkauften Sachen von der Außenseite des Staates gekauft wurden.

Das Gericht von Rehnquist

Die Gerichtshandel-Klausel-Rechtskunde von Rehnquist hat Grenzen zur Zwischenstaatlichen Handel-Klausel wieder hergestellt, die in postneuen Geschäft-Entscheidungen, gestützt in erster Linie auf Sorgen des Föderalismus und Kongresses entfernt wurden, der in die Polizeimächte der Mehreren Staaten vordringt. Es hat die Plenarautorität des Kongresses hochgehalten, in Indianerangelegenheiten Gesetze zu erlassen, der aus der Entscheidungsinterpretation von Worcester der Indianerhandel-Klausel abgeleitet wurde, aber Worcester durch das Geben den mehreren Staaten etwas Rechtsprechung über Indianerangelegenheiten außer modifiziert hat, was ihnen durch den Kongress gewährt worden war. Eine andere Ansicht besteht darin, dass das Gericht dazu gezwungen wurde, Grenzen zu definieren, um Kongressgesetzgebung zu richten, die sich bemüht hat, die Zwischenstaatliche Handel-Klausel-Macht auf neue und beispiellose Weisen zu verwenden. In USA-v. Lopez, das Gericht hat Überzeugung eines 12. Rang-Studenten gegenübergestanden, für eine verborgene Pistole in die Schule in der Übertretung des Schulzonengesetzes ohne Pistolen von 1990, 18 U.S.C zu tragen. § 922 (q) (1) (A). Das Schulzonengesetz ohne Pistolen hat es ein Bundesvergehen für jede Person bewusst gemacht, um eine Schusswaffe an einem Platz zu besitzen, dass Person weiß oder angemessene Ursache hat zu glauben, ist eine Schulzone. Die Gesetzgebung hat mehrere schwierige Probleme für die Handel-Klausel-Rechtskunde aufgeworfen. Ausbildung ist eine traditionell Kommunalverwaltungstätigkeit, und während Ausbildung zweifellos einen Wirtschaftsaspekt hat, scheint die Verknüpfung zwischen der Regulierung der Waffengewalt und der Handel-Klausel-Macht, zwischenstaatlichen Handel zu regeln, besonders gespannt. In Wickard v. Filburn, das Gericht hat entschieden, dass Kongress seine Handel-Klausel-Macht ausübte, um lokale Wirtschaftstätigkeit auf Weisen zu regeln, wie die Staaten kraftlos waren zu regeln, weil nur die Bundesregierung die nationale Weizen-Versorgung effektiv kontrollieren konnte. Das Gericht hat geschlossen, dass, wenn Wickard auf Taten der Waffengewalt einfach angewandt werden konnte, weil Verbrechen negativ Ausbildung zusammengepresst hat, Kongress beschließen könnte, dass das Verbrechen in Schulen wesentlich Handel betrifft und geregelt werden kann. Unter dieser Logik konnte die ganze Polizeimacht eingebürgert werden und lokale Gerichte für einfache Strafsachen, und Strafgerichte auf der Theorie beseitigt, dass das ganze Verbrechen einen Einfluss auf Handel hat.

Weil die Mehrheit erklärt hat:

Die Meinung hat darauf hingewiesen, dass vorherige Entscheidungen drei breite Kategorien der Tätigkeit identifiziert hatten, die Kongress unter seiner Handel-Macht regeln kann.

• Erstens kann Kongress den Gebrauch der Kanäle des zwischenstaatlichen Handels regeln;
• Zweitens wird Kongress ermächtigt, um die Mithilfen des zwischenstaatlichen Handels, oder Personen oder Dinge im Zwischenstaatlichen Handel zu regeln und zu schützen, wenn auch die Drohung nur aus Intrazustandtätigkeiten kommen kann;
• Schließlich schließt die Handel-Autorität des Kongresses die Macht ein, jene Tätigkeiten zu regeln, die eine wesentliche Beziehung zum zwischenstaatlichen Handel haben (d. h., jene Tätigkeiten, die wesentlich zwischenstaatlichen Handel betreffen).

So hatte die Bundesregierung die Macht nicht, Dinge relativ ohne Beziehung wie der Besitz von Schusswaffen in der Nähe von Schulen, als in Lopez zu regeln. Das war das erste Mal in sechzig Jahren, seit dem Konflikt mit Präsidenten Roosevelt in 1936-37, dass das Gericht eine vermeintliche Regulierung auf dem zwischenstaatlichen Handel gestürzt hatte, weil es die Handel-Macht des Kongresses überschritten hat. Justiz Clarence Thomas, nach einer getrennten zusammentreffenden Meinung, hat behauptet, dass, Kongress erlaubend, Intrastaat zu regeln, die Nichthandelstätigkeit laut der Handel-Klausel auf dem Kongress eine allgemeine "Polizeimacht" über die komplette Nation zuteilen würde.

Die Entscheidung von Lopez wurde in USA-v geklärt. Morrison, in dem das Oberste Gericht § 40302 der Gewalt Gegen das Frau-Gesetz ("VAWA") ungültig gemacht hat. Der VAWA hat Zivilverbindlichkeit für die Kommission eines geschlechtbasierten gewaltsamen Verbrechens, aber ohne jede Gerichtsbarkeitsvoraussetzung einer Verbindung zum Zwischenstaatlichen Handel oder der Handelstätigkeit geschaffen. 42 U.S.C. § 13981 (c). Wieder wurde dem Gericht einen Kongressversuch geboten, traditionelles lokales kriminelles Verhalten zu kriminalisieren. Als in Lopez konnte es nicht behauptet werden, dass Staatsregulierung allein unwirksam sein würde, um die gesamten Einflüsse der lokalen Gewalt zu schützen. Das Gericht hat erklärt, dass sowohl in Lopez als auch in Morrison "die nichtwirtschaftliche, kriminelle Natur des strittigen Verhaltens zu unserer Entscheidung zentral war." Außerdem hat das Gericht darauf hingewiesen, dass in keinem Fall dort war, "'drücken Gerichtsbarkeitselement aus, das seine Reichweite beschränken könnte (zu jenen Beispielen dass), haben eine ausführliche Verbindung mit oder Wirkung auf den zwischenstaatlichen Handel.'" Id. in 1751. In beiden Fällen hat Kongress Tätigkeit kriminalisiert, die in der Natur ohne das Umfassen eines Gerichtsbarkeitselements nicht kommerziell war, das die notwendige Verbindung zwischen der kriminalisierten Tätigkeit und dem Zwischenstaatlichen Handel herstellt.

Das Gericht, das im Seminole Stamm v gefunden ist. Florida, dass, verschieden vom Vierzehnten Zusatzartikel, gibt die Handel-Klausel der Bundesregierung die Macht nicht, die souveräne Immunität der Staaten abzuschaffen.

Viele haben die Gerichtshandel-Klausel-Fälle von Rehnquist als eine Doktrin des "Neuen Föderalismus" beschrieben. Die Außengrenzen dieser Doktrin wurden von Gonzales v skizziert. Raich, in denen Richtern Antonin Scalia und Anthony Kennedy von ihren vorherigen Positionen als Teile der Mehrheit von Lopez und Morrison abgewichen sind, um ein Bundesgesetz bezüglich Marihuanas hochzuhalten. Das Gericht hat das Bundesgesetz gültig gefunden, obwohl das fragliche Marihuana angebaut worden war und sich innerhalb eines einzelnen Staates verzehrt hat, und in Zwischenstaatlichen Handel nie eingegangen war. Das Gericht hat gemeint, dass Kongress einen Nichtwirtschaftsnutzen regeln kann, der Intrastaat ist, wenn es sich wirklich so als eines ganzen Schemas der Gesetzgebung löst, die entworfen ist, um Zwischenstaatlichen Handel zu regeln.

Der Zehnte Zusatzartikel zur Verfassung hat in den letzten zwei Jahrzehnten eine Rolle in der Ansicht des Gerichtes von der Handel-Klausel gespielt. Der Zehnte Zusatzartikel stellt fest, dass die Bundesregierung nur die Mächte hat, die spezifisch daran durch die Verfassung delegiert sind. Andere Mächte werden zu den Staaten, oder den Leuten vorbestellt. Die Handel-Klausel ist eine wichtige Quelle jener Mächte, die an den Kongress delegiert sind, und deshalb ist seine Interpretation in der Bestimmung des Spielraums der Bundesmacht im Steuern unzähliger Aspekte des amerikanischen Lebens sehr wichtig. Die Handel-Klausel ist die am weitesten interpretierte Klausel in der Verfassung gewesen, Weg für viele Gesetze machend, die, einige streiten, der ursprünglichen beabsichtigten Bedeutung der Verfassung widersprechen. Justiz Clarence Thomas ist gegangen, so weit man in seiner Meinungsverschiedenheit Gonzales, festsetzt

Themen

Vernünftige Basisrezension

Das sich entwickelnde Niveau der genauen Untersuchung, die von Bundesgerichtshöfen auf Handel-Klausel-Fälle angewandt ist, sollte im Zusammenhang der vernünftigen Basisrezension betrachtet werden. Die Idee hinter der vernünftigen Basisrezension besteht darin, dass die richterliche Gewalt Achtung den gewählten Vertretern der Leute zeigen muss. Eine Rücksicht für den demokratischen Prozess verlangt, dass die Gerichte Gesetzgebung hochhalten, wenn es vernünftige Tatsachen und Gründe gibt, die Kongressurteil unterstützen konnten, selbst wenn die Richter zu verschiedenen Beschlüssen kommen würden. Im Laufe des 20. Jahrhunderts, in einer Vielfalt von Zusammenhängen, haben sich Gerichte bemüht, das zweite Schätzen des gesetzgebenden Zweigs zu vermeiden, und Handel-Klausel-Rechtskunde kann als ein Teil dieser Tendenz gesehen werden. Stamm-Staaten von Lawrence:

Seit 1937, in der Verwendung des sachlichen Tests in Jones & Laughlin, um eine breite Reihe von mit dem zwischenstaatlichen Handel genug verbundenen Tätigkeiten zu halten, hat das Oberste Gericht wenig unabhängiges Urteil ausgeübt, stattdessen beschließend, den ausgedrückten oder implizierten Ergebnissen des Kongresses nachzugeben des Inhalts, dass geregelte Tätigkeiten die notwendige "Wirtschaftswirkung" haben. Solche Ergebnisse sind hochgehalten worden, wann auch immer, wie man sagen konnte, sie auf eine vernünftige Basis beruht haben. (Das Zitieren des Herzens von Atlanta Motel, Inc. v die Vereinigten Staaten (1964).)

Justiz Rehnquist hat diesen Punkt nach seiner Meinung in USA-v zurückgeworfen. Lopez, festsetzend: Seitdem (Wickard), das Gericht hat sich... erboten zu entscheiden, ob eine vernünftige Basis bestanden hat, um zu beschließen, dass eine geregelte Tätigkeit genug zwischenstaatlichen Handel betroffen hat., Sieh z.B, Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association, die 452 Vereinigten Staaten 264, 276-280 (1981); Perez v. Die Vereinigten Staaten, die 402 Vereinigten Staaten 146, 155-156 (1971); Herz von Atlanta Motel, Inc. v. Die Vereinigten Staaten, die 379 Vereinigten Staaten 241, 252-253 (1964).

Vernünftige Basisrezension beginnt mit dem Herstellen des sachlichen Prädikats, auf das die Übung der Kongressmacht basiert. Diese sachliche Basis könnte aus einer Vielfalt von Quellen kommen. Es könnte aus sachlichen durch den Kongress gemachten Entschlüssen kommen, ist in der Gesetzgebung selbst gegangen, oder hat in den Kongressberichten gefunden, die ausgegeben sind, um die Gesetzgebung zu begleiten. Es könnte aus der Aufzeichnung des im Komitee-Hören kompilierten Zeugnisses kommen. Es könnte aus Tatsachen kommen, die von Befürwortern in ihren Schriftsätzen zur Unterstutzung der Gesetzgebung postuliert sind. Zum Beispiel hat das Gericht in umfassendem Zeugnis Verweise angebracht, das im Hören zur Unterstutzung des Beschlusses abgelegt ist, dass das Urteilsvermögen in öffentlichen Anpassungen einen schädlichen Einfluss auf zwischenstaatlichen Handel hat. Das Gericht hat geschrieben:

Ähnlich hat das Gericht ein Verbot des Wachstums von für den medizinischen Gebrauch beabsichtigtem Marihuana hochgehalten mit der Begründung, dass Kongress vernünftig beschließen konnte, dass dieses Wachstum Erzwingung von Rauschgift-Gesetzen schwieriger durch das Schaffen einer sonst gesetzlichen Quelle von Marihuana machen könnte, das in den illegalen Markt abgelenkt werden konnte:

Rolle des politischen Prozesses

Seit seiner Entscheidung in Gibbons hat das Oberste Gericht gemeint, dass Kongress nur jene Tätigkeiten innerhalb eines Staates regeln kann, die entstehen oder mit einem Handelsgeschäft verbunden werden, und dass, angesehen in der Anhäufung, wesentlich zwischenstaatlichen Handel betreffen Sie. Da gerichtliche Interpretationen von grundgesetzlichen Beschränkungen auf die Kongressübung seiner Handel-Klausel-Mächte eine Invasion des demokratischen Prozesses vertreten, der durch gewöhnliche demokratische Mittel nicht gestürzt werden darf, hat das Gericht fortgesetzt zu behaupten, dass die primäre Beschränkung auf die unkluge Übung der Kongresshandel-Klausel-Macht durch den Kongress an der Wahlurne gefunden werden muss. So in Garcia v. San Antonio Metropolitantransitautorität, hat das Gericht festgesetzt:

Zeitgenössische Handel-Klausel-Debatte

Fragen über die Reihe und Anwendbarkeit der Handel-Klausel sind in der Debatte über die Verfassungsmäßigkeit des Geduldigen Schutzes und Erschwinglichen Sorge-Gesetzes (PPACA) entstanden. Die Debatte-Zentren ringsherum, ob Kongress bevollmächtigt wird zu verlangen, dass Bürger Krankenversicherung im privaten Markt kaufen, der als das individuelle Mandat bekannt ist. Kongress fordert Autorität aus der Handel-Klausel. Jedoch haben viele Gegner des PPACA behauptet, dass das individuelle Mandat die Autorität des Kongresses darunter in erster Linie auf der Position übertrifft, dass das Gesetz versucht, den Nichtkauf der Versicherung als "Handel" zu definieren.

Sechsundzwanzig Generalstaatsanwälte haben eine Klage gegen die Bundesregierung eingereicht, die behauptet, dass das Versicherungsmandat verfassungswidrig ist. Am 8. Juni 2011 hat eine Tafel von drei Richtern vom 11. Berufungsgericht von Bitten in Atlanta Hören auf dem Problem gehalten. Am 12. August 2011. Das 11. Berufungsgericht von Bitten hat über den Individuellen verfassungswidrigen Mandat-Teil geherrscht, feststellend, dass Kongress seine Autorität übertroffen hatte, indem er Amerikaner verlangt worden ist, Einschluss zu kaufen.

Sich unterscheidende Gerichtsmeinungen haben sich über die Frage dessen gestritten, ob Misserfolg, Versicherung zu kaufen, als eine Wirtschaftstätigkeit betrachtet werden kann, die zwischenstaatlichen Handel betrifft. In Virginia v. Sebelius, Richter Henry Hudson hat das Gesetz gestürzt, behauptend, dass Misserfolg, Krankenversicherungseinschluss zu kaufen, als Wirtschaftstätigkeit nicht betrachtet werden konnte, ziemlich wirtschaftliche "Untätigkeit" seiend. In der Freiheitsuniversität v. Geithner, Richter Norman Moon hat das Gesetz hochgehalten, dass erwidernd:

: "Weit von der 'Untätigkeit,' indem sie beschließen, auf Versicherung zu verzichten, treffen Ankläger eine Wirtschaftsentscheidung zu versuchen, für Gesundheitsfürsorge-Dienstleistungen später, aus der Tasche, aber nicht jetzt durch den Kauf der Versicherung zu zahlen."

Ähnlich im Gesetzzentrum von Thomas More v. Obama, Richter George Steeh hat entschieden, dass solche Entscheidungen "einen dokumentierten Einfluss auf zwischenstaatlichen Handel haben."

Als Antwort auf die Entscheidung von Virginia hat Oberster Justizbeamter von Virginia Ken Cuccinelli das Oberste Gericht ersucht, die Bitte sofort zu hören, anstatt den Vierten Stromkreis durchzugehen. Am 14. November 2011 hat das Oberste Gericht bekannt gegeben, dass es die Sache im Frühling 2012 anhören würde. Vom 26. März bis 28. 2012 hat das Oberste Gericht Argumente gehört. Eine Entscheidung wird vor dem Juni 2012, dem Ende der 2012-Sitzung des Gerichtes erwartet. Nur wenige Monate vor 2012 Präsidentenwahl wird dieses Timing hoch bedeutend politisch betrachtet, weil der PPACA als eine der Haupthandlungen der obliegenden Regierung angesehen wird.

Siehe auch

• Doppelföderalismus
• Nationale Wiederherstellungsregierung

Comparisions

• Abschnitt 91 (2) des Verfassungsgesetzes, 1867 (kanadischer Constituion)
• Abschnitt 51 (i) der Verfassung Australiens

Links

• Klausel 3. Handel-Macht-MACHT, HANDEL-Kapselgeschichte von Handel-Klausel-Fällen FindLaw ZU REGELN