Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen (1962), durch Thomas Kuhn, ist eine Analyse der Geschichte der Wissenschaft. Seine Veröffentlichung war ein merkliches Ereignis in der Geschichte, Philosophie und Soziologie von wissenschaftlichen Kenntnissen, und es hat eine andauernde Weltbewertung und Reaktion in — und darüber hinaus — jene wissenschaftlichen Gemeinschaften ausgelöst. In dieser Arbeit hat Kuhn die dann vorherrschende Ansicht vom Fortschritt in der "normalen Wissenschaft herausgefordert." Wissenschaftlicher Fortschritt war in erster Linie als eine dauernde Zunahme in einer Reihe von akzeptierten Tatsachen und Theorien gesehen worden. Kuhn hat für ein episodisches Modell argumentiert, in dem Perioden solcher Begriffskontinuität in der normalen Wissenschaft durch Perioden der revolutionären Wissenschaft unterbrochen wurden. Während Revolutionen in der Wissenschaft führt die Entdeckung von Anomalien zu einem ganzen neuen Paradigma, das die Regeln des Spiels und die "Karte" ändert, die neue Forschung leitet, neue Fragen von alten Daten stellt, und sich außer dem Rätsel-Lösen der normalen Wissenschaft bewegt. Zum Beispiel hat die Analyse von Kuhn der kopernikanischen Revolution betont, dass, an seinem Anfang, es genauere Vorhersagen von himmlischen Ereignissen wie planetarische Positionen nicht angeboten hat als das Ptolemäische System, aber stattdessen an einige Praktiker appelliert hat, die auf einer Versprechung besser gestützt sind, einfacher, Lösungen, die an einem Punkt in der Zukunft entwickelt werden könnten. Kuhn hat die Kernkonzepte einer aufgehenden Revolution seine "Paradigmen" genannt und hat dadurch dieses Wort in den weit verbreiteten analogen Gebrauch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gestartet. Das Beharren von Kuhn, dass eine Paradigma-Verschiebung ein mélange der Soziologie, Begeisterung und wissenschaftlichen Versprechung, aber nicht eines logisch bestimmten Verfahrens war, hat einen Krawall in der Reaktion zu seiner Arbeit verursacht. Kuhn hat Sorgen in der 1969-Nachschrift zur zweiten Ausgabe gerichtet. Für einige Kommentatoren hat es einen realistischen Humanismus in den Kern der Wissenschaft eingeführt, während für andere der Adel der Wissenschaft durch die Einführung von Kuhn eines vernunftwidrigen Elements ins Herz seiner größten Ergebnisse getrübt wurde.

Geschichte

Die Arbeit wurde zuerst als eine Monografie in der Internationalen Enzyklopädie der Vereinigten Wissenschaft dann als ein Buch von der Universität der Chikagoer Presse 1962 veröffentlicht. (Alle Seitenzahlen beziehen sich unten auf die dritte Ausgabe des Textes, veröffentlicht 1996). 1969 hat Kuhn eine Nachschrift zum Buch hinzugefügt, in dem er kritischen Antworten auf die Erstausgabe des Buches geantwortet hat.

Kuhn hat auf die Entstehung seines Buches bis 1947 datiert, als er ein Student im Aufbaustudium an der Universität von Harvard war und gebeten worden war, eine Wissenschaftsklasse für Geisteswissenschaften-Studenten mit einem Fokus auf historischen Fallstudien zu unterrichten. Kuhn hat später kommentiert, dass bis dahin, "hatte ich ein altes Dokument in der Wissenschaft nie gelesen." Aristoteles Physik war erstaunlich verschieden von der Arbeit von Isaac Newton in seinen Konzepten der Sache und Bewegung. Kuhn hat beschlossen, dass Aristoteles Konzepte nicht "schlechter Newton," gerade verschieden waren.

Synopse

Grundlegende Annäherung

Die Annäherung von Kuhn an die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft ist als das Konzentrieren auf Begriffsprobleme beschrieben worden: Welche Sorten von Ideen waren in einer bestimmten Zeit denkbar? Welche Sorten von intellektuellen Optionen und Strategien waren für Leute während einer gegebenen Periode verfügbar? Welche Typen von Lexika und Fachsprache waren bekannt und während bestimmter Zeitalter verwendet? Die Wichtigkeit davon betonend, moderne Weisen des Gedankens historischen Schauspielern nicht zuzuschreiben, behauptet das Buch von Kuhn, dass die Evolution der wissenschaftlichen Theorie aus der aufrichtigen Anhäufung von Tatsachen, aber eher von einer Reihe sich ändernder intellektueller Verhältnisse und Möglichkeiten nicht erscheint. Solch eine Annäherung ist der allgemeinen historischen Schule der nichtlinearen Geschichte größtenteils entsprechend.

Historische Beispiele

Kuhn erklärt seine Ideen mit von der Geschichte der Wissenschaft genommenen Beispielen. Zum Beispiel, in einer besonderen Bühne in der Geschichte der Chemie, haben einige Chemiker begonnen, die Idee vom Atomismus zu erforschen. Wenn viele Substanzen geheizt werden, haben sie eine Tendenz, sich in ihre konstituierenden Elemente, und häufig zu zersetzen (obwohl ziemlich veränderlich), wie man beobachten kann, verbinden sich diese Elemente nur in Satz-Verhältnissen. Auf einmal wurde eine Kombination von Wasser und Alkohol allgemein als eine Zusammensetzung klassifiziert. Heutzutage, wie man betrachtet, ist es eine Lösung, aber es gab keinen Grund, um dann zu vermuten, dass es nicht eine Zusammensetzung war. Wasser und Alkohol würden sich spontan nicht trennen, aber sie, konnten wenn geheizt, getrennt werden. Wasser und Alkohol können in jedem Verhältnis verbunden werden.

Ein Chemiker, der Atomtheorie bevorzugt, hätte alle Zusammensetzungen angesehen, deren Element-Vereinigung in festen Verhältnissen weil das Ausstellen normalen Verhaltens und aller bekannten Ausnahmen zu diesem Muster als Anomalien betrachtet würde, deren Verhalten wahrscheinlich in einer Zeit mit der Zukunft erklärt würde. Andererseits, wenn ein Chemiker glauben würde, dass Theorien des atomicity der Sache falsch waren, dann würden alle Zusammensetzungen, deren in festen Verhältnissen verbundene Elemente als Anomalien betrachtet würden, deren Verhalten wahrscheinlich in einer Zeit mit der Zukunft und allen jenen Zusammensetzungen erklärt würde, deren Elemente zum Kombinieren in jedem Verhältnis fähig sind, als das Ausstellen des normalen Verhaltens von Zusammensetzungen gesehen. Heutzutage besteht die Einigkeit darin, dass die Ansicht der atomist richtig war. Aber wenn man wäre, sich zum Denken an Chemie mit nur die Kenntnisse verfügbar zurzeit einzuschränken, würde jeder Gesichtspunkt haltbar sein.

Die kopernikanische Revolution

Was wohl das berühmteste Beispiel einer Revolution im wissenschaftlichen Gedanken ist, ist die kopernikanische Revolution. In der Schule von Ptolemy des Gedankens wurden Zyklen und epicycles (mit einigen zusätzlichen Konzepten) verwendet, für die Bewegungen der Planeten in einem Weltall zu modellieren, das eine stationäre Erde an seinem Zentrum hatte. Da die Genauigkeit von himmlischen Beobachtungen zugenommen hat, musste die Kompliziertheit der Ptolemäischen zyklischen und epicyclical Mechanismen zunehmen, um die berechneten planetarischen Positionen in der Nähe von den beobachteten Positionen aufrechtzuerhalten. Copernicus hat eine Kosmologie vorgeschlagen, in der die Sonne am Zentrum war und die Erde einer der Planeten war, die darum kreisen. Für die planetarischen Bewegungen zu modellieren, hat Copernicus die Werkzeuge verwendet er war mit, nämlich die Zyklen und epicycles des Ptolemäischen Werkzeugkastens vertraut. Aber das Modell von Copernicus hat mehr Zyklen und epicycles gebraucht, als im dann aktuellen Ptolemäischen Modell, und wegen eines Mangels an der Genauigkeit in Berechnungen bestanden hat, ist das Modell von Copernicus nicht geschienen, genauere Vorhersagen zur Verfügung zu stellen, als das Modell von Ptolemy. Die Zeitgenossen von Copernicus haben seine Kosmologie zurückgewiesen, und Kuhn behauptet, dass sie Recht gehabt haben, so zu tun: Die Kosmologie von Copernicus hat an Vertrauenswürdigkeit Mangel gehabt.

Thomas Kuhn illustriert, wie eine Paradigma-Verschiebung später möglich geworden ist, als Galileo Galilei seine neuen Ideen bezüglich der Bewegung eingeführt hat. Intuitiv, wenn ein Gegenstand in Gang gesetzt wird, kommt er bald zu einem Halt. Ein gut gemachter Karren kann eine lange Entfernung reisen, bevor er anhält, aber wenn etwas nicht fortsetzt, ihn zu stoßen, wird er schließlich aufhören sich zu bewegen. Aristoteles hatte behauptet, dass das vermutlich ein grundsätzliches Eigentum der Natur war: Für die Bewegung eines Gegenstands, gestützt zu werden, muss es fortsetzen, gestoßen zu werden. In Anbetracht der Kenntnisse verfügbar zurzeit, dieses vertretene vernünftige, angemessene Denken.

Galileo hat eine kühne alternative Vermutung vorgebracht: Denken Sie, er hat gesagt, dass wir immer Gegenstände beobachten, die zu einem Halt einfach kommen, weil etwas Reibung immer vorkommt. Galileo hatte keine Ausrüstung, mit der man seine Vermutung objektiv bestätigt, aber er hat vorgeschlagen, dass ohne jede Reibung, um einen Gegenstand in der Bewegung zu verlangsamen, seine innewohnende Tendenz ist, seine Geschwindigkeit ohne die Anwendung jeder zusätzlichen Kraft aufrechtzuerhalten.

Die Ptolemäische Annäherung, Zyklen und epicycles zu verwenden, wurde gespannt: Es ist geschienen, kein Ende zum wuchernden Wachstum in der Kompliziertheit zu geben, die erforderlich ist, für die erkennbaren Phänomene verantwortlich zu sein. Johannes Kepler war die erste Person, um die Werkzeuge des Ptolemäischen Paradigmas aufzugeben. Er hat angefangen, die Möglichkeit zu erforschen, dass der Planet Mars eine elliptische Bahn aber nicht eine kreisförmige haben könnte. Klar konnte die winkelige Geschwindigkeit nicht unveränderlich sein, aber es hat sich sehr schwierig erwiesen, die Formel zu finden, die die Rate der Änderung der winkeligen Geschwindigkeit des Planeten beschreibt. Nach vielen Jahren von Berechnungen hat Kepler erreicht, was wir jetzt als das Gesetz von gleichen Gebieten wissen.

Die Vermutung von Galileo war bloß das - eine Vermutung. So war die Kosmologie von Kepler. Aber jede Vermutung hat die Vertrauenswürdigkeit vom anderen, und zusammen vergrößert, sie haben die vorherrschenden Wahrnehmungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft geändert. Später hat Newton gezeigt, dass die drei Gesetze von Kepler alle aus einer einzelnen Theorie der Bewegung und planetarischen Bewegung abgeleitet werden konnten. Newton hat konsolidiert und hat die Paradigma-Verschiebung vereinigt, die Galileo und Kepler begonnen hatten.

Kohärenz

Eines der Ziele der Wissenschaft soll Modelle finden, die für so viele Beobachtungen wie möglich innerhalb eines zusammenhängenden Fachwerks verantwortlich sein werden. Zusammen hat das Umdenken von Galileo der Natur der Bewegung und Kosmologie von Keplerian ein zusammenhängendes Fachwerk vertreten, das dazu fähig war, mit dem Aristotelischen/ptolemäischen Fachwerk zu konkurrieren.

Sobald eine Paradigma-Verschiebung stattgefunden hat, werden die Lehrbücher umgeschrieben. Häufig wird die Geschichte der Wissenschaft auch umgeschrieben, als ein unvermeidlicher Prozess präsentiert, der bis zum aktuellen, feststehenden Fachwerk des Gedankens führt. Es gibt einen überwiegenden Glauben, dass alle bisher unerklärten Phänomene im Laufe der Zeit in Bezug auf dieses feststehende Fachwerk verantwortlich gewesen werden. Kuhn stellt fest, dass Wissenschaftler meiste (wenn nicht alle) ihrer Karrieren in einem Prozess des Rätsel-Lösens ausgeben. Ihr Rätsel-Lösen wird mit der großen Zähigkeit verfolgt, weil die vorherigen Erfolge des feststehenden Paradigmas dazu neigen, großes Vertrauen zu erzeugen, dass die Annäherung, die Garantien wird nimmt, dass eine Lösung des Rätsels besteht, wenn auch es sehr hart sein kann zu finden. Kuhn nennt diesen Prozess normale Wissenschaft.

Da ein Paradigma zu seinen Grenzen, Anomalien - Misserfolge des aktuellen Paradigmas gestreckt wird in Betracht zu ziehen, dass beobachtete Phänomene - anwachsen. Ihre Bedeutung wird von den Praktikern der Disziplin beurteilt. Einige Anomalien können als Fehler in der Beobachtung, andere als das bloße Verlangen kleiner Anpassungen an das aktuelle Paradigma abgewiesen werden, das im Laufe der Zeit geklärt wird. Einige Anomalien lösen sich spontan auf, die verfügbare Tiefe der Scharfsinnigkeit entlang dem Weg vergrößert. Aber egal wie groß oder zahlreich die Anomalien, die, Kuhn andauern, beobachten, werden die praktizierenden Wissenschaftler Glauben an das feststehende Paradigma für nicht verlieren, so lange keine glaubwürdige Alternative verfügbar ist; Glauben an die Löslichkeit der Probleme zu verlieren, würde tatsächlich bedeuten aufzuhören, ein Wissenschaftler zu sein.

In jeder Gemeinschaft von Wissenschaftlern, Kuhn setzt fest, gibt es einige Personen, die kühner sind als die meisten. Diese Wissenschaftler, entscheidend, dass eine Krise besteht, unternehmen, was Thomas Kuhn revolutionäre Wissenschaft nennt, Alternativen zu lange gehaltenen, offensichtlich scheinbaren Annahmen erforschend. Gelegentlich erzeugt das einen Rivalen des feststehenden Fachwerks des Gedankens. Das neue Kandidat-Paradigma wird scheinen, durch zahlreiche Anomalien teilweise begleitet zu werden, weil es noch so neu und unvollständig ist. Die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft wird jeder Begriffsänderung entgegensetzen, und Kuhn betont, so sollten sie. Um sein Potenzial zu erfüllen, muss eine wissenschaftliche Gemeinschaft sowohl Personen enthalten, die kühn sind als auch Personen, die konservativ sind. Es gibt viele Beispiele in der Geschichte der Wissenschaft, in der das Vertrauen zum feststehenden Rahmen des Gedankens schließlich verteidigt wurde. Ob die Anomalien eines Kandidaten für ein neues Paradigma auflösbar sein werden, ist fast unmöglich vorauszusagen. Jene Wissenschaftler, die eine außergewöhnliche Fähigkeit besitzen, ein Potenzial einer Theorie anzuerkennen, werden erst sein, wessen sich Vorliebe wahrscheinlich zu Gunsten vom schwierigen Paradigma bewegen wird. Dort normalerweise folgt einer Periode, in der es Anhänger von beiden Paradigmen gibt. Rechtzeitig, wenn das schwierige Paradigma konsolidiert und vereinigt wird, wird es das alte Paradigma ersetzen, und eine Paradigma-Verschiebung wird vorgekommen sein.

Drei Phasen

Chronologisch unterscheidet Kuhn zwischen drei Phasen.

Die erste Phase, die nur einmal besteht, ist die Vorparadigma-Phase, in der es keine Einigkeit auf jeder besonderen Theorie gibt, obwohl die Forschung, die wird ausführt, wissenschaftlich in der Natur betrachtet werden kann. Diese Phase wird durch mehrere unvereinbare und unvollständige Theorien charakterisiert. Wenn die Schauspieler in der Vorparadigma-Gemeinschaft schließlich zu einem dieses Begriffsfachwerks und schließlich zu einer weit verbreiteten Einigkeit auf der passenden Wahl von Methoden, Fachsprache und auf den Arten des Experimentes angezogen werden, die wahrscheinlich zu vergrößerten Einblicken beitragen werden, dann beginnt die zweite Phase, normale Wissenschaft, in dem Rätsel innerhalb des Zusammenhangs des dominierenden Paradigmas gelöst werden. So lange es Einigkeit innerhalb der Disziplin gibt, geht normale Wissenschaft weiter. Mit der Zeit kann der Fortschritt in der normalen Wissenschaft Anomalien, Tatsachen offenbaren, die schwierig sind, innerhalb des Zusammenhangs des vorhandenen Paradigmas zu erklären. Während gewöhnlich diese Anomalien aufgelöst werden, in einigen Fällen können sie zum Punkt anwachsen, wo normale Wissenschaft schwierig wird, und wo Schwächen im alten Paradigma offenbart werden. Kuhn kennzeichnet das als eine Krise. Krisen werden häufig innerhalb des Zusammenhangs der normalen Wissenschaft aufgelöst. Jedoch, nachdem bedeutende Anstrengungen der normalen Wissenschaft innerhalb eines Paradigmas scheitern, kann Wissenschaft in die dritte Phase, diese der revolutionären Wissenschaft eingehen, in der die zu Grunde liegenden Annahmen des Feldes nochmals geprüft werden, und ein neues Paradigma wird gegründet. Nachdem die Überlegenheit des neuen Paradigmas gegründet wird, kehren Wissenschaftler zur normalen Wissenschaft zurück, Rätsel innerhalb des neuen Paradigmas lösend. Eine Wissenschaft kann diese Zyklen wiederholt durchgehen, obwohl Kuhn bemerkt, dass es ein gutes Ding für die Wissenschaft ist, dass solche Verschiebungen häufig oder leicht nicht vorkommen.

Unmessbarkeit

Gemäß Kuhn sind das wissenschaftliche Paradigma-Vorangehen und Folgen einer Paradigma-Verschiebung so verschieden, dass ihre Theorien nicht vergleichbar sind - kann das neue Paradigma nicht bewiesen werden oder disproven durch die Regeln des alten Paradigmas, und umgekehrt. Die Paradigma-Verschiebung schließt die Revision oder Transformation einer individuellen Theorie nicht bloß ein, es ändert die Weise, wie Fachsprache definiert wird, wie die Wissenschaftler in diesem Feld ihr Thema, und vielleicht am bedeutsamsten ansehen, welche Fragen als gültig betrachtet werden, und welche Regeln verwendet werden, um die Wahrheit einer besonderen Theorie zu bestimmen. Die neuen Theorien waren nicht, wie die Wissenschaftler vorher, gerade Erweiterungen von alten Theorien gedacht hatten, aber stattdessen völlig neue Weltsichten waren.

Solche Unmessbarkeit besteht nicht nur vorher und nach einer Paradigma-Verschiebung, aber in den Perioden zwischen widerstreitenden Paradigmen. Es ist einfach gemäß Kuhn nicht möglich, eine gerechte Sprache zu bauen, die verwendet werden kann, um einen neutralen Vergleich zwischen widerstreitenden Paradigmen durchzuführen, weil die wirklichen gebrauchten Begriffe zu den jeweiligen Paradigmen integriert sind, und deshalb verschiedene Konnotationen in jedem Paradigma haben. Die Verfechter von gegenseitig exklusiven Paradigmen sind in einer schwierigen Position: "Obwohl jeder hoffen kann, anderen zu seiner Weise umzuwandeln, Wissenschaft und seine Probleme zu sehen, kann keiner hoffen, seinen Fall zu beweisen. Die Konkurrenz zwischen Paradigmen ist nicht die Sorte des Kampfs, der durch Beweise aufgelöst werden kann." (SSR, p. 148). Wissenschaftler, die verschiedene Paradigmen unterschreiben, enden damit, vorbei an einander zu sprechen.

Kuhn (SSR, Abschnitt XII) stellt fest, dass die probabilistic durch verificationists verwendeten Werkzeuge für die Aufgabe des Entscheidens zwischen widerstreitenden Theorien von Natur aus unzulänglich sind, da sie den wirklichen Paradigmen gehören, die sie sich bemühen zu vergleichen. Ähnlich werden Beobachtungen, die beabsichtigt sind, um eine Behauptung zu fälschen, unter einem der Paradigmen fallen, die sie helfen sollen zu vergleichen, und deshalb auch für die Aufgabe unzulänglich sein werden. Gemäß Kuhn ist das Konzept von falsifiability unnützlich, um zu verstehen, warum und wie sich Wissenschaft entwickelt hat, wie es hat. In der Praxis der Wissenschaft werden Wissenschaftler nur die Möglichkeit denken, dass eine Theorie gefälscht worden ist, wenn eine alternative Theorie verfügbar ist, den sie glaubwürdig beurteilen. Wenn es nicht gibt, werden Wissenschaftler fortsetzen, am feststehenden Begriffsfachwerk zu kleben. Wenn eine Paradigma-Verschiebung vorgekommen ist, werden die Lehrbücher umgeschrieben, um festzustellen, dass die vorherige Theorie gefälscht worden ist.

Die Meinung von Kuhn auf dem wissenschaftlichen Fortschritt

Die Erstausgabe von SSR hat mit einem Kapitel betitelt "Fortschritt durch Revolutionen", geendet, in dem Kuhn seine Ansichten auf der Natur des wissenschaftlichen Fortschritts dargelegt hat. Seitdem er gedacht hat, dass das Problem-Lösen ein Hauptelement der Wissenschaft war, hat Kuhn gesehen, dass für einen neuen Kandidaten für das von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft zu akzeptierende Paradigma, "Zuerst muss der neue Kandidat scheinen, ein hervorragendes und allgemein anerkanntes Problem aufzulösen, das auf keine andere Weise entsprochen werden kann. Zweitens muss das neue Paradigma versprechen, einen relativ großen Teil des konkreten Problems zu bewahren, Tätigkeit lösend, die der Wissenschaft durch seine Vorgänger zugekommen ist." Und gesamter Kuhn hat behauptet, dass das neue Paradigma auch mehr Probleme beheben muss als sein Vorgänger, der deshalb zur Folge gehabt hat, dass die Zahl kürzlich behobener Probleme größer sein muss als diejenigen, die im alten Paradigma gelöst sind.

In der zweiten Ausgabe von SSR hat Kuhn eine Nachschrift hinzugefügt, in der er seine Ideen auf der Natur des wissenschaftlichen Fortschritts sorgfältig ausgearbeitet hat. Er hat ein Gedanke-Experiment beschrieben, das mit einem Beobachter verbunden ist, der die Gelegenheit hat, eine Zusammenstellung von Theorien, jedem entsprechend einer einzelnen Bühne in einer Folge von Theorien zu untersuchen. Und wenn dem Beobachter diese Theorien ohne eine ausführliche Anzeige ihrer zeitlichen Reihenfolge geboten wird? Kuhn sieht voraus, dass es möglich sein wird, ihre Chronologie auf der Grundlage vom Spielraum und Inhalt der Theorien, weil wieder aufzubauen, je neuer eine Theorie ist, desto besser es als ein Instrument sein wird, für die Arten des Rätsels zu lösen, das Wissenschaftler zum Ziel haben zu lösen. Kuhn hat sich geäußert: "Das ist nicht eine Position eines Relativisten, und sie zeigt den Sinn, in dem ich ein überzeugter Gläubiger am wissenschaftlichen Fortschritt bin."

Einfluss von SSR

1987, wie man berichtete, war die Arbeit von Kuhn das Buch des zwanzigsten Jahrhunderts, das am häufigsten in der Periode 1976-83 in den Künsten und den Geisteswissenschaften zitiert ist, und die Zeitliteraturbeilage hat es eines "Hundert Einflussreichster Bücher Seit dem Zweiten Weltkrieg etikettiert." Die grundlegenden Konzepte des Buches sind angenommen und durch eine Vielfalt von Feldern und Disziplinen außer denjenigen hinzugewählt worden, die die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft umfassen.

SSR wird durch den postmodernen und die Poststrukturalist-Denker als in Zweifel gezogen das Unternehmen der Wissenschaft durch das Demonstrieren angesehen, dass wissenschaftliche Kenntnisse von der Kultur und den historischen Verhältnissen von Gruppen von Wissenschaftlern aber nicht auf ihrer Anhänglichkeit an einer spezifischen, definierbaren Methode abhängig sind. In dieser Beziehung wird Kuhn als ein Vorgänger zum radikaleren Denken an Paul Feyerabend betrachtet. Die Arbeit von Kuhn ist auch als das Verschmieren der Abgrenzung zwischen wissenschaftlichen und unwissenschaftlichen Unternehmen betrachtet worden, weil es den Mechanismus des wissenschaftlichen Fortschritts beschreibt, ohne jede idealisierte wissenschaftliche Methode anzurufen, die dazu fähig ist, Wissenschaft von der Nichtwissenschaft zu unterscheiden. In den Jahren im Anschluss an die Veröffentlichung Der Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen hat Debatte mit Anhängern der Doktrin von Karl Popper von falsificationism wie Imre Lakatos gewütet.

Einerseits haben logischer positivists und viele Wissenschaftler Kuhn kritisiert, der des wissenschaftlichen Prozesses "humanisiert", um zu weit zu gehen, während die Postmodernisten, zusammen mit Feyerabend, Kuhn dafür kritisiert haben, weit genug nicht zu gehen. SSR ist auch durch creationists umarmt worden, die creationism als eine unvereinbare Weltanschauung im Gegensatz zum Naturalismus sehen, während sie Wissenschaft als ein wertvolles Werkzeug halten. Es war auch in der Melodie mit einer nationalen Änderung in Einstellungen zur Wissenschaft in den Vereinigten Staaten zur Zeit der Veröffentlichung des Buches unter Einfluss der Konfrontation des Kalten Kriegs mit der Sowjetunion, mit dem Stapellauf des Raumsatellitensputniks 1957 beginnend. (Der Stille Frühling von Rachel Carson wurde in demselben Jahr wie SSR veröffentlicht).

Die Änderungen, die in der Politik, der Gesellschaft und dem Geschäft vorkommen, werden häufig in Begriffen von Kuhnian ausgedrückt, jedoch schwach ihre Parallele mit der Praxis der Wissenschaft kann Wissenschaftlern und Historikern der Wissenschaft scheinen. Die Begriffe "Paradigma" und "Paradigma-Verschiebung" sind solche notorischen Klischees und Modewörter geworden, dass sie in vielen Kreisen als effektiv leer seiend am Inhalt angesehen werden. Missbraucht und überbeansprucht zum Punkt, sinnlos zu werden, hat ihr Gebrauch in diesen Zusammenhängen selten jedes feste Fundament in den ursprünglichen Definitionen von Kuhn.

Kritiken von Kuhn und SSR

Der SSR von Kuhn wurde bald von seinen Kollegen in der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft kritisiert. 1965 wurde ein spezielles Symposium auf dem SSR von Kuhn an einem Internationalen Kolloquium auf der Philosophie der Wissenschaft gehalten, die in der Universität von Bedford, London stattgefunden hat, und von Herrn Karl Popper den Vorsitz geführt wurde. Das Symposium hat zur Veröffentlichung der Präsentationen des Symposiums plus andere Aufsätze, die meisten von ihnen kritisch geführt, der schließlich in einem einflussreichen Volumen von Aufsätzen erschienen ist, die vor 1999 21 printings durchgegangen waren. Kuhn hat die Meinung ausgedrückt, dass die Lesungen seiner Kritiker seines Buches mit seinem eigenen Verstehen davon so inkonsequent waren, dass er... "versucht wurde, die Existenz von zwei Thomas Kuhns zu postulieren," ein der Autor seines Buches, der andere die Person, die im Symposium von "Professoren Popper, Feyerabend, Lakatos, Toulmin und Watkins kritisiert worden war."

Konzept des Paradigmas

In seiner 1972-Arbeit, dem Menschlichen Verstehen, hat Stephen Toulmin behauptet, dass ein realistischeres Bild der Wissenschaft als das, das in SSR präsentiert ist, die Tatsache zulassen würde, dass Revisionen in der Wissenschaft viel öfter stattfinden und viel weniger dramatisch sind, als es durch das Modell der Revolutionswissenschaft / normalen Wissenschaft erklärt werden kann. In der Ansicht von Toulmin kommen solche Revisionen ganz häufig während Perioden dessen vor, was Kuhn "normale Wissenschaft nennen würde." Für Kuhn, um solche Revisionen in Bezug auf die nichtparadigmatischen Rätsel-Lösungen der normalen Wissenschaft zu erklären, würde er skizzieren müssen, was vielleicht eine unwahrscheinlich scharfe Unterscheidung zwischen der paradigmatischen und nichtparadigmatischen Wissenschaft ist.

Unmessbarkeit von Paradigmen

In einer Reihe von Texten veröffentlicht am Anfang der 1970er Jahre hat C.R. Kordig eine Position irgendwo zwischen diesem von Kuhn und der älteren Philosophie der Wissenschaft behauptet. Seine Kritik der Position von Kuhnian bestand darin, dass die Unmessbarkeitsthese zu radikal war, und dass das es unmöglich gemacht hat, die Konfrontation von wissenschaftlichen Theorien zu erklären, die wirklich vorkommt. Gemäß Kordig ist es tatsächlich möglich, die Existenz von Revolutionen und Paradigma-Verschiebungen in der Wissenschaft zuzulassen, während man noch anerkennt, dass Theorien, die verschiedenen Paradigmen gehören, verglichen und auf dem Flugzeug der Beobachtung gegenübergestellt werden können. Diejenigen, die die Unmessbarkeitsthese akzeptieren, tun so nicht, weil sie die Diskontinuität von Paradigmen zulassen, aber weil sie eine radikale Änderung in Bedeutungen zu solchen Verschiebungen zuschreiben.

Kordig behauptet, dass es ein allgemeines Beobachtungsflugzeug gibt. Zum Beispiel, wenn Kepler und Tycho Brahe versuchen, die Verhältnisschwankung der Entfernung der Sonne vom Horizont am Sonnenaufgang zu erklären, sehen beide dasselbe Ding (dieselbe Konfiguration wird auf die Netzhaut jeder Person eingestellt). Das ist gerade ein Beispiel der Tatsache, dass "konkurrierende wissenschaftliche Theorien einige Beobachtungen, und deshalb einige Bedeutungen teilen." Kordig schlägt vor, dass mit dieser Annäherung er die Unterscheidung zwischen Beobachtungen und Theorie nicht wiedereinführt, in der der erstere ein privilegierter und neutraler Status zugeteilt wird, aber dass es möglich ist, einfacher die Tatsache zu versichern, dass, selbst wenn keine scharfe Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtungen besteht, das nicht andeutet, dass es keine verständlichen Unterschiede an den zwei Extremen dieser Widersprüchlichkeit gibt.

An einem sekundären Niveau für Kordig gibt es ein allgemeines Flugzeug von zwischenparadigmatischen Standards oder geteilten Normen, die die wirksame Konfrontation von konkurrierenden Theorien erlauben.

1973 hat Hartry Feld einen Artikel veröffentlicht, der auch scharf die Idee von Kuhn von der Unmessbarkeit kritisiert hat. Insbesondere er hat Problem mit diesem Durchgang von Kuhn genommen:

: "Newtonische Masse wird unveränderlich erhalten; das von Einstein ist in die Energie konvertierbar. Nur an sehr niedrigen Verhältnisgeschwindigkeiten kann die zwei Massen, ebenso gemessen werden, und sogar dann müssen sie nicht konzipiert werden, als ob sie dasselbe Ding waren." (Kuhn 1970).

Feld nimmt diese Idee von der Unmessbarkeit zwischen denselben Begriffen in verschiedenen Theorien ein Schritt weiter. Anstatt zu versuchen, eine Fortsetzung der Verweisung von Begriffen in verschiedenen Theorien zu identifizieren, betont die Analyse des Feldes die Unbegrenztheit der Verweisung innerhalb von individuellen Theorien. Feld nimmt das Beispiel des Begriffes "Masse" und fragt, was genau "Massen-" in der modernen postrelativistischen Physik bedeutet. Er findet, dass es mindestens zwei verschiedene Definitionen gibt:

:1) Relativistische Masse: Die Masse einer Partikel ist der Gesamtenergie der Partikel gleich, die durch die Geschwindigkeit des quadratisch gemachten Lichtes geteilt ist. Da sich die Gesamtenergie einer Partikel in Bezug auf ein System der Verweisung von der Gesamtenergie in Bezug auf andere Systeme der Verweisung unterscheidet, während die Geschwindigkeit des Lichtes unveränderlich in allen Systemen bleibt, hieraus folgt dass die Masse einer Partikel verschiedene Werte in verschiedenen Systemen der Verweisung hat.

:2) "Echte" Masse: Die Masse einer Partikel ist der nichtkinetischen Energie einer Partikel gleich, die durch die Geschwindigkeit des quadratisch gemachten Lichtes geteilt ist. Da nichtkinetische Energie dasselbe in allen Systemen der Verweisung ist, und dasselbe auf Licht zutrifft, hieraus folgt dass die Masse einer Partikel denselben Wert in allen Systemen der Verweisung hat.

Diese Unterscheidung umgekehrt rechtzeitig auf die Newtonische Dynamik planend, können wir die folgenden zwei Hypothesen formulieren:

:HR: Der Begriff "Masse" in der Newtonischen Theorie zeigt relativistische Masse an.

:Hp: Der Begriff "Masse" in der Newtonischen Theorie zeigt "echte" Masse an.

Gemäß dem Feld ist es unmöglich zu entscheiden, welche von diesen zwei Bestätigungen wahr ist. Vor der Relativitätstheorie war der Begriff "Masse" Verweisungs-unbestimmt. Aber das bedeutet nicht, dass der Begriff "Masse" keine verschiedene Bedeutung hatte, als es jetzt hat. Das Problem ist nicht eine der Bedeutung, aber der Verweisung. Die Verweisung solcher Begriffe wie Masse wird nur teilweise bestimmt: Wir wissen nicht wirklich, wie Newton seinen Gebrauch dieses anzuwendenden Begriffes beabsichtigt hat. Demzufolge zeigt keiner der zwei Begriffe völlig an (bezieht sich). Hieraus folgt dass es unpassend ist zu behaupten, dass ein Begriff seine Verweisung während einer wissenschaftlichen Revolution geändert hat; es ist passender, Begriffe wie "Masse" als zu beschreiben, "eine denotional Verbesserung erlebt."

Unmessbarkeit und Wahrnehmung

Die nahe Verbindung zwischen der interpretationalist Hypothese und einer holistischen Vorstellung des Glaubens ist an der Wurzel des Begriffs der Abhängigkeit der Wahrnehmung auf der Theorie, einem Hauptkonzept in SSR. Kuhn hat behauptet, dass die Wahrnehmung der Welt abhängt, wie sich der Wahrnehmungs-die Welt vorstellt: Zwei Wissenschaftler, die dasselbe Phänomen bezeugen und in zwei radikal verschiedenen Theorien eingetaucht werden, werden zwei verschiedene Dinge sehen. Gemäß dieser Ansicht bestimmt unsere Interpretation der Welt, was wir sehen.

Jerry Fodor versucht festzustellen, dass dieses theoretische Paradigma trügerisch und durch das Demonstrieren der Undurchdringlichkeit der Wahrnehmung zu den Hintergrundkenntnissen von Themen irreführend ist. Der stärkste Fall kann auf Beweisen von der experimentellen kognitiven Psychologie, nämlich die Fortsetzung von perceptual Trugbildern basieren. Das Wissen, dass die Linien im Trugbild von Müller-Lyer gleich sind, hält ein nicht davon ab fortzusetzen, eine Linie zu sehen, als, länger zu sein, als der andere. Diese Undurchdringlichkeit der durch die geistigen Module sorgfältig ausgearbeiteten Information beschränkt das Spielraum von interpretationalism.

In der Erkenntnistheorie, zum Beispiel, ist die Kritik dessen, was Fodor die interpretationalist Hypothese nennt, für die Intuition des gesunden Menschenverstands verantwortlich (auf dem naive Physik basiert) der Unabhängigkeit der Wirklichkeit von den Begriffskategorien des Experimentators. Wenn die Prozesse der Weiterentwicklung der geistigen Module tatsächlich der Hintergrundtheorien unabhängig sind, dann ist es möglich, die Realist-Ansicht aufrechtzuerhalten, dass zwei Wissenschaftler, die zwei radikal verschiedene Theorien umarmen, die Welt genau auf dieselbe Weise sehen, selbst wenn sie es verschieden interpretieren. Es ist nämlich so, dass es notwendig ist, zwischen Beobachtungen und dem perceptual Fixieren des Glaubens zu unterscheiden. Während es außer Zweifeln ist, dass der zweite Prozess mit der holistischen Beziehung zwischen dem Glauben verbunden ist, ist das erste des Hintergrundglaubens von Personen größtenteils unabhängig.

Andere Kritiker, wie Israel Sheffler, Hilary Putnam und Saul Kripke, haben sich auf die Unterscheidung von Fregean zwischen Sinn und Verweisung konzentriert, um wissenschaftlichen Realismus zu verteidigen. Sheffler behauptet, dass Kuhn die Bedeutungen von Begriffen wie "Masse" mit ihren Verweisungen verwechselt. Während sich ihre Bedeutungen sehr gut unterscheiden können, bleiben ihre Verweisungen (die Gegenstände oder Entitäten, zu denen sie in der Außenwelt entsprechen) fest.

Eurocentrism

Mehr kürzlich ist die Kritik von einer verschiedenen Richtung von Arun Bala in seiner Studie Der Dialog von Zivilisationen in der Geburt der Modernen Wissenschaft (Palgrave Macmillan, 2006) entwickelt worden. Er klagt an, dass Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen selbst eine tief Eurozentrische Arbeit ist, obwohl sie häufig als Öffnung der Tür zur multikulturellen Umdrehung in historischen Studien der Wissenschaft wahrgenommen wird. Bala klagt an, dass Kuhn den bedeutenden Einfluss der arabischen und chinesischen Wissenschaft ignoriert, wenn er schreibt:

Bala behauptet, dass es genau das postmoderne erkenntnistheoretische Paradigma von Kuhn ist, das Anerkennung von Nichtwesteinflüssen auf die moderne Wissenschaft versperrt. Bala behauptet, dass das Kuhn dazu bringt, verschiedene kulturelle wissenschaftliche Traditionen als getrenntes intellektuelles von einander isoliertes Weltall zu behandeln. Statt dessen streitet Bala, wir würden ein verschiedenes multikulturelles Bild der Wissenschaft durch das Umfassen der Beiträge von arabischen, chinesischen, alten ägyptischen und Indianertraditionen von Philosophie, Mathematik, Astronomie und Physik haben, die ins Formen der Geburt der modernen Wissenschaft eingetreten ist.

Siehe auch

• Amerikanische Philosophie
• Erkenntnistheoretischer Bruch
• Vorbild
• Groupthink
• Nachtgedanken an einem Klassischen Physiker durch Russell McCormmach - ein Roman von einem Historiker der Wissenschaft der die Position von Kuhn von reinforces

Zeichen

• "Thomas Kuhn, 73 Jahre alt; ausgedachtes Wissenschaftsparadigma", Todesanzeige durch Lawrence Van Gelder, die New York Times, am 19. Juni 1996

Außenverbindungen

• Rhetorische Analyse des Kapitels 3 durch Josh Thomas
• Zusammenfassung des Buches von Frank Pajares
• Text des Kapitels 9 und einer Nachschrift an Marxists.org