In der USA-Regierung ist Exekutivvorzug die Macht, die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten und den anderen Mitgliedern des Exekutivzweigs gefordert ist, um bestimmten Vorladungen und anderem Eingreifen durch die gesetzgebenden und gerichtlichen Zweige der Regierung zu widerstehen. Das Konzept des Exekutivvorzugs wird ausführlich in der USA-Verfassung nicht erwähnt, aber das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat darüber geherrscht, um ein Element der Gewaltentrennungsdoktrin zu sein, und/oder ist auf die Überlegenheit des Exekutivzweigs in seinem eigenen Gebiet der Grundgesetzlichen Tätigkeit zurückzuführen gewesen.

Das Oberste Gericht hat die Gesetzmäßigkeit dieser Doktrin in USA-v bestätigt. Nixon, aber nur in Höhe vom Bestätigen, dass es einen qualifizierten Vorzug gibt. Einmal angerufen wird eine Annahme des Vorzugs gegründet, der Ankläger verlangend, eine "genügend Vertretung" zu machen, dass das "Präsidentenmaterial" für die Justiz des Falls "notwendig ist." (Die 418 Vereinigten Staaten an 713-14). Oberrichter Burger hat weiter festgestellt, dass Exekutivvorzug am effektivsten gelten würde, wenn das Versehen des Managers die Staatssicherheitssorgen dieses Zweigs verschlechtern würde.

Historisch unterstreicht der Gebrauch des Exekutivvorzugs die ungeprüfte Natur der Doktrin, seitdem Präsidenten allgemein offene Konfrontationen mit dem USA-Kongress und den Gerichten über das Problem durch das erste Erklären des Vorzugs ausgewichen sind, dann einige der auf einer assertedly freiwilligen Basis gebetenen Dokumente erzeugend.

Frühe Präzedenzfälle

Exekutivvorzug ist ein spezifisches Beispiel des allgemeineren gewohnheitsrechtlichen Grundsatzes des beratenden Prozess-Vorzugs und wird geglaubt, seine Wurzeln zum englischen Krone-Vorzug zu verfolgen.

Im Zusammenhang von Vorzug-Behauptungen durch US-Präsidenten, "1796 hat sich Präsident George Washington geweigert, eine Bitte durch das Repräsentantenhaus für Dokumente zu erfüllen, die mit der Verhandlung des dann kürzlich angenommenen Eichelhäher-Vertrags mit dem Königreich Großbritannien verbunden sind. Der Senat allein spielt eine Rolle in der Bestätigung von Verträgen, Washington geschlossen, und deshalb hatte das Haus keinen legitimen Anspruch auf das Material. Deshalb hat Washington die Dokumente dem Senat, aber nicht dem Haus zur Verfügung gestellt."

Präsident Thomas Jefferson hat den Präzedenzfall dafür in der Probe mit Aaron Burr für den Verrat 1807 fortgesetzt. Burr hat das Gericht gebeten, eine Vorladung duces tecum auszugeben, um Jefferson dazu zu zwingen, seine privaten Briefe bezüglich Burrs zur Verfügung zu stellen. Oberrichter John Marshall, ein starker Befürworter der Mächte der Bundesregierung sondern auch ein politischer Gegner von Jefferson, hat entschieden, dass der Sechste Zusatzartikel zur Verfassung, die diese Sorten von Gerichtsbeschlüssen für kriminelle Angeklagte berücksichtigt, keine Ausnahme für den Präsidenten zur Verfügung gestellt hat. Bezüglich des Anspruchs von Jefferson, dass die Enthüllung des Dokumentes öffentliche Sicherheit gefährden würde, hat Marshall gemeint, dass das Gericht, nicht der Präsident der Richter davon sein würde. Jefferson hat die Ordnung von Marshall erfüllt.

1833 hat Präsident Andrew Jackson Exekutivvorzug zitiert, als Senator Henry Clay gefordert hat, dass er Dokumente bezüglich Behauptungen der Präsident erzeugt, der zu seinem Kabinett über die Eliminierung von Bundesablagerungen von der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten während des Bankkrieges gemacht ist.

Moderne Übungen

Während der Periode 1947-49 sind mehrere Hauptsicherheitsfälle bekannt dem Kongress geworden. Dort ist einer Reihe von Untersuchungen gefolgt, im berühmten Fall der Zischen-Räume von 1948 kulminierend. An diesem Punkt hat die Regierung von Truman eine umfassende Geheimhaltungsordnung ausgegeben, die Kongressanstrengungen von FBI und anderen Exekutivdaten auf Sicherheitsproblemen blockiert. Sicherheitsdateien wurden den Weißen Haus und Regierungsbeamten bewegt wurden davon abgehalten auszusagen, bevor der Kongress auf der Sicherheit Sachen verbunden hat. Die Untersuchung des Außenministeriums und der anderen Fälle wurde gehindert, und die Sache hat ungelöst verlassen.

Während des Armee-McCarthy-Hörens 1954 hat Eisenhower den Anspruch des Exekutivvorzugs verwendet, die "Bestimmung irgendwelcher Daten über innere Gespräche, Sitzungen oder schriftliche Kommunikation unter Angestellten, ohne Ausnahme zu Themen oder Leuten zu verbieten." Verteidigungsministerium-Angestellte wurden auch beauftragt, auf irgendwelchen solchen Gesprächen nicht auszusagen oder irgendwelche solche Dokumente oder Fortpflanzung zu erzeugen. Das wurde getan, um die Komitee-Vorladungen von McCarthy von Abschriften von kontrollierten Anrufen von Armeebeamten, sowie Information über Sitzungen zwischen Beamten von Eisenhower in Zusammenhang mit dem Hören abzulehnen. Das wurde in der Form eines Briefs von Eisenhower zum Verteidigungsministerium und einem Begleitmerkzettel von der Justiz von Eisenhower getan. Das Denken hinter der Ordnung bestand darin, dass es ein Bedürfnis nach "dem aufrichtigen" Austausch unter Leitenden Angestellten im Geben "des Rates" einander gab. Schließlich würde Eisenhower die Zeiten der Forderung 44 zwischen 1955 und 1960 anrufen.

Amerikanischer v. Nixon

Das Oberste Gericht hat 'Exekutivvorzug' in USA-v gerichtet. Nixon, der 1974-Fall, der die Nachfrage durch Watergate der spezielle Ankläger Archibald Cox einschließt, dass Präsident Richard Nixon die Tonbänder von Gesprächen er und seine Kollegen erzeugt, hatte im Ovalen Büro des Weißen Hauses im Zusammenhang mit kriminellen Anklagen, die gegen Mitglieder der Regierung von Nixon bringen werden. Nixon hat den Vorzug angerufen und hat sich geweigert, irgendwelche Aufzeichnungen zu erzeugen.

Das Oberste Gericht hat den Anspruch des Vorzugs aus der Hand nicht zurückgewiesen; es hat tatsächlich bemerkt, "das gültige Bedürfnis nach dem Schutz von Kommunikationen zwischen hohen Staatsangestellten und denjenigen, die empfehlen und ihnen bei der Leistung ihrer mannigfaltigen Aufgaben helfen", und dass" [h] uman Erfahrung lehrt, dass diejenigen, die öffentliche Verbreitung ihrer Bemerkungen erwarten, Aufrichtigkeit durch eine Sorge für den Anschein und für ihre eigenen Interessen zum Nachteil vom Beschlussfassungsprozess gut mildern können." Das ist der Logik sehr ähnlich, dass das Gericht im Herstellen einer "Exekutivimmunität" Verteidigung für hohe Amtsinhaber verwendet hatte, die wegen des Verletzens der Grundrechte von Bürgern im Laufe des Durchführens ihrer Aufgaben angeklagt sind. Das Oberste Gericht hat festgesetzt:" Um die Mächte des Artikels II des Präsidenten als zu lesen, würde Versorgung eines absoluten Vorrechts im Vergleich mit einer Vorladung, die für die Erzwingung von kriminellen Statuten auf nicht mehr als einem verallgemeinerten Anspruch vom öffentlichen Interesse an der Vertraulichkeit von nichtmilitärischen und nichtdiplomatischen Diskussionen notwendig ist, das grundgesetzliche Gleichgewicht 'einer bearbeitungsfähigen Regierung' umwerfen und ernst die Rolle der Gerichte laut des Artikels III verschlechtern", Weil Nixon nur ein verallgemeinerte Bedürfnis nach der Vertraulichkeit behauptet hatte, hat das Gericht gemeint, dass das größere öffentliche Interesse am Erreichen der Wahrheit im Zusammenhang einer kriminellen Strafverfolgung den Vortritt gehabt hat.

Post-Nixon

Regierung von Clinton

1998 ist Präsident Bill Clinton der erste Präsident seit Nixon geworden, um Exekutivvorzug zu behaupten und im Gericht zu verlieren, als ein Bundesrichter entschieden hat, dass Helfer von Clinton genannt werden konnten, um im Skandal von Lewinsky auszusagen.

Später hat Clinton eine Form des verhandelten Exekutivvorzugs ausgeübt, als er bereit gewesen ist, vor der Anklagejury auszusagen, die vom Unabhängigen Anwalt Kenneth Starr nur nach dem Vermitteln der Begriffe genannt ist, unter denen er erscheinen würde. Wenn er erklärt, dass "gar kein über dem Gesetz ist", hat Starr gesagt, muss solch ein Vorzug "nachgeben", und Beweise "müssen" Anklägern umgesetzt werden, wenn es für eine Untersuchung wichtig ist.

Regierung von George W. Bush

Die Regierung von George W. Bush hat Exekutivvorzug auf zahlreichen Gelegenheiten angerufen.

Präsident George W. Bush hat zuerst Exekutivvorzug behauptet, Enthüllung von gesuchten Details bezüglich des ehemaligen Obersten Justizbeamten Janet Reno,http://www.nytimes.com/2007/06/29/washington/29bush.html?ex=1340769600&en=84a2d395fc9d23ec&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss der Skandal zu bestreiten, der Missbrauch von Amerikanischer Bundespolizei von Informanten des organisierten Verbrechens James J. Bulger und Stephen Flemmi in Boston und Justizministerium-Überlegungen über die Geldbeschaffungstaktik von Präsidenten Bill Clinton im Dezember 2001 einschließt.

Bush hat Exekutivvorzug "in der Substanz" im Weigern angerufen, die Details der Sitzungen von Vizepräsidenten Dick Cheney mit Energiemanagern bekannt zu geben, der durch den GAO nicht appelliert wurde. In einer getrennten Entscheidung des Obersten Gerichts 2004, jedoch, hat Justiz Anthony Kennedy bemerkt, dass "Exekutivvorzug eine außergewöhnliche Behauptung der Macht ist, 'um nicht leicht angerufen zu werden.' USA-v. Reynolds, die 345 Vereinigten Staaten 1, 7 (1953).

"Sobald Exekutivvorzug behauptet wird, werden ebenbürtige Zweige der Regierung auf einem Kollisionskurs gesetzt. Die Richterliche Gewalt wird in die schwierige Aufgabe gezwungen, das Bedürfnis nach der Information in einem gerichtlichen Verfahren und den Vorrechten des Artikels II des Managers zu erwägen. Diese Untersuchung legt Gerichte in die ungeschickte Position, die Ansprüche des Managers der Vertraulichkeit und Autonomie zu bewerten, und stößt zu den vorderen schwierigen Fragen der Gewaltentrennung und überprüft und balanciert. Diese 'Gelegenheit [s] für die grundgesetzliche Konfrontation zwischen den zwei Zweigen werden wahrscheinlich wann immer möglich vermieden. USA-v. Nixon, supra, an 692."

Weiter, am 28. Juni 2007, hat Bush Exekutivvorzug als Antwort auf Kongressvorladungen angerufen, die um Dokumente vom ehemaligen Präsidentenanwalt Harriet Miers und dem ehemaligen politischen Direktor Sara Taylor bitten, das zitierend:

Der Grund für diese Unterscheidungen beruht auf eine Grundlage Präsidentenvorrecht: Für den Präsidenten, um seine grundgesetzlichen Aufgaben durchzuführen, ist es befehlend, dass er aufrichtigen und unbehinderten Rat erhält, und dass freie und offene Diskussionen und Überlegungen unter seinen Beratern und zwischen jenen Beratern und anderen innerhalb und außerhalb des Exekutivzweigs vorkommen.

Am 9. Juli 2007 hat Bush wieder Exekutivvorzug angerufen, eine Kongressvorladung zu blockieren, die die Zeugnisse von Taylor und Miers verlangt. Außerdem hat sich der Anwalt vom Weißen Haus Fred F. Fielding geweigert, eine vom Vorsitzenden des Senat-Komitees der Richterlichen Gewalt gesetzte Frist zu erfüllen, um seinen Vorzug-Anspruch zu erklären, zu beweisen, dass der Präsident es persönlich angerufen hat, und stellen Sie Klotz zur Verfügung, dessen Dokumenten vorenthalten wurde. Am 25. Juli 2007 hat das Hauskomitee der Richterlichen Gewalt gestimmt, um Miers und den Generalstabschef vom Weißen Haus Joshua Bolten für die Geringschätzung des Kongresses zu zitieren.

Am 13. Juli, weniger als eine Woche nach der Behauptung des Exekutivvorzugs für Miers und Taylor, hat Anwalt Fielding effektiv den Vorzug wieder dieses Mal in Bezug auf Dokumente gefordert, die mit dem 2004-Tod der Armee Ranger Pat Tillman verbunden sind. In einem Brief an das Hauskomitee auf dem Versehen und der Regierungsreform hat Fielding behauptet, dass bestimmte Papiere in Zusammenhang mit der Diskussion des Schießens des freundlichen Feuers "Exekutivzweigvertraulichkeitsinteressen hineinziehen" und deshalb zum Komitee nicht umgesetzt würden.

Am 1. August 2007 hat Bush den Vorzug für das vierte Mal in wenig mehr als einem Monat angerufen, dieses Mal eine Vorladung für Karl Rove zurückweisend. Die Vorladung hätte verlangt, dass der Ältere Berater des Präsidenten vor dem Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt in einer Untersuchung über entlassene Bundesankläger aussagt. In einem Brief an den Senat der Richterliche Vorsitzende Patrick Leahy hat Fielding behauptet, dass "Herr Rove, als ein unmittelbarer Präsidentenberater, gegen das gezwungene Kongresszeugnis über Sachen geschützt ist, die während seiner Amtszeit entstanden sind, und die sich auf seine offiziellen Aufgaben in dieser Kapazität...." beziehen

Leahy hat behauptet, dass Präsident Bush mit den Arbeitsbeendigungen von amerikanischen Rechtsanwälten nicht beteiligt wurde. Außerdem hat er behauptet, dass der Exekutivvorzug des Präsidenten behauptet, Josh Bolten zu schützen, und Karl Rove ungesetzlich ist. Der Senator hat gefordert, dass sich Bolten, Rove, Sara Taylor und J. Scott Jennings "sofort" an ihre Vorladungen anpassen, um vermutlich eine weitere Rezension dieser Sachen zu erwarten. Diese Entwicklung hat für eine Senat-Tafel-Stimme darauf den Weg geebnet, ob man die Zitate zum vollen Senat vorbringt. "Es ist offensichtlich, dass die für diese Zündungen gegebenen Gründe als ein Teil eines Deckels erfunden wurden, und dass die Obstruktion durch das Weiße Haus Teil und Paket dieser derselben Anstrengung ist" hat Leahy über diese Ereignisse aufgehört.

Bezüglich am 17. Juli 2008, streifen Sie Umher fordert noch Exekutivvorzug, eine Kongressvorladung zu vermeiden. Der Rechtsanwalt von Rove schreibt, dass sein Kunde gegen das gezwungene Kongresszeugnis "grundgesetzlich geschützt ist."

Hausuntersuchung des SEC

Führer von U.S. Securities und Austauschkommission haben am 4. Februar 2009 vor dem USA-Hauskomitee auf dem Unterausschuss von Financial Services einschließlich Vollzugsdirektors von Linda Chatman Thomsen S.E.C., des stellvertretenden Allgemeinen Anwalts Andy Vollmer, Andrew Donohues, Erik Sirris, und Lori Richardss und Stephen Luparellos von FINRA ausgesagt. Das Thema des Hörens war auf, warum der SEC gescheitert hatte zu handeln, als Harry Markopolos, ein privater Schwindel-Ermittlungsbeamter von Boston die Wertpapiere und Austauschkommission alarmiert hat, die über seine beharrlichen und erfolglosen Anstrengungen ausführlich berichtet zu veranlassen, dass der SEC Bernard Madoff untersucht, 1999 beginnend. Vollmer hat Exekutivvorzug im Ablehnen gefordert, auf einige Fragen zu antworten. Unterausschuss-Vorsitzender Paul E. Kanjorski hat Herrn Vollmer gefragt, wenn er Exekutivvorzug vom amerikanischen Obersten Justizbeamten erhalten hatte. "Nicht... das ist die Position der Agentur," hat Vollmer gesagt. "Beauftragte der SEC ihn, auf Fragen nicht zu antworten?" Herr Kanjorski hat gefragt. Vollmer hat geantwortet, dass es die Position der Kommission war, und dass "die Antwort nein ist." Der SEC hat bekannt gegeben, dass Vollmer die Kommission "verlassen und zum privaten Sektor," gerade 14 Tage nach dem Erheben des Anspruchs zurückkehren würde.

Links

• Präsidentenansprüche des Exekutivvorzugs: Geschichte, Gesetz, Practice and Recent Developments, Kongressforschungsdienst, am 16. April 2008