Die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung (IPCC) ist ein wissenschaftlicher internationaler Körper zuerst gegründet 1988 von zwei Organisationen der Vereinten Nationen, World Meteorological Organization (WMO) und United Nations Environment Programme (UNEP), und später gutgeheißen von den Vereinten Nationen Generalversammlung durch den Beschluss 43/53. Seine Mission ist, umfassende wissenschaftliche Bewertungen der aktuellen wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Information weltweit über die Gefahr der Klimaveränderung zur Verfügung zu stellen, die durch die menschliche Tätigkeit, seine potenziellen sozioökonomischen und Umweltfolgen und möglichen Optionen verursacht ist, um sich an diese Folgen anzupassen oder die Effekten zu lindern. Dabei wird von Rajendra K. Pachauri den Vorsitz geführt.

Tausende von Wissenschaftlern und anderen Experten tragen (auf einer freiwilligen Basis, ohne Zahlung vom IPCC) zum Schreiben und der Prüfung von Berichten bei, die von Vertretern von allen Regierungen mit Zusammenfassungen für Parteiideologen nachgeprüft werden, die der Linie-für-Linie-Billigung von allen teilnehmenden Regierungen unterworfen sind. Normalerweise schließt das die Regierungen von mehr als 120 Ländern ein.

Der IPCC führt seine eigene ursprüngliche Forschung nicht aus, noch er tut die Arbeit, Klima oder verwandte Phänomene selbst zu kontrollieren. Eine Haupttätigkeit des IPCC veröffentlicht Eigenberichte zu Themen, die für die Durchführung der Fachwerk-Tagung der Vereinten Nationen auf der Klimaveränderung (UNFCCC), eines internationalen Vertrags wichtig sind, der die Möglichkeit der schädlichen Klimaveränderung anerkennt. Die Durchführung des UNFCCC hat schließlich zum Kyoto-Protokoll geführt. Der IPCC stützt seine Bewertung hauptsächlich auf dem Gleichen nachgeprüft und hat wissenschaftliche Literatur veröffentlicht. Die Mitgliedschaft des IPCC ist für alle Mitglieder des WMO und UNEP offen. Nationale und internationale Antworten auf die Klimaveränderung betrachten allgemein die Klimatafel der Vereinten Nationen als herrisch. Der 2007-Friedenspreis von Nobel, wurde in zwei gleichen Teilen, zwischen dem IPCC und Al Gore geteilt.

Ziele

Die Grundsätze der IPCC Operation werden vom relevanten WMO Exekutivrat und UNEP Regelung von Ratsentschlossenheiten und Entscheidungen sowie auf Handlungen zur Unterstutzung des UNFCCC-Prozesses zugeteilt.

Die Ziele des IPCC sind, wissenschaftliche Information zu bewerten, die wichtig ist für:

1. Von den Menschen veranlasste Klimaveränderung,
2. Die Einflüsse der von den Menschen veranlassten Klimaveränderung,
3. Optionen für die Anpassung und Milderung.

Operationen

Der Vorsitzende des IPCC ist Rajendra K. Pachauri, gewählt im Mai 2002. Der vorherige Stuhl war Robert Watson. Dem Stuhl wird von einem gewählten Büro einschließlich Vizestühle, Arbeitsgruppe-Co-Stühle und eines Sekretariats geholfen.

Die IPCC Tafel wird aus Vertretern zusammengesetzt, die von Regierungen und Organisationen ernannt sind. Die Teilnahme von Delegierten mit dem passenden Gutachten wird gefördert. Plenarsitzungen des IPCC und der IPCC Arbeitsgruppen werden am Niveau von Regierungsvertretern gehalten. Nicht Internationalen und Regierungsorganisationen kann erlaubt werden, sich als Beobachter zu kümmern. Sitzungen des IPCC Büros, Werkstätten, sind erfahrene und Leitungsautor-Sitzungen durch die Einladung nur. Die Bedienung bei der 2003-Sitzung hat 350 Staatsangestellte und Klimaveränderungsexperten eingeschlossen. Nach den Eröffnungsfeiern wurden geschlossene Plenarsitzungen gehalten. Der Versammlungsbericht stellt fest, dass es 322 Personen Dienst habend auf Sitzungen mit ungefähr sieben Achteln von Teilnehmern gab, die von Regierungsorganisationen sind.

Es gibt mehrere Hauptgruppen:

• IPCC Tafel: Trifft Sich in der Plenarsitzung über einmal jährlich und kontrolliert die Struktur der Organisation, Verfahren und Arbeitsprogramm. Die Tafel ist die IPCC korporative Entität.
• Stuhl: Gewählt durch die Tafel.
• Sekretariat: Beaufsichtigt und führt alle Tätigkeiten. Unterstützt durch UNEP und WMO.
• Büro: Gewählt durch die Tafel. Den Vorsitz geführt durch den Stuhl. 30 Mitglieder schließen IPCC Vizestühle, Co-Stühle und Vizevorsitzenden von Arbeitsgruppen und Einsatzgruppe ein.
• Arbeitsgruppen: Jeder hat zwei Co-Stühle, ein vom entwickelten und ein davon, Welt und eine technische Unterstützungseinheit zu entwickeln.
• Arbeitsgruppe I: Bewertet wissenschaftliche Aspekte des Klimasystems und der Klimaveränderung. Co-Stühle: Thomas Stocker,
• Arbeitsgruppe II: Bewertet Verwundbarkeit von sozioökonomischen und natürlichen Systemen zur Klimaveränderung, den Folgen und den Anpassungsoptionen. Co-Stühle: Chris Field und Vicente Barros
• Arbeitsgruppe III: Bewertet Optionen, um Treibhausgas-Emissionen zu beschränken und sonst Klimaveränderung zu lindern. Co-Stühle: Ottmar Edenhofer, Youba Sokona und Ramon Pichs-Madruga
• Einsatzgruppe auf nationalen Treibhausgas-Warenbeständen

Der IPCC erhält Finanzierung von UNEP, WMO und seinem eigenen Treuhandvermögen, für das es Beiträge von Regierungen bittet.

Bewertungsberichte

Der IPCC hat vier umfassende Bewertungsberichte veröffentlicht, die letzte Klimawissenschaft, sowie mehrere Eigenberichte zu besonderen Themen nachprüfend. Diese Berichte sind von Mannschaften von relevanten Forschern bereit, die vom Büro von Regierungsnominierungen ausgewählt sind. Entwürfe dieser Berichte werden für die Anmerkung in offenen Rezensionsprozessen bereitgestellt, zu denen jeder beitragen kann.

Der IPCC hat seinen ersten Bewertungsbericht 1990, einen ergänzenden Bericht 1992, einen zweiten Bewertungsbericht (SAR) 1995 und einen dritten Bewertungsbericht (TAR) 2001 veröffentlicht. Ein vierter Bewertungsbericht (AR4) wurde 2007 veröffentlicht, und ein fünfter ist erwartet, 2014 ausgegeben zu werden.

Jeder Bewertungsbericht ist in drei Volumina, entsprechend Arbeitsgruppen I, II und III. Unqualifiziert, "wird der IPCC-Bericht" häufig verwendet, um die Arbeitsgruppe zu bedeuten, die ich anzeige, der die grundlegende Wissenschaft der Klimaveränderung bedeckt.

Spielraum und Vorbereitung der Berichte

Der IPCC führt Forschung nicht aus, noch es kontrolliert verwandte Daten des Klimas. Die Verantwortung der Leitungsautoren von IPCC-Berichten soll verfügbare Information über die Klimaveränderung gezogen hauptsächlich vom Gleichen nachgeprüft bewerten und hat wissenschaftliche/technische Literatur veröffentlicht. Die IPCC-Berichte sind ein Kompendium des Gleichen nachgeprüfte und veröffentlichte Wissenschaft. Jeder nachfolgende IPCC-Bericht bemerkt Gebiete, wo sich die Wissenschaft seit dem vorherigen Bericht verbessert hat und auch Gebiete bemerkt, wo weitere Forschung erforderlich ist.

Es gibt allgemein drei Stufen im Rezensionsprozess:

• Erfahrene Rezension (6-8 Wochen)
• Regierung/Experte Rezension
• Regierungsrezension:
• Zusammenfassungen für Policymakers
• Übersicht-Kapitel
• Synthese-Bericht

Rezensionsanmerkungen sind in einem offenen Archiv seit mindestens fünf Jahren.

Es gibt mehrere Typen der Indossierung, die Dokumente erhalten:

• Billigung. Material ist dem ausführlichen, der Linie durch die Liniendiskussion und Abmachung unterworfen worden.
• Arbeitsgruppe-Zusammenfassungen für Policymakers werden von ihren Arbeitsgruppen genehmigt.
• Die Synthese-Berichtszusammenfassung für Policymakers wird durch die Tafel genehmigt.
• Adoption. Gutgeheißene Abteilung durch die Abteilung (und nicht Linie durch die Linie).
• Tafel nimmt Übersicht-Kapitel von Methodik-Berichten an.
• Tafel nimmt IPCC Synthese-Bericht an.
• Annahme. Nicht gewesenes Thema, um sich durch die Liniendiskussion und Abmachung, aber Geschenke eine umfassende, objektive und erwogene Ansicht vom Gegenstand aufzustellen.
• Arbeitsgruppen akzeptieren ihre Berichte.
• Einsatzgruppe-Berichte werden durch die Tafel akzeptiert.
• Arbeitsgruppe-Zusammenfassungen für Policymakers werden durch die Tafel nach der Gruppenbilligung akzeptiert.

Die Tafel ist für den IPCC verantwortlich, und seine Indossierung von Berichten erlaubt ihm sicherzustellen, dass sie IPCC Standards entsprechen. Der Billigungsprozess der Tafel ist dafür kritisiert worden, das Produkt der Experten zu ändern, die die Berichte schaffen. Andererseits ist das nicht Verlangen der Tafel-Wiederindossierung von Berichten auch kritisiert worden, nachdem durch den Billigungsprozess erforderliche Änderungen mit Berichten vorgenommen wurden.

Autoren

Jedes Kapitel hat mehrere Autoren, die dafür verantwortlich sind, das Material zu schreiben und zu editieren. Ein Kapitel hat normalerweise zwei "Koordinieren-Leitungsautoren", zehn bis fünfzehn "Leitungsautoren" und eine etwas größere Zahl von "beitragenden Autoren". Die Koordinieren-Leitungsautoren sind dafür verantwortlich, die Beiträge der anderen Autoren zu sammeln, sicherstellend, dass sie stilistischen und formatierenden Anforderungen entsprechen, und den Arbeitsgruppe-Stühlen berichtend. Leitungsautoren sind dafür verantwortlich, Abteilungen von Kapiteln zu schreiben. Beitragende Autoren bereiten Text, Graphen oder Daten für die Einschließung durch die Leitungsautoren vor.

Autoren für die IPCC-Berichte werden aus einer Liste von Forschern gewählt, die von Regierungen und teilnehmenden Organisationen, und von der Arbeitsgruppe / Einsatzgruppe-Büros, sowie andere durch ihre veröffentlichte Arbeit bekannte Experten bereit sind. Die Wahl von Autoren zielt auf eine Reihe von Ansichten, Gutachten und geografischer Darstellung, Darstellung von Experten vom Entwickeln und den entwickelten Ländern und den Ländern mit Wirtschaften im Übergang sichernd.

Der erste Bewertungsbericht

Der IPCC wurde der erste Bewertungsbericht 1990 vollendet, und hat als die Basis des UNFCCC gedient.

Die Exekutivzusammenfassung des WG I Zusammenfassung für den Bericht von Policymakers sagt, dass sie sicher sind, dass Emissionen, die sich aus menschlichen Tätigkeiten ergeben, die atmosphärischen Konzentrationen der Treibhausgase wesentlich vergrößern, durchschnittlich in einem zusätzlichen Wärmen der Oberfläche der Erde resultierend. Sie rechnen mit dem Vertrauen, dass CO für die mehr als Hälfte des erhöhten Treibhauseffekts verantwortlich gewesen ist. Sie sagen voraus, dass unter einem "Geschäft wie gewöhnlich" (BAU) Drehbuch globale Mitteltemperatur um ungefähr 0.3 °C pro Jahrzehnt während des [21.] Jahrhunderts zunehmen wird. Sie entscheiden, dass globale Mitteloberflächenlufttemperatur um 0.3 zu 0.6 °C im Laufe der letzten 100 Jahre zugenommen hat, die weit gehend mit der Vorhersage von Klimamodellen, sondern auch desselben Umfangs wie natürliche Klimaveränderlichkeit im Einklang stehend sind. Die unzweideutige Entdeckung des erhöhten Treibhauseffekts ist seit einem Jahrzehnt oder mehr nicht wahrscheinlich.

Ergänzender Bericht von 1992

1992 ergänzender Bericht war eine Aktualisierung, die im Zusammenhang der Verhandlungen auf dem UNFCCC auf dem Erdgipfel (Konferenz der Vereinten Nationen für die Umgebung und Entwicklung) in Rio de Janeiro 1992 gebeten ist.

Der Hauptbeschluss bestand darin, dass Forschung seit 1990 unser grundsätzliches Verstehen der Wissenschaft des Treibhauseffekts nicht "betroffen und entweder bestätigt hat oder Modifizierung der Hauptbeschlüsse der ersten IPCC wissenschaftlichen Bewertung nicht rechtfertigt". Es hat bemerkt, dass vergängliche (zeitabhängige) Simulationen, die im WEITEN sehr einleitend gewesen waren, jetzt verbessert wurden, aber Aerosol oder Ozon-Änderungen nicht eingeschlossen haben.

Der zweite Bewertungsbericht

Klimaveränderung 1995, IPCC Second Assessment Report (SAR), wurde 1996 beendet. Es wird in vier Teile gespalten:

• Eine Synthese, um zu helfen, Artikel 2 UNFCCC zu interpretieren.
• Die Wissenschaft der Klimaveränderung (WG I)
• Einflüsse, Anpassungen und Milderung der Klimaveränderung (WG II)
• Wirtschaftliche und soziale Dimensionen der Klimaveränderung (WG III)

Jeder der letzten drei Teile wurde von einer getrennten Arbeitsgruppe vollendet, und jeder hat eine Zusammenfassung für Policymakers (SPM), der eine Einigkeit von nationalen Vertretern vertritt. Der SPM des WG, den ich melde, enthält Kopfstücke:

1. Treibhausgas-Konzentrationen haben fortgesetzt, zu vergrößern
2. Anthropogene Aerosole neigen dazu, negativen Strahlungsforcings zu erzeugen
3. Klima hat das letzte Jahrhundert umgestellt (Lufttemperatur hat durch zwischen 0.3 und 0.6 °C seit dem Ende des 19. Jahrhunderts zugenommen; diese Schätzung hat sich seit dem 1990-Bericht nicht bedeutsam geändert).
4. Das Gleichgewicht von Beweisen deutet einen wahrnehmbaren menschlichen Einfluss auf das globale Klima an (beträchtlicher Fortschritt seit dem 1990-Bericht im Unterscheiden zwischen natürlichen und anthropogenen Einflüssen auf das Klima, wegen: einschließlich Aerosole; verbundene Modelle; Muster-basierte Studien)

Wie man

1. erwartet, setzt Klima fort, sich in die Zukunft zu ändern (zunehmender Realismus des Simulierungszunahme-Vertrauens; wichtige Unklarheiten bleiben, aber werden im Rahmen Mustervorsprünge in Betracht gezogen)
2. Es gibt noch viele Unklarheiten (Schätzungen von zukünftigen Emissionen und dem Biogeochemical-Radfahren; Modelle; Instrument-Daten für die Musterprüfung, Bewertung der Veränderlichkeit und Entdeckungsstudien)

Kapitel 8

Das Kapitel 8 des Zweiten Bewertungsberichts hat festgestellt, dass "diese Ergebnisse anzeigen, dass die beobachtete Tendenz in der globalen Mitteltemperatur im Laufe der letzten 100 Jahre kaum im Ursprung völlig natürlich sein wird. Noch wichtiger es gibt Beweise eines erscheinenden Musters der Klimaantwort auf forcings durch Treibhausgase und Sulfat-Aerosole in der beobachteten Klimaaufzeichnung. Genommen zusammen weisen diese Ergebnisse zu einem menschlichen Einfluss auf das globale Klima hin."

Eine Woche, nachdem der Bericht veröffentlicht wurde, hat Das Wall Street Journal einen Brief vom Physiker Frederick Seitz veröffentlicht, der den IPCC-Bericht, insbesondere die Beschlüsse des Kapitels 8 verurteilt. Seitz hat geschrieben, "Ich habe eine mehr störende Bestechung des Prozesses der gleichrangigen Rezension nie bezeugt als die Ereignisse, die zu diesem IPCC-Bericht geführt haben". Den Anmerkungen von Seitz wurde von den Präsidenten von American Meteorological Society and University Corporation für die Atmosphärische Forschung kräftig entgegengesetzt, die über eine "systematische Anstrengung durch einige Personen geschrieben haben, den wissenschaftlichen Prozess zu untergraben und zu bezweifeln, der viele Wissenschaftler dazu gebracht hat, die am Verstehen des Klimas arbeiten zu beschließen, dass es eine sehr echte Möglichkeit gibt, dass Menschen das Klima der Erde auf einer globalen Skala modifizieren. Anstatt eine legitime wissenschaftliche Debatte auszuführen... führen sie in den öffentlichen Medien eine stimmliche Kampagne gegen wissenschaftliche Ergebnisse, mit denen sie nicht übereinstimmen". Die Position des Leitungsautors des Kapitels 8, Benjamin D. Santer, wurde vom Gefährten IPCC Autoren und ältere Zahlen von American Meteorological Society and University Corporation für die Atmosphärische Forschung unterstützt. 1997 haben Paul Edwards und IPCC Autor Stephen Schneider eine Zeitung veröffentlicht, Kritiken des IPCC-Berichts widerlegend.

Debatte über den Wert eines statistischen Lebens

Der Zweite Bewertungsbericht war in seiner Behandlung des Wirtschaftswerts des menschlichen Lebens umstritten. In der Umweltvolkswirtschaft ist es üblich, um die Gesundheitseinflüsse der Klimaveränderung auf der Grundlage von der Bereitwilligkeit zu schätzen, für die Risikominderung zu zahlen. Ein Vorteil dieser Methode besteht darin, dass Gesundheitsgefahren der Klimaveränderung wie jede andere Gesundheitsgefahr behandelt werden. Einige haben sich schwierig geäußert, die Kosten von Klimaveränderungseinflüssen wie menschliche Sterblichkeit zu berechnen. Zum Beispiel, in auf der Risikominderung gestützten Berechnungen, wird der Wert eines statistischen Lebens bewertet, um in reichen Ländern viel höher zu sein, als in ärmeren Ländern.

Diese Information wurde im vollen Zweiten Bewertungsbericht jedoch präsentiert, Streit ist über die Zusammenfassung des Berichts für Policymakers entstanden. Die Zusammenfassung für Policymakers (SPM) ist mit dem Eingang von Regierungsdelegierten und IPCC Experten bereit. Regierungen waren mit der Kosten-Nutzen-Aspekt-Schätzung des menschlichen Lebens unglücklich, und das wurde im SPM einbezogen. David Pearce, der IPCC, der Leitungsautor einberuft, der das relevante Kapitel des Berichts, beaufsichtigt hat, hat offiziell auf dieser Zusammenfassung widersprochen, dass kommentierend:

Michael Grubb, ein Leitungsautor für mehrere IPCC-Berichte, hat später kommentiert:

Der dritte Bewertungsbericht

Third Assessment Report (TAR) besteht aus vier Berichten, drei von ihnen von seinen Arbeitsgruppen:

• Arbeitsgruppe I: Die wissenschaftliche Basis
• Arbeitsgruppe II: Einflüsse, Anpassung und Verwundbarkeit
• Arbeitsgruppe III: Milderung

Synthese-Bericht

Die "Überschriften" aus der Zusammenfassung für Policymakers in Der Wissenschaftlichen Basis waren:

1. Ein zunehmender Körper von Beobachtungen gibt ein gesammeltes Bild einer sich erwärmenden Welt, und andere Änderungen im Klimasystem (Hat die globale durchschnittliche Oberflächentemperatur im Laufe des 20. Jahrhunderts um ungefähr 0.6 °C zugenommen; Temperaturen haben sich während der letzten vier Jahrzehnte in den niedrigsten 8 Kilometern der Atmosphäre erhoben; Schnee-Deckel und Eisausmaß haben abgenommen)
2. Emissionen von Treibhausgasen und Aerosolen wegen menschlicher Tätigkeiten setzen fort, die Atmosphäre auf Weisen zu verändern, die, wie man erwartet, das Klima betreffen (Anthropogene Aerosole sind kurzlebig und erzeugen größtenteils das negative Strahlungszwingen; natürliche Faktoren haben kleine Beiträge zum Strahlungszwingen im Laufe des letzten Jahrhunderts geleistet)
3. Das Vertrauen zur Fähigkeit von Modellen, zukünftiges Klima zu planen, hat zugenommen (Komplex hat physisch Klimamodelle gestützt sind erforderlich, ausführlich berichtete Schätzungen des Feed-Backs und von Regionaleigenschaften zur Verfügung zu stellen. Solche Modelle können alle Aspekte des Klimas nicht noch vortäuschen (z.B, sie können noch völlig für die beobachtete Tendenz im Oberflächentroposphäre-Temperaturunterschied seit 1979 nicht Rechenschaft ablegen), und es gibt besondere Unklarheiten, die mit Wolken und ihrer Wechselwirkung mit der Radiation und den Aerosolen vereinigt sind. Dennoch hat sich das Vertrauen zur Fähigkeit dieser Modelle, nützliche Vorsprünge des zukünftigen Klimas zur Verfügung zu stellen, wegen ihrer demonstrierten Leistung auf einer Reihe des Raums und der Zeitskalen verbessert.)
4. Es gibt neue und stärkere Beweise, dass der grösste Teil des im Laufe der letzten 50 Jahre beobachteten Wärmens menschlichen Tätigkeiten zuzuschreibend

ist

1. Menschliche Einflüsse werden fortsetzen, atmosphärische Zusammensetzung im Laufe des 21. Jahrhunderts zu ändern
2. Globale durchschnittliche Temperatur und Meeresspiegel werden geplant, um sich laut des ganzen IPCC Eigenberichtes auf Emissionsdrehbüchern zu erheben

Die TEER-Schätzung für die Klimaempfindlichkeit ist 1.5 zu 4.5 °C; und die durchschnittliche Oberflächentemperatur wird geplant, um um 1.4 zu 5.8 Celsiusgraden im Laufe der Periode 1990 bis 2100 zuzunehmen, und der Meeresspiegel wird geplant, um sich um 0.1 zu 0.9 Metern im Laufe derselben Periode zu erheben. Die breite Reihe in Vorhersagen basiert auf Drehbüchern, die verschiedene Niveaus von CO zukünftigen Emissionen annehmen. Jedes Drehbuch hat dann eine Reihe von möglichen damit vereinigten Ergebnissen. Das optimistischste Ergebnis nimmt eine aggressive Kampagne an, CO Emissionen zu reduzieren; das pessimistischste ist ein "Geschäft als übliches" Drehbuch. Andere Drehbücher fallen zwischen.

IPCC verwendet die besten verfügbaren Vorhersagen, und ihre Berichte sind unter der starken wissenschaftlichen genauen Untersuchung.

Der IPCC gibt zu, dass es ein Bedürfnis nach besseren Modellen und dem besseren wissenschaftlichen Verstehen von einigen Klimaphänomenen, sowie den beteiligten Unklarheiten gibt.

Kritiker behaupten, dass die Daten ungenügend sind, um die echte Wichtigkeit von Treibhausgasen in der Klimaveränderung zu bestimmen.

Die Empfindlichkeit des Klimas zu Treibhausgasen kann überschätzt oder wegen Fehler in den Modellen unterschätzt werden, und weil die Wichtigkeit von einigen Außenfaktoren misestimated sein kann. Die Vorhersagen basieren auf Drehbüchern, und der IPCC hat keine Wahrscheinlichkeit den 35 verwendeten Drehbüchern zugeteilt.

Wirtschaftswachstum schätzt Debatte

Schlösser und Henderson haben behauptet, dass der Gebrauch des IPCC von Marktwechselkursen im Eigenbericht auf Emissionsdrehbüchern, um BIP-Maßnahmen in eine gemeinsame Währung umzuwandeln, unpassend ist, und dass für die meisten Länder eine Kaufkraft-Paritätskonvertierung höhere Schätzungen des Einkommens nachgeben würde. Hieraus folgt dass die Rate des durch eine Annahme der Einkommen-Konvergenz einbezogenen Wachstums höher ist, wenn Wechselkurskonvertierungen verwendet werden. Sie deuten an, dass das wahrscheinlich beeinflusste Vorsprünge von Emissionen erzeugen wird. Nebojsa Nakicenovic u. a. behaupten Sie, dass das falsch ist, weil, vorausgesetzt dass ein innerlich konsequentes Verfahren verwendet wird, Vorsprünge von Emissionen durch die Wahl der Postleitzahl ungekünstelt sind, die verwendet ist, um BIP zu messen. Sieh die Diskussion laut des Eigenberichtes auf Emissionsdrehbüchern.

Physische modellierende Debatte

MIT Professor Richard Lindzen, einer der Leitungsautoren der IPCC Arbeitsgruppe ich Bericht, hat die IPCC Zusammenfassung für das Dokument von Policymakers vor dem amerikanischen Senat-Komitee auf dem Handel, der Wissenschaft und dem Transport kritisiert. Sich Kapitel 7, Physische Prozesse nehmend, an denen er gearbeitet hat, hat er gesagt, dass es "zahlreiche Probleme mit Musterbehandlungen - einschließlich derjenigen von Wolken und Wasserdampf gefunden hat" wurde das Kapitel im einzelnen Satz "Das Verstehen von Klimaprozessen zusammengefasst und ihre Integration in Klimamodellen, einschließlich des Wasserdampfs, der Seeeisdynamik und des Ozeanhitzetransports verbessert haben."

Herr John Houghton, ehemaliger Vorsitzende der IPCC Arbeitsgruppe ich Bericht, hat sich über die Kritiken von Lindzen des IPCC geäußert: Sagend, dass Lindzen, vorher Befriedigung mit dem Bericht ausgedrückt, "fortgesetzt hatte, seine Ansicht auszudrücken, dass die Beschlüsse der Policymakers Zusammenfassung die Kapitel nicht treu vertreten haben. Aber er hat irgendwelche Unterstützen-Beweise für diese Behauptung nie zur Verfügung gestellt." Er hat betont, dass die Zusammenfassungen von Policymaker einmütig auf internationalen Sitzungen "abgestimmt wurden, die mit mehr als 200 Regierungsdelegierten aus ungefähr 100 Ländern... nach mehreren Tagen der wissenschaftlichen Debatte verbunden sind (nur wissenschaftliche Argumente nicht, wird politischen erlaubt), dessen Hauptzweck ist, die wissenschaftlichen Kapitel-Autoren bezüglich der Genauigkeit, Klarheit und Relevanz der Zusammenfassung und am meisten besonders seiner Konsistenz mit den zu Grunde liegenden Kapiteln herauszufordern."

Der vierte Bewertungsbericht

Der Vierte Bewertungsbericht (AR4) wurde Anfang 2007 vollendet. Wie vorherige Bewertungsberichte besteht es aus vier Berichten, drei von ihnen von seinen Arbeitsgruppen.

Arbeitsgruppe habe ich mich mit der "Physischen Wissenschaftsbasis der Klimaveränderung befasst."

Die Arbeitsgruppe I Zusammenfassung für Policymakers (SPM) wurde am 2. Februar 2007 veröffentlicht und am 5. Februar 2007 revidiert. Es gab auch eine Presseinformation am 2. Februar 2007. Der volle WGI-Bericht wurde im März veröffentlicht. Die Schlüsselbeschlüsse des SPM bestanden dass darin:

• Das Wärmen des Klimasystems ist unzweideutig.
• Der grösste Teil der beobachteten Zunahme in allgemein durchschnittlichen Temperaturen seit der Mitte des 20. Jahrhunderts ist (> 90 %) wegen der beobachteten Zunahme in anthropogenen (menschlichen) Treibhausgas-Konzentrationen sehr wahrscheinlich.
• Das anthropogene Wärmen und der Meeresspiegel-Anstieg würden seit Jahrhunderten wegen der Zeitskalen weitergehen, die mit Klimaprozessen und Feed-Backs vereinigt sind, selbst wenn Treibhausgas-Konzentrationen stabilisiert werden sollten, obwohl sich der wahrscheinliche Betrag der Temperatur und des Meeresspiegel-Anstiegs außerordentlich abhängig von der Fossil-Intensität der menschlichen Tätigkeit während des nächsten Jahrhunderts (Seiten 13 und 18) ändert.
• Die Wahrscheinlichkeit, dass das durch natürliche klimatische Prozesse allein verursacht wird, ist weniger als 5 %.
• Welttemperaturen konnten sich um zwischen 1.1 und 6.4 °C (2.0 und 11.5 °F) während des 21. Jahrhunderts (Tabelle 3) und dass erheben:
• Meeresspiegel werden sich wahrscheinlich um [die Tabelle 3] erheben.
• Es gibt ein Vertrauensniveau> 90 %, dass es häufigere warme Perioden, Hitzewellen und schweren Niederschlag geben wird.
• Es gibt ein Vertrauensniveau> 66 %, dass es eine Zunahme in Wassermängeln, tropischen Zyklonen und äußerstem Hochwasser geben wird.
• Sowohl vorige und zukünftige anthropogene Kohlendioxyd-Emissionen werden fortsetzen, zum Wärmen als auch Meeresspiegel-Anstieg für mehr als ein Millennium beizutragen.
• Globale atmosphärische Konzentrationen des Kohlendioxyds, Methans und Stickoxyds haben deutlich infolge menschlicher Tätigkeiten seit 1750 zugenommen und überschreiten jetzt weit Vorindustriewerte im Laufe der letzten 650,000 Jahre.

Ein Umriss von Kapiteln im WGI-Bericht (von 2005) und einer Liste der Autoren des Berichts wurde vor der Veröffentlichung des SPM bereitgestellt.

Die Zusammenfassung für Policymakers für die Arbeitsgruppe II Bericht wurde am 6. April 2007 veröffentlicht.

Die Zusammenfassung für Policymakers für die Arbeitsgruppe III Bericht wurde am 4. Mai 2007 veröffentlicht. Der AR4 Synthese-Bericht (SYR) wurde am 17. November 2007 veröffentlicht.

Leute aus mehr als 130 Ländern haben zum IPCC Vierten Bewertungsbericht im Laufe der vorherigen 6 Jahre beigetragen. Diese Leute haben mehr als 2500 wissenschaftliche erfahrene Rezensenten, mehr als 800 beitragende Autoren und mehr als 450 Leitungsautoren eingeschlossen.

Dieser die Arbeitsgruppe hat 1 Bericht (einschließlich der Zusammenfassung für Parteiideologen) Beiträge durch 600 Autoren aus 40 Ländern, mehr als 620 erfahrenen Rezensenten, einer Vielzahl von Regierungsrezensenten und Vertretern von 113 Regierungen eingeschlossen.

Der fünfte Bewertungsbericht

Der IPCC fängt zurzeit an, seinen Fünften Bewertungsbericht (AR5) zu entwerfen, der 2014 beendet wird. Da es in der Vergangenheit der Fall gewesen ist, wird der Umriss des AR5 durch einen Scoping-Prozess entwickelt, der mit Klimaveränderungsexperten von allen relevanten Disziplinen und Benutzern von IPCC-Berichten in besonderen Vertretern von Regierungen verbunden ist. Als ein erster Schritt sind Experten, Regierungen und am Vierten Bewertungsbericht beteiligte Organisationen gebeten worden, Anmerkungen und Beobachtungen schriftlich vorzulegen. Diese Vorlagen werden zurzeit von Mitgliedern des Büros analysiert. Die Scoping-Sitzung von Experten, um den Umriss des AR5 zu definieren, hat am 13-17 Juli 2009 stattgefunden. Der Umriss wurde der 31. Sitzung des IPCC vorgelegt, der in Bali, Indonesien am 26-29 Oktober 2009 gehalten ist.

Eigenberichte

Zusätzlich zu Klimabewertungsberichten veröffentlicht der IPCC Eigenberichte zu spezifischen Themen. Vorbereitungs- und Billigungsprozess für alle IPCC Eigenberichte folgt denselben Verfahren bezüglich IPCC Bewertungsberichte. Das Jahr 2011 wurde zwei IPCC Eigenbericht, der Eigenbericht auf Erneuerbaren Energiequellen und Klimaveränderungsmilderung (SRREN) und der Eigenbericht auf Betriebsgefahren von Äußersten Ereignissen und Katastrophen beendet, um Klimaveränderungsanpassung (SREX) Vorzubringen. Beide Eigenberichte wurden von Regierungen gebeten.

Eigenbericht auf erneuerbaren Energiequellen und Klimaveränderungsmilderung (SRREN)

Dieser Bericht bewertet vorhandene Literatur auf dem zukünftigen Potenzial der erneuerbaren Energie für die Milderung der Klimaveränderung. Es bedeckt die sechs wichtigsten erneuerbaren Energietechnologien, sowie ihre Integration in gegenwärtige und zukünftige Energiesysteme. Es zieht auch die sozialen und Umweltfolgen in Betracht, die mit diesen Technologien, den Kosten und Strategien vereinigt sind, technische sowie nicht technische Hindernisse für ihre Anwendung und Verbreitung zu überwinden.

Mehr als 130 Autoren haben aus aller Welt zur Vorbereitung des IPCC Eigenberichtes auf Erneuerbaren Energiequellen und Klimaveränderungsmilderung (SRREN) auf einer freiwilligen Basis beigetragen - um mehr als 100 Wissenschaftler nicht zu erwähnen, die als beitragende Autoren gedient haben.

Eigenbericht beim Handhaben der Gefahren von äußersten Ereignissen und Katastrophen, um Klimaveränderungsanpassung (SREX) vorzubringen

Der Bericht bewertet die Wirkung, die Klimaveränderung auf der Drohung von Naturkatastrophen hat, und wie Nationen eine erwartete Änderung in der Frequenz des Ereignisses und Intensität von strengen Wettermustern besser führen können. Es hat zum Ziel, eine Quelle für Entscheidungsträger zu werden, sich effektiver darauf vorzubereiten, die Gefahren dieser Ereignisse zu führen. Ein potenziell wichtiges Gebiet für die Rücksicht ist auch die Entdeckung von Tendenzen in äußersten Ereignissen und der Zuweisung dieser Tendenzen zum menschlichen Einfluss.

Mehr als 80 Autoren, 19 Rezensionsredakteure und mehr als 100 beitragende Autoren haben aus aller Welt zur Vorbereitung von SREX beigetragen.

Methodik-Berichte

Innerhalb von IPCC entwickelt das Nationale Treibhausgas-Warenbestand-Programm Methodiken, um Emissionen von Treibhausgasen zu schätzen. Das ist seit 1991 durch den IPCC WGI in der nahen Kollaboration mit der Organisation für die Wirtschaftszusammenarbeit und Entwicklung und die Internationale Energieagentur übernommen worden.

Die Ziele des Nationalen Treibhausgas-Warenbestand-Programms sind:

• eine international abgestimmte Methodik und Software für die Berechnung und den Bericht von nationalen Treibhausgas-Emissionen und die Eliminierungen zu entwickeln und zu raffinieren; und
• den weit verbreiteten Gebrauch dieser Methodik durch Länder zu fördern, die am IPCC und durch Unterzeichner des UNFCCC teilnehmen.

IPCC revidierte 1996-Richtlinien für Nationale Treibhausgas-Warenbestände

Die 1996-Richtlinien für Nationales Treibhausgas Investories schaffen die methodologische Grundlage für die Bewertung von nationalen Treibhausgas-Emissionswarenbeständen. Mit der Zeit sind diese Richtlinien mit guten Praxis-Berichten vollendet worden: Gutes Praxis-Leitungs- und Unklarheitsmanagement in Nationalen Treibhausgas-Warenbeständen und Gute Praxis-Leitung für den Landgebrauch, die Landgebrauch-Änderung und die Forstwirtschaft.

Die 1996-Richtlinien und die zwei guten Praxis-Berichte sollen von Parteien an den UNFCCC und an das Kyoto-Protokoll in ihren jährlichen Vorlagen von nationalen Treibhausgas-Warenbeständen gewöhnt sein.

IPCC 2006-Richtlinien für Nationale Treibhausgas-Warenbestände

Die IPCC 2006-Richtlinien für Nationale Treibhausgas-Warenbestände sind die letzte Version dieser Emissionsbewertungsmethodiken einschließlich einer Vielzahl von Verzug-Emissionsfaktoren. Obwohl der IPCC diese neue Version der Richtlinien auf der Bitte der Parteien zum UNFCCC vorbereitet hat, sind die Methoden für den Gebrauch in nationalen Treibhausgas-Emissionen noch nicht offiziell akzeptiert worden, die unter dem UNFCCC und dem Kyoto-Protokoll berichten.

Tätigkeiten

Der IPCC konzentriert seine Tätigkeiten auf den Aufgaben, die dazu durch den relevanten WMO Exekutivrat und UNEP Regelung von Ratsentschlossenheiten und Entscheidungen sowie auf Handlungen zur Unterstutzung des UNFCCC-Prozesses zugeteilt sind.

Im April 2006 hat der IPCC den IPCC Vierten Bewertungsbericht oder AR4 veröffentlicht. Berichte der Werkstätten gehalten sind bis jetzt an der IPCC Website verfügbar.

• Arbeitsgruppe I:
• Bericht war erwartet, während des Februars 2007 beendet zu werden, und wurde auf der Liste beendet.
• Vor dem Mai 2005 hatte es 3 AR4 Sitzungen mit nur der öffentlichen Information gegeben, die Versammlungspositionen, eine Autor-Liste, eine Einladung, eine Tagesordnung und eine Liste von Präsentationstiteln ist.
• Vor dem Dezember 2006 prüften Regierungen die revidierte Zusammenfassung für Parteiideologen nach.
• Arbeitsgruppe II:
• Bericht war erwartet, Mitte 2007 beendet zu werden, und wurde auf der Liste vollendet.
• Im Mai 2005 hatte es 2 AR4 Sitzungen ohne öffentliche veröffentlichte Information gegeben.
• Eine geteilte Sitzung mit WG III hatte mit einer veröffentlichten Zusammenfassung stattgefunden.
• Arbeitsgruppe III:
• Bericht war erwartet, Mitte 2007 beendet zu werden.
• Im Mai 2005 hatte es 1 AR4-Sitzung ohne öffentliche veröffentlichte Information gegeben.

Der AR4 Synthese-Bericht (SYR) wurde im November 2007 beendet. Die Dokumentation auf den scoping Sitzungen für den AR4 ist verfügbar, wie die Umrisse für den WG sind, berichte ich und eine provisorische Autor-Liste.

Während die Vorbereitung der Bewertungsberichte eine Haupt-IPCC-Funktion ist, unterstützt sie auch andere Tätigkeiten, wie das Datenvertriebszentrum und das Nationale Treibhausgas-Warenbestand-Programm, das unter dem UNFCCC erforderlich ist. Das schließt Veröffentlichen-Verzug-Emissionsfaktoren ein, die Faktoren sind, die verwendet sind, um Emissionsschätzungen abzuleiten, die auf den Niveaus des Kraftstoffverbrauchs, der Industrieproduktion und so weiter gestützt sind.

Der IPCC antwortet auch häufig auf Untersuchungen vom UNFCCC Unterstützungskörper für den Wissenschaftlichen und Technologischen Rat (SBSTA).

Friedenspreis von Nobel

Im Dezember 2007 wurde der IPCC dem Friedenspreis von Nobel "für ihre Anstrengungen zuerkannt, sich zu entwickeln und größere Kenntnisse über die künstliche Klimaveränderung zu verbreiten, und die Fundamente für die Maßnahmen zu legen, die erforderlich sind, um solcher Änderung entgegenzuwirken." Der Preis wird mit dem Ehemaligen amerikanischen Vizepräsidenten Al Gore für seine Arbeit an der Klimaveränderung und dem Dokumentarfilm Eine Ungünstige Wahrheit geteilt.

Antworten

Verschiedene Kritiken, sind beide über den spezifischen Inhalt von IPCC-Berichten, sowie über den Prozess erhoben worden, der übernommen ist, um die Berichte zu erzeugen. Am 13. März 2010 wurde ein offener Brief, der von mehr als 250 Wissenschaftlern in den Vereinigten Staaten unterzeichnet ist, an amerikanische Bundesanstalten gesandt, dass "Keine der Hand voll falsche Darstellungen (aus Hunderten und Hunderten von unbestrittenen Behauptungen) entfernt den Beschluss untergräbt, dass 'das Wärmen des Klimasystems unzweideutig ist', und dass der grösste Teil der beobachteten Zunahme in globalen durchschnittlichen Temperaturen seit der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts sehr wahrscheinlich wegen der beobachteten Zunahme in anthropogenen Treibhausgas-Konzentrationen ist." 2010 hat eine unabhängige Untersuchung des IPCC empfohlen, dass sich der Körper mehr auf das Erklären der Wissenschaft hinter irgendwelchen Änderungen in der globalen Temperatur, und weniger auf dem Lobbyismus auf Tätigkeiten konzentriert.

Geplantes Datum des Schmelzens von Himalajagletschern

Ein Paragraf in der 2007-Arbeitsgruppe II Bericht ("Einflüsse, Anpassung und Verwundbarkeit"), hat Kapitel 10 einen Vorsprung eingeschlossen, dass Himalajagletscher vor 2035 verschwinden konnten

: Gletscher in Himalaya treten schneller zurück als in jedem anderen Teil der Welt (sieh Tabelle 10.9), und wenn die gegenwärtige Rate, die Wahrscheinlichkeit von ihnen weitergeht, vor dem Jahr 2035 verschwindend, und vielleicht eher sehr hoch ist, wenn die Erde fortsetzt, sich an der aktuellen Rate zu erwärmen. Sein Gesamtgebiet wird wahrscheinlich vor den gegenwärtigen 500,000 bis 100,000 km vor dem Jahr 2035 (WWF, 2005) zurückweichen.

Dieser Vorsprung wurde in die Endzusammenfassung für policymakers nicht eingeschlossen. Der IPCC hat seitdem zugegeben, dass das Datum falsch ist, während es nochmals versichert, dass der Beschluss in der Endzusammenfassung robust war. Sie haben Reue für "die schlechte Anwendung fester IPCC Verfahren in diesem Beispiel" ausgedrückt. Das Datum von 2035 ist durch den IPCC aus dem WWF-Bericht richtig angesetzt worden, der seine eigene Quelle, ein ICSI-Bericht "Schwankungen des Schnees und Eises in der Vergangenheit und zurzeit auf einer Globalen und Regionalen Skala" falsch zitiert hat.

Rajendra K. Pachauri hat in einem Interview mit der Wissenschaft geantwortet.

Kritik von Watson

Der ehemalige IPCC Vorsitzende Robert Watson hat "Die Fehler gesagt alle scheinen, in der Richtung auf das Lassen davon gegangen zu sein, scheinen, dass Klimaveränderung durch das Übertreiben des Einflusses ernster ist. Das ist beunruhigend. Der IPCC muss auf diese Tendenz in den Fehlern schauen und fragen, warum es geschehen ist". Martin Parry, ein Klimaexperte, der Co-Vorsitzende der IPCC Arbeitsgruppe II gewesen war, hat gesagt, dass, "Was mit einem einzelnen unglücklichen Fehler über Himalajagletscher begonnen hat, ein Lärm ohne Substanz geworden ist" und der IPCC die anderen angeblichen Fehler untersucht hatte, die "allgemein grundlos und auch zur Bewertung geringfügig waren".

Betonung des "Hockeyschläger"-Graphen

Der dritte Bewertungsbericht (TAR) hat prominent einen Graphen etikettiert "Tausendjährige Nordhemisphäre-Temperaturrekonstruktion" von einem 1999-Vortrag von Michael E. Mann, Raymond S. Bradley und Malcolm K. Hughes (MBH99) gezeigt, der den "Hockeyschläger-Graphen" genannt geworden ist. Dieser Graph hat sich von einem schematischen in der ersten Bewertung unterschieden berichten, dass Mangel gehabte Temperatureinheiten, aber geschienen ist, größere globale Temperaturschwankungen im Laufe der letzten 1000 Jahre und höhere Temperaturen während der Mittelalterlichen Warmen Periode zu zeichnen, als die Mitte des 20. Jahrhunderts. (Das schematische war nicht ein wirklicher Anschlag von Daten, und hat auf einem Diagramm von Temperaturen im zentralen England mit Temperaturen basiert, die auf der Grundlage von Dokumentarbeweisen von Mittelalterlichen Weingärten in England vergrößert sind.)

Das Äußere von MBH99 im Dritten Bewertungsbericht wurde als demonstrierend weit analysiert, dass die aktuelle sich erwärmende Periode im Vergleich mit Temperaturen zwischen 1000 und 1900 außergewöhnlich ist. Die Kritik des Graphen in viel umstrittenem Vortrag von Soon und Baliunas wurde vom amerikanischen republikanischen Senator James Inhofe aufgenommen. Er hat Erderwärmung eine "Falschmeldung" in einer Senat-Rede genannt, und das ist ein Fokus der politischen Debatte geworden. Die Methodik, die verwendet ist, um den "Hockeyschläger-Graphen" zu erzeugen, wurde in einem Vortrag von Stephen McIntyre und Ross McKitrick kritisiert.

Eine Nationale Akademie der durch den USA-Kongress gebetenen Wissenschaftsuntersuchung hat zugegeben, dass es einige statistische Mängel gab, aber diese hatten wenig Wirkung auf den Graphen, der allgemein richtig war. Der Graph ist durch mehr als 12 Rekonstruktionen gültig gemacht worden, die weit gehend ähnliche Ergebnisse erzeugen. In einem 2006-Brief an die Natur haben Mann, Bradley und Hughes darauf hingewiesen, dass ihr ursprünglicher Artikel gesagt hatte, dass "weit verbreitetere hochauflösende Daten erforderlich sind, bevor zu überzeugteren Schlüssen gelangen werden kann", und dass die Unklarheiten "der Punkt des Artikels waren."

Konservative Natur von IPCC-Berichten

Einige Kritiker haben behauptet, dass die IPCC-Berichte dazu neigen, Gefahren zu unterschätzen, Gefahren herunterzuspielen, und nur die Ergebnisse "des kleinsten gemeinsamen Nenners" zu melden.

Am 1. Februar 2007, der Vorabend der Veröffentlichung des Hauptberichts von IPCC über das Klima, wurde eine Studie veröffentlicht darauf hinweisend, dass sich Temperaturen und Meeresspiegel an oder über den maximalen Raten erhoben haben, die während des letzten IPCC-Berichts 2001 vorgeschlagen sind. Die Studie hat IPCC 2001-Vorsprünge auf der Temperatur und Meeresspiegel-Änderung mit Beobachtungen verglichen. Im Laufe der sechs studierten Jahre war der wirkliche Temperaturanstieg in der Nähe vom Spitzenende der Reihe, die durch den 2001-Vorsprung von IPCC gegeben ist, und der wirkliche Meeresspiegel-Anstieg war über der Spitze der Reihe des IPCC Vorsprungs.

Ein anderes Beispiel der wissenschaftlichen Forschung, die darauf hinweist, dass vorherige Schätzungen durch den IPCC, der davon weit ist, Gefahren und Gefahren zu übertreiben, sie wirklich heruntergespielt haben, ist eine Studie auf geplanten Anstiegen von Meeresspiegeln. Als die Analyse der Forscher auf die möglichen Drehbücher "angewandt wurde, die durch die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung (IPCC) entworfen sind, haben die Forscher gefunden, dass 2100 Meeresspiegel 0.5-1.4 M um 50-140 Cm über 1990 Niveaus sein würden. Diese Werte sind viel größer als die 9-88 Cm, wie geplant, durch den IPCC selbst in seinem Dritten Bewertungsbericht, veröffentlicht 2001." Das kann teilweise zum dehnbaren menschlichen Verstehen des Klimas erwartet gewesen sein.

Im Melden der Kritik durch einige Wissenschaftler, dass der dann drohende Bericht im Januar 2007 von IPCC bestimmte Gefahren, besonders Meeresspiegel-Anstiege herunterspielt, hat eine Geschichte von AP Stefan Rahmstorf, Professor der Physik und Meereskunde an der Potsdam Universität, sagend, zitiert "In gewisser Hinsicht ist es eine der Kräfte des IPCC, um sehr konservativ und vorsichtig zu sein und jede Klimaveränderungsgefahr nicht zu übertreiben."

In seinem Buch im Dezember 2006, und in einem Interview auf Fox News am 31. Januar 2007, hat Energieexperte Joseph Romm bemerkt, dass der IPCC Vierte Bewertungsbericht bereits veraltet ist und neue Beobachtungen und Faktoren weglässt, die zu Erderwärmung, wie die Ausgabe von Treibhausgasen davon beitragen, Tundra zu schmelzen.

Der politische Einfluss auf den IPCC ist durch die Ausgabe eines Merkzettels von ExxonMobil zur Regierung von Bush und seine Effekten auf die Führung des IPCC dokumentiert worden. Der Merkzettel hat zu starkem Regierungslobbyismus von Bush zweifellos auf das Geheiß von ExxonMobil geführt, um Robert Watson, einen Klimawissenschaftler vom IPCC Vorsitz zu vertreiben, und ihn durch Pachauri ersetzen zu lassen, der zurzeit als mild-gesitteter und industriefreundlich gesehen wurde.

IPCC Prozesse

2005 hat das Oberhaus des Vereinigten Königreichs Ausgesuchtes Komitee auf Wirtschaftsangelegenheiten (deren Nigel Lawson, der bekannte Klimaskeptiker, ein Mitglied war) einen Bericht über die Volkswirtschaft der Klimaveränderung erzeugt. Es hat sich über den IPCC-Prozess geäußert:

Die Strenge Rezension, die von der Regierung des Vereinigten Königreichs bestellt ist, deren Ergebnisse im Oktober 2006 veröffentlicht wurden, hat ein stärkeres Argument für die dringende Handlung gemacht, um Mensch-gemachte Klimaveränderung zu bekämpfen, als vorherige Analysen, einschließlich einiger durch IPCC. Um die Beschlüsse der Strengen Rezension ist jedoch gekämpft worden.

Die Strukturelemente der IPCC-Prozesse sind auf andere Weisen, mit dem Design der Prozesse während der Bildung des IPCC das Bilden seiner Berichte anfällig nicht zur Überspitztheit, aber zum Unterschätzen von Gefahren, Herunterspielen von Gefahren und Melden nur des "kleinsten gemeinsamen Nenners" Ergebnisse kritisiert worden, die durch das Design es durch die Bürokratie machen. Wie bemerkt, durch Spencer Weart, Direktor des Zentrums für die Geschichte der Physik am amerikanischen Institut für die Physik,

Klimaforscher Judith Curry, der die wissenschaftlichen Beschlüsse der IPCC-Berichte allgemein unterstützt, hat Aspekte des Prozesses des IPCC, Ausdrücke der Gewissheit und Behandlung der Meinungsverschiedenheit öffentlich kritisiert.

Überholtkeit von Berichten

Da der IPCC seine eigene Forschung nicht ausführt, funktioniert er auf der Grundlage von wissenschaftlichen Papieren und unabhängig dokumentierten Ergebnissen von anderen wissenschaftlichen Körpern, und seine Liste, um Berichte zu erzeugen, verlangt einen Termin für Vorlagen vor der Endausgabe des Berichts. Im Prinzip bedeutet das, dass irgendwelche bedeutenden neuen Beweise oder Ereignisse, die unser Verstehen der Klimawissenschaft zwischen diesem Termin und Veröffentlichung eines IPCC-Berichts ändern, nicht eingeschlossen werden können. In einem Gebiet der Wissenschaft, wo sich unser wissenschaftliches Verstehen schnell ändert, ist das als ein ernster Fehler in einem Körper erhoben worden, der als die äußerste Autorität auf der Wissenschaft weit betrachtet wird. Jedoch hat es allgemein eine unveränderliche Evolution von Schlüsselergebnissen gegeben, und Niveaus des wissenschaftlichen Vertrauens von einer Bewertung berichten dem folgenden.

Die Vorlage-Termine für den Vierten Bewertungsbericht (AR4) haben sich für die Berichte jeder Arbeitsgruppe unterschieden. Termine für die Arbeitsgruppe, die ich anzeige, wurden während des Zeichnens und Rezensionsprozesses angepasst, um sicherzustellen, dass Rezensenten Zugang zum unveröffentlichten Material hatten, das durch die Autoren wird zitiert. Der letzte Termin für zitierte Veröffentlichungen war am 24. Juli 2006. Der endgültige WG, den ich melde, wurde am 30. April 2007 veröffentlicht, und der AR4 Endsynthese-Bericht wurde am 17. November 2007 veröffentlicht.

Rajendra Pachauri, der IPCC Stuhl, hat am Start dieses Berichts zugegeben, dass da der IPCC Arbeit daran begonnen hat, haben Wissenschaftler "viel stärkere Tendenzen in der Klimaveränderung registriert" wie das ungeahnte dramatische Schmelzen des Polareises im Sommer 2007, und hat beigetragen, "bedeutet das, dass Sie besser mit dem Eingreifen viel früher anfangen".

Last auf teilnehmenden Wissenschaftlern

Wissenschaftler, die am IPCC Bewertungsprozess teilnehmen, tun so ohne jede Entschädigung außer den normalen Gehältern, die sie von ihren Hauseinrichtungen erhalten. Der Prozess ist unterhaltsame, intensive Arbeitszeit und Mittel aus teilnehmenden Wissenschaftler-Forschungsprogrammen. Sorgen sind ausgedrückt worden, dass das große unbezahlte Zeitengagement und die Störung zu ihrer eigenen Forschung qualifizierte Wissenschaftler davon abhalten können teilzunehmen.

Im Mai 2010 hat Pachauri bemerkt, dass der IPCC zurzeit keinen Prozess hatte, um auf Fehler oder Fehler zu antworten, sobald er einen Bericht ausgegeben hat. Das Problem, gemäß Pachauri, bestand darin, dass sobald ein Bericht ausgegeben wurde, wurden die Tafeln von Wissenschaftlern, die die Berichte erzeugen, entlassen.

Vorgeschlagene organisatorische Überholung

Im Februar 2010, als Antwort auf Meinungsverschiedenheiten bezüglich Ansprüche im Vierten Bewertungsbericht, den fünf Klimawissenschaftlern - berichten das ganze Beitragen oder Leitungs-IPCC, dass Autoren - in der Zeitschrift Natur geschrieben haben, die nach Änderungen zum IPCC verlangt. Sie haben eine Reihe von neuen organisatorischen Optionen, davon vorgeschlagen, die Auswahl an Leitungsautoren und Mitwirkenden zusammenzuziehen, zum Abladen davon für einen kleinen dauerhaften Körper, oder sogar die ganze Klimawissenschaftsbewertung verwandelnd, gehen in ein gemäßigtes "Leben"-IPCC in einer Prozession. Andere Empfehlungen haben das eingeschlossen die Tafel stellt einen Vollzeitpersonal an und entfernt Regierungsversehen von seinen Prozessen, um politische Einmischung zu vermeiden.

Ratsrezension von InterAcademy

Im März 2010, an der Einladung des Generalsekretärs der Vereinten Nationen und des Vorsitzenden des IPCC, wurde der Rat von InterAcademy (IAC) gebeten, die Prozesse des IPCC nachzuprüfen, um seine Berichte zu entwickeln. Die IAC Tafel, die von Harold Tafler Shapiro den Vorsitz geführt ist, ist am 14. Mai 2010 und veröffentlicht sein Bericht am 1. September 2010 zusammengekommen.

Der IAC hat gefunden, dass, "Ist der IPCC Bewertungsprozess gesamt gewesen erfolgreich". Die Tafel hat jedoch sieben formelle Empfehlungen gemacht, für den Bewertungsprozess des IPCC zu verbessern, einschließlich:

1. setzen Sie einen Exekutivausschuss ein;
2. wählen Sie einen verantwortlichen Direktor, dessen Begriff nur für eine Bewertung dauern würde;
3. ermuntern Sie Rezensionsredakteure dazu sicherzustellen, dass alle Rezensent-Anmerkungen entsprechend betrachtet werden und echte Meinungsverschiedenheiten in den Bewertungsberichten entsprechend widerspiegelt werden;
4. nehmen Sie einen besseren Prozess an, um auf Rezensent-Anmerkungen zu antworten;
5. Arbeitsgruppen sollten eine qualitative Skala des Niveaus des Verstehens in der Zusammenfassung für Parteiideologen und Technischen Zusammenfassung verwenden;
6. "Quantitative Wahrscheinlichkeiten (als in der Wahrscheinlichkeitsskala) sollten verwendet werden, um die Wahrscheinlichkeit von bestimmten Ergebnissen nur zu beschreiben, wenn es genügend Beweise gibt"; und
7. führen Sie einen Kommunikationsplan durch, der Durchsichtigkeit betont und setzen Sie Richtlinien dafür ein, wer im Auftrag der Organisation sprechen kann.

Die Tafel hat auch empfohlen, dass die IPCC vermeiden zu scheinen, spezifische Policen als Antwort auf seine wissenschaftlichen Beschlüsse zu verteidigen. Sich über den IAC-Bericht äußernd, haben Natur-Nachrichten bemerkt, dass "Die Vorschläge mit einer größtenteils geneigten Antwort von Klimaforschern entsprochen wurden, die eifrig sind, nach den Mediaskandalen und Vertrauenswürdigkeitsherausforderungen weiterzugehen, die den Körper der Vereinten Nationen während der letzten neun Monate geschaukelt haben".

Indossierungen des IPCC

Verschiedene wissenschaftliche Körper haben das offizielle Behauptungsindossieren und Zusammentreffen mit den Ergebnissen des IPCC ausgegeben.

• Gemeinsame Wissenschaftsakademie-Behauptung von 2001. "Die Arbeit der Internationalen Tafel auf der Klimaveränderung (IPCC) vertritt die Einigkeit der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft auf der Klimaveränderungswissenschaft. Wir erkennen IPCC als die zuverlässigste Informationsquelle in der Welt auf der Klimaveränderung und seinen Ursachen, und wir heißen seine Methode gut, diese Einigkeit zu erreichen".
• Kanadisches Fundament für das Klima und die Atmosphärischen Wissenschaften. "Wir treffen mit der Klimawissenschaftsbewertung der Internationalen Tafel auf der Klimaveränderung (IPCC) 2001 zusammen... Wir heißen die Beschlüsse der IPCC Bewertung..." gut
• Kanadische Meteorologische und Ozeanografische Gesellschaft. "CMOS heißt den Prozess der periodischen Klimawissenschaftsbewertung gut, die durch die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung ausgeführt ist, und unterstützt den Beschluss in seinem Dritten Bewertungsbericht, der feststellt, dass das Gleichgewicht von Beweisen einen wahrnehmbaren menschlichen Einfluss auf das globale Klima andeutet."
• Europäische Geosciences Vereinigung. "Die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung ist... der Hauptvertreter der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft.... IPCC Drittel-Bewertungsbericht vertritt... die modernste von der Klimawissenschaft, die von den Hauptwissenschaftsakademien um die Welt und durch die große Mehrheit von wissenschaftlichen Forschern und Untersuchungen, wie dokumentiert, durch die von Experten begutachtete wissenschaftliche Literatur unterstützt ist".
• Internationaler Rat für die Wissenschaft." … der IPCC 4. Bewertungsbericht vertritt die umfassendste internationale wissenschaftliche jemals geführte Bewertung. Diese Bewertung widerspiegelt die aktuellen gesammelten Kenntnisse auf dem Klimasystem, seine Evolution bis heute und seine vorausgesehene zukünftige Entwicklung".
• Nationale Ozeanische und Atmosphärische Regierung (die USA). "International ist die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung (IPCC)... der am meisten ältere und herrische Körper, der wissenschaftlichen Rat globalen Parteiideologen zur Verfügung stellt".
• Nationaler USA-Forschungsrat. "Der Beschluss des IPCC, dass der grösste Teil des beobachteten Wärmens der letzten 50 Jahre wahrscheinlich wegen der Zunahme in Treibhausgas-Konzentrationen genau gewesen sein wird, widerspiegelt den Strom, der an die wissenschaftliche Gemeinschaft auf diesem Problem denkt".
• Netz von afrikanischen Wissenschaftsakademien. "Dem IPCC sollte für den Beitrag gratuliert werden, den er zum öffentlichen Verstehen der Verknüpfung geleistet hat, die zwischen der Energie, dem Klima und der Nachhaltigkeit besteht".
• Königliche Meteorologische Gesellschaft, als Antwort auf die Ausgabe des Vierten Bewertungsberichts, hat den IPCC als "Die besten Klimawissenschaftler in der Welt" gekennzeichnet.
• Stratigraphy Kommission der Geologischen Gesellschaft Londons. "Die herrischste Bewertung der Klimaveränderung in der nahen Zukunft wird durch die Internationale Tafel für die Klimaveränderung zur Verfügung gestellt".

Siehe auch

• Das Vermeiden gefährlicher Klimaveränderung
• WOLKE
• G8+5, eine Gruppe von Führern, die aus den Köpfen der Regierung von den G8 Nationen bestehen
• Indianernetz auf der Klimaveränderungsbewertung
• Liste von Wissenschaftlern, die der wissenschaftlichen Hauptströmungsbewertung der Erderwärmung entgegensetzen
• Postkyoto-Protokoll-Verhandlungen auf Treibhausgas-Emissionen
• Erneuerbare Energiequellen und Klimaveränderungsmilderung
• Robuste Entscheidung, die macht
• Wissenschaftliche Meinung auf der Klimaveränderung
• Zusammenfassung für policymakers

Referenzen

• (pb:)

(pb:) (pb:) (pb:) (pb:) (pb:)

• (pb:) pdf.

Weiterführende Literatur

• Die Weltbank-Klimaveränderung und der Wassersektor, 2009 Wasser- und Klimaveränderung: Das Verstehen der Gefahren und Treffen Klimakluger am 10-24-2011 Wiederbekommener Investitionsentscheidungen.

Links

• Internationale Tafel auf der Klimaveränderung
• IPCC Organisation
• IPCC Veröffentlichungen

.

• IPCC AR4 WG1 Bericht, der für den Kauf verfügbar

ist

• Zusammenfassungen für Policymakers (SPMs) des IPCC vierten Bewertungsberichts:

• — Die Sammlung von Entwürfen, Rezensionsanmerkungen und anderen Dokumenten in Zusammenhang mit der Arbeit der Arbeitsgruppe I des Bewertungsberichts 4.
• Eine Zusammenfassung des Vierten Bewertungsberichts SPMs durch GreenFacts.
• Die Weltbank - Klimaveränderung und Sorgen über Wassermittel das Portal der Weltbank zur Klimaveränderung und den Wasserveröffentlichungen.
• Artikel IPCC an der Enzyklopädie der Erde - Allgemeine Übersicht des IPCC
• Klimaveränderung - was der IPCC durch ist
• Klimaveränderung Freeview Videointerview 2006 - Sherwood Rowland, Hofdichter von Nobel (1995) für die Arbeit an der Ozon-Erschöpfung bespricht Klimaveränderung. Vorausgesetzt dass durch das Wissenschaftsvertrauen von Vega.
• Evolution der Klimawissenschaft in den IPCC Bewertungen: Das Verstehen der Klimaveränderung des 20. Jahrhunderts. Ein Video eines Vortrags, der an der Universität von Princeton durch Venkatachalam Ramaswamy, Verantwortlichen Direktor und Älteren Wissenschaftler, Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL), Professor in Geosciences und Atmospheric und Ozeanischen Wissenschaften, Universität von Princeton gegeben ist.
• IPCC Datenvertriebszentrum-Klimadaten und Leitung auf seinem Gebrauch.
• Natur 476,429-433 (am 25. August 2011) Rolle von Schwefelsäure, Ammoniak und galaktischen kosmischen Strahlen im atmosphärischen Aerosol nucleation - Natur Internationale Wöchentliche Zeitschrift der Wissenschaft Nature.com