Die Rechtfertigung des Staates ist ein Begriff, der sich auf die Quelle der legitimen Autorität für den Staat oder Regierung bezieht. Gewöhnlich erklärt eine Rechtfertigung des Staates, warum der Staat bestehen sollte, und was ein legitimer Staat sollte oder nicht im Stande sein sollte zu tun.

Es gibt keine einzelne, allgemein akzeptierte Rechtfertigung des Staates. Tatsächlich glauben Anarchisten, dass es keine Rechtfertigung für den Staat überhaupt gibt, und dass menschliche Gesellschaften aus ohne ihn sein besser würden. Jedoch haben die meisten politischen Ideologien ihre eigenen Rechtfertigungen, und so ihre eigene Vision dessen, was einen legitimen Staat einsetzt. Tatsächlich bestimmen Meinungen einer Person bezüglich der Rolle der Regierung häufig den Rest ihrer politischen Ideologie. So ist die Diskrepanz der Meinung in einer breiten Reihe von politischen Sachen häufig zurück auf eine Diskrepanz der Meinung in der Rechtfertigung für den Staat direkt nachweisbar.

Die Verfassungen von verschiedenen Ländern kodifizieren Ansichten betreffs der Zwecke, Mächte und Formen ihrer Regierungen, aber sie neigen dazu, so in ziemlich vagen Begriffen zu tun, die besondere Gesetze, Gerichte und Handlungen von Politikern nachher mit Fleisch versehen. Im Allgemeinen haben verschiedene Länder vages Gespräch über die Zwecke ihrer Regierungen in besondere Rechtsordnungen des Einzelstaates, Bürokratien, Vollzugshandlungen usw. übersetzt.

Der folgende ist gerade einige Beispiele.

Transzendente Souveränität

Im Feudaleuropa war die weit verbreitetste Rechtfertigung des Staates das Gottesrecht auf Könige, die festgestellt haben, dass Monarchen ihre Macht vom Gott ziehen, und der Staat nur ein Apparat sein sollte, der den Willen des Monarchen in die Praxis stellt. Die Gesetzmäßigkeit der Länder der Staaten wurde aus den Ländern abgeleitet, die der persönliche Besitz des Monarchen sind. Die richtige Gottestheorie, die mit dem Erstgeburtsrecht verbunden ist, ist eine Theorie der erblichen Monarchie in den Nationsstaaten der frühen modernen Periode geworden. Heiliges Römisches Reich war nicht ein Staat in diesem Sinn.

Der politische Idee-Strom in China hat damals die Idee vom Mandat des Himmels eingeschlossen. Es war dem Gottesrecht ähnlich, in dem es das Lineal in eine Gottesposition, als die Verbindung zwischen dem Himmel und der Erde gelegt hat, aber es hat sich vom Gottesrecht auf Könige unterschieden, in denen es nicht angenommen hat, dass die Verbindung zwischen einer Dynastie und dem Staat dauerhaft war. Innewohnend dem Konzept war, dass ein Lineal das Mandat des Himmels nur gehalten hat, so lange er gute Regierung zur Verfügung gestellt hat. Wenn er nicht täte, würde sich Himmel zurückziehen wieder hergestellte Ordnung seines Mandats würde das neue Mandat halten.

In einer Theokratie ist der Primat des Gotteswillens über menschliche Gesetze noch strenger, weil er politische Autorität unterwürfig der religiösen Führung macht.

Der soziale Vertrag

In der Periode des achtzehnten Jahrhunderts, gewöhnlich genannt die Erläuterung, hat sich eine neue Rechtfertigung des europäischen Staates entwickelt. Die soziale Vertragstheorie von Jean-Jacques Rousseau stellt fest, dass Regierungen ihre Macht vom geregelten, seine 'souveränen' Leute ziehen (gewöhnlich eine bestimmte ethnische Gruppe, und die Grenzen des Staates theoretisch als dieser die Länder von Leuten legitimiert werden, obwohl das häufig nicht, selten genau, der Fall ist), dass keine Person absolute Macht haben sollte, und dass ein legitimer Staat derjenige ist, der den Bedarf und die Wünsche seiner Bürger deckt. Diese schließen Sicherheit, Frieden, Wirtschaftsentwicklung und die Entschlossenheit des Konflikts ein. Außerdem verlangt der soziale Vertrag, dass eine Person einige seiner natürlichen Rechte aufgibt, um Gesellschaftsordnung über den Rechtsgrundsatz aufrechtzuerhalten. Schließlich ist das Gottesrecht auf Könige aus Bevorzugung gefallen, und diese Idee ist gestiegen; es hat die Basis für die moderne Demokratie gebildet.

Öffentliche Waren

Das ist ein Beispiel des theoretischen Denkens, das die Betonung vom Glauben und den theoretischen Grundsätzen wie Souveränität zur sozioökonomischen Logik auswechselt, wie Karl Marx getan hat.

So legitimieren moderne politische Theoretiker normalerweise den Staat mit zwei Hauptideen: Neuverteilung und die Bestimmung von öffentlichen Waren. In Den Grenzen der Regierung übernimmt David Schmidtz (ein Wirtschaftswissenschaftler) die zweite von diesen Ideen.

Während ein Marktsystem selbstsüchtig erlauben kann, viele Waren optimal zu schaffen und zuzuteilen, dort besteht eine Klasse von "gesammelten" - oder "öffentliche Waren", die entsprechend in einem Marktsystem nicht erzeugt werden. Diese gesammelten Waren sind Waren, die alle Personen wollen, aber für dessen Produktion es häufig für Leute freiwillig nicht individuell vernünftig ist, um ihren Teil zu tun, um ein insgesamt vernünftiges Ergebnis zu sichern. Der Staat kann eintreten und uns alle zwingen, zur Produktion dieser Waren beizutragen, und wir können alle besser davon dadurch gemacht werden. Es gibt wirklich viele verschiedene Meinungen, wenn es zu diesem Thema kommt.

Politische Ideologien

Es ist auf jenen Fragen, dass man die Unterschiede zwischen dem Konservatismus, Sozialismus, Liberalismus, libertarianism, Faschismus, besonders den letzten und anderen politischen Ideologien finden kann. Es gibt auch zwei Ideologien - Anarchismus und Kommunismus - die behaupten, dass die Existenz des Staates schließlich unberechtigt und schädlich ist. Deshalb würde die Art der Gesellschaft, die sie zum Ziel haben einzusetzen, staatenlos sein.

Anarchismus behauptet, dass die Gemeinschaft von denjenigen, die kämpfen, um eine neue Gesellschaft zu schaffen, selbst eine staatenlose Gemeinschaft einsetzen muss. Kommunismus möchte sofort oder schließlich die Gemeinschaften, Einheiten und Abteilungen ersetzen, die Dinge wie Arbeit, Geld, Austausch, Grenzen, Nationen, Regierungen, Polizei, Religion und Rasse mit der universalen möglichen Gemeinschaft schaffen, wenn diese Dinge ersetzt werden. http://prole.info/wcpw.html

Staatssozialismus stellt fest, dass der Grad, zu dem ein Staat Arbeiterklasse ist, der Grad ist, zu dem es mit Regierung, Klasse, Arbeit und Regel kämpft. Wie man hält, ist der Grad, zu dem es solch einen Kampf gewinnt, der Grad, zu dem es statt des Kapitalisten, Sozialisten oder des Staates kommunistisch ist. Staatenloser Kapitalismus behauptet, dass Steuern Diebstahl sind, dass Regierung und die Geschäftsgemeinschaft complicit in der Regierungsgewalt organisiertes Verbrechen sind und zur kriminellen Unterwelt gleichwertig sind, und diese Verteidigung des Lebens und Eigentums gerade eine andere Industrie ist, die privatisiert werden muss. Anarcho-Kommunismus und Anarcho-Kollektivismus sagen, dass Steuern, Diebstahl seiend, gerade Eigentum sind, das auch Diebstahl ist, und dass der Staat von Natur aus kapitalistisch ist und auf einen Übergang zum Kommunismus nie hinauslaufen wird und sagt, dass diejenigen, die gegen den Kapitalismus und den Staat kämpfen, um eine kommunistische Gesellschaft zu erzeugen, selbst bereits solch eine Gemeinschaft bilden müssen. Jedoch, die Mehrheit von Gesichtspunkten geben zu, dass die Existenz einer Art Regierung moralisch gerechtfertigt wird. Worüber sie nicht übereinstimmen, ist die richtige Rolle und die richtige Form dieser Regierung.

Es gibt mehrere Weisen, die Unterschiede zwischen diesen verschiedenen politischen Ansichten zu empfangen. Zum Beispiel könnte man darin fragen, welche Gebiete die Regierung sollten, Rechtsprechung haben, inwieweit es in jenen Gebieten, oder sogar dazwischenliegen kann, was Eingreifen an erster Stelle einsetzt. Wie man sagen kann, bestehen viele Einrichtungen, nur weil die Regierung das Fachwerk für ihre Existenz zur Verfügung stellt; zum Beispiel behaupten Marxisten, dass die Einrichtung des Privateigentums nur wegen der Regierung besteht.

Siehe auch

• Rechtfertigungen von Consequentialist des Staates
• Grundgesetzliche Volkswirtschaft
• Monopol auf dem legitimen Gebrauch der physischen Kraft
• Rechtsstaat
• Rechtsgrundsatz
• Regel gemäß dem höheren Gesetz
• Politische Philosophie
• Politische Philosophie von Immanuel Kant

(unvollständiger)

• Öffentliche Waren und die Rechtfertigung für den Staat, Aus der Humanen Studienrezension Vol. 7, Nr. 2 - die Rezension von Dan Garrett von David Schmidtz "Die Grenzen der Regierung: Ein Aufsatz auf dem Öffentlichen Ware-Argument" (Felsblock: Westview Presse, 1991)