Gerade ist Kriegstheorie (oder Bellum iustum) eine Doktrin der militärischen Ethik des römischen philosophischen und katholischen Ursprungs, der von moralischen Theologen, Ethikern und internationalen Parteiideologen studiert ist, der meint, dass ein gewaltsamer Konflikt philosophischen, religiösen oder politischen Kriterien entsprechen sollte.

Ursprünge

Das Indianerepos, Mahabharata, bietet eines der ersten Beispiele der Geschichte 'gerade Krieg' an. Darin fragt einer von fünf herrschenden Brüdern, ob das durch den Krieg verursachte Leiden jemals gerechtfertigt werden kann, und dann eine lange Diskussion zwischen den Geschwister folgt, Kriterien wie Proportionalität gründend (können Kampfwagen nicht Kavallerie, einzige weitere Kampfwagen, keine Angreifen-Leute in der Qual angreifen), gerade Mittel (keine vergifteten oder Pfeile mit Stacheln), verursachen Sie gerade (kein Angreifen aus der Wut), und schöne Behandlung von Gefangenen und dem verwundeten.

Im alten Rom könnte eine "gerade Ursache" für den Krieg die Notwendigkeit einschließen, eine Invasion oder Vergeltung für das Plündern oder einen Bruch des Vertrags zurückzutreiben. Krieg war immer potenziell nefas, "falsch, verboten," und hat religiöse Verschmutzung und Gottesmissfallen riskiert. Gerade hat Krieg (bellum iustum) so eine ritualized Behauptung von den fetial Priestern verlangt. Weit gehender war die Vereinbarung des Krieges und Vertrag-Bildens ein Teil des ius gentium, des "Gesetzes von Nationen," haben die üblichen moralischen Verpflichtungen als angeboren und universal Menschen betrachtet.

Die wesentliche Erklärung der gerade Kriegstheorie in der alten Welt wird in De Officiis von Cicero, Buch 1, Abschnitten 1.11.33-1.13.41 gefunden.

Die christliche Theorie des gerechten Krieges beginnt mit Augustine von Flusspferd und Thomas Aquinas.

Die Schule von Salamanca

Thomas Aquinas hat die Autorität der Argumente von Augustine in einem Versuch verwendet, die Bedingungen zu definieren, unter denen ein Krieg gerade sein konnte:

• Erstens muss Krieg zu einem Nutzen und gerade Zweck aber nicht zum Selbstgewinn vorkommen (zum Beispiel, "im Interesse der Nation" ist nicht nur), oder als eine Übung der Macht.
• Zweitens gerade muss Krieg von einer richtig eingesetzten Autorität wie der Staat geführt werden.
• Drittens muss Frieden ein Hauptmotiv sogar in der Mitte der Gewalt sein.

Das Wachsen von Argumenten von Aquinas war die Schule von Salamanca, der sich auf dem Verstehen von Thomistic des natürlichen Gesetzes und gerade Krieges ausgebreitet hat. In Anbetracht dessen, dass Krieg eines der schlechtesten von der Menschheit ertragenen Übel ist, haben die Anhänger der Schule geschlossen, dass es nur aufgesucht werden sollte, als es notwendig war, um ein noch größeres Übel zu verhindern. Eine diplomatische Abmachung ist sogar für die mächtigere Partei vorzuziehend, bevor ein Krieg angefangen wird. Beispiele "gerade Krieges" sind:

• In der Selbstverteidigung so lange gibt es eine angemessene Möglichkeit des Erfolgs. Wenn Misserfolg ein selbstverständlicher Beschluss ist, dann ist es gerade ein verschwenderisches Überlaufen des Bluts.
• Der vorbeugende Krieg gegen einen Tyrannen, der vorhat anzugreifen.
• Krieg, um einen schuldigen Feind zu bestrafen.

Ein Krieg ist nicht legitim oder einfach gestützt auf seiner ursprünglichen Motivation rechtswidrig: Es muss eine Reihe von zusätzlichen Voraussetzungen erfüllen:

• Es ist notwendig, dass die Antwort zum Übel entsprechend ist; der Gebrauch von mehr Gewalt als ist ausschließlich notwendig würde einen ungerechten Krieg einsetzen.
• Regierende Behörden erklären Krieg, aber ihre Entscheidung ist nicht genügend Ursache, einen Krieg zu beginnen. Wenn die Leute einem Krieg entgegensetzen, dann ist es rechtswidrig. Die Leute haben ein Recht, eine Regierung abzusetzen, die führt, oder Lohn, ein ungerechter Krieg vorhat.
• Sobald Krieg begonnen hat, dort bleiben Sie moralische Grenzen zur Handlung. Zum Beispiel kann man nicht Unschuldige angreifen oder Geiseln töten.
• Es ist obligatorisch, alle Optionen für den Dialog und die Verhandlungen vor dem Unternehmen eines Krieges auszunutzen; Krieg ist nur als ein letzter Ausweg legitim.

Laut dieser Doktrin sind Expansionskriege, Kriege der Plünderung, Kriege, um Ungläubige oder Heiden und Kriege für den Ruhm umzuwandeln, alle von Natur aus ungerecht.

Formell beschrieben Gerade Krieg

Die erste Arbeit gewidmet spezifisch ihm war De bellis justis von Stanisław von Skarbimierz, der Krieg des Königreichs Polen mit teutonischen Rittern gerechtfertigt hat. Francisco de Vitoria hat die Eroberung Amerikas durch das Königreich Spanien kritisiert. Mit Alberico Gentili und Hugo Grotius gerade wurde Kriegstheorie durch die Theorie des internationalen Rechtes, kodifiziert als eine Reihe von Regeln ersetzt, die heute noch die Punkte allgemein diskutiert mit einigen Modifizierungen umfassen. Die Wichtigkeit von der Theorie des gerade Krieges ist mit dem Wiederaufleben der klassischen republikanischen Gesinnung verwelkt, die mit Arbeiten von Thomas Hobbes beginnt.

Die Gerade Kriegstheorie ist ein herrisches katholisches Kirchunterrichten, das von den katholischen USA-Bischöfen in ihrem Schäferbrief bestätigt ist, ausgegeben 1983. Mehr kürzlich verzeichnet der Katechismus der katholischen Kirche, im Paragrafen 2309, vier strenge Bedingungen für die "legitime Verteidigung durch die militärische Kraft":

• der Schaden, der vom Angreifer durch die Nation oder Gemeinschaft von Nationen zugefügt ist, muss Grab, und sicher dauern;

wie man

• gezeigt haben muss, sind alle anderen Mittel davon, damit Schluss zu machen, unpraktisch oder unwirksam gewesen;
• es muss ernste Aussichten des Erfolgs geben;
• der Gebrauch von Armen muss Übel- und Unordnungsgrabstichel nicht erzeugen als das zu beseitigende Übel. Die Macht sowie die Präzision der modernen Mittel der Zerstörung wiegt sehr schwer im Auswerten dieser Bedingung.

Während Nicholas Adams behauptet, dass solche Ansichten eine lange Tradition haben, behaupten Kritiker, dass die Anwendung des Gerade Krieges nur relativistisch ist, und direkt universaleren philosophischen Traditionen wie das Ethos der Reziprozität widerspricht.

Gerade verbinden Kriegstheoretiker beide ein moralischer Abscheu zum Krieg mit einer Bereitschaft zu akzeptieren, dass Krieg manchmal notwendig sein kann. Die Kriterien der gerade Kriegstradition handeln als eine Hilfe zur Bestimmung, ob das Aufsuchen von Armen moralisch erlaubt ist. Gerade sind Kriegstheorien Versuche, "um zwischen dem gerechtfertigten und nicht zu rechtfertigenden Gebrauch von organisierten Streitkräften zu unterscheiden"; sie versuchen, "das zu empfangen, wie der Gebrauch von Armen zurückgehalten, mehr human gemacht, und schließlich zum Ziel geleitet werden könnte, anhaltenden Frieden und Justiz zu gründen."

Die Gerade Kriegstradition richtet die Moral des Gebrauches der Kraft in zwei Teilen: Wenn es richtig ist, die bewaffnete Kraft (die Sorge der jus Anzeige bellum) aufzusuchen, und was im Anwenden solcher Gewalt (die Sorge von jus in bello) annehmbar ist. In neueren Jahren eilt eine dritte Kategorie — jus dahin bellum — ist hinzugefügt worden, der die Justiz der Kriegsbeendigung und Friedensabmachungen, sowie der Strafverfolgung von Kriegsverbrechern regelt.

Anarcho-kapitalistischer Gelehrter Murray Rothbard hat festgesetzt, "ein gerechter Krieg besteht, wenn Leute versuchen, die Drohung der Zwangsüberlegenheit durch einen anderen Leute abzuwehren, oder eine bereits vorhandene Überlegenheit zu stürzen. Ein Krieg ist andererseits ungerecht, wenn Leute versuchen, Überlegenheit einem anderen Leute aufzuerlegen oder versuchen, eine bereits vorhandene Zwangsregel über sie zu behalten."

Jonathan Riley Smith, schreibt

Die Einigkeit unter Christen auf dem Gebrauch der Gewalt hat sich radikal geändert, seitdem mit den Kreuzzügen gekämpft wurde. Die gerade Kriegstheorie, die seit den meisten letzten zwei Jahrhunderten vorherrscht —, dass Gewalt ein Übel ist, das in bestimmten Situationen kann, als die kleineren von Übeln verziehen werden —, ist relativ jung. Obwohl es einige Elemente geerbt hat (die Kriterien der legitimen Autorität, verursachen Sie gerade, richtige Absicht) aus der älteren Kriegstheorie, die sich zuerst ringsherum n. Chr. 400 entwickelt hat, hat es zwei Propositionen zurückgewiesen, die alle mittelalterlich gerade Kriege einschließlich Kreuzzüge unterstützt haben: Erstens konnte diese Gewalt im Auftrag der Absichten von Christus für die Menschheit verwendet werden und konnte sogar von ihm direkt autorisiert werden; und zweitens, dass es eine moralisch neutrale Kraft war, die beliebiges Moralfärben davon gezogen hat, hatte von den Absichten der Täter.

Kriterien der Gerade Kriegstheorie

Gerade hat Kriegstheorie zwei Sätze von Kriterien. Das erste Herstellen jus Anzeige bellum, das Recht Krieg zu führen; das zweite Herstellen jus in bello, richtigem Verhalten innerhalb des Krieges.

Anzeige von Jus bellum

Gerade Ursache: Der Grund für Krieg führende Bedürfnisse, gerade zu sein, und kann nicht deshalb sein, um allein Dinge genommen wiederzuerlangen oder Leute zu bestrafen, die falsch getan haben; unschuldiges Leben muss in der nahe bevorstehenden Gefahr sein, und Eingreifen muss sein, Leben zu schützen. Eine zeitgenössische Ansicht von der gerade Ursache wurde 1993 ausgedrückt, als die katholische US-Konferenz gesagt hat: "Gewalt kann nur angewendet werden, um ein Grab, öffentliches Übel, d. h., Aggression oder massive Übertretung der grundlegenden Menschenrechte von ganzen Bevölkerungen zu korrigieren."

Vergleichende Justiz: Während es Rechte und Unrecht auf allen Seiten eines Konflikts geben kann, um die Annahme gegen den Gebrauch der Kraft zu überwinden, muss die von einer Partei ertragene Ungerechtigkeit dass ertragen durch den anderen bedeutsam überwiegen. Einige Theoretiker wie Brian Orend lassen diesen Begriff weg, es als fruchtbarer Boden für die Ausnutzung durch kriegslustige Regime sehend.

Fähige Autorität: Nur ordnungsgemäß eingesetzte Behörden können Krieg führen. "Ein gerechter Krieg muss von einer politischen Autorität innerhalb eines politischen Systems begonnen werden, das Unterscheidungen der Justiz erlaubt. Zwangsherrschaften (z.B das Regime von Hitler) oder irreführende militärische Handlungen (z.B 1968 US-Bombardierung Kambodschas) werden normalerweise als Übertretungen dieses Kriteriums betrachtet. Die Wichtigkeit von dieser Bedingung ist Schlüssel. Einfach können wir keinen echten Prozess haben, einen gerechten Krieg innerhalb eines Systems zu beurteilen, das den Prozess der echten Justiz unterdrückt. Ein gerechter Krieg muss von einer politischen Autorität innerhalb eines politischen Systems begonnen werden, das Unterscheidungen der Justiz erlaubt".

Richtige Absicht: Gewalt kann nur in einer aufrichtig gerade Ursache und allein zu diesem Zweck angewendet werden — das Korrigieren eines ertragenen Unrechts wird als eine richtige Absicht betrachtet, während materieller Gewinn oder das Aufrechterhalten von Wirtschaften nicht sind.

Wahrscheinlichkeit des Erfolgs: Arme dürfen in einer sinnlosen Ursache oder in einem Fall nicht verwendet werden, wo unverhältnismäßige Maßnahmen erforderlich sind, Erfolg zu erreichen;

Letzter Ausweg: Gewalt kann nur angewendet werden, nachdem alle friedlichen und lebensfähigen Alternativen ernstlich versucht und erschöpft worden sind oder klar nicht praktisch sind. Es kann klar sein, dass die andere Seite Verhandlungen als eine sich verspätende Taktik verwendet und bedeutungsvolle Zugeständnisse nicht machen wird.

Proportionalität: Die vorausgesehenen Vorteile, einen Krieg zu führen, müssen zu seinen erwarteten Übeln oder Schäden proportional sein. Dieser Grundsatz ist auch bekannt als der Grundsatz der Makroproportionalität, um es vom jus im bello Grundsatz der Proportionalität zu unterscheiden.

In modernen Begriffen gerade wird Krieg in Bezug auf die Selbstverteidigung, oder zum Schutze von einem anderen (mit genügend Beweisen) geführt.

Jus in bello

Sobald Krieg gerade begonnen hat, leitet Kriegstheorie (Jus in bello) auch, wie Kämpfer handeln sollen oder handeln sollten:

Unterscheidung: Gerade sollte Kriegsverhalten durch den Grundsatz der Unterscheidung geregelt werden. Die Kriegshandlungen sollten zu feindlichen Kämpfern, und nicht zu Nichtkämpfern geleitet werden, die in Verhältnissen gefangen sind, die sie nicht geschaffen haben. Die verbotenen Taten schließen bombardierende Zivilwohngebiete ein, die kein militärisches Ziel und Begehungsterrorakte oder Vergeltungsmaßnahme gegen Bürger einschließen.

Proportionalität: Gerade sollte Kriegsverhalten durch den Grundsatz der Proportionalität geregelt werden. Eine Offensive kann auf einem militärischen Ziel in den Kenntnissen nicht ergriffen werden, dass die beiläufigen Zivilverletzungen in Bezug auf den vorausgesehenen militärischen Vorteil (Grundsatz der Proportionalität) klar übermäßig sein würden.

Militärische Notwendigkeit: Gerade sollte Kriegsverhalten durch den Grundsatz der minimalen Kraft geregelt werden. Ein Angriff oder Handlung müssen beabsichtigt sein, um im militärischen Misserfolg des Feinds zu helfen, es muss ein Angriff auf ein militärisches Ziel sein, und der Schaden, der Bürgern oder Zivileigentum verursacht ist, muss proportional und in Bezug auf den konkreten und direkten militärischen vorausgesehenen Vorteil nicht übermäßig sein. Dieser Grundsatz wird gemeint, um übermäßigen und unnötigen Tod und Zerstörung zu beschränken.

Schöne Behandlung von Kriegsgefangenen: Feindliche Soldaten, die sich ergeben haben, oder die nicht mehr festgenommen werden, stellen eine Bedrohung dar. Es ist deshalb falsch, sie zu foltern oder sonst sie falsch zu behandeln.

Keine Mittel malum in se: Soldaten können Waffen oder andere Methoden des Kriegs nicht verwenden, die so schlecht betrachtet werden wie Massenvergewaltigung, Soldaten zwingend, gegen ihre eigene Seite oder mit Waffen zu kämpfen, deren Effekten (z.B Kernwaffen) nicht kontrolliert werden können.

Beispiele

Die katholische Kirche in den Vereinigten Staaten unterstützte nie offiziell [das US-Eingreifen darin?] sowohl Erster Weltkrieg als auch Zweiter Weltkrieg. Im April 1917 zwei Wochen, nachdem Präsident Woodrow Wilson Krieg gegen Deutschland erklärt hat, hat Kardinal James Gibbons aus Baltimore, der De-Facto-Leiter der amerikanischen katholischen Kirche, einen Brief ausgegeben, dass alle Katholiken den Krieg unterstützen sollten. Als ein Beispiel der Position, die katholische US-Bischöfe in den Krieg gegen Deutschland gebracht haben, ist hier ein Zitat aus William Manning:

Ende eines Krieges: Jus schlagen bellum an

In den letzten Jahren haben einige Theoretiker, wie Gary Bass, Louis Iasiello und Brian Orend, eine dritte Kategorie innerhalb der Gerade Kriegstheorie vorgeschlagen. Jus schlagen Bellum-Sorge-Justiz nach einem Krieg, einschließlich Friedensverträge, Rekonstruktion, Kriegsverbrechen-Proben und Kriegsschadenersätze an. Orend schlägt zum Beispiel die folgenden Grundsätze vor:

Gerade kann Grund termination:A Staat einen Krieg begrenzen, wenn es eine angemessene Verteidigung der Rechte gegeben hat, die an erster Stelle verletzt wurden, und wenn der Angreifer bereit ist, die Begriffe der Übergabe zu verhandeln. Diese Begriffe der Übergabe schließen eine formelle Entschuldigung, Entschädigungen, Kriegsverbrechen-Proben und vielleicht Rehabilitation ein. Wechselweise kann ein Staat einen Krieg beenden, wenn es klar wird, dass irgendwelcher gerade Absichten des Krieges überhaupt nicht erreicht werden können oder nicht erreicht werden können, ohne übermäßige Gewalt anzuwenden.

Recht intention:A Staat muss nur einen Krieg unter den in den obengenannten Kriterien vereinbarten Bedingungen begrenzen. Rache wird nicht erlaubt. Der Siegerstaat muss auch bereit sein, dasselbe Niveau der Objektivität und Untersuchung irgendwelcher Kriegsverbrechen anzuwenden, die seine Streitkräfte begangen haben können.

Öffentliche Behauptung und authority:The Begriffe des Friedens müssen von einer legitimen Autorität gemacht werden, und die Begriffe müssen von einer legitimen Autorität akzeptiert werden.

Discrimination:The Siegerstaat soll zwischen politischen und militärischen Führern, und Kämpfern und Bürgern differenzieren. Strafende Maßnahmen sollen auf diejenigen beschränkt werden, die für den Konflikt direkt verantwortlich sind. Wahrheit und Versöhnung können manchmal wichtiger sein als das Bestrafen von Kriegsverbrechen.

Proportionality:Any Begriffe der Übergabe müssen zu den Rechten proportional sein, die am Anfang verletzt wurden. Drakonische Maßnahmen, absolutionist Kreuzzüge und jeder Versuch des Bestreitens des übergebenen Landes das Recht, an der Weltgemeinschaft teilzunehmen, werden nicht erlaubt.

Alternative Theorien

• Militarismus - Militarismus ist der Glaube, dass Krieg nicht von Natur aus schlecht ist, aber ein vorteilhafter Aspekt der Gesellschaft sein kann.
• Realismus - Der Kernvorschlag des Realismus ist eine Skepsis betreffs, ob moralische Konzepte wie Justiz auf das Verhalten von internationalen Angelegenheiten angewandt werden können. Befürworter des Realismus glauben, dass moralische Konzepte nie vorschreiben sollten, noch, ein Verhalten eines Staates umschreiben. Statt dessen sollte ein Staat einen Wert auf die Staatssicherheit und den Eigennutz legen. Eine Form des Realismus - beschreibender Realismus - schlägt vor, dass Staaten moralisch nicht handeln können, während eine andere Form - verordnender Realismus - behauptet, dass der Motivieren-Faktor für einen Staat Eigennutz ist. Gerade setzen Kriege, die Gerade Kriegsgrundsätze effektiv verletzen, einen Zweig des Realismus ein.
• Revolution und Bürgerkrieg - Gerade stellt Kriegstheorie fest, dass ein gerechter Krieg gerade Autorität haben muss. Im Ausmaß, dass das als eine legitime Regierung interpretiert wird, verlässt das wenig Zimmer für den revolutionären Krieg oder Bürgerkrieg, in dem eine rechtswidrige Entität Krieg aus Gründen erklären kann, die die restlichen Kriterien der Gerade Kriegstheorie passen. Das ist weniger von einem Problem, wenn die "gerade Autorität" als "der Wille der Leute" weit interpretiert oder ähnlich wird. Der Artikel 3 der 1949-Genfer Konventionen weicht dieses Problem durch das Feststellen aus, dass, wenn eine der Parteien zu einem Bürgerkrieg eine Hohe Vertragspartei ist (in der Praxis der Staat, der von der internationalen Gemeinschaft, erkannt ist), beide Parteien zum Konflikt "als ein Minimum, die folgenden [humanitären] Bestimmungen gebunden werden." Der Artikel 4 der Dritten Genfer Konvention macht auch verständlich, dass die Behandlung von Kriegsgefangenen zu beiden Parteien bindet, selbst wenn festgenommene Soldaten eine "Treue einer Regierung oder einer durch die Zurückhalten-Macht nicht anerkannten Autorität haben."
• Gewaltloser Kampf - Das "gerade" Kriegskriterium "des letzten Auswegs" verlangt, dass Gläubiger nach alternativen Mitteln des Konflikts suchen. Die Methoden der gewaltlosen Handlung erlauben das Führen des politischen Kampfs ohne Ferienort zur Gewalt. Historische Beweise und politische Theorie können untersucht werden, um zu bestimmen, ob, wie man erwarten kann, gewaltloser Kampf in zukünftigen Konflikten wirksam ist. Wenn gewaltlose Handlung wirksam bestimmt wird, dann wird den Anforderungen für "gerade Krieg" nicht entsprochen.
• Absolutismus - Absolutismus meint, dass es verschiedene Moralregeln gibt, die absolut sind. Das Brechen solcher moralischen Regeln ist nie legitim und ist immer deshalb nicht zu rechtfertigend.
• Pazifismus - Pazifismus ist der Glaube, dass der Krieg jeder Art moralisch unannehmbar und/oder der Kosten pragmatisch nicht wert ist. Pazifisten erweitern humanitäre Sorge nicht nur feindlichen Bürgern sondern auch zu Kämpfern, besonders Einberufene. Gerade haben Kriegskritiker Ben Salmon eingeschlossen, der zu Tode während des Ersten Weltkriegs (später revidiert zu 25 Jahren harte Arbeit) für das Verlassen und die sich ausbreitende Propaganda verurteilt wurde.
• Recht auf die Selbstverteidigung - Die Theorie der auf dem vernünftigen Eigennutz gestützten Selbstverteidigung behauptet, dass der Gebrauch der Vergeltungskraft gegen repressive Nationen gerechtfertigt wird, die den Nullaggressionsgrundsatz brechen. Außerdem, wenn ein freies Land selbst Auslandsaggression unterworfen ist, ist es für diese Nation moralisch befehlend, sich und seine Bürger durch beliebige notwendige Mittel zu verteidigen. So ist jedes Mittel, einen schnellen und ganzen Sieg über den Feind zu erreichen, befehlend. Diese Ansicht wird von Objectivists prominent gehabt.
• Consequentialism - Die moralische Theorie, die am häufigsten in den Wörtern "das Ende zusammengefasst ist, rechtfertigt die Mittel," der dazu neigt, die gerade Kriegstheorie zu unterstützen (wenn gerade Krieg weniger vorteilhaft nicht verursacht, bedeutet, notwendig zu werden, der weiter schlechteste Handlungen für die Selbstverteidigung mit schlechten Folgen verlangt).

Liste gerade Kriegstheoretiker

• Cicero (106 BCE-43 BCE)
• Ambrose (337/340-397)
• St. Augustinus von Flusspferd (354-430)

• Gratian (Christ) (das 12. Jahrhundert)
• St Thomas Aquinas (1225-1274)
• Stanislaw von Skarbimierz (1360-1431)
• Francisco de Vitoria (1492-1546)
• Francisco Suarez (1548-1617)
• Alberico Gentili (1552-1608)
• Hugo Grotius (1583-1645)
• Samuel Pufendorf (1632-1694)
• John Locke (1632-1704)
• Emerich de Vattel (1714-1767)
• Immanuel Kant (1724-1804)
• Mühle von John Stuart (1806-1873)
• Paul Tillich (1886-1965)
• George Barry O'Toole (1886-1944)
• Reinhold Niebuhr (1892-1971)
• H. Richard Niebuhr (1894-1962)
• Paul Ramsey (1913-1988)
• John Rawls (1921-2002)
• Murray Rothbard (1926-1995)
• Michael Novak (1933-)
• Michael Walzer (1935-)
• Ron Paul (1935-)
• Robert L. Holmes (193?-)
• Jean Bethke Elshtain (1941-)
• Oliver O'Donovan (1945-)
• Louis Iasiello (1950-)
• George Weigel (1951-)
• Jeff McMahan (1954-)
• Brian Orend (1970-)

Weiterführende Literatur

• Benson, Richard. Die Gerade Kriegstheorie: Eine Traditionelle katholische Moralische Ansicht, Die Nachrichten (2006). Die Vertretung der katholischen Ansicht in drei Punkten, einschließlich der Position von John Paul II bezüglich des Krieges.
• Blattberg, Charles. Krieg ernst zu nehmen. Eine Kritik der gerade Kriegstheorie.
• Brough, Michael W., John W. Lango, Harry van der Linden, Hrsg., die Gerade Kriegstradition (Albany, New York Nochmals überdenkend: SUNY Presse, 2007). Bespricht die zeitgenössische Relevanz der gerade Kriegstheorie. Bietet eine kommentierte Bibliografie von aktuellen Schriften auf der gerade Kriegstheorie an.
• Craig J. N. de Paulo, Augustiner Gerade Kriegstheorie und die Kriege in Afghanistan und dem Irak: Eingeständnisse, Streitigkeiten und die Lust nach der Macht (Peter Lang, 2001) Die aktuellste und umfassende Depression des Einflusses von Augustine auf die gerade Kriegstheorie und eine Analyse die Meinungsverschiedenheit unter zeitgenössischen Römisch-katholischen Denkern.
• Dr Mark Evans, Gerade Kriegstheorie: Eine Neubeurteilung (Edinburgher Universität Presse, 2005)
• Fotion, Nicholas. Krieg und Ethik (London, New York: Kontinuum, 2007). Internationale Standardbuchnummer 0-8264-9260-6. Eine Verteidigung einer aktualisierten Form der gerade Kriegstheorie.
• Heindel, Max. Die Rosenkreuzer-Philosophie in Fragen und Antworten - Band II (Die Philosophie des Krieges, der Verweisung des Ersten Weltkriegs, Hrsg. 1918), internationale Standardbuchnummer 0-911274-90-1 (Das Beschreiben einer Philosophie des Krieges und gerade der Kriegskonzepte aus einem Rosenkreuzer-Gesichtspunkt)
• Khawaja, Irfan. Rezension von Larry May, Kriegsverbrechen und Gerade Krieg, in Democratiya 10, (http://www.democratiya.com/review.asp?reviews_id=124), eine verlängerte Kritik der gerade Kriegstheorie.
• MacDonald, David Roberts. Pater E. C. Crosse und 'die Grabinschrift von Devonshire': Die Erstaunliche Geschichte Eines Mannes in der Schlacht von Somme (mit Vorangegangenen Ereignissen zum Heutigen 'Gerade' Kriegsdialog), 2007 Cloverdale Bücher, Südkurve. Internationale Standardbuchnummer 978-1-929569-45-8
• Nájera, Luna. "Mythos und Vorhersage in Kämpfendem "Exhortación von Juan Ginés de Sepúlveda," in der Meldung für spanische und portugiesische Historische Studien, 35:1 (2011). Bespricht die Theorien von Sepúlveda des Krieges in Bezug auf den Krieg gegen die osmanischen Türken.
• O'Donovan, Oliver. Gerade Krieg Wieder besucht (Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 2003).
• Ramsey, Paul. Gerade Krieg (New York: Scribners, 1969).
• Steinhoff, Uwe. Auf der Ethik des Krieges und Terrorismus (Oxford, Presse der Universität Oxford, 2007). Bedeckt die Grundlagen und einige der am meisten umstrittenen aktuellen Debatten.
• Walzer, Michael. Gerade und Ungerechte Kriege: Ein Moralisches Argument mit Historischen Illustrationen, 4. Hrsg., (New York: Grundlegende Bücher, 1977). Internationale Standardbuchnummer 0-465-03707-0.
• Walzer, Michael. Das Argumentieren über den Krieg, (London: Yale Universität Presse, 2004). Internationale Standardbuchnummer 978-0-300-10978-8.
• v. Starck, Christ (Hrsg).: Kann es heute noch gerechte Kriege geben? Wallstein-Verlag 2008

Links

• Text der gerade Kriegstheorie von Cicero in De Officiis
• Warum folgt die katholische Kirche dem gerade Kriegsdocrtine nicht?
• Eine katholische Bitte, die auf der Gerade Kriegsdoktrin gestützt ist
• Das katholische Unterrichten bezüglich eines gerechten Krieges an Catholicism.org
• http://oregonstate.edu/instruct/phl201/modules/just_war_theory/criteria_intro.html Oregoner staatliche Universität