Justiz ist ein Konzept der moralischen Angemessenheit, die auf Ethik, Vernunft, Gesetz, natürlichem Gesetz, Religion oder Billigkeit gestützt ist. Es ist auch die Tat, gerade und/oder Messe zu sein.

Konzept der Justiz

Gemäß den meisten zeitgenössischen Theorien der Justiz ist Justiz überwältigend wichtig: John Rawls behauptet, dass "Justiz der erste Vorteil von sozialen Einrichtungen ist, wie Wahrheit Systeme des Gedankens ist." Im Unterschied zu Justiz kann gedacht und grundsätzlicher werden als, Wohltätigkeit, Gnade, Wohltat oder Mitfühlen. Justiz ist mit Konzepten des Schicksals, der Reinkarnation oder der Gottesvorsehung, d. h. mit einem Leben in Übereinstimmung mit dem kosmischen Plan traditionell vereinigt worden. Die Vereinigung der Justiz mit der Schönheit ist so historisch und kulturell selten gewesen und ist vielleicht hauptsächlich eine moderne Neuerung [in Westgesellschaften].

Studien an UCLA 2008 haben angezeigt, dass Reaktionen zur Schönheit ins Gehirn "angeschlossen" werden, und dass, "Aktiviert Schönheit denselben Teil des Gehirns, das auf das Essen in Ratten antwortet... Das ist mit dem Begriff im Einklang stehend, dass ziemlich behandelt zu werden, ein grundlegendes Bedürfnis befriedigt". Forschung geführt 2003 an Emory University, Georgia, die USA, mit Kapuziner-Affen verbunden seiend, haben demonstriert, dass andere kooperative Tiere auch solch einen Sinn besitzen, und dass "Ungerechtigkeitsabneigung das einzigartig menschliche" Anzeigen nicht sein kann, dass Ideen von der Schönheit und Justiz in der Natur instinktiv sein können.

Schwankungen der Justiz

Utilitarismus ist eine Form von consequentialism, wo Strafe vorausschauend ist. Gerechtfertigt durch die Fähigkeit, zukünftige soziale Vorteile zu erreichen, die auf die Verbrechen-Verminderung hinauslaufen, wird der moralische Wert einer Handlung durch sein Ergebnis bestimmt.

Vergeltungsjustiz regelt proportionale Antwort auf das durch gesetzliche Beweise bewiesene Verbrechen, so dass Strafe zurecht auferlegt und als moralisch richtig und völlig verdient betrachtet wird.

Das Gesetz der Vergeltung (lex talionis) ist eine militärische Theorie der Vergeltungsjustiz, die sagt, dass Reziprozität dem ertragenen Unrecht gleich sein sollte; "Leben für das Leben, verwunden Sie für Wunde, Streifen für den Streifen."

Stärkende Justiz wird nicht soviel mit der Vergeltung und Strafe betroffen wie mit (a), der das Opfer ganz und (b) macht, der den Übertreter in die Gesellschaft wiedervereinigt. Diese Annäherung bringt oft einen Übertreter und ein Opfer zusammen, so dass der Übertreter die Wirkung besser verstehen kann, die sein/ihr Vergehen auf dem Opfer hatte.

Verteilende Justiz wird bei der richtigen Zuteilung von Dingen — Reichtum, Macht, Belohnung, Rücksicht — unter verschiedenen Leuten geleitet.

Verstehen der Justiz

Das Verstehen der Justiz unterscheidet sich in jeder Kultur, weil Kulturen gewöhnlich auf eine geteilte Geschichte, Mythologie und/oder Religion abhängig sind. Die Ethik jeder Kultur schafft Werte, die den Begriff der Justiz beeinflussen. Obwohl dort einige Justiz-Grundsätze gefunden werden kann, die ein und dasselbe insgesamt oder die meisten Kulturen sind, sind diese ungenügend, um eine einheitliche Justiz-Verhaftung zu schaffen.

Justiz als Harmonie

In seiner Dialog-Republik verwendet Plato Sokrates, um für Justiz zu argumentieren, die sowohl die gerechte Person als auch den gerechten Stadtstaaten bedeckt. Justiz ist eine richtige, harmonische Beziehung zwischen den sich streitenden Teilen der Person oder Stadt. Folglich ist die Definition von Plato der Justiz, dass Justiz ist zu haben, und das Tun dessen, was jemandes eigenes ist. Ein gerechter Mann ist ein Mann in gerade dem richtigen Platz, sein Bestes tuend und die genaue Entsprechung davon gebend, was er erhalten hat. Das gilt sowohl am individuellen Niveau als auch am universalen Niveau. Eine Seele einer Person hat drei Teile - Grund, Geist und Wunsch. Ähnlich hat eine Stadt drei Teile - Sokrates verwendet das Gleichnis des Kampfwagens, um seinen Punkt zu illustrieren: Ein Kampfwagen arbeitet als Ganzes, weil die Macht der zwei Pferde vom Wagenlenker geleitet wird. Geliebte des Verstands - Philosophen, in gewisser Hinsicht des Begriffes - sollten herrschen, weil nur sie verstehen, was gut ist. Wenn man krank ist, geht man einem Arzt aber nicht einem Psychologen, weil der Arzt Experte im Thema der Gesundheit ist. Ähnlich sollte man jemandes Stadt einem Experten im Thema des Nutzens vertrauen, nicht einem bloßen Politiker, der versucht, Macht zu gewinnen, indem er Leuten gibt, was sie wollen, aber nicht was für sie gut ist. Sokrates verwendet das Gleichnis des Schiffs, um diesen Punkt zu illustrieren: Die ungerechte Stadt ist einem Schiff im offenen Ozean ähnlich, hat durch einen mächtigen, aber betrunkenen Kapitän zu Mannschaft gehört (das Volk), eine Gruppe von unzuverlässigen Beratern, die versuchen, den Kapitän ins Geben von ihnen Macht über den Kurs des Schiffs (die Politiker), und ein Navigator zu manipulieren (der Philosoph), wer der einzige ist, der weiß, wie man veranlasst, dass das Schiff nach Backbord hält. Für Sokrates besteht die einzige Weise, wie das Schiff seinen Bestimmungsort - den Nutzen erreichen wird - darin, wenn der Navigator Anklage nimmt.

Justiz als Gottesbefehl

Die Justiz als ein Gottesgesetz, befiehlt und tatsächlich ganze Moral, ist der herrische Befehl. Tötung ist falsch und muss deshalb bestraft und wenn nicht bestraft werden was sollte getan werden? Ein berühmtes Paradox hat gerufen das Dilemma von Euthyphro fragt im Wesentlichen: Ist etwas richtig, weil Gott ihm befiehlt, oder befiehlt Gott ihm, weil es richtig ist? Wenn der erstere, dann ist Justiz willkürlich; wenn die Letzteren, dann besteht Moral auf einer höheren Ordnung als Gott, der ein wenig mehr als passer-auf moralischer Kenntnisse wird. Das Dilemma ist tatsächlich falsch: Güte ist die wirkliche Natur des Gottes und wird in Seinen Befehlen notwendigerweise ausgedrückt. Eine andere Antwort besteht darin, dass die Gesetze und moralischen Grundsätze objektiv und in der Natur selbstverständlich sind. Gott nimmt diese Gesetze auf und ist deshalb weder höher noch tiefer als das Gesetz. Er führt ein Beispiel für die guten Leute unter Männern an, um Seinem Weg zu folgen und auch eine Verkörperung der höchsten Grundsätze und Sitten zu werden.

Justiz als natürliches Gesetz

Für Verfechter der Theorie, dass Justiz ein Teil des natürlichen Gesetzes (z.B, John Locke) ist, schließt es das System von Folgen ein, das natürlich auf jede Handlung oder Wahl zurückzuführen ist. Darin ist es den Gesetzen der Physik ähnlich: Ebenso, da das Dritte von Newtonschen Gesetzen der Bewegung verlangt, dass für jede Handlung es eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion geben muss, verlangt Justiz gemäß Personen oder Gruppen, was sie wirklich verdienen, verdienen, oder dazu berechtigt werden. Justiz, auf dieser Rechnung, ist ein universales und absolutes Konzept: Gesetze, Grundsätze, Religionen sind usw. bloß Versuche, dieses Konzept manchmal mit Ergebnissen zu kodifizieren, die völlig der wahren Natur der Justiz widersprechen.

Justiz als menschliche Entwicklung

Im Gegensatz zum Verstehen gründlich geprüft bis jetzt kann Justiz als eine menschliche Entwicklung, aber nicht eine Entdeckung der Harmonie, des Gottesbefehls oder des natürlichen Gesetzes verstanden werden. Dieser Anspruch kann auf mehrere Weisen mit der grundsätzlichen Abteilung verstanden werden, die zwischen denjenigen ist, die behaupten, dass Justiz die Entwicklung von einigen Menschen und denjenigen ist, die behaupten, dass es die Entwicklung aller Menschen ist.

Justiz als List

In der Republik durch Plato der Charakter behauptet Thrasymachus, dass Justiz das Interesse des starken — bloß ein Name dafür ist, was das mächtige oder schlaue Lineal den Leuten auferlegt hat.

Justiz als gegenseitige Abmachung

Gemäß Denkern in der sozialen Vertragstradition wird Justiz aus der gegenseitigen Abmachung von jedem betroffen abgeleitet; oder, in vielen Versionen, davon, wem sie unter hypothetischen Bedingungen einschließlich der Gleichheit und Abwesenheit der Neigung zustimmen würden. Diese Rechnung wird weiter unten, unter der 'Justiz als Schönheit' betrachtet.

Justiz als ein untergeordneter Wert

Gemäß Nützlichkeitsdenkern einschließlich der Mühle von John Stuart ist Justiz nicht so grundsätzlich, wie wir häufig denken. Eher wird es aus dem grundlegenderen Standard der Angemessenheit, consequentialism abgeleitet: Was richtig ist, ist, was die besten Folgen (gewöhnlich gemessen durch die ganze oder durchschnittliche Sozialfürsorge verursacht) hat. Also, die richtigen Grundsätze der Justiz sind diejenigen, die dazu neigen, die besten Folgen zu haben. Diese Regeln können sich erweisen, vertraute wie das Halten von Verträgen zu sein; aber ebenso können sie nicht abhängig von den Tatsachen über echte Folgen. Jeder Weg, was wichtig ist, ist jene Folgen, und Justiz, ist wenn überhaupt, nur wie abgeleitet, dass grundsätzlicher Standard wichtig. Mühle versucht, unseren falschen Glauben zu erklären, dass Justiz überwältigend wichtig ist, indem sie behauptet, dass sie auf zwei natürliche menschliche Tendenzen zurückzuführen ist: Unser Wunsch, sich gegen diejenigen zu rächen, die uns und unsere Fähigkeit verletzt haben, sich fantasievoll in den Platz eines Anderen zu begeben. Also, wenn wir sehen, dass jemand geschadet hat, versetzen wir uns in ihre Situation und fühlen einen Wunsch, uns in ihrem Interesse zu rächen. Wenn dieser Prozess die Quelle unserer Gefühle über die Justiz ist, die unser Vertrauen zu ihnen untergraben sollte.

Theorien der verteilenden Justiz

Theorien der verteilenden Justiz müssen auf drei Fragen antworten:

1. Welche Waren sollen verteilt werden? Soll es Reichtum, Macht, Rücksicht, eine Kombination dieser Dinge sein?
2. Unter welche Entitäten sollen sie verteilt werden? Menschen (tot, das Leben, die Zukunft), empfindungsfähige Wesen, die Mitglieder einer einzelnen Gesellschaft, Nationen?
3. Wie ist der richtige Vertrieb? Gleich, meritocratic, gemäß dem sozialen Status, gemäß dem Bedürfnis, das auf Eigentumsrechten und Nichtangriff gestützt ist?

Verteilende Justiz-Theoretiker antworten allgemein auf Fragen dessen nicht, wer das Recht hat, einen besonderen begünstigten Vertrieb geltend zu machen. Andererseits behaupten Eigentumsrecht-Theoretiker, dass es keinen "begünstigten Vertrieb gibt." Eher sollte Vertrieb einfach auf beliebigen Vertriebsergebnissen von nichtgezwungenen Wechselwirkungen oder Transaktionen (d. h. Transaktionen basieren, die nicht auf der Kraft oder dem Schwindel gestützt sind).

Diese Abteilung beschreibt einige weit gehaltene Theorien der verteilenden Justiz und ihre Versuche, auf diese Fragen zu antworten.

Gleichmacherei

Gemäß dem Verfechter kann Justiz nur innerhalb der Koordinaten der Gleichheit bestehen. Diese grundlegende Ansicht kann auf viele verschiedene Weisen, gemäß sorgfältig ausgearbeitet werden, welche Waren — Reichtum, Rücksicht, Gelegenheit verteilt werden sollen — und was sie ebenso unter — Personen, Familien, Nationen, Rassen, Arten verteilt werden sollen. Allgemein gehaltene egalitäre Positionen schließen Anforderungen nach der Gleichheit der Gelegenheit und nach der Gleichheit des Ergebnisses ein. Es versichert, dass Freiheit und Justiz ohne Gleichheit hohl sind, und dass Gleichheit selbst die höchste Justiz ist.

An einem kulturellen Niveau haben sich egalitäre Theorien in der Kultiviertheit und Annahme während der letzten zweihundert Jahre entwickelt. Unter den bemerkenswerten weit gehend egalitären Philosophien sind Sozialismus, Kommunismus, Anarchismus, nach-links-libertarianism, und progressivism, von denen alle wirtschaftliche, politische und gesetzliche Gleichmacherei beziehungsweise vortragen. Mehrere egalitäre Ideen genießen breite Unterstützung unter Intellektuellen und in den allgemeinen Bevölkerungen von vielen Ländern. Ob einige dieser Ideen in der Praxis jedoch bedeutsam durchgeführt worden ist, bleibt eine umstrittene Frage.

Ein Argument ist, dass Liberalismus Demokratie mit der Erfahrung des Stadtreformismus versorgt. Ohne es verliert Demokratie jeden tieargumentative oder practicalto ein zusammenhängendes Design der Rechtsordnung, die bestrebt ist, die Mittel für die Verwirklichung der demokratischen Staatsbürgerschaft zur Verfügung zu stellen.

Das Geben von Leuten, was sie verdienen

In gewisser Hinsicht behaupten alle Theorien der verteilenden Justiz, dass jeder bekommen sollte, was sie verdienen. Theorien stimmen auf der Basis für das Verdienen nicht überein. Die Hauptunterscheidung ist zwischen Theorien, die behaupten, dass die Basis gerade Wüsten ebenso von jedem gehalten wird, und leiten Sie deshalb egalitäre Rechnungen der verteilenden Justiz — und Theorien ab, die behaupten, dass die Basis gerade Wüsten auf der Grundlage von, zum Beispiel, hart Arbeit ungleich verteilt wird, und leiten Sie deshalb Rechnungen der verteilenden Justiz ab, durch die einige mehr haben sollten als andere. Diese Abteilung befasst sich mit einigen populären Theorien des zweiten Typs.

Gemäß meritocratic Theorien sollten Waren, besonders Reichtum und sozialer Status, verteilt werden, um individuelles Verdienst zu vergleichen, das gewöhnlich als eine Kombination des Talents verstanden wird und arbeiten Sie hart. Gemäß Bedürfnis-basierten Theorien, Waren, besonders solchen grundlegenden Waren weil sollte Essen, Schutz und ärztliche Behandlung, verteilt werden, um den grundlegenden Bedarf von Personen für sie zu decken. Marxismus kann als eine Bedürfnis-basierte Theorie über einige Lesungen des Slogans von Marx "von jedem gemäß seiner Fähigkeit, zu jedem gemäß seinem Bedürfnis" betrachtet werden. Gemäß beitragsbasierten Theorien sollten Waren verteilt werden, um einen Beitrag einer Person zum gesamten sozialen Nutzen zu vergleichen.

Schönheit

In seinem Eine Theorie der Justiz hat John Rawls ein soziales Vertragsargument verwendet, um zu zeigen, dass Justiz und besonders verteilende Justiz, eine Form der Schönheit sind: eine gerechte Güterverteilung. Rawls bittet uns, sich hinter einem Schleier der Unerfahrenheit vorzustellen, die uns allen Kenntnisse unserer Anzüglichkeiten, sozialer Status, moralischer Charaktere, Reichtums, Talente und Lebenspläne verweigert, und dann fragt, welche Theorie der Justiz wir beschließen würden, unsere Gesellschaft zu regeln, wenn der Schleier gehoben wird, wenn wir das Bestes haben tun wollen, dass wir für uns gekonnt haben. Wir wissen nicht, wer insbesondere wir sind, und deshalb die Entscheidung in unserer eigenen Bevorzugung nicht beeinflussen können. Also, die Musterschönheit der Entscheidung in der Unerfahrenheit, weil es egoistische Neigung ausschließt. Rawls behauptet, dass jeder von uns die Nützlichkeitstheorie der Justiz zurückweisen würde, dass wir Sozialfürsorge (sieh unten) wegen der Gefahr maximieren sollten, dass wir uns erweisen könnten, jemand zu sein, dessen eigener Nutzen für größere Vorteile für andere geopfert wird. Statt dessen würden wir die zwei Grundsätze von Rawls der Justiz gutheißen:

• Jede Person soll ein gleiches Recht auf das umfassendeste Gesamtsystem von gleichen grundlegenden Freiheiten haben, die mit einem ähnlichen System der Freiheit für alle vereinbar sind.
• Soziale und wirtschaftliche Ungleichheit soll eingeordnet werden, so dass sie beide sind
• zum größten Vorteil des am wenigsten geförderten, im Einklang stehenden mit dem gerade Sparungsgrundsatz und
• beigefügt Büros und Positionen öffnen sich zu allen unter Bedingungen der schönen Gleichheit der Gelegenheit.

Diese vorgestellte Wahl rechtfertigt diese Grundsätze als die Grundsätze der Justiz für uns, weil wir ihnen in einem schönen Entscheidungsverfahren zustimmen würden. Die Theorie von Rawls unterscheidet zwei Arten von Waren - (1) Freiheiten und (2) soziale und Wirtschaftsgüter, d. h. Reichtum, Einkommen und Macht - und wendet verschiedenen Vertrieb auf sie - Gleichheit zwischen Bürgern für (1), Gleichheit an, wenn Ungleichheit die Position des schlechtesten von für (2) nicht verbessert.

Eigentumsrechte (Nichtzwang); die richtige Geschichte habend

Die einflussreiche Kritik von Robert Nozick von Rawls behauptet, dass verteilende Justiz nicht eine Sache des ganzen Vertriebs ist, der ein ideales Muster, aber von jedem individuellen Anspruch vergleicht, der die richtige Art der Geschichte hat. Es ist gerade, dass eine Person einen Nutzen hat (besonders, ein Eigentumsrecht), wenn, und nur wenn sie gekommen sind, um es durch eine Geschichte zusammengesetzt völlig aus Ereignissen von zwei Arten zu haben:

:1. Gerade Erwerb, besonders durch das Arbeiten an ungehörigen Dingen; und

:2. Gerade Übertragung, die Werbegeschenk, Verkauf oder andere Abmachung, aber nicht Diebstahl (d. h. gewaltsam oder Schwindel) ist.

Wenn die Kette von Ereignissen, die bis zur Person führen, die etwas hat, diesem Kriterium entspricht, werden sie dazu berechtigt: Dass sie es besitzen, ist gerade, und was irgendjemand anderer tut oder nicht hat oder Bedürfnis irrelevant ist.

Auf der Grundlage von dieser Theorie der verteilenden Justiz behauptet Nozick, dass alle Versuche, Waren gemäß einem idealen Muster ohne die Zustimmung ihrer Eigentümer neu zu verteilen, Diebstahl sind. Insbesondere wiederverteilende Besteuerung ist Diebstahl.

Einige Eigentumsrecht-Theoretiker vertreten auch eine consequentialist Ansicht von der verteilenden Justiz und behaupten, dass Eigentumsrechte Justiz gestützt haben, auch hat die Wirkung, den gesamten Reichtum eines Wirtschaftssystems zu maximieren. Sie erklären, dass freiwillige (nichtgezwungene) Transaktionen immer genannte pareto Leistungsfähigkeit eines Eigentums haben. Eine pareto effiziente Transaktion ist diejenige, wo mindestens eine Partei besser davon endet und keine Partei schlechter davon endet. Das Ergebnis besteht darin, dass die Welt aus in einem absoluten Sinn besser ist und keiner daran schlechter ist. Solche consequentialist Eigentumsrecht-Theoretiker behaupten, dass das Respektieren von Eigentumsrechten die Zahl von pareto effizienten Transaktionen in der Welt maximiert und die Zahl von non-pareto effizienten Transaktionen in der Welt minimiert hat (d. h. Transaktionen, wo jemand schlechter von gemacht wird). Das Ergebnis besteht darin, dass die Welt den größten Gesamtvorteil der beschränkten, knappen in der Welt verfügbaren Mittel erzeugt haben wird. Weiter wird das vollbracht worden sein, ohne irgendetwas von jedem durch den Zwang wegzunehmen.

Sozialfürsorge-Maximierung

Gemäß dem Utilitaristen verlangt Justiz die Maximierung der ganzen oder durchschnittlichen Sozialfürsorge über alle relevanten Personen. Das kann Opfer von einigen zum Nutzen von anderen verlangen, so lange jedermanns Nutzen gerecht in die Rechnung genommen wird. Utilitarismus behauptet im Allgemeinen, dass der Standard der Rechtfertigung für Handlungen, Einrichtungen, oder die ganze Welt, gerechte Sozialfürsorge consequentialism, und nur indirekt, wenn überhaupt ist, um mit Rechten, Eigentum, Bedürfnis oder jedem anderen Nichtnützlichkeitskriterium zu tun. Diese anderen Kriterien könnten im Ausmaß indirekt wichtig sein, dass menschliche Sozialfürsorge sie einschließt. Aber sogar dann würden solche Anforderungen wie Menschenrechte nur Elemente in der Berechnung der gesamten Sozialfürsorge, nicht uncrossable Barrieren für die Handlung sein.

Theorien des Verurteilens

Im Strafrecht bildet ein Satz die ausführliche Endtat eines mit dem Richter verwalteten Prozesses und auch die symbolische mit seiner Funktion verbundene Haupttat. Der Satz kann allgemein eine Verordnung der Haft, einer Geldstrafe und/oder anderen Strafen gegen einen wegen eines Verbrechens verurteilten Angeklagten einschließen. Gesetze können die Reihe von Strafen angeben, die für verschiedene Straftaten auferlegt werden können, und Verurteilen-Richtlinien manchmal das regeln, welche Strafe innerhalb jener Reihen gegeben ein bestimmter Satz des Vergehens und der Übertreter-Eigenschaften auferlegt werden kann. Die meisten gemeinsamen Ziele, in der Rechtstheorie zu verurteilen, sind:

In Zivilprozessen ist die Entscheidung gewöhnlich als ein Urteil, oder Urteil, aber nicht ein Satz bekannt. Zivilprozesse werden in erster Linie mittels der Geldentschädigung für den zugefügten Schaden gesetzt (beschädigt) und befiehlt beabsichtigt, zukünftigen Schaden (zum Beispiel einstweilige Verfügungen) zu verhindern. Unter einigen Rechtssystemen schließt ein Preis von Schäden ein Spielraum für Vergeltung, Anklage und Abschreckung mittels zusätzlicher Kategorien von Schäden außer der einfachen Entschädigung ein, eine strafende Wirkung, soziale Missbilligung, und potenziell, Abschreckung, und gelegentlich disgorgement bedeckend (Strafe jedes Gewinns, selbst wenn kein Verlust zur anderen Partei verursacht wurde).

Theorien der Vergeltungsjustiz

Theorien der Vergeltungsjustiz sind mit Strafe für die Kriminalität beschäftigt, und müssen auf drei Fragen antworten:

1. warum bestrafen?
2. wer sollte bestraft werden?
3. welche Strafe sollten sie erhalten?

Diese Abteilung denkt die zwei Hauptrechnungen der Vergeltungsjustiz und ihre Antworten auf diese Fragen. Nützlichkeitstheorien freuen sich auf die zukünftigen Folgen der Strafe, während der Vergeltungstheorie-Blick zurück zu besonderen Taten der Kriminalität, und versucht, sie mit der verdienten Strafe zu erwägen.

Utilitarismus

Gemäß dem Utilitaristen, wie bereits bemerkt, verlangt Justiz die Maximierung der ganzen oder durchschnittlichen Sozialfürsorge über alle relevanten Personen. Strafe ist schlechte Behandlung von jemandem, und kann deshalb an sich für den Utilitaristen nicht gut sein. Aber Strafe könnte ein notwendiges Opfer sein, das den gesamten Nutzen auf lange Sicht, in ein oder mehr von drei Wegen maximiert:

1. Abschreckung. Die glaubwürdige Drohung der Strafe könnte Leute dazu bringen, verschiedene Wahlen zu machen; gut bestimmte Drohungen könnten Leute dazu bringen, Wahlen zu machen, die Sozialfürsorge maximieren.
2. Rehabilitation. Strafe könnte schlechte Leute in bessere machen. Für den Utilitaristen kann ganze diese 'schlechte Person' vorhaben ist 'Person, die wahrscheinlich schlechte Dinge (wie das Leiden) verursachen wird'. Also, Utilitarismus konnte Strafe empfehlen, die jemanden solch ändert, dass sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit schlechte Dinge verursachen werden.
3. Sicherheit/Unfähigkeit. Vielleicht gibt es Leute, die unverbesserliche Verursacher von schlechten Dingen sind. Wenn so, das Einsperren von ihnen könnte Sozialfürsorge durch das Begrenzen ihrer Gelegenheiten maximieren Schaden zuzufügen, und deshalb liegt der Vorteil innerhalb des Schutzes der Gesellschaft.

Also, der Grund für die Strafe ist die Maximierung der Sozialfürsorge, und Strafe sollte davon sein, wer auch immer, und von beliebiger Form und Strenge, erforderlich sind, um diese Absicht zu entsprechen. Beunruhigend kann das manchmal das Bestrafen des Unschuldigen, oder das Zufügen unverhältnismäßig strenge Bestrafungen rechtfertigen, wenn das die besten Folgen insgesamt haben wird (vielleicht einige verdächtigte Ladendiebe lebend hinrichtend, würde im Fernsehen ein wirksames Abschreckungsmittel zum Ladendiebstahl, zum Beispiel sein). Es weist auch darauf hin, dass sich Strafe erweisen könnte, abhängig von den Tatsachen darüber nie richtig zu sein, welche wirkliche Folgen es hat.

Retributivism

Der retributivist wird das unglückselig falsche Argument des Utilitaristen denken. Wenn jemand etwas Falsches tut, müssen wir darauf, und auf ihn oder sie als eine Person antworten, nicht als ein Teil einer Berechnung der gesamten Sozialfürsorge. Sonst zu tun, ist zur Verachtung er oder sie als ein individueller Mensch. Wenn das Verbrechen Opfer hatte, sind es zur Verachtung sie auch. Kriminalität muss erwogen oder gut irgendwie gemacht werden, und so verdient der Verbrecher es, bestraft zu werden. Retributivism betont Vergeltung - Rückzahlung - aber nicht Maximierung der Sozialfürsorge. Wie die Theorie der verteilenden Justiz als das Geben von jedem, was sie verdienen (sieh oben), verbindet es Justiz mit der Wüste. Es sagt, dass alle schuldigen Leute und nur schuldige Leute, passende Strafe verdienen. Das vergleicht einige starke Intuitionen über die gerade Strafe: Dass es zum Verbrechen proportional sein sollte, und dass es nur und alle schuldigen sein sollte. Jedoch wird es manchmal behauptet, dass retributivism bloß verkleidete Rache ist. Jedoch gibt es Unterschiede zwischen Vergeltung und Rache: Der erstere ist gerecht und hat eine Skala der Schicklichkeit, wohingegen der Letztere persönlich und in der Skala potenziell unbegrenzt ist.

Stärkende Justiz

Stärkende Justiz (auch manchmal genannt "wiedergutmachende Justiz") ist eine Annäherung an die Justiz, die sich auf die Bedürfnisse nach Opfern und Übertretern konzentriert, anstatt abstrakte gesetzliche Grundsätze zu befriedigen oder den Übertreter zu bestrafen. Opfer nehmen eine aktive Rolle dabei, während Übertreter dazu ermuntert werden, Verantwortung für ihre Handlungen zu übernehmen, "um den Schaden zu reparieren, haben sie getan — indem sie sich entschuldigen, gestohlenes Geld oder sozialen Dienst zurückgebend". Es basiert auf einer Theorie der Justiz, die denkt, dass Verbrechen und Kriminalität ein Vergehen gegen eine Person oder Gemeinschaft aber nicht den Staat ist. Stärkende Justiz, die Dialog zwischen Opfer und Übertreter fördert, zeigt die höchsten Raten der Opfer-Befriedigung und Übertreter-Verantwortlichkeit.

Mischtheorien

Einige moderne Philosophen haben behauptet, dass Nützlichkeits- und Vergeltungstheorien nicht gegenseitig exklusiv sind. Zum Beispiel hat Andrew Von Hirsch, in seinem Gerecht werdenden 1976-Buch, vorgeschlagen, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, größere Verbrechen mehr zu bestrafen, als kleinere. Jedoch, so lange wir an dieser Einschränkung dann kleben, würden Nützlichkeitsideale eine bedeutende sekundäre Rolle spielen.

Einrichtungen

In einer Welt, wo Leute miteinander verbunden werden, aber sie stimmen nicht überein, sind Einrichtungen erforderlich, Ideale der Justiz zu realisieren. Diese Einrichtungen können durch ihren ungefähren instantiation der Justiz gerechtfertigt werden, oder sie können im Vergleich zu idealen Standards tief ungerecht sein — denken die Einrichtung der Sklaverei. Justiz ist ein Ideal, dem die Welt scheitert, manchmal trotz guter Absichten manchmal unglückselig zu entsprechen. Die Frage der institutive Justiz bringt Themen von Gesetzmäßigkeit, Verfahren, Kodifizierung und Interpretation auf, die von gesetzlichen Theoretikern und von Philosophen des Gesetzes betrachtet werden.

Eine andere Definition der Justiz ist eine unabhängige Untersuchung der Wahrheit.

In einem Gerichtssaal sollen Rechtsanwälte, der Richter und die Jury die Wahrheit eines angeblichen Verbrechens unabhängig untersuchen.

In der Physik untersucht eine Gruppe von Physikern Daten und theoretische Konzepte, um sich darauf zu beraten, was die Wahrheit oder Wirklichkeit eines Phänomenes sein könnte.

Siehe auch

:Other-Seiten

• Soziologie des Gesetzes
• Strafrecht
• Ethik
• Globale Justiz
• Ungerechtigkeit
• Gerade Krieg
• Gerade Weltphänomen
• Justiz (Volkswirtschaft)
• Moral
• Napoleonischer Code
• Vernunft

Regel gemäß dem höheren Gesetz

• Rechtsgrundsatz
• Das Unterrichten für die soziale Gerechtigkeit
• Justiz (Arabisch: Adl) im Islam

:Types der Justiz

• Verteilende Justiz
• Organisatorische Justiz
• Stärkende Justiz
• Vergeltungsjustiz
• Soziale Gerechtigkeit
• Raumjustiz

Weiterführende Literatur

• Anthony Hrsg. von Duff & David Garland, Ein Leser auf der Strafe (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1994)
• Barzilai Zacke, Gemeinschaften und Gesetz: Politik und Kulturen der Gesetzlichen Identität (Ann Arbor: Universität der Michiganer Presse, 2003)
• Brian Barry, Theorien der Justiz (Berkeley: Universität der Presse von Kalifornien, 1989)
• C. L. Zehn, Verbrechen, Schuld und Strafe: Eine philosophische Einführung (Oxford: Clarendon Press, 1987)
• Colin Farrelly, Eine Einführung in die Zeitgenössische Politische Theorie (London: Weiser, 2004)
• David Gauthier, Sitten Durch die Abmachung (Oxford: Clarendon Press, 1986)
• James Konow (2003) "Welcher Ist der Schönste von Allen? Eine Positive Analyse von Justiz-Theorien", Zeitschrift der Wirtschaftsliteratur, 41 (4), p. 1188-1239
• David Schmidtz, Elemente der Justiz (New York: Universität von Columbia Presse, 2006)
• Harry Brighouse, Justiz (Cambridge: Regierungsform-Presse, 2004)
• John Rawls, Eine Theorie der Justiz (verbesserte Auflage, Oxford: Presse der Universität Oxford, 1999)
• Mühle von John Stuart, Utilitarismus in Auf der Freiheit und Anderen Aufsatz-Hrsg. John Gray (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1991)
• Nicola Lacey, Staatsstrafe (London: Routledge, 1988)
• Hrsg. von Peter Singer, Ein Begleiter zu Ethik (Oxford: Blackwell, 1993), Teil IV
• Plato, Republik trans. Robin Waterfield (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1994)
• Robert E. Hrsg. von Goodin & Philip Pettit, Zeitgenössische Politische Philosophie: Eine Anthologie (2. Ausgabe, Malden, Massachusetts: Blackwell, 2006), Teil III
• Robert Nozick, Anarchie, Staat und Utopie (Oxford: Blackwell, 1974)
• Serge Guinchard, Justiz von Louisiana und ses Einrichtungen (Gerichtliche Einrichtungen), Redakteur von Dalloz, 10 Ausgabe, 2009
• Ted Honderich, Strafe: Die angenommenen Rechtfertigungen (London: Hutchinson & Co., 1969)
• Will Kymlicka, Zeitgenössische Politische Philosophie: Eine Einführung (2. Ausgabe, Oxford: Presse der Universität Oxford, 2002)

Links

• Enzyklopädie von Stanford von Philosophie-Einträgen:
• Verteilende Justiz, durch Julian Lamont
• Justiz als ein Vorteil, durch Michael Slote
• Strafe, durch Hugo Adam Bedau
• Justiz für die Welt
• Rechtsgrundsatz der Vereinten Nationen: Informelle Justiz, auf der Beziehung zwischen der informellen Justiz / Gemeinschaft-Justiz, dem Rechtsgrundsatz und den Vereinten Nationen
• Video:Balkan Justiz YouTube
• Eine Reihe von Videos auf dem Thema der Justiz:
• Justiz: Was ist Das Richtige Ding Zu tun? durch die Universität von Harvard Michael Sandel. Das ist eine wunderbare Reihe auf diesem Thema, und von dieser Seite werden Sie auf alle 12 Episoden sowie auf das Lesen von Materialien und Anmerkungen von Teilnehmern verwiesen.