Lawrence v. Texas, die 539 Vereinigten Staaten 558 (2003), ist eine merkliche Entscheidung vom Obersten USA-Gericht. In der 6-3 Entscheidung hat das Gericht das Sodomie-Gesetz in Texas und, durch die Erweiterung, ungültig gemachten Sodomie-Gesetze in dreizehn anderen Staaten niedergeschlagen, dasselbe - sexuelle Sexualtätigkeit gesetzlich in jedem amerikanischen Staat und Territorium machend. Das Gericht hat seine vorherige Entscheidung auf demselben Problem in den 1986-Fall-Lauben v gestürzt. Hardwick, wo es ein herausgefordertes Statut von Georgia hochgehalten hat und keinen grundgesetzlichen Schutz der sexuellen Gemütlichkeit gefunden hat.

Lawrence hat ausführlich Lauben verworfen, meinend, dass es das Freiheitsinteresse zu mit knapper Not angesehen hatte. Die Mehrheit hat gemeint, dass vertrautes gleichsinniges sexuelles Verhalten ein Teil der Freiheit war, die durch den substantivischen erwarteten Prozess laut des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt ist. Lawrence hat ähnliche Gesetze überall in den Vereinigten Staaten ungültig gemacht, die Sodomie zwischen zustimmenden Erwachsenen kriminalisiert haben, die im privaten was für das Geschlecht der Teilnehmer handeln.

Der Fall hat viel Bekanntheit und eine Vielzahl von amici curiae angezogen ("Freunde des Gerichtes") Schriftsätze wurden abgelegt. Sein Ergebnis wurde von homosexuellen Recht-Verfechtern gefeiert, die gehofft haben, dass weiter gesetzliche Fortschritte demzufolge resultieren könnten.

Geschichte

Vorheriges Fallrecht

Laut des Gewohnheitsrechts wurde die Existenz von Rechten auf sexuelle Partner durch den Ehe-Vertrag anerkannt. D. h. im Gewohnheitsrecht gab es kein eigenständiges Recht, sich mit der sexuellen Tätigkeit zu beschäftigen, sie Mann oder Frau, erwachsen oder gering zu sein. Jedoch ist es ein grundlegender gesetzlicher Grundsatz nach dem allgemeinen und gesetzlichen Gesetz, dass allem, was durch das allgemeine und gesetzliche Gesetz nicht verboten wird, erlaubt wird. Da Koitus gewöhnlich im privaten stattfinden, sind wenige Fälle, die Verpflichtung in die Sodomie und Unzucht einschließen, gekommen vor den Gerichten, und wurde kein Präzedenzfall laut des Gewohnheitsrechts gegründet, das Unzucht verbietet; mit der Sodomie wurde das Gewohnheitsrecht gemischt.

Das Gewohnheitsrecht ist aus Großbritannien mit den britischen Kolonisten gekommen, und nachdem die amerikanische Revolution das Gesetz der Vereinigten Staaten geworden ist, außer, wo widersprochen, durch das Statut oder die Verfassung. Mehrere amerikanische Rechtsprechungen haben Statuten passiert, die Unzucht und Sodomie häufig verbieten, die motiviert ist durch und religiöse Strikturen zitierend.

Die genaue gesetzliche Definition der Rechtsordnung des Einzelstaates, die Sodomie oder "Verbrechen gegen die Natur" oder "unnatürlichen Taten" verbietet, war ein häufiges Thema des gesetzlichen Streits in den Vereinigten Staaten schon im Anfang des 19. Jahrhunderts. Einige Zustandgerichte haben entschieden, dass das Gesetz nur für das anale Geschlecht gegolten hat, während andere Zustandgerichte entschieden haben, dass ihr Sodomie-Verbot auch Oralverkehr eingeschlossen hat.

Gesetzliche Strafen haben häufig schwere Geldstrafen und/oder Lebensgefängnisstrafen, mit einigen Staaten (Illinois eingeschlossen, das das erste 1827 ist) spezifisch das Bestreiten anderer Rechte, wie Wahlrecht, zu jedem, der wegen des Verbrechens der Sodomie verurteilt ist. In den späten 19. und frühen 20. Jahrhunderten haben mehrere Staaten beeindruckt verschiedene Eugenik-Gesetze gegen jeden haben gemeint, um ein "sexueller perverser Mensch" zu sein. Erst 1970, Connecticut hat einen Führerschein einem Mann verweigert, um ein "eingelassener Homosexueller" zu sein.

Eine organisierte amerikanische homosexuelle Recht-Bewegung ist am Anfang des 20. Jahrhunderts erschienen und hat sich bemüht, unter anderem, die gegen homosexuelle Amerikaner verwendeten Strafrecht zu ändern. Sexualforscher Alfred Kinsey war ein früher, weithin bekannter Nachkriegsbefürworter, diese Strafrecht zu reformieren, noch haben wenige Rechtsanwälte oder Richter viel öffentliche Unterstützung ausgedrückt.

1961 hat das Musterstrafgesetzbuch des amerikanischen Gesetzinstituts empfohlen, Sodomie-Gesetze aufzuheben, als sie sich für das private, erwachsene, gleichsinnige Verhalten gewandt haben. Ein paar Jahre später hat American Civil Liberties Union (ACLU) seinen ersten Hauptfall entgegen diesen Gesetzen genommen. Die meisten Richter waren zu den substantivischen erwarteten erhobenen Prozess-Ansprüchen größtenteils wenig mitfühlend.

1964 ist Indiana Justiz des Obersten Gerichts Amos Jackson der erste ernannte Staatsrichter geworden, um eine Meinungsverschiedenheit zu schreiben, Sodomie-Gesetze kritisierend, und er hat fortgesetzt, den Gesetzen in seiner Meinungsverschiedenheit entgegenzusetzen, bis er sich 1970 zurückgezogen hat.

Vor den 1960er Jahren haben Einstellungen zu sexuellen Beziehungen, Ehe, sexueller Orientierung und der Rolle von Frauen begonnen sich zu ändern. Das wurde zusammen mit dem Advent von sicheren und wirksamen Geburtenkontrolle-Geräten und Arzneimitteln beschleunigt. Einstellungen stark entmutigendes voreheliches Geschlecht haben in der Intensität abgenommen. Scheidungsgesetze "ohne Schulden" das gemachte Bekommen von Scheidungen leichter, und die Frequenz von unverheirateten Partnern, die zusammen (ein Typ der Beziehung früher missbilligt) leben, sind aufgestiegen. Als ein Teil dieser Änderung in gesellschaftlichen Normen, der Annahme von demselben - haben Sexualbeziehungen und die Anzahl der Leute, die offen solche Beziehungen sucht zum Punkt zugenommen, dass viele Staaten ihre Sodomie-Gesetze in den 1970er Jahren aufgehoben haben. Auch in dieser Zeit hat Großbritanniens 1957 Wolfenden-Bericht die Aufhebung von britischen Sodomie-Gesetzen empfohlen. Zehn Jahre später hat Großbritanniens Sexuelles Straftat-Gesetz 1967 wirklich britische Sexualverbrechen-Gesetze liberalisiert, obwohl es nicht eine Gesamtgleichung zwischen homosexuellen und geraden Paaren war.

In Griswold v. Connecticut (1965), das Oberste Gericht hat ein Gesetz niedergeschlagen, das den Gebrauch von empfängnisverhütenden Mitteln durch Ehepaare verriegelt. Griswold war der erste Fall des Obersten Gerichts, um ein Recht auf die Gemütlichkeit anzuerkennen, die nicht auf jeder spezifischen Garantie in der Verfassung basiert hat, aber ein Teil von "Halbschatten war, die durch Ausströmen von jenen Garantien gebildet sind, dass Hilfe ihnen Leben und Substanz gibt" hat durch das Fallrecht gegründet. Solche Garantien schließen diejenigen des Vierten Zusatzartikels ein, der private Häuser vor Suchen und Beschlagnahmen ohne eine auf der wahrscheinlichen Ursache gestützte Befugnis schützt; des Fünften Zusatzartikels, der die Beraubung der Freiheit ohne erwarteten Prozess des Gesetzes verbietet; und der Neunte Zusatzartikel, der angibt, dass die aufgezählten Rechte in der Verfassung als seiend eine erschöpfende Liste von Rechten nicht analysiert werden können. Das Gericht hat seine Anerkennung dieses Rechts Ehepaaren beschränkt. Eisenstadt v. Baird, entschieden 1972, hat potenziell das Spielraum von sexuellen Gemütlichkeitsrechten ausgebreitet, indem er im Machtspruch gemeint hat, dass, wenn das "Recht auf die Gemütlichkeit irgendetwas bedeutet, es das Recht auf die Person, geheiratet oder einzeln ist, um vom unberechtigten Regierungseindringen in Sachen so im Wesentlichen das Beeinflussen einer Person frei zu sein, wie die Entscheidung, ob man gebärt oder ein Kind zeugt." Das hat grundgesetzlichen Schutz unverheirateten Personen gegeben, die verwenden und Geburtenkontrolle kaufen. 1973, wie man fand, wurde die Wahl, ob man eine Abtreibung hat, durch die Verfassung im außerordentlich umstrittenen Reh v geschützt. Waten.

In Lauben v. Hardwick (1986), das Oberste Gericht hat eine grundgesetzliche Herausforderung an Sodomie-Gesetze gehört, die von einem Mann gebracht sind, der angehalten worden war, aber nicht verfolgt wurde, um sich mit dem Oralverkehr mit einem anderen Mann in seinem Haus zu beschäftigen. Das Gericht hat diese Herausforderung durch eine Stimme 5 bis 4 zurückgewiesen. Die Majoritätsmeinung der Justiz Byron White hat betont, dass Eisenstadt und Roe nur ein Recht anerkannt hatten, sich mit der pro-kreativen sexuellen Tätigkeit zu beschäftigen, und dass die seit langer Zeit bestehende moralische Abneigung zur homosexuellen Sodomie genug war, um gegen den Begriff zu argumentieren, dass sich Framers der Verfassung ein "Recht" auf die Sodomie vorgestellt hätte. Wenn das Gericht sonst, diskutierte Justiz White halten sollte, würde das Gericht gegen seine eigenen moralischen Urteile diejenigen der gewählten Vertreter der Leute auswechseln.

Justiz Blackmun hat eine Meinungsverschiedenheit in Lauben geschrieben, in denen er behauptet hat, dass die Vorstellung der Mehrheit der Freiheit zu schmal war. Er hat die neuen Präzedenzfälle des Gerichtes auf der Freiheit der vertrauten Vereinigung wie Roberts v verwendet. Die Vereinigten Staaten. Jaycees (1984), um für einen mehr unbegrenzten balancierenden Test in solchen Fällen zu verteidigen.

Justiz Stevens hat auch gesagt, dass er geglaubt hat, dass die Mehrheit das Recht auf dem Spiel zu mit knapper Not definiert hatte. Er hat eine Meinungsverschiedenheit, gestützt nicht auf den Fällen der vertrauten Vereinigung des Gerichtes, aber auf einer gründlichen Analyse der substantivischen Erwarteten Prozess-Freiheitsfälle des Gerichtes ausgegeben. Justiz Stevens hat Eisenstadt als das grundsätzliche Beeinflussen des Spielraums und der Natur von substantivischen Erwarteten Prozess-Freiheitsrechten interpretiert, die auf der Idee gestützt sind, dass die Verfassung Leute als Personen schützt, nicht als Familieneinheiten. Er hat das dann vorhandene substantivische Erwartete Prozess-Freiheitsrecht des Gerichtes als solcher zusammengefasst: "[Ich] ndividual Entscheidungen von verheirateten Personen, bezüglich der Intimitäten ihrer physischen Beziehung, selbst wenn nicht beabsichtigt, um Nachkommenschaft zu erzeugen, bin eine Form der durch die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützten 'Freiheit'. Außerdem streckt sich dieser Schutz bis zu vertraute Wahlen durch unverheiratete sowie verheiratete Personen aus." Er hat dann geschlossen, dass, weil Zustandeindringen auf einem persönlichen Leben einer Person unabhängig von seinem Familienstand oder sexueller Orientierung dann ebenso lästig sind, es keinen Grund gibt, die Rechte auf Bürger in demselben zu behandeln - verbindet Geschlecht irgendwelchen verschieden. So hätte Justiz Stevens den substantivischen Erwarteten Prozess-Freiheitsschutz ebenso angewandt, "unabhängig davon, ob die Parteien, die sich damit beschäftigen, verheiratet sind oder unverheiratet sind, oder sind derselben oder verschiedenen Geschlechter." 2003 hat sich die Mehrheit von Lawrence schwer auf die Laube-Meinungsverschiedenheit der Justiz Stevens verlassen, und hat schließlich entschieden, dass "die Analyse der Justiz Stevens unserer Ansicht nach in Lauben kontrolliert haben sollte und hier kontrollieren sollte. Lauben waren nicht richtig, als es entschieden wurde, und es heute nicht richtig ist."

Das Oberste Gericht von Kentucky hat abgelehnt, der Analyse des Gerichtes in Kentucky v zu folgen. Wasson (1992), das Sodomie-Gesetz seines Staates auf der Grundlage von seiner Zustandverfassung niederschlagend. Im 1996-Fall Romer v. Evans, das amerikanische Oberste Gericht hat Colorado grundgesetzliche Bestimmung niedergeschlagen, die lokale Antiurteilsvermögen-Verordnungen aufhebt, die sexuelle Orientierung einschließen.

Verhaftung von Lawrence und Getreidespeicher

Die Kläger, John Geddes Lawrence (am 2. August 1943 - am 20. November 2011), ein medizinischer Technologe, dann, wie man behauptete, hatte sich Alter 55, und Tyron-Getreidespeicher (am 10. Juli 1967 - am 11. September 2006), dann 31, mit dem gleichsinnigen analen Geschlecht in der Wohnung von Lawrence im Stadtrand Houstons zwischen 22:30 Uhr und 23:00 Uhr am 17. September 1998 beschäftigt, als ein Grafschaftpolizist von Harris in die unverschlossene Wohnung mit seiner Waffe gezogen eingegangen ist und sie angehalten hat. Ein Polizist hat später das Sehen analen Geschlechtes, eines zweiten berichteten Oralverkehrs gemeldet, und die anderen zwei haben das Sehen des Paares nicht gemeldet, das Geschlecht überhaupt hat. Gemäß einer Analyse wurden Lawrence und Getreidespeicher gekleidet und in getrennten Zimmern und nicht haben sich mit der Begehung des Verbrechens beschäftigt, mit dem sie beladen wurden.

Die Verhaftungen haben von einem falschen Bericht einer "Waffenstörung" in ihrem Haus — dass wegen einer Innenstörung oder Raubes gestammt, es gab einen Mann mit einer Pistole "verrückt zu werden." Die Person, die den Bericht, Nachbar Robert Royce Eubanks dann 40 Jahre alt abgelegt hat, war früher angeklagt worden, wegen die Ankläger zu schikanieren. Trotz des falschen Berichts ist wahrscheinliche Ursache, ins Haus einzugehen, im Fall nicht strittig gewesen. Eubanks, mit dem Getreidespeicher zur Zeit der Verhaftung romantisch beteiligt wurde, hat später zugegeben, dass er log, keinen Streit zu Anklagen vorgeschützt hat, einen falschen Polizeibericht abzulegen, und 15 Tagen im Gefängnis gedient hat.

Lawrence und Getreidespeicher wurden Nacht-im Gefängnis gehalten und haben wegen des Verletzens Texas Antisodomie-Statuts, Texas "Homosexuelles Verhalten" Gesetz angeklagt. Das Gesetz, Kapitel 21, Sec. 21.06 des Strafgesetzbuches von Texas benannt lenkt es als ein Vergehen der Klasse C, wenn sich jemand "damit beschäftigt, Geschlechtsverkehr mit einer anderen Person desselben Geschlechtes ab," analen und Oralverkehr zwischen Mitgliedern desselben Geschlechtes verbietend. Sie haben später die Kaution von 200 $ angeschlagen. Die homosexuellen Rechte empfehlen zu streiten der Fall hat Lawrence und Getreidespeicher überzeugt, um die Anklagen trotz ihrer Unschuld nicht zu kämpfen, und stattdessen keinen Streit vorzuschützen.

Am 20. November haben Lawrence und Getreidespeicher keinen Streit zu den Anklagen vorgeschützt. Sie wurden von der Justiz des Friedens Mike Parrott verurteilt, aber haben ihr Recht auf eine neue Probe vor einem Strafgericht von Texas ausgeübt, wo sie das Gericht gebeten haben, die Anklagen gegen sie auf dem Vierzehnten Zusatzartikel gleicher Schutzboden abzuweisen, behauptend, dass das Gesetz verfassungswidrig war, seitdem es Sodomie zwischen demselben - Sexualpaare, aber nicht zwischen heterosexuellen Paaren, und auch auf dem Recht auf den Gemütlichkeitsboden verboten hat. Nachdem das Strafgericht diese Bitte zurückgewiesen hat, haben sie keinen Streit vorgeschützt, sich ihr Recht vorbehaltend, eine Bitte zu richten, und wurden 200 $ jeder (aus einer maximalen Geldstrafe von 500 $ jeder) plus 141.25 $ in Gerichtskosten bestraft.

Am 4. November 1999 wurden Argumente einer Drei-Richter-Tafel Texas das Vierzehnte Revisionsgericht sowohl auf dem gleichen Schutz als auch auf Recht auf den Gemütlichkeitsboden präsentiert. John S. Anderson und Oberrichter Paul Murphy haben in der Bevorzugung der Berufungskläger geherrscht, findend, dass das Gesetz den 1972-Gleichberechtigungszusatzartikel zur Verfassung von Texas verletzt hat, die Bar-Urteilsvermögen auf Geschlecht, Rasse, Farbe, Prinzipien oder nationalem Ursprung gestützt hat. J. Harvey Hudson hat widersprochen. Diese 2-1 Entscheidung hat entschieden, dass das Gesetz von Texas verfassungswidrig war; das volle Gericht hat jedoch gestimmt, um seine Entscheidung nachzuprüfen, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes 7-2 hochhaltend und sowohl den substantivischen erwarteten Prozess als auch die gleichen Schutzargumente bestreitend. Am 13. April 2001 wurde das Gericht von Texas von Kriminellen Bitten, die höchste Berufungsinstanz in Texas für kriminelle Sachen, ersucht, um die Sache anzuhören, und Rezension bestritten. Eine Bitte für certiorari wurde im amerikanischen Obersten Gericht am 16. Juli 2002 abgelegt.

Rücksichten

Das Oberste Gericht hat eine Gerichtsurkunde von certiorari gewährt, der bereit ist, die Sache am 2. Dezember 2002 anzuhören. Danach hat eine breite Reihe von Organisationen amicus curiae Schriftsätze im Auftrag der Kläger sowie der Befragten abgelegt.

Paul M. Smith hat das mündliche Argument im Auftrag Lawrences am 26. März 2003 geliefert; die Entscheidung wurde am 26. Juni gemacht. Die Fragen vor dem Gericht waren der folgende:

1. Ob die kriminellen Überzeugungen der Kläger unter Texas "Homosexuelles Verhalten" Gesetz — der sexuelle Intimität durch dasselbe - Sexualpaare, aber nicht identisches Verhalten durch Verschieden-Sexualpaare kriminalisiert — die Vierzehnte Zusatzartikel-Garantie des gleichen Schutzes der Gesetze verletzen;
2. Ob die kriminellen Überzeugungen der Kläger für die erwachsene gleichsinnige sexuelle Intimität in ihrem Haus ihre Lebensinteressen an der Freiheit und durch die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützten Gemütlichkeit verletzen; und
3. Ob Lauben v. Hardwick sollte verworfen werden.

Entscheidung

Die Entscheidung

Das Oberste Gericht hat 6-3 gewählt, das Gesetz von Texas mit fünf der Richter niederzuschlagen, die meinen, dass es erwartete Prozess-Garantien verletzt hat, und eine sechste Justiz, Sandra Day O'Connor, gefunden hat, dass es gleiche Schutzgarantien verletzt hat. Die Majoritätsmeinung, die Lauben v verworfen hat. Hardwick, implizit ungültig gemachte ähnliche Gesetze in 13 anderen Staaten. Justiz Anthony Kennedy hat die Majoritätsmeinung geschrieben; Richter John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer haben sich angeschlossen.

Majoritätsmeinung

Kennedy hat den grössten Teil seiner Meinung ausgegeben, die auf der Entdeckung des Gerichtes der Tatsache in Lauben in Zweifel zieht, dass homosexuelle Sodomie weit und historisch verurteilte Praxis ist. Als ein Beispiel hat Kennedy 1981 europäisches Gericht des Menschenrechtsfalls Dudgeon v zitiert. Das Vereinigte Königreich, weil Beweise, dass das Gericht in Lauben im Ausspruch falsch war, dass Westzivilisation Homosexualität seit Dudgeon verurteilt hat, zur Entkriminalisierung der Homosexualität in Nordirland geführt haben, und war es im Rest Großbritanniens früher entkriminalisiert worden: in England und Wales 1967 und in Schottland 1980. Oberrichter Burger, in Lauben zusammentreffend, hatte gemeint, dass "Entscheidungen von Personen in Zusammenhang mit dem homosexuellen Verhalten unterworfen gewesen sind, um Eingreifen überall in der Geschichte der Westzivilisation festzusetzen." Das Zitat von Kennedy des europäischen Gesetzes war teilweise eine Antwort auf diese generelle Charakterisierung der Werte der "Westzivilisation."

Das Gericht hat beschlossen, dass, "Waren Lauben nicht richtig, als es entschieden wurde, und es heute nicht richtig ist. Es sollte verbindlicher Präzedenzfall nicht bleiben. Lauben v. Hardwick sollte sein und wird jetzt verworfen." Die Majoritätsentscheidung hat auch gemeint, dass das vertraute, erwachsene gleichsinnige strittige Verhalten hier ein Teil der durch den substantivischen Bestandteil des erwarteten Prozess-Schutzes des Vierzehnten Zusatzartikels geschützten Freiheit war. Das Meinen, dass "das Statut von Texas kein legitimes Zustandinteresse fördert, das sein Eindringen ins persönliche und private Leben der Person rechtfertigen kann," hat das Gericht das Antisodomie-Gesetz als verfassungswidrig niedergeschlagen.

Die Meinung von Kennedy hat das Recht auf zustimmende Erwachsene niedergelegt, Geschlecht anzuhaben, wie vertraut und persönlich das Verhalten zu denjenigen war, die beteiligt sind, nicht auf dem Verhalten, das durch die Gesellschaft (als in Lauben) traditionell wird schützt, pro-kreativ (als in Eisenstadt und Roe), oder durch verheiratete Leute (als in Griswold) geführt hat. Das hat die Tür in der Theorie zum Schutz eines ganzen Gastgebers der sexuellen Tätigkeit zwischen zustimmenden durch andere Entscheidungen nicht geschützten Erwachsenen geöffnet. Kennedy hat die Meinung nicht erweitert, um Regierungsanerkennung solcher Beziehungen einzuschließen.

Weiter hat Kennedy die Unverfassungsmäßigkeit des Sodomie-Gesetzes zum schmalen Satz des gleichsinnigen erwachsenen sexuellen Verhaltens in einer privaten Einstellung beschränkt, Gebiete aufzählend, wo Sodomie-Gesetze potenziell in Kraft bleiben konnten.

Das Zusammentreffen von O'Connor

Justiz Sandra Day O'Connor hat eine zusammentreffende Meinung abgelegt, mit der Aufhebung des Antisodomie-Statuts von Texas, aber nicht mit dem Grundprinzip von Kennedy übereinstimmend. O'Connor hat mit beiden das Umkippen von Lauben nicht übereingestimmt (sie war in der Laube-Mehrheit gewesen), und mit der Beschwörung des Gerichtes von erwarteten Prozess-Garantien der Freiheit in diesem Zusammenhang. O'Connor hat stattdessen das gleiche Schutzargument bevorzugt, das noch das Gesetz schlagen würde, weil es gegen eine Gruppe aber nicht eine Tat geleitet wurde, aber die Einschließung der Sexualität unter der geschützten Freiheit vermeiden würde.

O'Connor hat behauptet, dass ein Sodomie-Gesetz, das sowohl tatsächlich als auch Anwendung neutral war, gut grundgesetzlich sein könnte, aber dass es wenig gab, um sich zu fürchten, weil "demokratische Gesellschaft" es lange nicht dulden würde. Sie hat die Tür für Gesetze offen gelassen, die zwischen Homosexuellen und heterosexuals auf der Grundlage vom legitimen Zustandinteresse unterschieden haben, aber gefunden haben, dass das nicht solch ein Gesetz war. In mancher Hinsicht war die Meinung von O'Connor breiter als die Mehrheit, weil als in der Meinungsverschiedenheit bemerkter Antonin Scalia es ausführlich darauf in Zweifel gezogen hat, ob Gesetze, die Ehe mit heterosexuellen Paaren beschränken, genaue Untersuchung der vernünftigen Basis passieren konnten. O'Connor hat ausführlich nach ihrer Meinung bemerkt, dass ein Gesetz, das Ehe mit heterosexuellen Paaren beschränkt, die vernünftige genaue Untersuchung passieren würde, so lange es zu "preserv [e] die traditionelle Einrichtung der Ehe" entworfen und nicht einfach auf Abneigung des Staates von homosexuellen Personen gestützt wurde.

Abweichende Meinungen

Die Meinungsverschiedenheit von Scalia

Justiz Antonin Scalia hat eine Meinungsverschiedenheit geschrieben, der sich Oberrichter William H. Rehnquist und Justiz Clarence Thomas angeschlossen haben. Scalia hat gegen die Entscheidung des Gerichtes protestiert, Lauben wieder zu besuchen, darauf hinweisend, dass es viele nachfolgende Entscheidungen von niedrigeren Gerichten gab, die auf Lauben gestützt sind, die, mit seinem Umkippen, jetzt für Zweifel offen sein könnten:

• Williams v. Pryor, der Alabamas Verbot auf dem Verkauf von Sexualspielsachen hochgehalten hat;
• Milner v. Apfel, der behauptet hat, dass "gesetzgebende Körperschaften erlaubt, hinsichtlich der Moral Gesetze zu erlassen... aber nicht auf das Verhindern beweisbarer Schäden beschränkt werden;"
• Holmes v. Armeenationalgarde von Kalifornien, die das Bundesstatut und die Regulierungen hochgehalten hat, die von der Wehrpflicht diejenigen verbieten, die sich mit dem homosexuellen Verhalten beschäftigen;
• Owens v. Staat, 352 Md. 663, der gemeint hat, dass "eine Person kein Grundrecht hat, sich mit dem Geschlechtsverkehr mindestens außerhalb der Ehe zu beschäftigen."

Scalia hat bemerkt, dass dasselbe Grundprinzip gepflegt hat, Lauben zu stürzen ((1) achtend, "ob seine Fundamente durch nachfolgende Entscheidungen 'weggefressen' worden sind; (2) ist es der 'wesentlichen und ständigen' Kritik unterworfen gewesen; (3) hat es 'individuelles oder gesellschaftliches Vertrauen'" nicht veranlasst) konnte angewandt werden, um das Reh v zu stürzen. Waten-Entscheidung, die die Richter in der Mehrheit in Lawrence gerade kürzlich in der Geplanten Elternschaft v hochgehalten hatten. Casey.

Scalia hat auch kritisiert die Schriftsteller der Meinung für ihre Abgeneigtheit, dieselbe Rücksicht zur Entscheidung dessen zu geben, starren decisis, den einige von ihnen in Casey angewandt haben. Dort, Scalia hat bemerkt, starren decisis ist von der am meisten äußersten Wichtigkeit wegen der teilenden Natur des Falls gewesen. Die Entscheidung von Lawrence "tut [es] nicht Sorge, um — oder tatsächlich, sogar Sorge zu unterscheiden, um — das Jubellied zu erwähnen, um decisis coauthored durch drei Mitglieder der heutigen Mehrheit in der Geplanten Elternschaft v zu starren. Casey. Dort, wenn starren, hat decisis Bewahrung gerichtlich erfundener Abtreibungsrechte bedeutet, die weit verbreitete Kritik des Rehes war starker Grund, es nochmals zu versichern." Er setzt fort, "Heute, jedoch, der weit verbreiteten Opposition gegen Lauben zu schreiben, eine Entscheidung, ein Problem so 'höchst teilend' auflösend, wie das Problem im Reh, wird als ein Grund für das Verwerfen davon angeboten."

Einige Bundesgerichtshöfe haben gemeint, dass die Majoritätsmeinung in Lawrence schmal war. Auf das Wiederhören von Williams v. Pryor nach Lawrence, wurde das Elfte Berufungsgericht von geschlossenen Bitten entschieden: "Kurz gesagt, Wir ablehnen, von Lawrence und seinem Machtspruch ein Recht auf die sexuelle Gemütlichkeit zu extrapolieren, die strenge genaue Untersuchung auslöst. So zu tun, würde eine Grundrechte-Interpretation einer Entscheidung auferlegen sollen, die auf Boden der vernünftigen Basis geruht hat, hat sich das nie mit der Analyse von Glucksberg beschäftigt, und das hat nie strenge genaue Untersuchung" Williams v angerufen. Oberster Justizbeamter Alabamas, 378 F.3d 1232 (11. Cir. 2004). Entsprechend wurde Alabamas Verbot des Verkaufs von Sexualspielsachen hochgehalten.

Im Gegensatz, identischen Tatsachen gegenüberstehend, hat der Fünfte Stromkreis Texas Sexualspielzeugverbot niedergeschlagen, das meint, dass "Moral eine ungenügende Rechtfertigung für ein Statut ist" und "für die 'öffentliche Moral' interessiert, kann das Statut nach Lawrence nicht grundgesetzlich stützen. Reliable Consultants, Inc., v. Earle, Nr. 06-51067, 2008 WL 383034 (5. Cir. Am 12. Febr 2008).

Scalia hat auch behauptet, dass Rechtsordnungen des Einzelstaates gegen die Bigamie, dasselbe - Sexualehe, erwachsene Blutschande, Prostitution, Masturbation, Ehebruch, Unzucht, Bestialität und Obszönität nur im Licht der Gültigkeitserklärung von Lauben von auf moralischen Wahlen gestützten Gesetzen ebenfalls nachhaltig sind.

Teile der Meinungsverschiedenheit von Scalia sind in der Entscheidung von Richter Vaughn Walker in Perry v erschienen. Braun (früher Perry v. Schwarzenegger) abgelegt, am 4. August 2010 dasselbe - Sexualehe unterstützend und Kaliforniens Vorschlag 8 verfassungswidrige findend:

Die:If-Moral-Missbilligung des homosexuellen Verhaltens ist "kein legitimes Zustandinteresse" zum Zwecke des Ächtens dieses Verhaltens..., was Rechtfertigung dort vielleicht sein konnte, für die Vorteile der Ehe mit homosexuellen Paaren zu bestreiten, die "die durch die Verfassung geschützte Freiheit" ausüben? Sicher nicht die Aufmunterung der Zeugung da wird dem sterilen und dem Ältlichen erlaubt sich zu verheiraten.

Mit dieser Entscheidung hat Scalia aufgehört, das Gericht "hat sich zur so genannten homosexuellen Tagesordnung größtenteils verpflichtet." Während Scalia gesagt hat, dass er "nichts gegen Homosexuelle oder jede andere Gruppe hat, ihre Tagesordnung durch normale demokratische Mittel fördernd," hat Scalia behauptet, dass das Gericht eine Verpflichtung hat, Fälle neutral zu entscheiden.

Die Meinungsverschiedenheit von Thomas

Justiz Thomas, nach einer getrennten kurzen abweichenden Meinung, hat geschrieben, dass das Gesetz, das das niedergeschlagene Gericht", ein Ausdruck "ungewöhnlich dumm war, den er von der Meinungsverschiedenheit der Justiz Potter Stewart in Griswold v angesetzt hat. Connecticut, aber hat er gestimmt, um es hochzuhalten, weil er "kein allgemeines Recht auf die Gemütlichkeit" oder relevante Freiheit in der Verfassung finden konnte. Er hat hinzugefügt, dass, wenn er ein Mitglied der gesetzgebenden Körperschaft von Texas war, er stimmen würde, um das Gesetz aufzuheben.

Breitere Implikationen

Gesetzliches Lambda, der den Fall gebracht hat, hat der Entscheidung als "ein gesetzlicher so entscheidender Sieg zugejubelt, dass es die komplette Landschaft für die LGBT Gemeinschaft ändern würde." Jay Alan Sekulow des amerikanischen Zentrums für das Gesetz und die Justiz hat die Entscheidung als "geändert den Status von homosexuellen Taten gekennzeichnet und eine vorherige Entscheidung des Obersten Gerichts geändert... das war ein drastischer schreiben um." Das Lambda Gesetzliche Verteidigung und der Leitungsrechtsanwalt des Fonds der Ausbildung im Fall, Ruth Harlow hat in einem Interview nach der Entscheidung festgesetzt, dass "das Gericht seinen Fehler 1986 zugelassen hat, hat zugegeben, dass es falsch gewesen war dann... und heute betont hatte, dass homosexuelle Amerikaner, wie alle Amerikaner, zur vollen Rücksicht und dem gleichen Anspruch auf [alle] Grundrechte berechtigt werden."

Diese Reaktionen widerspiegeln weit verbreitete Meinung dieser Lawrence v. Texas kann eine der einflussreicheren Entscheidungen des Obersten Gerichts schließlich sein. Stamm von Prof. Laurence hat geschrieben, dass Lawrence "als der Brown v gut nicht vergessen werden kann. Ausschuss der Ausbildung des homosexuellen und lesbischen Amerikas."

Breitere Implikationen dieser Entscheidung sind einschließlich des folgenden nachgesonnen worden:

• Wenn auch nicht entschieden über den gleichen Schutzboden sexuelle Freiheitsunterstützer noch hoffen, dass die Majoritätsentscheidung andere gesetzliche Beschränkungen auf dasselbe - Sexualsexualität einschließlich des Rechts in Zweifel ziehen wird, Anerkennung von demselben - Sexualehen und das Recht festzusetzen, offen im Militär zu dienen. Der Letztere scheint hoch unwahrscheinlich im Licht der Anerkennung des Obersten Gerichts, dass "das Militär, notwendigerweise, eine von der Zivilgesellschaft getrennte Spezialgesellschaft ist." Das USA-Revisionsgericht für die Streitkräfte, das letzte Revisionsgericht für das Kriegsgericht vor dem Obersten Gericht, hat diesen Lawrence hochgehalten gilt für den Artikel 125 des UCMJ, den Artikel, der Sodomie verbietet. Jedoch hat das Gericht zweimal Strafverfolgungen laut des Artikels 125 (der Artikel hochgehalten, der Sodomie verbietet) in USA-v. Marcum und USA-v. Stirewalt, findend, dass der Artikel in Bezug auf den Berufungskläger" und wenn angewandt, als notwendig "grundgesetzlich war, um gute Ordnung und Disziplin in den Streitkräften zu bewahren. Massachusetts Höchstes Gerichtliches Gericht hat in Goodridge v geherrscht. Die Abteilung des Gesundheitswesens, dass die Verfassung Commonwealth Massachusetts verlangt hat, dass dasselbe - Sexualpaare volle Ehe-Rechte und ähnliche Entscheidungen gegeben wird, ist in Kalifornien, Connecticut und Iowa vorgekommen, die das in Lawrence v verwendete Denken umarmen. Texas im Kommen zu Entscheidungen laut ihrer eigenen jeweiligen Zustandverfassungen. Außerdem haben mehrere Bundeslandgerichte und Berufungsgerichte, die das Ausmaß von Lawrence gedacht haben, gemeint, dass es eine schmale Holding ist (Sieh Wilson v. Ake, 354 F. Supp. 2. 1298 (Mittlerbezirk von Florida 2005); Lofton v. Sec. von Dep't von Children & Family Services, 358 F.3d 804 (11. Cir. 2004); Williams v. Oberster Justizbeamter Alabamas, 378 F.3d 1232 (11. Cir. 2004).) Hat das Oberste Gericht irgendwelche Fälle noch nicht akzeptiert, die eine Gelegenheit präsentieren, weiter die Implikationen von Lawrence zu definieren.
• Ein Problem, das zum Fall besonders zentral ist, der während des mündlichen Arguments konzentriert ist, war, ob Gesetze bloß durch Beschwörungen der Moral ohne die Demonstration wirklichen Schadens gerechtfertigt werden können. Dieses Problem war eine Hauptsorge für die Justiz Scalia in seiner Meinungsverschiedenheit. Viele Gesetze würden wahrscheinlich dem Test fehlen, den das Sodomie-Statut von Texas erfolglos hier, einschließlich derjenigen, die andere Formen des sexuellen Benehmens betrachtet als Deviant verbieten, oder gegen obszöne Materialien verbietet. Mindestens ein Kommentator hat vorgeschlagen, dass auf der populären Moral gestützte Gesetze laut der Errichtungsklausel der Verfassung, aber nicht des substantivischen erwarteten Prozesses richtig analysiert werden. (Jeffrey A. Kershaw, "Zu einer Errichtungstheorie von Gay Personhood," 58 Gesetzrezension von Vanderbilt 555 (2005).)
• Dieser Fall und seine Meinungen veranschaulichen grundsätzliche Debatten in der grundgesetzlichen Theorie. Einige behaupten, dass die ursprüngliche Absicht von Framers der Verfassung die Hauptrolle in der grundgesetzlichen Interpretation spielen sollte. Andere behaupten, dass die Gerichte eine aktivere Rolle in dehnbaren Konzepten der Freiheit haben sollten, majoritarian Gesetze niederschlagend, wenn sie glauben, dass es notwendig unpopuläre Minderheitsgruppen und Verhalten schützt. Außerdem gibt es diejenigen, die denken, dass die Absicht der Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung für die Verfassung etwas flexibel ist, um sich ändernde Kultur anzupassen. Die Reihe von allgemeinen Positionen hat ihre gerichtlichen und wissenschaftlichen Unterstützer.
• Zentral zum Konflikt über die grundgesetzliche Interpretation ist die Doktrin des substantivischen erwarteten Prozesses, eine Doktrin, die Rechte schützen soll, die nicht ausführlich in der Verfassung versichert sind, aber noch betrachtet sind, "implizit in der bestellten Freiheit." Viele der Anwendungen dieser Doktrin sind das Ziel der Kritik gewesen, dass die Richter ihre persönlichen Ansichten in die Verfassung gelesen haben (sieh zum Beispiel, Lochner v. New York). Wie man betrachtet, ist das Recht auf die Gemütlichkeit, besonders im Zusammenhang der Abtreibung, von einigen zeitgenössischen Kritikern gerade solch eine unberechtigte und übermäßige gerichtliche Erfindung. Im Licht davon kann es bedeutend sein, dass sich die Majoritätsmeinung der Justiz Kennedy auf Freiheit aber nicht Gemütlichkeit konzentriert hat. Obwohl beide unter dem substantivischen erwarteten Prozess umarmt werden, könnte die Verschiebung einer bedeutenden Änderung in der theoretischen Basis der Grundrechte-Rechtskunde des Gerichtes vielleicht in einem Versuch Zeichen geben, die übliche Kritik über ein allgemeines Gemütlichkeitsrecht zu säumen (sieh erwarteten Prozess). Weiter ist substantivischer erwarteter Prozess traditionell, um nur verwendet zu werden, um zu schützen, was das Gericht findet, um ein "grundsätzliches Recht" zu sein. Da die Majoritätsmeinung von Kennedy nie den Begriff "grundsätzliches Recht" gebraucht, um das strittige Verhalten zu beschreiben, verlässt er offen die Frage dessen, welches Niveau der genauen Untersuchung angewandt werden sollte, um Gesetze zu untersuchen, die das Verhalten kürzen: "Vernünftige Basis" genaue Untersuchung, die große Achtung zur gesetzgebenden Körperschaft oder so genannte "erhöhte" oder "strenge" genaue Untersuchung gibt, die fast immer auf das Niederschlagen der Handlung der Regierung hinausläuft. Obwohl das Statut von Texas hier unten geschlagen wurde, hat Kennedy Sprache verwendet, die der "vernünftigen Basis" Fälle in der Vergangenheit ähnlich ist. Diese Zweideutigkeit schafft die Schwierigkeit für die Staaten im Versuchen zu entscheiden, welche Typen von Gesetzen unter dem neuen Denken des Gerichtes nicht geduldet werden.
• Das Gericht hat auf Statuten nicht geherrscht, die erwachsene Blutschande, Ehebruch, Prostitution und andere Formen der sexuellen Intimität zwischen zustimmenden Erwachsenen verbieten. Einige sagen, dass Lawrence einen schlüpfrigen Hang für diese Gesetze geschaffen haben kann, um schließlich zu fallen. Konservative Kritiker behaupten, dass die Doktrin des Gerichtes in Gebieten der sexuellen Intimität völlig innerlich nicht entsprechen wird, bis diese Probleme ausführlich befasst werden.
• Viele Befürworter von demselben - Sexualehe ziehen auf Lawrence in ihrem Grundgesetzlichen Denken. Die freibleibende zusammentreffende Meinung von der Justiz O'Connor hat — im Weigern festgesetzt, ihre vorherige Entscheidung in Lauben v zu verwerfen. Hardwick, diese "Bewahrung der traditionellen Einrichtung der Ehe" ist tatsächlich ein "legitimes Zustandinteresse", und dass "andere Gründe bestehen, um die Einrichtung der Ehe außer der bloßen moralischen Missbilligung einer ausgeschlossenen Gruppe zu fördern." Lawrence v. Texas, die 539 Vereinigten Staaten 558 (2003) (O'Connor, das J. Zusammentreffen).
• Peter LaBarbera, ein älterer Politikanalytiker des anti-LGBT Gruppenkultur- und Familieninstituts, hat dass das Endergebnis von Lawrence v gesagt. Texas war "wie das Reh v. Waten des homosexuellen Problems." LaBarbera ist jetzt der Präsident der anti-LGBT Organisationsamerikaner für die Wahrheit.
• Sexuelle Freiheitsbefürworter glauben, dass Lawrence ausführlich analogized dasselbe - Sexualsodomie und Mischsexualsodomie, und dass Lawrence die Verbindung zwischen dem grundgesetzlichen Schutz des sexuellen Verhaltens getrennt hat, und ob die Tätigkeit pro-kreativ ist oder innerhalb der Heiratsbeziehung stattfindet oder von der Gesellschaft traditionell geschützt werden, wirft die Logik von Lawrence beträchtliche Zweifel auf Gesetzen, die Ehe mit Entgegengesetzt-Sexualpaaren, nichtsdestoweniger nicht so feine Vorschläge sowohl nach der Majoritätsmeinung als auch nach dem Zusammentreffen der Justiz O'Connor einschränken, dass das Gericht nicht bereit ist, diesem Argument zuzuhören, und dass einige der Richter (Kennedy und O'Connor spezifisch) Seiten schalten würden, um mit den Andersdenkenden in diesem Fall zu stimmen, wenn das Problem der homosexuellen Ehe vor ihnen gekommen ist. Lawrence v. Texas, die 539 Vereinigten Staaten 558 (2003) (O'Connor, das J. Zusammentreffen).

Einfluss auf nachfolgende Fälle

• Lawrence hatte den zusätzlichen Einfluss, Mündigkeitsgesetze ungültig zu machen, die sich gestützt auf der sexuellen Orientierung unterschieden haben. Der Tag nach der Entscheidung von Lawrence, das Oberste Gericht hat dem Staat Kansas befohlen, seinen 1999 "Romeo und Juliet" Gesetz nachzuprüfen, das die Strafe für einen Teenager unter 18 Jahren alt reduziert, der gleichsinnige sexuelle Beziehungen mit einem Minderjährigen nicht mehr als vier Jahre jünger als sie hat, aber ausführlich dasselbe - Sexualverhalten von der Satz-Verminderung ausschließt. 2004 hat das Kansas Berufungsgericht das Gesetz hochgehalten, wie ist, aber das Kansas Oberste Gericht hat einmütig die Entscheidung des niedrigeren Gerichtes am 21. Oktober 2005, im Staat v umgekehrt. Limon, 280 Kan. 275, 122 P.3d 22 (2005). Die USA-Ordnung des Obersten Gerichts für das Kansas Gericht, um das Gesetz im Licht von Lawrence nachzuprüfen, würde scheinen darauf hinzuweisen, dass die Mündigkeit dasselbe für Mischsexualpaare und dasselbe - Sexualpaare sein muss.
• Nachfolgendes Bundes- und Zustandfallrecht ist im Begrenzen des Spielraums von Lawrence und dem Unterstützen traditioneller Zustandregulierungen auf der Ehe ziemlich ausführlich gewesen, ausdrücklich eine Verbindung der Ehe-Zeugung erlaubend. (Sieh Standhardt v. Höherer Gerichtshof ab rel Maricopa County, 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler, 821 N.E.2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez gegen Robles (7 NY3d 338 2005)).
• Die Meinungsverschiedenheit der Justiz Antonin Scalia bringt die Frage dessen auf, ob andere Verbote auf dem privaten sexuellen Benehmen von zustimmenden Erwachsenen, z.B Fälle der Blutschande verfassungswidrig sind. In Muth v. Offenherzig, 412 F.3d 808 (7. Cir. 2005), der 7. Stromkreis hat abgelehnt, sein Denken zu Fällen der gleichsinnigen erwachsenen Blutschande zu erweitern, obwohl es wirklich über diesen Lawrence v geherrscht hat. Texas war "eine neue substantivische Regel und [...] so rückwirkend". Der Fall war bemerkenswert, weil Parteien nicht ähnlich gelegen waren, da es im letzten Fall eine erhöhte Möglichkeit der genetischen Veränderung einer möglichen Nachkommenschaft gibt.
• In Martin v. Ziherl, das Oberste Gericht von Virginia hat über das verfassungswidrige Unzucht-Gesetz des Staates geherrscht.
• Im neuen Fall von Holm hat ein Polygamist versucht, die Entscheidung von Lawrence zu verwenden, um Utahs Gesetze zu stürzen, die diese polygamen Beziehungen verbieten. Das Oberste Gericht hat sich geweigert, seine Entschuldigung zu hören. (Sieh Staat v. Holm, 137 P.3d 726, 738-40 (Utah 2006), cert. bestritten, 127 S.Ct. 1371 (2007)).
• Das Connecticut Oberste Gericht hat ein Argument zurückgewiesen, das auf Lawrence gestützt ist, den ein Lehrer ein Grundrecht hatte, in der sexuellen Tätigkeit mit seinen (weiblichen) Studenten zu verpflichten.

Die andauernde Debatte über das Niveau der genauen Untersuchung hat gegolten

Schmalere Interpretation

Wie Justiz Scalia und Kommentatoren bemerkt haben, ist die Mehrheit nicht geschienen, den Standard der Rezension, strengen genauen Untersuchung anzuwenden, die passend sein würde, wenn die Mehrheit von Lawrence ein flügges "grundsätzliches Recht anerkannt hatte." Hatte ein grundsätzliches da gewesenes Recht, jede Last auf diesem Recht würde nur grundgesetzlich gehalten worden sein hatte es hat strenge genaue Untersuchung und gewesen gefunden überlebt, zu weiter einem zwingenden Regierungsinteresse mit knapper Not geschneidert zu werden. Scalia besteht die Mehrheit, statt dessen angewandt "eine unerhörte Form der vernünftigen Basisrezension, die weit reichende Implikationen außer diesem Fall haben wird."

Breitere Interpretation

Jedoch scheitert die beschränkte Interpretation der Justiz Scalia von Lawrence durch die Linse der schmalen zweiabgestuften genauen Untersuchung von Gluckberg, mit der Meinung der Mehrheit zu seinen eigenen Begriffen zu rechnen. Zum Beispiel hat Nan Hunter behauptet, dass Lawrence eine neue Methode der substantivischen erwarteten Prozess-Analyse verwendet hat, und dass das Gericht vorgehabt hat, seine alte Methode aufzugeben, erwartete Prozess-Rechte entweder als "grundsätzlich", oder als nicht, als zu einschränkend zu kategorisieren. Diese Interpretation ist mit dem unbegrenzten balancierenden Stil mehr im Einklang stehend, den die liberaleren Richter durchweg verteidigt haben. Zum Beispiel, im wirklichen Fall Washingtons v. Glucksberg, der von der Justiz Scalia in seiner Meinungsverschiedenheit von Lawrence zitiert ist, hat Justiz Souter ausführlich behauptet, dass die Rolle des Gerichtes in allen Fällen, einschließlich unaufgezählter Recht-Fälle, sicherstellen soll, dass die Handlung der Regierung nicht willkürlich gewesen ist. Ähnlich hat Justiz Stevens abgestufte genaue Untersuchung wiederholt kritisiert, und bevorzugt einen aktiveren gerichtlichen balancierenden auf reasonability gestützten Test. So, gemäß dem liberaleren Flügel des Gerichtes, um sicherzustellen, dass eine Handlung einer Regierung nicht willkürlich ist, muss die Regierung einen Beweis liefern, um ihre Entscheidungen zu rechtfertigen, wenn sie eine Freiheit einer Person stören, die sie weit gehender definieren. Auf dem mündlichen Argument in Lawrence hat Justiz Breyer die Rechtfertigungen gefunden, die Texas nicht überzeugend präsentiert hat:

: "Ganz recht so haben Sie gesagt, haben Sie Zeugung, Ehe und Kinder gesagt, diejenigen sind Ihre drei Rechtfertigungen. Jetzt davon, was Sie kürzlich gesagt haben, sehe ich nicht, was es mit Ehe seitdem tatsächlich verbunden ist, hat Ehe nichts, um mit dem Verhalten zu tun, das entweder das oder andere Statuten tun oder nicht verbieten. Ich sehe nicht, was es mit Kindern seitdem tatsächlich verbunden ist, können die homosexuellen Leute sicher Kinder annehmen, und sie tun. Und ich sehe nicht, was es mit Zeugung verbunden ist, weil es dasselbe als die Kinder ist. Ganz recht. Also... so, was die Rechtfertigung für dieses Statut, außer ist, Sie wissen, ist es nicht, was sie auf der anderen Seite sagen, ist das ist einfach, ich mag dich nicht, Arzt, ist der Grund Gefallen, warum ich nicht erzählen kann."

So, gestützt auf der Schwäche der durch Texas präsentierten Rechtfertigungen, hat das Gericht aufgehört: "Das Statut von Texas fördert kein legitimes Zustandinteresse, das sein Eindringen ins persönliche und private Leben der Person rechtfertigen kann."

Niedrigere Gerichte haben einige unabhängige Entschlüsse vom in Lawrence gewährten Niveau der genauen Untersuchung gemacht. In Lofton v. Der Sekretär der Abteilung von Children and Family Services das USA-Revisionsgericht für den Elften Stromkreis hat eine Rechtsordnung des Einzelstaates hochgehalten, die Adoption von Kindern durch Homosexuelle verriegelt, ausführlich meinend, dass Lawrence strenge genaue Untersuchung, das strengste Niveau der gerichtlichen Rezension nicht angewandt hat. In Witt v. Abteilung der Luftwaffe, das USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis hat die Sprache der Mehrheit und abweichenden Meinungen zusammen mit Fällen analysiert, in denen Lawrence als Präzedenzfall zitiert worden war, um das Niveau der vom Obersten Gericht angewandten genauen Untersuchung zu bestimmen. Witt hat die Verfassungsmäßigkeit von 10 U.S.C herausgefordert. § 654, das Gesetz, das offen homosexuelle Leute davon ausschließt, im USA-Militär, allgemein bekannt zu dienen, wie nicht fragen, erzählen (DADT) nicht. Das Gericht hat gemeint, dass Lawrence genaue Zwischenuntersuchung angewandt hat. Diese Entscheidung bindet nur auf dem Neunten Stromkreis.

Siehe auch

• Sodomie-Gesetze im USA-
• Liste von sexualzusammenhängenden Gerichtsverfahren im USA-
• 2003 in LGBT Rechten
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 539
• Baker v. Waten
• Lauben v. Hardwick
• Kentucky v. Wasson
• New York v. Onofre

Kommentare

• [Offizielle mündliche Argumente (Abschrift)]
• Das Lesen der Meinung (Abschrift)
• Mündliche Argumente (MP3 Datei)
• Das Lesen der Meinung (MP3 Datei)
• Lawrence v. Texas, die 539 Vereinigten Staaten 558 (2003) - voller Text mit Verbindungen zu Zitaten von Meinungen des Obersten Gerichts, amerikanischer Verfassung, amerikanischem Code und C.F.R.
• Textdatei der Meinung des Obersten Gerichts an Findlaw.com

Weiterführende Literatur

• Donald E. Wilkes der Jüngere, Lawrence v. Texas: Ein Historischer Menschenrechtssieg (2003).

Links

• "Lawrence v. Texas", Fall-Zusammenfassung.
• Sodomylaws.org
• Die Invasion der sexuellen Gemütlichkeit