John Paul Stevens (geboren am 20. April 1920) hat als ein Richter des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten vom 19. Dezember 1975 bis zu seinem Ruhestand am 29. Juni 2010 gedient. Zur Zeit seines Ruhestandes war er das älteste Mitglied des Gerichtes und die dritte längste dienende Justiz in der Geschichte des Gerichtes. Er wurde von Präsidenten Gerald Ford berufen, um die längste dienende Justiz des Gerichtes, William O. Douglas zu ersetzen. Wie man weit betrachtet, ist Stevens auf der liberalen Seite des Gerichtes gewesen. Stevens hat mit drei Oberrichtern (Warren E. Burger, William Rehnquist und John G. Roberts) gedient.

Leben und Karriere

Frühes Leben, 1920-1947

Stevens ist am 20. April 1920, im Hyde Park, Chicago, Illinois zu einer wohlhabenden Familie geboren gewesen. Sein Großvater väterlicherseits hatte eine Versicherungsgesellschaft gebildet und Immobilien in Chicago gehalten, während sein Großonkel das Warenhaus von Chas A. Stevens besessen hat. Sein Vater, Ernest James Stevens, war ein Rechtsanwalt, der später ein Hotelier geworden ist, zwei Hotels, den La Salle und das Hotel Stevens besitzend. Er hat Eigentumsrecht der Hotels während der Weltwirtschaftskrise verloren und wurde wegen der Veruntreuung verurteilt (die Überzeugung wurde später gestürzt). (Das Hotel Stevens wurde nachher von Hotels von Hilton gekauft und ist heute Chicago Hilton und Türme.) Seine Mutter, Elizabeth Maude (Straße) Stevens, war ein englischer Lehrer der Höheren Schule. Zwei seiner drei älteren Brüder sind auch Rechtsanwälte geworden.

Als ein Junge hat Stevens dem 1932-Weltreihe-Baseball-Spiel in Chicagos Feld von Wrigley beigewohnt, wo er Babe Ruth gesehen hat seinen Schuss nennen. Er hat später zurückgerufen: "Ruth hat wirklich zur mit dem Zentrumfeldanzeigetafel hingewiesen. Und er hat wirklich den Ball aus dem Park geschlagen, nachdem er mit seiner Fledermaus hingewiesen hat. So ist es wirklich geschehen." Er hatte auch die Gelegenheit, mehrere bemerkenswerte Menschen des Zeitalters, einschließlich der berühmten Flieger Amelia Earhart und Charles Lindberghs zu treffen, dessen Letztere ihm eine eingesperrte Taube als ein Geschenk gegeben haben.

Die Familie hat im Hyde Park gelebt, und John Paul Stevens hat der Universität der Chikagoer Laborschule aufgewartet. Er hat nachher einen Bakkalaureus der philosophischen Fakultät in Englisch von der Universität Chicagos 1941 erhalten; während in der Universität Stevens auch ein Mitglied des Omega-Kapitels des Psi Ypsilons geworden ist.

Er hat Arbeit an seinem Magisterabschluss in Englisch an der Universität 1941 begonnen, aber hat sich bald dafür entschieden, sich der USA-Marine anzuschließen, Er hat sich am 6. Dezember 1941 eines Tages vor dem Angriff auf den Perle-Hafen gemeldet, und hat als ein Nachrichtenoffizier im Pazifischen Theater von 1942 bis 1945 gedient. Stevens wurde einem Bronzestern für seinen Dienst in der codebreaking Mannschaft zuerkannt, deren Arbeit zum Niederwerfen des Flugzeugs des japanischen Admirals Isoroku Yamamoto 1943 geführt hat.

Stevens hat Elizabeth Jane Shereen im Juni 1942 geheiratet. Sie 1979 scheidend, hat er Maryan Mulholland Simon in diesem Dezember geheiratet. Er hat vier Kinder: John Joseph (wer an Krebs 1996 gestorben ist), Kathryn, Elizabeth und Susan.

Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist Stevens nach Illinois zurückgekehrt, das vorhat, zu seinen Studien in Englisch zurückzukehren, aber wurde von seinem Bruder Richard überzeugt, der ein Rechtsanwalt war, um juristischer Fakultät aufzuwarten. Stevens hat sich in der Nordwestlichen Universitätsjuraschule 1945 (der G.I. Bill eingeschrieben, der größtenteils seinen Weg bezahlt). Er war ein hervorragender Student, den höchsten GPA in der Geschichte der juristischen Fakultät verdienend. Er hat seinen J.D. 1947 erhalten, magna cum laude graduierend.

Gesetzliche Karriere, 1947-1970

In Anbetracht seiner akademischen Sternleistung in der juristischen Fakultät haben mehrere prominente Nordwestliche Fakultätsmitglieder Stevens für eine Angestelltenstelle des Obersten Gerichts empfohlen: Er hat als ein Büroangestellter der Justiz Wiley Rutledge in der 1947-48 Frist gedient (Dieser Dienst, Stevens hat gesagt, ihn tief begeistert, weil sich offensichtlich von seinem Rutledgean auf die sorgfältige Interpretation der Tatsachen in einer Fall-Gegenwart nach seinen Meinungen konzentrieren).

Im Anschluss an seine Angestelltenstelle ist Stevens nach Chicago zurückgekehrt und hat sich der Anwaltskanzlei von Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond angeschlossen (der in den 1960er Jahren Jenner & Block werden würde). Stevens wurde auf die Bar 1949 eingelassen. Er hat beschlossen, dass er lang am Unternehmen von Poppenhusen nicht bleiben würde, nachdem er eine Bezahlung eines Tages eingedockt wurde, für den arbeitsfreien Tag zu bringen, um zu Springfield zu reisen, um seinen Eid der Aufnahme zu schwören. Während seiner Zeit am Unternehmen von Poppenhusen hat Stevens seine Praxis im Kartellgesetz begonnen.

1951 ist er nach Washington, D.C. zurückgekehrt, um als der Mitanwalt zum Unterausschuss auf der Studie der Monopolmacht des Richterlichen Komitees des amerikanischen Repräsentantenhauses zu dienen. Während dieser Zeit hat der Unterausschuss an mehreren hoch veröffentlichten Untersuchungssorgen in vielen Industrien, am meisten namentlich Baseball der Obersten Spielklasse gearbeitet.

1952 ist Stevens nach Chicago zurückgekehrt, und zusammen mit zwei anderen jungen Rechtsanwälten hatte er mit am Unternehmen von Poppenhusen gearbeitet, hat seine eigene Anwaltskanzlei, Rothschild, Stevens, Barry & Myers gebildet. Sie haben bald eine erfolgreiche Praxis mit Stevens entwickelt, der fortsetzt, sich auf Kartellfälle zu konzentrieren. Sein wachsendes Gutachten im Kartellgesetz hat zu einer Einladung geführt, die "Konkurrenz und den" Monopolkurs an der Universität der Chikagoer Juristischen Fakultät, und von 1953 bis 1955 zu unterrichten, er war ein Mitglied des Nationalen Komitees des Obersten Justizbeamten, um Kartellgesetz Zu studieren. Zur gleichen Zeit machte Stevens einen Namen für sich als ein erstklassiger kartell- und monopolfeindlicher litigator und wurde an mehreren Proben beteiligt. Er wurde von Kollegen als ein außerordentlich fähiger und eindrucksvoller Rechtsanwalt mit einem fantastischen Gedächtnis und analytischer Fähigkeit und authored mehrere einflussreiche Arbeiten am Kartellgesetz weit betrachtet.

1969 hat die Kommission von Greenberg, die vom Obersten Gericht von Illinois ernannt ist, die Bestechungsbehauptungen von Sherman Skolnick zu untersuchen, auf den ehemaligen Oberrichter Ray Klingbiel und den aktuellen Oberrichter Roy J. Solfisburg der Jüngere gezielt. genannt Stevens als ihr Anwalt, bedeutend, dass er im Wesentlichen als der spezielle Ankläger der Kommission gedient hat. Wie man weit dachte, war die Kommission eine Tünche, aber Stevens hat sie falsch bewiesen, indem er die Richter kräftig verfolgt hat, sie vom Büro schließlich zwingend. Infolge der Bekanntheit hat er während der Kommission von Greenberg gewonnen, Stevens ist der Zweite Vizepräsident der Chikagoer Anwaltsvereinigung 1970 geworden.

Gerichtliche Karriere, 1970-2010

Die Rolle von Stevens in der Kommission von Greenberg hat ihn zur Bekanntheit katapultiert und war für die Entscheidung von Präsidenten Richard Nixon größtenteils verantwortlich, Stevens zu einem Richter des USA-Revisionsgerichtes für den Siebenten Stromkreis am 20. November 1970 zu ernennen.

Präsident Gerald Ford hat ihn dann als ein Richter des Obersten Gerichts 1975 berufen, um Justiz William O. Douglas zu ersetzen, die sich kürzlich zurückgezogen hatte, und er seinen Platz am 19. Dezember 1975 eingenommen hat, 98-0 durch den Senat bestätigt.

Als sich Harry Blackmun 1994 zurückgezogen hat, ist Stevens der ältere Richter geworden und hat so die Verwaltungsaufgaben des Gerichtes angenommen, wann auch immer der Posten des Oberrichters der Vereinigten Staaten frei war oder der Oberrichter unfähig war, seine Aufgaben durchzuführen. Stevens hat die Aufgaben des Oberrichters im September 2005, zwischen dem Tod von Oberrichter William Rehnquist und der Vereidigung von neuem Oberrichter John Roberts durchgeführt, und hat mündliche Argumente bei mehreren Gelegenheiten geleitet, als der Oberrichter krank war oder recused. Auch im September 2005 wurde Stevens mit einem Symposium von der Fordham Juristischen Fakultät seit seinen 30 Jahren auf dem Obersten Gericht geehrt, und Präsident Ford hat einen Brief geschrieben, seinen fortlaufenden Stolz im Ernennen von ihm festsetzend.

In einer 2005-Rede hat Stevens die Wichtigkeit vom "Lernen auf dem Job" betont; zum Beispiel, während seiner Amtszeit auf dem Gericht, hat Stevens seine Ansichten auf der positiven Diskriminierung (am Anfang entgegengesetzt), sowie auf anderen Problemen geändert. Präsident Ford hat Stevens 2005 gelobt: "Er dient seiner Nation so, mit der Dignität, dem Intellekt und ohne politische Parteisorgen."

Da sein höheres Dienstalter im Schlussjahrzehnt des Gerichtes von Rehnquist gewachsen ist, war Stevens häufig die ältere Justiz auf einer Seite einer Spalt-Entscheidung und hat dadurch berechtigt, um das Schreiben der Meinung zuzuteilen. Er hat fast immer eine abweichende Meinung geschrieben, als in der Meinungsverschiedenheit und zusammentreffende Meinungen öfter geschrieben hat als die meisten anderen Richter historisch. Zusätzlich hat er aktiv am Verhör während mündlicher Argumente teilgenommen. Stevens wurde zu einem Gefährten der amerikanischen Kunstakademie und Wissenschaften 2008 gewählt.

Am 20. Januar 2009 hat Stevens den Amtseid Vizepräsidenten Joe Biden pro die Bitte von Biden verwaltet. Es ist für den Vizepräsidenten üblich, um von der Person ihrer Wahl eröffnet zu werden; Vizepräsident Al Gore hat beschlossen, von der Justiz Byron White 1993 und Justiz Ruth Bader Ginsburg 1997 vereidigt zu werden, während Vizepräsident Dick Cheney von Oberrichter William Rehnquist 2001 und dem amerikanischen Hausspeaker Dennis Hastert 2005 vereidigt wurde.

Am 9. April 2010 hat Stevens seine Absicht bekannt gegeben, sich vom Gericht zurückzuziehen; er hat sich nachher am 29. Juni dieses Jahres zurückgezogen.

Amtszeit und Alter

Stevens hat sich als die Justiz der dritten längsten Portion in der Geschichte des Gerichtes mit 34 Jahren, dem Dienst von sechs Monaten zurückgezogen. Die längste Portion ist sein unmittelbarer Vorgänger, Justiz William O. Douglas, die 36 einhalb Jahren gedient hat. Stevens ist auch die zweite älteste Justiz, im Alter von 90 Jahren und zwei Monaten am Ruhestand in der Geschichte des Gerichtes hinter Oliver Wendell Holmes dem Jüngeren., wer sich im Alter von 90 Jahren und 10 Monate zurückgezogen hat.

Persönliche Ansichten

Gefragt in einem Interview im September 2007, wenn er noch sich als einen Republikaner betrachtet, hat Stevens abgelehnt zu kommentieren.

Gerichtliche Philosophie

Auf dem Siebenten Berufungsgericht von Bitten hatte John Paul Stevens eine gemäßigt konservative Aufzeichnung. Früh in seiner Amtszeit auf dem Obersten Gericht hatte Stevens eine relativ gemäßigte stimmende Aufzeichnung. Er hat gestimmt, um Todesstrafe in den Vereinigten Staaten wieder einzusetzen, und hat Rasse-basierten Bekenntnis-Programmen wie das strittige Programm in Regenten der Universität Kaliforniens v entgegengesetzt. Bakke. Aber auf mehr Gericht des Konservativen Rehnquist hat sich Stevens den liberaleren Richtern auf Problemen wie Abtreibungsrechte, homosexuelle Rechte und Föderalismus angeschlossen. Seine Segal-Deckel-Kerbe, ein Maß des wahrgenommenen Liberalismus/Konservatismus von Gerichtsmitgliedern, als sie sich dem Gericht angeschlossen haben, legt ihn quadratisch ins ideologische Zentrum des Gerichtes. Jedoch hat 2003 statistische Analyse des Obersten Gerichts, das Muster wählt, Stevens das liberalste Mitglied des Gerichtes gefunden.

Die Rechtskunde von Stevens ist gewöhnlich als idiosynkratisch charakterisiert worden. Stevens, verschieden von den meisten Richtern, schreibt gewöhnlich die ersten Entwürfe seiner Meinungen selbst und prüft Bitten für certiorari innerhalb seiner Räume nach, anstatt seine Gesetzbüroangestellten zu haben, nehmen als ein Teil der Cert-Lache teil. Er ist nicht ein originalist (wie Gefährte Justice Antonin Scalia) noch ein Pragmatiker (wie Richter Richard Posner), noch er spricht sich ein vorsichtiger Liberaler (wie Justiz Ruth Bader Ginsburg) aus. Er ist als ein Teil des liberalen Blocks des Gerichtes seit der Mitte der 1980er Jahre betrachtet worden, und er ist der "Oberrichter des Liberalen Obersten Gerichts" synchronisiert worden, obwohl er öffentlich sich einen gerichtlichen Konservativen 2007 genannt hat.

In Cleburne von 1985 v. Cleburne Lebendes Zentrum, hat Stevens gegen die berühmte "strenge genaue Untersuchung des Obersten Gerichts" Doktrin für Gesetze argumentiert, die "verdächtige Klassifikationen," einschließen, hervor die Ansicht stellend, dass alle Klassifikationen auf der Grundlage von der "vernünftigen Basis" Test betreffs bewertet werden sollten, ob sie von einer "gerechten gesetzgebenden Körperschaft" verordnet worden sein könnten. In Burnham v. Höherer Gerichtshof Kaliforniens, hat Stevens seine Unabhängigkeit mit einem charakteristisch markigen Zusammentreffen demonstriert.

Stevens war einmal ein leidenschaftlicher Kritiker der positiven Diskriminierung; zusätzlich zur 1978-Entscheidung in Bakke hat er im Fall von Fullilove v widersprochen. Klutznick, der ein Minderheitsrücklage-Programm hochgehalten hat. Er hat seine Position im Laufe der Jahre ausgewechselt und hat gestimmt, um das Programm der positiven Diskriminierung an der Universität der Michiganer Juristischen Fakultät hochzuhalten, die in Grutter von 2003 v herausgefordert ist. Bollinger.

Stevens hat die Majoritätsmeinung in Hamdan v geschrieben. Rumsfeld 2006, in dem er gemeint hat, dass bestimmte militärische Kommissionen unpassend eingesetzt worden waren.

Redefreiheit

Die Ansichten von Stevens auf der Obszönität laut des Ersten Zusatzartikels haben sich im Laufe der Jahre geändert. Am Anfang ziemlich kritisch gegenüber dem grundgesetzlichen Schutz für die Obszönität, eine Herausforderung nach Detroit zurückweisend, das Verordnungen in Zonen aufteilt, die erwachsene Theater in benannten Gebieten in Young v von 1976 verriegelt haben. Amerikanische Minitheater, (" [E] ven, obwohl wir anerkennen, dass der Erste Zusatzartikel die Gesamtunterdrückung von erotischen Materialien nicht dulden wird, die einen wohl künstlerischen Wert haben, ist es Manifest, dass das Interesse der Gesellschaft am Schutz dieses Typs des Ausdrucks eines ganz verschiedenen und kleineren, Umfangs ist als das Interesse an der ungebundenen politischen Debatte"), Stevens kleben jetzt fest an einer für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Redefreiheitsannäherung an Obszönitätsprobleme, stimmend, um ein Bundesgesetz niederzuschlagen, das obszönen Online-Inhalt betrachtet "schädlich für Minderjährige" im ACLU von 2002 v regelt. Ashcroft, der nach einer abweichenden Meinung Stevens das während" [ein] s ein Elternteil, Großelternteil und großer Großelternteil behauptet hat", hat er die gesetzgebende Absicht gutgeheißen, Kinder vor der Pornografie "vorbehaltlos" zu schützen: "Als ein Richter muss ich ein wachsendes Gefühl der Unbequemlichkeit gestehen, wenn das Interesse am Schutz von Kindern von lüsternen Materialien als eine Rechtfertigung angerufen wird, um kriminelle Regulierung der Rede als ein Ersatz für, oder eine einfache Unterstützung zu, erwachsenes Versehen der Betrachtung von Kindern zu verwenden."

Vielleicht ist die persönlichste und ungewöhnliche Eigenschaft seiner Rechtskunde des Zweiten Weltkriegs nach seinen Meinungen sein dauernd Verweise anzubringen, die Stevens häufig in einem Versuch zitiert, an geteilte patriotische, amerikanische Werte zu appellieren. Zum Beispiel wurde Stevens, ein Veteran des Zweiten Weltkriegs, durch die leichtfertige Verteidigung von William Kunstler des Fahne-Brennens im mündlichen Argument im Texas von 1989 v sichtbar geärgert. Johnson, und gewählt, um ein Verbot auf dem Fahne-Brennen gegen ein Erstes Zusatzartikel-Argument hochzuhalten. Hat Stevens geschrieben, "Die Ideen von der Freiheit und Gleichheit sind eine unwiderstehliche Kraft im Motivieren von Führern wie Patrick Henry, Susan B. Anthony, und Abraham Lincoln, Lehrer wie Nathan Hale und Booker T. Washington, die philippinischen Pfadfinder gewesen, die an Bataan und den Soldaten gekämpft haben, die die Täuschung am Strand von Omaha erklettert haben. Wenn sich es lohnt, jenen mit Ideen um zu kämpfen - und unsere Geschichte demonstriert, dass sie sind - kann es nicht wahr sein, dass die Fahne, die einzigartig ihre Macht symbolisiert, des Schutzes vor der unnötigen Entweihung nicht selbst würdig ist."

Stevens unterstützt allgemein das Recht von Studenten auf die Redefreiheit in öffentlichen Schulen. Er hat scharf formulierte Meinungsverschiedenheit in der Dissenterkapelle v geschrieben. Fraser und Morse v. Frederick, zwei Entscheidungen, die die Redefreiheit von Studenten eingeschränkt haben. Jedoch hat er sich der Entscheidung des Gerichtes auf Hazelwood v angeschlossen. Kuhlmeier, der eine Zensur eines Rektors einer Studentenzeitung hochgehalten hat.

Errichtungsklausel

In Wallace v. Jaffree, ein Alabama Statut niederschlagend, das eine Minute des Schweigens in öffentlichen Schulen "für die Meditation oder das stille Gebet beauftragt," hat Stevens die Meinung für eine Mehrheit geschrieben, die Richter William Brennan, Thurgood Marshall, Harry Blackmun und Lewis Powell eingeschlossen hat. Er hat versichert, dass die Errichtungsklausel zu den Staaten über den Vierzehnten Zusatzartikel, und dass bindet:" Da das Recht zu sprechen und das Recht, vom Sprechen Abstand zu nehmen, Ergänzungsbestandteile eines breiteren Konzepts der individuellen Freiheit der Meinung ist, so ist auch die Freiheit der Person, seine eigenen Prinzipien zu wählen, die Kopie seines Rechts, davon Abstand zu nehmen, die Prinzipien der Mehrheit zu akzeptieren. Auf einmal wurde es gedacht, dass dieses Recht bloß die Vorliebe einer christlicher Sekte über einen anderen geächtet hat, aber gleiche Rücksicht für das Gewissen des Ungläubigen, des Atheisten oder des Anhängers eines Nichtchrist-Glaubens wie der Islam oder das Judentum nicht verlangen würde. Aber als der zu Grunde liegende Grundsatz im Schmelztiegel der Streitigkeit untersucht worden ist, hat das Gericht eindeutig beschlossen, dass die individuelle Freiheit des durch den Ersten Zusatzartikel geschützten Gewissens das Recht umarmt, jeden religiösen Glauben oder niemanden überhaupt auszuwählen."

Stevens hat eine Meinungsverschiedenheit in Van Orden v geschrieben. Perry, der von der Justiz Ginsburg angeschlossen wurde; er hat behauptet, dass die zehn im Kapitol-Boden von Texas gezeigten Gebote die Nachricht übersandt haben: "Dieser Staat heißt den Gottescode des Gottes 'von Judeo-Christian' gut." Die Errichtungsklausel, er hat geschrieben, "hat zumindest [...] eine starke Annahme gegen die Anzeige von religiösen Symbolen auf dem Volkseigentum", und dass es geschaffen

"fordert religiöse Neutralität - Regierung kann Vorliebe für einen religiösen Glauben über einen anderen nicht ausüben." Das schließt ein Verbot gegen das Verordnen von Gesetzen oder eindrucksvollen Voraussetzungen ein, die allen Religionen im Vergleich mit Ungläubigen helfen, oder Religionen helfen, die auf einem Glauben an die Existenz des Gottes gegen diejenigen basieren, die auf verschiedenen Grundsätzen gegründet sind.

Handel-Klausel und die Rechte von Staaten

er die zwischenstaatliche Handel-Klausel interpretiert hat, hat Stevens durchweg für die Bundesregierung Partei ergriffen. Er hat USA-v widersprochen. Lopez und USA-v. Morrison, zwei prominente Fälle, in denen das Gericht von Rehnquist Richtung durch das Meinen geändert hat, dass Kongress seine grundgesetzliche Macht laut der Handel-Klausel überschritten hatte. Er dann authored Gonzales v. Raich, der der Bundesregierung erlaubt anzuhalten, geht gerichtlich vor, und sperrt Patienten ein, die medizinisches Marihuana unabhängig davon verwenden, ob sie die Medizin gesetzlich laut der Rechtsordnung des Einzelstaates verwenden.

Der vierte Zusatzartikel

Stevens hat eine allgemein liberale stimmende Aufzeichnung auf dem Vierten Zusatzartikel, der sich mit Suche und Beschlagnahme befasst. Stevens authored die Majoritätsmeinung in Arizona v. Gant, der gemeint hat, dass "Polizei ein Fahrzeugereignis zu einer Verhaftung eines neuen Bewohners nur suchen kann, wenn der arrestee innerhalb der reichenden Entfernung der Abteilung zur Zeit der Suche ist oder ist es angemessen zu glauben, dass das Fahrzeug Beweise des Vergehens der Verhaftung enthält." Er hat in New Jersey v widersprochen. T.L.O. und Vernonia Schulbezirk 47J v. Acton, beide Beteiligen-Suchen in Schulen. Er war ein Andersdenkender in Oliver v. Die Vereinigten Staaten, ein Fall in Zusammenhang mit der offenen Felddoktrin. Jedoch, in USA-v. Montoya De Hernandez, hat er für die Regierung Partei ergriffen, und er war der Autor von USA-v. Ross, der der Polizei erlaubt, geschlossene im Laufe der Suche eines Fahrzeugs gefundene Behälter zu suchen. Er auch authored die Meinungsverschiedenheit in Kyllo v. Die Vereinigten Staaten, der gemeint hat, dass der Gebrauch der Thermalbildaufbereitung eine Befugnis verlangt.

In einer 2009-Zeitung behauptet Ward Farnsworth, dass die "Meinungsverschiedenheit von Stevens gegen den Typ" (im Fall von Stevens, Stimmen in der Meinungsverschiedenheit für die Position der Regierung und gegen das angeklagte, wie dasjenige in Kyllo) darauf hinweist, dass, während Stevens "stark daran glaubt, Mittel wegen der Genauigkeit und Gelegenheiten anzulegen, gegen eine unfaire Probe, [zu protestieren, er] nicht fast bezüglich über des Zurückhaltens der Regierung am Vorderende des Prozesses ist, wenn es folgert, dass Beweise - für die Kosten von angegriffenen Rechten dann zur Freiheit aber nicht zur Genauigkeit sind."

Todesstrafe

Stevens hat sich der Mehrheit bei Gregg v angeschlossen. Georgia, der Furman v verworfen hat. Georgia, und wieder erlaubt der Gebrauch der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten. In späteren Fällen wie Thompson v. Oklahoma, und Atkins v. Virginia, hat Stevens gemeint, dass die Verfassung den Gebrauch der Todesstrafe in bestimmten Fällen verbietet. Stevens hat dem Verwenden der Todesstrafe auf jugendlichen Übertretern entgegengesetzt; er hat in Stanford v widersprochen. Kentucky, und hat sich der Mehrheit des Gerichtes bei Roper v angeschlossen. Simmons, Stanford stürzend. In der Basis v. Rees, hat Stevens mit der Mehrheit im Unterstützen Kentuckys Methode der tödlichen Einspritzung gestimmt, weil er sich gebunden dadurch gefühlt hat, starren decisis. Jedoch hat er gemeint, dass "zustandsanktionierte Tötung... immer anachronistischer wird" und mit der Behauptung der ehemaligen Justiz Byron White dass "das unnötige Erlöschen des Lebens mit nur Randbeiträgen zu irgendwelchen wahrnehmbaren sozialen oder öffentlichen Zwecken übereingestimmt ist. .. würde" in der Übertretung des Achten Zusatzartikels offenkundig übermäßig sein (aus dem Zusammentreffen von White in Furman zitierend). Bald nach seiner Stimme in der Basis hat Stevens einer Sechsten Stromkreis-Konferenz gesagt, dass eines der Rauschgifte (pancuronium Bromid) im durch Kentucky verwendeten Drei-Rauschgifte-Cocktail, um Todesreihe-Gefangene hinzurichten, in Kentucky für euthanizing Tiere verboten wird. Er hat infrage gestellt, ob Derby-Fertigsteller des zweiten Platzes von Kentucky Acht Schönheiten mehr human gestorben ist als diejenigen auf der Todesreihe. Er hat erklärt, dass seine Todesstrafentscheidungen, teilweise, durch ein zunehmendes Bewusstsein durch die DNA-Prüfung der Fehlbarkeit von Todesurteilen und die Tatsache beeinflusst wurden, dass todesqualifizierte Jurys mit einer Reihe von Neigungen kommen. Stevens, zur Zeit seiner Meinung in der Basis, war einer von vier Richtern (andere, die Brennan, die Marschall und Blackmun sind), wer beschlossen hatte, dass Todesstrafe von post-Gregg laut des Achten Zusatzartikels verfassungswidrig ist. Nach seinem Ruhestand hat Stevens festgestellt, dass seine Stimme in Gregg die einzige Stimme war, die er bedauert hat.

Chevron

1984, Stevens authored die Majoritätsmeinung in Chevron U.S.A, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., die am meisten zitierte Meinung in der Geschichte des Obersten USA-Gerichts. Die Meinung tritt ein, wie Gerichte die Interpretationen von Verwaltungsagenturen ihrer organischen Statuten nachprüfen. Wenn das organische Statut eindeutig den Willen des Kongresses ausdrückt, macht das Gericht die Absicht der gesetzgebenden Körperschaft geltend. Wenn das Statut unklar ist (und so gedacht wird, eine Kongressdelegation der Macht zur Agentur zu widerspiegeln, um das Statut zu interpretieren), und die Agenturinterpretation die Kraft des Gesetzes hat, geben Gerichte einer Interpretation einer Agentur des Statuts nach, wenn, wie man hält, diese Interpretation nicht "willkürlich, oder offenbar gegen das Statut nicht launisch ist." Diese Doktrin wird jetzt allgemein "Chevron-Achtung" unter gesetzlichen Praktikern genannt.

Verschieden von einigen anderen Mitgliedern des Gerichtes ist Stevens durchweg bereit gewesen, organische Statuten eindeutig zu finden und so Agenturinterpretationen jener Statuten zu stürzen. (Sieh seine Majoritätsmeinung im Einwanderungs- und Einbürgerungsdienst v. Cardoza-Fonseca, und seine Meinungsverschiedenheit in Young v. Gemeinschaftsnahrungsinstitut.), Obwohl Chevron gekommen ist, um für den Vorschlag der Achtung zu Agenturinterpretationen einzutreten, ist Stevens, der Autor der Meinung, weniger bereit gewesen, Agenturen nachzugeben, als der Rest seiner Kollegen auf dem Gericht.

Crawford v. Grafschaftwahlausschuss von Marion

Stevens hat die Leitungsmeinung in Crawford v geschrieben. Grafschaftwahlausschuss von Marion, ein Fall, wo das Gericht das Recht auf Staaten hochgehalten hat zu verlangen, dass ein offizieller Foto-Personalausweis geholfen hat, dieser einzige Bürger zu sichern, stimmt. Oberrichter Roberts und Justiz Kennedy haben sich dieser Meinung und Richtern Scalia, Thomas angeschlossen, und Alito ist mit ihnen im Ergebnis übereingestimmt. Edward B. Foley, ein Wahlgesetzexperte in der Ohio Staatlichen Universität, hat gesagt, dass die Meinung von Stevens eine Anstrengung vertreten könnte, Wahlgesetzfälle "zu entpolitisieren." Die Stimme von Stevens in Crawford und seiner Abmachung mit der konservativen Mehrheit des Gerichtes in zwei anderen Fällen in der 2007-2008 Frist (Medellin v. Texas und Basis v. Rees) hat Universität des Oklahoma Gesetzprofessors und ehemaligen Büroangestellten von Stevens Joseph Thai dazu gebracht sich zu fragen, ob Stevens zurück ein kleines bisschen zum Zentrum "wendet."

Bush v. Blut

In Bush v. Blut, hat Stevens eine verletzende Meinungsverschiedenheit über die Entscheidung des Gerichtes geschrieben, um die Nachzählung von Stimmen in Florida während 2000 Präsidentenwahl zu bleiben. Er hat geglaubt, dass die Holding "einen unfestgesetzten Mangel am Vertrauen zur Unparteilichkeit und Kapazität der Zustandrichter gezeigt hat, die die kritischen Entscheidungen treffen würden, wenn die Stimmenzählung weitergehen sollte." Er hat weitergemacht, "[t] er Indossierung dieser Position durch die Mehrheit dieses Gerichtes kann nur Glauben zur zynischsten Abschätzung der Arbeit von Richtern überall im Land leihen. Es ist Vertrauen zu den Männern und Frauen, die das gerichtliche System verwalten, das das wahre Rückgrat des Rechtsgrundsatzes ist. Zeit wird eines Tages die Wunde zu diesem Vertrauen heilen, das durch die heutige Entscheidung zugefügt wird. Ein Ding ist jedoch sicher. Obwohl wir mit der ganzen Gewissheit die Identität des Siegers der Präsidentenwahl dieses Jahres nie wissen können, ist die Identität des Verlierers vollkommen klar. Es ist das Vertrauen der Nation zum Richter als ein gerechter Wächter des Rechtsgrundsatzes."

Populäre Kultur

Stevens wurde vom Schauspieler William Schallert im Film Nachzählung porträtiert. Er wurde von David Grant Wright in zwei Episoden Gesetzlichen Bostons porträtiert, in dem Alan Shore und Denny Crane vor dem Obersten Gericht erscheinen.

Gemäß einem Artikel im April 2009 im Wall Street Journal hat Stevens "eine Meinung darauf gemacht, wer die Spiele von Shakespeare geschrieben hat", sich Oxfordian, "öffentlich verkündigend, d. h. glaubt er, dass die Arbeiten, die William Shakespeare wirklich zugeschrieben sind, von Edward de Vere, dem 17. Grafen Oxfords geschrieben wurden." Infolgedessen wurde er zu Oxfordian des Jahres vom Shakespeare zu Gesellschaft von Oxford ernannt. Gemäß dem Artikel haben Justices Scalia und Blackmun den Glauben von Stevens geteilt.

Siehe auch

• Kandidaten des Obersten Gerichts von Gerald Ford
• Liste von Richtern des obersten Gerichts des USA-
• Liste von Gesetzbüroangestellten des Obersten Gerichts des USA-
• Liste von amerikanischen Richtern des Obersten Gerichts vor der Amtsperiode
• USA-Fälle des Obersten Gerichts während des Burger-Gerichtes
• USA-Fälle des Obersten Gerichts während des Gerichtes von Rehnquist
• USA-Fälle des Obersten Gerichts während des Gerichtes von Roberts

Weiterführende Literatur

Links

• John Paul Stevens, Enzyklopädie-Artikel von Prof. Joseph Thai
• John Paul Stevens, Menschenrechtsrichter, durch Prof. Diane Marie Amann
• "Justiz Wiegt Wunsch v. Aufgabe (Herrscht Aufgabe Vor),", durch Linda Greenhouse, Die New York Times, am 25. August 2005
• Nach Stevens, Jeffrey Toobin, Dem New-Yorker, am 22. März 2010
• Höhere Schule von Stevens, genannt nach Stevens
• "Eine Justiz für alle", nordwestliche Zeitschrift
• John Paul Stevens in Bildern - Lichtbildervortrag durch die Zeitschrift Salon
• Das Vermächtnis von John Paul Stevens in Fünf Fällen durch die Zeitschrift Newsweek
• Justiz des obersten Gerichts John Paul Stevens, um sich, PBS NewsHour zurückzuziehen
• Justiz Stevens ein "Meister der Verfassung" - Videobericht durch die Demokratie Jetzt!
• Justiz Stevens: Eine Offene Meinung Auf Einem Geänderten Gericht - Audiobericht durch NPR
• Q & A mit John Paul Stevens