Richard Mervyn Hare (am 21. März 1919 in Backwell, Somerset - am 29. Januar 2002 in Ewelme, Oxfordshire) war ein englischer moralischer Philosoph, der den Posten des Professors des Weißes der Moralischen Philosophie an der Universität Oxfords von 1966 bis 1983 gehalten hat. Er hat nachher seit mehreren Jahren an der Universität Floridas unterrichtet. Seine Meta-Moraltheorien waren während der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts einflussreich.

Hase ist für seine Entwicklung von prescriptivism als eine Meta-Moraltheorie am besten bekannt. Er hat geglaubt, dass formelle Eigenschaften des moralischen Gesprächs verwendet werden konnten, um zu zeigen, dass richtige Moral, die vernünftig urteilt, die meisten Agenten zu einer Form des Vorzugsutilitarismus führen wird.

Einige von den Studenten von Hare, wie Brian McGuinness und Bernard Williams haben fortgesetzt, wohl bekannte Philosophen zu werden. Peter Singer, der für seine Beteiligung mit der Tierbefreiungsbewegung bekannt ist, war auch ein Student von Hare, und hat einige Elemente des Gedankens von Hare, obwohl nicht seine Doktrin von universalem prescriptivism ausführlich angenommen.

Lebensbeschreibung

Richard Hare ist in Backwell, Somerset geboren gewesen. Er hat Rugby-Schule in Warwickshire, gefolgt 1937 von der Balliol Universität, Oxford besucht, wo er Große (Klassiker) gelesen hat. Obwohl er ein Pazifist war, hat er für den Dienst in der Königlichen Artillerie als Freiwilliger gedient und wurde als ein Kriegsgefangener von den Japanern vom Fall Singapurs 1942 zum Ende des Zweiten Weltkriegs genommen. Diese Erfahrung hatte einen anhaltenden Einfluss auf die philosophischen Ansichten von Hare, besonders seine Ansicht, dass moralische Philosophie eine Verpflichtung hat, Leuten zu helfen, ihre Leben als moralische Wesen (König 2004) zu leben. Seine frühste Arbeit in der Philosophie, die, Daten von dieser Periode, und darin nie veröffentlicht worden ist, hat er versucht, ein System zu entwickeln, das als ein Handbuch zum Leben in den härtesten Bedingungen," gemäß The Independent "dienen könnte.

Er ist nach Oxford nach dem Krieg, und 1947 zurückgekehrt, hat Catherine Verney, eine Ehe geheiratet, die einen Sohn und drei Töchter erzeugt hat. (Der Sohn von Hare, John E. Hare, ist auch ein Philosoph.) Er wurde zu Gefährten und Privatlehrer in der Philosophie an Balliol von 1947-1996 gewählt; der Ehrengefährte an Balliol von 1974-2002; und wurde zu Vortragendem von Wilde in der Natürlichen Religion, 1963-66 ernannt; und der Professor des Weißes der Moralischen Philosophie, 1966-1983, der eine Bewegung in den Fronleichnam begleitet hat. Er war Präsident der Aristotelischen Gesellschaft von 1972 bis 1973. Er hat Oxford 1983 verlassen, um Absolventenforschungsprofessor der Philosophie an der Universität Floridas an Gainseville, ein Posten zu werden, den er bis 1994 gehalten hat.

Er ist in Ewelme, Oxfordshire am 29. Januar 2002 nach dem Leiden einer Reihe von Schlägen gestorben.

Einflüsse

Hase war außerordentlich unter Einfluss des emotivism von A. J. Ayer und Charles L. Stevenson, der gewöhnlichen Sprachphilosophie von J. L. Austin, einem bestimmten Lesen der späteren Philosophie von Ludwig Wittgenstein, Utilitarismus und Immanuel Kant.

Hare hat gemeint, dass Moralregeln auf einem Grundsatz des Dienstprogrammes nicht basieren sollten, obwohl er Nützlichkeitsrücksichten in Betracht gezogen hat. Das unterscheidet ihn von klassischen Utilitaristen wie Jeremy Bentham. Sein Buch, das Ethik Erledigt, könnte interpretiert werden, sagend dass Hare so viel ein kantischer ist, wie er ein Utilitarist ist, aber andere Quellen stimmen mit dieser Bewertung nicht überein. Obwohl Hare viele Konzepte von Kant, besonders die Idee von universalizability verwendet hat, war er noch ein consequentialist, aber nicht ein deontologist in seinen normativen Moralansichten. Hare selbst richtete die Möglichkeit, dass Kant ein Utilitarist wie sich war, in seinem "Könnte Kant ein Utilitarist Gewesen Sein?"

Universaler prescriptivism

In einer Reihe von Büchern besonders hat Die Sprache von Sitten, Freiheit und Grund und dem Moralischen Denken, Hare Gestalt einer Theorie gegeben, dass er universalen prescriptivism genannt hat. Gemäß dem, moralische Begriffe solcher als 'gut', 'sollte' und 'Recht', zwei logische oder semantische Eigenschaften zu haben: universalizability und prescriptivity. Durch den ersteren hat er gemeint, dass moralische Urteile die Situation identifizieren müssen, die sie gemäß einem begrenzten Satz von universalen Begriffen beschreiben, Eigennamen, aber nicht bestimmter Beschreibungen ausschließend. Durch die Letzteren hat er gemeint, dass moralische Agenten jene Handlungen durchführen müssen, die sie denken, dass sich eine Verpflichtung haben, durchzuführen, wann auch immer sie physisch und psychologisch fähig sind, so zu tun. Mit anderen Worten hat er behauptet, dass es keinen Sinn für jemanden gehabt hat, aufrichtig zu sagen: "Ich sollte X tun," und dann scheitern, X zu tun. Das wurde als ein Hauptfehler im System von Hare identifiziert, wie es geschienen ist, keine Rechnung von akrasia oder Schwäche des Willens zu nehmen.

Hare hat behauptet, dass die Kombination von universalizability und prescriptivity zu einer bestimmten Form von consequentialism, nämlich, Vorzugsutilitarismus führt.

Beispiel

Ein Beispiel des Arguments von Hare würde das sein:

Angenommen, dass Sie einen großen Geldbetrag verlangen, und Sie einen Freund bitten, ihn Ihnen zu leihen. Sie lehnt ab. Sie behaupten, dass es für sie falsch ist abzulehnen. 'Falsch' ist ein moralischer Begriff, so, gemäß Hare, müssen Sie bei seinen logischen Eigenschaften bleiben. Das erste Eigentum, universalizability, fordert, dass Sie eine Beschreibung der Situation mit nur universale Begriffe formulieren. So sagen Sie: Aber das verletzt die universalizability Voraussetzung, insofern als die Beschreibung die Begriffe 'ich' und 'ich' enthält, die kein universales Eigentum benennen, aber eine Person stattdessen anzeigen. So versuchen Sie noch einmal:

Diese neue Beschreibung befriedigt die universalizability Voraussetzung, weil alle seine Begriffe universal sind. Jetzt muss Ihre Beschreibung auch die zweite Voraussetzung, diesen von prescriptivity befriedigen. D. h. Sie müssen bestimmen, ob Sie bereit sind, der universalen Formulierung zu folgen.

Zuerst könnten Sie behaupten, dass es für Sie nicht gilt. Wenn Sie es als falsch für Ihren Freund betrachten sich zu weigern, Ihnen einen großen Geldbetrag zu leihen, ist es Ihr Freund, nicht Sie, die entsprechend handeln sollten. Jedoch — und ist hier, wo die zwei Eigenschaften-Vereinigung und die philosophisch interessanten Ergebnisse — universalizability erscheinen, verlangt, dass dasselbe Urteil, und prescriptivity dass dieselbe Handlung gemacht wird, die ohne Rücksicht auf Ihre besondere Position in der Situation zu nehmen ist. Mit anderen Worten, da Sie die Beschreibung seiner besonderen (nichtuniversalen) Begriffe berauben mussten, ist es jetzt für Sie unmöglich, sich von der Möglichkeit auszuschließen, in der Situation zu sein, in der Ihr Freund war. Gemäß universalizability, wenn Sie nicht derjenige waren, um Geld, aber dasjenige bittend, der gefragt wurde, sollte dasselbe moralische Urteil — dass, wann auch immer jemand einen Freund um einen großen Geldbetrag bittet, es für sie falsch ist, die Bitte abzulehnen —, gelten; und, gemäß der Regel von prescriptivity, würden Sie entsprechend handeln müssen.

Wenn Sie nicht bereit wären, entsprechend zu handeln, würden Sie diese Regel verletzen; und tatsächlich würden Sie kein moralisches Urteil überhaupt gemäß Hare aussprechen.

Um ins moralische Gespräch wiedereinzugehen, würden Sie Ihr ursprüngliches Urteil modifizieren müssen, so dass, einmal allgemein gültig gemacht, Sie noch im Stande sein würden, in der Weise zu handeln, wie es Sie bitten würde zu handeln. Durch eine Reihe von universalen Vermutungen und verordnenden Widerlegungen — verwandt mit dem falsificationism des Philosophen Karl Popper (sieh Freiheit und Grund, Kapitel 4) — würden Sie schließlich das richtige moralische Urteil erreichen, das dasjenige sein würde, das Sie in allen möglichen Situationen bevorzugen würden.

In jedem Fall, jedoch, kann man sich nicht in die Schuhe eines Anderen einfach begeben, man muss auch die universalen Eigenschaften der Perspektiven der anderen Person annehmen. Auf diese Weise kann universaler prescriptivism zu Vorzugsutilitarismus führen. Und so, gemäß Hare, tut Kantianism: Zu fordern, wie die erste Formulierung von Kant der kategorischen Befehlsform tut, dass Sie gekonnt haben, wird, dass Ihr Sprichwort ein universales Gesetz ist, soll der moralische Agent bitten, das Urteil vorzuschreiben, dass sie akzeptieren konnte, waren sie in einigen der beteiligten Positionen, der natürlich genau der Punkt von Hare ist.

Wichtigkeit von der Genauigkeit

Hase weicht von der Ansicht von Kant ab, dass nur die allgemeinsten Sprichwörter des Verhaltens verwendet werden (zum Beispiel, "stehlen" nicht), aber die Folgen ignoriert, wenn man die kategorische Befehlsform anwendet. Folgen zu ignorieren, führt zu Absurdität: Zum Beispiel, dass es falsch sein würde, Pläne eines Terroristen zu stehlen, eine Kernmöglichkeit zu vernichten. Alle spezifischen Tatsachen eines Umstands müssen betrachtet werden, und diese schließen wahrscheinliche Folgen ein. Sie schließen auch die relevanten, universalen Eigenschaften der Tatsachen ein: Zum Beispiel, die Seelenzustände von denjenigen, die beteiligt sind.

Angewandte Ethik und politische Philosophie

Während sich Hase in erster Linie für Meta-Ethik interessiert hat, hat er auch einige wichtige Beiträge zu den Feldern der politischen Philosophie geleistet und hat Ethik angewandt. Unter seinen Aufsätzen innerhalb dieser Felder haben diejenigen auf der Falschkeit der Sklaverei, Abtreibung und der goldenen Regel, und auf dem Demi-Vegetarismus den grössten Teil der Aufmerksamkeit erhalten. Die wichtigste Arbeit des Hasen in der politischen Philosophie und angewandten Ethik wird in den zwei Volumen-Aufsätzen auf der Politischen Moral (1989) und Aufsätzen auf Bioethik (1993), beide gesammelt, die durch die Presse der Universität Oxford veröffentlicht sind.

Weiterführende Literatur

• Hase, R.M. Die Sprache von Sitten. 1952
• Hase, R.M. Moral, der denkt: Seine Niveaus, Methode, und Punkt, Oxford: Presse der Universität Oxford. 1981
• König, P.J. Hundert Philosophen. Barrons, 2004
• http://www.independent.co.uk/news/obituaries/professor--r-m-hare-729730.html, The Independent, am 6. Februar 2002
• R. M. Hare. Mittel auf dem Hasen, einschließlich Schriften durch und über ihn.
• Könnte Kant ein Utilitarist gewesen sein? Durch R. M. Hare.
• R. M. Hare. Risorse in lingua italiana