Die Washingtoner Begriff-Einigkeit wurde 1989 vom Wirtschaftswissenschaftler John Williamson ins Leben gerufen, um eine Reihe zehn relativ spezifische Wirtschaftspolitik-Vorschrifte zu beschreiben, die er als eingesetzt das "Standard"-Reformpaket gefördert für Krise-zertrümmerte Entwicklungsländer durch Washington, D.C.-basierte Einrichtungen wie der Internationale Währungsfonds (IWF), die Weltbank und die US-Finanzministeriumsabteilung betrachtet hat. Die Vorschrifte haben Policen in solchen Gebieten wie gesamtwirtschaftliche Stabilisierung, Wirtschaftsöffnung sowohl in Bezug auf den Handel als auch in Bezug auf die Investition und die Vergrößerung von Marktkräften innerhalb der Innenwirtschaft umfasst.

Nachher Williamson, der des Ausdrucks, und trotz seiner emphatischen Opposition, der Begriff münzt, ist Washingtoner Einigkeit gekommen, um ziemlich weit in einem zweiten, breiteren Sinn verwendet zu werden, sich auf eine allgemeinere Orientierung zu einer stark aufMarkt-Gegründetannäherung (manchmal beschrieben, normalerweise abwertend, als Marktfundamentalismus oder neoliberalism) zu beziehen. Im Hervorheben des Umfangs des Unterschieds zwischen den zwei alternativen Definitionen hat Williamson selbst (unter) diesen seinen zehn gestritten ursprüngliche, definierte mit knapper Not Vorschrifte haben den Status der "Mutterschaft und des Apfelkuchens" größtenteils erworben (d. h., werden weit gehend als selbstverständlich betrachtet), wohingegen die nachfolgende breitere Definition, eine Form des neoliberal Manifests vertretend, "hat nie eine Einigkeit [in Washington] oder irgendwo viel sonst genossen" und kann inzwischen vernünftig gesagt werden, tot zu sein.

Die Diskussion der Washingtoner Einigkeit ist lange streitsüchtig gewesen. Teilweise widerspiegelt das einen Mangel an der Abmachung darüber, was durch den Begriff im Gesicht der Unähnlichkeit zwischen den breiteren und schmaleren Definitionen gemeint wird, die oben entworfen sind. Aber es gibt auch substantivische Unterschiede, die über die Verdienste und Folgen der verschiedenen beteiligten Politikvorschrifte beteiligt sind. Einige der in diesem Artikel besprochenen Kritiker nehmen Problem, zum Beispiel, mit der Betonung der ursprünglichen Einigkeit auf der Öffnung von Entwicklungsländern zu globalen Märkten, und/oder damit, was sie als ein übermäßiger Fokus auf der Stärkung des Einflusses von Innenmarktkräften wohl auf Kosten von Schlüsselfunktionen des Staates sehen. Für andere Kommentatoren, die unten nachgeprüft sind, ist der strittige Punkt weniger, was in die Einigkeit eingeschlossen wird als, was, einschließlich solcher Gebiete als Einrichtungsgebäude und ins Visier genommene Anstrengungen vermisst wird, Gelegenheiten für das schwächste in der Gesellschaft zu verbessern. Trotz dieser Gebiete der Meinungsverschiedenheit würden sehr viele Schriftsteller und Entwicklungseinrichtungen inzwischen den allgemeineren Vorschlag akzeptieren, dass, aber nicht jede Single "eine Größe die ganze" Formel passt, müssen Strategien zu den spezifischen Verhältnissen von einzelnen Ländern geschneidert werden.

Geschichte

Ursprünglicher Sinn des Begriffes: Die zehn Punkte von Williamson

Das Konzept und der Name der Washingtoner Einigkeit wurden zuerst 1989 von John Williamson, einem Wirtschaftswissenschaftler vom Institut für die Internationale Volkswirtschaft, eine internationale Wirtschaftsdenkfabrik präsentiert, die in Washington, D.C gestützt ist. http://www.miami.com/mld/miamiherald/business/special_packages/business_monday/13527922.htm?source=rss&channel=miamiherald_business_monday hat Williamson den Begriff gebraucht, um allgemein geteilte Themen unter dem Politikrat durch Washingtoner Einrichtungen zurzeit, wie der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und die amerikanische Finanzministeriumsabteilung zusammenzufassen, die, wie man glaubte, für die Wiederherstellung Lateinamerikas von den Wirtschafts- und Finanzkrisen der 1980er Jahre notwendig waren.

Die Einigkeit, wie ursprünglich festgesetzt, durch Williamson hat zehn breite Sätze von relativ spezifischen Politikempfehlungen eingeschlossen:

1. Finanzpolitik-Disziplin, mit der Aufhebung von großen fiskalischen Defiziten hinsichtlich des BIP;
2. Wiederrichtung von Publikum-Ausgaben von Subventionen ("besonders unterschiedslose Subventionen") zur breiten Bestimmung des Schlüsselpro-Wachstums, der pro-schlechten Dienstleistungen wie primäre Ausbildung, primäre Gesundheitsfürsorge und Infrastruktur-Investition;
3. Steuerreform, die Steuerbasis verbreiternd und gemäßigte Randsteuerraten annehmend;
4. Zinssätze, die Markt bestimmt und positiv (aber gemäßigt) in echten Begriffen sind;
5. Wettbewerbswechselkurse;
6. Handelsliberalisierung: Liberalisierung von Importen, mit der besonderen Betonung auf der Beseitigung von quantitativen Beschränkungen (das Genehmigen, usw.); jeder durch niedrige und relativ gleichförmige Zolltarife zur Verfügung zu stellende Handelsschutz;
7. Liberalisierung der innerlichen direkten Auslandsinvestition;
8. Privatisierung von Staatsbetrieben;
9. Deregulierung: Die Abschaffung von Regulierungen, die Marktzugang behindern oder Konkurrenz, abgesehen von denjenigen einschränken, die auf der Sicherheit gerechtfertigt sind, Umwelt- und Verbraucherschutzboden und Vorsichtsversehen von Finanzeinrichtungen;
10. Gesetzliche Sicherheit für Eigentumsrechte.

Erfunden in Washington — oder in Lateinamerika?

Obwohl das Etikett von Williamson der Washingtoner Einigkeit Aufmerksamkeit auf die Rolle der Washingtoner Agenturen in der Förderung der obengenannten Tagesordnung lenkt, haben mehrere Autoren betont, dass lateinamerikanische Parteiideologen ihre eigenen Pakete von auf ihrer eigenen Analyse der Situationen ihrer Länder in erster Linie gestützten Politikreformen erreicht haben. So, gemäß Joseph Stanislaw und Daniel Yergin, Autoren Der Befehlen-Höhen, wurden die in der Washingtoner Einigkeit beschriebenen Politikvorschrifte in Lateinamerika, von Lateinamerikanern, als Antwort darauf "entwickelt, was sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gebiets geschah." Joseph Stiglitz hat geschrieben, dass "die Washingtoner Einigkeitspolicen entworfen wurden, um auf die sehr echten Probleme in Lateinamerika zu antworten, und beträchtlichen Sinn" gehabt haben (obwohl Stiglitz zuweilen ein freimütiger Kritiker von IWF-Policen in Bezug auf Entwicklungsnationen gewesen ist). Im Hinblick auf die durch den Begriff beförderte Implikation berichtet Washingtoner Einigkeit, dass die Policen im Ursprung, Stanislaw und Yergin größtenteils äußerlich waren, dass der Schöpfer des Begriffes, John Williamson, den Begriff seitdem "bedauert hat", feststellend, dass "es schwierig ist, an ein weniger diplomatisches Etikett zu denken."

Ein 2010-Vortrag von Nancy Birdsall, Augusto de la Torre und Felipe Valencia Caicedo schlägt ebenfalls vor, dass die Policen in der ursprünglichen Einigkeit größtenteils eine Entwicklung von lateinamerikanischen Politikern und Technokraten mit der Rolle von Williamson waren zu sein, um die zehn Punkte in einem Platz zum ersten Mal zu sammeln, anstatt das Paket von Policen "zu schaffen".

In den eigenen Wörtern von Williamson von 2002:

Weiter Sinn des Begriffes

Williamson erkennt an, dass der Begriff mit einer verschiedenen Bedeutung aus seiner ursprünglichen Vorschrift allgemein gebraucht worden ist; er setzt dem alternativen Gebrauch des Begriffes entgegen, der nach seiner anfänglichen Formulierung üblich geworden ist, um einen breiteren Marktfundamentalismus (oder neoliberal) Tagesordnung zu bedecken.

Mehr spezifisch behauptet Williamson, dass die ersten drei seiner zehn Vorschrifte in der Wirtschaftsgemeinschaft unverfänglich sind, während sie anerkennen, dass andere eine Meinungsverschiedenheit herbeigerufen haben. Er behauptet, dass eine der am wenigsten umstrittenen Vorschrifte, die Wiederrichtung von Ausgaben zur Infrastruktur, Gesundheitsfürsorge, und Ausbildung, häufig vernachlässigt worden sind. Er behauptet auch, dass, während die Vorschrifte auf das Reduzieren bestimmter Funktionen der Regierung (z.B, als ein Eigentümer von produktiven Unternehmen) eingestellt wurden, sie auch die Fähigkeit der Regierung stärken würden, andere Handlungen wie das Unterstützen der Ausbildung und Gesundheit zu übernehmen. Williamson sagt, dass er Marktfundamentalismus nicht gutheißt und glaubt, dass die Einigkeitsvorschrifte, wenn durchgeführt, richtig, den Armen nützen würden. In einem Buch, das mit Pedro-Pablo Kuczynski 2003 editiert ist, hat Williamson eine ausgebreitete Reformtagesordnung angelegt, Krise-Festmachen von Wirtschaften, Reformen "der zweiten Generation" und Policen betonend, Ungleichheit und soziale Probleme (Kuczynski und Williamson, 2003) richtend.

Wie bemerkt, trotz der Bedenken von Williamson, der Begriff ist Washingtoner Einigkeit weit gehender verwendet worden, um die allgemeine Verschiebung zu Policen des freien Markts zu beschreiben, die der Versetzung von Keynesianism in den 1970er Jahren gefolgt sind. In diesem weiten Sinn, wie man manchmal betrachtet, hat die Washingtoner Einigkeit ungefähr in 1980 begonnen.

Viele Kommentatoren sehen die Einigkeit, besonders wenn interpretiert, in der breiteren Bedeutung des Terminus, als seiend an seinem stärksten während der 1990er Jahre. Einige haben behauptet, dass die Einigkeit in diesem Sinn am Ende des Jahrhunderts, oder mindestens geendet hat, dass es weniger einflussreich danach ungefähr das Jahr 2000 geworden ist.

Allgemeiner haben Kommentatoren dass die Einigkeit in seinem breiteren bis zur Zeit der 2008-2009 globalen Finanzkrise überlebten Sinn vorgeschlagen.

Im Anschluss an das starke Eingreifen, das von Regierungen als Antwort auf Marktmisserfolge übernommen ist, haben mehrere Journalisten, Politiker und Leitende Angestellte von globalen Einrichtungen wie die Weltbank begonnen zu sagen, dass die Washingtoner Einigkeit tot war.

Dieser der eingeschlossene ehemalige britische Premierminister Gordon Brown, der, dem 2009-G-20 folgend, Londoner Gipfel, offen erklärt "die alte Washingtoner Einigkeit über ist". Williamson wurde durch die Washington Post im April 2009 gefragt, ob er mit Gordon Brown übereingestimmt ist, dass die Washingtoner Einigkeit tot war. Er hat geantwortet:

Nach dem 2010-G-20 hat Seouler Gipfel bekannt gegeben, dass es Konsens über eine Seouler Entwicklungseinigkeit erreicht hatte, hat Die Financial Times Leitartikel geschrieben, dass "Seine pragmatische und pluralistische Ansicht von der Entwicklung genug appelliert. Aber das Dokument wird ein wenig mehr tun als Laufwerk einen anderen Nagel in den Sarg einer lang-gestorbenen Washingtoner Einigkeit."

Zusammenhang

Viele Länder sind bestrebt gewesen, unterschiedliche Bestandteile der Reformpakete, mit der Durchführung manchmal auferlegt als eine Bedingung durchzuführen, um Darlehen vom IWF und der Weltbank zu erhalten. Die Ergebnisse dieser Reformen werden sehr diskutiert. Einige Kritiker konzentrieren sich auf Ansprüche, dass die Reformen zu Destabilisierung geführt haben. Einige Kritiker haben auch die Washingtoner Einigkeit für besondere Wirtschaftskrisen wie die argentinische Wirtschaftskrise (1999-2002) verantwortlich gemacht, und um Lateinamerikas Wirtschaftsungleichheit zu verschlimmern. Die Kritik der Washingtoner Einigkeit ist häufig als Sozialismus und/oder anti-globalism abgewiesen worden. Während diese Philosophien wirklich diese Policen kritisieren, wird die allgemeine Kritik der Volkswirtschaft der Einigkeit jetzt, wie das weiter gegründet, das vom amerikanischen Gelehrten Dani Rodrik, Professor der Internationalen Politischen Wirtschaft an der Universität von Harvard, in seiner Zeitung Auf Wiedersehen Washingtoner Einigkeit, Hallo Washingtoner Verwirrung entworfen ist?.

Die Einrichtungen, die die Einigkeit gebildet haben, haben angefangen, ihr Beharren auf diesen Policen in den 2000er Jahren größtenteils wegen des politischen Drucks Umgebungsglobalisierung weich zu machen, aber jede Verweisung dieser Ideen als eine Einigkeit, die im Wesentlichen im Gefolge 2008 globale Finanzkrise beendet ist, weil Marktfundamentalismus Bevorzugung verloren hat. Obwohl es bemerkt werden sollte, dass die meisten spezifischen Kernpolicen noch allgemein vorteilhaft betrachtet werden, aber die Policen sind gekommen, um als das nicht Verhindern noch Vermindern akuter Wirtschaftskrisen angesehen zu werden. Das ist vielleicht in der Arbeit des IWF mit Südkorea am bemerkenswertesten, um eine neue Sorte des Interventionsprogramms zu demjenigen zu schaffen, das Südkorea gezwungen wurde, während der asiatischen Finanzkrise des Endes der 1990er Jahre zu akzeptieren. Für dieses Eingreifen, das in der Washingtoner Einigkeit schwer niedergelegt wurde, wurde zurzeit zugejubelt, die "asiatische Ansteckung" aufzuhören, aber schließlich ist das Programm gekommen, um skeptischer gesehen zu werden.

Williamson selbst hat die Gesamtergebnisse auf dem Wachstum, der Beschäftigung und der Armut-Verminderung vieler Länder als "enttäuschend, gelinde gesagt" zusammengefasst. Er schreibt diesen beschränkten Einfluss drei Faktoren zu: (a) die Einigkeit hat per se keinen speziellen Wert auf Mechanismen gelegt, um Wirtschaftskrisen zu vermeiden, die sich sehr zerstörend erwiesen haben; (b) die Reformen — sowohl diejenigen, die in seinem Artikel als auch, ein fortiori, diejenigen wirklich verzeichnet sind, die durchgeführt sind — waren unvollständig; und (c) die zitierten Reformen waren in Bezug auf das Zielen von Verbesserungen im Einkommen-Vertrieb und Bedürfnis ungenügend ehrgeizig, durch stärkere Anstrengungen in dieser Richtung ergänzt zu werden. Anstatt eines Arguments dafür, die ursprünglichen zehn Vorschrifte aber aufzugeben, beschließt Williamson, dass sie "Mutterschaft und Apfelkuchen" und "nicht wert sind zu diskutieren". Sowohl Williamson als auch andere Analytiker haben zu längeren Begriff-Verbesserungen in der Wirtschaftsleistung in mehreren Ländern hingewiesen, die die relevanten Politikänderungen durchweg wie Chile (unten) angenommen haben.

Wie Williamson selbst darauf hingewiesen hat, ist der Begriff gekommen, um in einem breiteren Sinn an seine ursprüngliche Absicht, als ein Synonym für den Marktfundamentalismus oder Neo-Liberalismus gewöhnt zu sein. In diesem breiteren Sinn setzt Williamson fest, er ist von Leuten wie George Soros und Hofdichter von Nobel Joseph E. Stiglitz kritisiert worden. Die Washingtoner Einigkeit wird auch durch andere wie einige lateinamerikanische Politiker und heterodoxe Wirtschaftswissenschaftler wie Erik Reinert kritisiert. Der Begriff ist verbunden mit neoliberal Policen im Allgemeinen und gezogen in die breitere Debatte über die dehnbare Rolle des freien Markts, der Einschränkungen auf den Staat, und des Einflusses der Vereinigten Staaten und der Globalisierung weit gehender auf der nationalen Souveränität von Ländern geworden.

Während sich Meinung unter Wirtschaftswissenschaftlern ändert, hat Rodrik darauf hingewiesen, was er gefordert hat, war ein sachliches Paradox: Während China und Indien zugenommen haben, zwingt das Vertrauen ihrer Wirtschaften auf dem freien Markt zu einem beschränkten Ausmaß, ihre allgemeine Wirtschaftspolitik ist das genaue gegenüber Washingtons Hauptempfehlungen der Einigkeit geblieben. Beide hatten hohe Niveaus von Protektionismus, keiner Privatisierung, umfassender Industriepolice-Planung und lockeren fiskalischen und finanziellen Policen im Laufe der 1990er Jahre. Sie waren düstere Misserfolge gewesen sie hätten starken Beweis zur Unterstutzung der empfohlenen Washingtoner Einigkeitspolicen geliefert. Jedoch haben sie sich erwiesen, Erfolge zu sein. Gemäß Rodrik: "Während sich die Lehren, die von Befürwortern und Skeptikern gezogen sind, unterscheiden, ist es schön zu sagen, dass niemand wirklich an die Washingtoner Einigkeit mehr glaubt. Die Frage besteht jetzt nicht darin, ob die Washingtoner Einigkeit tot oder lebendig ist; es ist, was es ersetzen wird".

Die Rechnung von Rodrik von chinesischen oder Indianerpolicen während der Periode wird nicht allgemein akzeptiert. Unter anderem sind jene Policen mit Hauptumdrehungen in der Richtung auf das größere Vertrauen auf Marktkräfte, beide inländisch und ausländisch verbunden gewesen.

In einem Buch, das mit Pedro Pablo Kuczynski 2003 editiert ist, hat John Williamson eine ausgebreitete Reformtagesordnung angelegt, Krise-Festmachen von Wirtschaften, Reformen "der zweiten Generation" und Policen betonend, Ungleichheit und soziale Probleme richtend.

Gesamtwirtschaftliche Anpassung

Die weit verbreitete Adoption durch Regierungen der Washingtoner Einigkeit war in großem Maße eine Reaktion zur gesamtwirtschaftlichen Krise, die viel Lateinamerika und einige andere sich entwickelnde Gebiete während der 1980er Jahre schlagen. Die Krise hatte vielfache Ursprünge: der drastische Anstieg des Preises von importiertem Öl im Anschluss an das Erscheinen der OPEC, Niveaus der Auslandsschuld, des Anstiegs der Vereinigten Staaten (und folglich international) Zinssätze, und — folgend zu den vorhergehenden Problemen — Verlust des Zugangs zum zusätzlichen Auslandskredit besteigend. Die Importersatz-Policen, die von vielen Entwicklungsland-Regierungen in Lateinamerika und anderswohin seit mehreren Jahrzehnten verfolgt worden waren, hatten ihre Wirtschaften schlecht ausgerüstet verlassen, um Exporte überhaupt schnell auszubreiten, um für die zusätzlichen Kosten von importiertem Öl zu zahlen (im Vergleich, viele Länder in Ostasien, das mehr exportorientierten Strategien gefolgt war, haben es verhältnismäßig leicht gefunden, Exporte noch weiter, und als solches geführtes auszubreiten, um die Außenstöße mit viel weniger wirtschaftlicher und sozialer Störung zu versorgen). Unfähig, entweder um das Außenborgen weiter auszubreiten oder sich Exportertrag leicht aufzurichten, haben viele lateinamerikanische Länder keinen offensichtlichen nachhaltigen Alternativen zum Reduzieren gesamter Innennachfrage über die größere fiskalische Disziplin, während in parallelen Übernehmen-Policen gegenübergestanden, Protektionismus zu reduzieren und die Exportorientierung ihrer Wirtschaften zu vergrößern.

Handelsliberalisierung

Die Washingtoner Einigkeit, wie eingerahmt, durch Williamson, hat sich einen größtenteils einseitigen Prozess der Handelsreform vorgestellt, durch die Länder ihren Nichtzolltarif (besonders) und Zolltarif-Barrieren für Importe senken würden. Viele Länder, einschließlich der Mehrheit von denjenigen in Lateinamerika, haben tatsächlich bedeutende einseitige Handelsliberalisierung im Laufe nachfolgender Jahre übernommen, ihre Wirtschaften zur größeren Importkonkurrenz öffnend, während sie gleichzeitig den Anteil von Exporten in ihrem BIP vergrößern (in der Parallele, Lateinamerikas Anteil im globalen Handel hat auch zugenommen).

Eine getrennte Tagesordnung — nur tangential verbunden mit der Washingtoner Einigkeit, wie eingerahmt, durch Williamson — betrifft verschiedene Programme für die vielseitige Handelsliberalisierung, ob am globalen (WTO) oder Regionalniveau, einschließlich North American Free Trade Agreement (NAFTA) und Abmachungen von DR CAFTA.

Kritiken der Washingtoner Einigkeitspolicen

Der grösste Teil der Kritik ist auf die Handelsliberalisierung und die Beseitigung von Subventionen eingestellt worden, und Kritik ist im Landwirtschaft-Sektor besonders schneidend gewesen. Obwohl, in Nationen mit wesentlichen Bodenschätzen, Kritik dazu geneigt hat, sich auf Privatisierung von Industrien zu konzentrieren, die diese Mittel ausnutzen.

Bezüglich 2010 wurden mehrere lateinamerikanische Länder vom Sozialisten oder den Regierungen anderen linken Flügels geführt, von denen einige — einschließlich Argentiniens und Venezuelas — für gekämpft (und zu einem gewissen Grad angenommen haben), Policen gegen die Washingtoner Einigkeitspolicen. Andere lateinamerikanische Länder mit Regierungen des verlassenen, einschließlich Brasiliens, Chiles und Perus, haben in der Praxis den Hauptteil der in die Liste von Williamson eingeschlossenen Policen angenommen, wenn auch sie den Marktfundamentalismus kritisiert haben, mit dem diese häufig vereinigt werden. Auch kritisch gegenüber den Policen, wie wirklich gefördert, durch den IWF sind einige US-Wirtschaftswissenschaftler gewesen, wie Joseph Stiglitz und Dani Rodrik, die herausgefordert haben, was manchmal als die 'fundamentalistischen' Policen des IWF und des US-Finanzministeriums dafür beschrieben wird, was Stiglitz 'eine Größe nennt, passt die ganze' Behandlung von individuellen Wirtschaften. Gemäß Stiglitz ist die vom IWF angedeutete Behandlung zu einfach: eine Dosis, und schnell — stabilisiert, liberalisiert und privatisiert ohne prioritizing oder für Nebenwirkungen zusehend.

Die Kritik hat im Studienwirtschaftswachstum der Weltbank in den 1990er Jahren angelegt: Das Lernen von einem Jahrzehnt der Reform (2005) zeigt, wie weit Diskussion aus den ursprünglichen Ideen von der Washingtoner Einigkeit gekommen ist. Gobind Nankani, ein ehemaliger Vizepräsident für Afrika an der Weltbank, hat in der Einleitung geschrieben: "Es gibt kein einzigartiges universales Regelwerk.... [W] muss e mit Formeln und der Suche nach schwer erfassbaren 'besten Methoden'...." (p. xiii) entkommen. Die neue Betonung der Weltbank ist auf dem Bedürfnis nach der Demut, nach der Politikungleichheit, für auswählende und bescheidene Reformen, und für das Experimentieren.

Der Bericht der Weltbank, der von der Reform Erfährt, zeigt einige der Entwicklungen der 1990er Jahre. Es gab einen tiefen und anhaltenden Zusammenbruch in der Produktion in einigen (obwohl keineswegs alle) Länder, die den Übergang vom Kommunismus bis Marktwirtschaften machen (viele der mittel- und osteuropäischen Länder haben im Vergleich die Anpassung relativ schnell gemacht). Mehr als ein Jahrzehnt in den Übergang, einige der ehemaligen kommunistischen Länder, besonders Teile der ehemaligen Sowjetunion, war zu ihren 1990 Niveaus der Produktion noch immer nicht aufgeholt. Wirtschaften vielen Subsaharischen Afrikaners haben gescheitert, sich während der 1990er Jahre, trotz Anstrengungen an der Politikreform, den Änderungen in den politischen und äußerlichen Umgebungen zu entfernen, und haben schweren Zulauf der Auslandshilfe fortgesetzt. Uganda, Tansania und Mozambique waren unter Ländern, die etwas Erfolg gezeigt haben, aber sie sind zerbrechlich geblieben. Es gab mehrere aufeinander folgende und schmerzhafte Finanzkrisen in Lateinamerika, Ostasien, Russland und der Türkei. Die lateinamerikanische Wiederherstellung in der ersten Hälfte der 1990er Jahre wurde durch Krisen später im Jahrzehnt unterbrochen. Es gab weniger Wachstum in pro Kopf dem BIP in Lateinamerika als in der Periode der schnellen Nachkriegsvergrößerung und sich in der Weltwirtschaft, 1950-80 öffnend. Argentinien, das von einigen als "der Poster-Junge der lateinamerikanischen Wirtschaftsrevolution beschrieben ist," ist gekommen, unten 2002 abstürzend.

Unter anderen Ergebnissen der neuen globalen Finanzkrise ist eine Stärkung des Glaubens an die Wichtigkeit von lokalen Entwicklungsmodellen als passender gewesen als Programmatic-Annäherungen. Einige Elemente dieser Schule des Gedankens wurden in der Idee von einer "Pekinger Einigkeit" zusammengefasst, die darauf hingewiesen hat, dass Nationen ihre eigenen Pfade zur Entwicklung und Reform finden mussten.

Antiglobalisierungsbewegung

Viele Kritiker der Handelsliberalisierung, wie Noam Chomsky, Tariq Ali, Susan George, und Naomi Klein, sehen die Washingtoner Einigkeit als eine Weise, den Arbeitsmarkt von unterentwickelten Wirtschaften zur Ausnutzung durch Gesellschaften von mehr entwickelten Wirtschaften zu öffnen. Die vorgeschriebenen Verminderungen von Zolltarifen und anderen Handelshemmnissen erlauben den freien Verkehr von Waren über Grenzen gemäß Marktkräften, aber Arbeit wird nicht erlaubt, sich frei wegen der Voraussetzungen eines Visums oder einer Arbeitserlaubnis zu bewegen. Das schafft ein Wirtschaftsklima, wo Waren mit der preiswerten Arbeit in unterentwickelten Wirtschaften verfertigt und dann zu den reichen Ersten Weltwirtschaften zum Verkauf daran exportiert werden, was die Kritiker diskutieren, sind riesige Preiserhöhungen, mit dem Gleichgewicht der Preiserhöhung hat gesagt, großen multinationalen Vereinigungen zuzukommen. Die Kritik besteht darin, dass Arbeiter in der Wirtschaft der Dritten Welt dennoch arm bleiben, als jede Bezahlung erhebt, können sie erhalten haben, worüber sie gemacht haben, vor der Handelsliberalisierung werden gesagt, durch die Inflation ausgeglichen zu werden, wohingegen Arbeiter im Ersten Weltland arbeitslos werden, während die wohlhabenden Eigentümer des multinationalen Konzernes noch wohlhabender wachsen.

Antiglobalisierungskritiker behaupten weiter, dass die Ersten Weltländer auferlegen, was die Kritiker als die neoliberal Policen der Einigkeit auf wirtschaftlich verwundbare Länder durch Organisationen wie die Weltbank und der Internationale Währungsfonds und durch den politischen Druck und die Bestechung beschreiben. Sie behaupten, dass die Washingtoner Einigkeit tatsächlich zu keinem großen Konjunkturaufschwung in Lateinamerika, aber eher zu strengen Wirtschaftskrisen und der Anhäufung geführt hat, Auslandsschulden zu verkrüppeln, die das zur Ersten Welt verpflichtete Zielland machen.

Viele der Politikvorschrifte (z.B, die Privatisierung von Zustandindustrien, Steuerreform und Deregulierung) werden als Mechanismen dafür kritisiert, die Entwicklung einer kleinen, wohlhabenden, einheimischen Elite in der Dritten Welt zu sichern, die sich zur politischen Macht erheben und auch ein altbegründetes Interesse im Aufrechterhalten des lokalen Status quo der Arbeitsausnutzung haben wird.

Einige spezifische sachliche Propositionen der Kritik, wie ausgedrückt, oben (besonders auf der gesamtwirtschaftlichen Seite) werden von Verteidigern, oder tatsächlich allen Kritikern von der Washingtoner Einigkeit nicht akzeptiert. Um einige Beispiele zu nehmen, ist die Inflation in vielen Entwicklungsländern jetzt an seinen Tiefstständen viele Jahrzehnte lang (niedrig einzelne Zahlen für sehr viel Lateinamerika). Wie man findet, erhalten Arbeiter in durch die Auslandsinvestition geschaffenen Fabriken normalerweise höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen, als in den häuslich gehörigen Arbeitsplätzen ihrer eigenen Länder normal ist. Das Wirtschaftswachstum in viel Lateinamerika in den letzten paar Jahren ist an historisch hohen Raten gewesen, und Schuldniveaus, hinsichtlich der Größe dieser Wirtschaften, sind durchschnittlich bedeutsam niedriger, als sie mehrere Jahre her waren.

Trotz dieser gesamtwirtschaftlichen Fortschritte bleiben Armut und Ungleichheit an hohen Niveaus in Lateinamerika. Über einen aller drei Menschen - auf weniger als 2 $ pro Tag insgesamt noch lebende 165 Millionen. Grob ein Drittel der Bevölkerung hat keinen Zugang zur Elektrizität oder den grundlegenden sanitären Einrichtungen und den ungefähr 10 Millionen, die Kinder unter Unterernährung ertragen. Diese Probleme sind jedoch nicht, neu: Lateinamerika war das am wirtschaftlichsten ungleiche Gebiet in der Welt 1950 und hat fortgesetzt, so seitdem, während Perioden beider des zustandgeleiteten Importersatzes und (nachher) der marktorientierten Liberalisierung zu sein.

Einige sozialistische politische Führer in Lateinamerika sind stimmliche und wohl bekannte Kritiker der Washingtoner Einigkeit, wie der venezolanische Präsident Hugo Chávez, der kubanische Ex-Präsident Fidel Castro, der bolivianische Präsident Evo Morales, und Rafael Correa, Präsident Ecuadors. In Argentinien, auch, hat die neue Parteiregierung von Peronist von Néstor Kirchner Politikmaßnahmen übernommen, die eine Nichtanerkennung mindestens einiger Einigkeitspolicen vertreten haben (sieh Ständige Meinungsverschiedenheit unten).

Andere auf dem verlassenen Lateinamerikaner nehmen eine verschiedene Annäherung. Regierungen, die von der Sozialistischen Partei Chiles, durch Alan García in Peru, durch Tabaré Vázquez in Uruguay, und durch Lula in Brasilien geführt sind, haben in der Praxis einen hohen Grad der Kontinuität mit der Wirtschaftspolitik aufrechterhalten, die unter der Washingtoner Einigkeit (Schuldzahlen, Schutz zur Auslandsinvestition, den Finanzreformen, usw.) beschrieben ist. Aber Regierungen dieses Typs haben sich gleichzeitig bemüht, diese Policen durch Maßnahmen zu ergänzen, die direkt an der sich verbessernden Produktivität und dem Helfen den Armen, wie Ausbildungsreformen und Subventionen für arme Familien ins Visier genommen sind, die auf ihren Kindern trainiert sind, die in der Schule bleiben.

Neo-Keynesian Kritiken

Neo-Keynesian und haben Post-Keynesian-Kritiker der Einigkeit behauptet, dass die zu Grunde liegenden Policen falsch aufgestellt wurden und zu starr sind, um im Stande zu sein, erfolgreich zu sein. Zum Beispiel hat flexibles Arbeitsrecht neue Arbeitsplätze schaffen sollen, aber Wirtschaftsbeweise von Lateinamerika sind auf diesem Punkt nicht überzeugend. Außerdem behaupten einige, dass das Paket von Policen wirtschaftliche und kulturelle Unterschiede zwischen Ländern nicht in Betracht zieht. Einige Kritiker haben behauptet, dass dieser Satz von Policen durchgeführt werden sollte, wenn überhaupt, während einer Periode des schnellen Wirtschaftswachstums und nicht — als häufig — während einer Wirtschaftskrise der Fall ist.

Moisés Naím, der Hauptredakteur der Außenpolitik, hat das Argument gemacht, dass es keine 'Einigkeit' an erster Stelle gab. Er hat behauptet, dass es gibt und Hauptunterschiede zwischen Wirtschaftswissenschaftlern darüber gewesen ist, was die 'richtige Wirtschaftspolitik' ist, folglich wurde die Idee davon, dort eine Einigkeit zu sein, auch rissig gemacht.

Argentinien

Die argentinische Wirtschaftskrise 1999-2002 wird häufig als ein Beispiel der von einigen gesagten Wirtschaftsverwüstung in Aussicht gestellt, durch die Anwendung der Washingtoner Einigkeit hervorgebracht worden zu sein. Argentiniens Stellvertreter des Außenministers Jorge Taiana, in einem Interview mit der staatlichen Nachrichtenagentur Télam on August 16, 2005, hat die Washingtoner Einigkeit angegriffen. Es gab nie eine echte Einigkeit für solche Policen, er hat gesagt, und heute "prüft eine große Anzahl von Regierungen der Halbkugel die Annahmen nach, mit denen sie jene Policen in den 1990er Jahren angewandt haben", hinzufügend, dass Regierungen nach einem Entwicklungsmodell suchen, um produktive Beschäftigung und die Generation des echten Reichtums zu versichern.

Viele Wirtschaftswissenschaftler fordern jedoch die Ansicht heraus, dass Argentiniens Misserfolg zugeschrieben werden kann, um Anhänglichkeit an der Washingtoner Einigkeit zu schließen. Die Adoption des Landes eines idiosynkratischen festen Wechselkursregimes ("Konvertierbarkeit"), die immer mehr unkonkurrenzfähig zusammen mit seinem Misserfolg geworden ist, wirksame Kontrolle über seine fiskalischen Rechnungen zu erreichen, sind beide Hauptbestimmungen der Einigkeit zuwidergelaufen, und haben direkt für den äußersten gesamtwirtschaftlichen Zusammenbruch den Weg geebnet. Die marktorientierten Policen der frühen Menem-Cavallo Jahre sind inzwischen bald angesichts politischer Inneneinschränkungen (einschließlich der Hauptbeschäftigung von Menem mit dem Sichern der Wiederwahl) zu Ende gegangen.

Im Oktober 1998 hat der IWF den argentinischen Präsidenten Carlos Menem eingeladen, um über die erfolgreiche argentinische Erfahrung an der Jahresversammlung des Aufsichtsrats zu sprechen. Der Minister von Präsidenten Menem der Wirtschaft (1991-1996), Domingo Cavallo, der Architekt der Regierungswirtschaftspolitik von Menem, spezifisch einschließlich "der Konvertierbarkeit", hat den Anspruch erhoben, dass Argentinien in diesem Moment war, "hat als der beste Schüler des IWF, der Weltbank und der Regierung von USA betrachtet":

Die Probleme, die mit dem Vertrauen auf einem festen Wechselkursmechanismus (oben) entstehen, werden im Weltbank-Bericht Wirtschaftswachstum in den 1990er Jahren besprochen: Das Lernen von einem Jahrzehnt der Reform, der Fragen, ob Erwartungen durch das Binden Hände einer Regierung "positiv betroffen werden können". Am Anfang der 1990er Jahre gab es einen Gesichtspunkt, dass sich Länder entweder zu befestigten oder zu völlig flexiblen Wechselkursen bewegen sollten, um Marktteilnehmer der ganzen Eliminierung des Regierungstaktgefühls in Devisensachen zu beruhigen. Nach dem argentinischen Zusammenbruch glauben einige Beobachter, dass das Entfernen des Regierungstaktgefühls durch das Schaffen von Mechanismen, die große Strafen auferlegen im Gegenteil kann, wirklich selbst untergraben Erwartungen. Velasco und Neut (2003) "behaupten, dass, wenn die Welt unsicher ist und es Situationen gibt, in denen der Mangel am Taktgefühl große Verluste verursachen wird, kann ein Vorengagement-Gerät wirklich Dinge schlechter machen". Im Kapitel 7 seines Berichts (Finanzliberalisierung: Was Ging Recht, Was ging Schief?) analysiert die Weltbank, was in Argentinien schief gegangen ist, die Lehren von der Erfahrung zusammenfasst, und Vorschläge für seine zukünftige Politik zieht.

Das unabhängige Einschätzungsbüro des IWF hat eine Rezension der Lehren Argentiniens für die Einrichtung ausgegeben, die im folgenden Kostenvoranschlag zusammengefasst ist:

:: Die argentinische Krise gibt mehrere Lehren für den IWF nach, von denen einige bereits erfahren und in revidierte Policen und Verfahren vereinigt worden sind. Diese Einschätzung deutet zehn Lehren, in den Gebieten der Kontrolle und des Programm-Designs, des Krisenmanagements und des Beschlussfassungsprozesses an.

Mark Weisbrot sagt, dass, in neueren Jahren, Argentinien unter dem ehemaligen Präsidenten Néstor Kirchner eine Unterbrechung mit der Einigkeit gemacht hat, und dass das zu einer bedeutenden Verbesserung in seiner Wirtschaft geführt hat; einige fügen hinzu, dass Ecuador bald Klage folgen kann. Jedoch, während das Vertrauen von Kirchner auf Preissteuerungen und ähnlichen Verwaltungsmaßnahmen (häufig gerichtet in erster Linie auf auslandsinvestierte Unternehmen wie Dienstprogramme) klar dem Geist der Einigkeit zuwidergelaufen ist, hat seine Regierung tatsächlich ein äußerst dichtes fiskalisches Schiff geführt und hat einen hoch konkurrenzfähigen Schwimmwechselkurs aufrechterhalten; Argentiniens unmittelbarer Schlag zurück von der Krise, die weiter durch das Abschaffen seiner Schulden und eines zufälligen Booms in Preisen von primären Waren geholfen ist, verlässt offene Probleme der längerfristigen Nachhaltigkeit.

Der Wirtschaftswissenschaftler hat behauptet, dass die Regierung von Néstor Kirchner als ein mehr in Argentiniens langer Geschichte von populistischen Regierungen enden wird. Im Oktober 2008 haben die Frau von Kirchner und Nachfolger als Präsident, Cristina Kirchner, die Absicht ihrer Regierung bekannt gegeben, Rentenfonds vom privatisierten durch Menem-Cavallo durchgeführten System einzubürgern. Beschuldigungen sind der Manipulation der offiziellen Statistik unter Kirchners (am notorischsten, für die Inflation) erschienen, um ein ungenau positives Bild der Wirtschaftsleistung zu schaffen.

2003 haben Argentiniens Dann-Präsident Néstor Kirchner und der brasilianische Präsident Lula da Silva die "Buenos Aires Einigkeit", ein Manifest entgegen den Policen der Washingtoner Einigkeit unterzeichnet. Skeptische politische Beobachter bemerken jedoch, dass die Redekunst von Lula bei solchen öffentlichen Gelegenheiten von den von seiner Regierung wirklich durchgeführten Policen bemerkenswert sein sollte. Das hat gesagt, Lula da Silva hat dem ganzen die brasilianische Schuld mit dem IWF zwei Jahre im Voraus bezahlt, seine Regierung vom IWF-Unterricht befreiend, wie die Regierung von Néstor Kirchner 2005 getan hat.

Subventionen für die Landwirtschaft

Die Washingtoner Einigkeit, wie formuliert, durch Williamson schließt Bestimmung für die Wiederrichtung von Publikum-Ausgaben von Subventionen ("besonders unterschiedslose Subventionen") zur breiten Bestimmung des Schlüsselpro-Wachstums, der pro-schlechten Dienstleistungen wie primäre Ausbildung, primäre Gesundheitsfürsorge und Infrastruktur-Investition ein. Diese Definition verlässt etwas Zimmer für die Debatte über spezifische öffentliche Ausgaben-Programme. Ein Gebiet des Publikums contriversy hat sich auf die Probleme von Subventionen für Bauern für Dünger und andere moderne Farm-Eingänge konzentriert: Einerseits können diese als Subventionen, auf dem anderen kritisiert werden, es kann behauptet werden, dass sie positiven externalities erzeugen, der die beteiligte Subvention rechtfertigen könnte.

Einige Kritiker der Washingtoner Einigkeit zitieren Malawis Erfahrung mit landwirtschaftlichen Subventionen, zum Beispiel, als das Illustrieren von wahrgenommenen Fehlern in den Vorschriften des Pakets. Seit Jahrzehnten haben die Weltbank und Spender-Nationen Malawi, ein vorherrschend ländliches Land in Afrika gedrückt, um Regierungsdünger-Subventionen für Bauern zu stutzen oder zu beseitigen. Weltbank-Experten haben auch das Land genötigt, sich Bauern von Malawi zum Wachsen von Kassengetreide für den Export bewegen und Devisenertrag verwenden zu lassen, um Essen zu importieren. Seit Jahren hat Malawi auf dem Rand der Hungersnot geschwankt; nach einer besonders unglückseligen Getreide-Ernte 2005 haben fast fünf Millionen seiner 13 Millionen Menschen Notnahrungsmittelhilfe gebraucht. Malawis kürzlich gewählter Präsident Bingu wa Mutharika hat sich dann dafür entschieden, Politik umzukehren. Die Einführung von tiefen Dünger-Subventionen (und kleineren für den Samen), begünstigt durch gute Regen, hat Bauern geholfen, Rekordgetreide-Ernten 2006 und 2007 zu erzeugen; gemäß Regierungsberichten ist Getreide-Produktion von 1.2 Millionen Metertonnen 2005 zu 2.7 Millionen 2006 und 3.4 Millionen 2007 gesprungen. Das Vorherrschen des akuten Kinderhungers ist scharf gefallen, und Malawi hat kürzlich Notnahrungsmittelhilfe abgewandt.

In einem Kommentar zur Erfahrung von Malawi, die zum Zentrum für die Globale Entwicklung bereit ist, behaupten Entwicklungswirtschaftswissenschaftler Vijaya Ramachandran und Peter Timmer, dass Dünger-Subventionen in Teilen Afrikas (und Indonesien) Vorteile haben können, die wesentlich ihre Kosten überschreiten. Sie warnen jedoch, dass, wie die Subvention bedient wird, für seinen langfristigen Erfolg entscheidend ist, und warnen Sie vor dem Erlauben den Dünger-Vertrieb, ein Monopol zu werden. Ramachandran und Timmer betonen auch, dass afrikanische Bauern mehr brauchen als gerade Eingangssubventionen — brauchen sie bessere Forschung, um neue Eingänge und neue Samen, sowie besseren Transport und Energieinfrastruktur zu entwickeln. Die Weltbank unterstützt wie verlautet jetzt manchmal den vorläufigen Gebrauch von Dünger-Subventionen, die auf die Armen gerichtet sind und in einem Weg ausgeführt sind, der private Märkte fördert:" In Malawi sagen Bankbeamte, dass sie allgemein Malawis Politik unterstützen, obwohl sie die Regierung dafür kritisieren, eine Strategie nicht zu haben, schließlich die Subventionen zu beenden, Frage, ob seine 2007 Getreide-Produktionsschätzungen aufgeblasen werden und sagen, gibt es noch viel Zimmer für die Verbesserung darin, wie die Subvention ausgeführt wird".

Das Fortsetzen der Meinungsverschiedenheit

Die meisten lateinamerikanischen Länder setzen fort, mit der hohen Armut und underemployment zu kämpfen. Chile ist als ein Beispiel einer Einigkeitserfolg-Geschichte angeboten worden, und Länder wie El Salvador und Uruguay haben auch einige positive Zeichen der Wirtschaftsentwicklung gezeigt. Brasilien, trotz relativ bescheidener Raten des gesamten Wachstums, hat wichtigen Fortschritt in den letzten Jahren in der Verminderung der Armut gesehen.

Joseph Stiglitz hat behauptet, dass die chilenische Erfolg-Geschichte sehr Schulden hat, um Eigentumsrecht von Schlüsselindustrien, besonders seiner Kupferindustrie und Währungseingreifen festzusetzen, das Kapitalflüsse stabilisiert. Viele andere Wirtschaftswissenschaftler behaupten aber, dass Chiles Wirtschaftserfolg größtenteils wegen seiner Kombination der gesunden Makrovolkswirtschaft und marktorientierten Policen ist (obwohl die relativ starken öffentlichen Einrichtungen des Landes, einschließlich einen der besseren öffentlichen Schulsysteme im Gebiet, auch einen Kredit verdienen).

Es hat Ansprüche von Diskrepanzen zwischen der Washingtoner Einigkeit, wie vorgetragen, durch Williamson und den Policen gegeben, die wirklich mit der Indossierung der Washingtoner Einrichtungen selbst durchgeführt sind. Zum Beispiel hat die Washingtoner Einigkeit ein Bedürfnis nach der Investition in der Ausbildung festgesetzt, aber die Policen der fiskalischen vom Internationalen Währungsfonds geförderten Disziplin haben manchmal in der Praxis Länder dazu gebracht, Publikum-Ausgaben für soziale Programme einschließlich solcher Gebiete wie grundlegende Ausbildung zu stutzen. Diejenigen, die mit der Arbeit des IWF vertraut sind, antworten, dass, in einer bestimmten Bühne, Länder in der Nähe vom Bankrott ihr Publikum stutzen müssen, das irgendwie ausgibt, um innerhalb ihrer Mittel zu leben. Washington kann für erleuchtete Wahlen unter verschiedenen öffentlichen Ausgaben-Prioritäten argumentieren, aber in der letzten Analyse wird es zu politischen Führern häuslich gewählt, die schließlich die zähen politischen Wahlen machen müssen.

Außer der Washingtoner Einigkeit

Ein bedeutender Körper von Wirtschaftswissenschaftlern und Parteiideologen behauptet, dass, was mit der Washingtoner Einigkeit, wie ursprünglich formuliert, durch Williamson falsch gewesen ist, weniger verbunden gewesen ist, was eingeschlossen wurde als damit, was vermisst wurde. Diese Ansicht behauptet, dass Länder wie Brasilien, Chile, Peru und Uruguay, das größtenteils von Parteien des verlassenen in den letzten Jahren geregelt ist, getan haben nicht — was auch immer ihre Redekunst — in der Praxis die meisten substantivischen Elemente der Einigkeit aufgibt. Länder, die gesamtwirtschaftliche Stabilität durch die fiskalische und finanzielle Disziplin erreicht haben, haben es abgeneigt aufgeben sollen: Lula, der neue brasilianische Präsident (und Führer der Partei der Arbeiter), ist ausführlich gewesen, dass der Misserfolg der Hyperinflation unter den wichtigsten positiven Beiträgen von letzten Jahren zur Sozialfürsorge der Armen des Landes war. Noch diese Länder haben in der Praxis ihre offenere Orientierung zum globalen Handel und der internationalen Investition für eine Rückkehr zu den Policen der Autarkie umgekehrt, die zwischen 1950er Jahren und 1980er Jahren verfolgt ist.

Diese Wirtschaftswissenschaftler und Parteiideologen würden jedoch überwältigend zugeben, dass die Washingtoner Einigkeit unvollständig war, und dass sich Länder in Lateinamerika und anderswohin außer der "ersten Generation" gesamtwirtschaftlich bewegen und Reformen zu einem stärkeren Fokus auf Produktivität erhöhenden Reformen und direkten Programmen tauschen müssen, um die Armen zu unterstützen. Das schließt Besserung des Investitionsklimas und der Beseitigung der Bürokratie (besonders für kleinere Unternehmen), Stärkung von Einrichtungen (in Gebieten wie Rechtssysteme), das Kämpfen mit Armut direkt über die Typen von Bedingten Kassenübertragungsprogrammen ein, die durch Länder wie Mexiko und Brasilien, Besserung der Qualität der primären und höheren Schulbildung, das Aufladen der Wirksamkeit von Ländern beim Entwickeln und der fesselnden Technologie und dem Wenden der speziellen Bedürfnisse nach historisch benachteiligten Gruppen einschließlich einheimischer Völker und Bevölkerungen des Afro Nachkommen über Lateinamerika angenommen sind.

Ein alternativer Gebrauch des Begriffes (2008) im Zusammenhang mit der Außenpolitik

Anfang 2008 wurde der Begriff "Washingtoner Einigkeit" in einem verschiedenen Sinn als ein metrischer gebraucht, um amerikanische Hauptströmungsberichterstattung in den Medien der amerikanischen Außenpolitik allgemein und Nahostpolitik spezifisch zu analysieren. Marda Dunsky schreibt, "Immer wieder, mit außerordentlich seltenen Ausnahmen, die Mediawiederholung ohne Frage, und scheitern, die "Washingtoner Einigkeit" — der Beamter-geMeinungssetzte von US-Regierungen auf der Nahostfriedensstiftung mit der Zeit herauszufordern." Gemäß dem zu einem Syndikat vereinigten Kolumnisten William Pfaff ist Umgehungsstraße centrism in der amerikanischen Hauptströmungsberichterstattung in den Medien von auswärtigen Angelegenheiten die Regel aber nicht die Ausnahme: "Der Einschluss von internationalen Angelegenheiten in den Vereinigten Staaten wird fast völlig von Washington gesteuert. D. h. die nach auswärtigen Angelegenheiten gefragten Fragen sind Washingtons Fragen, die in Bezug auf die Innenpolitik und gegründeten Politikpositionen eingerahmt sind. Das lädt uninformative Antworten ein und entmutigt unerwünschte oder unangenehme Ansichten." Wie die Wirtschaftsdiskussion über dem Außenpolitik-Gebrauch des Begriffes ist weniger verbunden, was eingeschlossen wird als damit, was vermisst wird.

Eine ähnliche Ansicht, obwohl durch einen verschiedenen Namen, wird durch die Schönheit & Genauigkeit im Melden (der MESSE), einer progressiven Mediakritik-Organisation vertreten. Sie bemerken "Offizielle Tagesordnungen" als eines von neun 'Problem-Gebieten' sie sehen als das Verursachen an 'Was ist Mit den Nachrichten falsch?" Sie bemerken: "Trotz der Ansprüche, dass die Presse eine adversarial Beziehung mit der Regierung in Wahrheit hat, folgen die amerikanischen Medien allgemein Washingtons offizieller Linie. Das ist in der Kriegszeit und im Außenpolitik-Einschluss besonders offensichtlich, aber sogar mit Innenmeinungsverschiedenheiten fällt das Spektrum der Debatte gewöhnlich in der relativ schmalen Reihe zwischen der Führung der demokratischen und republikanischen Parteien."

Siehe auch

Quellen

Entwicklung des Washingtoner Einigkeitsmodells

• Beschleunigte Entwicklung im Subsaharischen Afrika: Eine Tagesordnung für die Handlung, Eliot Berg, coord. (Weltbank, 1981).
• Nach der Washingtoner Einigkeit: Wachstum und Reform in Lateinamerika, Kuczynski, Pedro-Paul, und John Williamson, Hrsg., Washington, D.C wiederanfangend. Institut für die Internationale Volkswirtschaft, 2003.
• Der Geist des demokratischen Kapitalismus, durch Michael Novak (1982).
• El Otro Sendero (Der Andere Pfad), durch Hernando de Soto (1986).
• Zum Erneuerten Wirtschaftswachstum in Lateinamerika, durch Bela Balassa, Gerardo M. Bueno, Pedro-Pablo Kuczynski und Mario Henrique (Institut für die Internationale Volkswirtschaft, 1986).
• Lateinamerikanische Anpassung: Wie viel, editiert von John Williamson (Institut für die Internationale Volkswirtschaft, 1990) Geschehen Ist.
• Die Makrovolkswirtschaft von Populism in Lateinamerika, das von Rudiger Dornbusch und Sebastian Edwards (1991) editiert ist.
• Globale Verbindungen: Gesamtwirtschaftliche Korrelation und Zusammenarbeit in der Weltwirtschaft, durch Jeffrey Sachs und Warwick McKibbin (1991).
• Weltentwicklungsbericht 1991: Die Herausforderung der Entwicklung, durch Lawrence Summers, Vinod Thomas, u. a. (Weltbank, 1991).
• "Entwicklung und die "Washingtoner Einigkeit"", in der Weltentwicklung Vol 21:1239-1336 durch John Williamson (1993).
• "Neue Lehren der Entwicklung", Lawrence H. Summers & Vinod Thomas (1993).
• Lateinamerikas Reise zum Markt: Von gesamtwirtschaftlichen Stößen bis Institutionstherapie, durch Moises Naím (1994).
• Economistas y Politicos: La Política de la Reforma Económica, durch Agustín Fallas-Santana (1996).
• Die Krise des globalen Kapitalismus: Offene Gesellschaft gefährdet, durch George Soros (1997).
• Außer Umtauschen: Marktreform und Gerechtes Wachstum in Lateinamerika, das von Nancy Birdsall, Carol Graham und Richard Sabot (Einrichtung von Brookings, 1998) editiert ist.
• Der dritte Weg: Zu einer Erneuerung der sozialen Demokratie, durch Anthony Giddens (1998).
• Der Lexus und der Olivenbaum: Das Verstehen der Globalisierung, durch Thomas Friedman (1999).
• "Modeschrei und Mode in Wirtschaftsreformen: Washingtoner Einigkeit oder Washingtoner Verwirrung?", durch Moisés Naím (IWF, 1999).
• Streitsüchtiges Washington: Wirtschaftspolitik für die Soziale Billigkeit in Lateinamerika, durch Nancy Birdsall und Augusto de la Torre (Stiftung von Carnegie für den Internationalen zwischenamerikanischen und Friedensdialog, 2001)
• "Scheiterte die Washingtoner Einigkeit?", durch John Williamson (Rede an IIE, 2002).
• Nach der Washingtoner Einigkeit, die von Pedro-Pablo Kuczynski und John Williamson (Institut für die Internationale Volkswirtschaft, 2003) editiert ist.
• Das Einführen von Wirtschaftsreformen in Mexiko: Die Washingtoner Einigkeit als ein Fahrplan für Entwicklungsländer durch Terrence Fluharty (2007) http://ecommons.txstate.edu/arp/183 /

Analyse und Kritiken

• Dani Rodrik. Auf Wiedersehen Washingtoner Einigkeit, Hallo Washingtoner Verwirrung? Universität von Harvard, Januar 2006
• Die Befehlen-Höhen: Der Kampf um die Weltwirtschaft, durch Daniel Yergin und Joseph Stanislaw (2002). PBS Reihe und Buch, das die Debatte zwischen Verfechtern der Washingtoner Einigkeit und ihren Kritikern verfolgt.
• Die streitsüchtige Washingtoner Einigkeit: das Verbessern der Reformen auf erscheinenden Märkten. durch Carlos Santiso (2004). Rezension der Internationalen Politischen Wirtschaft 11 (4).
• Stabilität mit dem Wachstum: Makrovolkswirtschaft, Liberalisierung und Entwicklung (Initiative für die Politikdialog-Reihe C); durch Joseph E. Stiglitz, Jose Antonio Ocampo, Shari Spiegel, Ricardo Ffrench-Davis und Deepak Nayyar; Presse der Universität Oxford 2006]
• Wirtschaftskrise und Politikwahl: Die Politik der Anpassung in der Dritten Welt, die von Joan M. Nelson (1990) editiert ist.
• Lateinamerikanische Politische Wirtschaft im Alter von Neoliberal Reform und Demokratie, Märkten und Strukturreform in Lateinamerika, das von William C. Smith, Carlos H. Acuña und Eduardo A. Gamarra (Nordsüdzentrum, 1994) editiert ist.
• Krise und Reform in Lateinamerika: Von der Verzweiflung bis Hoffnung, durch Sebastian Edwards (1995).
• Politik, Soziale Änderung und das Wirtschaftsumstrukturieren in Lateinamerika, durch William C. Smith und Roberto Patricio Korzeniewicz (Nordsüdzentrum, 1997).
• Schuld-Linien der Demokratie im Postübergang Lateinamerika, Felipe Agüero und Jeffrey Stark (1998).
• Welche Demokratie? Welcher Markt? Lateinamerika im Alter von Neoliberalism, durch Philip D. Oxhorn und Graciela Ducatenzeiler (1998).
• Umgestaltetes Lateinamerika: Globalisierung und Modernität, durch Robert N. Gwynne und Cristóbal Kay (1999).
• Die Internationalisierung von Palastkriegen: Rechtsanwälte, Wirtschaftswissenschaftler und der Streit, um lateinamerikanische Staaten, durch Yves Dezalay und Bryant G. Garth (2002) umzugestalten.
• Von "Washington" zu einer "Wiener Einigkeit"? Eine quantitative Analyse auf die Globalisierung, Entwicklung und globale Regierungsgewalt, durch Arno Tausch und Christian Ghymers, Nova Science Publishers, Hauppauge, New York, 2006
• FONDAD: Ungleichheit in der Entwicklung: Das Nachprüfen der Washingtoner Einigkeit, die von Jan Joost Teunissen und Age Akkerman (2004) editiert ist.
• Die Washingtoner Einigkeit als Politikvorschrift für die Entwicklung (Weltbank)
• Was sollte die Weltbank an die Washingtoner Einigkeit denken? durch John Williamson.
• Fabian globales Forum für die progressive globale Politik: Die Washingtoner Einigkeit, durch Adam Lent.
• Die Volkswirtschaft des Reiches - bemerkt auf der Washingtoner Einigkeit durch William Finnegan.
• Die Washingtoner Einigkeit, ein Interview mit Joseph Stiglitz ausfasernd
• Wie der IWF das bankrotte Dollarsystem abstützt
• Der Spielberichtsbogen auf der Entwicklung, 1960-2010: Das Schließen der Lücke? - Zentrum für den Wirtschaftlichen und Politikforschungsbericht, April 2011

Links

• Zentrum für die Internationale Entwicklung an der Universität von Harvard das Beschreiben der Washingtoner Einigkeit
• Zitierte Verbindungen zum obengenannten Artikel
• Außer der Washingtoner Einigkeit durch Jeremy Clift